はやお 恭一
都市再開発・行政計画の立案過程における手続的正確性と透明性を重視し、行政側の根拠提示や論理的一貫性を何度も確認する発言が記録されている。民間経営の観点から事業の経済性や採算性を検討対象とする傾向が見られる。
- ・「都市計画決定がされて枠が決まっていかないと事業ができないのは事実だけど、そこに入れていく中身、機能をある程度すり合わせながらつくっていく。課題としてどこまで出せるのか確認したい」（発言[6]）
- ・「正確な数字とい〔う〕ところで、我々が議決をして、後になって困らないように、変動する要因が何なのか分かった上で議決をしたい」（発言[7]）
- ・「２,５００平米の標準があるが、これだけ高い土地で、歩み寄った計画にしていかないと駄目。東京都と確認したのか」（発言[9]）
- ・「計画がある中で検証する仮説を立証するのが試行なのに、試行があって計画があるわけではない。体系的に整理してほしい」（発言[23]）
※ 発言記録をもとにAIが要約・抽出したものです。全ての活動を網羅するものではありません。正確な内容は下部の活動ログや原文をご確認ください。
// 活動ログ（会議での発言）
出ているのね。
一般論と今回の三番町ので、エリアは具体的には言えないの。
概要ということについては、学識経験者の、この前、都市計画審議会において説明をしていただいたら、あ、そういうことだったのかと分かったからという意味での概要でしょうか。
ほか4件の発言（原文でご確認ください）
ここのところの、もう否定をするのも何も、みんな都市計画決定されちゃっているんで、ここのところ。
だから、何度もシンポジウムの大切さは分かります。
決して否定するつもりはないんだけれども、私がもう既に思っているのが、都市計画決定までされて、かなり自由度の部分というのは、この二番町に関してはないと思っているんです、ほとんど。
ほか11件の発言（原文でご確認ください）
最後。何かというと、今後、これを進めていくときに、せっかく委員長が整理していただいたように、一つは、「コンサル入れるの？」とかと言いながら、お金のことが関わってくるわけですよ。そう…
じゃあ、その組織団体のほうで整理をしてきたよと。
この今日の報告を頂きまして、何か唐突に何か見直し案が出てきたという感じがするんですね。
ほか10件の発言（原文でご確認ください）
１１番はやお恭一、自席より再質問させていただきます。
令和７年第１回区議会定例会において一般質問をさせていただきます。
まず先ほどの、加島さんは確かに答弁のときには、これは非常に厳しいということでちゃんと言っていただいていたことは、僕は記憶に残っています。
あのね、結果的にはそうなのかもしれない。
であればですよ、私はその２年間、区長選に落ちましたから、いなかったんですよ。
ほか12件の発言（原文でご確認ください）
流れとしてはこういう流れなんだろうなと思いつつも、私の町会は、関東大震災の折に焼け残ったところで、町会の発祥の地みたいなもんです。
まあ、そういうことだと思う。
だから、やりながら、与件整理を集約していくというのもあるでしょう。
ほか12件の発言（原文でご確認ください）
自席から再質問させていただきます。
令和６年第１回区議会定例会において、一般質問をさせていただきます。
いろいろ様々に、議員の中でも、そういう同じ行動を同一にしながら、その対象者になったりなっていないということがありますから、意思形成過程の中に当然そういうことも、この人を対象にしよう…
ここの代表的な質問を委員長のほうからしていただくと。
まあそうでしょう。
都市計画審議会が通ればということなんですが、一応５番のところの企画書。
もう言いませんけれども、ここはもう、だから逆に言うと、専門家の意見を聞きたいんですよ。
ほか13件の発言（原文でご確認ください）
申し訳ない。
本当に手短に。
またこれだと行ったり来たりなんで、私は正確にエビデンスをもって、やっぱり学識経験者のいろんな方がいらっしゃいますよ。
ほか9件の発言（原文でご確認ください）
当初は開発協力金、付置義務のことで、住宅に傾注してつくって使った。
かなり付置義務のほうについてはどんどん上がっているということで、あのところについては様々に、付置義務で、企業に対し、企業がね、やっていただいたと。
もう、ほんと簡単に。
ほか12件の発言（原文でご確認ください）
最後一つだけ。
もう端的に。
もう最後。ちょっと、今僕が言ってるのは、これ、進んでいいですよ。だけど、やっぱり、この実態があるじゃないですか。そこのところで、本当に都がこの実態を踏まえて、きちっと言及して、言明…
ほか12件の発言（原文でご確認ください）
まだ、今分かる範囲なんですけど、やっぱり汚い話だけど、やっぱりお金の話になってくるとイメージが湧いてくるんですね。
関連なんですけれども、この表を作るに当たって、やっぱり当然、同意の地域の人、地権者というのが中心となると、あまりその状況に応じて強く言うことというのはなかなか議会のほうではできない…
まず、ちょっと確認したいのが、この目的に書いてあります「食品ロスの削減の推進に関する法律」とあるんですが、ここはどこの省庁がまとめた法律なのか、ちょっと確認したいんですけど。
ほか11件の発言（原文でご確認ください）
最後。結局、先ほどの公共性のところの、施設のことが話が出ました。清掃局のところも。これも難しい。事務所だけだったらいいんですよ。ご存じのとおり様々なものが集配される場所でもあると。…
事実として、本来であれば抵当権者ということも、何でそのことについて、意地悪質問に思うのかもしれないですけど、これだけの同意率が低いという中で、やっぱり調べなくてはいけない項目の一つにもなるのかな。
そのところにつきましては、今るる話がありましたように、１７条の縦覧に入ると、自動的に行くというのに近いような、そういう認識で私はいました。
ほか7件の発言（原文でご確認ください）
確認になりますけれども、先ほど委員長がご整理いただきましたとおり、縦覧に当たりましての意思形成ということでは、資料を用意していただくと。
私も２年ぶりですので、この状況について正確に分からないと。