災害対策・防災、環境・緑化、子育て支援など複数分野で詳細な質問を重ねる傾向が記録されている。施策の具体的な数値根拠・実現性・対象範囲の定義を問い直し、行政の説明が不十分と判断した場合は繰り返し質問や追加説明要望を述べる発言が多い。
※ AIによる要約です。全ての活動を網羅するものではなく、正確な内容は下の活動ログと原文で確認できます。
「母親目線×現場重視×解決力」
公報はキャッチと決意表明の文章（批判より提案、対決より解決！区民の声を第一に、4期16年で築いた実績をもとに、葛飾の未来をつくります。…）が中心で、政策の箇条書きはありません。
※ 葛飾区選挙管理委員会「葛飾区議会議員選挙 選挙公報」（令和7年11月9日執行）からの原文転記です（当サイトの記録とは独立）。達成状況の評価はしていません。
23区859人の「掲げたこと」を一覧で見る →は、議員の調査研究や広報などの活動のために区が交付するお金です。 葛飾区議会では議員1人あたり月額180,000円で、使い道を10の費目に分けて議長に報告し、報告書と領収書が公開されています。 この議員の会派は会派としてまとめて受け取り報告しているため、議員個人の内訳はなく、会派全体の数字です。
帯にカーソルを当てる（タップする）と費目と金額が出ます。色は下の表の費目と同じです。
| 費目 | 令和4年度 | 令和5年度 | 令和6年度 |
|---|---|---|---|
| 調査研究費 | 497,312 | 961,201 | 479,445 |
| 研修費 | 156,930 | 274,497 | 92,970 |
| 広報費 | 8,075,621 | 6,955,327 | 7,310,961 |
| 広聴費 | 2,380 | 3,500 | 2,150 |
| 会議費 | 0 | 1,050 | 1,100 |
| 資料作成費 | 10,560 | 0 | 0 |
| 資料購入費 | 214,641 | 251,274 | 222,693 |
| 人件費 | 960,418 | 962,050 | 967,101 |
| 事務所費 | — | — | — |
| 活動費 | 651,961 | 909,081 | 955,824 |
| 合計 | 12,228,621 | 11,854,895 | 11,472,423 |
※ 収支報告書を機械で読み取り、区の収支状況一覧と1円単位で照合できた期間だけを載せています。使い方の評価はしていません。
何を、どれだけ続けてきたか
発言に出てきた言葉から分野を分類し、年ごとに数えた記録です（採点ではありません）。
| 分野 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026 |
|---|---|---|---|---|
| 🏙️まちづくり・交通 | 28 | 74 | 62 | 35 |
| 📚子育て・教育 | 58 | 40 | 17 | 60 |
| 🌱環境・ごみ | 18 | 38 | 16 | 42 |
| 💼経済・仕事 | 20 | 31 | 23 | 16 |
※ 発言が多い＝良い議員、ではありません。区によって記録の仕方が違うため、他の区の議員との数の比較はできません。
所属会派は区の予算にどう答えたか
区長が組んだ一般会計予算（当初）に、この議員の会派が本会議の討論で示した立場です（区政を支える側か、対抗する側かの目安）。
「かつしか区民連合を代表いたしまして、ただいま上程中の議案第１号、令和８年度葛飾区一般会計予算ほか５件の各特別会計予算につきまして、いずれも賛成の立場から討論を行います。 本予算を考えるに当たっては、イ…」
※ 会派を代表して討論した内容の記録です。この議員本人の発言・投票ではありません（賛否は立場であり、優劣ではありません）。
活動ログ（会議での発言）
東京都との協議というところがなかなかちょっと鍵になっている部分もあるので、ぜひしっかりと現庁舎の敷地の活用について、より地域の皆様にも有効となるような、そういった活用方法をこれからも進めていっていただければと思います。
分かりました。
これから東京都と協議されるということであると思うのですけれども、東京都と葛飾区が地域医療だとか、あと二次救急医療の維持というものの公共性としてちゃんと共有できるかがすごく重要だと思…
分かりました。
身近に御家族がいてサポートしてもらえる、そういった方はいいのですけれども、やはり独り暮らしをされている御高齢の方におかれましては、何分周りが温かい思いで支援をしていただかない限り、…
ぜひ購入した後の使い勝手をよくしていっていただかないと、まず初期の段階で、そこで断念してしまわれると、購入してもうまいこと使いこなせないまま利用する頻度が下がってしまう可能性もあっ…
ほか3件の発言（原文でご確認ください）
今ちょっと御答弁いただいた内容を踏まえると、やはりそこも今までの検討の中にどれだけ政策経営部が入っていたのか。
それだけ時間がかかるのでしょうし、この整備費用に関して、全部のトータルを単年度で財政が予算をつけてくれるとも思いませんし、そう考えたときに結局これだって時間かかるわけですよね。
ちなみに、この資料２の左側の突如としてこうやって出している、老朽化した施設の改修などというところで、優先度の高い改修をしていかれるわけですよね。
ほか7件の発言（原文でご確認ください）
最後に、在宅酸素療法利用者の安全確保と住宅環境整備について伺います。
次に、富士山噴火における降灰災害への備えについて伺います。
次に、まちの滞在価値向上とにぎわい創出について伺います。
ほか1件の発言（原文でご確認ください）
要望としてお伝えしておきたいのですが、将来的に運用経費が下がるという見込みもまだ見通せていない中で、とはいえ標準準拠システムへの移行というのは今後の行政運営の基盤を左右するそういっ…
あえてちょっと繰り返しみたいな感じでお尋ねになってしまいますけれども、こういったコスト増に対して国が補助制度を創設して対応はしていますけれども、現状については制度設計そのものが妥当…
分かりました。
ほか7件の発言（原文でご確認ください）
今、中央防波堤埋立処分場が50年以内にという話ですけれども、それ私が１期目の16年前からずっと50年後にと言われていて、まるで直下地震の30年以内に70％の確率ではないですけれども…
直接、この方針を見られる方、区民の方、限られているかとは思うのですが、今、区民の方々、先ほど議長もおっしゃっているように、かなり有料化に対して今後進めていくのではないかと懸念されている方は非常に多いです。
この文言はもう一度見直しされてはいかがかなと思います。
ほか6件の発言（原文でご確認ください）
第３分科会における予算審査の経過について御報告を申し上げます。
私個人の意見としては、今この時点では公道開催はしなくても、十分このかつしかふれあいＲＵＮフェスタというのは評価されているというふうな認識です。
分かりました。
分かりました。
ほか54件の発言（原文でご確認ください）
ほかに質疑はありませんか。
※ この区は議員別・会派別の賛否を機械で読める形で公開していないため、採決記録は載せていません。区として賛否が分かれた案件は区トップで確認できます。
このページの読み方
「この議員は」は、発言記録をもとにAIが要約・抽出したものです。全ての活動を網羅するものではありません。正確な内容は活動ログや原文をご確認ください。
「選挙公報で掲げたこと」は、葛飾区選挙管理委員会「葛飾区議会議員選挙 選挙公報」（令和7年11月9日執行）に掲載された本人提出の原稿から、見出しと箇条書きを原文のまま転記したものです（当時の候補者としての表明で、当サイトの記録とは独立です）。紙面のすべての文言を網羅するものではないので、全体は原文をご覧ください。達成状況の評価はしていません。「何を、どれだけ続けてきたか」（発言の記録）と読み比べられます。
「政務活動費」の金額は葛飾区議会が公開する収支報告書（スキャン画像）を機械で読み取り、同じく公開されている会派別の収支状況一覧と1円単位で照合できた期間だけを載せています。照合できなかった期間は表示していません。使い方の良し悪しの評価はしていません。年度の途中で改選があった年は期間が分かれています（金額はその期間分）。
「何を、どれだけ続けてきたか」は、発言に出てきた言葉から分野を分類し、年ごとに数えた記録です。発言が多い＝良い議員、ではありません。委員長は進行役のため発言が短く、地域での活動は会議録に残りません。1つの発言が複数の分野に数えられることがあります。区によって会議録の記録の仕方が違うため、他の区の議員との数の比較はできません。
採決記録を載せていないのは、この区が議員ごと・会派ごとの賛否の内訳を公開していないか、機械で正確に読み取れる形での公開がないためです（取り違えのリスクがあるものは載せない方針）。取得・照合できしだい追加します。
採決・会派の賛否は本会議の記録です（賛否は立場であり、議員や議案の優劣ではありません）。正確な内容は公式会議録の原文をご確認ください。
