都市環境委員会（02月20日-01号）

ないようですので、意見の開陳を終結いたします。 　それでは、採決いたします。 　議案第８号杉並区高齢者住宅条例の一部を改正する条例について、原案を可決すべきものと決定して異議ありませんか。 　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

（午前１０時３８分　開議）

４陳情第３１号　＜至急＞２陳情第４１号陳情不採択を採択とすることを求める陳情 　(2) ４陳情第３２号　＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情

これより陳情審査に入ります。 　４陳情第31号＜至急＞２陳情第41号陳情不採択を採択とすることを求める陳情、４陳情第32号＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情を一括上程いたします。 　初めに、陳情者より両陳情に関して補足説明の申出がありますので、委員会を暫時休憩し、これを受けることとしたいと思いますが、異議ありませんか。 　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

（午前１０時５６分　開議）

それでは、委員会を再開いたします。 　本陳情につきまして、理事者から何かございますか。

特段ございません。御審議をよろしくお願いいたします。

これより４陳情第31号及び４陳情第32号の２件についての質疑に入ります。 　質疑のある方は挙手願います。──それでは、委員会の円滑な運営と公平を期するため、最初の質疑は答弁を入れてお一人往復10分程度とさせていただき、一巡しました後、必要があれば再度質疑をしていただくということで進めていきたいと思います。議事進行に御協力のほどよろしくお願いいたします。

私からは、４陳情第31号について、１点だけ事務局に確認をしたいと思います。 　陳情の趣旨の冒頭で、昨年９月に審査された２陳情第41号人と自然がにぎわう駅前自然公園の設置を求める陳情について、不採択となったことに対して、これを無効であるというふうに述べられています。事務局としては、この点どのように捉えているのか確認をさせてください。

当陳情につきましては、昨年の第３回定例会におきまして、最終的に本会議で不採択と決定しております。それを踏まえて、願意に沿い難いためとの理由を付して、御本人宛に審議結果の通知を差し上げておりますので、特に問題なく審議結果としては有効と考えております。

32号のほうについて、阿佐ヶ谷駅北東地区まちづくりについて、理事者に伺っていきます。 　岸本区政の下で今後この計画がどうなるのか、区民は大変注目していることと思います。 　最初にちょっとスケジュールについてなんですけれども、昨年の12月に病院建設工事の説明会が行われて、工事の進捗が遅れていることなどが報告されました。これについての説明と、区の認識を伺います。

スケジュールの件につきましては、昨年11月、河北総合病院のほうから施行者会に、当初よりも７か月半遅れているということと、12月中旬に説明会を予定しているという報告を受けております。その後、１月に入りまして、２月の１日から工事のための準備工事を始め、２月の15日に着手しているというふうに聞いております。 　今後のスケジュールについてですけれども、病院のほうには工程の精査を依頼するとともに、施行者会では土地区画整理事業全体の工期短縮の可能性について現在検討しているところです。したがいまして、土地区画整理事業全体のスケジュールは、現時点においてお示しすることは困難ですけれども、学校の開校時期にも関わることですので、検討を行った上で、早期に区民にもお知らせしていきたいと考えております。

大変スケジュールも、施行者会の内容もかなり明確に情報提供というか答弁していただけるようになったなという印象なんですけれども。 　次に、今の話があった区と病院と地権者で行われている施行者会についてですけれども、直近の施行者会と次回の施行者会の日程、それから、その内容について伺います。

直近の施行者会でございますが、令和４年11月に２回開催してございます。その中身といたしましては、病院建築着工の遅れが報告されるとともに、令和５年度の予算並びに、今事業支援委託というものを行っておりますが、そちらの委託内容の変更等が生じる必要が発生したため、その内容を協議しているというところでございます。また、次回の施行者会につきましては現時点では決まってはございませんが、通常、年度末に当該年度の活動報告であったり、次年度の事業予定を確認するということを行っておりますので、至急の案件がなければ年度末に開催することになるのかなというところでございます。

分かりました。ごめんなさい、11月に行われた２回の施行者会なんですけれども、予算とか工事の遅れというのは分かるんですけれども、委託の件で変更があるというのは、このスケジュールの変更とか遅れがあるからということなのか、それとも委託内容の変更があるという意味なんですか。

本件につきましては、毎年度事業支援委託というものを契約してございます。その委託の内容を変更する必要が生じたため、その中身について施行者会で議論するということでございます。

分かりました。この件については後々別の場所で伺っていきたいと思います。 　次に、自然保護についてです。希少な猛禽類、ツミについて陳情者からもお話ありましたけれども、今年も調査が始まると思いますけれども、昨年の調査でひながかえらなかったという重大な問題が起きています。この昨年の鳥類調査の結果と、それに対する区の認識を伺います。

ツミの調査でございますが、４月から５月の調査におきましてはツミの飛翔等が確認できましたが、６月以降の調査におきましては、カラスなどの外的要因によりまして繁殖を阻害された可能性があることなどから、失敗したというふうに考えられてございます。このツミの調査に当たりましては、猛禽類の生態に詳しい学識経験者の方にヒアリングを例年行ってございますが、ツミが繁殖を中断するということは珍しいことではないということであったり、地域全体の採食条件は維持されているため、次年度以降も当該地域で繁殖が想定されるなどの見解をいただいているというところでございます。

屋敷林があんなに薄っぺらくなってしまったのに、それは関係なく、繁殖が失敗したことはカラスなどの要因という学識者のヒアリングということなんですけれども、その辺もうちょっと、本当にそうなのかなというところにちょっと疑問が残りますけれども、次に、防災の観点からです。 　陳情32のほうです。陳情の質問の２、親事業の基本的在り方の⑥の2017年の佐藤総合計画の報告、水没、火災の危険大、杉一小の移転は不適切との指摘について。それから、ハザードマップにおいて病院跡地はどのように区分されているのか、お答えください。

佐藤総合計画のほうから指摘されているところについてお答えいたします。 　いわゆるＢ案、病院跡地に杉並第一小学校が移転した場合のリスクについて、土壌汚染のことについては、学校開設時期がさらに遅れるリスクがあるということ。それから、浸水については杉並第一小学校敷地全体が浸水、災害救援所として不適切、あと震災火災時の延焼、類焼のおそれがあるというふうに記入されています。

ハザードマップ上は、こちらの病院の街区は２街区ございますけれども、病院の東側と北側の道路沿いの一部で浸水被害想定１メートルから２メートルという被害想定がございます。

これについてもかなり、今までより明確な事実と情報の含まれた答弁だったと思います。佐藤総合計画の報告は結構前の問題ではあるんですけれども、本当にこの地域においての防災とかの、学校を移していいのかというリスクを割と的確に指摘しているんではないかというふうに私は思っているのと、ハザードマップにおいての病院跡地の区分についても、私が一般質問でこの問題を取り上げたときに、やっぱり最大２メートルの浸水の想定があるということで、今補足説明いただいたところにも、１ページ目の一番最初のハザードマップ２メートル浸水としながら避難所にするのは矛盾していると。これは本当に適切な説明というか陳情者の指摘だと思っています。 　それから、これで最後にしますけれども、以前、私の質疑において、区が第二桃園川幹線の整備によって病院跡地の浸水問題が解決するかのような答弁をしていました。しかし、これは第二桃園川幹線の整備の事業者である東京都に確認をしますと、病院跡地については浸水問題が解決するというところまで行くには別の工事が必要になるだろうという見解を私は当時も紹介しました。第二桃園川幹線の工事の効果において、都と区の認識が食い違っていることになると思うんですけれども、どういうことなのか説明を求めます。

第二桃園川幹線でございますけれども、現在の桃園川の流域ですね。こちらは１時間に50ミリの雨に対応する管渠が入っているんですけれども、都市化に伴ってその下水の能力が不足してきていますので、低地でそういった浸水被害が発生している状況を受けまして、第二桃園川幹線を今回整備することで、併せてこの地域の下水の流下能力を向上させるものでございます。東京都からいただいている資料では、やはりこういった既存の貯留管とか阿佐谷の中杉通りなんかも調節池、地下に貯留管ができていますので、そういったものと併せまして、１時間に50ミリを超える雨に対しては被害を軽減するというような形でお聞きしております。 　また、下水道局の経営計画2021のほうを見ますと、この地域は75ミリのシミュレーションをされているんですけれども、かなり地域全体で被害のほうは軽減しているような状況でございます。

75ミリへ軽減をしているような状況であるけれども、でも、工事自体は50ミリに対応する工事ということが今答弁あったと思います。既存の下水道管とかいろいろな効果を組合せてというのはあるとは思うんですけれども、現状の下水道台帳で見ても、こっちからこっちに流れるよというので全部病院跡地のほうに流れてしまうと。その下に第二幹線ができるので、多少の効果は、ゼロではないとは思いますけれども、やはりここもちょっと都の認識とは違っているのかなというふうな印象でした。 　質問は以上です。

ほかに質疑はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

以上で質疑を終結いたします。 　それでは、意見の開陳を求めます。２件を一括上程しておりますので、２件についての意見をお願いいたします。 　意見のある方は挙手をお願いいたします。

４陳情第31号、第32号について、自由民主党杉並区議団としての意見を申し述べます。 　まず、４陳情第31号について。本件陳情は、２陳情第41号の審査結果を無効とし、採択を求めるものでありますが、質疑により当該審査結果が有効であることを確認いたしました。よって、本陳情は不採択を主張いたします。 　続いて、４陳情第32号については、陳情審査の在り方についての陳情者の意見と、区画整理事業に関する陳情者の持論と質問とが混在している内容と受け止めました。その上で、陳情審査については個々の委員会の判断で取り扱っているところもあるため、本陳情を受けて具体策を講じるということは困難と言わざるを得ません。また、質問についてはこれまで議論されてきた中で委員会質疑や議決を経て計画が進められてきたものと認識をしています。よって、本陳情についても不採択といたします。 　ともに理由は、願意に沿い難いためとなります。 　以上です。

４陳情第31号＜至急＞２陳情第41号陳情不採択を採択とすることを求める陳情につきまして、杉並区議会公明党の意見を申し述べます。 　本件陳情の趣旨は、令和４年第３回定例会で審査した２陳情第41号人と自然がにぎわう駅前自然公園の設置を求める陳情について、不採択とされたことは無効であるため採択とされたいというものであります。 　３定での審査結果については、本委員会の責任により審議した結果であり、他の委員の質疑においても、その結果は有効であることが確認されました。よって、本陳情につきましては不採択を主張いたします。 　４陳情第32号＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情につきまして、同じく意見を申し述べます。 　阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業に関しましては、これまでも議会の中で質疑を通じて議論が尽くされ、その上で事業が進められているものと認識をしております。また、陳情審査の取扱いについては、本委員会だけで具体策を講じることは困難と考えます。よって、阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求めるという願意には沿い難いことから、本陳情につきましては不採択を主張いたします。

４陳情第31号＜至急＞２陳情第41号陳情不採択を採択とすることを求める陳情及び第32号＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情について、日本共産党杉並区議団の意見を述べます。 　初めに31号についてです。昨年９月の人と自然がにぎわう駅前自然公園の設置を求める陳情の審査は、議会のルールにのっとり、委員が質疑や意見開陳を行い、採択を主張した委員が少数であったため不採択となったものです。私は採択を主張したため、もちろん結果については納得いかないものではありますが、進行は委員長や事務局が不手際なく進めたものと考えます。よって、31号については不採択といたします。 　次に、32号についてです。議会において、陳情審査がなかなか行われないことについての御意見、大変重要な指摘だと思います。我々議会としても重く受け止め、改善に努めていきたいと考えています。そして、前区政によって進められてきた阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業への陳情者の疑問が解決されないとの主張については、質疑でも確認することができました。我が党区議団は、今後もこの事業についての調査を進め、岸本区政の強調する区民参加と環境配慮型の計画への転換を求めるものです。よって、32号については採択といたします。

４陳情第31号につきましては、前回、前の議会で一度結論が出ておりますので、私はその不採択ということを主張しましたので、その主張は変わりませんので、不採択ということでお願いしたいと思います。 　それから、４陳情第32号につきましては、陳情者も、いろんな北東地区の問題については疑問をまだお持ちのようでございますので、私は区民の皆さんの疑問にはできるだけ行政のほうとしても応えていくことが大切なことだと思いますので、陳情第32号につきましては趣旨を生かすということで、趣旨採択ということでお願いしたいと思います。

４陳情第31号＜至急＞２陳情第41号陳情不採択を採択とすることを求める陳情について、立憲民主党・無所属クラブを代表して、不採択の立場から意見を申し述べます。 　本陳情は、さきの定例会の当委員会においても不採択といたしており、本会議においても同様の決定がされていることから、陳情者が訴える結論は無効には当たりません。また、当時と状況の変化がなく、当時の意見開陳において述べた理由に関しての変更はないことから、願意に沿い難いため、不採択といたします。 　４陳情第32号＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情について、立憲民主党・無所属クラブを代表して、不採択の立場から意見を申し述べます。 　陳情者が言うところの親事業と公園の両方を同時に成立することは不可能であり、阿佐ヶ谷駅北東地区の計画は議論を重ねて、都市計画法にのっとり決定されてきたと認識しています。現状においてこの内容に変更はないことから、願意に沿い難いため、不採択といたします。また、陳情者の訴える陳情の審査率に関しては、向上に向けて当会派でも課題として認識をしていることから、これに関して改善に努めていくことをお約束をいたしまして、意見といたします。

ほかに意見はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

以上で意見の開陳を終了いたします。 　それでは、陳情ごとに採決いたします。 　４陳情第31号＜至急＞２陳情第41号陳情不採択を採択とすることを求める陳情について、採択に賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　〔挙手なし〕

挙手なしでありますので、よって、不採択とすべきものと決定いたしました。 　不採択の理由は、願意に沿い難いためということでよろしいでしょうか。 　　　　　〔「はい」と呼ぶ者あり〕

それでは、そのようにいたします。 　次に、４陳情第32号＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情について、趣旨採択に賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　〔賛成者挙手〕

挙手少数であります。よって、趣旨採択は否決されました。 　次に、採択を諮りますが、趣旨採択に挙手した委員ももう一度採決に加わります。採択に挙手しなければ、不採択となります。 　それでは、４陳情第32号＜至急＞阿佐ヶ谷駅北東地区土地区画整理事業の根幹的疑問への回答を求める陳情について、採択に賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　〔賛成者挙手〕

４陳情第３３号　区立馬橋公園拡張整備工事に関する陳情

続いて、４陳情第33号区立馬橋公園拡張整備工事に関する陳情を上程いたします。 　本陳情につきまして、理事者から何かございますか。

特段ございません。御審議のほどよろしくお願いいたします。

これより４陳情第33号について質疑に入ります。質疑のある方は挙手願います。──それでは、お一人様10分程度でお願いしたいと思います。

まず、陳情文書の陳情理由のところから伺いたいと思いますけれども、陳情者は、当該地に建っていた気象庁社宅の解体撤去工事の際に、近隣住民が振動や騒音の被害を受けたところが幾つかあったというふうに言及をされています。特に、大きな建物の解体工事では振動や騒音を完全に防ぐことは困難であるというふうに認識をしていますが、当時の近隣住民への説明や作業方法はどのようなものだったのかを確認いたします。

解体工事に伴う説明会につきましては、令和元年７月に１回行ってございます。工法といたしましては、低騒音、低振動の重機を用いまして、なるべく振動の少ない工法を選択したというところでございます。

私もたしかそのような記憶が当時ありました。 　また、その区の対応として、適切に対応したお宅と、いまだに対応に納得できないでいるお宅があるということですけれども、こちらは何か対応に違いはあったのでしょうか。

解体工事に伴う対応ということでは、特定のお宅に対して優遇したとかというような差を設けているということはございません。この陳情の中にある差というのは、解体工事に伴いまして家屋調査を行っていまして、その家屋調査の結果に納得されてない方がいらっしゃるのかなというふうには捉えているところです。

そうですね、個別にいろいろ感じ方があろうかというところがありますが、対応には一律といいますか、適切な同じ対応をされていたといったことを確認いたしました。 　次に、理由の２のところですけれども、土砂の流れ込みに対する不安が述べられています。設計ではそういったことへの対策というのは講じられているのでしょうか。

現在、当該地につきましては遊び場ということで暫定的に開放しているような状況でございます。暫定的というところもありまして、排水設備については十分な設備が整備できなかったというところがございますが、公園として正式に整備する段になりましたらば、当然公園から外に対して水が出ないように、排水設備については十分なものを設けていくというふうに考えているところです。

暫定的な状況で不安を感じられたと。しかしながら、それに対して実際の整備に当たっては、その排水も含めしっかり対応を考えられているということを確認させていただきました。 　それを踏まえまして陳情の趣旨について伺いますけれども、拡張工事において求められているその適切な対応という部分について、区は近隣説明や騒音・振動対策をどのように進めていく予定なのか。また、解体工事のときと違いはあるのか確認をいたします。

公園整備に関する工事の内容につきましては、近隣の方々へお知らせしてまいるというふうには考えてございます。工事につきましても、先ほどと同様、低騒音、低振動の機械を用いまして、適切な工法で行うというところです。また、併せて家屋調査についても公園整備の工事の中で行うということとしています。

改めてまた家屋調査もやるというようなことと、低騒音、低振動ということの対応で予定をしているということを確認ができました。 　その上で、その工事による被害や悪影響が生じた際には、その工事の即時中断等の適切な対応もということで文書のほうで求められています。その被害や影響の程度をどのように認定し、どの程度であれば中断が必要と判断するということは一概には言えないことだろうというふうに思いますけれども、区のほかの工事における一般的な対応というのはどのようになっているのか、最後に確認をいたします。

区が行う公共の工事というところがございますので、当然のことですけれども、近隣の方々には影響が出ないようにというふうなことで工事を進めているところでございます。ただ、要望とか苦情とか、どうしても近隣の方からそういうところがあれば、その都度丁寧に対応しているというところで考えてございます。 　今回の公園工事におきましても、同様に、要望等あれば丁寧な対応は心がけていくつもりでございます。

今全部出ましたので、１点だけ。この陳情の趣旨の２番なんですけれども、「被害や悪影響が出たと認められた場合」とあります。同じような質問なんですけれども、工事を全面的に中断せざるを得ない場合も当然あるでしょうし、中断しないでそのまま交渉しながらやるということも当然あるでしょうから、これはちょっと一概に、被害が出たら全部中断みたいな、これはちょっといかがなものかというふうに思うんですけれども、その辺どうでしょうかね。

この陳情者のおっしゃっている被害ですとか悪影響というのがどの程度のレベルかというところが、ちょっとこの陳情書だけではなかなか読み取れないところがございますので、その要望をいただきながら、工事についてはどうしたらいいかというのはその都度判断していくというふうに考えてございます。

馬橋公園拡張工事に対する陳情ですけれども、納得されたお宅がある一方で、納得していないお宅もあるということで、もちろん個々の感じる差というのがあるというのは分かるんですけれども、これは多分家屋調査がされたこと、家屋調査の問題とかでその感覚が違うのかなというのは、ちょっと事前の聞き取りで確認をしたんですけれども、土砂災害ですかね、②の第２の理由の近隣水害対策に対してのことは、新たに公園の拡張工事が始まるときに少し、118番だった、遊び場だったときよりも、何か改善されるような予定というのはあるんですか。

具体的にはなかなかちょっと難しいんですが、例えば排水ますの数で言うと、現況遊び場ではますが今７個ついていますけれども、公園として整備するときには排水ますについては45個つけるということと、あとＵ字溝ですね。水を飲み込むグレーチングの蓋がついたＵ字溝ですけれども、これについては現況遊び場では大体16メーターほどですが、公園として整備する際には大体130メーターほどできるというところがありますので、遊び場の頃よりはかなりグレードの上がった排水設備ができるというふうには考えてございます。

分かりました。こういった住民の声も寄せられているというところでは、今のこの区のそういった対応というのはやっぱり必要なものなのかなというふうに思います。 　あと、この陳情の追記のところで、ごめんなさい、作業中に振動計や騒音計を設置してくださいということが書いてあると思うんですけれども、これについてはどういう対応になりますか。

公園工事の際にも、振動計ですとか騒音計は設置する予定でございます。

私もほとんど重なってしまったんですけれども１点だけ。今、他の委員から追記の部分についての対応の話があったんですけれども、事前事後の写真撮影の方法の変更というのも挙げられているかと思うんですけれども、ここの提言の内容について所管の見解を伺って終わります。

こちらの方法の変更の内容が、どういったものをこちらの方が要望されているのかというのは、この陳情書の中だけでは何とも分からないんですが、先ほどお話ししたように家屋調査に入りますので、その時にこちらの陳情を出されている方々のお宅も家屋調査に入る予定にはなっていますから、その中でどういった要望なのかというのを把握しながら対応していくというふうに考えています。

それでは、一巡しましたので、再度質疑のある方は挙手願います。

ごめんなさい、１個だけ聞き忘れたんですけれども、この拡張工事についての住民に対する説明会みたいなものがされるのかどうか。説明会がされないのであれば、例えばチラシの配布とか周知とかがあるのかどうか、確認します。

周知の方法については、説明会のようなものにするのか、今委員からお話のあったチラシの配布ということにするのかというのは、現段階では決めてはございませんけれども、いずれにしろ、何らかの形で近隣の方たちには工事の内容についてお知らせしていくつもりでございます。

できれば説明会の開催を私としては求めたいなと。これは５名の方の陳情となっていますけれども、ここに含まれない近隣の方でも、やっぱりいろんな影響を受けたり、工事車両がおうちの前とかを通行をするところとかに、通ることなんかもあり得ると思いますので、できるだけ説明会を求めたいというのと、個別対応というふうになると、やはりこちらの趣旨にある、今まではあんまり、第２の理由のところにあるのが、水害があったときに、それをきっかけに近隣同士が工事について情報交換をするようになったというふうにあるんですけれども、この間の区政運営、いろんな問題について平場でみんなで話し合っていこうだとか、それぞれの立場が違う考えの人もいるけれども、そういう考えの人がいるんだということを理解し合うような平場での議論というか、区民意見の聴取というのが進められていると思いますので、私は説明会の開催というのを求めたいということを意見として付しておきます。 　以上です。

ちょっと質問させていただく。この陳情の理由の１番目の一番下のほうに、「区から適切な対応をしていただけたお宅がある一方で、区側の対応に未だに納得できないでいるお宅があるのも事実だからです」と書かれておりますが、これは解体の振動がひどくて、これは私の、自分の話をするのもなんですけれども、私のはす向かいにある銀行の寮があって、それを取り壊すときにえらい振動があって、近隣の方々が相当、区は振動が出ないようにいろんな対策を講じたと思いますが、そこのところも振動が出ないようにという説明があったんだけれども、相当な振動が実際はあったと。だから、この馬橋の近くの方は相当振動で不安な思いをした方もいらっしゃるんじゃないかなと。 　その場合に、私が確認したいのは、この区というのは、業者さんじゃなくて区が丁寧に対応したのかどうか、この辺のところをちょっと確認をしておきたいと思います。

この陳情にある内容が、何回も繰り返しになってしまいますが、この陳情書でしかないので、具体的にどのようなことが区から適切な対応で、区側の対応にまだ納得できていないというのが具体的にどういうことかというのがちょっと分からない状況なんですが、いずれにしろ、解体工事に関して区のほうに要望ですとか苦情があれば、工事事業者だけに任せるということはなくて、区の職員も一緒に要望、苦情についてはどうするかというのは考えているような状況でございます。

今、課長さんから考えているような状況だとあったけれども、実際にその業者さんと区が住民と接触してその対応をしたのかどうか、この辺をちょっと確認しておきたいと思います。

繰り返しになりますけれども、この陳情にあるケースかどうかというのは別ですけれども、これまで解体工事に際して苦情、要望があったときには、事業者、それから区の職員と一緒にお話を聞いているというようなケースはあります。

ケースはあるということじゃなくて、その苦情とか要望があった場合に、そういうケースもあるんじゃなくて、今の答弁だと、全てにそういう苦情とか要望があった場合に、業者と杉並区役所が対応をちゃんと丁寧にしているのかどうかと。私は、住民からしたら、この解体工事にしたって業者が実際解体をやっているんだけれども、実際には杉並区の事業としてやっているわけですので、これはほかのいろんな指定管理だとかいろんな業務を委託したり何かしているのと同じ共通な部分があるんだけれども、実際に杉並区役所の仕事としてやっているということを、やっぱりある程度肝に置きながら住民対応していく必要があるんじゃないかな。あえて私はしつこく質問しているのは、この件だけじゃなくても、杉並区政全体にわたってやっぱりいろんな民間委託しようが指定管理委託しようが何しようが、杉並区役所の仕事としてやっているということをやっぱり念頭に置かないといけないなということから、その辺の苦情とか要望について区がきちっと、全てに対応したとか、何かきちっと言える状況にあるのかどうかなという確認をしたいために質問しているわけでして、その辺のところをお答えいただければと思います。

委員おっしゃったように、区が発注している工事ですので、当然区が責任を持ってというところは認識しているところでございます。それで、要望、ちょっと細かい話になってしまって申し訳ないんですが、苦情のレベルというんですか、現場で工事事業者だけで対応できるようなちょっとした苦情もあったりとか、当然区の職員が一緒になってお話を聞かないといけないような苦情とかということで、いろいろなレベルの苦情があるので、全部の苦情について職員が必ず対応しているかというと、そうとは言い切れないというような状況です。ただし、さっきお話ししたように区が発注している工事ですので、区の責任で行っている工事ということになりますので、区の職員で対応が必要であるという苦情については、区の職員も一緒になって対応しているというような状況です。

２問質問させてもらいます。 　先ほど御答弁にあった排水設備はかなりグレードアップをしていく予定だと、排水ますだとかＵ字溝の数、メーター数をお聞きしたんですが、このレベル感といいますか、現在ではゲリラ豪雨などによって都市型洪水が多発していると。一般的には水害は予測可能になってきているという、ハザードマップに記されているような形ということになっているんですが、先ほど伺ったこのグレードアップというのは、そういう現状を踏まえて最低限の措置なのか、それとも十分カバーできるレベルなのか、もしくは、これ以上にはないくらい配慮がされているというレベルなのか、レベル感を教えてください。

雨水流出抑制対策ということで一定の基準がございまして、その基準についてはクリアしているような状況でございます。

その基準はしっかりクリアしているものを準備しているよということは、本陳情者も含めて地域への説明というものは今まであったんでしょうか。

その排水設備が具体的にどうかというところまでは、これまで地域の方には御説明、具体的にはしていないかもしれません。

ほかに質疑はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、以上で質疑を終結いたします。 　それでは意見の開陳を求めます。 　意見のある方は挙手を願います。

４陳情第33号について、自由民主党杉並区議団としての意見を申し述べます。 　本陳情は、区立馬橋公園拡張整備工事における区の適切な対応を求めるものであり、その第１に区民の安心・安全を据えるべきは言うまでもなく、今回陳情者から示された近隣住民の不安については押しなべて理解をできるものであります。 　一方、被害や影響については、その種類や程度、また個人によって受忍限度に差がある中で、誰がどのように判断することが適切であるか限定的に決めることは難しく、この点はなお課題があると言わざるを得ません。 　質疑を通しては、区として適時適切な対応を講じていく考えであることを確認しました。また、その点についての最善の対応を求めるものでありますが、被害や悪影響の判断、こちらは総合的に勘案されるものであることから、本陳情については趣旨採択を主張いたします。

４陳情第33号につきまして、杉並区議会公明党として意見を述べます。 　この馬橋公園拡張工事におきまして、この住環境及び家屋に対する被害の損傷、悪影響、これは杉並区に対しまして適時適切に配慮してほしいということは、もうこれは当然のことだというふうに思っております。 　２番目の被害、悪影響が出た場合の工事中断、住民との交渉につきましては、質疑でもさせていただきましたけれども、この被害と悪影響がどの程度なのかということがここではまだ分かりませんので、私ども公明党としましても趣旨採択とさせていただきます。

４陳情第33号区立馬橋公園拡張整備工事に関する陳情について、日本共産党杉並区議団を代表して意見を申し述べます。 　本陳情の趣旨は、馬橋公園の拡張工事において、近隣住民の住環境等や家屋に被害、損傷を出さないよう杉並区が適切に対応することを求めており、被害などが認められた際は、工事を中断して住民との交渉に応じるなどの対応を求めるものです。こうした要望を出すに至った経緯として、既に終了した解体工事で騒音、振動の被害が発生していること、また、豪雨による近隣住宅地へ土砂の流入が発生していることが陳情理由として挙げられております。 　解体工事中及びその後にこうした被害が発生したことで、今後の工事に対する不安を抱くことは理解できますし、そうした際に区の適切な対応を求めることは当然のことだと思います。よって、本陳情については採択を主張いたします。

４陳情第33号について、いのち・平和クラブの意見を申し述べます。 　本陳情の理由にあるように、馬橋公園拡張工事に伴う気象庁庁舎の解体工事の影響や、その後の土砂流出などを経験した住民の本工事への不安はよく理解できます。陳情の趣旨についても、当然区として対応すべき問題であるとも考えますが、２つ目の被害の悪影響について、具体的な状況を双方で確認する必要もあり、今後の検討課題が残ることから、本陳情は趣旨採択といたします。 　区には、改めて公園拡張工事によって地域住民に影響が出ないよう、十分な対策を講じるよう求めておきます。 　以上です。

４陳情第33号について、自民・無所属・維新クラブの意見を申し述べます。 　馬橋公園拡張工事において、近隣の安心・安全を第一に考え、住環境や近隣の家屋等に対し適時適切に配慮することは重要です。万が一、被害や悪影響が生じたという客観的な事象や住民からの申出があった際には、誠意を持って対応することを求めておきます。 　直ちに工事の中断が必要になるかは、そのときの状況を客観的に見て判断することと考え、本陳情は趣旨採択とさせていただきますが、地域に愛されて拡張開園を迎えられるよう、安全かつ円滑に工事を進めていただきますよう、この点要望させていただきます。

４陳情第33号区立馬橋公園拡張整備工事に関する陳情について、意見を申し述べさせていただきます。 　解体工事の際に、私はこの文面から見て相当な振動があったんじゃないかなと。そういう不安からこういう陳情が、基本的には心配というか不安があるんじゃないかなと思いますので、その不安解消のために、行政としても今後誠実に、この近隣の皆さんと対応していただくことを期待しながら、本陳情につきましては趣旨採択ということでお願いしたいと思います。

４陳情第33号区立馬橋公園拡張整備工事に関する陳情について、立憲民主党・無所属クラブを代表して意見を申し述べます。 　区が行う馬橋公園拡張工事において、近隣の安心・安全を第一に考え、住環境及びその家屋に対する被害、損傷あるいは悪影響を及ぼさないよう、また、被害や悪影響が出たと認められた場合の工事の中断と交渉には一定程度応じるよう、区議会から区へ要望してほしいという内容であり、賛同できる部分もあります。区には御努力をいただいていると思いますが、陳情が出された背景には、これまでの区の対応に対して100％信頼ができている状況ではないことがあると認識もしています。 　当会派としましては、区には一層の配慮を求めていくという立場であり、陳情者の後押しをする立場から、本陳情を趣旨採択といたします。 　また、今後は排水設備等の工事への理解を進めていくよう、説明会の実施を求めておきます。

それでは、ほかに意見はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、以上で意見の開陳を終結いたします。 　それでは、採決いたします。 　４陳情第33号区立馬橋公園拡張整備工事に関する陳情について、趣旨採択に賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　〔賛成者挙手〕

５陳情第８号　温暖化対策見直しを求める国への意見書提出に関する陳情 　(5) ５陳情第９号　区の温暖化対策についての提案に関する陳情

続いて、５陳情第８号温暖化対策見直しを求める国への意見書提出に関する陳情、５陳情第９号区の温暖化対策についての提案に関する陳情を一括上程いたします。 　初めに、両陳情について陳情者より補足説明の申出がありますので、委員会を暫時休憩し、これを受けることとしたいと思いますが、異議ありませんか。 　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

（午後　０時２３分　開議）

（午後　１時２８分　開議）

休憩前に引き続き、委員会を再開いたします。 　本陳情につきまして、理事者から何かございますか。

特段ございません。御審議のほどよろしくお願いいたします。

それでは、これより５陳情第８号及び５陳情第９号の２件についての質疑に入ります。 　質疑のある方は挙手願います。──それでは、お一人往復10分程度とさせていただきたいと思います。

９号のほうに質問いたします。陳情者からいろいろな提言をいただいていますが、この後、報告にもある温暖化対策実行計画とも照らして、陳情趣旨の１から６のところに対しての区の見解を伺います。

まず、１の部署横断的な部分、それと３の啓発や対策の全区的展開、こちらにつきましては、予算編成方針、それから一般質問などでも御説明申し上げてきたとおり、この間も関係各課の連携の下、計画案を策定するとともに、今後は全職員のパブコメを行う庁内パブコメ、これらの実施を予定してございます。より一層の部署横断的な連携の下、気候変動対策に取り組んでまいりたいと考えてございます。 　また、５の目標値及び６の国への意見に関しましては、現在の国及び都との整合を図り、2030年度までの目標については国より高い値を設定して取り組んでまいる計画で進めている最中でございます。なお、今後国が目標値を上方修正した場合につきましては、改めて対応を行ってまいりたいと考えてございます。 　２の寄附につきましては、代表質問でも御答弁申し上げているとおり、ふるさと納税、こちらの寄附メニューの充実につきまして、今般、これから検討していくというようなことで御答弁申し上げたところでございますが、この環境に関する御要望が今後多数あれば、所管として研究を進めてまいるということで進めてまいります。 　なお、４の条例に関しましては、ほかの特別区では現在２区で温暖化対策の名称を付した条例を制定しているほか、関連いたしまして江東区、港区、こちらの２区で基金条例がございます。区としましては、まずは地球温暖化対策実行計画を策定いたしまして、気候変動対策を推進しつつ、今後、他自治体の動向などを踏まえて条例を制定する必要性、それから規定内容等の想定、こちらを行いながら調査研究を行ってまいりたいというふうに考えてございます。

今、温暖化対策の条例のところなんですが、他自治体で江東区と港区は基金条例っておっしゃいましたか。

基金条例です。

そうですか。この温暖化対策条例については、どこの自治体かは把握していますでしょうか。また、どういう内容かも併せて伺います。

先ほど御答弁申し上げました他区の条例についてでございますが、千代田、それから中野、こちらで温暖化対策の条例ということでつくってございます。千代田は平成20年、中野は平成23年に制定してございまして、現在の規定内容でございますが、両区では違いがございますが、どうしても理念、それから努力規定が規定内容のほとんどでございます。基本理念や区、区民、事業者の責務、区の計画、エネルギーの適切な利用、配慮行動の促進、経済的支援やエネルギー事業者への協力依頼などを規定しているものでございます。 　先ほど御答弁申し上げたとおり、今後、他自治体の動向などを踏まえ条例を制定する必要性、それから規定する内容等を想定しながら研究を進めてまいりたいというふうに考えてございます。

今、他の委員からも、この後報告される地球温暖化対策実行計画と陳情の突合みたいな質問がありました。この地球温暖化対策実行計画に関しては、10月21日に当委員会として藤沢市を視察して、藤沢市の同様の実行計画について学んできたところだったので、１つこれがこれからの環境分野における取組の柱になっていくんだろうなということを考えているところです。 　８号の趣旨に対応する範囲で今回の計画内容を少し先に御紹介いただけますでしょうか。

陳情８号の中で触れられている各項目と、この後報告をさせていただきます地球温暖化対策実行計画、こちらで関連する部分につきまして、温室効果ガスの削減目標、こちらがまずございます。それから、現状、国ではこれまで国際間の枠組みを踏まえて、現段階で設定している2030年度までに46％減を目標に掲げてございますが、区の目標はそれと整合的で、かつそれを上回る2030年度に50％減を掲げておるものでございます。こちらは東京都も同様に、2030年度カーボンハーフを表明しているということでございます。 　それから、再生可能エネルギー電源、こちらに関しましては陳情審査後御説明申し上げますが、区域施策編の中で導入を促進するとの記載をしてございます。また、事務事業編では遊休区有地の活用、それから区立施設への可能な限りの太陽光発電や蓄電池の導入、可能な限りの再生可能エネの転換、それから太陽光舗装システムなどの記述をそれぞれ行ってございます。電源比率に関しましては、区内に発電所を持っているということでもございませんので、国がトータルで考えている項目でございますので、目標等の記述はしてございません。

詳細にありがとうございます。質問はこれで最後にしますけれども、今回の陳情の中に原子力発電に関する記載があります。理由の欄に、「政府方針を支持する委員で固められた」という陳情者の認識が示されていますけれども、この点所管ではどのように考えているか伺います。

原子力規制委員会、こちらのことかと存じますけれども、こちらは東日本大震災のときの福島原発、こちらの教訓に基づきまして設置されましたいわゆる３条委員会でございまして、上級機関や設置される府省の大臣からの指揮監督を受けず、独立して権限を行使することが保証されている合議制の機関でございます。組織は５人の委員から成りまして、それぞれ原子力に係る安全性の分野、それから放射線の影響防護、それから地質学など、各分野の第一人者が就任していると認識してございまして、政府方針を支持する委員で固められたといったところの御趣旨は少々分かりかねるものというところで考えてございます。

それでは、一巡しましたので、再度質疑のある方は挙手を願います。ほかに質疑はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

以上で質疑を終結いたします。 　これより意見の開陳を求めます。２件を一括上程しておりますので、２件についての意見をお願いいたします。 　それでは、意見のある方は挙手を願います。

５陳情第８号並びに第９号について、自由民主党杉並区議団としての意見を申し述べます。 　まず、５陳情第８号については、気候危機への深刻な憂慮からの国の温暖化対策に対する陳情者の問題意識として受け止めさせていただきました。国による対策は、これまで地球温暖化防止行動計画の公布や地球温暖化対策推進法が制定されて以降、その進捗や状況の変化等により、数次にわたる改正を重ね、必要な取組の強化が図られてきたものと理解をしています。陳情者が求める国への意見書は、取組のさらなる推進のための見直しを求めるものとして一定理解できるところもありますが、原子力発電の存否に関する方針については、国の政策として様々な議論を経て政府が方針を定めるものであり、その議論の過程において市民の意思が反映されていないとは言えないと考えるところから、その点において本陳情は不採択と主張をいたします。 　続いて５陳情第９号については、陳情者から区の温暖化対策についての提案が例示も含め示されているものであります。提案を確認させていただいたところ、既に計画として区で進めることとしているもの、また、参考にはなるものの直ちに取り入れることは難しいもの、また、研究が必要なものなどが混在をしており、改めて参考になるものについては今後の区の取組の中で実情や必要性に応じて検討されることが望ましいと考えます。よって、本陳情については趣旨採択を主張いたします。 　以上です。

５陳情第８号、第９号につきまして、杉並区議会公明党として意見を述べます。 　陳情者の温暖化対策に対する問題意識は理解できますが、政府としても2050年までの脱炭素社会の実現に向けて、長期的視野に立ち、国際的に認められた知見を踏まえながら、国際的な約束の下、国民の生活を踏まえ、国全体を見て法改正等所要の対策や判断を行ってきているものと理解をしております。また、原子力発電に関しましては、陳情者からも多様な意見があるとの見解が示されましたように、様々な考えがあろうかと思いますが、それは決して市民の意思が反映されていないとは言えないのではないかと考えるところでございます。よって、本陳情につきましては不採択を主張いたします。 　５陳情第９号につきましては、区の温暖化対策について区議会から区長に提案する内容でございますが、陳情者からの参考になる意見はたくさんありますので、ぜひとも区としては参考にしていただきたいというふうに思います。ただ、現在区として計画に入っているものもありますし、今後取り入れなければならないこと、また、取り入れることに精査が必要なものもあると思いますので、本陳情につきましては趣旨は理解できますので、趣旨採択とさせていただきます。

５陳情第８号及び第９号について、日本共産党杉並区議団の意見を述べます。 　第８号は、議会から国に対し温暖化対策の見直しを求める意見書を提出してほしいという内容です。我が党の気候危機打開に向けての政策は、2030年までに再エネと省エネを組み合わせ、ＣＯ２を50％から60％削減することを求めており、陳情の趣旨とも合致するものです。一方、国の発表したグリーントランスフォーメーション実現に向けた基本方針は、国民の意見や国会での議論なしに、これまでの原発政策を大転換してしまったこと、そして、国連は石炭火力からの計画的な撤退を強く要請し、日本など最も豊かな国々に2030年までの石炭火力の段階的な廃止を求めているにもかかわらず、政府は石炭火力にしがみついていることなど、多くの問題を含む内容となっています。 　区は、一昨年ゼロカーボンシティ宣言を行い、温暖化対策実行計画を策定予定です。2050年カーボンゼロの目標は国や都も掲げていますが、区は環境基本計画においてもＣＯ２排出量削減のために、国よりも先進的な目標を掲げています。当委員会では、ゼロカーボンシティ宣言を求める陳情を全会一致で採択しており、議会から国に温暖化対策の見直しを求める意見書を提出することは、大変重要な取組であると考えます。よって、陳情第８号の採択を求めます。 　陳情第９号は、区長に温暖化対策を強化する内容の提案を求める内容です。我が党区議団は、区に対し、これまでも温暖化対策を求める提言を行ってきました。その提言の一部は環境基本計画にも反映され、前向きな目標が設定されました。陳情理由では、杉並区議会のこれまでの温暖化対策への審議やゼロカーボンシティ宣言などを経て、その知見は過去最高の状態にあると評価をしていただいています。その期待に応え、議会は区の温暖化対策を強化する方向での取組を後押しし、ＣＯ２削減に寄与すべき立場にあると考え、第９号についても採択を求めるものです。

５陳情第８号、９号について、いのち・平和クラブの意見を申し述べます。 　まず、８号について。気候危機問題は待ったなしの状況で、いかにティッピングポイントに至らせないか、そのためにはこれまでの延長線上では間に合わないという危機感は、私ども会派においても共通認識です。また、脱炭素化を理由に原発回帰とも言える原発の新増設や、老朽原発60年超えの運転期間の延長など、国会や国民議論がないままに、政府の政策転換にも大いに疑念を抱くものです。 　陳情者が述べておられるように、温暖化対策には自治体や市民の取組も重要ですが、国の責任範囲における目標設定こそ皆が向かうべき道筋ともなり得ると考えるため、国への意見書４項目に反対する理由はありません。したがって、本陳情を採択することを主張いたします。 　次に、第９号について。本陳情は、区長への提案を具体的にいただいておりますが、杉並区地球温暖化対策実行計画の策定がされ、これからパブコメにも付されるところです。いただいた陳情内容は、区民意見として区には検討してほしいと思いますが、温暖化対策条例については、その必要性も含め議論が必要だと考えるところです。御提案いただいたアイデアは、今後取り組まれる予定の仮称気候区民会議の中でも議論されることを期待するものです。したがって、本陳情については趣旨採択といたします。

５陳情第８号並びに第９号について、自民・無所属・維新クラブの意見を申し述べます。 　まず、第９号について、記載されている内容はおおむね理解できるものとなっています。区が地球温暖化対策実行計画を策定したタイミングということもあり、まずはこの計画に沿った取組を着実に進めていくことが重要と考える立場からすれば、区議会から区長に提案する必要性を現時点では感じておりませんが、趣旨を捉えて趣旨採択とさせていただきたいと思います。 　次に、第８号についてですが、原子力発電の存否に対する方針についての言及が趣旨の中にありました。他の項目は、地球温暖化を課題とした３つの提案であることに対し、この項目については方向性の違う内容だと感じています。本定例会の冒頭、令和５年度予算の編成方針とその概要の中で、岸本区長は繰り返し暮らしと命という表現を用いました。これまで命と暮らしと表現していたのをひっくり返した意図を問うた我が会派の代表質問に対して、物価高騰に対する課題意識から暮らしという言葉を先に置いたという区長答弁がありました。ＣＯ２排出削減の観点だけでなく、電気料金の高騰に対する対策としても原子力発電の活用を望む声の広がりを感じていることから、原子力発電の存否について、陳情の趣旨にある対応を行うことが適切であるとの判断には至りませんでした。以上のことから、第８号については不採択といたします。

まず、５陳情第８号温暖化対策見直しを求める国への意見書提出に関する陳情について、意見を申し述べさせていただきます。 　先ほど陳情者からお話がありましたように、再生可能エネルギーの比率が非常に先進諸国と比べて日本は少ないという御指摘をいただきました。私もそう思います。これを積極的に、やっぱり国家として、国として進めていくことが大切だと思います。この８号にある４項目については、私は原発の問題については特に核のごみですね。この処理が全然見通しが立たないままに原発を推し進めてきたということには非常に疑問を持っておりまして、そういうことからすると、陳情者のこの４についても、やはり国民の、市民の判断というか、ある程度求める必要があるのかなという感じを持っておりますので、５陳情第８号温暖化対策見直しを求める国への意見書提出に関する陳情については、採択ということでお願いしたいと思います。 　それから、５陳情第９号につきましては、区長もこの温暖化対策については積極的に施政方針等でも、かなり重点を置いておりますので、区議会から区長に提案していくというのもどうかなという感じもしますし、それから、この４の温暖化対策条例の市民参加型で条例を作成していくと。市民の意向を、機運を高めていって条例をつくるということはいいんだけれども、これはどういう形なのかとか、何かあまりストレートになり過ぎてもどうかなという疑問もありますので、この陳情第９号につきましては趣旨採択ということでお願いしたいと思います。 　以上です。

５陳情第８号温暖化対策見直しを求める国への意見書提出に関する陳情について、立憲民主党・無所属クラブを代表して意見を申し述べます。 　まず、大変貴重な御提言をいただいたことに対して、陳情者に感謝を申し上げます。また、市民活動における危機感を持った実効性を求める御活動に対しては敬意を表すところです。杉並区による地球温暖化対策は、計画案がまとまり、本委員会でこの後質疑が行われるという段階です。杉並区議会における議論でも、一自治体が単独で積極的に進めていくには大き過ぎる課題であり、国や都による具体的な目標を達成するための支援が必要との意見もあり、賛同するところです。陳情者も言うように、こういった中での自治体による国への発信は大変重要だと考えています。 　本陳情にある国の温室効果ガス削減目標を世界が共有する目標と先進国責任を考慮した内容への修正、再エネ比率拡大と石炭火力発電の廃止、原子力発電の存否に関する方針には市民の意見を反映することに関して、会派としても大きく賛同する立場から、区から国へ意見書提出を求める本陳情の、採択を主張いたします。 　次に、５陳情第９号区の温暖化対策についての提案に関する陳情について、立憲民主党・無所属クラブを代表して意見を申し述べます。 　本陳情の趣旨である部署横断的な連携、公共施設等への太陽光発電設備設置の加速、基礎自治体としての啓発活動に関してはこれまでも提言を続けてきており、大きく賛同するところです。会派としても、地球温暖化の脅威を考えれば、より高い目標を掲げてほしいと考えます。一方で、区では、先ほども申し上げたとおり、地球温暖化対策実行計画がまとまり、これからスタートしていく状況です。大変いい内容がまとまってきているのだろうと期待をしているところです。陳情者のように民間で活動を重ねている市民の声にも耳を傾ける必要があると考えていますが、実効性を高めるための条例化に関しては精査すべき項目もあり、少し慎重であるべきと考え、今後議論が深まるよう願っています。杉並区が掲げる地球温暖化対策実行計画は区内外から注目をされており、今後は区の計画をしっかりと実行していくことを後押しする意味においても、本陳情の趣旨採択を主張いたします。

ほかに意見はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

以上で意見の開陳を終結いたします。 　それでは、陳情ごとに採決をいたします。 　５陳情第８号温暖化対策見直しを求める国への意見書提出に関する陳情について、採択に賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　〔賛成者挙手〕

可否同数であります。よって、委員会条例第14条第１項の規定により、可否同数の場合は委員長が裁決いたします。 　委員長は採択に賛成いたします。よって、採択すべきものと決定をいたしました。 　それでは、意見書案を提出することに決定いたしましたので、お諮りいたします。 　意見書案の案文につきましては、正副委員長に一任をいただきたいと思いますが、異議ありませんか。 　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、正副委員長で案文を作成し、委員の皆様に御提示いたします。 　次に、意見書案の本会議への提出方法についてですが、採択に賛成された委員全員の連名による議員提出議案と委員長名による委員会提出議案の２通りございます。委員長としては、賛成された委員全員の連名による議員提出議案としたいと存じますが、異議ありませんか。 　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、意見書案の本会議への提出方法につきましては、議員提出議案とすることに決定をいたしました。 　議案の説明者は委員長の私が行うことで異議ありませんか。 　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、私のほうで務めさせていただきます。よろしくお願いいたします。 　次に、５陳情第９号区の温暖化対策についての提案に関する陳情について、趣旨採択に賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　〔賛成者挙手〕

（午後　１時５８分　開議）

それでは、委員会を再開いたします。 《報告聴取》

杉並区住宅マスタープランの改定（案）について 　(2) 杉並区空家等対策計画の改定（案）について

及び杉並区空家等対策計画の改定（案）について御報告をさせていただきます。 　まずは、住宅マスタープランの改定案について御説明をさせていただきます。 　改定の概要につきましては、別紙１の概要版にて御説明をさせていただければと思います。 　それでは、別紙１を御覧ください。 　第１章計画の位置づけをまず御覧ください。 　１、杉並区住宅マスタープラン改定の背景と目的は記載のとおりとなっております。 　次に、２、計画の位置づけ及び性格ですけれども、杉並区住宅基本条例に基づき、区の上位計画、上位方針と各関連計画と整合、連携を図るとともに、その下の朱書き部分にありますとおり、杉並区マンション管理適正化推進計画を包含するものとなっております。 　その下の３番、計画の期間と見直しですけれども、社会経済環境、上位計画等の改定により、必要に応じて見直しをいたします。 　期間としましては、令和５年度から令和12年度までとなっております。 　次に、その右横の第２章住宅施策を取り巻く課題にて、全体に係ることとしまして、新たな日常に対応した暮らし方への対応、その他安全・安心、環境エネルギー、住宅セーフティーネット、住環境に関わることとして、それぞれ課題を整理しております。 　次に、その下の第３章、第４章、住宅施策の基本理念と取組方針、住宅に関する事業の展開を御覧ください。 　表の一番左にありますとおり、基本理念は、「誰もが安心して住み続けられる暮らしやすい住環境の実現」といたしました。 　取組方針としましては、その横の１、安全・安心な住まいづくり、２、快適で持続可能な暮らし方の実現、３、住宅セーフティネットの充実、４、良好な住環境の形成と４つの方針としておりまして、それぞれの目指す将来の姿、そして主な具体の事業の展開につきましては、その右の記載のとおりとなっております。 　これらの内容は、さらに裏面にまとめさせていただくとともに、新規及び拡充の事業もまとめております。新規は今回の計画案に新たに記載をした事業、拡充は現行計画にも記載している事業につきまして、今回の計画案でさらに追加記載したものとなっております。また、杉並区マンション管理適正化推進計画策定に伴いまして、マンションの管理に関する事業を新規としております。また、ゼロカーボンシティーの実現を目指しまして、住宅の省エネ、創エネの取組を拡充としております。 　次に、今後のスケジュールにつきまして御説明をいたします。かがみ文を御覧いただきたいと思います。１、２、３につきましては今御説明させていただいたとおりで、４番今後のスケジュール（予定）を御覧ください。令和５年２月、今、都市環境委員会に報告をさせていただいておりますけれども、以降、区民等の意見提出手続を２月22日から３月27日で行います。３月には都市計画審議会へ御報告の上、６月に改定、公表させていただく予定としております。 　住宅マスタープランの御説明は以上でございます。 　続きまして、空家等対策計画の改定案について御説明をいたします。 　改定の概要につきましては、先ほどと同様に別紙の概要版にて御説明をさせていただければと思います。 　それでは、別紙１を御覧ください。 　まず、１、計画の概要を御覧ください。そちらの(1)改定の背景及び(2)改定方針は記載のとおりとなっております。(3)計画の位置づけとしましては、図の一番上にありますとおり、空家等対策の推進に関する特別措置法に基づくとともに、区の関連計画と整合、連携を図るものとなっております。 　その横の(4)計画の期間につきましては、令和５年度から令和12年度までとなっております。 　次に、概要版の左、真ん中あたりの２、空家等の現状を御覧ください。 　(1)区内の空き家数は748件と、５年間で約1.8倍増加をしております。次に、その下の青い字の各項目を御確認いただきますと、(1)空家等の発生抑制と適正な管理に関する取組状況と課題、その下の(2)の空家等の利活用の促進に関する取組状況と課題、そして右上の青字部分ですけれども、(3)管理不全な空家等への対応に関する取組状況・課題、(4)多様な主体との連携に関する取組の実施状況・課題としまして、それぞれに主な取組と主な課題を記載しております。 　こうした課題等に対して、４、空家等対策の基本的理念、総合的な空家等対策を推進し、「誰もが安心して住み続けられる暮らしやすい住環境の実現」を目指すために、それぞれの課題に対応する形で、５、空家等対策の取組の基本的な考え方と具体的な取組としております。 　その下の(1)空家等の発生抑制と適正な管理に関する取組としての重点としては、朱書きの部分を御覧いただきますと、専門家団体等と連携した総合的な相談体制の整備、(2)の空家等の利活用の促進に関する取組としましては、重点かつ新規としまして、（仮称）空家等利活用相談窓口の開設、また、情報提供の充実、まちづくり活動との連携による空家等利活用が新規として挙げられます。 　また、(3)管理不全な空家等への対応に関する取組としましては、所有者不明の管理不全な空家等への対応が新規、除去費用助成を重点としております。 　次に、今後のスケジュールについて御説明をいたします。こちらもかがみ文を御覧いただきたいと思います。１、２、３につきましては今御説明したとおりでして、４、今後のスケジュールですけれども、本日都市環境委員会へ御報告させていただき、以降、区民等の意見提出手続を住宅マスタープランと同様、２月22日から３月27日で行い、６月に改定、公表させていただきます。 　空家等対策計画の改定の御説明は以上となります。 　(3) 荻窪駅周辺まちづくりの取組について 　(4) 京王電鉄井の頭線浜田山駅南口の開設に向けた取組の再検討について

善福寺川「水鳥の棲む水辺」創出事業シンポジウムについて

杉並区みどりの基本計画の改定に向けた取組について

「杉並区地球温暖化対策実行計画（区域施策編・事務事業編）」（案）について

」（案）につきまして御説明申し上げます。 　資料かがみ文を御覧いただければと思います。杉並区地球温暖化対策実行計画（区域施策編・事務事業編）につきまして、国の地方公共団体実行計画（区域施策編・事務事業編）策定・実施マニュアル、こちらなどを踏まえまして本計画案を取りまとめましたので、策定に向け、以下のとおり進めてまいります。 　まず、１の計画の位置づけでございますが、地球温暖化対策の推進に関する法律に基づきまして、区内から排出される温室効果ガス排出量の削減等に、区民、事業者、区の杉並区全体で取り組むための計画（区域施策編）、こちらと、区が一事業者として温室効果ガス排出量の削減等に取り組むための計画（事務事業編）、こちらで構成いたします。また、環境基本計画の下位計画として位置づけ、地球温暖化対策に関連のある法律や条例、区が策定する関連計画等との整合を図ってまいります。 　なお、気候変動適応法に基づく地域気候変動適応計画の内容につきまして、気候変動の影響に備えるための取組となる適応策として区域施策編を包含するところでございます。 　次に、２の計画期間でございますが、総合計画、それから環境基本計画と終期の整合を図り、令和５年度から12年度までといたしますが、社会情勢や取組の進捗状況等を踏まえ、必要に応じて見直しを行ってまいります。 　次に、３の計画案の概要でございます。 　(1)目標といたしまして、2050年ゼロカーボンシティーの実現に向けまして、令和12年度（2030年度）の温室効果ガスの削減量を平成12年度比で50％削減するカーボンハーフ、こちらを目標に設定いたします。 　次に、(2)の取組でございますが、恐れ入りますが別紙Ａ３の資料３を御覧いただければと思います。こちらが杉並区地球温暖化対策実行計画案の概要版でございます。資料の背景の色につきましては、区域施策編のみはオレンジ色、事務事業編のみは背景を青、区域施策編、事務事業編と共通するものについては白で表記してございます。 　まず、左側の列でございますが、計画の位置づけ及び温室効果ガス削減目標は、先ほど御説明申し上げたとおりでございます。 　次に、オレンジ色の部分、赤枠で囲ってある部分でございますが、区域施策編の温室効果ガス削減目標でございます。令和12年度（2030年度）に平成12年度比で50％削減、さらに、現状のまま追加対策を行わなかった場合の想定値と目標値との差を示してございます。この中では、ＣＯ２の民生部門の家庭部門、こちらの項目が削減目標の約半数を占める状況でございまして、いかに区民に啓発し理解を促進することで一人一人の環境行動につなげていけるかが重要なポイントと認識しております。さらには、その下に達成イメージ、こちらを掲載してございます。 　資料の右側に移っていただきまして青い部分、こちらは事務事業編の目標でございます。 　上段を御覧いただければと思います。区が排出する温室効果ガス排出量削減の目標でございますが、令和12年度（2030年度）に平成12年度（2000年度）の半分、さらには下のグラフでございますが、2050年度に最終目標としてゼロとする目標を立ててございます。 　次に、下の表でございますが、区の施設での二酸化炭素排出量、こちらの約98％は燃料等によるもので、そのうち35％は都市ガスを主とする燃料等によるものでございます。ガスは、現在カーボンニュートラル化したものの普及がなかなか進んでおりませんで、二酸化炭素の排出量の削減につなげていくことがなかなか難しいことから、当面は電気に由来する二酸化炭素の排出を削減する取組を進めてまいります。なお、大変恐縮でございます。こちらの表の単位のところ、「ｔ－ＣＯ２」の後の「ｅｑ」と書かれているところがありますが、この「ｅｑ」は削除ということでお願いできればと思います。 　次のページにお移りいただければと思います。左側のオレンジ色の部分でございます。区域施策編の施策体系でございます。体系は大きく、１、気候変動を抑制する緩和策と、２、避けられない影響に対しその被害を軽減し、よりよい生活ができるようにしていく適応策に分けて体系づけております。その下には温室効果ガスの削減イメージを掲載してございますが、こちらは各項目の取組が進めばこれぐらい削減されるといった、あくまでもイメージでございまして、前のページの目標数値とは一致しません。ただ、これらに取り組むことで2030年度の目標数値が達成される見込みとなるものでございます。 　右側のページにお移りいただければと思います。青い部分でございますが、こちらが事務事業編の施策体系でございます。基本的には記載のとおりでございますが、重点的取組といたしまして、区立施設の新築・改築時における原則ＺＥＢ化、こちらや再生可能エネルギーの導入拡大、庁有車における次世代自動車への切り替え推進、カーボンオフセット事業などに取り組んでまいります。 　なお、本日御配布いたしました資料でございますが、資料１と２は本編でございます。時間の関係で説明は割愛をさせていただきます。 　かがみ文にお戻りいただければと思います。裏面を御覧いただければと思いますが、今後のスケジュールでございますが、記載のとおり、本日都市環境委員会への報告の後、パブコメを経て、５月に計画改定を行ってまいります。 　私からは以上でございます。

これより、ただいまの報告について質疑に入ります。質疑のある方は挙手願います。──それでは、委員会の円滑な運営と公平を期するため、最初の質疑は答弁を入れてお一人往復10分程度とさせていただき、一巡しました後、必要があれば再度質疑をしていただくということで進めていきたいと思います。

まず冒頭、本当にこれだけボリュームのある資料がたくさん出てくるということで、今回、委員会の資料は２日前というところですけれども、委員長の取り計らいでさらに１日はちょっと手前にしていただいたというところでしょうかね。しかしながら、これだけの分量ですので、もうちょっと早めにいただけるとありがたいなというところで、むしろこちらから御協力をお願いしたいなというところでございます。 　その上で、ちょっと幾つかまたがった質問になってしまうんですけれども、まず最初には、浜田山の南口開設の取り消し、これができなくなったということの報告なんですけれども、まずは契約交渉がうまくいかなかったということの中で、今回この場所においての南口の開設は断念ということなんですけれども、本当に地域の方からも本当によかったよかったという話も聞いていただけに、このたびの決定は残念には思っているところではあります。 　そうした中で、地権者さんとの間でどのような交渉を行ってきたか、その経緯について改めて説明をお願いいたします。

この間、地権者と賃貸借契約の内容について交渉を続けてまいりました。区としての考え方を御説明してきましたが、見解の相違などがあり、なかなか御理解をいただけませんでした。それで、今回のような形で契約の締結に向けて前向きに進める形にはならなかった中、地権者の建築工事が着々と進んでいたことや、来年度の見通しが立たなかったことなどを考慮して、本議会において報告するとともに、減額補正をさせていただくことに至りました。

今、賃貸借契約の中で見解の相違ということでありましたけれども、どういったところに相違があったのか、具体的にもし分かれば教えていただきたいというところ。例えばこれは、私にも地元から情報も入ってきていますけれども、今もう既にかなり高額なというか、いい金額での募集がされていたというようなことも情報として聞いてはいるんですけれども、そういったところも含めて、問題点はどういったところだったのか教えてください。

契約に至らなかった原因は、相手もあることなので詳細にはお答えできないんですけれども、金銭的なものだけでなく、契約内容全般にわたって合意に至らなかったものです。

今すごく大まかなところで伺っているんですけれども、具体的なところ、答えられないところは仕方ないんですが、金銭的なもの以外の何かいろいろあるということ、例えば、その辺がもう少し分かるところがあれば教えていただけるとありがたいんですけれども、どうでしょう。

一般的な契約書にある条項一つずつについて、地権者とは交渉を重ねてまいりました。ただ、この内容を一つずつどうだったかということについては、路線価などの公開が前提とされる情報とは違って、民間側との自由交渉の範囲で交わされてきた内容ですので、行政側が一方的に公開することで相手方に不利益となる場合もあることから、今回ここまでの答弁とさせていただきたく存じます。

確かに相手のいるところということで、一方的に区のほうで明らかにするというわけにいかないというのは理解できるところでありますけれども。 　そうすると、いわゆる区がいろいろなこれまでの契約をしてくるような状況の中で、一般的にこういった条項であろうというところが合意に至らなかったという理解になるのかなと思うんですけれども、その合意できなかったところの中に、やはりこれだけ地域の方に待ち望まれている施設ということの中で譲歩できるような、受け入れられるようなところというのは、ぎりぎりまでやった上で駄目だったということなんでしょうか、その辺を確認いたします。

そのとおりでございます。

分かりました。今回は断念するということなんですけれども、これはもう地域の方でも薄々というか、何となく察されているような方もいらっしゃるかと思うんですけれども、これはどういうふうな形でその地域の方々にお知らせをしていくのか。また、今回はこの場所が駄目だからといっても、まだ南口自体が、もしほかの候補になり得るところがあれば、決して南口開設自体を断念するということじゃなくて引き続き取り組んでもらいたいと思うんですけれども、その点何か、どういった考えがあるのか教えてください。

この間も本事業に対しては期待の声をいただいているところで、この決定については私どもとしても大変残念に思っております。ただ、今回の委員会に御報告したことも踏まえ、地域の商店街の方々や住民の方々にも直接お話をして、説明しに行こうと考えております。また、今後については、別の場所とか別の方法等も含めて検討していこうと考えております。

分かりました。ぜひお願いしたいと思います。 　この点の最後なんですけれども、契約がある程度もう交わされた状態でこうやって情報が我々に報告があるということであればスムーズにいったのかなというふうに思うんですけれども、契約に至る前の段階で報告があったものですから、ちょっとこういうふうな進め方で、ちょっとばたばたしている印象があるようなことになったと思うんですが、その辺のところはもう少し何かうまくできる方法はなかったのか、改めて確認します。

そのような批判があることは真摯に受け止めさせていただきます。区としては、相手がある中で事業を進めるために、その時できる最善を尽くして順番に行ってきたつもりです。具体的には、地権者の建築スケジュールを踏まえて、速やかに南口を開設するために、事業の実施の可否の調査や設計業務などの予算計上を逆算して行ってまいりました。その結果、予算計上の前段階として、議会の報告が令和３年11月となり、この時期を遅らせることができなかったものです。

分かりました。では、引き続きの南口整備については継続してお願いしたいと思います。 　では、住宅マスタープランを少し伺いたいと思います。 　住宅マスタープランもかなりボリュームがありまして、詳細なところというのはまた場面を移して伺わせていただきたいと思いますけれども、大きなところから伺いますと、改めてこのたびの改正の理由のところをまず確認させてください。

住宅マスタープランは、平成26年３月に第５次住宅マスタープランを改正して以来、ＳＤＧｓの採択、また脱炭素の対応、自然災害の激甚化など、社会経済環境が大きく変化をしてまいりました。こうした変化の下、国、東京都の計画の見直しもありまして、また、こうした国や都の動向、社会経済環境の変化等を踏まえつつ、改定したところの区基本構想、総合計画及び改定中の区まちづくり基本方針と整合を図りつつ、より質の高い住宅都市の実現に向けた住宅施策を総合的に実施していくために改正をするところでございます。

そうですね、基本構想が変わりましたので、こういった主要計画にひもづいているものというのはある程度変わってくるのは当然だろうなというふうに思うんですけれども、その従来の住宅マスタープランが果たしてきたその成果、成果という部分についてはどういうふうに評価をされているのか、確認させてください。

大きく分けて、まず居住支援としましては、居住支援協議会を平成28年11月に設立しまして、区の事業をこちらの協議会事業へ移行した点がまず１つ挙げられます。実績の一つとしましては、例えばアパートあっせん事業につきましては、平成26年度から令和３年度まで、申請件数の累計は1,275件、成立件数の累計が789件でございました。年により増減しますけれども、申請の年平均は大体160件程度、また成立の年平均は99件でございました。また、空き家等対策としましては平成25年、また平成28年、平成30年の空き家実態調査を実施いたしまして、空き家等対策の方向づけの基礎とすることができております。

確かにその居住支援協議会、またそのアパートあっせん事業ですね。これは東京都23区においてもかなり杉並区は成約率の上でも上位といいますか、かなりいい成績だということも伺っております。これは本当に確かに成果だなというふうに改めて感じます。 　そういったことも含めて、新しく改定をした上で、改めて新たな課題として出てきたものというのはどういったものがあるんでしょうか。

大きく分けて、新たな課題としまして２つあるかと思います。 　１つ目が、新型コロナを契機としまして、新たな日常に対応した住まい方の実現、また、テレワーク環境を備えた住宅の普及などが求められていることであります。２つ目が、集中豪雨、気候変動などから脱炭素社会実現に向けた住宅市街地のゼロエミッション化が求められていることなどが挙げられるかと思います。

不動産業の現場でも、求められているものというのがテレワーク環境ということであれば、書斎が欲しいというような需要であったりとか、その辺の変化というのがこれからの課題ということはよく理解できました。 　マスタープランの最後のところで、平成26年から令和３年まで、いわゆる従来の計画、プランにおける区の取組とその実績についての総括をぜひお聞かせください。

例えば耐震化率につきましては、平成24年度から令和３年度で80％から92.9％で、目標値には達しておりませんけれども施策が進んでいる状況であったりします。また、不燃化率など、安全・安心なまちづくりや住まいづくりが進んでいる状況であります。こうした一定の実績を上げることができている一方で、さきにお答えさせていただいたとおり新たな課題も見えてきておりますので、よりよい住宅施策を策定しまして、推進する必要性を感じております。

私からは、浜田山駅南口の整備事業についてをお尋ねしたいと思います。 　非常に残念だなというふうに思っておりまして、一昨年の議会報告から今回の交渉と事業の断念と、減額補正に至るまで経過について少しお聞きしたいと思いますが、まず、この交渉の断念と言いますけれども、具体的に区として意思決定がいつで、地権者との間で断念するということを確認したのはいつなのかということをちょっとお聞きしたいと思います。

まず、交渉を断念といいますか、具体的に区として意思決定したのは、本年１月に断念の意思決定をしました。その後、地権者にその旨をお伝えしました。

区として交渉断念の可能性を認識したのはいつなんでしょうか。

具体的にいつということは申し上げるのは大変難しいところではございますが、契約に関して、交渉が思うように進まない中、遅くとも昨年７月頃には折り合うのが難しいという印象を強く持っておりました。

令和３年、本委員会に報告があったときに、賃貸借の契約が難しいと感じていなかったんでしょうか。また、相手方の様子が一変したんでしょうか、その辺どうでしょう。

前回御報告申し上げたときには、お互いに南口に向けて協力していこうという意思確認はしておりました。契約の内容については交渉しておりませんので、契約の交渉に入って少し難しくなったというのを感じたところでございます。

他の議員の一般質問の答弁の中に、連絡通路の設計を進めていたとあったと記憶しておりますけれども、交渉が難しいと強い印象を受けたにもかかわらず、賃貸借契約に向けて交渉や設計を行っていたのでしょうか。

京王に対しては昨年７月に状況を伝えまして、最悪の場合にはどのようなことが起こるのかということも含めて協議してまいりました。特に、設計業務については、工事を始める直前のものでないと、工事の前提である見積もりなどが異なってしまい、交渉が予定より難航して遅れるということを考慮しますと、設計のやり直しになってしまう可能性もあるということでしたので、その時点で業務を一旦中断するということを７月の下旬にお願いしております。地権者との交渉が難しくなったというのを感じておりましたけれども、諦めることなく、区が契約するほかの案件とか条件などを整理、調整を行って交渉を続けてきたものでございます。

京王との間で結んでいる基本協定というのはどんなものなのか。

区が地下１階、１階を地権者から借りて、浜田山駅南口を整備することについて、京王とお互いに協力をしようという目的のものです。事業範囲や区が費用負担することなどについて協定を結んだものです。

この事業によって駅利用者の利便性が向上することは京王にも利益があるということだと思いますが、設計業務はもちろん、賃料などの金銭的な負担が問題で事業を断念せざるを得なかったのであれば、京王にその一部を負担させるということもあったと思いますけれども、その辺どうでしょうか。

まず、契約に至らなかったということについては、金銭的な区の負担など様々な条件で契約に開きがあって、相手方に受け入れられなかったものだというふうに考えています。その上で、本事業については、地権者の建物を駅舎と接続するという形のもので、その時点で京王とは協議をして、京王のほうから整備費用も含めて金銭的に負担することはできないということを受けて今回の整備に至ったものですので、御指摘のような京王に金銭的な負担を負わせるということはできなかったものでございます。

では最後になりますが、交渉は相手方がいますので仕方ないところかもしれませんけれども、地域の方々からは、この南口の整備は本当に望まれていたと思います。今後、京王と協議検討するとなっておりますけれども、どういうことを想定しているのか、最後にお尋ねしたいと思います。

現在のところ全くの白紙ではございますけれども、この場所に限らず、地域の状況を注視しつつ、様々な可能性について京王とともに協議検討してまいりたいと考えております。

私は、温暖化対策実行計画から伺っていきます。 　改めて、策定に尽力された担当所管の皆さん、本当にお疲れさまでした。気候危機打開に向けての区の決意が示される重要な計画です。私は一般質問でも取り上げたところですけれども、簡潔に問題点を絞って伺いたいと思います。 　初めに、深刻な気候危機の事態を区民や事業者と共有し参画を進めていくという課題についてです。スケジュールでは、２月にパブリックコメントの実施、５月に計画決定の予定ですけれども、説明会などは開催されるのか、計画案の周知についてはどのように考えているのか、伺います。

本会議でも御答弁申し上げたとおり、他の計画同様、パブリックコメントを経ていただいた意見を参考に、必要な修正を行って策定してまいる予定でございます。なお、本計画は区民に現在の気候変動の状況を認識いただいて、それを区民一人一人が自分事として捉え、環境配慮行動を行っていただくことが大きな目的でございまして、目標達成に向けた取組の一丁目一番地となりますので、こちらも既に一般質問でも御答弁申し上げておりますが、広報、ホームページ、講座、講演、イベントなど、様々な機会を捉えて普及啓発に努めてまいるほか、策定後も講座や講演会、仮称気候区民会議等で提示し、意見を頂戴しながら必要な見直し等の検討に取り組んでまいります。

様々な方策で周知に努めていただけるようにお願いいたします。 　それから、事務事業編の20ページなんですけれども、区立施設の新築・改築時における省エネ化の推進が重点とされていますけれども、これはＺＥＢ化の取組とともに、建設、解体時に排出されるＣＯ２の見える化及び削減の取組についての検討と打ち出されています。これは、我が党区議団が前区政時代から開発行為や道路計画などにおいても求めてきた取組であり、大いに期待するものですけれども、その取組のイメージを現時点で研究、情報収集されている範囲で結構ですので、お示しいただければと思いますが、いかがですか。

御指摘のエンボディードカーボン、こちらにつきましては原材料の調達、それから加工、輸送、建設、改修、解体に至るまでに発生するＣＯ２でございます。日本では、欧州各国に比べこのエンボディードカーボンの見える化が十分に普及せず遅れていると言われておりますが、建設部門のカーボンニュートラルの実現に向けては重要な取組と考えてございます。 　御指摘の検討につきましては、現段階ではまだまだ情報収集に着手したばかりというようなところでございまして、イメージということはなかなかちょっとお伝えしづらいのでございますが、建設に必要な部材ごとの分析、それから建設段階でどの程度二酸化炭素を排出するかなどにつきまして、ソフトなどもあるようでございますので、こういったものの活用も含め、今後営繕部門等と連携しながら見える化に向け検討を進めてまいります。

少し予算も伴う取組かもしれないんですけれども、それが区の取組においてスタンダードになっていって、民間にこういった考え方が広がるといいなと、そこにも期待していきたいと思います。 　それから、同じく事務事業編の23ページですけれども、区立施設の再生可能エネルギーの導入拡大について記載があります。学校は原則30キロワット以上、学校以外は５キロワット以上の太陽光発電設備を設置するという目標が掲げられていますけれども、既存施設についても設置の可能性を調査検討し、可能なところから導入の拡大をするというふうに記載されています。ゼロカーボンシティ宣言は一昨年11月のことですけれども、前区政時代には、この既存施設についての可能性について検討が行われていなかったのかどうか、確認します。

これまでは震災救援所として活用する学校などに太陽光発電等の設置を進めてきてございます。また、その施設の規模や用途、建設年度などから、より効率的な施設から調査を行うことが望ましいか等の研究は進めてきたところでございますが、今後ほかの施設、他の既存施設にも設置のための調査を進めてまいりたいと考えてございます。

次に、住宅マスタープランに行きます。住宅マスタープランについては、予算特別委員会でも細かい住宅施策について伺う予定ですので、何点か簡単にお聞きします。 　66ページの資料編のほうに、改定前の第５次住宅マスタープランの成果指標の実績が掲載されています。改定前では、取組方針ごとの目標、複数の指標を設定し、それぞれの目標が設定されていました。今回の改定案では、この４つの取組方針は掲げられていますけれども、それぞれに１つずつしか目標値が設定された成果指標というのが記載されていません。具体的には、32ページの取組方針１には、成果指標として区内建築物の耐震化率は目標値が設定されていますけれども、他の指標は観測指標というふうに記載されて、目標値が設定されておりません。第５次では目標が複数あったのに、なぜ今回目標を設定する指標を１つずつしか設定していないのか。改定版をつくるに当たっての目標設定の考え方を伺います。

まず、こちらにも記載があるんですけれども、成果指標と観測指標の違いにつきましては、まず、成果指標は現在取り組んでいる総合計画の令和12年度の目標数値であります。また、観測指標につきましては、目標数値を掲げるものではなくて、指標の現状値を数値化しまして、住宅に関する意識、動向把握をした上で対応策を検討し、住宅施策の推進に活用するということになっております。こちらの改定計画で設定をしました成果指標につきましては、現在取り組んでいる総合計画の、先ほど申し上げたとおりですけれども、こちら総合計画は区の計画の最上位計画であり、区が目指すべき到達点でありますので、住宅マスタープランとしても目標として掲げているという、こういう状況の中で絞らせていただいているという形になっております。

改定前の取組方針１では、区内の建築物の耐震化率のほかに、区内の建築物の不燃化率、また雨水流出抑制対策施設の整備率などの目標値が設定されておりました。66ページの資料編の最終年度の実績では、改定前で掲げている目標値に届いていないと思いますけれども、こうした目標を取り下げるということでしょうか。

取り下げるということではなくて、やはり観測をしっかり見ながら改善をしてまいりたいというふうに考えております。

のみですね。整備率100％を掲げることは重要ですけれども、セーフティーネットの充実としての目標が区営住宅のバリアフリー化だけというのは、少し違和感があります。代表質問でも、高齢の障害者の住宅確保問題を取り上げましたけれども、低所得者や高齢者、障害者、子育て世代などの住宅確保要配慮者が安心して住宅を確保できるようセーフティーネットを充実させるための成果指標とその目標値を設定すべきと考えますけれども、いかがでしょうか。

成果指標としましては、こちらのバリアフリー整備実施率を掲げさせていただいておりますけれども、今後、区営住宅の建て替えをしなくてはならないという状況がございます。こちらは検討しまして、６年度にはある程度方向性は見えるような形でお示しをさせていただければというふうに考えております。 　そういった形を通して、先ほど委員おっしゃられた建て替えをする中でより高層化をするなり、そういう中で、より多くの方が区営住宅等に入居できるような体制をつくってまいりたいというふうには考えております。

今の答弁で住宅の建て替えによる高層化とありますけれども、高層化はできるところもあればできない地域もあると思いますので、そういうのもあるとは思うんですけれども、ちょっと、もう少し増やしていくようなとか、先ほどの答弁でも単身世帯の場所を増やしていくというのはあったので、世帯数は増えていくと思うんですけれども、ちょっとそういう方向の意識かなと思っています。国の住宅確保要配慮者に対する賃貸住宅の供給の促進に関する法律、住宅セーフティーネット法ですけれども、第３条国及び地方公共団体の責務では、「国及び地方公共団体は、住宅確保要配慮者に対する賃貸住宅の供給の促進を図るため、必要な施策を講ずるよう努めなければならない。」と明記されています。ここでも言及されている供給の促進を図ることを真正面に据えた取組を、目標値を持って進めていただくこと、住宅マスタープランでこちらを重要視していただきたいと思います。 　一旦ここで終わります。

私からも温対計画について伺います。 　区域施策編と事務事業編と分かれているのでとても分かりやすくなっていると思うんですけれども、この計画が冊子化されるときは、区域編と事務事業編は１冊の中にまとめられるのかどうか、そこをちょっと確認させてください。

現段階では別冊として、それぞれ分けて扱ってまいる予定で進めておるところでございます。

そうなんですね。かなり分厚いものになっちゃうのかなと思うのであれですけれども、ばらばらになっちゃうと、どこかへ行っちゃったみたいになるかなと思ったのでお聞きしました。 　それぞれに掲げている削減目標を足すことで、区全体の削減目標になるというふうに読み取ればいいのか、そこも確認させてください。

まず、区域施策編が杉並区の全体の目標でございます。区域施策編の目標分が御指摘の削減目標でございまして、あくまでも事務事業編の目標は、区が一事業者として取り組む目標でございます。しかるに、区域施策編で掲げる目標の一部分ということで御理解いただければと思います。

分かりました。 　区域施策編のほうで少し細かいことも含めますが聞いてまいりたいと思うんですが、概要版の１に載っています温室効果ガスの削減目標、左側の表ですけれども、この表は本編に記載されていますでしょうか。ちょっと私は見つけられなかったのであれなんですが、それぞれ部分的にばらした表はあるんですが、この表そのものがちょっと見当たらなかった。なぜかというと、やっぱりこの基準となる数値が載っていたほうが表としては分かりやすいかなと思ったので、下のこのイメージの図はページにあるんですが、その上の表がないので、そこをちょっと確認します。

御指摘のとおり、本編には分割した表はございますが、まとめた表というのは本編には掲示してございません。今の御指摘を踏まえまして、今後パブコメ後の計画策定の段階でちょっと修正を考えていきたいなというふうに考えております。

ぜひ検討してください。 　それから、これも記載の方法なんですけれども、48ページからの緩和策の中に、区の助成金とか東京都、国の助成金とかの補助情報の記載もあって、とても親切だなと思ったんですが、それをどこかにまとめて一覧にすると分かりやすいなと思ったので、そんなことも検討していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。

助成の情報につきましては、区のものは参考情報として令和４年３月現在のものを掲載してございます。しかし、国と都の助成というのは極めて複雑で、非常に難しいものでございます。分量も多くて度々更新をされるといったことからホームページ等で周知を図っておりますが、本編で記載するのはなかなか難しいというふうに考えてございます。現在、区の助成に関しては、概要版の配布時に挟み込む形で別紙で考えてございますが、国、都の制度につきましても同様な手法で行うことが可能かどうか、ちょっと難しいかとは思いますが、検討はしてみます。

そうですね。であれば、例えばここに問い合わせしてくださいみたいな一言があると親切かなというふうに思いました。 　それから、54ページのところの家庭での環境配慮行動のページがあるんですが、イラスト入りのところ。これは環境基本計画と同じものを掲載しているというふうに思いますけれども、この温暖化対策実行計画に合わせたピックアップ内容、四角い枠にコメントが入っているんですが、それを変えられるなら変えたほうがいいかなと思ったんです。デザインを変更するとなるとまた大変なのかなとは一方で思うんですけれども、例えば、「家具・家電製品は修理し、大事に使います」というのに対して、環境配慮行動のいろんな項目には、一方で古いエアコンとか冷蔵庫等の更新など省エネルギー家電への切り替えを進めますということもあって、両論の併記があったりするんですね。なので、ここは温暖化対策の計画なので、どちらかというとこの買い替えのほうの切り替えにはめ込んだ方がいいかなとか、あと、「料理で使った油を紙などで」云々というコメントがあるんですが、区ではせっかく廃食油の回収をやっているわけだから、そこに出しましょうというような、やっぱり資源を大事にという視点でそういうことにしたらいいんじゃないかというようなことがありますけれども、いかがでしょうか。直せるものなんでしょうか。

御指摘の点につきましては、環境配慮行動として、環境基本計画のものを横引きしたものでございます。御指摘の点などもあろうかと思いますが、ちょっとデータとかを直せるかとか、そういったところは少し検討してまいりたいと思います。

よろしくお願いします。 　それから、63ページにあるリサイクルの促進におけるプラスチック資源化の促進で、2024年度からのプラ分別回収、資源化の試行実施に向けて調査検討という記述がありますけれども、具体的にどのような調査検討を考えているのか、今あれば教えてください。

現在は、御存じのようにプラスチック容器包装を資源として回収しておりますが、新法に基づきまして、今後製品プラスチックを加えて資源化を進めてまいります。令和６年度にモデル実施として区の一部で先行実施いたしますが、モデル実施前後のプラスチック排出量の変化や、リチウムイオン電池など危険物の混入状況等を把握するため、来年度、令和５年度にプラスチックに焦点を当てた家庭ごみの排出状況調査を行ってまいります。また、選別、圧縮、梱包を行う中間処理業者とも定期的に打合せを行っておりまして、モデル実施、本格実施に向けて検討を進めてまいります。また、清掃事務所等も加えた検討会を設けまして、今、鋭意検討を進めている状況でございます。

の②のエネルギー管理における考慮事項というところで「費用対効果や優先度等を十分考慮し」というふうな記述があります。確かにそれはそうなんですけれども、環境にはやっぱりコストがかかるというのも一方であって、だからこそ目先のイニシャルコストだけを見た費用対効果に陥らないでほしいなというふうに思っています。特に、施設改修などでは長期的な視点からランニングコストも含めた判断が重要であると思いますし、たとえそのコストのほうが上回ったとしても、必要な対策であればやらねばならないということもあると思うんです。なので、もちろんそこには慎重な判断はあると思うんですが、改めて区の見解を伺います。

御指摘のとおり、ＣＯ２の排出削減のみならず、ランニングコストを含めた判断、こちらも大変重要なことと考えてございます。ＺＥＢ化、それからＺＥＢ化が困難な場合の省エネ設備の導入など、建物の省エネ性能向上等に取り組むこととしてございます。全体を総合的に捉え、その視点を含め、取組を進めてまいりたいと考えてございます。

ぜひよろしくお願いします。 　それから、26ページの自治体連携によるカーボンオフセット事業の実施のところで、青梅市に整備する森林の管理ですね。この森林の提案は、私どもも区民の方たちとプランをつくって区長に提案した、実現した案件ですけれども、この管理は誰が行うのかとか、また、体験型の環境学習の具体的なスキームなんかが、もう既にイメージがあれば教えてください。

まず、管理につきましては青梅市が、整備は森林組合が行うと。それで、区はその整備にかかる費用を負担する予定としてございます。体験型森林環境学習に関しましては、森林観察、散策、間伐材を活用した木工品製作の体験を通じた森林環境学習などが考えられるところでございますが、具体的な検討はこれからというところでございます。

27ページの推進体制のところなんですが、杉並区環境・省エネ対策推進本部会というのを構成するというふうにあります。これはどういうメンバーなのか、連携組織ではなくて専門部署として新たにつくるということなのか、確認します。

本部会でございますが、省エネ法に基づきまして、エネルギー管理等に関する最終的な方針決定、こちらを行う区長の下、環境・省エネ対策推進本部会を設置してまいる計画で進めてまいります。メンバーといたしましては、管理統括者に副区長、教育長、それから管理責任者に条例部長と教育委員会事務局次長、その他管理企画推進者といたしまして、温暖化対策担当課長、庶務課長、エネルギー管理員として経理課長などがメンバーとしてなってございます。なお、その下に管理推進者といたしまして各課長、それから各学校長、副管理推進者として各課、各施設の係長級、環境検査員といたしまして指定職員が従事するといったところで進めてまいります。

１巡目は住マスからやっていきます。 　杉並区住宅マスタープランの改定案についてなんですけれども、この件については、令和２年第４回定例会で、一般質問で取り上げています。そのときに、住マスの次期計画において現役世代の定着、そしてその方策の一つとして、持家率を高めるための施策についても議論してくださいという趣旨の質問をして、当時の都市整備部長からは、「御指摘の意見も含めた住宅や住環境を取り巻く課題を捉えるとともに」、ちょっと飛ばして、「さらなる良好な住環境の実現を目指して検討」と答弁がありました。というこのやり取りを踏まえて今回の住マスの改定案を見てみると、非常に物足りなかったというのが率直なところです。 　この件については具体的にどのような検討が行われて反映がされたのか、まず伺います。

すみません、御質問の趣旨としては持家の……。

現役世代の定着や持家率を高めるための施策ということについて、どのような検討と反映がされたのかということです。

若者世代と、まず一つは具体的には子育て世帯といった部分もあるかと思います。そういった意味では、計画案の構成としまして、子育て世帯のみを対象とするものは、例えば57ページの④子育て世帯の住まい環境の整備に記載しておりますけれども、また、住宅確保要配慮者全体に関わるものとしましては、例えば53ページの①住宅確保要配慮者向けの住まい環境の整備としてまとめて記載をしているところでございます。

そのあたりに関しては確認はしてはいるんですけれども、持家率というところに関して、同じ質問に対する答弁の中で、35歳から44歳が世帯主の世帯における持家率を住宅・土地統計調査によると、平成20年度調査では31.6％から、平成30年度調査は21.4％と減少しておりますというふうに答弁をしていただいていて、10年で35歳から44歳、そのタイミングでは35歳から44歳の対象はずれていますけれども、ずれた対象の持家率が31％から21％にどんと下がっているという部分が明らかになったわけであります。 　今回も、今御指摘の57ページの子育て世帯の住まい環境の整備というところは見ているんですけれども、区営住宅の対応と、あとは、要は大規模マンションを造るときに保育施設を確保してくださいという話、あとは都のガイドブックの普及啓発ですというような内容で、今回子育て世帯に対する住まい環境の整備を構成していますということだと思うんですけれども、その質問であぶり出された課題意識に対して、やはりここの部分に対する注力度合いが低いのではないかというふうなことを感じました。この観点が盛り込み切れていない理由を伺います。

実は、ちょっと今すぐは出ないんですけれども、杉並区は特別区の中でも持家率は少し低い状況でもございます。土地が高いからとかというふうに一律に基礎づけることはできないのかなとは思うんですけれども、そういった傾向性も踏まえながら、さらに研究は進めてまいりたいというふうに考えております。

確かに住宅価格が高くなった、この10年間の推移からすると、給与所得が上がっていない中で、杉並に限らずですけれども、土地の価格が上昇しているがために、今の現役世代は買えていないという構造があることはもちろん理解をしているんですけれども、そこに対して政策的にどう誘導していくのかという観点を期待していましたというところです。 　11ページに住宅数の推移が示されていて、戸数と総世帯数の比較から住宅数は充足していますと記載されているんですけれども、この結論づけにもあまり納得感がなくて、５人家族で１ＤＫには住めないじゃないですかというところについての考慮が十分じゃないのかなというふうに感じています。実際に地域を歩いていても、空いている住宅ってやっぱり狭小なところが多い印象が、このあたりはさっき他の委員は単身向けの住宅が足りないというような指摘をしていたので、このあたりをデータ的にどういうふうに捉えたらいいのかということに関しては議論があるかもしれないんですけれども、例えばこういう戸数と総世帯数のデータみたいなものも、世帯人数と、その世帯人数で定められている最低居住面積みたいなものから充足率を見ていくというような、もう少し精緻な現状分析が必要じゃないかなと思うんですけれども、いかがでしょうか。

まず、こちらが充足しているということに関しまして、なぜこれにこう載っけたかということなんですけれども、そもそもは、区営住宅が住宅確保要配慮者に対しては、やはり非常に効果的ということがございます。ただ、やはり土地の高さとか様々考えますと、公営住宅をさらに建てるというのはなかなか難しいという状況を踏まえた上で、周りを見回したら、住宅ストックは民間のストックがあるじゃないですかというために載っけているものではございます。御指摘のとおり、さらに精緻な研究というのは確かに必要かと思いますので、そういったことも今後しっかり研究はしてまいりたいというふうには思ってはおります。

住マスもそんなに細かい頻度で改定していくものではありませんので、研究と言わず、先送らず、パブコメを受けての修正の中に今の意見のところも何とか盛り込んでいただきたいなということに関しては、これはもう２年以上私として追いかけている話なので、改めて強く要望はさせていただきたいなというふうに思います。 　今、最低居住面積の話が出たんですけれども、誘導居住面積基準について、用語集には載っているんですけれども改めて説明をお願いしたいのと、所管の取組におけるこの誘導居住面積水準についての見解を伺えればなと思います。

確かにこちらの用語の解説のところに、誘導居住面積につきましては、こちら対応する形としまして、先ほどお話のありました最低居住面積という概念がございます。こちらのほうは、世帯の人数に応じて、これは繰り返しになってしまいますけれども、一応ちょっと読みながら、私の見解も加えさせていただければと思います。 　まず、誘導居住面積水準につきましては、世帯の人数に応じて、豊かな住生活の実現の前提として多様なライフスタイルに対応するために必要と考えられる住宅の面積に関する水準であります。また、都市の郊外及び都市部以外の一部地域における戸建て住宅居住を想定した一般型と、都市の中心及びその周辺における共同住宅居住を想定した都市居住型から成ります。こちらのほうは、最低居住面積はという概念は確かにございますけれども、ただ、最低居住面積というのは遡っていくと、やっぱり憲法で言う25条の健康で文化的な生活というところにストレートにコミットする部分かと思います。こちらのほうにつきましては、その上で、さらにより豊かなというか、またこういった都市の状況にも応じた、より豊かということを追求していくような、そういったイメージかなというふうに捉えております。

この誘導居住面積って、都市型で見ても４人家族で80平米とかですね、５人家族で95平米ということで、杉並の同世代の方の住まいで見たときに、なかなかそこまでの広さに住んでいる人って限られるよなという、理想とは言わないですけれども、かなり高い目標になってしまうというのが誘導居住面積水準なんだよなということは認識した上で、基本理念として「誰もが安心して住み続けられる暮らしやすい住環境の実現」ということを掲げている。方針の中でも「快適で」みたいなキーワードだったりとか、良好な住環境の形成、また、先ほど他の委員からも指摘がありましたけれども、テレワークをかなえていくための自宅の中のサードプレイス、書斎みたいなもののニーズがみたいな話とか様々出てきていた中で言うと、やはり政策的に目指していくべきなのは誘導居住面積になるのかなというところというのは、骨組みからは感じられる部分もあります。ただ、町の現実を見て難しいなと思っている。所管としてどういうふうに取り組んでいく方針か、伺います。

実際、ほとんどの場合が民間での賃貸住宅であり、また民間での建て売りとか、また注文住宅であったりするので、区のほうで一律でこういうふうに規定をしてというのはなかなか難しい部分もあるかというふうに思います。ただ、先ほども出ました区営住宅の建て替え時につきましては、やはりこちら住宅マスタープランでうたっているような、こういったより快適なというような観点は外さないで実施はしてまいりたいというふうには考えております。

今、課長がおっしゃったことってそのとおりだなというふうに思っているんです。やはり民間がどう建物を買って造っていくのか、大きな立派な一軒家が相続で手放されて、そこに５軒家が建ちましたみたいなことって、やっぱり近隣の人からすると不平不満もおありのようなんですけれども、でも、そういうものしかやっぱり買えないよねという我々世代の現実もあるというところは強く感じている中で、その辺の誘導の仕方に限界がある中で、区営住宅の建て替えというのは１つの機会なんだということは全くそのとおりだと思っています。 　シティータワー品川という物件が港区の港南にありまして、15年前にできた物件ですけれども、めちゃくちゃ安かったので東京中の皆さんが申し込んで。タワーマンションの坪単価が130万円台ぐらいで、43階の85平米4,300万というのに私も申し込んで落選しているんですけれども、平均倍率17倍みたいな大人気の物件がありました。ここは、都営住宅の跡地を民間事業者に販売したんだけれども、やっぱりその時に面積水準とか、住棟の間数の構成とかに関してかなり都が強く指導して、湾岸ゾーンのファミリー世帯を形成するための住宅として厳しく指導した結果、そういう物件ができたというふうなことがあったかなと思っています。こういったことを１つの奇貨として、何らか区として住棟構成をコントロールすることができた場合に、ぜひ現役世代で２割しか持家を取得できていない人たちに対して、そこの配慮を寄せていっていただければなと思いますけれども、一旦このことについて見解を伺って終わります。

まさに住生活基本計画でもきちっとうたわれている部分もあったのかなというふうに思います。各自治体によって、いろんな状況の中で様々な施策を進めているところでもあるかというふうに思います。杉並らしさということをしっかり踏まえながら研究はしてまいりたいと考えております。

浜田山駅南口に関してなんですけれども、他の委員から質問があったところなんですが、ちょっとやはりどうしても飲み込めないなという部分がありまして。いただいたペーパーによると、令和３年の11月に協議を始めましょうということですかね。断念をしたのは先ほどの答弁で今年の１月だったということなんですが、かなり長い期間協議をしてきたんだなということで、その間、一番肝腎な賃料に関してということがどういうふうに協議をされてきたのか。普通の生活をしていると、何か事を始めるときにやはり一番重要なのは払えるかなというところなんですよね、賃料ですよね。ですから、そこの部分が最後の最後になって断念しなきゃいけなかったというのは、どうしてもやはり区民に対しても説明がつかないなというふうに思っています。そのあたり、もう少し詳しくお聞きできますか。

今回断念した原因については、先ほども申し上げたとおり賃料だけでなくて、そのほか契約の条件全般にわたって合意ができなかったので断念したものでございます。さらにと言われると、細かく幾らだったとかということになるかと思いますが、ちょっとそこまでは控えさせていただきたいんですけれども、金額については区のほかの契約案件だったりとか、あと浜田山の駅前の店舗の実勢価格なんかも調査しながら相手とは協議してきたものでございます。

お話を伺っていると、当然実勢価格があって、区から拠出できる金額というのは合理性があって、みんなが納得できる金額でというのは当たり前のことですよね。だから、そもそもその当たり前の部分が最初から、一番最初の条件の中からはそんなに重くなかったという話なんですかね。

交渉とかで具体的にどういう条件のやり取りがあったかというのについては、先ほどから課長が申し上げているようにちょっと差し控えさせていただきたい部分はあるんですが、賃料だけではなくて、この契約に関しては、先ほど答弁の中でもあったと思うんですけれども、一昨年11月にこの委員会に御報告させていただいた段階では詳細なそういったやり取りはできてはいませんでした。その当時は、まずこの事業をどうやって進められるかというところで、本当に地権者さんであるとか京王との間で様々な協議を行っていたというところなので、正直に申し上げると、そこまで詳細にしっかりと足元をがちっと固めてから御報告できるタイミングではなかったということに尽きると思ってございます。 　その上で、契約の具体的な中身についてはこの11月以降に交渉してきたというところで、区としても先方の見解であるとか、こちらとしての考えというものはお伝えをしてまいりましたが、それについてなかなか条件面では調わなかったということでございます。

そういった中で、議会でもいろいろなお考えを述べられる議員の方もいらして、ああ、そういう考えもある、ああいう考えもあると聞きながら、ただやっぱりここの南口って物すごく重要だなというふうに思っていたところなんですよね。朝私たちは駅で御挨拶なんかしたりすると、本当に危険な状態で踏切を渡って、もう急いで来られて、ああいった中にはやはり、例えば松葉づえをついてだとか、車椅子に乗った方だとかは、もう本当に無理だろうと思ったりもすることがあります。それくらい危険性があったという中で、今回南口をやっていこうということがあったので、期待感もすごく高まっているんだと思います。 　行政の中で、これまで設計業務というものが実施された金額ってどれくらいだったのか、未実施分も含めて、金額のことを確認しておきます。

全体として4,500万円強の予算を計上しておりました。そのうちの300万円弱の部分について拠出しました。

分かりました。どうしようもない部分もあると思うし、皆さん御努力なさった結果だとは思いますので、あとは区民への周知をしっかりと、今後も含めてやっていきますということも、周知をしっかりと徹底してお願いしたいところです。 　次に、住宅マスタープランのマンションに関してなんですが、今回新規事業ということで、マンションの適正化を目指すということが目標に入ったことを大変歓迎しているところなんですが、区のほうではマンションが何棟ぐらいあって、築年数はどれくらいのものであったりとか、あとは建て替えに関して協議がどれくらい進んでいるとか、あとは、これはちょっと一般質問でも伺ったんですが、管理組合がどれくらいの状況で設置されているかとか、現状ってどれくらいつかんでいるか、概要をお知らせください。

すみません、確認しますので、後でまたお答えできればと思います。

では、後でも構いません、よろしくお願いします。 　なぜそういう質問をしたかというと、私のほうで建て替えが進んでいる区内のマンションって１つしか知らないんです。マンションの建て替えって物すごく大変だろうと思っていて、私の情報が入ってこない部分もあると思うんですが。 　あともう１点、こちらの概要版の別紙１を見せていただくと、ちょうど表の真ん中ぐらいですかね、「分譲マンションの築年数は23区平均と比べてやや高経年化している」という一文があるんですね。実は、このことを私、調べた時期がありまして、ただ、情報としてやっぱり調べられなかった、分からなかったんですね。区内のマンションがどれくらい老朽化が進んでいるかという部分が、どうしてもちょっとつかめなかった経緯があるんですけれども、このあたりも含めて、後で構いませんので教えてください。 　それでは、地球温暖化対策実行計画なんですけれども、これは文言に関しての質問なんですが、区域施策編の20ページなんですが、ここに①ということでカーボンニュートラル宣言をしましたという、それの一番最後の段というか文章なんですが、これが一番望ましいんだと思います、「『2050年ゼロカーボンシティ』の実現を表明しました」と書いてあるんですね。もちろん実現をしてほしいんですけれども、これは大変難しいだろうというようにも考えていて、改めてゼロカーボンシティ宣言を見ますと、やはり目指すことを宣言していたり、脱炭素社会の実現に向けた取組を強力に進めますとあって、言い切ってほしいというのはやまやまなんですが、「実現を表明しました」ということとは少し距離感があるのかなと考えていたところなんですが、どうでしょうか。

大変恐縮でございます、表現方法がいろいろあるかと思うんですが、2050年にゼロカーボンを実現するというその取組については、そういった形で取り組んでまいります。ですので、表記方法が若干その時代時代で異なることもあろうかとは思いますが、基本的にはゼロカーボンシティ宣言というところでお考えいただければと思います。

分かりました。先ほど他の委員からも指摘というか質問があったんですが、資料３の表の左上の、区域施策編の目標値の表現の仕方なんですが、やはり基準値があって、現状このままいくと趨勢としてはこれぐらいの数字になるよと。それを計画で私のほうではバックキャスティングをお願いしますとずっと言ってきたんですが、こういった施策を打っていくと、努力によって、計画化したことによってこれくらいの削減量が見込めるよという表だと思うんですが、やはり分割した表が41ページに載っているところなんですが、これではやっぱり分からないんだと思うんです。だから、基準値という、これに対してもいろいろな解釈が出ているところですけれども、やはり横並びで見られるようにお願いをしたいなというところです。これは要望です。 　次の質問なんですが、この「現状すう勢ケース」というこの文言というか、この趨勢の値を出したところの精度といいますか、どれくらいの実現可能性という、何て言うんですかね、趨勢、このまま行くとこれぐらいの数字だよということは、どれくらいの実態を伴って出てきている数字なのか。それとも、どこかに数字があってそのまま横引きをしたものなのか。

こちらは国の数字を引いてきたというところでございまして、実現性はあるというふうに考えています。

（午後　３時４３分　開議）

休憩前に引き続き委員会を再開いたします。 　保留中の答弁を受けます。

先ほどマンションに関しての御質問をいただいておりました。まず、マンションの棟数につきましては、最近ですと平成15年に杉並区でのマンションの実態調査というのを、平成25年度に東京都でマンションの実態調査をやっておりまして、そのときの杉並区の分譲マンション数につきましては2,359棟となっております。一方で、賃貸マンションが4,910棟となっております。そのときの東京都の調査によりますと、分譲マンションのうち約９割は管理組合がありますという、そういう結果でございました。 　もう一つなんですけれども、お手数なんですけれども、こちらの住宅マスタープランの19ページに、分譲マンションの建築時期について、こちらはもういろいろ合わせ技になってしまうんですけれども、平成30年の住宅・土地統計調査の結果となっております。こちらに棟数は載ってはいないんですけれども、戸数については載っております。真ん中の表を御覧いただきますと、分譲マンションの建築時期について、23区と平均すると杉並区は昭和55年以前に建築された住宅がやや多くなっていますとございますけれども、例えば、40年以上経過しているものを老朽化マンション、高経年化マンションというふうにもし捉えた場合には、先ほど申し上げた分譲マンションは2,359棟ですので、このうち約２割が高経年化というふうになるのかなというふうに考えております。 　以上でございます。

それでは、一巡しましたので、再度質疑のある方は挙手願います。

荻窪駅周辺まちづくりについて伺います。 　「国の補助金も活用して」という記載があるんですけれども、これは具体的にどういう補助金があって、幾らくらいの金額が想定されるのか、伺います。

社会資本整備総合交付金の都市再生整備計画事業を考えています。これは、市町村が行う地域、歴史、文化、自然環境等の特性を生かした個性あふれるまちづくりに対して支援してくれるもので、以前はまちづくり交付金でした。事業費に対して４割補助されるような形になっておりまして、来年度は約100万を考えております。

それってすみません、阿佐ヶ谷駅北東地区の官民連携の事業の補助金と同じやつですか。

そちらとは違います。

分かりました。 　それと、ゾーン３０プラスというのが新しい言葉というか、私はあまり聞いたことがなかったんですけれども、これは道交法などで位置づけられているものなのか、概要を説明してください。

ゾーン３０プラス自体は、道路交通法ではなくて、位置づけるといいますか、法律上の定めはないんですけれども、交通安全対策基本法で定められている、策定する交通安全基本計画の中で、国のほうでそういったものを設けるという、主要な生活道路の交通安全対策としてうたっておりまして、それに基づいて設置しているもので、これは30キロの最高速度規制の区域、区内にもゾーン３０ってたくさんございますが、それに合わせて、その中に物理的デバイスですね。狭窄ですとかハンプとか、そういったものを組み合せて交通安全対策の向上を図るものでございます。

先駆的な取組だと思うんですが、ゾーン３０はあるんですけれども、ゾーン３０プラスを都内で実施している地域は、令和４年８月時点の警察庁交通局のデータでは、都内では初みたいなんですけれども、実際はどうなんですか。

ゾーン３０プラスにつきましては、全国では令和４年７月末時点でたしか33か所ぐらいあったと思うんですけれども、ちょっと都内はまだ今のところないというふうに伺っておりまして、私どももこの設定自体が令和６年度の末になります、令和７年１月とか２月ぐらいになってくると思いますので、その間が２年ぐらい開きますので、最初かどうかはちょっと分からないような状態でございます。

実証実験を経て、まちづくりの目標が実現できるような取組になればと思いますが、同時に、地域に規制をかけるということにもなりますので、商店街や住民からの意見聴取、説明も丁寧に行いながら進めていただくよう要望しておきます。 　それから、別紙１のマップを見ると、どうしても荻窪駅の南側と荻外荘公園が中心で、私は天沼、北側に住んでいるんですけれども、この北側の取組がどうしても弱いような印象を受けてしまいます。荻窪駅の北側での取組は具体的に何か想定をされているのか、伺います。

北側にもウェルファームや公会堂、郷土博物館の分館などがありますので、そこに行くまでの道が分かりづらいなどの声もいただいております。なので、案内誘導するための別紙１の①のウイングサインとか、１の②の路面案内ステッカーなどを整備する予定でございます。

あとは、パネル展示とオープンハウス型懇談会というのが、これは既に来月計画されていますけれども、日時や会場は決まっているのか、また予約制となるのか、伺います。

会場は荻窪地域区民センターの１階の玄関ロビーと、タウンセブン１階のセントラルコートを考えています。日時については現在調整中ですが、３月の最後の２週間ぐらいを考えております。詳細が決まりましたら委員の皆様にもお知らせいたします。また、両会場とも予約なしで参加していただくことを考えております。

分かりました。 　それから、今後の予定にある都市再生整備計画の策定について、また荻窪駅周辺都市総合交通戦略の改定について、その概要、方向性などをお示しください。

都市再生整備計画のほうは、都市再生特別措置法の第46条に基づく計画で、この計画に位置づけることで国の補助金を活用することができます。交通戦略のほうは、上位計画である都市マスの改定や、コロナ禍を踏まえた人々のライフスタイルの変化、仮称荻外荘公園の開園に向けた計画的な取組を踏まえて改正する方向性で検討しております。ともにまちづくり方針の目標の実現を図るために、今回御報告申し上げている８つの事業を位置づけて計画的に進めるものとしたものです。

それから、グリーンスローモビリティーの運行について、我が党のくすやま議員が一般質問でも取り上げましたけれども、利用者数の想定というところで、荻外荘公園が今後観光バスの受入れを整備するというふうにもありまして、ただ、そのときに荻外荘公園のいろいろ進捗をこの間伺っている中で、グリスロ構想はその頃はなかったんだと思うんですね。年間とか１日当たりでの来訪者数というんですか、そして、それが観光バスなのか、グリスロに誘導するのかと、どの程度こういう部分の数字的なものを想定して組み込んでいこうとしているのか、伺います。

利用者数の想定ということでございますが、車両や運行本数に大きく左右されるものでございまして、さきの本会議でも御答弁しておりますが、これらは次年度の事業計画検討の中で、需要予測を含め、詳細を決めていく考えでございます。ちなみにでございますが、昨年11月に実施しました実証運行では、５人乗りの車両で１日10便、11日間の運行で延べ566人と、相当の利用者数がございました。

ぜひグリスロについても、もう一度実証実験を行ったほうがよいのではないかと考えますので、要望しておきます。 　それから、この取組自体は大型開発に頼るような方向でなければ、やはり地域の歴史的、文化的な資源を活用した環境にも優しい取組になると感じますけれども、やはりこのエリアの課題は南北通行、南北の行き来が挙げられると思うんです。それで、取組の方向性として、回遊性の向上や歩行者、自転車の安全性、快適性の向上等も挙げられていますので、南北通行の改善に向けては引き続き研究や改善を求めたいと思いますけれども、いかがでしょうか。

南北交通の抜本的な解決については、駅周辺の建物の建て替え等の機会を捉えて着実に実行できるよう、地域の動向を注意しつつ、その方法について検討してまいりたいと考えております。

ぜひよろしくお願いします。 　次、みどりの基本計画です。 　私はこの計画の策定に当たって、多くの前向きな区民意見を聴取し反映していく必要があるというふうに考えています。有識者と公募区民で構成する検討会の設置が予定されていますけれども、現行計画でも検討委員会は設置されていたのか。それから、検討委員会の規模、開催回数はどれぐらいに考えていますか。

平成22年の改定時には、有識者と公募区民で構成された基本計画検討委員会を設置し、改定の検討を行ったところでございます。前回は有識者４名に対して公募区民等４名、アドバイザー２名で実施したものでございます。今回もほぼ同程度の規模で、公募区民の人数を５名程度、有識者４名程度で考えて、５回程度の検討会を行う予定でございます。

分かりました。 　緑被率についてですけれども、現行計画では25％の目標ですけれども、直近の緑被率を伺います。

平成29年度のみどりの実態調査では、緑被率は21.77％でした。現在、令和４年度のみどりの実態調査実施中で、内容については６月頃にまとまる予定でございます。

区はゼロカーボンシティ宣言を行っており、温対法も制定をされていくタイミングです。緑被率25％の目標は下げることはあってはならないと考えますけれども、認識はいかがでしょうか。

現在行っている実態調査の結果を含め、検討委員会で目標設定については考えていきたいと考えてございます。

もちろん考えていくんですけれども、ゼロカーボンシティ宣言を行っていて、緑の保全なんかにもかなり力を入れていくという答弁も以前あったと思うんです。緑被率25％の目標を下げるかどうかというのは、やっぱり区のいろんな提案とかにも関わってくると思うので、もう一度認識を伺いたいんですけれども。

現在の基本構想では、そういったもともとの22年のみどりの基本計画の目標値を基にして基本構想等をまとめてございますので、当面大きく変わるということはないというふうには考えてございます。

住宅マスタープランについて、ちょっと１点だけ伺います。 　39ページの空家等利活用モデル事業は継続するという記述があります。居住支援協議会ができて、そこで進めてきた事業だと思いますけれども、最初から数年が経過している中で、実績となったのは１件のみということで、非常に課題のある事業だということは、私はどういうことが課題だということもこの間いろいろ質疑を通して認識はしているんですけれども、要配慮者の住まいや地域コミュニティー活動の拠点などに空き家の利活用をしていくということは、とても重要な取組だと私は思っているので、何とか進んでいったらいいなというふうに思っているんですね。この事業は課題のほうが非常に多くて実績が上がらないということなんですが、なぜその実績が上がらないのかの検証はどのように行っているのか。今回、このマスタープランの中にもモデル事業があるのと、空家等対策計画のほうにも何ページかにわたって結構散りばめられて何度も出てくるんですね。なので、その辺の打開策というか課題をどうクリアしていって、この事業を進めていこうと考えているのか、その辺を１点確認させてください。

空家等対策協議会においても、今、住宅マスタープランのお話をさせていただいておりますけれども、ただ、やはり空き家ということも非常に緊密に関わっているということもございますので、その中でも一番時間をかけて議論させていただいた部分でございます。 　まず、なぜ１件のみだったかということにつきましては、空家等利活用モデル事業を実施する建物というのは、新耐震基準を満たすことを条件としておりますけれども、ただ、モデル事業の実施を希望する建物のほとんどが新耐震の基準を満たしていないで、耐震改修工事を行う必要があって、そうすると今度は事業の採算性が合わないなどの理由で、応募自体が非常に少なかったためということがございます。 　ただ一方で、平成30年度に実施しました空き家実態調査の空き家所有者に対するアンケート調査におきましては、利活用の意向のある空き家所有者の中には、地域活動とか、杉並区の事業の拠点としての貸出しを希望する方がいらっしゃることから、引き続き杉並区居住支援協議会と連携をして実施することとした次第でございます。 　改善をしていかなくてはいけないということもございますので、やはりそういった反省点等々も踏まえまして、これまでは空き家の利活用セミナーを実施しまして、それから２か月程度の短い期間でモデル事業の応募をしてまいりましたけれども、今のところは、年間を通じて募集する事にしたいと考えております。 　これまでは空き家の利活用セミナーに参加した方だけを対象にマッチングを進めてまいりましたけれども、これからにつきましては、令和６年４月から開設をする仮称空家等利活用相談窓口においてもマッチングを行ってまいりたいというふうにも考えております。 　また、事業の採算性の問題の解決を図るために、これまでも空き家の改修費用について補助してまいりましたけれども、耐震改修費用も合わせて補助ができないかということを現在国に照会をしているところでもございます。

分かりました。一つ一つ、その辺をクリアしていただきながら、この事業を進めていけたらいいかなというふうに思います。 　それから、荻窪駅の周辺まちづくりの取組について、他の委員からもありましたけれども、この都市再生整備計画の策定はどのような体制で行うのか、確認をします。

都市再生整備計画は、それぞれ８つの項目で挙げている事業の各所管課で集まって考えて、荻窪駅周辺まちづくり方針の実現に向けて、その目標等を位置づけてつくってまいるものでございます。

分かりました。 　それから、先ほども荻外荘のところで観光バスのことも出ていましたけれども、受入れ環境の整備についてということで、乗降場の確保というのがありました。これは乗り降りだけではなくて、バスが停留しているそういう場所も一緒に整備するということだと思うんですが、何台分のスペースを想定しているのか。また、そのスペースの管理はどのように行うのか。予約制にするのかとか、あと、バスが来ない間はそこのスペースは何か別のことに使えるのかとか、そういったあたりをちょっと確認します。

この観光バスと言っておりますが、ここは荻外荘自体がそんなに大人数を収容できるような観光施設ではありません。なので、ここで想定しているのは、区内の小中学校の社会科見学のバスを想定しております。あと、荻外荘自体が指定管理者制度を導入する考えでおりますので、団体客の受け付けから、この駐車場の管理も指定管理者が行うものを想定してございます。なので、通常はここは当然止まれないようにしまして、社会科見学があるときにここを止まれるようにするような、ちょっと具体的なやり方については今後指定管理者を選ぶプロポーザルの中で提案などをしていただくようなことを、今準備を進めている段階でございます。

そうしますと、一般というよりも小中学生の社会科見学に限定してのというふうに理解しておけばよろしいんでしょうか。

限定という形にはならないと思います。指定管理者のほうで違う団体客を受け入れる余裕があれば、当然そういうこともできると思いますが、とはいえそんなに、何しろ邸宅建築ですので、１回に収容できる人数がかなり少ないですので、あまり大型のバスがばんばん来てというようなことにはならないと思います。区内の小中学校を調査しまして、聞くところによると１クラス１台ぐらいのバスで来るというのが多いそうで、基本的には観光バスが３台止まれるスペース、ちょっと詰めると４台から５台止まれるようなスペースで今整備を考えてございます。

分かりました。近隣への説明とか了承が得られているのかというあたりはいかがでしょうか。

近隣への説明については、今、町会を通じてやり始めているところでございます。特に気にされているのが観光バスが乗り入れてくる道路のところについての通行について、すごく気にされている方が多くいらっしゃいました。そこにつきましては、実際に関東バスのほうが路線バスを運行しておりますので、そちらのほうの状況などを確認しながら進めてまいりたいと考えております。

それから、３月に予定されているオープンハウス型の懇談会というのが先ほども他の委員からありましたけれども、これはほかでも既にやっていたんでしたっけ。どういうスタイルで、この懇談会というもののイメージがつかないので教えてください。

区が設置したパネルを見ながら、そこにいらっしゃった方と１対１で対話するような形のことを考えています。

そういうスタイル、いわゆるオープンハウスのあれですね。懇談会というから、みんなが集まって何か意見交換するのかなというふうに思ったんですけれども、そういう形ではないということですね。

はい、そのとおりでございます。

分かりました。 　善福寺川「水鳥の棲む水辺」創出事業シンポジウムについてです。 　この創出事業の10年を節目にシンポジウムの開催は一旦なかったんだと思うんですけれども、今回再開するに当たってどこに力点を置いたのか、確認します。

シンポジウムの10年節目の後に、ちょっといろいろ建物のほうの改修ですとか、コロナの関係でちょっと間が空いてしまったんですけれども、やはりこの間にも川に関する活動というのは、いろいろ団体ですとか小学校で発表していただきました。あと、行政なんかもかなり進みましたので、そのあたりをきちんと御説明して、皆さんに理解いただいて、事業のほうを進めていこうということで開催いたしました。

その辺の狙いはどうだったのかということと、あと、アンケートの自由記述のところを見ますと結構手厳しい意見もありますが、この創出事業についての意見に対する区の見解を伺います。

今回のシンポジウム、アンケートでいろいろ御意見をいただいておりまして、おおむねプログラムにつきましてはよかったという御意見をいただいております。やはり御意見の中には多少厳しい意見なんかも入っているんですけれども、やはりシンポジウムの開催を望む声がかなり多いのが分かりましたので、今回いただいた御意見を基に、引き続きシンポジウムのほうはこういった形、ちょっといろいろ考えながら、工夫しながら毎年やっていければというふうに思っております。

最後に１点、みどりの基本計画の改定ですけれども、検討委員会に公募区民の募集、いつぐらいを予定しているか、そこを教えてください。

年度が変わって早い時期に作文等を募集しますので、公募はそういうふうに、８月の検討委員会までには選定したいというふうに考えてございます。

大体４月とか５月とかというふうに思っていればいいんですか。その年度始まって間もなくというあたりはどのぐらいをイメージしているのか少し教えてください。

５月の連休明けを一定のめどにして目指してまいりたいというふうに思ってございます。

１巡目で住マスのことをるる聞かせていただきましたけれども、１つ、提示している課題の答えの一つが空き家活用なんだろうなということは思っていまして、質問はさっき出ちゃったので質問はやめて意見だけにしますけれども、この空き家もマーケットに引っ張り出してきて、それで必要な改修などを通じて、若年世代にもぜひ提供していっていただければなということは、これは意見だけ付させていただきます。 　荻窪駅周辺まちづくりですけれども、これも質問は２点です。 　まず、荻窪４、５丁目のほぼ全域が今回ゾーン３０プラスに指定される予定ということですけれども、先ほど狭窄等の物理的デバイスの話ありましたけれども、この狭窄等の物理的デバイスを設置する場所の基準みたいなものはありますか。全域にするわけじゃないと思うんですけれども。

この地域はかなり広い面積がございまして、その中でもやはり、例えばバス通りとか、荻外荘の周りの通りとかにそういったものをつけますと、やっぱり通過交通も多くて速度もちょっと高かったりしますので、やはり小学校の周辺とか、そういったところでスピードを落としていただくようなものを、ちょっと実験的にしたいなというふうに思っております。

分かりました。 　あと、バスの場所なんですけれども、シャレール荻窪の北西エリアだという話が先ほど来出ていますけれども、少し離れていることによる懸念というのはやはり感じる部分もありまして、南側隣接に都営荻窪二丁目アパートがあると思うんですけれども、そこの敷地内だったりとか、今あそこも先を止めているので車の転回とかを現実にはかなりしている状況だと思うんですけれども、何かあの辺りの公有地を活用した荻外荘公園の近くにバス停を造るということは検討されたと思うんですけれども、できなかったのかどうか、経緯を伺います。

そのほかにもいろいろな場所について、観光バスを置けるところはないかというのを検討してきた中、ここの場所が一番スペースがあったということで、実現可能だというのがここのみだったということです。あとは、荻外荘だけじゃなくて、そのほかの３庭園も巡ってもらえればというふうに考えると、ここのところは最適ではないかと考えております。

分かりました。 　浜田山に行きますけれども、かなり質問がたくさん出ましたけれども、これは令和３年11月の時点で、基本的合意を得たので都市環境委員会に報告しましたということだと思うんですけれども、今のこの時点から振り返ってみると、それはちょっとタイミングが早過ぎたんじゃないかなということは思わざるを得ない部分もありまして、このあたりの話って、そのタイミングで報告するというのがこれまでも一般的だったのか、少しいつもよりも早いタイミングで報告した理由があったのかというところを確認します。

先ほども申し上げましたが、その時点では互いにやっていこうという合意が取れていましたので、適切な時期に報告してきたというふうに考えております。

今回のような事案があったということを踏まえて、今後はある程度経済条件も合意できた上で、こういった大型の企画については発表するほうが住民の落胆はないのかなみたいなことが今回ちょっと感じたところもあったんですが、そのあたりはいかがですか。

御指摘はごもっともな部分があると思います。１年ちょっと前に戻れたらどういう報告ができたのかなというところは本当に反省すべき部分はあると思っておりますが、ただ、これもやっぱり相手があるところで、それからやっぱりスケジュールを逆算していったというところで、これが逆に区側のほうで遅れることによって、仮に契約に至っていたとしても、地権者さんのほうで、では遅れてしまったじゃないかと、空き室ができてしまったじゃないかと、やっぱりそういう話になる可能性だってあった部分もあったので、やはりそこはちょっといろいろタイミングを図っていた結果としてこういう形になってしまったということで、その点に関しては本当に反省すべき点があったと思ってございます。

分かりました、真摯な御答弁ありがとうございます。 　今回計画していた場所の南西部にも工事中の土地があると思うんですけれども、そちらの地権者とはコンタクトを取っていますか。

特にあそこの場所で南口を整備するというようなことは考えてございません。

もっと駅舎というか、線路に近いところじゃないと難しいというところが前提だということですよね。

そのとおりでございます。

分かりました。引き続き御検討をお願いしたいと思います。 　水鳥の棲む水辺ですけれども、第１部だけ参加していました。遅野井川かっぱの会の方が、川の暗渠部分を開渠にして親水施設を延長して、親水施設部分の密集度合いを下げて環境の負荷を下げてはどうかみたいな提案をされていて、なるほどなと思って伺っていたんですけれども、所管としてはいかがでしたか。

あちらの下流部分でございます。あの上流のときもそうなんですけれども、やはり都立公園の中ということがございまして、所管としましては、現在造った部分をきちんとやっぱり検証を、今回５年ぐらい使っていますので、この中で検証させていただいた上で、そういったことをどうするかというのは考えていきたいというふうに思います。

とてもすてきな施設だと利用者として感じておりますので、これも検証の中に加えていただければなと思っています。 　今の都立公園だからの難しさというお話とも関連するんですけれども、失礼した後だったんですけれども、後半のパネルディスカッションで善福寺川のかい掘りについてかなり激論が交わされたというふうな話を聞いていますけれども、かい掘りを区で行うのはやっぱり難しいということになりますでしょうか。

そうですね。当日お話しされたのも井の頭公園の池の話で、あれも都立公園で、今回も善福寺川の水源になっている善福寺池自体も都立公園でありますので、やはり一遍、お話の中で都のほうもちょっと前向きじゃない形だとおっしゃっていましたので、その辺ちょっといろいろ大変なのかなというふうには考えております。

分かりました。テレビ番組の影響もあって、やっぱりかい掘りで池の環境が劇的に改善するみたいなことはみんな感じている部分もあると思うので、そういう提案がこれから区民からもあると思うんですけれども、何かできることがないかは模索していっていただければなと思います。 　最後に、温暖化対策実行計画案についていきます。 　事務事業編の17ページ目を見て、ちょっと紙への温かい愛を感じたんですけれども、庁内向けの用紙類の削減というところに関しては、やはり踏み込みがもう一つだなというのは正直感じざるを得ませんでした。資料は極力パソコンで見るとか、そういったことはまだ、2030年までの計画年限の中でも難しそうでしょうか。

現時点におきましては、契約書類などの電子化、こういったようなことが難しいものもございまして、なかなか全ての紙資料等を直ちに廃止するということは難しいと考えてございますけれども、例えば、先般修正いたしましたデジタル化推進計画、こちらでペーパーレス会議の促進といった取組を情報管理部門において新たに計画してございますので、組織横断的に連携を図りながら、可能なところから少しずつ取り組んでまいりたいというふうに考えてございます。

ぜひお願いいたします。午前中は副区長もパソコンを持ち込んでおられて、そういうパソコンを持ってくるだけでここに持ってくる紙を減らすことができるんだろうなというところは、私、今日頂いた紙は持ってきましたけれども、ふだんはパソコンで資料見ていますし、皆さんも同じことされるだけでも、かなり使う紙の量が減るんじゃないかなと思っていますので、ぜひそこに関しては意を用いていただきたいなというふうに思っています。 　私からの質問の最後で、今回はＺＥＢオリエンテッドを目指すというところが出ておりましたけれども、ＺＥＢオリエンテッドの全国的な定義は、延べ面積１万平米以上ということになっていると思います。ＺＥＢオリエンテッド相当という言い方も結構ありましたけれども、区立施設で１万平米以上の建物ってかなり限られてくるというところはあると思うんですけれども、１万平方メートル未満の施設も、要はその30％とか40％のエネルギー削減をするという趣旨だということで理解してよろしいでしょうか。これを聞いて終わります。

御指摘のとおり、省エネ・創エネ性能を高めまして、ＺＥＢオリエンテッド同様に省エネ性能を実現するといった趣旨でございます。そのため、表記上は相当というふうに表記をさせていただいております。御指摘のとおり、区では１万平米未満の施設が多数を占めてまいりますので、延べ床面積の大小にかかわらず同程度の省エネ・創エネ水準を目指すということで御理解を頂戴できればと思います。

引き続き地球温暖化対策実行計画をお尋ねするんですが、少し認識をお尋ねしたいのは、51ページのＺＥＨの模式図が載っていまして、南側に傾斜している屋根を持った建物が描いてあるんですね。でも、杉並区は敷地が狭いですし北側斜線がありますので、こういう太陽光パネルを乗せて効率よく発電できる建物ということ自体が、建てるのが難しい現状があるんだと思うんですね。東京ソーラー屋根台帳─ポテンシャルマップというものがありまして、例えば、我が家はどれくらいの太陽光パネルを乗せられるのか、ポテンシャルはどれくらいだろうというふうに確認をすることができます。我が家は北側斜線、西側とかに屋根が切れていますから乗せられない建物なんです。そういう確認はしているんですが、この台帳を見ても杉並区は総じて乗せられる建物が少ないというふうに私は思っています。武蔵野市に行ったり練馬区に行ったりすると、格段にポテンシャルが上がるような地図があって、だから、杉並区で太陽光パネルを乗せてＺＥＨを目指そうという実現可能性といいますか、それをどのように考えていらっしゃるか、どうでしょう。

御指摘の点はあろうかと思います。やはりその町の生い立ちというか成り立ちというか、道がぐねぐねしているところとかというのは真南に建物が必ず向いているわけでもございませんし、良好な住宅地である一方で、少し角度が変わっていたりという現実的なところはあろうかと思います。ただ、そういったところも踏まえて、今般路面太陽光、こういったものを試行したり、様々な可能性を考えながら少しでも太陽光、再エネの活用を進めてまいりたいというふうに考えてございます。

認識が同じでよかったです。以前からこれは申し上げているんですが、地区計画によって最低敷地面積を、例えば、私が住んでいる久我山あたりですと80から120に上げた。それによって、こういう太陽光パネルを乗せられる建物を造ることができるというふうに私のほうでは考えているんですが、そういったまちづくりと、雑駁といいますか大きな課題ですけれども、脱炭素のまちづくりをつくるためには、そういうＺＥＨが建てられる敷地をつくっていくといいますか、そういう視点も重要だと思いますが、どうでしょうか。

卵が先か鶏が先かというところもあるんですけれども、そういう視点は重要だとは思います。

取組を求めておきます。 　次に72ページなんですが、ここに新築・改築に伴う省エネ化ということで、マイナスがどれくらい見込めるよという表記があるんですが、一般的に本当に言われていることですけれども、新築はコントロールしやすいんですが、既存住宅の施策というのがなかなか打ちづらいと、効果が見えづらいということは本当に御存じだと思うんですけれども。そういう中で、マイナスの必要削減量を、家庭部門においては129千ｔ－ＣＯ２eqというふうに表記されているんですが、これは試算をするに当たって既存の住宅のマイナス削減量ってどれくらいで見ていらっしゃるか、算出根拠みたいなものを教えていただければと思うんですが。

そこまで精緻に住宅の形であるとか、そういったところで積算をしているわけではございません。

住宅街ですので、やっぱり住宅の建て方だとか、そこから得られる削減量ってすごく重要だし、どれくらい精度を高めていくかということで実現への可能性って見えてくると思うんですよね。ですから、これからいろいろ事例が出てくると思いますので、引き続き情報収集を要望しておきます。 　次に、あと２点なんですけれども、区民周知、先ほど説明会をお願いしますみたいなお話があったんですが、これはやっぱり地球温暖化対策実行計画が出てきまして、本当に私も一生懸命読み込んで、いろんなところの情報をまた改めて思い直したり調べてみたりしながら読みました。一般の区民の方で、そこまで興味がなかったり、自分の生活とどれくらい関係性があるのかというふうに考えたときに、もう少し見やすい、この計画をかみ砕いて、あなたはこうすれば少しこうだよみたいな、そういうような制作物とか、ホームページでもいいですけれども、そういう予定はあるんでしょうか。

実際に、今後この温対計画を策定した後に周知活動を展開していくためには、１人に100ページとか、そんなのはなかなか配っていられない、これが現実としてございます。これから既に環境のほうでは簡易版のこういったものを作成して、それを基に配布していこうという方針で今検討を進めておるところでございます。今の技術で考えますと、例えばＱＲコードであるとか、ホームページにすぐ飛ぶ仕組みであるとか様々考えられますので、そこはちょっとしっかりと考えてまいりたいと思います。

広報専門監の方もいらっしゃるので、お知恵をいただきながらお願いします。 　最後の質問なんですけれども、今議会でも一般質問などで、代表質問などでも議員のほうから様々な環境分野に対する御意見があったと思います。その中で、私も本当にそうだなと思っていたのは、一般質問でも申し上げたんですが、一自治体が単独で積極的に進めていくと、財政がどんどんそっちに取られちゃうよと。以前は耐震化を進めるに当たって学校ですとか様々な補助スキームがあって、国や都によって目標値が決められていて、それに従ってやっていくような、特に東日本大震災発災後の取組ってそういう形で見えたし、認識もみんな一致しながら進めていったようなところがあると思うんですよね。 　要望としては、やはり国とか都にしっかりと財政支援を伴った目標値だとか、事業のこれをやったらこれぐらいの成果があるから熱心にやってほしいというような、そういうようなスキームを考えてもらうというか、東京都のほうの計画を見ていると、頑張ってやってねみたいな、国は何か技術開発だよみたいな形で、では自治体は何をやればいいんだというのがなかなか見えてこないようなところがずっとジレンマであります。 　要望としては、先ほども申し上げた国や都へしっかりと財政スキームも含んだ、そういうものを求めていってほしいというふうに思いますが、それに関する見解を伺います。

今の委員御指摘のそういった点というのは、多分どこの自治体も手探りで今進めておるようなところが多分にあるかと思います。杉並も、本格的な温暖化対策の計画を策定して、これからいろいろ取組を進めていくと。一方で、東京都は、例えば太陽光について義務化をしたり、補助を拡大したり、そういった動きをやっておりますので、今後連携というか、連動していろいろやっていく取組というのが増えてくると。そういったことをちょっと私としては考えておりまして、そういった機会を捉えまして、そのあたりもしっかり相談してまいりたいと思います。

それでは２巡しましたので、再度質疑のある方は挙手願います。ほかに質疑はありませんか。 　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、質疑を終結いたします。 《閉会中の所管事項調査について》

function get_view_no( huid ){ var i; var cnt; if( self.frames.name == 'hat' ){ parent.v_n_no=null; parent.v_n_shi_no=null; parent.v_b_no=null; parent.v_b_shi_no=null; cnt = parent.huid_list.length; for( i=0; i parseInt( parent.huid_list[i] ) ){ parent.v_b_no= i }else if( parseInt( huid ) parseInt( parent.huid_shi_list[i] ) ){ parent.v_b_shi_no= i }else if( parseInt( huid ) parseInt( parent.huid_tou_list[i] ) ){ parent.v_b_tou_no= i }else if( parseInt( huid ) = 0) && (version = 0) && (version