// 発言者（9名）
// 発言（59件）
皆さんこんにちは。 ただいまから総務委員会を開会させていただきます。
まず初めに、記録署名員２名を御指名申し上げます。 川村委員、土屋委員、よろしくお願いいたします。
次に、議案の審査に移ります。 第１０８号議案 足立区長等の給料の特例に関する条例を単独議題といたします。 それでは執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。
通報システムが作動してなかったということで、今回こういったことなのですけれども、ちょっと１点確認したいんですけれども、こういう、たまにこの区長の給料を減額するという話が多分に出てくるんですけれども、これって何を基準に決めてらっしゃるか。
はい、分かりました。 このシルバーピアは多分委託してると思うのですけれども、これ今回委託事業者に対しては何らか責任をどう考えてるとか。
一定の責任があるという言葉ですけれども、何かしらの対応はするのですか。
入ってなかったという、管理業務に入ってなかったということですけれども、今回これが原因かどうかはっきり分からないですけれども、やっぱり今後、人命も関わることですから、これだけではなくていろいろものに、委託業者に対する注文というか発注内容が、そういう不備がないのかというのをしっかりと改めて調べていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
すみません、１点だけ、確認したいのですけれども、今回委託事業ということで、先ほど言った契約の履行状況については、なかなか区が確認しづらい部分、するのが難しい部分だと思うのですけれども、今後について、こういった委託事業者に対するその履行状態の確認というかな、こういった事態が起こらないようにするための対策というのはどのようにお考えでしょうか。
よろしいですか。
今の答弁は、この高齢者集合住宅における緊急通報システムのことなのですけれども、私聞いてるのは、委託事業全般において、区として履行状況の確認というのはあるのですか。
今回、再発防止のところもありますけれども、全事業に関して、今回の事例を確認をしまして、同じような区の方が関与してない、仕様書として明記しない部分については改めて確認をして、ほかの仕様書の方にも反映をしていきたいというふうに考えています。
もし、私が御遺族の立場であったとしたら、もしこれがちゃんと作動されていれば助かったのではないかという思いはずっと拭うことはできないと思うんですよね。 なので、副区長が正式に謝罪をされたということですけれども、これは謝罪の公式な文書ですとか、それから再発防止の計画書なり、そうした御遺族の方にしっかりとしたものを示すということはされているのでしょうか。
前回総務委員会午後欠席で、御遺族のところに行きました。そのときは申し訳ございませんでした。金澤課長と一緒に御遺族の方とお話をして、まずは事故報告書の内容をしっかり把握していただくことと、私どもの通報装置が作動しなかったことを、誠意を持って対応させていただいたところでございます。 その中において、御遺族の方からは、この内容で理解したというようなことでございましたので、特にそれ以上のことは今のところは考えていないところでございます。
これから御遺族の方が訴訟を起こされるかどうかも分かりませんけれども、これもし訴訟を起こされなかったとしても、精神的な部分ですとか、経済的な部分でも、御遺族に対して何かしら区として責任を持つべきではないかなということも思うのですが、その点についてはいかがですか。
金澤課長と一緒に訪問したときに、私どもの連絡先を置いてきまして、その中でいつでも、事故報告書あるいはそれ以外のことでも、何かあれば必ず連絡をいただけるようにということでお話をさせていただきました。 それと、御遺族の方が、非常にこれ私心に残ったんですけれども、今回父が亡くなったことで、ほかの人たちが安全にシルバーピアで生活できることがせめてもの救いだという言葉をいただきまして、私本当に心打たれた状況でございます。
よろしいですか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派からの意見を求めます。
賛成で。
こういう事例は、想定はほとんどできないんだろうなと思います。 かつて、アメリカで風呂上がりの猫を電子レンジによって乾かそうとして死んで、訴訟を起こして、取扱説明書に書いてなかったからとメーカーが負けた。そんなのまで想定なんてなかなかできないので、こういうことを再発防止と、このことに関してはできても、どこまで想定できるかは難しいと思いますけれども、やはりしっかり考えられることは全部再発防止策、取っていくことが大事ですし、今回のこのような姿勢はもうもっともだと思いますし、正しいやり方だと思っておりますので、これ可決でお願いします。
区長と第２副区長が責任と陳謝の意を表することで、こういった厳しい姿勢示すために給与減額ということについては反対するものではありませんけれども、先ほどの質疑で言ったように、やっぱり今回の件については、外部委託という中で、どこまで区が関与できたのか、こういうことはやっぱり大事だと思うんです。 そういう中で、やっぱりトップが責任を取るということで言うと、その下の職員についてもその責任がやっぱり問われる事態も生じることもあるわけですから、トップがやっぱり責任取ることについては、十分、今後考慮した上での責任の取り方をしていただきたいと思います。 先ほど説明があったように、これまでの区長がこういった責任取った事例については、区の責任で起こった事態ですので、これはあくまでも外部委託の中でなので、このときについては区がどの程度関与できるかについても明確でなかったという部分もありますので、その辺を十分考慮していただきたいと思います。 議案、条例については賛成です。
賛成です。
賛成です。
やっぱり事業者の方のあるまじきミスということで、事業者に対して何らの責任取りづらいというところはいかがなものかとは思いますけれども、今回こういう形で責任を示されるということに対しては反対するものではないので、賛成いたします。
では、これより採決を行います。 本案は、原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ございませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議なしと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第１０９号議案 防災センター等機器賃借（映像系）についてを単独議題といたします。 それでは執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。
まず、１点確認をさせてください。今回の入札に関しては１回目が不調ということになってるんですけれども、予定価格が事後公表で２億８，０００万円とあるのですけれども、これって、１回目の不調のときもこの予定価格というのは金額一緒ですか。
これ、この中身に関しては、防災力を強化するので、中身に対しては多分、何の問題もないのですけれども、多分誰もが思うと思うのですけれども、２回目のこの入札の価格が７８.２％、高過ぎて、あまりぴったりでもおかしいということになるのですけれども、１回目が不調で２回目が７８％というこの金額に対して、この予定価格が合ってるのかどうなのかという、変なことをしてないとは思いますけれども、要するに疑義が生じるような中身になってしまってるのですけれども、これについてはどう思いますか。７８％ということに関して。
入れ替えてるという、毎回毎回そうなのですか、１回目、入札が不調になると、毎回、毎回指名する業者を入れ替えるですか。ごめんなさい、これちょっと私知らなかったもので。
あんまり長くしてもしようがないので最後にしますけれども、入れ替えたからといって入札が落ちた。かといって、多分１回目の不調は多分オーバーしてる金額なのでしょうけれども、それで今度７８％となると、やっぱりこの積算というか見積りが合ってるのかどうかということが、結構普通に見たら感じることだと思いますので、これに関してはあんまりこういうことがないように、しっかりとやっていただければと思いますので、要望でお願いいたします。
すみません。契約金額の内訳の中で、防災センター、この什器等の賃借料と防災センター等機器の賃借料と２つあるのですけれども、それぞれの耐用年数が８年と５年になってるんですけれども、リース期間についても、この２つについては違うリース期間、要はその耐用年数に応じたリース期間ということでよろしいでしょうか。
そうすると、什器類については、耐用年数８年だけれども、５年リースでというふうになるわけですね。 普通リースというのは、購入価格をリース期間で割ってというふうになると、本来なら８年の耐用年数あるわけですけれども、これを５年にした理由というのはどこになるのでしょうか。
リース契約ですから、この契約金額は２億１，９００万円余ですけれども、月々の負担はリース金額ということで、それぞれ５年の、だから６０分の１が毎月の負担額ということでよろしいでしょうか。
それと、リース期間終了後については、所有権は帰属する、区の方に帰属するというふうになるわけですけれども、そうすると、契約金額内訳のウのリース終了後の撤去費用等という金額というのは、今設置されてる機器の撤去費用ということなのでしょうか。それとも、今これから設置するものの撤去費用って、どちらになるのでしょうか。
いや、そうすると、リース期間５年で、その後に帰属が区になって、ただ何ていうかな、耐用年数５年だけれども、今回の機械、だから１１年使ってるわけですから、あえてこの、今、５年後に撤去するお金を計上するというか、しなければいけないというのは、理由としてはどこにあるのでしょうか。
そうすると、５年リースで借りるわけですけれども、５年後に帰属するけれども、そのときに撤去しちゃうということなのですか、
もう１回、今回この契約をして設置するやつを５年後に撤去する費用ということですよね。 その場合については、５年後使えるかもしれないけれども、技術革新が進んでいて、５年たつと災害対策の何ていうかな、システムとしては古くなってしまうという判断をしてるということですよね。
それで、最後にもう１点だけ。 什器類については、再リースという話出てましたけれども、今、椅子とかテーブルとか使えるものがあるわけですよね。そこについての、今後どうしていくのかだけ確認させてください。
これ予算は非常に、予算取りは難しいのではないかなと思うんですね。建築とか土木ですと、単価本とかありますけれども、これどうやってまず予算取ったのかなって。 １回目の８月２０日に入札を行った業者１社ないし２社程度から、あるいはこのみずほ東芝リースから、こんなものだったら幾らぐらいになりますかという感じで予算を取ったのかどうか、その辺を教えてください。
それは、今のは何社から。また、それ８月２０日に入札を行った業者さんですか。
だけれども、不調になっちゃった。いろいろ、これは裏もいろいろあるから、あんまりもう責めませんけれども、結果的には辞退して２社なのですよね、参加したのが。２社指名して、２社で入札したのと同じ結果になっちゃったなと思うんですけれども、この辺の競争性については、今後やっぱりまたちょっと工夫していく必要があると思うのですけれども、この辺見解どうですか。
この２０２６年度からということなのですが、これ前回契約したときと金額は、どのように違いがあるのでしょうか。
７，０００万円ぐらい安くなっているということだと思いますが、これ、ただやっぱり先ほども、このその他経費についての話がありましたが、今回２億２，０００万円のうちの５，５００万円ですから、２５％ぐらいが撤去費用に掛かるのかなということを考えると、ちょっと撤去費用としてそんなに５，０００万円も掛かるのかなという気がするのですが、そのあたりは、このその他については、もう少し詳しい御説明をいただけますか。
そうすると、その他経費として、普通、本来は設置工事をまず書いていないというのがおかしいのかなと思いますし、ここ設置でも４，０００万円掛かるというのも、そんなに掛かるんだというのが、思いもあるのですが、そのあたりはいかがなのでしょうか。
分かりました。 この７ページを見ると、例えばカーペットですとか会議用テーブルですとか、防災センターとして、防災センターのシステム上としては必要なのかなと。一括で契約をするということについての合理性がどのようになってるのかなということをお聞きしたいと思います。
すみません、タイルカーペットだけではなくて、その他のテーブルなども、別にここではなくても、ほかで契約したらもう少し安くなったりということも考えられるのかなと思うのですが、これ全てまとめて契約をするということの合理性はどのようなことですか。
よろしいですか。 席変わると時間掛かるので、私からもいいですか。今の答弁聞いてどうしても聞きたくなってしまったのですが。 そうなると、これ見積り取った時点で、前回の契約した金額のところから、その業者、３社数字をつくってきたとしか思えないんです。ということになると、実際は２億１，０００万円余で入札ができたということになると、見積りの時点で甘かったということにもなるのかなということ、それが１点と、それからこれ５，５００万円の経費について、へんみ委員からも指摘がありましたけれども、ボリュームの大きいものを頭に持ってくるなんて当たり前の話で、それができなかった理由についてもお答えいただきたいと思います。
次に、各会派から意見を求めます。
賛成で。
賛成で。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
これより採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議なしと認め、本案は原案のとおり可決すべきものと決定をいたしました。
その他、次、何かその他ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
以上で総務委員会を終了いたします。 午後２時１０分閉会