// 発言者（6名）
// 発言（34件）
まずは先日の視察、大変お疲れさまでございました。本日内示の委員会ですので、特段の質疑があれば、活発な議論をよろしくお願いいたします。 では、副議長がいらっしゃらないので、副区長、御挨拶をお願いします。
本日、出席八名、欠席なしでございます。 署名人を委員長からの指名で定めたいと思います。久家委員、小坂委員にお願いいたします。 案件に入る前に申し上げます。財政課長におかれましては、同時開会の福祉・区民生活委員会への出席が要請されておりますので、福祉・区民生活委員会での説明が終わり次第入室いたしますので、よろしくお願いいたします。 早速議案のほうに入っていきたいと思います。 一番、令和五年度定例会・十月会議提出予定案件について、本日は内示の委員会でもありますので、特段の質疑があればお受けいたしますが、実質的な質疑は十一月会議期間中の議案審査の際にお願いできればと思います。 まず一つ目の職員の自己啓発等休業に関する条例の制定について、理事者の説明をお願いいたします。
小坂委員。
◆小坂英二委員 制度の趣旨としては理解をいたしました。この制度というのは、二十三区ではどういう状況になって、また、全国的にはどういう位置づけになっているのか、教えていただければと思います。
◆小坂英二委員 既に導入しているところでの何か課題だとかそうしたものは、また、どういう分野で使われることが多いか等々、何か実績等お聞きになっている部分がありましたら、教えていただければと思います。
◆小坂英二委員 二十三区では文京区、墨田区で実施していて三区目ということですけど、荒川区で導入するに当たっての何かきっかけだとか、あるいは荒川区内で職員から要望があったとか、そうした経緯というのがあれば教えていただければと思います。
◆小坂英二委員 結構です。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
続きまして、（二）請負代金請求事件に関する和解について、理事者の説明を求めます。
よろしいでしょうか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
（三）令和五年度荒川区一般会計補正予算（第四回）について、理事者の説明をお願いいたします。
斉藤（邦）委員。
◆斉藤邦子委員 学童クラブの運営事業者変更の引継ぎの経費ですけれども、それぞれの施設で規模だとか、総合プランをやっているとか、学童クラブだけとかとかいろいろあるので、算出の仕方はどんなふうになっていたのでしょう。そこだけ教えてください。
◆斉藤邦子委員 ありがとうございます。
茂木委員。
◆茂木弘委員 今、質疑があったところなんだけども、お答えになれなければそれで結構なんだけども、具体的見通しというのは、現在どのようになっているんですか。引継ぎ経費というふうに出ているけども、相手先がもう決まりそうな状況なのかどうなのかというのだけお聞きしたいんですけど。
◆茂木弘委員 あと、本来三千万何がし、あの業者が変な問題を起こさなければ必要のなかったお金ではないかなと思うんですけども、その辺は区の認識はどのように認識されていますか。
◆茂木弘委員 結構です。
小坂委員。
◆小坂英二委員 十施設のうち、上智社会事業団が幾つでワーカーズコープは幾つでしたっけ。
◆小坂英二委員 新しい受け手を選定しているということですけど、選定の際にぜひ事業者の体質というものをしっかりと見極めていただかないと、同じことを繰り返すわけですね。上智社会事業団について、担当の課の方がどれぐらい把握をしているかというのを私も個別に確認をしなきゃというふうに思っているんですけど、極めて風通しが悪くて、上から言われたことには全く抗せない、王様のように理事長が君臨しているというような体質で、少しでも異議を唱えれば飛ばされる、理由をつけて首を切られるというようなことが日常的に行われてきたということが複数の証言で聞かれているところであって、そうしたところを、書類上選ばれたのかもしれませんけど、その体質というものを見極めることなく任せてしまったという区の責というのは、やはり大きなものがあるというふうに私は思うんですけど、上智社会事業団について、まず選定の際の見極めについて、また、新しく選ぶ際の事業者の体質についてしっかり見極める、ある意味、覚悟というものはあるのかと、また、その手段もあるのかということをお聞きしたいんですが。
◆小坂英二委員 いろんな立場の人からもお話を聞いたり聞き取りするということは非常に大事であって、そうした姿勢を取られているということはもちろん理解するところでありますが、一方で、風通しの悪い、極めて強権的な支配体制を取っている法人の中では、いろんな立場の人に聞いても、結局、自分がいつ首を切られるか分からないと、変なことを言ったら飛ばされるというのがあったら、幾ら区が真摯に聞こうとしても、なかなか実態が表に出ないということもあるので、難しいところですけど、さらに周辺の、どういうところがいいのか分かりませんが、例えばそこをお辞めになった方だとか、保護者だとか、直接人事権が及びにくいような人に対しても何らかの形で状況を把握するようなことも含めてやっていったほうがいいのかなというふうに思いますので、今まで以上に状況把握の手段というのを広げていただきたいなというふうに思うんですが、いかがでしょう。
○宮本舜馬委員長 斉藤（邦）委員。
◆斉藤邦子委員 所管課のことなので、細かいことはあれだと思うんですけど、今、ちょっとやり取りがあったので、上智社会事業団の場合、にこにこすくーる、学童クラブで七つの施設の運営をお願いしているというのは、数としてもとても多いと思うんですね、事業体の中でも。振り返ると、区内の子ども関係の法人に学童クラブを民間に委託するというときにお願いする、しかし、そう手が挙がらなかったという歴史というか、そのときの状況があったように記憶しているんです。上智社会事業団にこちらからお願いしたということもあったのではないかなと。だから、複数いろんなところが手を挙げて、そこから選んでいくというよりも、やっていただくところがなくてお願いしてきたという経過もあるので、その辺は当時の選んだ状況としてどうだったかというのも、きちんと見ていかなくちゃいけないというふうに思いますので、その辺の認識だけ伺っておきたいと思います。
昔、あらかわ遊園を直営に変えたということもあります。生涯学習センターを直営に変えたということもありますけど、指導員も含めてそうですし、事業者も含めて、なかなかスタートが厳しいところが私は心配をします。だから、ここで直営にしろと私たちは言いたいと思いますが、指導員をそのまま残して、係長クラスだとか所長を区が置いて直営なども検討するし、それから、見てきたところで、指定管理でやっているところもあるわけですよ。事業者選定をしているから今さらできないとは思いますが、今後どういうふうになっていくのかということも含めて、学童クラブの運営自体の在り方というか、民間に任せることの是非というのを十分検討しないといけないんだろうなというふうに思っています。別に答弁は結構です。
○宮本舜馬委員長 増田委員。
◆増田峰子委員 私も質疑するつもりはなかったんですけど、お聞きしていて、今後のことを考えていく、前を向いていくということが非常に大事ではないかということを私自身は感じておりまして、こういったことが起きた原因というのは、ちょっと言い方が難しいですけれども、国から下りる補助金が少ないとかそういったこともあるかもしれないなと思うんですね。手を挙げないということは、見合う金額をもらえない、でも、一生懸命やる、やっぱり足りない、物価が上がっていくというような社会的背景もありながら、私はもうちょっと国のほうにしっかりと、これでは運営できないのでということを区として強く申し上げる必要があるのではないかなと思うのですが、その辺、いかがでしょうか。
そもそも手が挙がらないというところでは、どうしても金銭的なものとか運営が難しいなという判断をされているということもあると思うので、手を挙げられない、北川副区長おっしゃっていましたけど、どこでもいいというわけではなく選定するのは重々承知なんですけれども、どうしても強気でいけない。例えば契約のときに、こういう前例があったわけですから、こういう虚偽記載をした場合は罰するというか、補助金の金額を減額するとかそういう契約の在り方みたいなのも少し検討するほうがいいと思うんですが、その辺のことはどのように認識されていますでしょうか。
以上です。
山本委員。
◆山本剛委員 違約金についてお聞きしたいと思いますけども、ワーカーズコープのほうで二千万円というのをお伺いしまして、上智社会事業団のほうというのは分かりますか。
◆山本剛委員 結構です。ありがとうございます。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で本日の議案は全て終了いたしました。また十一月から議会が始まりますので、委員会での活発な議論を引き続きよろしくお願いいたします。 以上で閉会いたします。お疲れさまでした。 午前十時三十二分閉会