// 発言者（8名）
// 発言（101件）
理事者を含めて初めての委員会ですので、初めに私から挨拶をさせていただきます。 このたび保健福祉委員会の委員長を拝命しました高橋でございます。沢村副委員長のお力添えをいただき、また、委員の皆様、理事者の皆様、事務局の皆様の御協力をいただきながら、円滑な１年間にしてまいりたいと思います。どうぞよろしくお願い申し上げます。 続きまして、副委員長の御挨拶をお願いいたします。
◆沢村信太郎副委員長 副委員長の沢村信太郎でございます。高橋委員長の下、１年間、円滑な議事進行に努めてまいります。委員の皆様、理事者の皆様、何とぞ御協力を賜りますようお願いを申し上げまして、御挨拶に代えさせていただきます。よろしくお願いいたします。
（省略）
（理事者紹介・挨拶）
最後に、事務局の自己紹介をお願いいたします。 （事務局自己紹介）
それでは、これより案件に入ります。案件表により進めさせていただきますので、よろしくお願いいたします。 本日は、午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思います。理事者におかれましては簡潔な説明と答弁を、また、委員の皆様におかれましては進行に御協力をお願いいたします。 なお、本日入れなかった案件につきましては、６月19日、木曜日に行わせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○高橋しんご委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本委員会には議案が２件付託されております。 本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については次回の委員会で行います。 初めに、（１）議案第65号・練馬区立障害者自立支援施設条例の一部を改正する条例について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
御質疑のある方は、挙手にてお願いいたします。
今回の条例改正で、心身障害者福祉センターの各規定を障害者自立支援施設条例に統合した上で、指定管理制度を導入することで心身障害者福祉センター条例を廃止すると理解しました。 その上で数点お伺いします。 まず、現在、心身障害者福祉センターは業務委託で運営していると思います。この指定管理制度を導入するに至った考え方を、改めて教えていただけますか。
そこでお伺いするのですけれども、心身障害者福祉センターを障害者自立支援施設条例に位置づけて、今回、心身障害者福祉センター条例を廃止するとしていますけれども、心身障害者福祉センターは、私も障害者の総合的な支援をする施設と認識しているところです。 なので、今回の条例を廃止することで、その位置づけが変わってしまうのではないかと不安を抱える区民の方もいらっしゃると思います。その辺りはどのような整理をしたのか、お聞かせいただけますか。
今、様々な御説明があったように、いろいろな経緯があったと思います。区民にとっては、条例が１つになることで大変分かりやすくなったのではないかと思います。 その上で、もう１つお伺いします。 資料の改正の内容に、今回、自立支援施設条例に定める障害福祉サービス等は、生活介護、自立訓練及び地域活動支援センター事業を実施するとあります。心身障害者福祉センターでは、そのほかにも、手話講習会であったり、障害者のＩＣＴ相談窓口などを行っていると思います。この辺りは今後どういった扱いになるのか、教えていただけますか。
引き続き、この事業に関しては責任を持って実施していただけるということで、本当に安心いたしました。 心身障害者福祉センターは、医療的ケア者や高次脳機能障害の方など、様々な障害を持った方が利用していると思います。これまでの機能をしっかりと維持しつつも、指定管理制度を導入したとしても、さらなるサービスの向上を期待しているところですので、頑張っていただきたいと思います。 それから、我が会派の小林議員も常々言っているところですけれども、心身障害者福祉センターは、中村橋周辺の施設の統合であったり、再編プロジェクトに関連する重要な施設であると我々会派は思っているところです。ぜひとも、まちづくりの観点からは、周辺の施設との連携であったり、何より区民が利用しやすい施設となるように、今後、工夫していただきたいと要望して、質問を終わらせていただきます。
区の考え方、また、これまでの経緯はよく分かりました。 その上で、私から２点ほどお伺いします。 初めに、利用者側、また、様々な支援をする団体の方々からは、こちらの指定管理制度を導入するに当たって御意見等は伺っているのでしょうか。
もう１点、もう一歩踏み込んで聞きたいことがあります。 我が会派は、これまでも、Ｗｉ－Ｆｉ環境整備を初め、様々な障害をお持ちの方がいらっしゃいますので、皆様が利用しやすい区立施設にしてほしいということで要望してまいりましたが、その辺はどのような対応をされているのか詳しく教えてください。
最後ですけれども、この施設は２階、３階も様々な区民の利用もあると思います。その辺の、今まで使っていた方々に、より喜んで使っていただけるように、また、働く方々の対応も丁寧にしていただければと思います。要望して終わります。
点字ブロックは、車椅子の方ですとか、ベビーカーを引いている方には、バリアフリーではないという声を私も多く聞いています。最近は、そういう方たちにも対応したフラットな点字ブロックを多くの自治体で採用する動きになっています。 どのような点字ブロックを設置する予定なのか、分かったら教えてください。
◆西田まちこ委員 そういう声もあるということで、バリアフリー化は様々な方たちの利用の中で視点が違うと思います。ぜひその辺もよろしくお願いいたします。
指定管理にすることによって、今までの運営の仕方とか、区の関与で変わる点があれば教えてください。
◆かとうぎ桜子委員 利用される方にとって、日々の活動で変わる部分とか、例えば支援の仕方とか書類などは、今までのものがベースにあって、プラスアルファという理解でいいのでしょうか。
今、他の委員のお話、やり取りで、大体、理解させていただいたのですけれども、地域に開かれたとか、広く区民の人が使えるというお話もあったかと思います。 ここの改正の理由の中にあるとおり、障害者の方の日常生活及び社会生活を総合的に支援するというのが恐らく目的かと思っています。そこから大きくぶれて、ほかの人のための施設という形になってしまうと、この建物はそもそも何なのかということになりかねないので、そこだけ、ぶれないように進めていただければと意見を申し上げて終わります。
○高橋しんご委員長 次に、（２）議案第66号・練馬区公衆浴場法施行条例の一部を改正する条例について。資料２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
よろしいですか。 （なし）
○高橋しんご委員長 以上で、案件表の１番、第二回定例会付託案件を終わります。
本委員会で継続審査中となっている陳情は４件あります。これらにつきましては、本日は要旨の読み上げにとどめ、資料要求があればお受けしたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○高橋しんご委員長 それでは、事務局に読み上げていただきます。
よろしいですか。 （なし）
（異議なし）
以上で、案件表の２番、継続審査中の案件を終わります。
事務事業概要につきましては、後ほどお目通しをお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の３番、事務事業概要を終わります。
初めに、（１）給付金の誤支給に係る損害賠償請求に関する訴えの提起について。参考が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
それでは、御質疑のある方は挙手にてお願いいたします。
まず初めに、令和７年１月に、アクトが本件の責任は５割であると言っているわけです。こういった契約に関して、責任の所在は契約時にしっかりと定めていると認識しているのですが、アクトが５割と言っているところはどういった理由があるのでしょうか。
それから、回収額が1,068万6,000円で、残りがまだ640万円ほどあるということです。この辺りもしっかり区として回収していただきたいと思っています。この後の回収に関する区としての対応はどのようなことでしょうか。
◆笠原ともこ委員 残りの４割のうち２割はなかなか回収が難しいということで理解いたしました。残りの２割に関しては、法的な手続も含めて、しっかりと回収に努めていただきたいと思います。要望して質問を終わります。
まず、このアクトというのは、練馬区以外で給付金事業に携わっているのかどうか、お分かりになれば教えてください。
今回は、１回目は特に問題はなかったけれども、２回目の給付金の支給の際ということです。他の自治体では同じようなことが起こっていなくて、かつ、練馬区の場合、１回目の支給のときは特に問題がなかったけれども、２回目というところに何かポイントがあるのかと思いました。 数字だけ教えていただきたいのですけれども、単身者244名に対して誤って支給したと思うのですが、対象外を含めて２回目は何人ぐらいに支給する予定だったのか教えてください。
今回の電力・ガス・食料等価格高騰支援給付金は、議会サイドでも、速やかに、速やかにという意見がたくさん出ていました。 その７万7,000件に対して速やかにというと、必ずミスは起こってしまうのかと思うので、議会に対しても責任はあるのではないかと個人的には私は思っています。 これから先は訴訟なので、細かいことは聞けないのですけれども、ただ、先ほど未回収分をどうするのかという意見もありました。もちろん回収できるにこしたことはないのでしょうけれども、未回収分の費用を上回る事務費をかけてまで回収するのは、また、これもどうなのかと思うので、その辺りも十二分に配慮いただけるようにお願いして、私の質問を終わります。
今、他の御答弁にもあったように、費用対効果をしっかり見ていくということですが、これは通常業務を行いながらの回収という、新たにエクストラで仕事をしなければいけないところも入っているわけですよね。 そうすると、残業などもすごく大変だと思うのですけれども、職員の心理的負担が一番かと思っています。回収作業は大変かもしれないですけれども、職員の心理的負担もしっかり考えていただきたいと思うのですが、その辺はいかがでしょうか。
あともう１つお聞きしたいのですが、アクトを使っているのは、区役所の中では福祉部だけでしょうか。
◆西田まちこ委員 これから訴訟を起こすということですけれども、結果によっては、ほかの部署などもいろいろと考えていかなければいけないと思います。最後までしっかりと自分たちの主張をしていただければと思います。よろしくお願いします。
国として、全国的に誤支給してしまった事例はどのぐらいあるのか、区としてどのように把握しているか教えてください。
でも、それは、結局、税金で支払われることです。給付事業がいかに余計な税金を使っているということは、自治体では分かるわけですから、ぜひそれを国に伝えていただくことも含めて、給付事業の判断を求めてほしいと思います。区の考えを伺って終わります。
（なし）
○高橋しんご委員長 次に、（２）令和６年度練馬区保健福祉サービス苦情調整委員活動報告について、資料３－１及び資料３－２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○高橋しんご委員長 御質疑のある方は、挙手にてお願いいたします。
福祉サービスの苦情解決を目的として、社会福祉法の第83条に基づき設置されている。 課題として、認知不足と相談窓口のアクセス性の低さが指摘されていますが、こうした課題に対する区の御所見をお聞かせください。
事業者からしてみると、要は、トラブルが練馬区の委員に伝わるのを嫌がるケースがあるのではないかと思っています。だから、事業所がこのサービス調整委員に話を振らないケースの方が多いのではないかと思うのですけれども、実態としては、そうではないという解釈でよろしいですか。
先ほど相談窓口のアクセス性についてもお伺いしました。このアクセシビリティーに関連して、来所並びに電話相談がメインとなっているかと思うのですけれども、オンラインや訪問相談について、練馬区の御所見をお聞かせください。
過去に、僕も、練馬区に住んでいる地元の方々で、この制度を利用されて、かつ相談に乗ったことが何件かあります。 オンラインというお話をした理由の１つに、言った言わないの話でトラブルになりやすいというのが結構あって、電話先でも、録音しますという話になると、またトラブルになるというのがあるので、メールなどで文字に残してやり取りをされた方がいいのではないですかというものに携わったケースが何件かあったのです。 実態としてはそういったところもあるので、十二分に御留意いただければとお願いして、私からは終わります。
事業者としては不利益になるので、周知の妨げになるのではないかというやり取りもあったかと思います。 逆に、事業者にとっては、利用者との間のトラブルの中に、こういう制度がありますと言ってしまうと、逃げているように取られないかと心配しないのかと思います。 実際の苦情相談の中で、どういう実態が見えているのか、もし分かるようであれば少し教えていただければと思います。 自発的に区民の方たちがこの制度を知って御相談されているのでしょうけれども、その周知が足りないというお話だったと思うのですが、その辺りはどうなのでしょうか。 事業者の方から促すのは、そういう意味では、それもまたハードルが高いのかと思ったのですけれども、その辺りはどうなのでしょうか。
◆やない克子委員 区報にも掲載されるということです。これまでも区報で周知されてきたということですので、ＳＮＳの発信なども含めて制度がより周知されるように御検討いただければと思います。
（なし）
それでは、説明をお願いいたします。
○高橋しんご委員長 それでは、御質疑のある方は、挙手にてお願いいたします。
◆かとうぎ桜子委員 まず、資料４の一覧で、基本は「良」が多いけれども、私が数え間違えていなければ、２か所、「優」があると思います。そこは特別に優れた取組をしていたから「優」だと思うのですが、どのような点がよかったのか教えてください。
それから、資料５の評価項目、評価基準で、重度化、高齢化などの説明していただきました。今までの運営にプラスアルファで考えていくべきところがその辺りという理解でいいのか。何か、その辺のところで考えがあれば教えてください。
◆かとうぎ桜子委員 具体的に、こういうことを求めたいということはあるのですか。
今は、本当に高齢の方でも元気で働ける方がたくさんいらっしゃいます。年齢で区切るのではなく、ここにもあるように、高齢者の雇用促進を図っているかといったところがどうなのか教えてください。
地域の方に働いてもらうと、地域での交流、いろいろな施設でやっていると思うのですけれども、近隣の学校であったり、ほかの施設であったり、そこの地域の地元の人といったところで、すごく橋渡しになるのではないかと思います。引き続き、しっかりと地域の方の雇用を目指していただきたいと思います。お願いします。
昨年度、令和５年度のモニタリングのチェックシートも少し拝見したのですけれども、例えば、７ページの大泉町福祉園の評価を見ていると、評価理由と改善すべき点等の箇条書で書いてある内容が、ほとんど文字が変わらず一致している。 今回いただいた資料で、大泉町福祉園に限って言えば、「労務環境調査で指摘のあった契約書の労働条件の記載について、速やかに様式を修正し改善した」、ここが一文追加されていたと思います。 せっかくモニタリングで練馬区もきちんとチェックしているのであれば、年々、見栄えを変えたり、特に特筆すべき点を赤印で記載するなど見えやすくしていただくと、御説明をいただく私たち側も理解しやすいかと思いました。その辺りの御所見をお聞かせください。
今回のモニタリングのチェックシートは、今回評価している各施設で情報の共有がされるものなのか教えてください。
例えば、先ほど、「優」について、アンケートの結果とか施設利用料などで、定量化しているわけではないけれども、特筆すべき点ということで「優」をつけているというお話がありました。 そういうのを各施設がお分かりになれば、恐らく取り組みやすいと思います。これだと施設名が違うけれども指定管理を受けているところは一緒だけれども、片方は「優」だけれども、片方は「良」になっているということも見受けられるので、こういった情報を共有すると、そういったところも上がっていくのかと思ったので、感想で終わります。
（なし）
○高橋しんご委員長 次に、（５）あすはステーション大泉の開設について、資料６が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○高橋しんご委員長 それでは、御質疑のある方は挙手をお願いいたします。
新たに、大泉にあすはステーションができるということで、大変期待しているところです。 練馬も大泉も、どちらも業務委託をされていると思うのですが、委託先は一緒なのか、違うのか。それと、概要にもあるように、開所日、利用日、時間等、どういった違いがあるのか教えていただけますか。
◆笠原ともこ委員 時間については何か違いますか。
その辺りは、練馬では既に実績があると思うので、利用者のニーズをしっかりと捉えて、大泉と練馬では、同じ練馬区といっても距離もあります。 あすはステーションの大きな意味は、もちろん、就労準備や職場定着支援は重要ですけれども、ひきこもりにある方に、まずは社会の場に出ていただく、その最初のきっかけとして非常に重要な施設であると認識しております。 その辺りは、今後、ニーズを捉えながら、一番はひきこもりにある方が出やすい身近なところにといった工夫をお願いして質問を終わりたいと思います。
練馬区は以前、長年ひきこもり状態にあった男性が同居人の親に殺害されるという痛ましい事件がありました。加害者である親は、悩みを抱え込んで追い詰められて、行き詰まった先の犯行という報道に触れています。 私は個人的にもひきこもりの支援をしているので、当事業の意義や課題は理解しているつもりです。 経験を基に幾つかお伺いさせていただきたいのですが、そもそも当事者やその家族へのアプローチが一丁目一番地で一番大切かと思うのですけれども、どのようにされているのか、教えてください。
アバターの活用だったり、社会福祉協議会の地域福祉コーディネーターとの連携を図っていただくのは大変いいかと思っています。 もう１点、他団体との連携について、今は社会福祉協議会のお話があったのですけれども、例えば地域事情をよく御存じなのは、練馬区が応援してくださっている、こどもだんらん食堂などです。そういったところの連携はどう取るのか、教えてください。
あとは、アクセスについて、今御報告いただいた東大泉の場所は比較的入り組んだ地域で、公共のバスなども通っていない。先般、デマンドタクシーか何かがその地域を回遊していたかと思います。ただ、アクセシビリティー的には厳しい。 ひきこもりというのは、若い方だけではなく、障害者や高齢者もいらっしゃるのは御存じだと思います。そういった方から見てもアクセスしやすい場所の方がよかったのではないかと思うのですが、この地域に置いた理由を教えてください。
あと、専門職の登用や寄り添った継続支援が重要であると思っています。 全国のひきこもり家族会の調査では、本人と家族共に継続しなかったが40％を超える回答があったと報告されています。 区の現状のマンパワーで足りるのかという心配があります。また、対応いただく職員の対応にも課題があるというのが、同会からのアンケートの結果で示されているところであります。研修等々を実施していく予定とか、何かあるのか、教えてください。
当事業の成果評価は大変難しいかと思っています。事業効果も定量化しにくくて、議会や住民への説明が難しいのが実情ではないかと思っています。 ただし、税金が投入されている以上、事業価値の可視化には取り組んでいただきたいと思っています。 利用者アンケートのみならず、効果測定などにも取り組まれたいと思っていますが、御所見をお聞かせください。
今、練馬は実際にこれまで運営してきて、２か所目を開設するということです。 ここを利用される方の利用の仕方と、それから、それぞれの定員等があるようでしたら、運用の仕方を教えてください。
そうすると、練馬と大泉の両方を利用できるという考え方でいいのかという確認と、今回は、あすはステーション大泉の開設ということで、併設する児童館との交流事業を実施すると明記されています。どこまで決まっているのか、現段階での状況をお聞かせください。
先ほど来も出ていますけれども、決まったことを進めていくというよりも、決めるところから当事者の方も交えて進めていくことが、より能動的に関わるような機会になるのではないかと思います。そこは丁寧に進めていただくようにお願いして終わります。
（なし）
○高橋しんご委員長 それでは、最後に、（６）令和６年度練馬区食品衛生監視指導計画実施結果について、資料７－１及び７－２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○高橋しんご委員長 それでは、御質疑のある方は挙手にてお願いいたします。
令和６年度は、残念ながら、食中毒が１件起きている。一昨年も、たしかホテルでノロウイルスの食中毒があったと記憶しています。 最新の令和６年度に関しては、営業停止７日間ということですけれども、そのときの対応状況について詳しく御説明いただけますか。
営業停止の７日間も含めて、この店舗に対してどういった対策を求めたのか、お伺いします。
先ほどチェーン店とお話がありましたけれども、ここの会社は練馬区内にほかに支店があるのか。また、この店舗以外に指導を行っているのか、その辺りもお伺いします。
まだノウハウがあまりきちんとされていない店舗に対して、区としてはどういったタイミングで監査に介入しているのか、タイミングと、また、指導の状況についてお聞かせいただけますか。
特に、一昨年にホテルでノロウイルスがあった際も、たしか年末年始の時期で、突発的なイベントのときに衛生の知識がない従業員も多く携わっている状況が見られております。そういうタイミングをしっかりと機をつかんでいただいて、今後も指導をしっかりやっていただくことを要望して質問を終わります。
先ほど説明にもありましたけれども、区内約8,500の施設があるということなのですが、アの食の安全講習会にオンラインで参加したのは34名と、非常に少ないと思います。これはどのように思われるか、教えてください。
あともう１つ、最近、外国籍の方がオーナーという飲食店も多いと思います。そういう方たちも練馬区が行っています食品衛生監視指導計画の中で指導するところで、どのくらい理解しているのかといったところがあります。 そういった外国籍の方たちに対して、特別に配慮していることがあれば教えてください。
◆西田まちこ委員 しっかりした専門用語なども大切なのですけれども、言葉だけではなくて、法律をしっかり守っていただくことも大切だと思います。引き続き、ぜひ、そこら辺もよろしくお願いいたします。
食品衛生指導計画は、何よりも実効性が大事だと思っています。 今、外国人の方のやり取りがあったかと思うのですけれども、日本の衛生に対する意識は、文化的な面を初め、日本語への理解がされにくいのかもしれませんが、日本で営む以上、衛生管理は日本基準を徹底していただきたいとお願い申し上げます。 小規模な食品事業者の方々にとって、ＨＡＣＣＰに基づく衛生管理計画の策定ですとか、記録管理、専門知識、時間、コスト、様々な面で大きな負担となっていると思います。 指導内容や検査結果なども紙ベースの記録にとどまっていることから、ＩＣＴの活用を進めて、効率的な衛生管理体制をしいていくべきだと考えますけれども、御所見をお聞かせください。
今、事業者とのやり取りというお話をいただいたのですけれども、区の指導が取締りのように受け取られることから、事業者の方々と協力的な関係性を構築できていない事例もあるやにお伺いしています。こういったことにならないように、どのような対応をされているのか教えてください。
（なし）
○高橋しんご委員長 以上で、案件表の４番、報告事項を終わります。
初めに、口頭報告が２件ありますので、説明をお願いします。
よろしいですね。 （なし）
○高橋しんご委員長 次をお願いします。
○高橋しんご委員長 御質疑のある方は、挙手にてお願いします。
プレス発表があって、ファミリーマート、コンビニでも御協力いただけるということで、合計で238か所開放されるという御説明でした。一般質問でもそういった御質疑があったと思います。 それで、このコンビニの対応が出る前に、区内の方から御意見がありまして、介護保険事業をやっていらっしゃる事業者で、事業所がクーリングスポットになると考えて、近隣にそういった施設がないので、ぜひうちを活用していただければということで区に申出があったらしいのですけれども、そういうことはやりませんと断られたという御意見がありました。 その後、コンビニでも開催されるということで、240か所ぐらいには増えるのですけれども、このクーリングスポットの開設について、区としてはどのような考え方を持っていらっしゃるのか教えてください。
その一方で、区の共通のタペストリーを掲げることで区民の方も安心して利用できるという側面もあると思います。 基準を考えるのは難しいかもしれないのですけれども、また今後、区内事業者の方からそういう御申出もあるので、ぜひ検討の１つに加えていただければと思います。
（なし）
次回の委員会は、６月19日、木曜日、午後１時からの開催となります。 議案の審査をお願いいたしますので、よろしくお願いいたします。 以上で保健福祉委員会を閉会いたします。