// 発言者（3名）
// 発言（29件）
ただいまから、議会運営委員会を開会いたします。 案件表により進行したいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
なお、説明は着座のままで結構です。
○かしままさお委員長 案件表の１番、議案等の審査結果について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
いかがでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 それでは、よろしくお願いいたします。
○かしままさお委員長 次に、案件表の２番、討論の発言順位について、資料２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
いかがでしょうか。よろしいでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 では、よろしくお願いいたします。
○かしままさお委員長 案件表の３番、陳情について、資料３及び資料４が提出されておりますので、一括して説明をお願いいたします。
こちらはいかがでしょうか。
ただ中身を見てみると、107号、108号については求めている内容については同趣旨だとは思うのですが、軽減措置の継続というのは毎年の判断だと思うので、当然意見書を上げる必要もあると思います。そういった意味でも状況の変化はあるのではないかと思います。 109号についても、都市計画道路の整備方針を都と区市町村で作成しているわけで、各路線について必要性の検証を行っている。新しい方針を策定していることが状況の変化であると私どもは考えます。求めていることも、整備計画の撤回と優先整備路線から外すことは違うことなので、やはりこれは付託すべきだと思っています。 少なくとも、陳情を事務局が受け取ったときに、同趣旨と思われるものについては付託されないかもしれない、場合によっては請願で出すこともできるということは説明されているのか聞いておきたいと思います。
◆有馬豊委員 説明されているということですが、いずれにしても区民から出される陳情については、あまり縛りを設けないで受け付けるべきだと私どもは思っておりますので、今後はそういった方向に進むように議論してほしいと思っております。
○かしままさお委員長 ありがとうございます。
今回審査除外にすることによって、どのようなかたちになっていくのかということはしっかりと議論していく必要があるかと思います。 109号についてですが、同様の陳情で状況の変化もないということですが、新たな方針を策定するにあたって、ということがあるので撤回とは状況が違うと考えられると思うのですが、これを審査除外とすべきと判断した根拠はどのようなものだったのでしょうか。
○かしままさお委員長 幹事長会では、メインとなる主張が前回と同様であるとの結論が出ておりますので、かとうぎ委員から違うのではないかという御意見をいただいたということで承らせていただきますので、よろしいでしょうか。
区民が出した陳情を審査除外にするということなので、どういった根拠ですでに結論が出た陳情と同様と見なすのかということは、慎重な検討と区民に明確に根拠を示すことが必要だと思います。 今回は要旨を出していただきましたが、今後もしっかり議論して区民にも分かりやすく示す必要があると思いますし、審査除外は慎重に行うべきだと申し上げたいと思います。
申合せに基づいて対応させていただいておりますので、御意見として承らせていただきます。 そのほかはよろしいでしょうか。 （なし）
それでは、後ほど、参考配付する審査除外となった陳情について、申合せでは陳情者や議員以外は閲覧できないこととなっておりますので、その取扱いには十分御注意願います。
○かしままさお委員長 案件表の４番、本会議の進行について、資料５が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
いかがでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 それでは、よろしくお願いいたします。
○かしままさお委員長 次に、案件表の５番、令和８年練馬区新年賀詞交換会の開催について（案）につきまして、資料６が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
何かございますでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 それでは、提案のとおり開催することといたしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○かしままさお委員長 次に、案件表の６番、長期日程（案）について、資料７が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
いかがでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 では、よろしくお願いいたします。
（なし）
次回の議会運営委員会は第四回定例会の１か月前で、10月31日（金）午後１時から開催いたしますので、よろしくお願いいたします。 以上で、本日の議会運営委員会を終了いたします。 お疲れさまでございました。