// 発言者（11名）
// 発言（95件）
ただいまから交通対策等特別委員会を開催いたします。 これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○西田まちこ副委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本日のところは、全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○西田まちこ副委員長 それでは、そのようにさせていただきまして、案件表の１番を終わります。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日は陳情の審査をお願いいたします。 初めに、（１）陳情第100号・西武バス泉38系統に代わる交通手段の確保を求めることについて。自民党からお願いいたします。
◆かしわざき強委員 陳情第100号は、みどりバス、デマンド交通ということも含めて、区からいろいろと説明をいただいたり、また、今後の課題もあるので、趣旨採択でお願いしたいと思います。
○西田まちこ副委員長 公明党。
◆鈴木たかし委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 共産党。
◆小松あゆみ委員 採択ですけれども、地域の方々との地域公共交通の確保策についての話合いをできるだけ早くやっていただきたいという要望も申し添えておきます。
○西田まちこ副委員長 立憲民主党。
◆たかはし純委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 つながる練馬。
私も、話合いの場をぜひ早急に持っていただきたいということを強くお願いしておきたいと思います。
○西田まちこ副委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 日本維新の会。
前回の委員会で私の考えを発言させていただきました。施策の現実性、持続可能性等を考えていただきながらも、バス路線廃止で困っている住民の方々のお声に応えるべく、代替交通手段の確保を進めていただきたいです。 また、住民の方々は、課長や部長と直接お話しできないので、私の下にも説明会を早く行ってほしいと意見をいただいています。それも要望させていただきます。
（異議なし）
次に、（２）陳情第102号・大泉学園町・大泉町地域における地域公共交通の検討を求めることについて、審査をお願いいたします。 それでは、自民党からお願いいたします。
◆かしわざき強委員 この陳情につきましては、会派の一般質問でも答弁をいただいておりますので、採択でお願いいたします。
○西田まちこ副委員長 公明党。
◆鈴木たかし委員 こちらの陳情の最後に書いてありますとおり、「地域住民の声を聞く機会を早急に設ける」ということで検討を進めてください。採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 共産党。
◆小松あゆみ委員 こちらも採択で、陳情第100号と同様に、話合いを早急にやっていただきたいと思います。
○西田まちこ副委員長 立憲民主党。
◆たかはし純委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 つながる練馬。
◆池尻成二委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
○西田まちこ副委員長 日本維新の会。
◆吹田ひでとし委員 陳情第100号と同様の理由で、採択でお願いします。
（異議なし）
その他の継続審査中の案件につきましては、本日のところ、全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○西田まちこ副委員長 それでは、そのようにさせていただきまして、以上で案件表の２番を終わります。
初めに、（１）武蔵関駅周辺地区地区計画の素案について、資料１－１から資料１－３が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
それでは、質疑に入りたいと思います。
◆藤井たかし委員 間違っていたら申し訳ないけれども、直近で説明会が開催されるようですが、委員に手紙などは来ていますか。
◆藤井たかし委員 いつ出しましたか。
80ヘクタール以上を上下で分けずに、なぜ一回の地区計画でまとめてしまったのか。地区計画区域の地区区分も10か所です。今まで、これほど広いものはない。しかも、駅を含んだところで、なぜ、このような荒いやり方をしているのか。
◆藤井たかし委員 81.2ヘクタール。権利者は何人いますか。
少なくとも上下で分けられなかったのか。大ざっぱに言って、なぜ40ヘクタールずつにしなかったのか。 勉強会に出ていない人間がここで何を言うのかと思われていたら、それは申し訳ない。 今までの蓄積でこうなった。でも、１万600人が理解しているとは思えない。 地区区分を10か所に細分化している。そこは非常に分からない。 都市整備部長がゴーサインを出したのだとしたら、なぜでしょうか。
権利制限がかかって、何か事態が動かないと身につまされて思わない。 ただ、10区分ある。壁面後退の関係などを含めて、一般の人は普通に聞いても分かりにくいです。委員が聞いても分かりにくい。 この辺りは、今後、都市計画審議会に持っていくという話だから今さらだけれども、何かやり方が荒いのではないかと心配する。権利者が１万人以上いるとしたら、なおさら心配です。心配を払拭するように努力してもらうしかないけれども、再度、都市整備部長にお願いして終わります。
私も、一つの面積というか人口がすごく多いと感じております。 先ほどのお答えでも、今回は北側と南側を一体とありました。例えば資料１－３の図で、新青梅街道沿いに住んでいる方と青梅街道沿いに住んでいる方では大分距離があるので、関心も大分違うと感じています。 例えば、北側と南側それぞれあって、たまに同じ駅を使うわけですから、たまに合同で話し合うというパターンでは駄目だったのかどうか教えてください。
今回は入っていないけれども、武蔵関駅はここに住んでいる方以外にも、例えば関町南や立野地域の方も使うことがあるわけです。 敷地の中のインナーで盛り上がると、その駅を使うほかの地域の方の意見や要望は、先ほどおっしゃっていたオープンハウスなどのタイミングで聞くことになると思っています。 人は、プロセスに関与していないと興味が持てなかったり、「いいんじゃない」という感じになってしまったり、自分はここの範囲ではないと考えがちだと思います。 オープンハウス以外でも、いつもこの駅を使っている方々の意見を取り入れられるような仕組みをつくっていただきたいと思います。いかがでしょうか。
ただ、立野や関町南の方は、より吉祥寺と三鷹に行ってしまうのではないか。武蔵関駅を使う機会が増えるきっかけがないと思っております。 最近はバス便も減って１時間に２本しかないと、より交通の便も悪く、行く機会がなくなる。ぜひ、外から人を呼ぶようなにぎわいをつくっていただきたいと要望します。 最後にもう一つ、10ページの幹線道路沿線地区で、店舗を誘導し、防災性の高い建物が連続する街並みとあります。 青梅街道沿いに飲食店ができるようなイメージなのか。ただ、飲食店だと別に高い建物でもないし、具体的にどのようなイメージの街並みなのか教えていただければと思います。
私の理解が追いついていないので、もう一回説明いただければ幸いです。
すごく分厚い資料を10分前に配信されて、私は見るのにすごく苦労します。 いろいろな経過があってこうなっているけれども、ＩＴ化が進んでいるのだから、改めて、正副委員長の打合せが終わったタイミングで、所管の委員には資料の提示をやっていただけるといいかと思っています。ぜひ御検討いただければと思います。これはお願いです。 それで質疑です。先ほどの質疑であった、１万6,600人というのは住人の数ですか。
たしか、素案の前にアンケートをやったと書いてありました。アンケートの回収状況を教えてもらえますか。
その中で、地権者として１万人を超す方がいるわけだから、皆さんの意向把握や合意形成というのは、先ほど都市整備部長の答弁を聞いて、「えっ」と思いました。 もちろん、これからやっていくという話ではあるけれども、素案を取りまとめるプロセスで住民の合意形成を進めていくのがまちづくり条例の基本的な精神でもあるわけです。ほかのアンケートの場合でも決して集まっていないけれども、５％は特に低いです。アンケートが５％という状況をどう思いますか。
そうではなくて、地域の合意を手に取っていくところがないとまずい。 地区計画にするということは、直接の権利制限だけではなくて、街の形が変わることによって生活環境が一変する人も含めて、様々な制限と制約を受けるわけです。 その皆さんの意向を丁寧に把握した上で素案にまとめてもらわないと、資料としては本当に複雑で、よくまとめたと思いますけれども、プロセスが何となく見えない中でこういうのが出てきても困るのです。 これから説明会をやるけれども、説明会は２回にとどまらず、それぞれの地区計画の方針に沿って、小エリアごとに地域の皆さんに説明の場を持ち、意見を聞くなど、もっと丁寧にやりませんか。どうですか。
内容ですけれども、いろいろとセットバック、壁面後退が入っています。 確認ですけれども、壁面後退したエリアは道路区域に入れるのではなくて、所有関係は残ったままという理解でよろしいですか。
例えば、今回、下がった部分にベンチを置きましょうと。私は面白いというか大事なことだと思います。ただ、土地の管理者からすると、いろいろな課題がある話です。 そういう意味で、道路区域に編入しても、土地の所有権は残るわけですか。そこはどうですか。
道路のセットバック部分は、もちろん道路区域に入れるけれども、練馬区が土地を取得して道路区域に入れるということでいいのですか。そこだけ確認させてください。
◆池尻成二委員 ちなみに、対象となるお宅は何件ぐらいありそうですか。
いろいろと細かいことを聞きますけれども、全体のコンセプトをもう一つくっきりさせてほしいと思います。 先ほど藤井委員からも北と南に分けたらという話で、実際に地区取りで見ると、補助230号線の沿道も補助135号線の沿道も北と南で地区を分けています。 北側と南側のまちづくりのコンセプトの違いを簡単に教えていただけますか。
第一種低層住居専用地域のエリアは、第一種住居地域に変えても20メートルになってしまうのですか。今、私が見ている23ページの用途地域等の変更で、現状と変更後があって、これで見ると②第一種低層住居専用地域の高さ10メートルは、変更後は20メートルとなっています。17メートルではありません。 第一種低層住居専用地域のまちに道路が飛び込んでくるわけです。飛び込んできた道路の沿道に、突然20メートルの建物が建っていくということが、まちづくりとしてどういうコンセプトなのか、すごく疑問に思います。 第一種低層住居専用地域エリアを後背地とするところに、なぜ20メートルなのか、あるいは地域地区が20メートルであっても、地区計画でもっと落とすことは考えなかったのでしょうか。
北口、南口もそうですが、近隣商業地域の高さは、用途地域上は無制限ですよね。 ここは地区計画でも制限をかけないという理解をしているのですけれども、合っていますか。あと、なぜかけなかったのかも教えてください。
武蔵関駅はどういう駅なのだろう。私はそこに住んでいないのですけれども、よく行く駅でもあります。 武蔵関駅は、南側は立野、それから練馬も含めて、後背地としては非常に自然環境のいいところ、あるいは低層の住宅街が広がっているところ、畑が多いところとか、水環境など、そういう個性があると思います。もちろんそれを地域に押しつける必要は何もないと思います。 他方で、駅前の絵の描き方ですが、商業地域は25メートルベース、道路沿道は20メートル、一部は17メートルという、こういう絵の描き方が本当に武蔵関駅にふさわしいのか、私は違和感を覚えるところがあります。それは地域の皆さんの合意の中で考えることですけれども、ぜひ議論していただきたいと思います。 最後に、コンセプトの中、地区計画基本方針で、みどり豊かな街並みと書いてあるのです。どのことを思ってみどり豊かと言っているのか、いま一つよく分からない。 端的に聞くと、地区整備計画の地区施設の中で、「緑地等」、「緑地公園等」はどこかに入っていますか。
特に武蔵関駅周辺は、みどりと水が大きな魅力ですよね。まちの形は変わるにしても大きな魅力だから、みどりや水環境がどのようになるか、もう少し丁寧に絵を描いてほしかったと思いましたので、感想を申し上げて終わります。
先ほど、アンケートの回収率が低いという話がありましたので、ぜひ、より多くの方に周知していただきたい、巻き込んでいただきたいということを、私からも要望させていただきます。 私は、一番直近のアンケート調査を見たのですけれども、私の見た限りでは、どの設問も結構、「提案内容でいい」となっていたと認識しています。 もちろん、先ほど、回収率が低いという話があったので、もっと多くの対象者に取っていけばどういう結果になるか分からないところだと思います。 現状、どの設問もアンケートの提案内容でいいとなっていたというのは、どういった理由で高評価を受けているのか、区としてどのように分析されていますか。
正確ではないかもしれないけれども、同じアンケートの中で、高い建物を建てたときに日陰になるのが気になるという、少し割合が高くなっていた設問があったかと思います。これについて細かく聞きたいです。 基本的には、駅前商業地区や近隣商業地域は、にぎわいを持たせるために建物の高さを高くしたり、容積率を大きくしたり、にぎわいを持たせることを目指していくと思うのですけれども、どういう地域の方が、高い建物を建てることで日陰になってしまうのを気にしているのか。 高い建物を建ててにぎわいを持たせようという、それこそ10パターンもあって、なかなか整理が難しいところだと思います。高い建物を建てるエリアでありながら日陰になることを気にされている方が多くいるというのが気になっています。区として分析をお聞かせください。
全エリアでアンケートの回収率を高めていただくとか、意見をもっと聞いていただく中で、20メートル、17メートルの補助230号線の沿道地区の方々にも、より多くの意見を聞いていただきたいと思います。 にぎわいあるまちづくりについて気になるのが、駅周辺の商店街などで、シャッターなどが目立つのですか。店舗数の推移とか、チェーン店が多くなっているのか、それとも割と昔ながらの個店が頑張っているエリアなのか、その認識を教えてください。
そういった方に関して、西武新宿線の連続立体高架化も含めて、かなり後のことになってしまうと思うのですが、自分のお店を頑張るというだけではなくて、まち全体を元気にしてというビジョンを持っているリーダーなどはいらっしゃるのですか。
最後に、青梅街道沿いや新青梅街道沿い、補助130号線や補助230号線沿道では、防災性が高い建物を目指すという説明が書かれていると思います。新たにできる道路と既にできている道路という違いはあると思うのですが、その辺の防災性の面でどういう認識を持たれているのか、最後に聞いて終わります。
８月29日と８月31日に２回の説明会を行って、その後、動画の配信も行うということです。この素案の説明会に関しては、これらのことで一定程度終わりというか、ほかに例えばオープンハウスをやるといった計画はあるのでしょうか。
また、動画の配信についても、素案の資料もすごく分厚いし、資料の説明の内容を公開するだけでなく、できれば会場で出た質問も盛り込んでいただけると、どなたかの質問によって、理解が深まるということは何に関しても多いと思います。ぜひ質問に関しても入れていただきたいと思うのですが、その点についてはいかがでしょうか。
多くの地権者にきちんと説明が届くような仕組み、取組を引き続き行っていただきたいと思います。以上です。
（なし）
○田中よしゆき委員長 それでは、次に、（２）補助233号線沿道地区地区計画の都市計画原案等について、資料２－１から資料２－３が提出されておりますので、説明をお願いします。
○田中よしゆき委員長 質疑のある方はどうぞ。
ヘクタールが出なかったので、確認のためお願いします。
これが一つのベースになっているようです。ただ、これに関しては、当初の勉強会などをかいま見たことがあるので、昔からやっているから一定の理解を得ている前提でここまで来ているという理解はしています。 毎回言うようだけれども、制限をかける話だから本当に丁寧にやってもらいたいです。当たり前だと思うけれども、その意識を聞かせてもらえますか。
最後ですけれども、比較的知っている地域ではあるけれども、そういう目で見ていないから分かったら教えてもらいたいです。 大泉学園町で最低制限を110平米にする。昔の武蔵野開発がやったので当然110平米はあります。 だけれども、それを外れたところで、大泉学園町四丁目でも大泉学園町三丁目でも100平米以下の区域の区画はそれなりの数が見受けられるのですか。それとも、全体的には100平米以上ということか。 既に建てているところは制限がかからないから、そのまま土地利用ができるけれども、そういう目で見ていないので教えてもらえるとありがたいです。
◆藤井たかし委員 しつこいようだけれども、約40％は地区計画がかかっても土地利用はそのままできるということでいいですか。
しつこいようだけれども、丁寧な扱いをしてもらいたいです。終わります。
まず、道路というのは、補助230号線と関連した大事な道路でありますので、まずは補助230号線と並行して進めていただきたいと思っております。 そういう中で、結構買収が進んでいますけれども、どれぐらい進んでいるのか聞きたいと思います。
それから、補助230号線の道路において、よく質問されるのが、風致地区内での建物ということで、意外と風致地区の条例を知らない方が結構います。 ここに「緑化基準等の緩和規定を満たすことにより」と記載されているけれども、この辺りを理解していない方が大勢います。割合以上の義務等々も含めて、よく説明していただきたいと思います。この辺のところで質問や相談は入ってこないですか。
また、余計なことだけれども、説明会の開催概要ということで、体育館で８人というのは、聞いていてお粗末だと思います。何百人も来るかと思って大きい体育館を用意したのか分からないけれども、近場の集会所や地区公民館などでコミュニケーションを強くとるのも大事なのかと思っております。 当初は、数百人ではないけれども、大勢来ると思ったのかも分かりませんけれども、高齢化になって、場所が遠いと、この暑さの中で行く人がいない。 もう少し近くで、家庭的な雰囲気で説明するぐらいのゆとりを持ってやっていきましょう。大きい体育館で８人では、報告する方も張り合いがないでしょう。お願いします。
◆かしわざき強委員 まちづくりということで大変御苦労されていると思いますけれども、ぜひ、区の姿勢をしっかり見せて頑張っていただきたいと思います。
たしか、補助233号線付近のエリアは、消防車が入れない狭い道路だったり、行き止まりの道路が多いということでも懸念があるエリアではありませんか。
◆藤井たかし委員 きちんと調べてもらったほうがよいのでは。
何にしても、補助233号線が通ることで防災性向上は期待されるのではないかと思います。 一方で、大江戸線延伸エリアにも近いので、そこのエリアに住んでいる方だと思うのですけれども、地域のにぎわいを大きくしていただきたいという意見もいただきます。 私は、大泉学園通りだと結構元気なお店やスーパーなどがあるという印象ですけれども、長久保通りになると、昔ながらの個店もあるけれども、シャッターがかかっているお店もあるという印象を持っています。 というところで、近くの補助233号線が元気ににぎわいを持って、沿道にいろいろなお店が建つというのが期待されるところだと思います。 一方で、先ほどもお話があったとおり、風致地区は制限などもあって難しいエリアかと感じています。 地域の方々から、今後のにぎわいに対して期待する御意見なども実際にいただいているのかお聞きして終わります。
（なし）
○田中よしゆき委員長 それでは、以上で案件表の３番を終わります。
その他で何かございますか。 （なし）
本委員会の設置目的でもありますバス交通等地域間交通や連続立体交差事業などについて、さらなる調査・研究を進めたく、他自治体の取組などについて視察を行いたいと考えておりますが、いかがでしょうか。
特に、この時期に特別委員会として宿泊を伴う視察を行うことについては適切ではないと思いますし、よほどの必要がない限りはやるべきではないと考えております。 ただ、具体的にこれから視察の行程案もお考えになるということだと思いますので、改めて、その案を拝見した上でまた意見を言わせていただければと思っております。その点だけ申し上げておきたいと思います。以上です。
また、近場であれば一人で見に行けばいいという部分もあります。池尻委員も、かつては立体化の関係で調布駅などに見に行かれていたと思います。 私も下北沢とか調布だとか東小金井とか、自分で行ける範囲のところは行きますけれども、ただ、委員会全体として、いろいろな取組を見て理解を深めるという意味では、決して無駄な費用だとは思っておりません。その辺りもまた皆さんにお諮りしながら進めていきたいと思っております。 なお、日程の案として、正副委員長としては議会日程を勘案しながら、11月12日から11月14日の範囲内で調整したいと考えております。この件については御承認をいただけるということでよろしいですか。 （異議なし）
なお、前回お伝えした、葛飾区のグリーンスローモビリティ視察は、事務局に調整を取っていただきまして、視察できることになりました。 ただ、葛飾区は区長選と区議選がずれておりまして、11月に選挙です。その関係で、その前は難しいということで、１月28日の予定で視察に行きたい。午前中は委員会をやって、午後に行くという形で、長期日程が出ているか分からないですけれども、皆さんも予定しておいていただきたいです。 地域交通、デマンド交通など、近隣の取組を見るのは重要だと思いますので事前に告知させていただきました。 また、先ほどの視察の件で、ぜひこういうところを見てみたいということがあれば、正副委員長もしくは事務局にお声がけいただければと思っております。 以上で案件表の４番を終わります。 次回の委員会は第三回定例会中の開催となります。日程案では９月12日（金）午前10時からの開催となりますので、よろしくお願いいたします。 以上で、交通対策等特別委員会を閉会いたします。