// 発言者（8名）
// 発言（78件）
これより案件に入ります。案件表により進めたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
本日は、午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思います。 なお、本日入れなかった案件は、12月８日（金）に行わせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○井上勇一郎委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本委員会には、議案が７件付託されております。 議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については、次回の委員会で行います。 はじめに、（１）議案第106号・練馬区立障害者自立支援施設条例の一部を改正する条例について、資料１が、また、３、報告事項の（４）北町福祉作業所民営化事業者の決定について、資料９がそれぞれ提出されております。 これらは関連する案件ですので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括してお受けしたいと思います。 それでは、説明をお願いします。
○井上勇一郎委員長 いかがですか。
それ以外のところで民営化によって変化する点があるのかどうか。例えば、契約書を結び直す、個別支援計画は作り直すのか、報酬請求の仕方が変わるのか。その辺で、日常的な利用者、職員にとっても、変化するとか、４月はバタバタするということがあるのか教えてください。
◆かとうぎ桜子委員 指定を取り直すということなので、それは、この事業者がやってくれるものなのか、それとも、区がある程度サポートをするのかということと、報酬請求は、民営化することによって手続的に変更することは特にないのでしょうか。
それから、17ページの別紙２で、改めて、今のＢ型の定員と、現在いらっしゃる方の人数を教えていただいていいですか。
◆かとうぎ桜子委員 そうすると、今後は生活介護が始まりますけれども、御希望されれば、皆さんはＢ型のままでも大丈夫なのか。生活介護に移行される方はどのような形で決めていくのか、教えてください。
（なし）
これらは関連する案件ですので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括してお受けしたいと思います。 それでは、説明をお願いします。
○井上勇一郎委員長 いかがでしょうか。
私からは、議案124号の指定管理者の指定のしらゆり荘です。 これは、手をつなぐ親の会が撤退するということで、委員会でも心配の声が上がっていたわけです。 選定業者は何社ぐらい手挙げがあったのでしょうか。
逆に、手挙げをしていただいたことが奇跡的というか、ありがたかったと思います。 私が読み取れていないのかもしれないのですが、３ページ（５）で、施設間でいつでもバックアップができる体制というのは、近くに何か施設があるということでよろしいですか。
あと、こちらの施設に関しましては、引継ぎなども必要になってくると思います。その辺の段取りはついているのでしょうか。
これまでと同様に、利用者さんが利用しやすくなっている状況が一番いいと思いますので、その辺をどうぞ御配慮いただければと思います。
まず、資料３のかたくり福祉作業所です。 ５ページの提案内容の（８）地域への貢献で、ボランティア・地域福祉推進センターへの相談で活動ができたと書いてあります。 これは法人内でいろいろな事業をやっているメリットではあると思います。 ただ一方で、ボランティア・地域福祉推進センターの役割としては、地域全体でいろいろな人が関われる場を作ることも大事ではないかと思います。 同じ法人の事業所に声をかける以外に、地域に対する広がりというか、このお寺の方が地域貢献できるほかの提案もされているのですか。
次に、資料４のしらゆり荘です。 先ほど引継ぎの話がありました。 もともとの育成会が撤退する理由として、人材が不足するからという話がありました。こういう撤退があったときは、もともといた職員の方は法人が変わっても残ってくださることがあると思うのですけれども、今回は、あまり期待できないのですか。
そういう中で、核となって常勤で担ってくださる方は、新しい法人の方になるわけです。 先ほどの説明の中でも、練馬区内でほかにもやってくださっている実績があるということで、比較的規模の大きな区立の委託を受けるとか、それと同程度の施設を受けられるところは本当に限られています。 今回は本当に急なことで、受けてくださってありがたいと思いますけれども、同じことが繰り返されないように、三原台とか、区立ではなくても新しい規模の大きなものをつくることもあると思います。 限られたところで回していると同じようなことが起きるのではないかと思います。人材育成や担い手となれる法人の育成や誘致も含めて、今回のことを機にいろいろと検証していく必要があるのではないかと思います。その点についてはいかがでしょうか。
資料５と６の地域生活支援センターです。 民間の相談支援事業所が結構たくさんで、どこで相談支援をお願いできるかというところで、特に困難な状況が大きい方は地域生活支援センターの特定相談でかなり受けてくださっているかと思いますが、それもいっぱいで、よほど何か困難がないと、これ以上は難しいみたいな話を聞いたことがあります。 地域生活支援センターに限らず、民間も含めて、相談支援事業所をどうやって確保していくかということと、地域生活支援センターで受けている困難があった方も、安定してきたときに民間に振り分けていけるような方法などを考えていかないと対応し切れないので、もう少し人員を手厚くすることも必要かと思いました。その辺はいかがでしょうか。
最後に、資料７の母子生活支援施設です。 ４ページの提案の中で、困難な問題を抱える女性の支援について提案があるということです。 ノウハウがあるのを生かしていくのはとても大事だと思うのですけれども、施設外での開催の提案ということで施設の運営とは離れるところもあり、人員の確保などの課題もあると思います。 ただ、せっかくこういう取組があるので、それを生かせる方法をぜひ積極的に考えていけたらと思います。区としては、その辺をどのように考えているか伺います。
母子生活支援施設もそうですし、区内には婦人保護施設があったり、男女共同参画センターでの取組も今までいろいろと工夫されてきたと思います。 そういうところが横につながってできるような方法を、ぜひ積極的に検討していただけたらということを申し上げて、終わります。
私は、資料７の母子生活支援施設について、お聞きします。 まず、施設の入所状況はいかがでしょうか。
それから、施設に入った後に、生活に必要な様々なものを自分で用意しなければいけないと聞いたことがあります。母子生活支援施設はそういうものなのかどうか、基本的なことで恐縮ですが、教えてください。
それから、資料の３ページの（６）利用者等への対応も、お聞きします。 以前、母子生活支援施設を利用する方から私たちのところに相談がありました。 例えば、福祉事務所へ行くことが理由だったとしても外出を認められなかったような高圧的な職員がいたと聞いたことがあります。職員の対応について、そういった話は複数聞いています。 利用者からの苦情を解決するための仕組みが整備されていて、組織的に取り組んでいるということですけれども、研修を行うのは職員全員なのか、それとも、苦情を受けた当該職員に対する研修なのか、もう少し具体的に分かれば教えていただきたいと思います。お願いします。
区としても実態を把握していただきたいということと、それから職員１人当たりの受持ち利用者数というやり方になっているのか分からないのですけれども、そういうものが適正なのかという点についてもお聞きしたいと思います。いかがでしょうか。
複合的に重い課題を抱えた利用者の方たちに対して、寄り添った支援、思いを受け止めてくれるような対応が求められると思います。 そういった対応ができているのか区としても把握していただきたいということを指摘しておきたいと思います。
２点お伺いします。 まず、資料３、かたくり福祉作業所です。 ３ページ、団体審査の（２）の１番下の段落に、「法人が持つ地域のネットワークを活用し、白石農園、学校、ユニクロ、セブンイレブン等との連携に取り組んでおり」と書いてありますが、具体的にどういうことをなさっているのか御紹介いただきたいと思います。
◆沢村信太郎委員 そうしますと、中ほどに「外部コンサルタント支援を受けて、利用者のイラスト、文字をブランド化し」云々と書いてあるのは、このことを言っているのですか。
同じ社会福祉法人がやっている白百合福祉作業所は、そういう記載がありませんでした。 こういう取組は、今後、白百合福祉作業所でも考えていらっしゃるのですか。
そして、２点目です。同じく資料２、３、そして、資料５、６と共通して伺います。 選定の審査に関連して、いずれも社会福祉協議会か指定管理者となります。 福祉作業所については、例えば、評価項目の８ページを見ますと、５番、施設の維持管理・安全性の配慮は16点になっています。白百合福祉作業所、かたくり福祉作業所ともに16点になっていると思います。 一方で、施設の種類が違うので一概には言えないのですけれども、資料５、６の障害者地域生活支援センターは、両方ともこの項目が12になっています。 福祉作業所は配点の８割で、障害者地域生活支援センターは６割です。 施設の種類が違うとはいえ、同じところが指定管理になるにしては開きがあるのではないかと感じました。 得点を満たしていることは分かっておりますけれども、その辺はどうお考えなのか、お伺いしたいと思います。
◆沢村信太郎委員 前提として施設の種類が違うので、それを水平的に展開できるかどうか分かりませんが、片方ではかなりいい点数を取っている中で、同じぐらいのレベルに持っていけるように努力をしていただきたいと要望を申し上げまして、終わります。
それが常態化することがとても心配です。それをチェックする仕組みはあるのか。どういったタイミングになるのかを教えてください。
（なし）
○井上勇一郎委員長 以上で、案件表の１番、第四回定例会初日付託案件を終わります。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日は陳情の審査をお願いいたします。 陳情第３号・障害児（者）に対する紙おむつの支給にかかる所得制限について。自民党からお願いします。
◆しばたさちこ委員 継続でお願いいたします。
○井上勇一郎委員長 公明党。
◆酒井妙子委員 継続でお願いします。
○井上勇一郎委員長 立憲民主。
◆沢村信太郎委員 継続でお願いいたします。
○井上勇一郎委員長 共産党。
当事者の方々の思いは、子どもを支援の輪に入れてほしいということだと思いますので、所得制限を撤廃するべきと求めて、採択としたいと思います。
○井上勇一郎委員長 インクル。
そういうことも検討されているというお話でしたが、そのときに、高齢者の紙おむつで、8,000円を5,000円にしたら困っている方のお話をたくさん聞くので、どの金額でそろえるのかということは慎重に、より多くの方が困らずに支援を受けられるような方法を検討していただきたいと、追加で意見を申し上げたいと思います。
○井上勇一郎委員長 維新の会。
紙おむつ支給事業で、所得制限を撤廃した場合の予算額は現在の３から４倍となり、ほかの事業も３から４倍となると、財源確保の可能性を慎重に判断する必要があると考えます。 一方で、物価高騰等の影響で障害児（者）の生活負担は大きくなっており、所得制限をぎりぎりで外れてしまう御家庭の負担は、より大きなものとなると考えます。 そこで、陳情者から提案いただいたことを基礎として、例えば取得の比較的高い家庭はサービス上限額を下げて支給する、障害児家庭の所得制限撤廃を目指す障害者サービスだけでなく、課を超えて所得制限の議論を今後も続けていただくなど、柔軟な対応を要望して、今回は継続とさせていただきます。
○井上勇一郎委員長 ネット。
この前の説明の中でも、他の自治体に比べて様々な工夫をした、幅の広い支援をしていることは確認しましたけれども、より福祉が充実することを求めて、採択をお願いしたいと思います。
（異議なし）
（異議なし）
以上で案件表の２番、継続審査中の案件を終わります。
（１）第３次みどりの風吹くまちビジョン（素案）について、 参考１から参考４が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○井上勇一郎委員長 いかがでしょうか。
最後のところで、小中学生向けにも周知をするということです。 これは、子ども向けに分かりやすいような概要を作るとか、説明する機会をつくるという工夫はされるのでしょうか。
◆かとうぎ桜子委員 一緒に見てみようという機会をつくるわけではないのですか。
○井上勇一郎委員長 この出し方だと、ここで答えるのは難しいかと。分かればで結構です。
◆小松あゆみ委員 今のところに関連して、子ども向けの資料は、政策の柱１のところだけになるのでしょうか。それとも全てにおいて。
これまでも、いくつかの計画素案が示されて、それに対して意見募集を行ってきましたけれども、ほぼ１か月という期間を確保することを満たしているといえば、言えるのですけれども、１月15日というと、忙しい年末年始を超えて、気がつくともう１月半ばとなる時期なので、もう少し後ろに延ばすことでの影響はどういった感じなのか。 ここも全体の造りですけれども、考え方を教えていただければと思います。
（なし）
○井上勇一郎委員長 次に、（２）公共施設等総合管理計画［実施計画］（令和６年度～令和10年度）（素案）及び公共施設等総合管理計画〔追補版〕（素案）について、参考５から参考７が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○井上勇一郎委員長 いかがでしょうか。
現在の施設概要と利用者、それから需要予測に基づいて合築の計画があると思います。 供給計画というか、施設整備計画は、大体どのようなものか概要をお話しいただきたいです。
◆小松あゆみ委員 私も、２ページ目の質問を聞いていて思ったのですが、今、富士見台特別養護老人ホームを利用されている方が、今後、合築して関町特別養護老人ホームの敷地に入るときに、デイサービスなどはどうなるのですか。
そうしたものも経費や経営状況の見込みを比較検討した結果の中に入っていると考えていいのですか。
それから、３ページ目の障害者福祉施設で、北町福祉作業所のほかにも、白百合福祉作業所、貫井福祉園、大泉町福祉園と、民営化の計画が示されました。 今後、区立で運営をしていかない理由は何なのか、その点について教えてください。
◆やない克子委員 実施計画の24ページ、東大泉敬老館の御説明で、地域包括支援センターに機能転換するということですが、新設になるのか、移転という考えなのか、お願いします。
地域包括支援センターは、今は、ゆめりあの中に入っているものも移転すると思うのですけれども、場所が１階ということも移転に関係しているのでしょうか。
（なし）
報告事項の３～８については、本日中に資料の説明を受ける必要があるので、理事者の説明を受け、質疑につきましては次回にしたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
次に、（３）避難行動要支援者対策の推進について、資料８が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○井上勇一郎委員長 次に、（５）練馬区障害者基礎調査の調査結果について、資料10－１から資料10－３が、（６）練馬区障害者計画（一部改定）・第七期障害者福祉計画・第三期障害児福祉計画（素案）について。資料11－１及び資料11－２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○井上勇一郎委員長 次に、（７）練馬区自殺対策計画〔第２次〕（素案）について。資料12－１及び資料12－２が提出されておりますので、説明をお願いします。
○井上勇一郎委員長 最後に、（８）令和６年度練馬区食品衛生監視指導計画（素案）について。資料13－１及び13－２が提出されておりますので、説明をお願いします。
○井上勇一郎委員長 以上で案件表の３番、報告事項を終わります。
はじめに、（１）視察報告書（案）についてですが、先日実施しました委員会視察の報告書（案）をお手元に配付しております。 内容についてはお目通しいただき、この案のとおり決定させていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
次に、（２）その他に入ります。 その他で何かありますか。 （なし）
次回の委員会は12月８日（金）午後１時からの開催となります。議案の審査をお願いしますので、よろしくお願いいたします。 以上で、保健福祉委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。