// 発言者（7名）
// 発言（55件）
○井上勇一郎委員長 ただいまから、保健福祉委員会を開会いたします。
案件表により進めたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○井上勇一郎委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
付託された陳情につきましては、本日のところは継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の１番、第二回定例会付託案件を終わります。
本日は、前回の積み残しがございます。 初めに、（１）旧石神井町福祉園用地における共同生活援助事業所（グループホーム）等の運営事業者の選定結果について、６月20日配布済、資料10が提出されておりますので、説明をお願いします。
○井上勇一郎委員長 何かございますか。
◆小松あゆみ委員 区内で重度障害者の方は何人ぐらいいらっしゃるのか。それから、区内で重度障害者のグループホームは何か所あって、何名分の整備がされているのか。まず教えていただきたいです。
◆小松あゆみ委員 それから、今度運営するグループホームの夜間の人員体制についてもお聞きしたいです。それはどのようになっているのか。教えてください。
◆小松あゆみ委員 分かりました。それから、今後、多機能型に限らず、重度障害者グループホームを増設していく計画や見通しなどがあれば、教えていただきたいと思います。
まず、対象者として、知的障害の重度のみで利用できるのか、あるいは重複障害とか、何か要件があるのでしょうか。
◆かとうぎ桜子委員 精神はないですか。
あと、この前の一般質問で、日中サービス支援型は作らないで、日中活動の場を増やすという答弁がありました。 ここは介護サービス包括型なのか、滞在型なのか。 それから短期入所は、空床利用ではなくて、15名とは別に４名あるのか。教えてもらえますか。
◆かとうぎ桜子委員 あと、この前、しらゆり荘は通過型とおっしゃっていましたけれども、ここは滞在型ですか。
あと、ショートステイも、重度の障害のある方に限定した形になるのですか。
そうするとショートは、車椅子を利用されている方も大丈夫だけれども、比較的中軽度の方もオーケーということですか。
あと、ここの選定事業者の法人は、この前の御説明いただいた資料６のしらゆり荘のところと同じ法人です。 この前のやり取りの中で、通常、何か事態があったときは、できれば現場で働いている方に残ってもらったりという案内をされたりすると思います。 法人の辞退の理由が人材確保の難しさということだったので、こちらを受けるということは、できれば法人としては、しらゆり荘からの職員をこちらに連れてきたいのかと思ったりします。 あと、他の例では１年延ばして、次が探せるまでやってもらうこともあるという話もあったと思います。 そうなると、こちらが令和７年度中の開設予定になっているけれども、こちらが遅れることも起こり得るのかと思いました。その辺はどうですか。
しらゆり荘にしても、石神井の２施設にしても、区としても、混乱がないようにしっかりサポートしていく必要があるのかと思いました。 それから、この法人に限らず、比較的大きな法人で、練馬区内で実績のあるところが複数受けてくださって、また新しいところも受けてくださることが多かったのは、練馬区内のことをよく分かっているというメリットがあると思います。 こういうことも起こり得るから、担い手となれる法人を増やしていくことが課題なのかと思います。その辺については、どのように区としては捉えていらっしゃるのでしょうか。
（なし）
○井上勇一郎委員長 次に、（２）令和４年度練馬区食品衛生監視指導計画実施結果について、資料１－１および１－２が提出されておりますので、説明をお願いします。
○井上勇一郎委員長 いかがでしょうか。
重点監視件数は、資料にあるように食中毒が発生しやすい業種や大量調理施設に対して行うということですけれども、区内に何万件もある飲食店の中から、年間監視件数はどのように選定しているのか、お聞きしたいです。
◆小松あゆみ委員 それでは、必ず２年に１回か、３年に１回、そのお店が監視できるようにリストしているのか分かりませんけれども、それと新たにオープンしたお店が加わったりとかしながら、この件数ということでしょうか。
それから、基本的なことで、ウの食品等の収去検査は、どのような検査ですか。
◆小松あゆみ委員 それはどういう場合に、そういう検査をするのですか。
あと、イの検査は、お店の中においてやる検査という認識でよろしいですか。
御説明をお聞きしていると、対応すべきアニサキス対策は、やっていらっしゃったような感じがします。今後は気をつけるようにというお話をされたということですけれども何に気をつけたらいいのというか、何か反省すべき点みたいなところはあったのですか。
○井上勇一郎委員長 指導の中身をお聞きしていると思います。
◆かとうぎ桜子委員 でも、ここの店では、24時間以上の冷凍をしていたわけです。そうすると、それ以外に、何かそういう疑いが出るような状況があったのですか。
◆かとうぎ桜子委員 ここの食中毒は断定できないけれども、食中毒がここの食品かもしれないとなったときに、このお店は何日間か営業停止ということはあるのですか。
◆かとうぎ桜子委員 断定できる状況になくて、お店でやるべき対応はしていたという状況のときには、営業停止まで行かないという基準と理解していいのでしょうか。
◆しばたさちこ委員 先ほど、区内8,500店舗程度とおっしゃっていました。そのうち食品衛生協会に入っていらっしゃる店舗数は、どれぐらいですか。
それで新しく店舗ができるたびに、保健所の人が食品衛生協会に加入しませんかみたいなのを協力してもらっているという話です。 食品衛生協会の方は、自治指導員とかもしっかりやってくださって、骨折りをたくさんいただいているところでありながらも、会員数がどんどん減っている現状があると聞いています。 もう少し食品衛生協会に入っていただけるような流れを作っていただくことはできないですか。
8,500店舗あるということです。これは年々増加傾向ですか。横並びですか。
そういった意味で、練馬区民の食の安心と安全をお守りするためにも、表立ってどうぞとは言えないかもしれないですけれども、ぜひ、加入を進めるような、入りやすい環境をもう少し研究していただいて、御協力されたらいいのではないかと思いました。御意見だけ述べさせていただきます。
まずお聞きしたいのは、練馬区で発生している食中毒件数が、増えているのか、減っているのか。どのような推移になっていますか。 あと、アニサキスを原因としたものが、どのような変化をたどっているか。そういうことを教えていただければと思います。
○井上勇一郎委員長 もう一つ、推移が抜けています。
もう一つお伺いしたいものが、実施結果の中の話になってしまうのですけれども、大丈夫ですか。 実施結果の中で、２の（２）違反食品です。 違反食品については、違反した食品を68件発見しました。監視によって発見したものが27件、苦情によるものが41件とあります。監視によって発見した27件は、全て表示に関するものとあります。 これは食品表示によるものと理解したのですけれども、監視員が違反食品を見つけるときに、表示違反のものしか見つけられないという理解でよろしいですか。異物混入だとなかなか見つけられないという理解でよろしいですか。
もう一つ、調査実施結果の５の（３）、講習会の話をします。 先ほどの答弁で、区内の8,500店舗は、練馬区内の食品事業者の店舗数だと思います。 その中で、業態別営業者講習会を24回開催し、参加者は990名。食品衛生責任者に対する講習会も、参加者は343名という数字を見ていると、8,500店舗の中で、それだけの数字しかないということは、かなり少ないという認識を受けました。 そういった講習会は、先ほど食品に対する意識をもっと高めなければならないということがあったと思います。 講習会の中で、オンラインの参加があるということは、業態別営業者講習会と、食品衛生実務講習会でも可能なのでしょうか。教えていただければと思います。
◆吹田ひでとし委員 今後オンラインでの実施を検討していきたいということは、現状ではできていないという理解でいいですか。
今後は、社会の状況などを踏まえまして、オンラインも含めて検討していきたいと考えております。
参加しやすい環境をつくるという意味では、ぜひ検討していただきたいと思います。 最後です。 計画の中では出ていなかったのですけれども、監視は食品衛生監視員という方が行っていると理解しました。 計画の実施結果ではなくて、毎年度出されている食品衛生監視指導計画の中で、食品衛生監視員の資質の向上が毎回記載されています。実施結果、それから報告事項だけでは、監視員の資質の向上がどれほどなものか、資質の向上を図る指標も難しいと思います。 講習会といったものに参加と書かれています。どのような感覚を持たれているかというと難しいですけれども、資質の向上がなされているかどうか。お答えいただければと思います。
講習会や研修を通じて受けられているのは、そのとおりだと思います。 そういった資質の向上された監視員が見ることによって出た結果だと思います。 仮に最悪のケースで、監視員の資質が向上されていなかったとしたら、実際には問題があったとしても、なかなか見つけられないような事例もあると思います。 難しいと思うのですけれども、ぜひ、監視員の資質の向上がなされて、区民の方々が、食中毒のない安心した食生活の環境を作られるといいと思います。ありがとうございます。
◆沢村信太郎委員 実施結果の３ページ、一番下の４、不利益処分等と書いてあります。具体的にどういうことか教えていただきたいです。
それと、先ほどの吹田委員の質問に関連します。 定期検査でやっている中で、複数年見ることで、近年の内容にトレンドみたいなものは何かありますか。
アニサキスは、除去するのにすごく苦痛を伴うという話も聞いています。ぜひ、こういうのはなくなってほしいと思います。 今、トレンドのお話をいただきました。練馬区内の話であって、当然、練馬区に住んでいても、生活圏は大体東京都内いっぱいにあります。 こういった自治体のものを集計して、東京都で傾向みたいなものを公表とかしているのですか。あるいは都道府県ごとに集めて、日本全国の傾向みたいなものも公表しているのですか。
◆沢村信太郎委員 そうですよね。全国的な傾向と練馬区内の傾向は、練馬区内において特に特異なことはないという解釈でよろしいですか。
それに関連して、今どのような体制で検査を行っているのか。最後にお聞きして終わります。
今、フードデリバリーの話が出ました。デリバリーされている方への衛生関連の指導は、責任としてはどこがやるのがふさわしいと考えればいいのでしょうか。どういう形でなされているのか。もし分かるようでしたら教えてください。
時々、衛生観念は大丈夫なのかという苦情はなくもないので、どういう系列で、どういう指導になっているのか。分かれば教えてください。
どこまで行政が立ち入るかという問題になるかとは思います。 そういった意味でも、行政としては、利用する方たちへ何かアピールできる場があればいいのかとは思います。要望としてとどめます。
（なし）
○井上勇一郎委員長 以上で、案件表の２番、報告事項を終わります。
その他で何かございますか。 （なし）
次回の委員会は、６月23日（金）午前10時から、まとめの委員会を開催させていただきます。よろしくお願いいたします。 以上で、保健福祉委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。