// 発言者（5名）
// 発言（72件）
○かしままさお委員長 ただいまから、区民生活委員会を開会いたします。
（理事者紹介・挨拶）
続いて、事務局に異動がありましたので、自己紹介をお願いします。 （事務局自己紹介）
練馬文化センターにつきましては、令和４年10月から休館して特定天井の改修を行ったほか、音響設備や座席などの設備更新を行い、５月１日にリニューアルオープンすると伺っております。 本日は、リニューアルオープンに先立ち、練馬文化センターを視察させていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
案件終了後に委員会を休憩にして視察に参りたいと思いますので、進行にはぜひ御協力をお願いいたします。 これより案件に入ります。案件表のとおり進めさせていただきます。よろしくお願いいたします。
本委員会には、陳情が１件付託されております。本日は要旨の読み上げと資料要求があればお受けし、継続といたしたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
事務局で要旨の読み上げをお願いいたします。
○かしままさお委員長 各委員より、資料要求等はございますか。
この件については、法案が衆議院を通過し、参議院で審議しましたけれども、多くの問題点が指摘されています。 本委員会においても、丁寧に審議をしていきたいと思っておりますので、その土台となる資料を要求したいと思います。 直近５年程度の区内の婚姻・離婚件数、併せて、練馬区に寄せられている親権に関する相談件数とその主な内容について、傾向が分かる資料をお願いいたします。
お願いしたい資料ですけれども、部署をまたいでしまうのですが、陳情要旨がＤＶ・虐待を含むものになるので、以下をお願いできればと思っています。 まず、区へのＤＶ相談件数です。直近３年程度、今年度分は、途中までのものをお願いします。 あわせて、練馬区に寄せられたＤＶ相談のうち、子どもへの虐待が問題となったケースの割合・件数、住民票の移動による保護措置の件数、養育費に関する相談件数。 以上の資料をお願いいたします。
（なし）
以上で、案件表の１番、第一回定例会最終日付託案件を終わります。
初めに、（１）陳情第53号・サンライフ練馬の存続を求めることについて、資料１が提出されております。 まず、事務局で陳情要旨の読み上げをお願いします。
続いて、資料の説明をお願いします。
その経緯を踏まえ、簡潔な質疑等に御協力をお願いいたします。 それでは、いかがでしょうか。
そのたびに、練馬区は、区民の皆様、利用者に理解を求めていく、理解を求めてきたという答弁を繰り返してきました。 それでもなお、このような陳情が出されており、区民の皆様が理解しているとは、到底言えないということが、改めて明らかになったわけです。 まず、そのことに対して、区の認識を問いたいと思います。いかがでしょうか。
理由の３番にもありますが、現在、サンライフ練馬の体育室は76団体が利用している。主にはフットサル、バレーボール、卓球やダンスだと伺っておりますけれども、これらの４種目で何団体となるのか教えていただけますでしょうか。また、今後の活動場所として、代替となる施設を教えてください。
ただ、今御説明いただいた、フットサルの石神井松の風文化公園、バレーボールの光が丘第七小学校については、遠方であり、利用者がそこまで行くことは困難だと思います。今までどおりの活動ができなくなると見込まれますが、その点はいかがお考えでしょうか。
また、同施設には、中高年労働者の雇用促進や労働相談の機能もありました。今後は、それが大泉学園の勤労福祉会館に集約されるわけです。 サンライフ練馬で受けていた労働相談は、勤労福祉会館における相談よりも多かったと思います。今後、どのような形で勤労福祉会館が受け皿になっていくのか、今までサンライフ練馬で受けていた相談が溢れてしまうようなことはないのか、区の見解をお答えください。
現在、サンライフ練馬で働いている職員の処遇と今後の行き先について、教えていただければと思います。
最後に、今月19日に、サンライフ練馬の利用者から経済課に対して、区民への説明会を広く開催するよう要望が出ていると思います。 私からも重ねて要望したいと思います。区の所見を伺って、終わります。
◆のむら説委員 ぜひ、責任を持って対応してください。よろしくお願いします。
前回の陳情と被らない範囲で、サンライフ練馬の代替施設として十分かという観点から、陳情趣旨に沿って質疑をしていきたいと思います。 これまで練馬区は、多目的室について、300平米程度の広さで、柔軟に使えるように、可動壁などによって部屋の区分利用を可能にすることを考えていると答弁してきました。 情報公開請求で入手した資料によると、区は、多目的室について混雑が予想されることを認識しており、多目的室の仕切りを２分割より増やせないかと要望を出していました。機械室などを動かして、300平米を確保することは難しいかということも話しています。 区としても、現在の計画では200平米となっている多目的室について、もっと広くスペースを取れないかと考えていたことが読み取れます。 それに対して、建築設計事務所からは、構造上は２部屋までしか仕切れないという回答がありました。 ２分割より増やせないかという区の要望があり、結果として、２部屋にしか仕切れないという点を考慮した上で、混雑が予想される中、多目的室は代替施設として十分であると言えるのか、区の見解を伺います。
先ほどのむら委員からの質疑で、サンライフ練馬では体育室でダンスもやっているという話がありました。 開示請求した資料によると、多目的室でのダンスも考えているようで、太鼓などの体を動かすものも想定しているのだろうと思います。 ダンスができるとなれば、体育室で実施していたことを多目的室で行おうとする団体も出てくると思います。サンライフ練馬の体育室がなくなる分、多目的室に人気が集中し、倍率が上がってしまい、新しい多目的室の予約が取れなくなるのではないかと思います。 現在の利用団体に加え、ダンスなどの新しい団体が出てきます。 そのような今後の需要も踏まえた上で、予約が取れないことはないという検討が確実にできているのか、人気が集中して予約を取れない状況になった場合、どのようにするのかという２点を伺います。
◆高口ようこ委員 御案内はしていただくと思うのですけれども、予約が取れないことがないという検討をどの程度しているのか。また、予約が取れなくなったらどうするのかということを伺っています。
多目的室の仕切りの問題も含めて、私はサンライフ練馬の代替として十分であるとは思えません。 もっと美術館の部屋を増やしたらよいのではないかと思うのですけれども、どこに場所を取られているかというと、美術館の屋根のシェードの部分、ここに450平米も取られています。練馬区からも、シェードの部分に450平米も必要なのか再考していただきたいという要望を出しています。 これ以上は美術館の内容に踏み込むので聞きませんが、シェードに450平米も使うのであれば、多目的室など、区民が使える部屋を広くしたい、増やしてほしいというのは当然のことだと思います。 こういったことを解決しない限り、サンライフ練馬廃止の理解は得られないと思うのですが、その点はいかがでしょうか。
それでは、そのほかはよろしいでしょうか。 （なし）
正副委員長としては、本陳情については、本日のところは継続とさせていただき、次回の委員会で審査を行いたいと考えておりますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
次に、（２）陳情第56号・インボイス制度の経過措置、特例制度の無期限延長を求める意見書を政府に提出すること等について、資料２が提出されております。 初めに、事務局で陳情要旨の読み上げをお願いします。
本件について資料要求がございましたが、のむら委員からいただいた資料要求については、区では該当するデータを持ち合わせていないということでした。 高口委員からの資料要求については、税務課長から説明をお願いいたします。
ただいま御説明いただいた資料を中心に、御質疑、御意見があれば、お願いいたします。
◆のむら説委員 陳情理由の中に「インボイス導入後、事業者の間では混乱が相次ぎ」とありますけれども、区が把握している実態を幾つか紹介してもらえますでしょうか。
私も見せてもらいましたけれども、事業者が課税事業者に登録すると、このような分厚いマニュアルが届くのです。これは、税理士でさえも読み込むのは非常に困難だとおっしゃっていました。 さらに、納税額の算出方法もパターンが幾つかあるようで、積み上げ、上乗せといった、前提条件を変えることによって納税額の多寡も出てくる。その点も、非常に問題であるという指摘が挙がっています。 税理士を雇えない事業者が圧倒的多数なわけですけれども、事業者がインボイスの手続きについて税務署に赴くと、税理士でもない職員の方が、事業者のスマホを使って窓口で電子申請や国税庁のホームページに誘導していると聞いています。 こういったことからも、自己申告をできない方が、かなりいらっしゃるのだろうという感想を持っています。 区も区議会も、そういった実態を正確に把握することが第一だと思うのです。 先ほど練馬ビジネスサポートセンターの税務相談の話がありましたけれども、火曜日と金曜日に実施されていると思います。それぞれの時間と昨年度の実績を教えてもらえますでしょうか。
◆のむら説委員 火曜日と金曜日の相談は、１回１時間で、窓口は１か所、対応人数は１人ということでよいでしょうか。
昨年10月からインボイスが導入されたという中で、非常に少ないという印象を受けましたけれども、区の印象はいかがでしょうか。
今の御答弁は、国の相談制度の話であり、ごもっともなことかと思います。税理士会、税務署、青色申告会など、様々な団体が相談を受けていると思います。 ただ、練馬区が直接対応しているのは練馬ビジネスサポートセンターのみで、１年間で相談件数97件というのは非常に少ないと思います。 ほかのところで相談を行っているということでは、行政としては及び腰という印象が拭えないと思います。 引き続き、周知を徹底していただくとともに、練馬ビジネスサポートセンターにおいても相談を受け付けているという、アウトリーチ的な対応も含めて、ぜひやっていただければと私から要望いたします。 次に伺いたいのですが、区内に事業者が２万程度あると思うのですけれども、税務署というのは、これまで課税登録をした事業者数、確定申告により納税した事業者数を把握しているのでしょうか。また、その情報は区にも来るのでしょうか。
陳情の中でも「死活問題」という言葉が出てきますけれども、今の答弁では、区内事業者がどれくらい死活問題であるのか、判断をできる材料すら持っていないということになります。その辺りのことも、今後、対応していただければと思います。 最後になりますけれども、インボイスに関わる同趣旨の陳情は、都内の各自治体に出されています。趣旨採択を含めて、導入反対の立場で陳情を採択した都内の自治体は、私が調べただけでも、杉並区、渋谷区、中野区、荒川区、小金井市、西東京市、三鷹市、羽村市などがありました。 物価高騰に苦しむ区民に事実上の増税を押しつけてよいのか、また、事業者に対しても負担を押しつけてよいのかという問題が、この陳情により、区議会に問われていると思います。ぜひ、採択する方向で、各委員の賛同を求めて終わります。
こちらの資料を見ますと、売上700万円の方で、納税額の差額がそれぞれ21万円、41万円、１か月あるいは２か月の生活費、それ以上かもしれませんが、そのくらいの大きな負担になるということが分かりました。 今後これだけの大きな負担が生じてくることについて、区内事業者への影響は大きいものだと思います。今後、経過措置３年が経過した後も含め、区としては、どのような影響があると考えているのか、伺います。
インボイス制度が始まってから、経理などの事業者の様々な業務負担は収まっておらず、制度開始以降に実態調査を行っている団体があります。 先ほど、区は実態を把握してないということだったのですけれども、例えば、「インボイス制度を考えるフリーランスの会」による実態調査では、９割がインボイス制度の見直し中止を求めており、借入れしてまで消費税を払ったという人が150人を超えている状況です。この情報は、調査１週間後の段階なので、現在はもっと増えているかと思いますが、本当に本末転倒の制度だと思います。 また、2023年末に全建総連が行ったアンケートでは、インボイス導入によって仕事を辞める可能性があるという回答が、導入前のアンケートよりも増加しており、課税事業者になったが単価は据置き、負担だけが増えているという回答が75％にも及んでいます。 インボイスを導入していないけれども、その分、消費税分が値引きになったという回答は36％と、非常に厳しい状況が伺えます。 こういったことに対して区の認識はいかがでしょうか。
陳情の４番、練馬区民へ「消費税は預かり税ではない」という周知を行ってくださいという項目について、「消費税が預かり税」というのは嘘ですから、デマが広がって被害がないようにきちんと周知してくださいというのは真っ当な要望だと思います。このことに対してはどのようにお考えなのかを伺います。
◆高口ようこ委員 「消費税は預かり税ではない」とチラシにきちんと記載されており、それを練馬区は積極的に配布しているということでしょうか。
◆高口ようこ委員 地裁判決を丁寧に読んでいただいたのですけれども、私が聞いているのは、「預かり税ではない」ということを、国がチラシやホームページなどで周知をしており、練馬区においても、そのことを周知しているのかということです。
先日、区のまちづくりセンターで印刷をした際、手書きの領収書をもらいました。この領収書については、インボイス制度に対応するために、スキャンして保存する必要があるということです。練馬区としても、そういった時間や手間など、インボイスによって業務負担が増しているのではないかと思います。 ほかに、このような業務が発生したなどあれば、併せてお答えください。
先ほど、確定申告の相談が増えているという話もありましたけれども、ネット上では、ハッシュタグ・確定申告ボイコットという言葉が出ています。庶民には、インボイスの税負担などを強いておきながら、最大与党の裏金問題が様々に報道されている中で、国民の怒りというのは当然のことだと思います。 インボイス制度に関しても、陳情者の言うとおり、区としてしっかり責任をもった対応と支援を行っていただくよう、お願いをして終わります。
インボイスに関する相談97件について、事業者の種類、事業規模、また、申請方法以外の相談内容としてどのようなものがあったか、御説明いただけますでしょうか。
◆渡辺てる子委員 フリーランス、個人事業主の方からは、どのような相談があったのでしょうか。
◆渡辺てる子委員 今後も、区として利用実態を詳細に把握し、傾向を掴んでいただきながら、対応していただくことを要望いたしまして、質問を終わります。
（なし）
（異議なし）
それでは、そのようにさせていただきます。 そのほかの継続審査中の案件については、本日のところ全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
それでは、そのようにさせていただきます。 以上で案件表の２番、継続審査中の案件を終わります。
初めに、（１）指定管理者との協定締結について、資料３が提出されておりますので、説明をお願いいたします。 なお、本日、陳情の質疑を行った施設に関連する資料もございますが、重複した質疑は控えていただきますようお願いいたします。
（なし）
○かしままさお委員長 それでは次に、（２）練馬こぶしハーフマラソン2024開催結果について、資料４が提出されておりますので、説明をお願いします。
○かしままさお委員長 ありがとうございます。何かございますか。
◆吉田ゆりこ委員 毎年、ホームページ等で協賛企業を募集しておられますが、今年は増えたのでしょうか。
これからも企業の協賛が増えるように取り組んでいただきますことを要望させていただきます。 来年度は令和７年３月23日開催予定ということでしたけれども、今回のマラソンを受けての課題、改善点等があれば、今後に生かすために教えていただければと思います。
今年度は医療機関への搬送がなかったということで、大変よかったと思っております。 今後も無事故かつ大盛況となるようお願いしたいと思います。
◆のむら説委員 入賞者の方の中に、区民の方はいらっしゃるのでしょうか。
◆のむら説委員 マイルランの出走率について、前回比で大幅に増えている理由を教えてください。
（なし）
○かしままさお委員長 それでは、以上で、案件表の３番、報告事項を終わります。
口頭報告が７件あります。まずは区民部から、よろしくお願いいたします。
区民部の口頭報告が４件ございましたが、何かございますか。 （なし）
○かしままさお委員長 それでは、産業経済部より、報告をお願いします。
（なし）
（なし）
以上で、案件表の４番、その他を終わります。 ここで改めて正副委員長より提案をさせていただきます。 映像文化のまち構想を踏まえたイベントとして、大泉において地元商店街やアニメ事業者等と連携して例年開催している、アニメプロジェクトｉｎ大泉2024が５月19日に開催予定であります。 主催事業者の１つである東映アニメーション株式会社は、デザインマンホール蓋の設置など、日頃から区の観光振興事業に数多く御協力をいただいており、視察について事前に相談をしたところ、お引き受けいただけるという回答をいただいております。 実際に民間企業の現場を見ることができるまたとない機会でございますので、本委員会で視察を行いたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
それではそのようにさせていただきます。 視察の日程については、５月23日の木曜日、午前10時から行いたいと考えておりますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、そのようにさせていただきます。 次回の委員会は、５月23日の木曜日、午前10時から、一旦委員会室にお集まりいただきまして、休憩の後、視察にまいりたいと思います。よろしくお願いいたします。 それでは、この後の視察行程について、事務局から説明をお願いいたします。
それでは、一旦休憩として、練馬文化センターの視察に行きたいと思います。 集合場所は、本庁舎２階の入口、やすらぎ歩道橋になりますので、お間違いのないようにお願いいたします。 （休憩・視察）
以上で、区民生活委員会を閉会いたします。