// 発言者（9名）
// 発言（157件）
本日は、午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午をめどに委員会を休憩とし、全員協議会終了後、先議を要する議案の審査のために、委員会を再開したいと思います。 理事者におかれましては、簡潔な説明と答弁を、また、委員の皆様におかれましては、進行に御協力をお願いいたします。 なお、本日入れなかった案件については、２月19日、月曜日に行わせていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。 これより案件に入ります。案件表により進めさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
本委員会には、議案が２件、陳情が２件、付託されております。 休憩前の委員会におきましては、資料の説明と質疑にとどめ、先議が必要な議案第９号につきましては、全員協議会終了後の委員会で審査及び意見表明を行い、委員長報告までまとめさせていただきます。 議案第30号の審査及び意見表明につきましては、２月19日の委員会で行いますので、よろしくお願いいたします。 それでは、初めに、（１）議案第９号・練馬区戸籍法の事務に係る手数料に関する条例の一部を改正する条例について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしままさお委員長 ありがとうございます。御説明をいただきましたが、何かございますか。
これまでは、戸籍証明書の交付手数料は１通450円、除籍証明書については同750円となっており、これからもその金額は変わらないということでした。今までは、例えば練馬区で手続をした場合、その手数料は当然練馬区に入っていたと思います。これからはどうなりますか。
別紙２の改正後の絵を御覧いただくと、法務省の新システムが置かれており、Ａ市から法務省へは①情報参照となっていて、法務省からＡ市へは②情報提供となっています。 これまで各自治体が持っていた個人情報は法務省の新システムに入れられ、そこに各自治体がデータリンクをする形になるのでしょうか。
◆のむら説委員 今までも、政府は必要に応じて各自治体の個人情報にアクセスできていたと思います。その際の手順はどうなっていましたか。
◆のむら説委員 今後、各自治体の個人情報が法務省の新システムで一元管理されることになります。マイナポータルとかマイナンバーなどの絡みも含め、どのように管理がなされるのかをお答えください。
パスポートは10年に１回など、使う人が少ない気がします。どの程度使われるという想定でしょうか。
システムの改修費用は幾らかかったのでしょうか。
２の図の中に、小さく「マイナポータルの活用も視野」と書いてあるのですけれども、これはどういうことが視野に入っているのか教えてください。
２については、これからどうなるか分からない、ほとんど使う人がいないのではないかと思われる中で改修をしたという印象です。 １については、とても便利で助かる人もいるかと思います。 以上、意見として申し上げます。
（なし）
それでは、次に、（２）議案第30号・東京都後期高齢者医療広域連合規約の一部を変更する規約について、資料２が、また、案件表の３番、報告事項の（１）令和６・７年度東京都後期高齢者医療保険料率等について、資料３がそれぞれ提出されております。 関連する事項でございますので一括して説明をお願いし、質疑についても一括でお受けしたいと思います。説明をお願いいたします。
何かございますか。
本議案自体は負担軽減に資するものとして歓迎ですが、制度発足以来、その背景にある平均保険料の増加はどうなっているのか、概要を教えてもらえますか。
◆のむら説委員 逆に、医療費に占める国庫負担の比率は減少している印象ですが、その変遷は分かりますか。
◆のむら説委員 練馬区も適正な保険料を維持するために、政府に様々な手段で働きかけをしてきたと思います。その例を教えてもらえますか。
◆のむら説委員 仮の話で申し訳ないのですけれども、今回の後期高齢者医療に限らず、広域連合が議決した中身を自治体が否決した場合はどうなるのでしょうか。
年々、すごく複雑だと思う保険料です。１点、単純な質問なのですけれども、資料３、別紙２の令和６年度と７年度は、両方とも令和４・５年度からの増減を描いた図ということでよいのでしょうか。
令和６年度を見ると、増減額は57万円の人でプラス200円と上がり幅は小さく、旧ただし書きの約１割の方はおおよそマイナスですけれども、令和７年度を見ると、旧ただし書きの約１割の方は上がっていく。特に211万円という境にある方は1,800円上がるということです。 これは、そのようにせざるを得なかったということなのでしょうか。そこの配慮について伺います。
一方で、平均の増減については6,514円、6.2％の増加ということです。それは、残りの約３割の年金収入が多い方をより増やした結果、その平均額になったということなのでしょうか。
◆高口ようこ委員 割合として年金収入221万円以上の方が残り３割ですけれども、ここまでが約１割とか、ここが約１割とか、内訳を教えていただけますか。
年金収入は約211万円が境ですが、それ以外にも収入があるかもしれないし、貯金があるかもしれないというそれぞれの状況があると思います。 高齢者はよく貯蓄が多いと言われていますが、総務省統計局家計調査年報2021年によると、75歳以上の年金収入などの１人当たり平均収入は180万円未満。 貯蓄については、2,500万円以上が33.3％の一方、500万円未満が21.2％、300万円未満が14.8％ということで、いずれ働けなくなり、年金もふんだんとはいかないので、貯蓄を切り崩すしかない。そのように、実は貯蓄があまりないという方も、貯蓄が多い方と同じくらい、いや、それ以上いるということです。 介護保険料も上がっていく中で保険料が上がっていくと、払えなくなったらどうするのだろうという、老後の資金計画や人生設計に関わる話なのだということを考えていただきたいと申し上げて終わります。
１点だけ、この別紙２でいうと、窓口負担の割合はどのような違いがあるのでしょうか。
それでは、続きまして、付託された陳情につきましては、本日は要旨の読み上げと、資料要求があればお受けし、継続としたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
まず事務局で要旨の読み上げをお願いいたします。
資料要求があればお受けいたしますが、それぞれ、以前この委員会で審査をした陳情第４号、それから、陳情第１号と要旨が似通っていたり、重なっていたりする部分もあります。 資料要求については重ならないようにお願いしたいと思います。いかがでしょうか。
陳情第56号については、区内事業者のうち、どの程度が仕入れ税額控除の適用を希望しているのかが分かる資料をお願いします。
それから、最新の利用者数について、以前も資料を出していただいたのですけれども、審査時点で最新の数字が出ていれば、そちらも追加でお願いいたします。 陳情第56号について、現在、確定申告の時期ですが、インボイス制度が開始されて、大変な状況だと思います。現状、国において経過措置や特例制度がどのように運用されているか、分かる範囲でよいので、簡単な資料がいただけたらありがたいです。 以上です。
（なし）
それでは、これらの陳情につきましては、本日のところは継続とさせていただきます。 以上で、案件表の１番、第一回定例会初日付託案件を終わります。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日は審査をお願いいたします。 初めに、（１）陳情第29号・健康保険証の存続を求める意見書の提出について。 自民党からお願いいたします。
◆つじ誠心委員 不採択でお願いします。
○かしままさお委員長 公明党、お願いします。
◆吉田ゆりこ委員 不採択でお願いします。
○かしままさお委員長 立憲民主、お願いします。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
共産党、お願いします。
よって、採決でお願いいたします。
インクル、お願いします。
私も採決でお願いします。
○かしままさお委員長 維新、お願いします。
◆水上明子委員 不採択でお願いします。
○かしままさお委員長 みどりの風。
◆しもだ玲副委員長 不採択でお願いします。
陳情第29号・健康保険証の存続を求める意見書の提出について、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
次に、陳情第42号・行政が運営主体となる新規火葬場建設を求めることについて、審査をお願いいたします。 それでは、自民党からお願いします。
◆つじ誠心委員 継続でお願いします。
○かしままさお委員長 公明党、お願いします。
◆吉田ゆりこ委員 継続でお願いいたします。
○かしままさお委員長 立憲民主、お願いします。
◆富田けんじ委員 継続でお願いします。
○かしままさお委員長 共産党、お願いします。
◆のむら説委員 実際に新規で火葬場を造るとなれば、地域課題の解消など、様々な問題があることが質疑で明らかになりました。一方で、陳情趣旨にもあるように、公衆衛生や公共の福祉の観点から、公的な火葬場の設置は推進していかなければならないものと考えます。よって、採択でお願いします。
○かしままさお委員長 インクル、お願いします。
戸田葬祭場についても教えていただきました。2022年４月から火葬料金が値上げとなったが、一番安いグレードである最上等の火葬料５万9,000円、骨壺１万3,970円だったところを、火葬料８万円、骨壺は無料という価格。骨壺は無料になったけれども、トータルで5,000円から6,000円の値上げという形でした。 質疑でも申し上げたのですけれども、値上げになる中で、区民に対しての補助金なども検討いただきたいということと、新しく火葬場を造ることには課題がある一方で、考えていかなくてはいけないことであるという意味を込めて、採択でお願いします。
維新、どうぞ。
◆水上明子委員 継続でお願いいたします。
○かしままさお委員長 みどり、どうぞ。
◆しもだ玲副委員長 継続でお願いします。
（異議なし）
次に、（３）陳情第43号・火葬料金を届出制とする法整備を求める意見書の提出について、審査をお願いいたします。 自民党からお願いします。
◆つじ誠心委員 採択でお願いします。
○かしままさお委員長 公明党、お願いします。
◆吉田ゆりこ委員 採択でお願いいたします。
○かしままさお委員長 立憲民主、お願いします。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
○かしままさお委員長 共産党、お願いします。
◆のむら説委員 採択でお願いします。
○かしままさお委員長 インクル、お願いします。
◆高口ようこ委員 採択でお願いします。
○かしままさお委員長 維新、お願いします。
◆水上明子委員 採択でお願いします。
○かしままさお委員長 みどり、お願いします。
◆しもだ玲副委員長 採択でお願いします。
それでは、陳情第43号につきましては採択すべきものと決定させていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、陳情第43号につきましては、採択すべきものと決定させていただきます。 なお、陳情の採択に伴い、関係機関に意見書を提出することになります。次回の委員会で意見書の正副委員長案をお示しさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。 そのほかの継続審査中の案件につきましては、本日のところは継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
以前の審査で、我々の会派として継続という結論にしておりましたが、他会派の皆様の結論が出ている中で、再度、会派として議論を重ねてきました。 会派の中で、選択的夫婦別姓制度を導入することへの意見は様々あり、結論を一つにまとめるのは難しい状況ではあるものの、本陳情に対しては、そのような様々な意見を記載した上で、夫婦の氏に関する制度の在り方に関して、国にさらなる議論を求める内容の意見書を提出するという方向であれば、採択することができるという意見にまとまりました。 正副委員長におかれましては、そのような方向で取り扱っていただけたらと思いますので、御検討よろしくお願いします。
○かしままさお委員長 陳情第２号について、結論は採択ということでよろしいですか。
◆つじ誠心委員 はい。
ただいま陳情第２号・選択的夫婦別姓制度について国会審議を求める意見書の提出について、自民党から採択と意見表明をいただきました。 以前の委員会で、自民党以外の会派の皆様からは採択といただいておりました。 ここで改めてお諮りしたいと思います。 陳情第２号につきましては、採択とすべきものと決定させていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
なお、陳情の採択に伴い、関係機関に意見書を提出することになります。次回の委員会で意見書の正副委員長案をお示しさせていただきますので、こちらもよろしくお願いいたします。 そのほかの継続審査中の案件については、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
○かしままさお委員長 それでは、そのようにさせていただきます。以上で案件表の２番、継続審査中の案件を終わります。
（２）令和５年度第３回東京都国民健康保険運営協議会について、資料４－１及び資料４－２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしままさお委員長 ありがとうございます。何かございますか。
自治体として、引き続き政府に対して国庫負担を求めていくよう、改めて要望をさせてください。以上です。
◆高口ようこ委員 １人当たりの保険料額が伸び率4.65％で、8,143円上がったということで合っていますか。
これは、全員が一律で4.65％、8,143円上がるということなのでしょうか。 それとも、先ほどの後期高齢者のように所得に応じた差をつけるとか、これから何らかの調整が明らかになるということですか。
低所得の方に配慮すると高所得の方が上がるので、言いづらいところですけれども、生活が苦しい方には、先ほどの後期高齢者の案を参考にして上げていくことになるのかと思います。私も、国保なので苦しいと思っております。 財務省の令和５年度の国民負担率が46.8％で、五公五民と言われていて、潜在的国民負担率は、2023年度は54.6％で、もはや五公五民を超えて四公六民だとネットなどでは言われています。 負担率が高い国は、北欧のように福祉や教育は無料あるいは低額で受けられますが、日本はそれも高いということで、非常に苦しいと思います。その点をどのように考えるか、伺います。
賦課限度額は幾らでしたか。
それでは、次に、（３）第37回照姫まつりの開催について、資料５が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしままさお委員長 ありがとうございます。何かございますか。
それらの企画は、どういった段取りで決まっているのか、教えてください。
◆のむら説委員 その複数の企画は、全て１つの事業者がやっているのか、別々の事業者なのか、どちらですか。
警備の問題ですけれども、こういったイベントのときに、政治活動行為がよく行われるということで、先般お話もいただいたのですけれども、改めてお伺いします。交通誘導上、危険だと思われる場合に、来場者の方たちからクレームも来ているかと思います。そうしたときの対応はどうされているのか教えてください。
今回、行われる予定であるのであれば、選挙管理委員会とも連携を取って、一報を入れながら、みんなで対応していく。 イベントをやっていると、ボート池を背景に、照姫まつりなどのすばらしい風景を見たときに、後ろに政治活動のプラカードや看板などを見ると興ざめしてしまうというのが、毎年、残念だと思います。今年も、より一層力を入れていただきたいとお願い申し上げます。ありがとうございます。
去年も照姫まつりに行って、御本人はいないけれども、ポスターとスタッフの方が立っており、公園を出てすぐの非常に狭い道で、通行人もすごく多いのに妨害しているのではないかと、迷惑だと感じておりました。 先ほど警察と言ったのですけれども、見かけたらスタッフに声かけをしたり、警察を呼んでよいのでしょうか。
お聞きしたいのですが、三宝寺池は行列のコースになっておらず、あまり行く人はいないのではないかと思うのですけれども、ここには、石神井城址が残っているのですよね。 地域や石神井城の歴史などを知る機会にもするというのが、本来の趣旨にも沿っているのではないかと思います。 この地域でどういうことがあったのかを知るためにも、石神井城址にぜひ行ってみてくださいということを呼びかけてもよいのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
◆吉田ゆりこ委員 今年度の照姫まつりは、雨天でとても心配したのですが、衣装代の追加などはあったのでしょうか。
今後、雨などの天候が変化した場合、運営上の適正な判断に取り組んでいただきますように要望させていただきます。
（なし）
○かしままさお委員長 先ほどの質疑の中で、公園の外で政治活動をやっている人を見かけたら、スタッフなり、警察に声をかけてよいのかというのは、政治活動によって通行の妨げになったりとか、危険な場合ということですよね。
次に、（４）練馬区農業委員会について（報告）に関して、資料６が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
何かございますか。よろしいでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 次に、（５）「ねりま協働ラボ」の実施について、資料７が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしままさお委員長 ありがとうございます。何かございますか。
アイデアとして募集するのだと思いますが、区として、あらかじめどのような具体例を想定しているのか、教えてください。
◆富田けんじ委員 分かりまた。ラボ、実験ということなので、いろいろと枠を狭めずに行うという趣旨は理解しましたので、こういう新しい取組をぜひやっていただきたいと思います。
練馬区は本当に様々な方が活発に活動されているので、相当数の応募が見込まれるかと思います。 その中で、未来創造チャレンジは非常に大規模な支援だと伺っております。３年間の上限が300万円で、最大３年間までの事業支援ということですと、すごく期待を持って応募される方がいるかと思います。 その中で採択予定数が１事業というのが、どうしてなのだろうかと思うわけです。 これを、例えば上限300万円を、150万円にして２事業にするという形で、もう少し支援の枠を広げていただくというお考えはないのか。なぜ１事業に特定されるのか、お答えいただきたいと思います。
今後、これが一過性のものとならず、継続的、発展的に、より地域の活性化を目指して実施していただくことに非常に期待を持っておりますが、その辺り、今後の持続性はどのようにお考えでしょうか。
今後、多くの方々の応募が殺到する中では、採用されなかった団体がはるかに多いという結果になってしまうかと思います。 その場合に、もし私が応募する側で落ちたら、なぜ自分たちが採用されなかったのかとか、採用されるには何が足りなかったのか、今後にどう生かせばよいのかということも含めて、そこから何らかの学びを得たいと考えるかと思います。 採用されなかった方々に対しての何らかのフォローはしていただけるのでしょうか。
今後も、継続、発展を目指して活動していただければと思っております。ありがとうございます。 私からは以上でございます。
◆のむら説委員 応募数は定かではないですけれども、未来創造とコラボチャレンジの１次選考と２次選考でどのくらい振るい落としがされるのか教えてください。
◆のむら説委員 先ほどのやり取りとも関連するのですけれども、落選された団体には専門家からの審査なり、アドバイスを受けられるということですけれども、２次審査で落ちた方に経費の助成は全くないのですか。
◆のむら説委員 それぞれ300万円と30万円ということで、その範囲内で計画作成をしていくことになると思います。仮に足が出た場合には、各団体がそれぞれ負担をするのでしょうか。
◆のむら説委員 ありがとうございます。
地域おこしプロジェクトについては、当初３団体程度が応募していたと思います。それが２団体になって、最終的に「ねりま協働ラボ」では未来創造チャレンジが１団体で、地域おこしプロジェクトから見ると縮小となります。 変更した理由と、地域おこしプロジェクトを２事業に分ける形にした理由を伺います。
今回、新しくするに当たって事業数は増えるのですけれども、職員の方を増やしていくのか、それとも同じ職員数で、その方たちがたくさんの事業者に対応するのか、それとも未来創造チャレンジの専門の方が何人かいて、コラボチャレンジは例えば３人で５事業を受け持つのか、その辺りの職員の方の配置や職員数について伺います。
◆高口ようこ委員 ちなみに、課長は含めず、何人の職員の方がいらっしゃるのでしょうか。
今回、コラボチャレンジとした理由は広げていきたいということですけれども、コラボすることによって、どういう効果を狙っているのか。「複数の団体の協働により、これまで実現できなかった地域の課題解決に挑む」とチラシにあるのですけれども、どういうことを想定してコラボチャレンジにしたのかということを伺います。
◆高口ようこ委員 事例で町会の話が出てきました。町会・自治会の活性化に資する事業の採択枠を設けるということですけれども、これはどのくらい設ける予定なのか。また、活性化というのは、具体的に、例えば町会員が増えることなのか、それとも、今までなかった事業ができてイベントをやって盛り上がったということなのか。どういうことを想定しているのか、伺います。
例えば、その町会と一緒にやりたいことがあって、アイデアがあって、でも、町会とのつながりがない若い任意団体とか、若い世代がいた場合に、マッチングできるとうまくいくのではないかと思います。コラボチャレンジに向けた支援はどう考えますか。
町会はすごく力があって、関わるとすてきなことがあるのですけれども、なかなか取っかかりがなくて入れない、入りづらい、あるいは入ったメリットを感じられないという方がいると思うので、つなげるような取組にも力を入れていただけると、コラボチャレンジの紹介の枠がうまくいくのではないかと思います。 あわせて、先ほど町会の担い手の話が出てきたのですけれども、次を担うと言われても、今、若い人たちは疲弊して、忙しくて、やりたくても今までと同じことはできないという状況があります。今あるものをそのまま引き継ぐのではなくて、新しいことを自由にどうぞやってくださいという広い心で若い世代を迎えていただける土壌があると、若い人たちも入りやすくなると思います。 マッチングも含めて、ぜひそういう啓発なり、そういうお声がけを町会の方にもしていただけたらと要望して終わります。
まず、別紙ですけれども、真ん中に小さく「応募対象は構成員が５人以上の団体」というところで、最後に「等」とあります。例えば大学であったりですとか、小中学生とかでも可能ということで合っていますか。
自分たちが住んでいる練馬区をもっとよくするアイデアが、子どもたちからも出るのではないかと思い、確認させていただきました。 そうしますと、例えば最初に必要なのはアイデアのみということで、先ほど作文のようなことがありましたけれども、漠然とし過ぎても１次選考は通らないかと思っております。社会人というところもあるのかもしれないですけれども、ある程度必要な要素とか、作文よりもパワーポイント的な、こういうことを自分はやっていきたいということが人に伝わるような形式であったり、最近は動画の提出でやっているところも見かけています。アイデア募集のところにもう少し工夫があるといいと感じましたというのが感想です。 あともう１つが、コラボチャレンジです。先ほど、５事業のうち２つぐらいは町内会や自治会に関するものにしたいとおっしゃっていたのですが、よいものを選ぶというよりも、本当に町会・自治会にしたいというのであれば、アイデア募集の中に、区はこういうことに困っています、こういうことを問題解決してくれる協働の人たちはいませんかというほうが分かりやすいのではないかという気もしたのですが、その辺はいかがでしょうか。
◆水上明子委員 今日はここまでにしておきたいと思います。ありがとうございました。
（なし）
○かしままさお委員長 それでは、最後に（６）令和５年度練馬区登録文化財について、資料８が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしままさお委員長 何かございますか。
私も詳しい登録の手順等が分からないので教えていただきたいのですが、こうした貴重な土器は、昭和11年ということで90年ほど前に出土したもので、その文化的な価値は変わらないと思うのですが、今の段階になって登録された理由がありましたら教えていただけますか。
こういった文化財の登録については、期間が結構長くかかるものなのですか。
◆富田けんじ委員 この土器は今、武蔵高校に保管されているようなのですが、文化財登録によって、その保管方法等は何か変わるのでしょうか。
心躍る報告ですごくうれしいのですけれども、今回のものは公開されたり、あるいは、武蔵学園さんに伺えば見ることができるのでしょうか。
◆高口ようこ委員 ぜひ、石神井公園ふるさと文化館に見に行きたいと思います。これは期間限定なのか、ずっと展示するのですか。
ちなみに、どのような資料が出てきたのか分からないのですけれども、この武蔵学園の辺りに人が住んでいた証拠ということなのでしょうか。 川沿いに住んでいるイメージがあるのですが、江古田の辺りは、北側の下ったところに川があったような話は聞いているけれども縄文時代からあったのか分からないし、石神井川や中野の川などもすごく遠いような気がするのですけれども、その辺りが分かれば教えてください。
◆のむら説委員 所有者は武蔵学園となっていますけれども、こういうのは出土した土地の地権者が一義的には所有者になるということですか。
◆のむら説委員 こういう場合に、指導をした山内先生とか、掘り出した部員らに何らかの所有に関わる恩恵は全くないものなのでしょうか。
◆のむら説委員 これまでは、維持管理に係る経費は全て所有者が持っていたが、今後は、練馬区はどれくらいの経費を負担していくことになるのでしょうか。
◆のむら説委員 33点全部で年１万円ですね。
（なし）
○かしままさお委員長 それでは、以上で、案件表の３番、報告事項を終わります。
口頭報告が４件ありますので、一括で説明を受けてから、質疑をお受けいたします。 それでは、説明をお願いします。
（なし）
（なし）
それでは、ここで一旦休憩とさせていただき、全員協議会終了後に再開いたしたいと思います。再開時間については、事務局を通じて各委員の皆様にお知らせいたします。 それでは、休憩とさせていただきます。お疲れさまでした。 （休憩）
これより案件に入ります。 案件表により進めさせていただきます。よろしくお願いいたします。
それでは、議案の審査をお願いいたします。 （１）議案第９号・練馬区戸籍法の事務に係る手数料に関する条例の一部を改正する条例について。御意見のある方はいらっしゃいますか。
しかし、全国民の個人情報が法務省の新システムに一元化されれば、マイナカードとのひもづけとも相まって、情報漏えいや流出等のリスクが高まり、区民の不安も増すと考えられます。 以上の理由から、反対です。
（なし）
（異議なし）
案件表の５番、第一回定例会初日付託案件を終わります。
案を配らせていただきますので、少々お待ちください。 （委員長報告（案）配付）
○かしままさお委員長 それでは、読み上げをお願いします。
（異議なし）
それでは、この案のとおりと決定させていただき、案件表の６番、委員長報告（案）を終わります。
（なし）
次回の委員会は２月19日、月曜日、午後１時からの開催となります。議案第30号の審査をお願いします。よろしくお願いいたします。 以上で区民生活委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。