// 発言者（9名）
// 発言（147件）
ただいまから、都市整備委員会を開会いたします。
これより案件に入ります。案件表により進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
本日は、午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思います。理事者におかれましては簡潔な説明と答弁を、また、委員の皆様におかれましては進行に御協力をお願いいたします。 なお、本日入れなかった案件につきましては、12月８日（金）に行わせていただきたいと思います。よろしいでしょうか。 （異議なし）
○山田かずよし副委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
本委員会には、議案が10件、陳情が３件、付託されております。 議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については、次回の委員会で行います。 初めに、（１）議案第108号・練馬区環境基本条例等の一部を改正する条例について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
それでは、説明いただきましたので質疑に移らせていただきます。いかがでしょうか。
◆島田拓委員 改正の理由が、総合的な環境施策を展開する体制を整えるためということですけれども、改めて、一緒にやる意義がどこにあるのか、もう少し具体的に教えていただけないでしょうか。
環境審議会と循環型社会推進会議は、開催時期を見ていると、年１回であったり、３回であったり、かなりばらばらにやられていたと思います。 どのようなときに開催されていたのか、どういうことが必要で開催していたのか、それを教えてください。
今回、それを統一することになると、環境基本計画なども含めて一緒に議論することになると思います。 委員会の委員に事業者枠、学識経験者枠があります。ダブっている委員もあるようですけれども、今回の統合によって参加しなくなる人たちは出るのでしょうか。お答えください。
柔軟にできるようにしているとは思うのですけれども、環境審議会などは多くの区民の関心がある分野ですので、本当は、いろいろな分野の人たちが議論できる場があった方がいいと思います。 今まで、環境審議会や循環型社会推進会議の開催について、傍聴等もできたのでしょうか。その場合、区民にどう周知していたのか、教えてください。
◆島田拓委員 区報などで周知はしていないということですか。
今後、統合していくに当たり、より広い分野に関して議論していくことになると思います。 今回の条例とは直接関係ないかもしれないですけれども、広く周知をして、区民に参加を呼びかけていくことが必要ではないかと思うのですけれども、いかがでしょうか。
どういうことが審議されているのかも見えない中で、区の附属機関の一定のルールに基づいてやっているというのですけれども、区民の生活に関わることとか関心の高いことがとても多いのです。 ですから、より周知して、多くの方が傍聴できるような形とか参加できるような形をぜひ検討していただきたいとお願いして、終わります。
何点かお聞きしたいのですが、まず、今の環境審議会の構成が、別紙２でまとめて書いてあります。環境審議会は、現在、16人いらっしゃいます。学識経験者等が７人以内で、実際は４人となっています。この４人というのは、どういう方がなっているのですか。
だから、もちろん学識がおありだと思うけれども、環境政策に特に通じていらっしゃるという意味での学識とは違うと思うところがあります。 環境審議会が、清掃リサイクル事業も含めて多面的に議論できるようにすることも含めて、学識経験者のメンバーをしっかり厚くしていかないと大変かと思います。この点について、特に、今は７人以内で４人しかいないのですけれども、どのようなお考えでいらっしゃるのか、お聞かせいただけますか。
それから、現在は16人ですけれども、女性は何人いらっしゃいますか。
◆池尻成二委員 16人中４人。これは男女共同参画推進計画の関連で、附属機関の女性の委員の比率を高めていくということは、多分、数値目標もあったと思います。男女間のバランスは委員の構成とも関連するので、その辺りもぜひ改善していかなくてはいけないと思うのですが、その点についてはいかがでしょうか。
それから、あと、大事なことですけれども、今回の条例改正で、循環型社会推進会議から環境審議会に移行しない権限があるのではないかというのが気になっています。 具体的に確認をしたいのですが、先ほども清掃リサイクル課長がおっしゃったけれども、現在のリサイクル推進条例の19条の５項に、「区長は、リサイクル推進計画の進捗状況を点検し、その報告書を作成して報告しなければならない」と、進捗状況の報告という規定があります。 これと関連して、循環型社会推進会議の機能として、５項に関連する意見を述べることができるという規定が（４）の３にあります。これもなくなってしまうのです。 確認なのですけれども、リサイクル推進計画の進捗状況の報告は環境審議会に行われるのかどうか。それに関する意見を述べるという権限が環境審議会に位置づけられるのかどうか。併せて、位置づけられるとしたら、条文上はどう考えればいいのかということを教えてください。
進捗状況についての報告は、条例上の規定は生きていくということですね。 それから、あと、この20条は全部削除ですよね。 20条の中に、諮問に対して意見を述べるのではなくて、諮問がなくても提言を行うことができるという条文があります。 （４）の４ですけれども、「循環型推進会議は、必要があると認めるときは区長に提言を行うことができる」という規定があるのです。 これは、環境審議会の条例にはないと私は読んでいるのですけれども、あったら教えてください。
確認ですけれども、それは諮問の有無にかかわらず、条例上、例示されている基本的な事項については、審議会の発意で意見を述べることができる作りになっているという理解でよろしいですか。確認をしてください。
◆池尻成二委員 はい、結構です。
（なし）
○かしわざき強委員長 それでは、次に、（２）の議案第109号・練馬区地区計画の区域内における建築物の制限に関する条例の一部を改正する条例について、資料２が出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしわざき強委員長 それでは、質疑に移らせていただきます。いかがですか。
このところは、地区計画と沿道地区計画がかぶっているわけですよね。 一般的に、地区計画と沿道地区計画が地区のすみ分けをしていない、重複してかかっているエリアはほかにあるのかどうか。それから、その重複が、都市計画上、特に課題にならないのかということを教えてください。
地区計画に戻ってしまって申し訳ないのですけれども、なぜ整理しなかったのかということと、厳しい方を取るというのは、条例上、どこかに書いてあるのですか。そのことも教えてください。
◆池尻成二委員 まず一つは、今回なぜ整理しなかったのかを教えてほしいのと、もう一つは、条例上は書いていないけれども、当然にそうなるということでいいのですか。何のための建築条例かと思ってしまうのですけれども、そこはどうなのでしょうか。
◆池尻成二委員 いいです。結構です。
そもそも、これは救急救命の病院の関連で大変重要な要素を含んでいるということで、この地区計画になったのでしょうか。そもそもは何でしたか。
それで、８ページで、これは専門用語になるのかもしれないけれども、見通し線というのは何ですか。 それともう一つ、区域取りの中で、北口の交通ひろばは、地区計画の中の枠取り、区域取りに入っていないけれども、常識的に、永久的に建物は建たないから、そういう前提で区域取りを外しているのでしょうか。２点、お願いします。
○かしわざき強委員長 それでは、次に、（３）議案第110号から（７）議案第114号までの特別区道路線の認定についてと、（８）議案第115号及び（９）議案第116号の特別区道路線の廃止および認定について、資料３が提出されておりますので、一括して説明をお願いいたします。
○かしわざき強委員長 説明いただきました。一括で質疑を行いたいと思います。いかがでしょうか。
23ページの拡大図は説明しましたか。こういう特徴的なのは説明しておいてもらうと、聞くことがないのです。 573-17は開発業者と違う名前になっています。面積的には狭いと思うのですが、なぜ、これだけ所有権があったのか分からないし、まず、どういう経緯でこうなったのか。
次に、31ページの661-28は矢印がちょうど台形の枠取りになっているけれども、これは何か意味があるのですか。
次に、35ページ。開発区域になっている2601-1は、区有通路が接道ということですね。 この区有通路は５メートルあって、2601-4、5、6、7、9は家が建っているのではないかと思います。 ５メートルの幅員があって区有通路で、なぜ区道認定しなかったのでしょうか。
◆藤井たかし委員 要するに、当時は当てはまらなかったけれども、今は区道認定の基準に当てはまるわけですか。
◆藤井たかし委員 区道認定にもならないけれども、区有通路は対応できたということですか。
◆藤井たかし委員 何件の対応をしたら区道認定になるのですか。戸数が書いてありましたよね。
5476-8は敷地延長になると思うけれども、間口何メートルで接道されているのですか。 それから、先ほどの管理課長の説明で、網かけ部分を重用と言いましたか。もう一段詳しく教えてくれませんか。 以上、２点です。
最後にします。43ページ。区道23-544号線というのが既存であります。第二次の開発のようなイメージでいいのかというのが１点。 それから、421-18は、皆さんがよく言うのは、カニアタマの道路は認めていないし、一般的に道路は直線でと言いますよね。 だけれども、これは直線になっているかもしれないけれども、90度ではない角度がある。これはなぜですか。
47ページは、私は錯覚していたけれども、北側に向かって緩やかに傾斜があるところですよね。 1159-61の筆の意味と、1166-4の区有通路は、今どういう使い勝手になっていますか。
◆藤井たかし委員 歩道になっているのですか。暗渠のような感じでしょうか。インターロッキングのようになっているのですか。
◆島田拓委員 簡単にしか見ていないので参考までにお聞きしたいのですが、今回の区道認定は、農地だったところとか樹林地だったところはあるのでしょうか。それを教えてください。
◆島田拓委員 議案番号111番はどうですか。
最初に、議案第113号です。 これは、北側に2601-22で保管場所の区域があります。南側は、先ほど藤井委員の御質問でもあった2601-1とか、前面道路が違うものが幾つかあります。 この保管場所は、開発区域全体の保管場所という位置づけなのでしょうか。
◆池尻成二委員 ということは、開発区域に入っているけれども、それ以外のところは既存の集積場を使わせてもらうという流れになっているのですか。
◆池尻成二委員 次に議案第114号です。これも、先ほど話題になった南側の区道に面して戸建てがあるのですが、北側にある集積場所は、同じような考え方として、認定される区道の周辺部分の集積場所と理解してよろしいのでしょうか。
ただ、最近は、場所があればいいというものでもないと思うことが随分あります。適切に保管場所を利用していただける、あるいは管理していただける位置になければまずいと思います。南側の別の区道に接しているお宅も北側の保管場所を使うという仕分けになっているのですか。
もう１点。43ページの議案第115号は、図面で見る限り保管場所は421-31と書いてある１か所でしょうか。 数えると宅地が12戸あるのです。12戸で、この保管場所が１か所でいいという判断をなさったのですか。
12戸あるわけですから、２か所の集積場所を置くように指導なさることは考えなかったのでしょうか。
ごみの保管場所の話は、結構、地域的にも課題になることが多いし、大事な開発協議のテーマでもあります。もう少しきちんとした運用を考えてもよかったのではないかと、感想で申し上げて終わります。
○かしわざき強委員長 それでは、最後に、（10）議案第131号・指定管理者の指定について（練馬区立大泉学園駅北第五自転車駐車場）について、資料４が出されておりますので、説明をお願いします。
○かしわざき強委員長 それでは、質疑に移らせていただきます。
これはそもそも、駅に近いところで、マンション業者も選択肢にはあったらしいけれども、土地の所有者の強い思いで区に協力すると聞いています。これの北側も同じ所有者から協力してもらいました。 当初は図面が200台以下しか書けないというけれども、210台までになったのはうまく設計してくれたのか。最初に聞いているときは200台以下でしたが、結果として、210台でしょう。 ここに契約できたら、駅が近くて喜びますね。どのくらいの倍率だったか聞いていますか。
ストップがかかるゲートにはなっていなかったのでしたか。出入りは自由だけれども、シールのようなもので朝夕に管理する人がいるという形態だったのでしょうか。確認です。
そういうことを考えると、大泉学園駅北口は、自転車利用の要望が強いというものを持ちます。 理解している所有者ばかりではないけれども、一つ、課題の駐輪場も残っています。そのことも含めて、北口を総合的に、継続的に、一つの課題のところは責めないけれども、やっておいてほしい。心意気だけ聞いて終わります。
（異議なし）
まず、事務局に陳情要旨を読み上げさせていただきます。
○かしわざき強委員長 今、事務局で読上げをさせていただきましたけれども、資料要求があればお願いしたいと思います。いかがですか。
東京都や国で定められている駐車場の附置義務規定の中身を教えてください。 あとは、緩和の認定申請があった場合に、１か月以内に通知することとなっているのですが、実際にはどれぐらいの時間を要しているのか。それから、認定はどのような手続を行っているのかということと、ほかの自治体で、駐車場の在り方について指針を出しているところがあるのかどうかというのを教えてください。 それから、陳情50号と51号については、学芸大通りの生活幹線道路の位置づけとか状況とか、実際に拡幅する場合に、どういった道路の構造になるのか、地権者がどれくらいいるのかを教えてください。
その辺りも、概要で結構なので、資料を用意していただければと思いますが、いかがでしょうか。
どういう整理で付託分けになったのか、参考に教えていただきたいです。１項は文教児童青少年委員会に行っているのですか。 この１項は、取組方針を作成しないことという陳情です。 取組方針自体の所管は土木部だと思うのですが、なぜ文教児童青少年委員会に行ったのですか。 聞き方が大ざっぱで恐縮ですけれども、付託先の整理をする過程の議論がお分かりであれば、教えていただけますか。
そういう整理をなさったのだと思うのですけれども、単純に考えて、取組方針を作成しないことという要旨の陳情を、取組方針を作る所管がいない委員会で可否を議論するのは変だと思います。 趣旨として、教育環境のことがあるというのは読めば分かるのですけれども、取組方針を策定しないことという陳情要旨である以上は、取組方針の作成権限を持った所管と、その所管を扱う委員会でやるべきではないかと思います。 これは事務局が答弁することではないので、御存じのことがあったら教えていただけますか。
○かしわざき強委員長 難しいでしょう。
今後、この所管は外れるけれども、文教児童青少年委員会でどう審査するのだろうというのが見えない。もし機会があれば、議会運営委員会等で議論いただければいいかなということは、どなたへということはないのですが、思いとしてありますので申し上げておきます。 資料請求ですけれども、先ほど島田委員がおっしゃったことと関連するのですが、学芸大通りと、それから、西側の主要区道42号線、この二つの道路の交通量を出していただきたい。これが１点。 それから、もう１点は、第四次事業化計画が期間としてあと２年を残すだけになってきている状況で、第四次事業計画以後の事業計画、もしくは事業整備方針についての検討状況を、可能な範囲で資料にして用意していただきたいとお願いしたいと思います。
以上で、案件表の１番を終わらせていただきます。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日は陳情の審査をお願いいたしたいと思います。 それでは、初めに、（１）の陳情第15号・外環の２練馬区間（前原交差点～新青梅街道）の事業計画の中止等を求めることについて。 審査の前に、まず、追加の署名が出ていると思いますので、報告していただけますか。
まず、自民党さんからお願いしたいと思います。
◆藤井たかし委員 こちらは不賛同で。
○かしわざき強委員長 公明党。
◆星野あつし委員 不採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 練馬会議。
◆西田まちこ委員 不採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 共産党。
◆島田拓委員 この問題は、ほかの自治体でもまだ話合いが行われていたり、行われていないところもあり、不透明な状況もあるということで、私たちとしては継続でお願いしたいと思います。
○かしわざき強委員長 維新の会。
◆山田かずよし副委員長 不採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 つながる。
◆池尻成二委員 外環の２の沿道の、この陳情の対象地区については、外環の２ができる中で、どのようなまちにしていくかということについての住民の合意形成とか、そもそも議論のプロセス自体はこれから始まろうという段階でもあるので、もう少し地域の声というか、地域の議論を見守る必要があるかと思っておりますので、私も今日のところは継続でお願いしたいと思います。
○かしわざき強委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 継続でお願いします。
○かしわざき強委員長 ただいま継続とすべきとの意見がありましたけれども、いかがでしょうか。
◆藤井たかし委員 そういう御意見があって、分からないではないですが、片や、早期に陳情の結論を出すということを、この１年間、委員会としてやってきましたので、ここで、何らかの形で結論を出していただきたいと思います。
◆星野あつし委員 様々な御意見があるとは思うのですけれども、先ほど、藤井委員からもありましたとおり、この１年の中で、様々な陳情を触りながら結論を出していくということですので、ぜひ結論を進めていただきたいと思っています。
それは個々の陳情を取り巻く状況判断、あるいは課題認識の問題なので、私はそれを踏まえた上で、この陳情については継続にすべきだと改めて申し上げたいと思います。
本陳情について、継続とするかどうかについて、まず、お諮りしたいと思います。 今の流れをよく酌み取っていただきまして、まず、挙手により行いますけれども、挙手をしない方は反対とみなします。 陳情第15号について・・・。
◆池尻成二委員 何に反対ですか。
（挙手少数）
継続を希望されました会派がございますけれども、改めて、まず御意見だけ伺って進めたいと思います。
◆島田拓委員 であれば、私たちとしては採決をお願いしたいと思います。
◆池尻成二委員 継続にならなかったのは残念ですが、陳情の願意については、基本的に私は評価をしたい、支持したいと思っておりますので採択ですが、同様に、採決で結論を出していただきたいとお願いしたいと思います。
○かしわざき強委員長 れいわ、どうですか。
◆山口あきこ委員 採決をしていただきたいと思います。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は不採択とみなします。 それでは、陳情第15号・外環の２練馬区間（前原交差点～新青梅街道）の事業計画の中止を求めることについて、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
それでは、次に、（２）陳情第22号・一刻も早く大泉学園駅のホームドア設置を求めることについて、自民党からお願いいたします。
残念ながら、西武鉄道は本当に進捗が悪いので、そういうことを含めても、大変気の毒な事故があったというのも聞いていますし、私どもとすれば賛同したいと思います。
○かしわざき強委員長 公明党。
今後の技術の進展等も含めて、西武鉄道側に安全対策を講じていただきたいと思っておりますけれども、これは、あくまでも西武鉄道の認識が必要だということになっていますので、継続でお願いします。
○かしわざき強委員長 練馬会議。
しかしながら、現実的なところで、西武鉄道と練馬区間で具体策が見いだせない中で安易に賛成ということは、我が会派としては現段階では賛成いたしかねます。 西武鉄道もホームドアが必要なことは認識しているとのことですが、以前から構造的に難しいということは何度も議論してきました。 解決に向けて、もう少し具体的な施策を継続的な議論が必要だと考えるので、現段階では継続でお願いいたします。
○かしわざき強委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 安全性確保のためには必要だと我が会派は考えますので、賛成です。
○かしわざき強委員長 共産党。
ですから、議論が必要だから継続というのは、論理としておかしいのではないかと思います。 私たちとしては、今の危険な状況は放置できないということで、議会として採択にして、早期に対応していただくよう西武鉄道に求めていただきたいということを、私たちの意見として申し上げます。
○かしわざき強委員長 維新の会。
◆山田かずよし副委員長 採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 つながる。
「大泉学園駅のホームドア設置に関わる課題解決を図り、早期に整備するよう働きかけていきます」と。 だから、区がここまで踏み込んで西武鉄道に働きかけていくということで、動いて努力をしているわけです。この陳情はその関係機関に働きかけてくれだから、必ずしも西武鉄道だけではなくて、練馬区のこういう努力を後押しすることも含めて、私はここは議会が意思を表明しないとまずいと思います。なので、ぜひとも採択をしていただきたい。お願いしたいと思います。
○かしわざき強委員長 れいわ練馬。
◆山口あきこ委員 採択してください。お願いします。
○かしわざき強委員長 それでは、ただいま継続という意見もございましたけれども、いかがでしょうか。
◆藤井たかし委員 先ほどのやつは丁寧にやったから、もう一回丁寧にやってもらいたいと思いますけれども、どうでしょうか。
挙手により行いますけれども、挙手をしない方は反対とみなします。 陳情第22号について、継続審査とすることに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手多数）
次に、陳情第36号・西武池袋線大泉学園駅にホームドアの早期設置を求めることについて。追加署名があるということなので、その辺りを教えていただきたいと思います。
それでは、自民党からお願いいたします。
◆藤井たかし委員 先ほど申し上げた部分と一緒ですよ。
○かしわざき強委員長 公明党。
◆星野あつし委員 陳情第22号と同様で、継続でお願いします。
○かしわざき強委員長 練馬会議。
◆西田まちこ委員 先ほどと同様の理由で、継続でお願いいたします。
○かしわざき強委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 共産党。
◆島田拓委員 採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 維新の会。
◆山田かずよし副委員長 採択でお願いします。
○かしわざき強委員長 つながる。
採択を主張する会派が多かったわけです。でも、継続を主張する方もいらっしゃった。 こういう中で、委員会としての仕切りとして、例えば委員長が、委員長の判断で継続としたいとおっしゃるのならまだ分かるのですが、採決をした際に、採択を主張した会派が継続を賛成なさるのは、私は、議事進行上、理解できないです。どう考えればいいのですか。
○かしわざき強委員長 今回は、陳情と、結論を出してほしいという意見が二つに分かれたということで、まずは、この陳情審査ということで、私ども正副委員長で、こういう形で皆さんの御意見を真摯に受け止めて、結論を出していこうということで、若干、賛否は分かれたけれども、今のお話は分かりますので、御意見としてしっかり受け止めていきたい。
にもかかわらず、継続の採決に、継続に賛成なさるということが私には理解できない。そのことは、とても不透明感を感じますので、あえて申し上げて、私としては採択でお願いします。
それでは、継続とすべきとの意見が。
◆山口あきこ委員 れいわです。
どうぞ。
◆山口あきこ委員 採択でお願いします。
陳情第36号について、継続審査とすることに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手多数）
そのほかの継続審査中の案件につきましては、本日のところは継続とさせていただきたいと思います。よろしいでしょうか。 （異議なし）
○かしわざき強委員長 それでは、そのようにさせていただき、案件表の２番を終わらせていただきます。
残り時間が20分ぐらいで、当初に説明させていただいたと思いますけれども、本日、残りの報告事項に入らせていただいて、説明をいただいて、質疑は12月８日にしていただきたいということです。限られた時間ですので、お願いしたいと思います。 （異議なし）
それでは、初めに、（１）第３次みどりの風吹くまちビジョン（素案）について、参考１から参考４が出されておりますので、説明をお願いします。
○かしわざき強委員長 それでは、続いて、（２）公共施設等総合管理計画〔実施計画〕（令和６年度～10年度）（素案）および公共施設等総合管理計画〔追補版〕（素案）について、参考５から参考７が提出されておりますので、説明をお願いします。
最後に、練馬区みどりの総合計画（令和５年度改定）（素案）について、資料５－１から資料５－３が出されておりますので、説明をお願いいたします。
今回の報告事項の質疑につきましては、次回の委員会とさせていただきます。よろしくお願いいたします。 以上で、案件表の３番を終わらせていただきます。
初めに、（１）視察報告書（案）についてであります。 先日実施しました委員会視察の報告書（案）をお手元に配付しております。内容についてはお目通しいただき、この案のとおり決定させていただきたいと思います。よろしいでしょうか。 （異議なし）
次に、（２）その他に入ります。そのほかで、何かございますか。 （なし）
次回の委員会は、先ほど申し上げたように、12月８日（金）午後１時からの開催となります。議案の審査をお願いいたしますので、よろしくお願いいたします。 以上で、都市整備委員会を閉会いたします。ありがとうございました。