// 発言者（9名）
// 発言（118件）
案件表により進めていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。 本日は午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思います。 本日入れなかった案件につきましては、12月８日（金）に行わせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○小林みつぐ委員長 それでは、そのようにさせていただきます。なお、説明は着座のままで結構です。
本委員会には、議案が１件、陳情が４件付託されております。 議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については次回の委員会で行います。 初めに、（１）議案第132号・指定管理者の指定について（練馬区立小竹図書館）につきまして、資料１－１、資料１－２が提出されておりますので、説明をお願いします。
○小林みつぐ委員長 いかがでしょうか。よろしいですか。
今回、小竹図書館の指定管理を受ける事業者は、今までで３期目ということだと思います。 過去の議事録を見ていると、指定管理を受けた当初は働いている方が25人であったと思うのですけれども、今は何人の方がここは働かれているのか、司書など資格の保有率はどうなっているのか教えてもらえたらと思います。
この間、働く方を増やして、体制も強化して、有資格が74％ということで高いと思います。 働いている方ですけれども、退職される方は多いのか、それともそうではないのか。その辺の状況は、他館との比較も含めて教えてもらえたらと思います。
事業者自体は、提案理由で様々に評価されているところという説明もあったと思いますし、体制面でもすごく努力されている事業者なのかと思います。 ただ、同時に私たちは、そもそも図書館は指定管理制度になじむのかというところを心配しています。 今年２月に、ＮＨＫで番組が放送されていたのですけれども、小竹図書館のように指定管理を受けた事業者がすごく努力して、導入以降、図書の貸出しが1.5倍に増えたと紹介されていました。 同時に、紹介された図書館だと常勤者でも働く方の手取り13万円から17万円で、生活が厳しいということが報道されていました。 指定管理で図書館の働く人の対応だとか労働環境は、練馬区としてはどうつかんでいるか、また、支払賃金は生活できるような水準を維持しているのかを確認しているかどうかを含めて教えていただけたらと思います。
◆やくし辰哉委員 適正な環境が取れているということで、労務環境調査でいうと、私の記憶だと最低賃金を上回っているかどうかをチェックしていたかと思います。そういう認識でいいのか詳しく教えてください。
総合的にやられていると思うのですけれども、賃金に限っていうと、これは最低賃金の上か下なのか、それとも、区として望ましい生活をしていくためには一定の勤続年数の方だったら、これくらいの賃金を支払うのが妥当ではないかという基準も設けた上で、それを満たしているかどうかのチェックをしているのか、その辺りを教えてください。
決算書で、小竹図書館の指定管理者の管理業務費を見ると、2019年度以降だと、毎年１億円を下回るぐらいです。この間、燃料費が上がっているので、それを反映したのか、昨年度だけは例年より100万円ぐらい増えていると思います。 昨年は燃料費の分が少し増えているのですけれども、それ以前はほとんど変わっていないというのを見ると、この間、働いている方の数も増やしているし、長く勤続されている方が多いとおっしゃっていたので、どうしても、毎年、毎年の昇給ができているのかという心配をしてしまいます。 そういった意味でも、最低賃金だけではなくて、働いている方の年数だとか、職務、業務を考慮して、生活できるような水準になっているのか、区としても基準を設けて見ていく必要があるのではないかと思います。その辺りの区の考えを伺います。
最低賃金でしか見られないというところがあるかと思うのですけれども、区内雇用でも評価をしています。 区内雇用が多いということは、ここで働く人は区民の方が多いということになります。そういった方たちの暮らしをよくするという観点でも、最低賃金だけではなくて、生活できる水準を払えるように管理業務料を増やしていくか、それに立った把握を区としても行うことが必要だという意見を申し上げて、終わります。
内容について、今回、ハートフルサポート共同事業体が３期目ということで、やくし委員からも御紹介いただきました。 今回は３団体が応募されていて、他の２団体は140点台ということで、あまり評価が高くなかったということは理解しました。 ハートフルサポート共同事業体は、どういった共同事業体なのかというのを拝見すると、テルウェル東日本株式会社と五十嵐商会の２社が一緒に組んでいるというとことです。 五十嵐商会が図書の業務をつかさどるわけではないので、実際には、テルウェル東日本株式会社が図書の業務をつかさどっていると理解しています。 他方で、こちらの11ページ、主な業務内容を拝見すると、こちらが行っている事業は、食堂、飲食店、ベーカリー、売店、コンビニエンスストアの運営管理及び理容、美容、クリーニング業、様々な事業をされています。この業務の中には図書館事業というのが一切含まれておりません。 まず、確認なのです。テルウェル東日本株式会社は、全国で何か所の図書館を今までに運営をしてきたのか、あるいは今現在しているのかということをお答えいただけますか。
大田区の３か所と、また他の自治体でも公的図書館に関わる事業を運営しているということで理解しました。 内容を拝見しても、基本的には地域への貢献、他の事業体に対しての評価が高い部分としては、効率的な管理運営、施設特性に応じた評価、そして、地域への貢献という点が他社よりも非常に高いということですが、これは、長く事業として継続している方が有利といったこともあるのでしょうか。そこは教えていただけますか。
今おっしゃっていただいたように、効率的な管理運営や施設特性に応じた評価項目、地域への貢献というのが今回の一番大きな差が出ているところだと思います。 これは一般的な話になるのですが、こういった項目は、現行事業者が優位になるのは当然というか、評価の中ではあってしまうことではないかと思います。今後の在り方として、評価の考え方、指定管理の考え方自体も考えていく必要があるのではないかということを申し上げて、終わります。
（なし）
続きまして、付託された陳情につきましては、本日は要旨の読み上げと資料要求があればお受けし継続としたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
まず、事務局に要旨の読み上げをさせます。
○小林みつぐ委員長 資料要求があれば、お受けします。
学校司書が直接雇用であるべきことを訴えている文部科学省の考えを示す資料をいただけたらと思います。 もう１点、都立学校の学校図書館スタッフ配置は直接雇用になっていますが、経緯を示す資料、そして、４月に図書館管理員が配置されなかった学校が何校あるか。そして、２校兼務の図書館管理員が何人いるかということをお願いしたいと思います。 続いて、陳情49号についてもよろしいですか。
では、46号でどうですか。
◆やくし辰哉委員 今、練馬区で配置している学校図書館管理員と、求められている司書の違い。司書だったらこういうことが新たにできるといったことが分かるものをお願いできたらと思います。
それでは、次に、46号以外で、どうぞ。
◆やくし辰哉委員 まず、49号ですけれども、これまで練馬区が直営園を民間委託する際に、事業者の方に１年間のスケジュールを区切っての準備委託を、いつ頃にどういった方が参加するというのを示している資料があったと思うのです。それをお願いしたいと思います。
引継ぎの際に、引継ぎの内容やスケジュールを示す資料を出していただきたい。なるべく早くいただけたらと思います。
◆石森愛委員 陳情第49号について、現在、谷原保育園としろくま保育園の間で引継ぎの計画があるかと思うのですけれども、そちらの内容もお願いしたいです。
○小林みつぐ委員長 あとは、資料要求はよろしいですか。
それでは続きまして、第50号どうぞ。資料要求があれば。
◆やくし辰哉委員 大泉第二中学校の有識者委員会の提言のうち、最も妥当とされた校地の再形成案について、体育館や運動場などの面積を含めて載っている図をお願いしたいのと、同じく提言の中に、検討すべき望ましい教育施設の機能についてと示されていたと思います。それのまとめたものをお願いしたいと思います。
練馬区立大泉第二中学校の教育環境保全及び都市計画道路の整備に関する有識者委員会で出された検討結果、特に大泉第二中学校の校庭についてというものと、あと、道路ができる場合の校庭への影響をお示しいただけたらと思います。
それでは、50号を終わらせていただきます。 次、52号、どうぞ。よろしいですか。
◆やくし辰哉委員 区立保育園の築年数と耐震性、ＩＳ値が分かるものをお願いしたいと思います。
◆石森愛委員 区立保育園ないし区立施設の閉園計画などが過去に住民の反対によって撤回された実績があるのかどうか一覧のようなものをいただきたいです。
（なし）
以上で、案件の１番を終わらせていただきます。
前回の委員会で申し上げたとおり、本日は陳情の審査をお願いしたいと思います。 （１）陳情第38号・区立貫井図書館改築について、審査をお願いいたします。 審査の前に追加署名がありますので、事務局に報告をさせます。
自民党からどうぞ。
◆浜田ゆきひろ委員 不採択でお願いいたします。
○小林みつぐ委員長 公明党、どうぞ。
◆佐藤じゅんや委員 継続でお願いいたします。
○小林みつぐ委員長 練馬会議、どうぞ。
◆のださちこ委員 不採択でお願いします。
○小林みつぐ委員長 立憲民主、どうぞ。
◆石森愛委員 継続でお願いします。
○小林みつぐ委員長 共産党。
◆やくし辰哉委員 採択でお願いします。
○小林みつぐ委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 採択でお願いします。
継続を求める意見がございましたので、本日のところは継続とさせていただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
ですので、本日の段階で継続とするか、あるいは結論を出すかについても多数決で決めていただきたいと思います。
それでは、本陳情を継続審査するかどうかをお諮りしたいと思います。挙手によりお願いいたします。挙手のない方は反対とみなします。 陳情第38号につきまして、継続審査とすることに賛成の議員の挙手を求めます。 （挙手多数）
その他の継続審査中の案件につきましても、全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
案件の表の２番を終わらせていただきます。
初めに、（１）第３次みどりの風吹くまちビジョン（素案）について、参考１から参考４が、（２）公共施設等総合管理計画〔実施計画〕（令和６年度～10年度）（素案）および公共施設等総合管理計画〔追補版〕（素案）について、参考５から参考７が、それぞれ提出されております。 これらは関連する事項でありますので一括説明、一括質疑でお願いをしたいと思います。
○小林みつぐ委員長 いかがでしょうか。
紆余曲折あったところだと思うのですけれども、当初の予定どおりに完了ということでよろしかったのでしょうか。
小中学校、今は暑くなっているし、あとは災害時の避難拠点として避難する場所でもあるので、こういった空調の整備は非常に重要かと思っています。 そういった中で、我々も、なるべく早く空調を整備するようにと要望し、達成いただけるということで、ありがとうございます。 あとは、普通教室とか教室はもちろんのこと、体育館が入ると、あと、まだできていないところもまだあると感じていています。それが武道場です。 ぜひ、令和７年度に体育館が終わったら、その後は、武道場もしっかりと整備をして、学校施設の空調整備を完璧にしていただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
これまで委員長が続けて言ってきたところなので、実施されるということでありがとうございます。 あわせて、それによって武道場も入っていいことなのですが、逆に、初めからやっていた普通教室の空調について、効きがよくないというお声を結構多数いただくところがあります。 普通教室の空調はいつ頃入れているのか、それの現状をどのように見ているのか、そこら辺を教えていただけますか。
基本的に、小学校がやっているときはずっとつけたままの状況だと思うので、稼働もかなりあると思うのです。そういった中で、そろそろ交換の時期もあるのではないかと思います。交換のスケジュールなどどういった感じなのかを教えてください。
続いて、21ページの部活動の地域移行について、令和５年から令和７年にかけて検討して、令和８年度から休日の地域移行について実施をしていくという計画であります。 現状として、どのような形で地域移行について検討されているのか、検討状況を教えていただけますか。
来年度の検討委員会の実施に向けて準備をしているということです。 地域移行は非常に難しいと思っています。 いろいろな要因がある中で、１つ、学校の先生の負担軽減があります。 教育なのか、それとも、教育から剥がして地域スポーツの中に入れるのかというところで、教育委員会だけではなく、スポーツ振興課とも連携しないといけない問題かと思います。 そこら辺はどういった整理をしていくのかというのは、いかがでしょうか。
地域移行していけば、おのずとコストがかかってくる中で、この前、東京都教育委員会の、地域移行を推進している課長のお話を聞きました。その方がはっきりと言ったのは、部活動は受益者負担だということです。 これまで、いろいろとありますけれども、先生たちのボランティアで支えられていて、部費がありながらも、ある程度低額でできていた部活動が、受益者負担となるとかなり負担率が高くなっていく状況が見えてくる。 地域移行を進めていくのは、もちろん進めていただきたいのですけれども、それと併せて、利用者の費用負担をどうしていくのかというのは、同時並行で考えていただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
続いて、公共施設等総合管理計画の19ページ、近隣施設の民間の誘致と谷原保育園の閉園があります。 今回の陳情にも出ていたのですけれども、今までの区の説明の中では、基本的には重要事項確認書で、新しい園ができたときには転園していただくという事前の意向確認ができているという説明があった中で、実際には、１家庭できていなかったと聞きました。 いろいろな事情があって利用者の方の負担軽減を図るという上で、古い申請書を利用したということは、それはそれで大事なことかと思いながらも、ただ、確認を事前に取るというのは、今回の谷原保育園の非常に肝の部分だと思います。 今後は丁寧に対応していくということですけれども、実際にどうやっていくのか。あとは、改めて重要確認書のチェックをもらうのか、そういったところをどう考えているのか、教えていただけますか。
事前に、窓口等では谷原保育園の転園しなければいけない話は口頭で説明はしているところだと思います。 ただ、こういったところは丁寧にやってもらいながら、しっかりと納得いただけるように言っていただきたいと思います。 保護者の方とも、いろいろなお話を聞く機会があります。その中で１つ、集団説明会をしてほしいというお声もいただいています。 今後、丁寧な説明を心がけていくという中で、僕は個別の方が丁寧だろうと思っているし、その方にも言っています。 ただ一方で、保護者の方から、個別は丁寧だけれども保護者同士での情報共有もしていきたいという思いもあると聞いて、確かにそういったこともあります。 ぜひ、これから引継ぎがあると思うので、それに向けて、改めて集団での説明会をしていただくことはできないかとお願いしたいのですけれども、いかがでしょうか。
保護者の方が一番不安なのは、子どもたちがきちんとなじめるかどうかというところだと感じています。 谷原保育園は数か月やってきて、それで新しくなる中で、しろくま保育園がいい悪いとかではなく、そこをスムーズにいけるかというのが一番だと思います。そういった保護者の方の不安をしっかりと取り除いてあげるのが、これから非常に重要かと思っています。 今回、保育参加ということで、いろいろな具体的なものを伝えていくということですけれども、ぜひ、そういったところを集団説明会の中でも丁寧に言っていただきながら、スケジュールだけではなくて、できれば、このタイミングで子どもたちの関わり合いとかはここのレベルまで目指したいという、ある程度の触れ合いの目標値をつくりながら計画立ててやっていただきたいと思います。そういったところはいかがでしょうか。
陳情では委託園という形で、１年間の引継ぎをというお話がありますけれども、多分、期間ではなく密度だと思います。子どもたちと新しい保育士が、どれだけ密度を高くコミュニケーションを取っていけるかということが非常に重要だと思います。 しっかりとそういったところも図りながら、あとは保護者の不安を軽減させていくように取り組んでいただければと思います。
○小林みつぐ委員長 普通は全体集団説明会です。来年４月に開園を目指して、こうやって意見が各委員から出るのは考えた方がいい。コロナの関係もあったけれども、その辺はしっかりと、こういうことがないように、委員長から意見を申し上げておきます。
これは、2030年がゴールですので、もう見えてきているところです。しっかり、ＳＤＧｓの目標に対して、練馬区として、練馬区モデルなり、しっかりと進めていくということでお願いしたいと思っております。そこは高く評価をさせていただきます。 個別というか、少しずつ幾つかお伺いしたいと思います。 まず、地域子ども家庭支援センター関の話です。これは上石神井四丁目団地の中につくるということで数年遅れておりますけれども、東京都からはどのような形で連絡が来ているのか教えていただけますでしょうか。
◆柳沢よしみ委員 そうすると、計画の中にありまして、令和６年度は調整で、令和７年度開始、令和８年度実施と出ていますけれども、練馬区としては、当面は、こちらの計画でやっていきたいという形でいいのでしょうか。
本当に、これは早くに進めていただきたいというふうに、東京都と連携をとっていただければと思います。よろしくお願いいたします。 それから次に、新規の事業ですけれども、私ども会派としても、一般質問の中でも要望させていただいておりましたベビーシッター利用料助成制度がいよいよ導入される。これは、東京都からは今年度に補助金が出ているとは思いますけれども、これはどのように進めていくのか、教えていただけますでしょうか。
◆柳沢よしみ委員 東京都の補助金ももちろん利用しながらやっていただければと思いますが、練馬区としては、ベビーシッターを使いたいという方の窓口という考え方でよろしいのでしょうか。
◆柳沢よしみ委員 ベビーシッターで、過去にも事件があったり、いろいろな事業者があります。例えば、万が一そういった事故が起きた場合には、練馬区として動いていくのでしょうか、東京都として動いていくのでしょうか。
次に、親子入所型ショートステイの開始ということが新規にあります。生まれた頃は産後ケアでカバーできると思いますが、その後の養育方法ということで不安のあるお子様と子どもが一緒に入所するという事業だとは思うのですが、もう少し教えていただけますか。
◆柳沢よしみ委員 ショートステイは、どちらの施設を考えていらっしゃるのでしょうか。
先ほど、谷原保育園の話が、公共施設等総合管理計画の19ページに、閉園ということで出ております。今回、陳情も出ておりました。 まずは、お一人が旧方式で出ていて、谷原保育園の中で継続していくと誤解されていたという形だとは思います。 それで、先ほど保育課計画調整課長からも、しっかりお詫びをしましたというお話がありましたけれども、一般質問でも・・・。
○小林みつぐ委員長 それぞれ陳情審査が入るので。
そうしたら、まずはしっかりお詫びをしていただきたいと思います。 それともう１つ、先ほどありましたけれども、集団説明会が行われるということでしたので、これも、しっかりと丁寧にお一人お一人やっていただければと我が会派からも言わせていただきます。よろしくお願いいたします。
５ページの障害児保育の受入れの拡大ということで、私立と区立、それぞれが出ています。私立ですと、令和５年度末の現況ということで、拡大で88園210人となっていて、区立保育所は横線が引いてあって、特に数字が出ていません。 区立保育園でも、たしか障害をお持ちのお子さんを１園３人で受入れがあったのではないかと思います。こういう表記になっている理由を教えていただけたらと思います。
それだったら、60園３人だから、180人プラス事後認定の方がいると思うので、それを書いた上で拡大とした方が実際の表記になるのではないかと思います。 あと、今、保育課長からもあったので、そうなのかと思うのですが、上の文章のところだと私立保育園については受入加算等によって拡大とあるのですが、区立のところは特にそういったことがなかったので、本文中だと、区立保育所に、ただ単純に受入数を拡大しますとしか書いていないのですが、これは当然、増やすに当たって保育士をさらに増やすだとか、そういった手だてを取りながら増やしていくという理解でいいのでしょうか。
あと、公共施設等総合管理計画の19ページで、施設のところで、谷原保育園が令和８年度閉園ということで、令和７年度までは準備となっているのですけれども、この準備は具体にどういうものなのか、だんだんとクラスが減っていくから、そういうものなのかと思うのですが、閉園に向けての準備はどういうものか、教えてください。
◆やくし辰哉委員 クラス数の変化というと、区の方針としては来年度、２歳児クラスはなくなるということだと思います。谷原保育園では保育士が何人いて、来年はそれが何人になる予定なのかというのは分かっているのでしょうか。
○小林みつぐ委員長 今現在。
◆やくし辰哉委員 今、保育課長からは丁寧に説明するということをおっしゃっていたのですけれども、少なくとも承諾されないまま入っているということなので、もしこれから説明をして納得できませんと保護者の方が言われたら、その場合はどういう対応になるのか教えていただけますか。
これから、丁寧に説明するということなのですけれども、それでも御本人が納得されないということはあり得るかと思います。 前年度の申込書を使うのは負担の軽減という意味で理解はできるのですけれども、それをするのであれば、谷原保育園に入園されている方については、重要事項をきちんと確認をする。新園に行くか行かないかということが、これほど近くになってから分かること自体がどうかと思います。そういうことはすべきだったと思います。 どうしても納得されないということであれば、少なくとも承諾していないのだから、谷原保育園に残ってもらうという話になるのではないかとは私は思う。そういう意見を申し上げて終わります。
私からは、時間もありますので、２点だけお聞かせください。 12月３日に行われた練馬大根引っこ抜き大会に初めて参加させていただきました。私は才能が開花したようで、皆さんから褒められました。 うちの子どもの献立を見たら、次の日が練馬大根スパゲティとなっていまして、練馬区のスケジュールのすばらしさを感じたのですけれども、これは全区的に給食に出たのでしょうか。
もう１つ聞きたかったのが、基本計画の第３次ビジョンの中に、大江戸線が延伸した想定と、西武新宿線が高架化になったときに人口が４万人増える推計があるといわれています。 これは、地域的に、どちらかというと練馬区の西側の人口が増えると思います。学校の数とか保育園などはどうお考えになっているかお聞きしたいと思いました。
「引き続き」と書いてありますが、私はまだまだ初めてなもので、教員のサポート人材も足りていないというお声を先生の方々からもお聞きします。こちらも手厚く考えていただきたいと思って要望して、終わります。
こちらの施策の方向性を見たときに、第２次との違いで一番大きいものが、一番下、教員の負担を軽減し、やりがいを持って職務に従事できる環境を整備する。これが加わったことが、まず１つ、私も意義があると思います。 先ほど、佐藤委員の質問にもございました。具体的な内容というのが、戦略計画４、15ページの、支援員の話だと思います。 こちらにおいて拡充と書いてあるのですが、どのぐらい増やす予定なのか。今現在はたしか、小学校において各校２人ぐらいだったと思うのですが、配置をどの程度、増やしていくのか、まず目標を教えていただけますか。
続いて、38ページの一番上、関で乳幼児一時預かり事業を拡充するのが今回の一番大きなリーディングプロジェクトとして挙げられています。 先ほど、柳沢委員からも御指摘がございました。 こちらは、都営住宅を改築して一時預かりを行うということですが、本来であれば、できているはずのものです。計画から何年ぐらい遅れているのか、お答えください。
そういったことをリーディングプロジェクトの一番上に置くのは、どういった経緯なのかと疑問に思いました。 私もベビーシッターの利用助成制度については、リーディングプロジェクトの中にあるものとしても、これは評価できると思います。 具体的な内容としては、戦略計画の２の58ページ、産後ケア事業の拡充ということで、こちらも、私たちもずっと言っていたことです。 利用者負担の一部減額ということで、今回計画が出ていますが、具体的にはどのような形で検討されているのでしょうか。
学校司書は図書館管理員だと思うのですが、全校に配置するということです。これは区として直接雇用して配属する予定なのか、今の見込みをお答えいただけますか。
雇用形態も含めて、今後、検討されるということなので、ぜひ、直接雇用に向けての検討をお願いします。 あと、公共施設等総合管理計画に入ると、私からも19ページ、谷原保育園に関することです。 ここで書いてあるのが、谷原保育園は令和４年度までに入園した在園児が全員卒園する令和８年度までに閉園しますと明記されている。 つまり、１歳児の方は全員が転園することを既に計画の中で前提としているということだと思います。 私は、先ほどの議論を聞きながらも、このことには非常に強い違和感を思っているところです。 先ほど、保育計画調整課長が、御心配をおかけしたことについて謝罪をしたということですが、謝罪で済まされる問題ではなくて、先ほど、やくし委員からも御指摘があったとおり、区は説得するように努力するとおっしゃっていましたけれども、もし保護者の方が同意しなければ、この方は在園が認められるということでよろしいのでしょうか。
そのことに対して、保護者の方というのは様々な思いがある中で、本当は在園したいと思っている。だけれども、仮定の話だから答えられないというのは、あまりにも保護者の気持ちをないがしろにしていると私は指摘せざるを得ません。 これで、この件に関連していうと、１歳児の方がもし納得できませんと言ったら、当然、前提条件自体が崩れてしまったわけです。 これまでの委員会の中で、散々、全員が重要事項確認票で転園を合意したと何回繰り返されてきたことかと思うのですけれども、それ自体が間違っていたわけです。そもそも、なぜチェックできなかったのですか。それも一般質問でも質問したのですが、お答えいただいておりません。
先ほど、利用案内も送ってあるから、今回、合意しなかった方も知っていたはずではないかといったことをおっしゃっていました。 改めて確認ですけれども、利用案内を見て、それを読んでいたら、それは１歳の方で転園が強制されるという根拠になり得るのか。私は絶対ならないと思います。 そこは、先ほど説明いただいた保育計画調整課長からお答えいただきたいと思います。いかがでしょう。
あと、先ほど、説明会の話を委員長からもされていらっしゃいましたけれども、今回、集団説明会をすることはもちろんいいことだと思うのですけれども、先ほどおっしゃったのは、１歳児の方と２歳から４歳の転園予定の方のみを対象とするということですが、在園される方には説明会をされないということなのでしょうか。
当然、在園の方も不安な気持ちは抱えているわけです。先ほどの話を繰り返しますけれども、今の時期に集団説明会をしろという話自体がおかしなことです。そこは、区としてもしっかりと受け止めていただきたいです。 あと、最後に、保育参加という言葉が非常に気になるのです。先ほどから、引継ぎはしないと言って、保育参加をするとおっしゃっている。 引継ぎと保育参加は、明らかに言葉の意味が違いますよね。つまり、保育参加には責任は伴わないわけです。引継ぎで発生すべき責任が、あくまでも参加ですから伴わない。 例えば、子どもたちのおむつを替えたり、食事を提供したりという責任を伴う行為は保育参加中に含まれるのか。まず、そこだけ教えていただけますか。
私は、別に引継ぎか保育参加という言葉の問題を定義しているわけではなくて、区がいう保育参加というものが、他の方々も言っているような質を担保できるものなのか非常に危惧しているところです。 今、内容を整理しているということなので、ぜひ、そこについては、ただの参加ではなく、責任を持った対応を求めて終わります。
私からは、まず、素案のオープンハウスとか周知の話です。第３次みどりの風吹くまちビジョンで周知するものと、公共施設等総合管理計画で周知するものとの差異として、ＹｏｕＴｕｂｅの練馬区公式チャンネルでの概要説明の有無があります。 拝見すると、公共施設等総合管理計画も、施設の廃止であるとか、民営化であるとか、結構、区民にとっては重要な内容があると思います。 なので、公共施設等総合管理計画はＹｏｕＴｕｂｅでは概要がないのですけれども、こちらは何か理由があるのでしょうか。
私が気になったのは、オープンハウスの開催も12月17日からで割と迫っています。オープンハウスの告知も併せて周知方法に含まれるのかということをお伺いしたいのです。
オープンハウスで、種々、皆さん聞きたいことがたくさんあると思いますので、ぜひ、積極的な周知をお願いしたいと思います。 続いて、昨日、報道にあったのですが、都の給食費の無償化について。
○小林みつぐ委員長 これは議題にないので、アクションプランなどで。
◆石森愛委員 今後、今の素案に含めるのかというのを聞きたいのです。
○小林みつぐ委員長 それは、また違うところでやってください。
では、もう１点お聞きしたいのが、みどりの風吹くまちビジョンの参考４の25ページのヤングケアラーのところです。 去年、区内でヤングケアラーがどれくらいいるかということを確認いただいて、支援を行うということだったと思います。 家事の代行などの具体的な支援は、どのようなものが実施されているのかお伺いしたいです。
基本的には既存のサービスというか、支援におつなぎしているということですけれども、恐らく、それだけでは満たされない部分もあるのではないかと思います。そちらに関しても、子どもたちの成長は早いので、早急にそういうサービスをつくっていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
◆石森愛委員 あわせて、ヤングケアラーの中に、例えば障害をお持ちのきょうだい児のお世話をしないといけないというところも含まれているのか、お伺いしたいです。
最初にヤングケアラーという話が出たときのイメージがすごく強いと思うので、きょうだい児のことも対象になるという意識を持って、引き続き支援をお願いしたいということを意見として申し上げておきます。
私からは、数点質問させていただきたいのですけれども、まず、先ほどほかの委員から質問があったヤングケアラーの支援の充実について、これは先日の私の一般質問でも支援の充実を要望させていただいて、御答弁もいただいたところでございます。 それで、一人一人に応じた支援の充実はとても大事なところですけれども、今、その内容も説明いただいたところでございます。 星印は新規取組としてついているのですけれども、取組計画の中で、ずっと実施、実施、実施というところで、新規の取組はどういうところというのは、具体的にありますでしょうか。
それから、今、話に出たヤングケアラーコーディネーターは、これから検討していく段階だと思いますが、今の段階で、どういった方にお願いしようかという予定のようなものはありますか。
子どもの状況や家庭の状況はそれぞれで、苦しんでいる状況というのは変わってきます。しっかりと寄り添った支援ができるようにお願いいたします。 それから同じアクションプランの中で、小中学校の改築とか、空調整備の話も出ました。向山小学校の仮設校舎が、契約の不調で１年延期になったところです。その関係で、空調の整備も合わせて延期になってしまった。学校関係者の方からは、毎年、夏は猛暑なので、どうにかしてほしいという声があります。 具体的に、延びた期間においても代替して空調の整備などを行えるような取組は考えていただいておりますか。
扇風機しかなくて、窓を開けて対策して、熱中症になってしまった子どももいるということなので、早期に代替的なことを考えていただければと思います。 それから最後に、公共施設等総合管理計画の中で、秩父青少年キャンプ場が廃止になるということです。 青少年委員会をはじめ、毎年多くの子どもたちがキャンプ場を利用してございます。廃止後に代替となる場所で、今までと同じように利用できるものを確保するというのが大事だと思います。 今回は老朽と、結構立地も使いにくかったというところはあると思います。そういったところで、代わりはきちんと考えていらっしゃいますか。
◆浜田ゆきひろ委員 承知いたしました。ぜひ、よろしくお願いいたします。終わります。
（なし）
時間の都合がありますので、（３）と（４）、それから（５）は説明していただいて、質疑については次回の委員会にしたいと思います。よろしくお願いいたします。 では、若干の時間延長をよろしくお願いいたします。 次に、（３）第二次区立小・中学校および区立幼稚園の適正配置基本方針（素案）について、資料２－１から２－４、（４）学校施設管理実施計画〔中間見直し〕（素案）について、資料３－１から資料３－３が提出されております。関連する事項でありますので、一括説明、一括質疑でお願いいたします。
○小林みつぐ委員長 最後に、（５）教職員による児童生徒への性暴力等の防止に向けた取組について、資料４の説明をお願いいたします。
○小林みつぐ委員長 以上で、案件の３番を終わらせていただきます。
初めに、（１）視察報告書（案）についてであります。 先日実施しました委員会視察の報告書（案）をお手元に配付しております。内容についてはお目通しいただきたいと思います。 この案のとおり、決定させていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
次に、（２）その他に入らせていただきます。 口頭報告が１件あります。説明をお願いいたします。
次回の委員会は、12月８日（金）午後１時から開催となります。 議案の審査をお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。 以上で、文教児童青少年委員会を閉会させていただきます。 御協力ありがとうございました。