// 発言者（7名）
// 発言（58件）
新型コロナウイルス感染拡大防止のため、理事者におかれましては、説明及び答弁は着座のままでお願いいたします。 これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○佐藤力委員長 それでは、そのようにさせていただきます。
設置目的の（１）バス交通等地域間交通についての調査研究に関して、①シェアサイクル事業社会実験の経緯について、資料１－１、１－２及び参考１、参考２が提出されていますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 それではこれから質疑に入りたいと思います。御質問ある方はいますでしょうか。
効果は今御説明いただいた資料の中で拝見しているのですが、この１年間で確実に効果があったということは分かっているのですけれども、練馬区として、それをどのように捉えているのかを教えてください。
今は社会実験という名の下に事業を行っていただいているのですけれども、最初の社会実験の段階から効果は既に見込めていて、そこからさらに、ドコモ・バイクシェアだけではなくて、オープン・ストリート系列ともタイアップすれば、必ず利用増を見込める状況だったとは思います。 感触があれば、社会実験という形ではなくて、区の正式な事業として認めて事業を展開する方法もあると思います。 ここで新たに５年間社会実験を設定することをどのように考えればいいのか、教えてください。
あと、シェアサイクルのサービスの中身についてお伺いします。 使用していると、例えば返却した際に、きちんと返却手続が取れていなくて、そのまま課金対象になるケースがあるのですけれども、そのことが練馬区に情報として届いているのか。届いていれば、どうすればユーザーが間違った返却の方法をしないで加算されないで済むのか、どのように民間事業者に対応しているのか、教えてください。
あと、メンテナンスについて、自転車そのものを借りる際に、中には、空気の入っていない状態で借りてしまうケースがあります。重たいのを電動自転車で相殺して普通の自転車のようになっている場合もあります。 メンテナンスは、どういう形で回っているのか教えてください。
今２点申し上げたのは、これからポートを増やしていくのに当たって、そこまできめ細かなサービスは行き届かない可能性も出てくると思うので、十二分に御留意いただきたいとお願い申し上げます。 今年４月１日から改正道路法が施行されて、大人のヘルメット着用が義務化されます。違反しても罰則がない努力義務という規定だそうですけれども、2008年の改正では13歳未満の子どもに保護者がかぶらせる努力義務がありましたけれども、2021年の国の交通安全基本計画の中に、全ての年齢層へのヘルメットの着用の推奨という文言が盛り込まれて、今回の法改正につながったとお伺いしております。 横浜市のベイバイクは、今月から試験的に運営事務所でヘルメットの貸出しを始める動きを見せています。 こういう流れを始める自治体がありますが、練馬区の場合はどのように考えているのか、教えてください。
最後に１点だけ。資料２の２ページの、先ほど御説明の最後にありました、ねりまタウンサイクルは、代替機能が確保できたので今年４月１日から休止するとありました。 かつて、何度も指摘しているのですが、ねりまタウンサイクルの赤字が数千万円にも上っている。 休止にしている場合は、そのまま赤字が垂れ流しになってしまうのか、それとも休止することでその赤字が解消されていくのか、その辺りの御説明をいただいてもよろしいですか。
ともあれ、１日利用とか定期利用などもあるかとは思うのですけれども、そのかかっている分を、何とか早めに赤字が解消できるようによろしくお願い申し上げまして、質問を終わります。
不勉強のところもあるので教えていただきたいのですけれども、これは新たな社会実験ということです。 この資料１－１にも目的がいろいろと書いてあるのですが、まず、前回の１回目の社会実験から加えて「新たな」ということだと思うのですけれども、前回のものから足りず、「新たな」ということに至った経過と目的を教えてください。
これは将来、練馬区として、公共交通手段の一つとして捉えるのか。そこを目的としてこの社会実験を継続的にやっていくという視点で捉えているのですか。
公共交通として位置づけるのかどうかというところは、どうしていくのか。 公共交通の手段としてやっていくために社会実験として取り組んでいるのであれば、それを公共交通の補完というよりは、公共交通の一つの手段として取り入れることにして、なおかつ、公共交通空白地域改善計画の手段の一つに位置づけるところまで視野に入れていくための社会実験にしなければいけないと思います。補完というと曖昧な感じです。その辺をもう一回教えてください。
ぜひ、そういうところも踏まえて、将来の位置づけなどもきちんと明確にしながら進めていただきたいと要望しておきます。 社会実験の中で、私も利用していて非常に便利だと思っています。使っている方の世代も幅広いと思いますが、世代や利用目的などの社会実験のデータは、どのように上がってきていますか。
データだから、ドコモ・バイクシェアなり、オープン・ストリートに言えば、すぐにデータが出てくると思いますが、上がってきていませんか。
今日の委員会資料の中で、こうやって幅広く使っているところもあるので、もし、今後、その辺が分かれば、委員会にもきちんとお示しいただきたいと思います。 あと、先ほど、しもだ委員からもお話があった、最後に御説明いただいた、タウンサイクル当日利用を休止しているというところです。 しもだ委員からもお話があったとおり、採算性も含めて、今後こういうところにシフトすべきところはシフトして行くことが必要ですけれども、私がいろいろと聞いていると、タウンサイクルの利用者の中では、当日利用がなくて困っていらっしゃる方も中にはいるという声も聞こえてきます。 特に高校生は、都立高校だと駅から離れているので、当日利用で借りて、通学などにもたまに使うという話もよく聞こえてきます。 タウンサイクルの当日利用がなくなったことによって困っているお声はないですか。 高校生だと、授業中にずっと課金されてしまうと困ってしまうので、そういうところが利用できなくて困っているというお話も聞こえてきたのですけれども、その辺はどうですか。
安くて当日使えて便利だったけれども、シェアサイクルになってしまうと、時間でずっと課金されてしまうので高くて使えないという声も、数多くはないかもしれないですけれども、一部では、代替し切れていない部分が埋もれているのではないかと感じます。 特に高校生などの部分で、そういう弊害は出ていないですか。
そこも含めて、社会実験として捉えて、進めていただきたいと思います。それで多い声、少ない声があるにしても、そこで埋もれてしまっているところがあるのだったら、そこを代替として、新たなサイクル事業をどのようにしていくのか、というところも含めて御検討いただきたいと要望して、終わります。
10年以上前に、当時は千代田区と港区と中央区でタウンサイクル事業の実証をやっていたのです。 私は、それを見て、これは今後広がっていくなと思っていました。 その後、議席をいただいて、議会で提案させていただいたという経緯がありますが、ここまで広がったという実感を持っています。 先ほど採算性の話がありましたけれども、実は、この事業単体で見ると、黒字化したのはこの数年の話です。 だから、区もいろいろな実証実験を通じて協力してきたところもありますし、私は、ドコモの企業努力もあってここまで来たという認識をしています。 今お二人の委員の中で、タウンサイクル事業との兼ね合いといいますか、両者をどのように位置づけていくのか私も課題かと思っています。 というのは、タウンサイクルは箱物に自転車をストックして貸出しをしているわけです。 今、施設の大規模改修をしていたと思いますけれども、更新の時期が来たときに、駅前にあるという特性から代替地が用意できないのではないかと思っています。その点はどう考えていますか。
◆沢村信太郎委員 ということで、先ほど、タウンサイクルも定期利用は継続してやっているということですけれども、今のドコモ・バイクシェアとかオープン・ストリートの利用の仕方を見て、この事業で定期の需要を受け切れるかどうか分析されていますか。
その辺も含めて、タウンサイクル事業とシェアサイクル事業の在り方を、利用実態、理由実積などのデータを見ながら考えていくことが必要ではないかと私は思っております。そこの検討をぜひ進めていただいた方がいいのではないか。これは意見として申し上げたいと思います。 あと、御説明で、ポートの設置数が急激に増えてくるような状況だと認識しました。 今まで、駅前を中心として、歩道上に設置してきたという経緯がある。あとは、これからは区立施設などを利用するのかと思う。 今後は、どういったところにポートを設置していこうと考えているのか。これは、データを見ながら事業者から提案などがあると思います。その辺のことについてお聞かせいただけますか。
公園といっても、種類もありますし、広さもいろいろとある中で、ふだん公園を利用している人からすると、公園としての機能の利便性が落ちるということもあるかと思います。 仮に、そういった場合、設置する前に、ある程度御意見をお伺いするのか、設置した後に御意見をお伺いしてリプレイスするのか、どういった対応を取っていくのかお聞かせください。
先ほども含めた今後のタウンサイクルの在り方、シェアサイクル事業の在り方について、中長期的に見て考えていただきたいと思います。ポートを増やしていくに当たって、近隣住民の皆様への配慮は、これまでも十分にやっていらっしゃったと思いますけれども、欠かさないようにしていただきたいと要望いたしまして、私からは終わります。
紫の公共ポートが今後増えることになりますが、これは２事業者供用なのか、それともそれぞれ別々なのか、教えてください。
◆島田拓委員 増やしているポートは公共ポートなので、公共施設のところを使っていると思うのですけれども、事業者の提案があってここに設置すると決めたのか、教えてください。
◆島田拓委員 それぞれ、何台を基本としているのでしょうか。
◆島田拓委員 今回、保谷駅の北側がかなり設置を進めるような状況だと思います。なぜここに集中したのか、教えてください。
◆島田拓委員 公共交通の空白区域だから設置を促進しているということでいいのでしょうか。
それで、東武練馬駅と練馬春日町駅にポートを増やすということですけれども、それぞれ何台分増やすことを計画されているのでしょうか。
それで、今回、練馬春日町駅と東武練馬駅が１日の利用を見直すことになると思うのですけれども、１日の利用がどれくらいあったのかと、そのうち、利用料の負担軽減を受けている方がどれくらいいらっしゃるのか、教えてください。
ただ、ポートについても、設置はするけれどもまだ何台か決まっていないという状況がある。もしかしたら、利用できなくなってしまう方がいるかもしれないということかと思います。 タウンサイクルの一時利用を停止しなければならない理由は、もちろん社会実験という性格もあるかもしれないのですけれども、並行して実施することは難しいのですか。
クレジットカードなどを使えない方もたくさんいらっしゃいますし、同時に利用を行ってもいいのではありませんか。 なぜかといえば、５人程度、利用されている方がいるのであれば、休止しなくてもいいのではないか。 たしかに、経費の問題があるので、絶対というわけではないのですけれども、そういうことも考える必要があるのではないかと思いました。 あと、いつからタウンサイクルの一時利用を停止すると考えているのでしょうか。
◆島田拓委員 どのように周知を図るつもりですか。
タウンサイクルについても、利用されている方の声や状況をよくつかんでいただきたいと思います。場合によっては、できれば、一時休止というのは見直していただきたいとお願いして、終わります。
◆やない克子委員 聞き逃していたら申し訳ないのですけれども、ポートの設置に関して、民間事業者の敷地内も複数あるのですけれども、これは、シェアサイクルの事業者と、それから民間事業者の間での交渉ということでよろしかったでしょうか。ここに区が関与することはないですか。
それから、恐らく、コンビニなどは、敷地内への設置になるかと思うので、交通安全上の配慮も必要かと思います。その辺りはどのように進められているのか教えてください。
一番気になる充電の残量は、事業者がどこのポートの何台はどれぐらいあると分かるようになっていて、それを見て回収して充電されているという仕組みでしょうか。
区内の２事業者では、そういう形の運用はされていないのでしょうか。どちらかほかで、そういう取組などをされているのかどうか、教えてください。
◆やない克子委員 いずれにしても、今のところは社会実験という取組なので、その中では再生可能エネルギーへの切替えは難しいと思いますけれども、そういうことも視野に入れた事業展開を検討していくことも必要かと思います。意見として申し上げて、終わります。
自転車利用には、区立の自転車駐車場も含めて考えていいですか。自転車駐車場があって、レンタサイクルがあって、シェアサイクルがあって、大きくその３本立てで考えていいですか。 基本的に、都市整備公社に頼んでいる自転車駐車場は駅前中心にあります。あそこの体系で見ると、収益事業で自転車駐車場が成り立っています。 何が言いたいかといったら、やり方によって、自転車事業は稼げるのです。 先ほどの議論を聞いていて、この事業は赤と白があるけれども、黒字化していると伺ったけれども、黒字化しているのですか。 私が通る道では、赤い自転車は早朝までとはいかないけれども、午前中にはなくなっているのですが、白い自転車はほとんど残っています。後発で利用実態が悪いから残っているのではないかと思います。 黒字化しているのですか。まずはそこを確認したい。
それを前提にすると、今回の新しい社会実験は私も反対ではないけれども、レンタサイクルは練馬独自のものですか。 例えば、16ページでいくと、これは多分、成増だと思うのだけれども、真っ黒ですよね。この白いところは通っていないということですよね。板橋区は、練馬のようなレンタサイクル事業はやっているのですか。
◆藤井たかし委員 その下の豊島区は。
私も時代の移り変わりは理解するけれども、ずっと協力してくれた人がいるでしょう。公のところをただで貸すのは不公平ではないかと、私は聞いています。 そこは、赤が黒字化したとしたら、その議論は避けて通れないけれども、それはどう考えているのですか。
だから、逆にそれを担保するには、仮に黒字化しているのだったら、何がしの減免措置があったとしても、その議論になってもおかしくないです。相手方はどうなのですか。
◆藤井たかし委員 先ほど申し上げた、板橋区も豊島区も結構真っ黒になっているけれども、そこは、置き場として公共的なものは当然利用されていると思うのです。そこも無償なのですか。それは聞いていませんか。
けれども、片や、今申し上げたように、本当に公平なのかと言われたときに、それは返す言葉がなかったのです。 例えば公園利用で、のみの市みたいなものがあるときはゼロですよね。 これは利便性にあるかもしれないけれども、一私企業がやる部分があったわけです。だから、それは減免でゼロでいいのかという話は、実際あるのです。この話は、その後は聞いていませんが、その人たちはまだ思っていると思います。 それから、毎回申し上げて恐縮だけれども、私のうちは、子どもが利用しているから緑の自転車が１台止まっているのです。もう一人の子も使っていたから、一時はうちに２台から３台あったのです。それだけ大泉学園は特に利用率がいいところで、先ほど、北町は大泉学園の半分だったでしょう。 この議論は、例えば、もう十何年も前だけれども、先輩議員に、春日町はそれほど利用がよくないから、大泉に分けてくださいといったら、その人から怒られた。それぐらい、私はいろいろな思いが地域にあると思うのです。 ４月１日に１回利用の幾つかが休むけれども、まだやっているところはあるのですか。
検討というけれども、どういう検討になるのですか。
大変なことだとは承知しているけれども、大泉学園も、区立を含めて、ここは私営の駐輪場がなくなって、あれはどうなっているのという声がそちらにも行っているでしょう。 区で、何とか地域の当事者の理解を得て再開できそうですよという話をすると、あそこは昔からあったから、みんな安心するのです。 それだけ努力してくれていても、以前の資料でいくと、レンタサイクルの利用率は、高校もあるし、大泉学園が一番高いと思います。 そういうときに、レンタサイクルをどうしようかという部分は、月単位のものは、なかなか休止できないと思います。 そこは大きな課題であるし、練馬はレンタサイクルという歴史をつくってしまっているから利用率が高くなって云々と喜んでいるばかりではない。 土木部長でもいいし、その辺の新たな方向性を伺って、こういう機会はめったにないから、交通安全課長と土木部長から御答弁いただいて、終わります。
（なし）
その他の委員会設置目的につきましては、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○佐藤力委員長 それではそのようにさせていただき、以上で案件表の１番、委員会設置目的を終わります。
本日のところは全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
○佐藤力委員長 それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の２番、継続審査中の案件を終わります。
口頭報告が１件ありますので、説明をお願いいたします。
（なし）
（なし）
次回の委員会は３月７日、火曜日、午後１時から、まとめの委員会を開催させていただきます。よろしくお願いいたします。 以上で、交通対策等特別委員会を閉会いたします。