// 発言者（8名）
// 発言（281件）
本日の記録署名委員は、田中正也、鈴木両委員にお願いいたします。 欠席、遅刻はありません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
理事者の説明を求めます。 石井総務部長。
○中村委員長 森田契約課長。
田中正也委員。
◆田中［正］委員 まず、入札の状況なんですけれども、東光園緑化、加勢造園、それぞれ辞退の理由を教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 応札するときに、そういう技術者というのは事前に確認をして、できるかどうかというのを判断するんじゃないかと思うんだけれども、どうなんですか、その辺は。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 それで、玉川上水旧水路緑道の整備（その１）のときは加勢造園さんだったんですけれども、そのときの、いわゆる区内で言うと、今回も同じだと思うんですけれども、先ほどおっしゃっていた区内で完成工事の実績があって、経審800点以上の造園会社というのは何社あるんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
それと、その残りの幡ヶ谷については、来年の１定で出てくるのか、予定も含めて教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 それで、ちょっと木林さんに戻るんですけれども、施工実績のところに代々木二丁目あおい公園とあるんですけれども、それ以外に主な工事実績、施工実績というのはありますか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 それぞれ施工金額も教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
（「４億円じゃないの」と言う者あり）
◆田中［正］委員 ２億でしょ、２億2,900、４億、ちょっと待って、ごめんなさい、4,025万円じゃない。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
それと、この契約金額でいうと２億5,212万になるんですけれども、この積算根拠を教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
午後１時４５分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後１時４８分 再開
田中正也委員。
◆田中［正］委員 この契約金額の内訳を教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
それと、笹塚大山の（その１）のときの答弁では、植栽工事の費用も出していただいていたんですけれども、それは出ますか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 そうすると、例えば、四條、五條橋の間の工事費用でいうと、先ほど最初に答弁いただいた施設整備というのは、基盤整備と植栽工、これとの関係、金額との関係ってどうなっているんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 じゃ、確認ですけれども、四條から五條橋のところで言うと、施設整備の工事費用が6,598万2,897円で、それ以外に基盤整備費として389万2,111円と植栽工が722万1,440円と、それぞれということだということですね。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 それで比較すると、基盤整備が、例えば、笹塚緑道の場合1,119万、大山緑道290万と相当差があって、今回も389万。これはどういう差になって現れているんですか。分からない。分からなきゃ分からないでいいです。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
その上で、笹塚大山緑道の（その１）の工事のとき、本会議で我が会派の質問に対して区長のほうから、ベンチの価格は244万円、4.7平米掛ける３台というふうに答弁があって、総額733万円ということだったんですけれども。テラゾは、この笹塚大山緑道の平米単価は幾らだったのか教えてください。 それと、今回のテラゾの、四條橋、五條橋は平米単価幾らになるのか教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 ついでに聞きますけれども、この工事概要に出ているウッドチップ敷きとアスファルト舗装とインターロッキングブロック舗装、これはそれぞれ平米単価幾らで、この下に書いてあるベンチ３基というのは幾らなのか。この契約の中に入っていないと思うんですけれども、教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
ちょっと確認ですけれども、先ほどのテラゾ材、笹塚大山のときが15万8,000円で、今回は税込みで14万1,000円というのは、これ部材だけの価格ですよね。施工金額は入っていないんですよね。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 契約課なので、森田課長のほうで確認をされていると思うんですけれども、笹塚大山のときにはテラゾ材の総額が幾らになって、今回の四條、五條、六條までの間のテラゾ材の総額は幾らになるのかも教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 それ、何でそうなったのか是非教えていただきたいんですけれども、最初の（その１）のときには、これは別に発注をしないといけない。そのとき私は、普通、工事契約を結ぶときには、いわゆる請負業者が全部材料まで購入するのが普通なわけですから、おかしいじゃないですかという話をしていたじゃないですか。それが、何で今回はこういうふうになったんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
（「関連で」と言う者あり）
○中村委員長 関連で、増田副委員長どうぞ。
◆増田副委員長 まず、ここまでの答弁での確認なんですけれども、田中委員が、247万円掛ける３台は（その１）工事の納入価格とおっしゃったかと思うんですけれども、これはそのとおりでよろしいですか。それとも（その２）の話でしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
（その１）のときの単価を教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
（その１）のときのベンチの数量は幾つでしたか。図面見ると４つなんですけれども、それでよろしいですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
◆増田副委員長 それと、ちょっと答弁漏れと言っていいのか分からないですけれども、先ほどのテラゾのほうの（その１）の総額も聞かれていたかと思います。こちらは実績としてお答えいただけるんじゃないかと思うんですけれども、幾らだったか教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
今の金額だと、物品購入で議会にかける必要はないものなんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
ちょっと続けちゃうと、そうであれば、それが固まった時点で、条例上4,000万を超えているから、議会に付すべきというふうに理解しているのですが、そうではないということなんですか。そこを御説明お願いします。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 続けてください。
○中村委員長 増田副委員長。
ちょっと先に進みたいので、この件これで最後にしますが、この発注って、工事の進捗に伴って購入しているという意味ではそうかもしれないんですけれども、やっぱり、今回そうでないにしても、恣意的に分割して、4,000万を切って購入していけるということもあり得るのかなというふうに考えるんですけれども、その辺何か歯止めってあるんですかね。恣意的に議会に付議すべき金額にしないで発注をすることもあり得るという想定の中で、これは一体として考えて買うべきだというようなルールってあるんでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 関連で、鈴木委員どうぞ。
◆鈴木委員 増田副委員長は多分、平たく言えば、議決を逃れるためにこういうやり方をしているんじゃないかということを、性格がいいからまるっと言っているんだと思うんですよ。だから、むしろそうじゃないんだよということをきちんと言っていかなきゃいけなくて、そのためには、今の答弁では多分不十分だと思うんですよね。設計に合わせて発注するといっても、その設計によって契約議案逃れが出てきちゃうのと変わらないから、もう一言いかないと。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
今回、そういった形で発注の方法を変えたということなんですけれども、前回が競争入札によって日本工業株式会社、そちらに業者が決まったと思っています。今後は同じように、決まった仕様でほかの会社が工事の業者の下で競争しながら調達かけていくことになるのか、または、日本工業がやるものだという前提で工事発注かけていくのか、どういう考え方になるんでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
◆増田副委員長 それは工事の中で仕様を示す中で、日本工業以外の業者も製造できるという前提なんでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
ただ、やっぱりそこでテラゾ材とベンチの購入、この業者の選定、競争を働かせる権限はもう区からなくなって、工事業者がそこは任意で行えるようになりますので、ここはやはり切り出して、毎回同じ仕様ですから、競争を働かせていくべきではないかというところは指摘させていただきます。
○中村委員長 田中正也委員、どうぞ。
◆田中［正］委員 大分大きく回って戻ってきましたけれども、今の議論を私もやろうと思っていたので、１億2,332万5,499円という総額で、工事の進捗によって、普通だったら、請負業者が分離発注するというのは普通にあるんだけれども、今回の笹塚大山の一部の（その１）のほうは、最初からそういう意味ではスタートが不正常な請負契約に、部材だけ別に発注するという形になってしまっているので、こういうことになっているんだと思うんだけれども、私、２定のときにも言ったと思うんだけれども、やっぱりこれだけ大きな金額になると、やっぱり議案として計上すべきものだったんじゃないんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 ということになると、要するに、部材だけ分離発注して、それを細切れ発注していけば、幾らでも総額4,000万を下回る契約を議会にかからず通してしまうということになるんじゃないですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 私、おかしいと思いますよ、それ。要するに、工事が一体のもので、どれだけ部材が必要なのかというのは分かるわけでしょう。納入については、工場から別に分割して納入してもらえばいいだけの話であって、契約自体を分割する理由は全くないじゃないですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
そうしたら一括して契約を結ぶ。納期は別に、テラゾ材ができてから順次納めてもらうという契約内容にしていいにしたって、契約自体は一つの契約として成り立たせなきゃいけないんじゃないですかと言っているんです。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 しつこいようですけれども、これ大事なことだと思うんですよね。自治法に基づく契約の適正化に係る問題なので、課長としては、契約課としては、こういう契約のやり方というのが、例えば、ほかのところも進捗状況に合わせて都度都度契約、今回でいうと４回だけれども、そういうやり方というのは認めていいという、そういう考えなんですか。つまり、総額が分かっているにもかかわらず、分かっているわけでしょう、総額１億2,000何がしの中で小分けにして発注して契約するというようなやり方を認めていいというふうに考えているということなんですか、契約課としては。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 総価が決まっていないからいいんだという話だけれども、工事としては一体工事で、テラゾの面積も決まっていて、単価も決まるということになると、総価が決まってくるわけなんですよね。なので、私は今の言い分というのは納得できないので、ちょっと納得いくような、もう前の契約案件だからそれ以上言いませんけれども、納得いくような説明を是非していただきたいと思います。
○中村委員長 鈴木委員、どうぞ。
◆鈴木委員 ごめんなさい、私、理解が全然及んでいないので質問しちゃうけれども、前回のテラゾ材の平米単価が15万8,000円……
○中村委員長 15万8,000円、税込みです。
◆鈴木委員 今回が14万1,000円。この価格差ってどうして生まれているのかというのを教えてもらっていいですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 鈴木委員。
◆鈴木委員 分かるようだったら補充でお願いします。
○中村委員長 戻します。田中正也委員。
◆田中［正］委員 それと、先ほどの契約の在り方については言ったとおりなんだけれども、４回に分けて、先ほど増田副委員長も言っていましたけれども、現状４回までで2,000万弱ということでしょう。ということは、あと１億円ぐらい残っているということなんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 所管じゃないので直接分からないと思うんだけれども、予定数量に相応する価格というのは１億2,332万何がしなんでしょう。なので、現状何％納品されていて、どのぐらいになるかというのは、所管は分かるでしょう。だから所管に聞いておいてください。今分からなくてもしようがないよね、契約課長。聞いておいてください、補充で。
○中村委員長 調達進捗率ということですね。
◆田中［正］委員 ちょっと何か大回りしたので、一旦そこで。
○中村委員長 田中匠身委員、どうぞ。
実際、笹塚緑道の工事は、私は家が近いので見ますけれども、根に影響がないように大分大きく取ったりとかということもしているので、その状況によって調達量が変わってくるという理由だったら分かるんです。なので、ちょっとその辺の理由を明確にしてもらったらいいんじゃないかなというふうに思います。指摘で結構です。 質問いいですか。
○中村委員長 質問続けてください。
◆田中［匠］委員 入札のところで木林さんの実績のお話がずっとあったんですけれども、先ほど答弁いただいたのは区内の実績ですよね。区外の工事で億単位の実績があると思うんですけれども、あるのかないのかも含めて、あるはずなんですけれども、教えてもらえますか。
森田契約課長。
○中村委員長 田中匠身委員。
それと、入札の制限を付した入札の条件のところで、区内事業者を優先するということもあるので、実績ありでいいと思うんですけれども、都内のほう、経審が900点以上で今回１億2,000万円超というのを条件にしていますよね。前回（その１）のときは8,000万円ぐらいだったと思うんですよ、たしか。前回のときは区外の事業者のほうも応札していたんですけれども、今回はなくなってしまったので、条件を上げて応札者が減るというのは、ちょっとあまりよろしくないんじゃないかと思うんですけれども、何か理由があるのかどうか教えてもらえますか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中匠身委員。
◆田中［匠］委員 分かりました。そういうはっきりした基準があるのであればいいと思うんですけれども、ただ、今、入札不調もほかの工事でも結構出ていますから、少し要件も、もう一回検討し直したほうがいいかもしれないなというのを意見として申し上げておきます。
田中正也委員。
それで私質問したかったのは、先ほど訂正のあった（その３）が11月28日ということは昨日ですよね。（その３）というのは、いわゆる当初予定をされていた幡ヶ谷緑道に当たるところになるということですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 （その３）の中身で言える範囲で、公示しているんだから言える範囲があると思うんですけれども、教えてください。主立ったものでいいよ。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
それで今回の（その２）について樹木なんですけれども、施工前、いわゆる現況の高木、中木、低木数、低木が分からなければ中木まででもいいんですけれども、それと施工後、植栽、植え替え工事も入っているので、その本数と、それと伐採して処分する樹木の本数を教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 高木の本数は、伐採しないので変わらないということでいいんですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 それと、これは一番本質的な話なんですけれども、私は議会に入るまでも、住民の皆さんからテラゾ材の問題についても様々意見が出されてきて、渋谷区のほうも、専門家のコメントを取っていらっしゃるんだけれども、まだまだ住民の理解が得られていないというふうに私は思っているんですけれども、それでこの契約が今回議案になって、さらに11月28日付で（その３）幡ヶ谷、これ農園まで含まれた契約になるわけでしょう。こういう進め方、住民の合意がなしに進めていくというやり方で、区長、これいいんですか、そのままこういうやり方を進めて。一度立ち止まる必要があるんじゃないですか。
○中村委員長 長谷部区長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 ちなみにこの間、（その３）に関わることになるんだけれども、テラゾ材は今回（その２）でもそのまま使われている、（その３）については農園のことも出てきているんだけれども、農園を減らしてほしいという住民の声、あるいは話合いを持ってほしいという、そういう声も。それは、区の提案どおり、今回の（その３）でも農園の整備については区の考えどおりで、この業者の発注をかけているということなんですか。
○中村委員長 長谷部区長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 感想を言って、その点についてはおしまいにしますけれども、まだ、やっぱりテラゾ材についても農園についても、住民の合意を得られているとは到底思えない中で、こういう形で議案になったり、あるいは、次の工事の契約を公示されたりだとかというのは、私はちょっと乱暴だなというふうに思います。
午後２時４３分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時４３分 再開
鈴木委員。
◆鈴木委員 この間の幾つかの工事契約では、議決後に住民などの意向を受けて修正をしたことが幾つかあると思います。例えば、参宮橋もそうだし、これの前の①のときもそうだったと思うんだけれども。実際①については、住民とか、あるいは、いろんな御意見を受けて修正をしたのはどんなふうな感じなんですかね。それを教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 鈴木委員。
◆鈴木委員 今のは議決後に修正した話なの。私聞いているのは議決後なんだけれども。（その１）の議決後の対応。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 鈴木委員。
以上です。
岡委員。
◆岡委員 今回の計画図を見ますと、以前お伺いしておりました電柱地中化が特に図のほうにもなく、工事概要のほうにも入っていないようにもお見受けします。大山緑道の（その１）のときには、（その１）のエリアでは電柱地中化できるような設備ではないので、（その１）の部分では地中化はしない、今後は検討するというようなお話を聞いておりましたが、まず、（その２）の中では電柱地中化は計画の中に入っているんでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 岡委員。
◆岡委員 以前、計画の中の一つの中では、地中化も加味した計画図というのを見せていただいたことがあるんですけれども、地中化できないのは、この脇に既存の高木が残っているからできないということなのか、もしくは、一旦これで整備してから、その後再度方法を考えて地中化を進めるのか、どのような方法か聞いていますでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 岡委員。
あわせて、今回の工事概要の中では、同じく住民のほうから要望が出ておりました災害時に使えるような、対応できるようなグッズ、例えばですけれども、ベンチをかまどベンチにするような工夫ですとか、そういったものがお見受けできないんですけれども、今回の（その２）の中には災害対応の用品というのは何か組み込まれているんでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 岡委員。
◆岡委員 こちらも同じく住民のほうからは、そういった対応をしてほしいという話を繰り返し聞いております。もうこれで締結されてしまうということで、これで進むのかとは思いますけれども、その後の何か可能性がありましたり、その後の（その３）（その４）という計画の中では、そういった災害面にも留意した形での計画を進めていただきますよう、併せて、担当部署のほうにお伝えいただきますよう、よろしくお願いいたします。
○中村委員長 あと質疑があると言っていたのは、増田副委員長。
１つがテラゾについてなんですけれども、滑らないように滑り抵抗値のようなもので表面を保っているというふうに伺っているんですけれども、まずその基準値のようなもの、ＢＰＮという基準値があるとか私は聞いているんですけれども、もしそれを御存じであればお答えいただきたいのと、また、今回の工事では、物品の調達を区が直接するわけではないんですけれども、そのテラゾ材の検収ですね、検査、これどういうタイミングで、どう行うのかについてお答えください。テラゾの滑り抵抗値というか、滑らないというものをどう担保しているかと、検査をどうするかです。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
◆増田副委員長 今の確認ですが、物品を購入するときは、そのときに当然検査していると思うんですけれども、今回は工事完成時に検査するということですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 増田副委員長。
（「これ２だけど」と言う者あり）
（「まだ議案になっていないから」と言う者あり）
◆増田副委員長 分かりました。取り下げます。今の話はなしにさせていただきます。
○中村委員長 意見があるなら言っていただいていいです。
（その３）工事が既に公示されていると伺っていますし、先ほど開示できる範囲でその内容についても御答弁がありましたので、農園について数量ですとか面積ですとか、今お答えできる情報があれば教えてください。
午後２時５４分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時５６分 再開
増田副委員長、どうぞ。
次の質問ですが、私たち従前から、この（その２）工事は、笹塚緑道ほかが完成して地元の利用者の方に利用していただいてから、意見を踏まえて設計を固めて、そして発注すべきという主張をしているんですけれども、今回、笹塚緑道が完成せずに始まってしまったことは、議案になったことは、やっぱり遺憾に感じております。 本会議で区長がデザイン性への好評の声が上がっているという御答弁あったんですけれども、今の笹塚緑道ほかの工事状況から見ると、まだ住民の方がそんな評価ができる状態だと思えないのですが、区長がおっしゃった好評の声というのは、誰が何を見て評価されたのかというところを区長にお伺いしてもよろしいですか。
○中村委員長 長谷部区長。
○中村委員長 増田副委員長。
そこはよく分かりましたが、ただやっぱり、工事完成後の公園を利用した区民の方の意見を踏まえて、次進めるべきだというふうに私たちは考えていますので、そこは意見として申し述べさせていただきます。 最後に、これも区長、玉川上水旧水路緑道を守る会という会が869筆の署名を集めて提出されたと伺っているんですけれども、それは御覧になられていますか。
○中村委員長 長谷部区長。
○中村委員長 増田副委員長。
◆増田副委員長 こういった反対の声があるということをちょっと申し述べて、先ほどの議論と繰り返しにはなってしまいますけれども、そういった署名者の声もしっかり聞きながら、反映しながら、この事業を進めていくというところを、もう一度、前向きに御所見をいただきたいのですが、お願いいたします。
○中村委員長 長谷部区長。
○中村委員長 増田副委員長。
◆増田副委員長 説明と同時に、先ほども言っていただきましたが、出てきた意見を取り入れて進めていただけるようお願いいたします。
杉浦副区長。
○中村委員長 田中正也委員。
だから、総額発注なんだから、総額発注で契約出して、それで納入してもらいながら改良していくというのは十分できるはずなんですよ。そういうふうになっていないというのがおかしいと私は言っているんです。
○中村委員長 杉浦副区長。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩します。 午後３時０３分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時１０分 再開
続きまして、「議案第87号 工事請負契約の一部変更について」を議題に供します。 理事者の説明を求めます。 石井総務部長。
○中村委員長 森田契約課長。
近藤委員。
◆近藤委員 今回の増額になった金額の内訳、物価高騰対策と近隣対応、それぞれの金額を教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 近藤委員。
◆近藤委員 まず、夜間工事の時間の見直しがどのように変わったのか教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 近藤委員。
◆近藤委員 その夜間の工事時間の見直しをした理由は何ですか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 近藤委員。
◆近藤委員 その要望はかなり多くの方の要望というか、地域全体の声ということでよろしいですよね。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 近藤委員。
◆近藤委員 そういった騒音に対しては、夜間なので配慮は必要だなと思う反面、そのことによって工事の期間が延びるということは、日中の生活の道路として使っている人からすると、それはそれで不便な期間が長くなるということもありますので、でも、この猿楽橋工事の関連のことは、丁寧に地域住民に説明をいつもしてくださっているので、引き続き理解が得られるようにお願いをしたいと思います。昼間、猿楽橋のあそこの八幡通りを自転車で通るんですけれども、かなり危ない走行を強いられるというか、すごく気をつけては通っていますけれども、引き続き、学校等もありますし、通学路にも関わってくることですので、安全対策のところ、今回予算もしっかりついていますけれども、引き続き注意をしていただくようにお願いをしておきます。
○中村委員長 小田委員。
◆小田委員 今回のこの件については、近隣住民の要望を聞いてということで、工期が延びてしまうというのは分かるんですが、この擁壁の工事が110日間延びるのと、橋そのものを架け替える違う契約もあったかと思うんですが、これというのは、影響はどんな感じなんでしょうか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 そのほか、田中正也委員。
◆田中［正］委員 １点だけ、人件費の5,000万円高騰というのは、ちょっと理由を教えていただきたいんですけれども、設計の単価は上昇したものの影響ということなのか、あるいは、人件費そのもの、ほかの要因、人員増とか、そういうものなのかというのを教えてください。
○中村委員長 森田契約課長。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩します。 午後３時２０分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時２１分 再開
続きまして、「諮問第５号 審査請求の諮問について」を議題に供します。 理事者の説明を求めます。 石井総務部長。
○中村委員長 平澤文書課長。
午後３時３０分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時３１分 再開
御質疑をお願いします。 （「委員長」と言う者あり）
午後３時３１分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時３３分 再開
御質疑をお願いします。 田中正也委員。
◆田中［正］委員 結局、今の段階というのは、諮問して委員会、審査審議会からこの意見書が出たというところで、議会の諮問を経て本人に送る前の準備作業、準備手続ということになるわけですね。
○中村委員長 平澤文書課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 ざっと読んだ限りだと、保護費の返還金額自体を争っているわけではないですよね。そういう意味ではやり方ということに対する理解というか、そういうことについて争っているようで、何かそれでいいのかなという気もするんですけれども、あくまでそういうことを求められてきているわけですね、却下する理由に。
○中村委員長 平澤文書課長。
○中村委員長 そのほか、岡委員。
◆岡委員 今回、稼働実績が認められたことから、恐らく生活保護費の対象ではないということで打切りになったのかと思うんですけれども、こちらの労働実態が把握できたというのは、先方のほうも認識されて、それは納得されているんでしょうか。また、争いの中で、証拠４で請求人、当時のケースワーカーでない者の氏名が記載されているというところに納得いっていないようなんですけれども、これはなぜそのような事態になっていたんでしょうか。
○中村委員長 平澤文書課長。
○中村委員長 岡委員。
◆岡委員 分かりました。あと今回、返還金の納入催告についているのが３件なんですけれども、これは労働実態が分かった以降に支給していた金額なのか、これ以外はもう既に返還されているのかというのが１点目。あと一番古いのが28年12月となっていますが、これは時効にかからないように繰り返し督促というのは行っていたんでしょうか。
○中村委員長 平澤文書課長。
○中村委員長 そのほか、田中正也委員。
◆田中［正］委員 今後なんですけれども、今おっしゃったとおり、最初に私も言ったとおりなんだけれども、本来返さなければいけない金額について争っているわけではないということでいうと、今後はこういうやり方について裁判で争っていくとかということも考えられるんですか、今後の可能性というのをちょっと教えてください。
○中村委員長 平澤文書課長。
岡委員。
◆岡委員 今回督促について返してくださいという形のものになっていますけれども、これは裁判にならない限り、こちらから強制的に取立てとかはできないような性質のものなんでしょうか。
○中村委員長 平澤文書課長。
○中村委員長 岡委員。
◆岡委員 ということは、今後もこちらの対象の方とは、対話を続けながら返還に向けて進めていく事案ということでよろしいんでしょうか。
○中村委員長 平澤文書課長。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩します。 午後３時４１分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時４３分 再開
続きまして、「報告第21号 専決処分の報告について」を議題に供します。 理事者の報告を求めます。 石井総務部長。
○中村委員長 森田契約課長。
鈴木委員。
◆鈴木委員 専決処分、何でこれ専決になるのか教えてもらえますか。
○中村委員長 森田契約課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 物価影響分の資材と労務単価のそれぞれの影響額、１億567万の内訳を教えてください。
○中村委員長 杉山施設整備課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 大体何％ぐらいの値上げになっているのかも併せて教えてください。
○中村委員長 杉山施設整備課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 材料費に比べて労務費が上がっていないというのは、生活が苦しくなっているというのをここでも見るようで、感想ですけれども、何で人件費が上がらないんだろうという気もしますけれども、それはさておき、さっきの森田課長の説明の中で事業者負担分があるというニュアンスがあったんですけれども、事業者負担分というのは幾らなんですか。その根拠も併せて教えてください。
○中村委員長 杉山施設整備課長。
○中村委員長 田中正也委員。
◆田中［正］委員 ということは、影響額全体でいうと区の負担分と事業者負担分2,400万円を合わせた額が値上がりの総体ということになるんでしょうか。
○中村委員長 杉山施設整備課長。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩します。 午後３時５１分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時５３分 再開
次回の委員会は、12月３日火曜日、議会運営委員会終了後からとし、日程表により御通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後３時５４分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 総務委員会委員長 中村豪志 同 委員 田中正也 同 委員 鈴木建邦