// 発言者（7名）
// 発言（300件・一部省略）
本日の記録署名分科員は、久永副主査、牛尾分科員にお願いいたします。 欠席、遅刻はございません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
本日は補充質疑を行います。 進め方は、区民部、産業観光文化部、都市整備部、まちづくり推進部、土木部、環境政策部の順で、各部会計ごとに、歳出歳入一括で進めることに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
それでは、区民部所管の一般会計歳出の補充質疑に入ります。 初めに、答弁保留をお願いいたします。 本間地域振興課長。
まず、これに関して。 堀切委員。
例えば河津とこの二の平、今二の平が70件とのことですけれども、両方比較した場合、過去の統計データとどうなんですか、キャンセルというのは。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 統計としては今データはないという感じですか。例えば６年度現在、例えばどれぐらいキャンセルがあったか、河津のほうは。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 分かりました。また別の機会に聞きます。
本間地域振興課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 これはもう導入のときだけしかつかない補助金みたいな感じなんですか。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 ということは、設置してからのランニングの部分では、区は別の形でも補助を受けられないという感じですか。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 これ歳入はどこから入ってくるんですか。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
ページ数もおっしゃってください。 須田委員。
◆須田分科員 ちょっとこれ171ページになるのかな。区民会館の運営管理で、初台区民会館の今度建替えの説明会が27日にあると聞いているんですけれども、住民の皆さんからこれがササハタハツ会議と重なっているということで、つい二、三日前にちょっとお叱りをいただいたんですけれども、こういったそういう説明会の調整、他の部と日程がかぶらないように調整とかはされているんでしょうか。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 須田委員。
以上です。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 171ページの区民保養施設なんですけれども、二の平がリニューアルされて、抽せん申込みが５月１日からということで、既にホームページなどに載っているんですが、この中でこの申込みはウェブサイトからになりますという記載があるんですよ。それで、高齢者の方からどうやって申し込んだらいいのかということを質問いただいているんですけれども、詳細については決定次第、区ポータルでお知らせしますと書いてあるんだけれども。高齢者の利用の多い施設でもあるので、もっとこう何というのかな、いろんな形で受けられるようにする必要があるというふうに思うんですけれども、そのあたりはどういうふうに考えているんですか。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 サービス公社が指定管理者になっているので、地域交流センター等で可能なのかもしれないんだけれども、ウェブサイトからになりますということだけ書かれちゃうと、やっぱりちょっと不安を呼んでしまうというふうに思うんです。なので、ウェブサイト上の申込みを否定するわけじゃないんだけれども、その際にはもう少し他の申込み方法についても検討しているとか、あるいは、お知らせするとかということをしっかりとしていただいて、もう５月１日からとなると、もういつにしましょうなんてことを相談されたりすることもあろうかと思いますので、是非その点については丁寧にしていただきたいということだけ指摘させていただきます。
○桑水流主査 丸山委員。
◆丸山分科員 大変よろしくないと思うよ、私は。申し訳ないけれども。本当に今まではがきとファクスとウェブだったでしょう。それで今までサービス公社で回ってきたんだから、そのぐらいはちゃんと前向きに検討、だから、はがきとファクスがどのぐらいのパーセンテージとかは聞かないし、深掘りはしないから、その検討はこれから進めていただきますように私からも強く要望しておきます。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 そもそも論なんだけれども、私もこれ言いたいのは、東京事務所という形でサービス公社が絡んでいて、やっぱりヘッドオフィスとしてあるわけですから、せめてアナログ媒体として、私ははがきはそんな手間になるかなと思うんですけれども。電話だと何時に受けなきゃいけないとか営業時間もあるかもしれないけれども、高齢者向けに、はがきぐらいは復活させる形ではどうかと思うんだけれども、そこら辺すごく難しいものですか。
○桑水流主査 本間地域振興課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 是非高齢者向けに、皆さんが親しんできた申込み方法は、是非もう一度検討していただきたいと強く指摘させていただきます。
ほかにありますか、補充質疑。 （「ありません」と言う者あり）
（「ありません」と言う者あり）
続きまして、区民部所管の国保会計歳出歳入の補充質疑に入ります。 初めに、答弁訂正をお願いいたします。 関藤国民健康保険課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 次回また聞きますけれども、正確にお願いいたします。
議事進行上、暫時休憩します。 午後４時４５分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時４５分 再開
関藤国民健康保険課長。
（「なし」と言う者あり）
関藤国民健康保険課長。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 これ、滞納期間はどのくらいなんですか。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
○桑水流主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 予算ですから、是非決算等々でその点についても把握していただきたいということだけ、これはお願いしておきます。
関藤国民健康保険課長。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 これは、特に高額療養費等が一応凍結という表明がされたこととの関連で、そういうふうになっているということでいいんですか。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
では、続きまして、補充質疑をお願いいたします。ページ数もおっしゃってください。 牛尾委員。
◆牛尾分科員 ちょっと凍結になったからいいんですけれども、ただ区として予算上見ていた人数を、これ予算参考資料の21の４のところに自己負担限度額が区分で５つ、それから高齢受給者についても６段階ですか、示されているのでそれぞれ人数だけお聞かせいただけますか。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
○桑水流主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 今のはトータルなんだけれども、これ限度額の認定証だとか発行すると思うので、階層ごとに区分ごとに人数は出せるかと思うんですが、難しいですか。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
（「ありません」と言う者あり）
（「なし」と言う者あり）
続きまして、区民部所管の後期高齢者会計歳出歳入、こちらは答弁保留はありませんので、補充質疑に入ります。 補充質疑のある方は、ページ数もおっしゃってください。 牛尾委員。
◆牛尾分科員 これも高額療養費についてなんですけれども、段階ごとの人数とか。
○桑水流主査 ページもお願いいたします。
◆牛尾分科員 これは、あえて言えば広域連合負担金になっていくんだと、545ページになるかと思うんですけれども、把握できていればお聞かせください。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
○桑水流主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 じゃ、総額は分かりますか。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
○桑水流主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 それ以上の区分けは分からないですか。
○桑水流主査 関藤国民健康保険課長。
（「なし」と言う者あり）
以上をもちまして、区民部所管の歳出歳入について補充質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後４時５５分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時５７分 再開
本日は、補充質疑を行います。 質疑の進め方は、歳出歳入一括で行うことにします。よろしくお願いします。 それでは、産業観光文化部所管の一般会計歳出歳入の補充質疑に入ります。 初めに、答弁保留をお願いいたします。 中嶋文化振興課長。
堀切委員。
◆堀切分科員 区主催のは分かったんですけれども、共催のは６割ですか。
○桑水流主査 中嶋文化振興課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 分かりました。６件なら了解いたしました。ありがとうございます。
○桑水流主査 続いて、中嶋文化振興課長。
ありますか、何か。
◆須田分科員 大丈夫です。
加藤産業観光課長。
○桑水流主査 95ページ。
堀切委員。
◆堀切分科員 ありがとうございました。それぞれで額は変わるんですか。新設、それから更新というか、それで一本当たりの額は。
○桑水流主査 加藤産業観光課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 加藤課長が言われているように、私もいろんな商店街、あれから見て歩いたんですけれども、確かに３棟建てだったり、１棟建てだったり、２棟建てだったりというデザインがあるので、それぞれに違うというのはよく分かりました。是非また決算のときには、より分かりやすいような、まとめてという言い方はどうなのか分からないけれども、標準的な、少なくとも新設更新の額の平均みたいなのを教えていただけたらなと、これは要望しておきます。
それでは、補充質疑に関しましては、歳出歳入で、ある方はページ数をおっしゃってください。 それでは、補充質疑をお願いします。 （「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後５時０２分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時０３分 再開
本日は、補充質疑を行います。 質疑の進め方は、歳出歳入一括で行うこととします。よろしくお願いいたします。 それでは、都市整備部所管の一般会計歳入歳出の補充質疑に入ります。 初めに、答弁保留をお願いいたします。 中村都市計画課長。
○桑水流主査 須田委員。
以上です。
ある方はページ数もおっしゃってください。 （「ありません」と言う者あり）
以上をもちまして、都市整備部所管の歳出歳入について補充質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後５時０６分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時０７分 再開
本日は、補充質疑を行います。 質疑の進め方は、歳出歳入一括で行うこととします。よろしくお願いいたします。 それでは、まちづくり推進部所管の一般会計歳入歳出の補充質疑に入ります。 初めに、答弁保留をお願いいたします。 上田まちづくり第一課長。
○桑水流主査 須田委員。
以上です。
須田委員。
（「土木で」と言う者あり）
以上です。
堀切委員。
◆堀切分科員 上田課長のところで、まちラボをやっていると思うんですけれども、７年度はどういうふうな形で日程を考えているんでしょうか。例えば、ここにはないのでちょっと細かく教えていただきたいのは、例えば、今までやっていたゼミ形式みたいなものとかを何かやるかとか、例えば、FARMの募集に対しての方々に対する、何というんですか、少しこの教育をするような機会をしてから実際に取りかかっていただくのを、土木と連携してやってもらっていますけれども、そういうものを何回やるのか。例えば２期募集とか３期募集とかあると思うんですけれども、そういうものとか。あと、もう一つは、上田課長のところで、たしか緑道のところでイベントとかやっていますけれども、初台のところで。そういうものを何回開催する予定なのかとは、今予定ついていますか、予算上で。
○桑水流主査 上田まちづくり第一課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 仮設FARMについては、年２回ということは大体今ので分かりましたけれども、例えば初台でのイベントだったり、少しゼミ形式で皆さんやっていたと思うんですけれども、ああいうものに関しては、例えば募集を１回して、またそれの仮設FARMと同じように２回、例えば２期やるとかそういうようなこととかは、来年度はどうなっているんですか。
○桑水流主査 上田まちづくり第一課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 ありがとうございます。あと、ちなみに今御説明にあった水道道路のほうは、いつ頃開催予定ですか。
○桑水流主査 上田まちづくり第一課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 分かりました。ありがとうございます。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後５時１４分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時１７分 再開
本日は補充質疑を行います。 質疑の進め方は歳出歳入一括で行うこととします。よろしくお願いいたします。 それでは、土木部所管の一般会計歳入歳出の補助質疑に入ります。 初めに、答弁訂正をお願いいたします。 佐藤道路課長。
午後５時１８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時１８分 再開
佐藤道路課長。
林交通政策課長。
（「はい」と言う者あり）
○桑水流主査 では、続けてください。
（「はい」と言う者あり）
○桑水流主査 では、続けてください。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 そうすると予算はどういうふうに立てているんですか、これは。
○桑水流主査 林交通政策課長。
堀切委員。
◆堀切分科員 そうなると、逆にちょっとお伺いしたいんですけれども、それは減免されているかどうかはどうやって確認しているんですか。だって、標準の価格があった上で、近隣でこれぐらいの額で貸しているから、おおよそ同じ平米数であればフラットでこれぐらいの値段、例えば1,000万とか2,000万とかと区が借りている場合は500万だったり、無償だったりとかといろいろあると思うんですけれども、それはどうやって検討しているんですか。
○桑水流主査 林交通政策課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 口頭だと、じゃ、どういう報告があったんですか、今回。
○桑水流主査 林交通政策課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 だから、逆に言うと、変な話ですよ。書面の申請書は私も見たことあるけれども、減免の申請書は確かにありますよ、借入れで。確かに申請書を出して、確定書というのが出てくるじゃないですか。ただ、その間に多分区としてはこの辺これだけ借りたらこれだろうというのもあって、借り上げたときにそれよりも安いから減免されているんだなと確認はあると。だったら、例えばそれはそうだとしても、口頭ベースでも大体は何割引きですみたいなところとか、そういうこともやり取りはないんですか。
○桑水流主査 小原土木部長。
午後５時２６分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時２８分 再開
では、堀切委員。
◆堀切分科員 もう一回決算で確認したいと思いますので。何というのかな、今のやり取りだけだと実態が全く分からないんですよ。都がどれぐらい、じゃ渋谷区に対して何かこう言い値で決めているみたいな状況だと、これが本当に割引されているのか、減免されているのかとか、真実が全く分からない。過去に減免してきたから、それを更新したら減免です、減免されていますというのでは、これは元値、要はベースが分からないので、あくまでも役所同士のただの信用行為だけでやっているわけで。ただ、やっぱり区民に説明して、そこにもお金が発生しているわけですから、やっぱり、私は正確なデータをつかんで決算では報告をしていただきたいなと要望しておきます。
○桑水流主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 このところじゃないけれども、俺とかが質問でもやって、例えば都バスの折り返し場だったところを何とか緑道で使ってくれと、そういう交渉だって幾らで借りられるかとかという元のベースのものもあると思うんだよな。そういうところも何か参考にしながら、きちっとその辺のところは税金の話なんだからつまびらかに、なるべくつまびらかになるように所管部としても努力してください。これは要望しておきます。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 ちょっと聞いてびっくりしました。区だって、自転車置場として借りたりしているということなんだけれども。その年その年で幾らで借りるか区が予想もつかないというのは、極めて行政間としても信頼関係を損ねるものになりかねないというふうに思いますので。東京都に対しても、そういった点についてはしっかりと公開も要求するということは、行政としてもやっていただきたいということは指摘させていただきます。
佐藤道路課長。
堀切委員。
以上です。
井戸田公園課長。
須田委員。
以上です。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 これ何というんですか、創設の頃からというか、近年でもいいんですけれども、この連絡員の方というのは減ったりしないんですか。この状況で。
○桑水流主査 井戸田公園課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 これはそうなると、例えばですけれどもお辞めになりたい、私も知っている方で高齢の方でやっている方がいらっしゃるんですけれども、実際お辞めになりたいという場合は、例えばその方が知り合いの方とか、例えば区のほうへ御紹介できなかった場合は、これはどう補充するんですか。
○桑水流主査 井戸田公園課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 ちょっと須田委員からもありましたけれども、これはやっぱりこの制度を続けるのだとしたら、やっぱり日額もそうですし、今のリクルートする条件というんですか、維持していただくための条件というのは、もっと区のほうがやっぱり実態に合わせてやらないと、いつかこれ制度自体が破綻しちゃうか、もうこの制度自体をやめて、もう本当に全然違うものに委託とかするようになってしまうような気がするので、制度としてきちっと維持するのであれば予算の確保、それから、人員の確保はしっかり長期的にできるような形を模索していただきたいなと要望しておきます。
長家緑道・道路構造物課長。
須田委員。
以上です。
長家緑道・道路構造物課長。
堀切委員。
やっぱりこれ税金を使っていく以上は、やはりきちっと私はもう一回この素材に関しては特に検討すべきだと思います。やっぱりこれ2.6キロという長さもあるので、非常にそこは再度私は見直していただきたいなというふうに思っております。これは指摘させていただきます。 以上です。
○桑水流主査 じゃ、続けていただきまして、長家緑道・道路構造物課長。
須田委員。
もう一点確認なんですけれども、その下の鉄筋コンクリート部分というのはたしか先日の答弁ですと10％から20％の間ということだったと思うんですけれども、そこがたしか12センチでしたか、13センチか。これ全体で見ると、７％になるという計算で合っているんですか。10％から20％ということなんですけれども、これ具体的にもう少し幅というのは出てないんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
これ見た目がリサイクルっぽく見えても、実際はこれリサイクル率は極めて低い材料なわけで、長谷部区長の説明は全く間違っているわけです。やっぱりこれはもうテラゾ自体をもう仕様から見直していくべきだということは、厳しく指摘していきたいと思いますので、以上意見として申し上げます。 以上です。
長家緑道・道路構造物課長。
須田委員。
◆須田分科員 そうすると、長谷部区長はいつも町場とかで、工事費の部分80億円は多分材料を変えなくても変わらないんだというような趣旨の発言をされていると思うんですけれども、実際にはこれ直接工事費も３倍ぐらい変わってくるということで間違いないんですよね。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
以上です。
長家緑道・道路構造物課長。
矢野委員。
◆矢野分科員 それでは、じゃ、区長自身が本会議やササハタハツ会議で目地からある程度透水するというのはどういった根拠があったんでしょうか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 矢野委員。
（「データがない」と言う者あり）
それと、今回渋谷区のお知らせで、去年の12月だったかな、濱野先生の専門家からのコメントで、テラゾ舗装は透水性がない舗装ですが、樹木に悪影響を及ぼすことはありませんかという質問に対して、目地透水でも十分透水でき、樹木に悪影響はないと考えますというふうに言っているんですけれども、これ前提が崩れたら、これは濱野先生もすごく迷惑だと思うので。これに関しては、ちょっと直近の３月27日のササハタハツ会議で、この点についてやっぱり訂正をしていく必要があると思うんですけれども、この点はどう考えますか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 矢野委員。
◆矢野分科員 私も実はエスビック株式会社のほうにちょっとこの手の質問をしました。目地から透水するんですかというふうに聞いたところ、ＪＩＳ基準で透水性のテストを行おうとしましたが断念しましたと。しかし、必要であればそういったテストをして、区のほうに提供することも検討いたしますというふうに言っていたんですけれども、その点、もしメーカーと協力できるのであれば、そういったテストも行うべきだと思うんですが、いかがでしょうか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 矢野委員。
以上です。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 ちょっと関連でお伺いしたいんですけれども、これランドスケープ研究所と一緒に決めたんですか。今の目地材は、目地砂は。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 となると、今、矢野委員もおっしゃっていましたけれども、例えばですけれども、いろんなメーカーのこの砂のこういう目地材というのは、結構２リットルだったり、４リットルだったり水をこぼして、例えばどれぐらいの浸透率があるみたいな話もやっぱり結構出ていたりするんですけれども、今回の区が選定されているものに対しては、区はそういう確認は、ランドスケープ研究所から、例えばこういうデータがありますとか、区が調べたらこうでしたみたいなデータはあるんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
ただ、やっぱりそれには土木部のほうで、今回この目地材を使ったというときにしっかり、これだけ透水性の舗装を使わないということをあれだけ住民説明会で言ってきたわけですから。例えば、もっとメーカーで明らかに透水性があるというようなものも選定できたと思うんですよ。幾らでも目地材のメーカーはあるので。その辺は対比でほかのメーカーとか選んだりしなかったんですか。データが例えば明らかになっているところとか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 その中で何で今回まさに採用しているものに対しては、データがないという言い方になっちゃうのですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 では、区としてはデータがあるんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 それだと全然根拠がなくなっちゃうんですよね。だから、やっぱりしっかり今、長家課長のところでまさにそういうふうに、いろいろ試験をしたというのであれば、これ今少なくとも使っているものに関しては、ちゃんとしっかり今メーカーでいろいろやっているような形で、もう区は既に買っちゃってやっているわけですから、ちゃんと試験はするべきだと思いますので。それは、やっぱりそのデータも明らかにするべきだと思います。それは指摘させていただきます。
長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 矢野委員、大丈夫ですか。
◆矢野分科員 大丈夫です。
長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 これは、矢野委員。
（「420」と言う者あり）
◆矢野分科員 420万、失礼しました。420万が適切であるかどうかというのは、その説明だけでは、ちょっと申し訳ないですけれども私は判断できないですので、ちょっとこれは要望になりますけれども、仕様書に関してはまたその都度明らかにしていただきたいなというふうに思います。
○桑水流主査 須田委員。
◆須田分科員 これ杉の集成材ですよね。というふうにおっしゃったんですけれども、これ材料は国産の材料のものなんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
以上です。
では、続きましてお願いします。 長家緑道・道路構造物課長。
堀切委員。
◆堀切分科員 ちょっとお伺いしたいのが、予算立てで平米でこれを計算しているのは何となく分かるは分かるんですけれども、いつの段階で、これ３種類あるね。まずそもそもこれ３種類、例えば2,997、1,797、897という形で、幅が291というので、高さ、深さが150というので。これ３種類はまず間違いないですか、使うのは。令和７年度。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 そうなると、これ工事のタイミングがあると思うんですよ。それから、今までのランドスケープ研究所のこのいろんなデータからすると、長いテラゾ平板に関しては骨材の部分の型枠の、やっぱりロット数をある程度造らなきゃならないので時間がかかるということからすると、どのタイミングでこれを発注していくんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 設計がいつできるんですか、そうなると。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 そうなると、令和７年度の予算が決まってから、一番近々のものの区間はもう決まっていますよね。あと、逆算するとどれぐらいのときに設計を上げなきゃいけないんですか、一番最短のもので。それとももう上がっているんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
それから、もう一つコンクリートのこのＬ型側溝、これは笹塚なんかだとテラゾ系のものを使ったんですけれども、これはそのテラゾ系を使うか使わないかというのは何かあるんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 いや、そうではなくて。あったからまたつけるというので、何でそこがテラゾ製でなきゃいけなくて、例えば、じゃ今後大山とか西原とかでＬ型をつけるのに、じゃテラゾじゃなくてコンクリートでいいというんだったら、逆に笹塚だってコンクリートでよかったんじゃないのという話になっちゃうと思うんですけれども。それはどうしてなんですか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 分かりました。私からの質問はこれで終わりますけれども、やっぱりいろんな分からないことということが今回も繰り返されたので、ただやっぱり我々は令和７年度の予算を決めているわけで、やっぱりその予算の根拠が明らかでないまま物事が決まって、この33億円近いお金が使われていくというのは、とてもこれ私は住民に説明できないし、皆さんもやっぱりこれ今後住民説明会をやると思いますけれども、同じような疑問が出ると思います。ですから、これできたら詳細をきちっと用意して、住民の皆さんの対応に当たっていただかないと、やっぱりこれ信頼を取り戻せないと思いますので。そこだけは指摘させていただきます。
では、補充質疑に関しましては歳出歳入一括で、ある方はページ数もおっしゃってください。お願いいたします。 須田委員。
◆須田分科員 玉川上水旧水路緑道の再整備になると思うんですけれども、これちょっと先ほど区民部のほうでも聞いたんですけれども、ササハタハツ会議と初台の区民会館の建替えの説明会の日程が重なったんですけれども、こういう調整というのは、ふだんはされないんでしょうか。というのは、やはり申し訳ないんですけれども、やっぱり土木部の皆さん、住民の皆さんから比較的信頼がないので、これわざとやったんじゃないかという……だって、今日だってデータ出せなかったでしょう。やっぱり、住民の方々からそういうふうな意見があって、わざとこれ参加させないようにというふうに言っていらっしゃる方もいるんですよ、実際に。やっぱりここは事前にちゃんと調整してやるべきだと思うんですけれども、その点いかがでしょうか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
あと、これも住民の方から笹塚のテラゾ部分の写真をもらったんですけれども、結構やっぱりモルタルの部分が欠けているような写真を結構いただいているんですよ。これモルタルの強度というのは、表層のモルタルの３センチの部分、これ表層のモルタルと12センチのコンクリート、これ強度というのは違いますか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
◆須田分科員 設計基準強度というのは全く同じなんですね。じゃ、そうしたらそれぞれの値を教えてください。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
あと、ついでに、これ一応この強度であればたしか８トン車のトラックが、８トン車の作業車にも耐えられるこの値だということでよろしいんですね。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 須田委員。
◆須田分科員 すみません。これは、原材料は違ってもこれ同じように強度、モルタルとコンクリートだと思うんですけれども、これはもう同じ強度だということで発注をかけたということで間違いないですね。一般的に当然原材料が違えば強度は違いそうな気がするんですけれども。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
堀切委員。
◆堀切分科員 これ今の御説明からいくと、例えばですけれども、基層コンクリートがあって、その上に表層のモルタル材が貼ってあるという形で、テラゾ材が貼っているわけですけれども、これ極端な話、基層のこのコンクリートの部分を今のようにこうやってブロックでやらなくても、例えばですけれども普通に道を造るみたいに敷設をして、鉄筋を入れていって、きちっと強度確保しながら、その上にモルタル材を貼っていくという形にしたほうがコスト的に安い気がするんですけれども、それはどうなんですか、検討しましたか。
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
今、わざわざこうやって1,800とか900とかという形で、こういうようなものをどんどんブロック材で入れていって、はめ込んでいっているわけですけれども、欠けるようなことが起これば、結果的には最終的にそこを１個１個補修していくというのは非常に大変な作業で、むしろきちっと道路のように路面を造り、その下にきちっと鉄筋を敷き、その上に貼っていくという作業をやったほうが、例えばモルタル材のこういうデザインをしたとしても１回１回剥がして新しいものを敷設できる。しかも、テラゾ素材のモルタル材を、私これいろいろ見ていますけれども数千円なんですよね、本当に。30センチ区画なんかだと。 だから、わざわざこんな十何万もかけて、どんどんこういうふうに平板を造って埋めていくというのはコスト高になっていませんか。そういう比較はしていないんですか。 （「委員長、関連でいいですか」と言う者あり）
○桑水流主査 丸山委員。
（「回してください、26日だってあるんだから」と言う者あり）
○桑水流主査 長家緑道・道路構造物課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 指摘にしろということがあるので、今日も時間がないから指摘させていただきますが、私はこれは根本的にやり方が違うと思います。他にもきちっと文京区なんかもそういうやり方で、ほかの公園のやり方でテラゾ材を採用していたりするわけですから。特別区同士なので、きちっとそういうところも見させていただいて、再度もうちょっと工法も検討すべきだというふうに指摘させていただきます。
（「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後６時１０分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後６時１３分 再開
本日は補充質疑を行います。質疑の進め方は歳出歳入一括で行うこととします。よろしくお願いいたします。 それでは、環境政策部所管の一般会計歳出歳入の補充質疑に入ります。 補充質疑をお願いいたします。ページ数もおっしゃってください。ありますか。 堀切委員。
◆堀切分科員 これ、227ページになると思うんですけれども、昔これ１から４だかの１に当たるのか、ほかのものに当たるのかちょっと分からないんですけれども、ピリカってアプリがあったと思うんですけれども、ごみ政策の。これそのデータがまだ渋谷区のが出ているんですよね。これに関してはやめたと最近聞いているんですけれども、何でやめちゃったのか。前は予算化して、結構ちゃんとデータ収集していたんだけれども。
○桑水流主査 吉澤環境整備課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 これ、データとしてこれを見られるのは分かっていますよ。ただ、区としてどう関わっているかということなんですよ、要は。きちっと予算措置をして、例えばここに依頼をして、データとか例えば年間のその状況の報告書をもらっているとか、そういうことはやっていますかということです。
○桑水流主査 吉澤環境整備課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 そうなると、令和７年度はどれぐらいの予算でどういう報告を受けるか。令和６年度、ちょっとちなみにもう一つ、どんな報告がいつの時点で上がってくるのかというのを教えていただきたいんですけれども。
○桑水流主査 吉澤環境整備課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 もう一つは、令和７年度はどういうふうな形で例えば予算を取ってそのタカノメ調査をしているのかという、委託の状況を教えていただきたいんですけれども。
○桑水流主査 吉澤環境整備課長。
○桑水流主査 堀切委員。
◆堀切分科員 ちょっと最後にしますけれども、今、令和６年度と７年度で調査のほうは変わるんですか。予算上若干ですけれども。
○桑水流主査 吉澤環境整備課長。
○桑水流主査 堀切委員。
以上です。ありがとうございます。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後６時１８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後６時１８分 再開
令和７年度渋谷区一般会計予算に対する修正案中、所管部門についてを議題に供します。 初めに、小田浩美委員ほか５名から提出されました修正案につきまして、歳出歳入一括で補充質疑をお願いいたします。ありますか。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、牛尾真己委員ほか２名から提出された修正案につきまして、歳出歳入一括で補充質疑をお願いいたします。ありますか。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
以上をもちまして、付託された全ての予算案について補助質疑が終了いたしました。 議事進行上、暫時休憩いたします。 午後６時１９分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後６時２４分 再開
審査報告書案につきましては、ただいま御協議いただきました内容を主査部局で精査いたしまして、予算特別委員長に報告させていただきます。字句訂正につきましては、主査一任でお願いいたします。なお、文案につきましては後日机上配付させていただきます。 また、区議会だよりにつきましては編集紙面の関係上、指摘事項の全ては掲載できない場合がございますが、その辺につきましても主査部局に御一任をお願いいたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後６時２５分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 予算特別委員会 区民環境分科会 主査 同 分科員 同 分科員