// 発言者（5名）
// 発言（226件）
本日の記録署名分科員は、栗谷副主査・中村分科員にお願いいたします。 欠席、遅刻はございません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
審査に当たり、理事者の皆様にお願いいたします。 正・副主査、分科員の呼称については、これまでどおり委員長、副委員長、委員と呼んでいただいて結構です。 答弁については、着席のまま、分かりやすく簡潔に行い、予算説明書及び参考資料に記載されていない数字については、２度繰り返して読み上げていただきますよう、よろしくお願いいたします。 審査の進め方については、一般会計から他の会計へ、歳出から歳入へ、原則（目）単位で進めます。 繰越明許費、債務負担行為については、歳出歳入の後に行います。 よろしくお願いいたします。 それでは、予算説明書137ページ、（款）総務費、（項）総務管理費、（目）一般管理費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 １の企画事務の(1)の経営企画課事務費は大幅に減っていて、昨年まであったＥＢＰＭを通じた業務改革推進コンサルティング業務経費6,930万円と、ケアコミュニティ・原宿の丘の経費3,300万円、これが減ったということで間違いないですか。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 それで、ＥＢＰＭのほうのコンサルについてなんですけれども、基本的には目的を達成したということで、予算がついてないんでしょうけれども、経常的経費の適正化という目標がどの程度達成されたかということについて、去年の当委員会でも他の委員のほうから報告をということがあったんですけれども、今、報告できますか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 それ事業ごとに、粗々、内訳と内容を教えていただけますか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 いわゆる民生分野、福祉分野というのはなかったということでよろしいですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 それで安心したんですけれども、要するに今後は職員がそれに代わって、こういう経費節減、適正化をやっていこうという方向性とのことだったんですけれども、それは可能になったという判断をされているということでよろしいですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
（「委員長、ちょっと……」と言う者あり）
○斉藤［貴］主査 下嶋委員。
（「企画事務ですよ」と言う者あり）
（「一般管理費ですよ」と言う者あり）
○斉藤［貴］主査 １番。一番上ですね。
（「そうですよ」と言う者あり）
（「去年まであった事業がなくなっていることについて聞いているんです」と言う者あり）
（「そんなことないでしょう。そんなことを言ったら、だって予算審議にならないでしょう」と言う者あり）
（「委員長、ちょっと休憩して」と言う者あり）
午後１時３８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後１時４２分 再開
田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 私、これ予算事務のところで聞いてもいいんですけれども、今ある高齢者の施設がどこに行くかもまだ分かっていない、まだ土地も確保されていないというふうに私、聞いていますけれども、それは間違いですか。確保できたんですか。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
（「区長、言っていたよ……」と言う者あり）
◆田中［正］分科員 言っていましたか。要するに、この進め方というのは、私、やっぱり異常だと思うんですよね。そういうやり方はすべきでないということで、経営企画課事務費の中で、この基本計画の業務として、そういうことが二度とないように、それは指摘をしておきます。よろしくお願いします。
小田委員。
◆小田分科員 ２、(1)の官民連携事業費の増額の部分について、御説明をお願いします。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 ちょっと関連ですけれども、その内訳も併せて、派遣職員３人で変わらないのかということと、昨年の予算だと評議員の報償費が８万円、共済費298万円、ソーシャルイノベーションウィーク委託料が1,100万円と、これは変わったところと変わらないところを教えてください。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 そのソーシャルイノベーションウィークなんですけれども、新年度のテーマというのはもう決まっているのか。それと、これはなぜ、渋谷未来デザインがいろいろ事業をやっている中で、ソーシャルイノベーションウィークだけ区が予算を出しているのか、それを教えてください。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 つまり、区が課題を設定したら区が予算づけをするんだという考え方になるわけですね。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 いや、そうしたら、ササハタハツなんかも、これは区が言い出した事業だと思うんですが、そっちには区はお金を出しているけれども、産官学民のこの渋谷未来デザインにはお金を出すということはあっていいということになるんですか、考え方としては。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 ということは、ソーシャルイノベーションウィークの1,100万円というのは、全体としての企画運営費用の一部だということなんですね。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 区のほうでお願いした部分というのは、どういうふうに決めているんですか。だって、テーマを区が設定しているんでしょう。だから、全体じゃないんですか。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
（「国会議員って、いたっけ」と言う者あり）
（「それは議会のほうで諮った、議運で」と言う者あり）
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
（「委員長、いいですか、田中委員の関連で」と言う者あり）
○斉藤［貴］主査 小田委員。
◆小田分科員 多分、田中委員が言っているのは、議会の議会運営委員会とかにかけて、区議会から参加される方、総務委員長とかが出たものと別の企画に、区議会議員の人が企画段階から参加されて、出場されている方がいるんです。そのことをどう思うかということですよね。区議会に要請されて、代表で行った話と違う話をしていますよね。ちょっと整理です。
午後１時５３分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後１時５８分 再開
田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 本来、これは議会の側できちんと自立的にやるべき問題なので、ただ、私は、そういう行政と議会との関係があるんですよということは十分理解していただきたいということで質問したんですね。議会と行政というのは、あるいは財政援助団体ですね、これ税金の使い方ですから、議員というのは、議員個人であっても会派としてもそれを厳しくチェックしなきゃいけない、区民からの付託ですから。だから、それを－－区議会議員何とかって議員名が書いてありましたが、議員が個人としても、そういう財政援助団体の企画を一緒に進めるということは、私はふさわしくないというふうに思っているので、それは議会の中でもきちんとやっていきますけれども、この場で申し述べさせていただきたいと思います。
金子委員。
◆金子分科員 渋谷未来デザインの話を続けさせていただきますが、設立されてもう何年ですかね、年々活躍のステージを拡大して、大変好ましいことなのかどうなのか、評価は分かれるところだと思いますけれども、当初は区が丸抱えでやっていくけれども、いずれは渋谷未来デザインとして、会社として自立していきたいと、当初からそういう話だったと思います。いつまでこの会社に補助、あるいは負担金ですかね、出資金、様々な形で金銭を与えるのかということでお聞きしたいんですけれども、最近、財務の公表というのは僕らにないんですが、渋谷未来デザインの直近の決算でどのくらい営業利益を出しているのか、その数字が分かれば教えていただきたいんです。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
◆金子分科員 令和３年度というのは、令和４年３月期の決算で間違いないかということが１つと。今、4,000万円の収支という話だったんですが、そうじゃなくて、営業利益、経常利益、税引き後の利益とそれぞれ出ていると思うので、言葉によって利益の概念というのが違うので、正確に答弁をお願いします。
午後２時０３分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時０７分 再開
田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
◆金子分科員 ということで、渋谷未来デザインの決算って、外部に公開していないので、いま一つよく分からないというのが実情なんですけれども、唯一この会社が公表している決算公告を見ていくと、正味財産が3,934万円、令和３年度、令和４年度で増えているんですよね。だから、税引き後で、ざっくりそれぐらいは利益を上げているんだろうなということは、外形的には推測ができるんですけれども、何を言いたいかというと、約4,000万円、１年間営業して利益を積み上げているわけですよ。一方、区のほうは、毎年ここに人を派遣したり、事業にお金を出したりということでやっていますよね。当初長谷部区長は、いつかは自立させたいんだという夢を語っておられたんだけれども、いつ自立するんですかと、そろそろ補助や人を出しているのをやめたりとか、自立していく方向って考えてもいいんじゃないかと思っているんですが、その辺りの見通し、今後どういうふうにするのか、今、考えていることがあれば教えていただけませんか。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
それから２点目、人材育成のために職員を派遣していくんだと。職員を派遣するのはいいけれども、逆に、結局は人件費をこっちで負担して働いてもらっているわけでしょう。だから、それが実質的には補助金にもなっているわけですよ。人を派遣するのはいいんだけれども、その代わりこの人は渋谷区の仕事じゃなくて、渋谷未来デザインの仕事をしているわけだから、渋谷未来デザインが給料を負担するのがそもそもの姿でしょう。そこの辺りはどう考えているのかと、この２件答弁してください。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
自立は、いつかしたいけれども、いつするか分からないと。めども立っていないということですから、このままずるずると、赤字が消えるまではずっと補助を与え続けると、こういう理解でよろしいんですか。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
◆金子分科員 まあ、できれば、速やかにそうしてもらいたいんだけれども、渋谷未来デザインというのは、いろんな形で渋谷区の公共事業にも参加したり、入札に参加したりという一方で、こうやって区からお金も出し、人も出していて、その会社が区の公共事業に参加しているという、この会社は一体何だろうという状態になっているので、これはきちんとメスを入れるべきだろうという問題点だけ指摘させていただいて、私の質問は終わります。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 今、金子委員のおっしゃったことに全く同感なんですけれども、私は、その前提として、いつも申し上げているとおり、それぞれ渋谷未来デザインがやっている事業について、その事業の内容とともに、その事業ごとの収支がどうなっているのか、そういうものをきちんと報告すべきだというふうに思うんですけれども、その点はいかがなんですか。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 渋谷未来デザインの中では－－今、決算報告書を持っていらっしゃると思うんですけれども、年度ごとの事業の決算は、それぞれの事業ごとに出しているはずなんですよね。それをきちんと報告していただく必要があるというふうに言っているんです。でないと、私たちは渋谷未来デザインが一体何をやっているか分からないじゃないですか、どうなっているのか分からないでしょう、だから言っているので、分からないということで済まさないで、お金は区民の税金の支出なんだという自覚を持ってきちんと報告していただきたい。もう一度、答弁してください。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 明確に答弁がない、つまりそういう気がないというふうに私は取ったんですけれども、そういう区民に報告できない事業に税金を投入すべきではないんです。職員を派遣すべきではないんです。そのことを厳しく指摘しておきます。
田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 去年まで非来庁型サービス推進業務ってあったと思うんですけれども、これはどういうふうになっちゃったんですか。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 デジタルサービス部で質疑をしたほうがいいんでしょうね。今、分かれば、デジタルサービス部のどの事業に吸収されたのか。分からなければいいですよ。
○斉藤［貴］主査 田中経営企画課長。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書147ページ、（款）総務費、（項）総務管理費、（目）財政管理費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書149ページ、（款）総務費、（項）総務管理費、（目）財産管理費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 これは相当増額しているようですけれども、この内訳と増額の理由を教えてください。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 委託費が2,950万円、役務費が2,380万円増えているのに、公共施設の適正配置について2,700万円の委託って、全然計算が合わないように思うんですけれども。だから、増減の内訳で言っていただいたほうが早いと思うんです。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 分かりました。それで、公共施設の適正配置については、どこの事業者か、これから委託をするのであれば、ちょっとそのスケジュール感とかも含めて教えてください。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 要するに、公共施設の適正配置の青写真をつくっていくというコンサルティングだと思うんですけれども、いつ頃それをつくり上げる予定なのかというのをお聞きしているんです。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
区として、今、新しい、中心は学校の施設整備計画が今、出されているじゃないですか。それとの関係で、今の配置関係が大幅に変わってくることもあるんじゃないかと思うんですよね。それは、その新しい学校施設整備計画に合わせたものをつくっていくということになるんですか。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 もう１つ、進め方でお聞きしたいんですけれども、要するにそれぞれの施設、先ほどケアコミュニティ・原宿の丘の話を私、持ち出しましたけれども、高齢者施設なり障がい者施設なり、様々な人が利用していて、それを適正配置するということになると、必ずその利用者だとか住民の皆さんの声はしっかり踏まえるべきだというふうに思いますけれども、その辺の保証というのはどういうふうに進めていかれるつもりですか。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 私、新しい学校の整備方針のやり方もそうだと思うんですけれども、全て区のほうで大きくフレームをつくって、それで投げかけて、地域からはなかなか声を出しにくいような状況になってきているというふうに感じているし、そういう声も聞いているんですね。それぞれの施設について、大きな計画にまとめるというよりも、福祉部の所管だったら福祉部の所管で、この施設はどういう役割をしていて、それを地域としてどういうふうに捉えて、どういうふうに発展させていくのか、あるいは考えていくのかということを、よく住民とキャッチボールしながら進めていく必要があるというふうに思うので、もう質問はしませんけれども、そういう立場でぜひ、それぞれの施設の役割を生かして配置していただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いします。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
◆金子分科員 今の話なんですけれども、委託業者はいつごろ決める予定なのか、またいつからお仕事をしていただいて、年度いっぱい、結構大変な仕事だという話だったんですけれども、そのスケジュール感を教えてください。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 財産価格審議会ですが、予算上は何回開く予定ですか。
○斉藤［貴］主査 原資産総合管理課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 指摘して終わりにしますけれども、やはりこれ公開性、区民の目がきちんと届く、審議の内容はどうであったのかということを明らかにする必要があると思いますので、議事録の公開を強く求めておきます。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書165ページ、（款）総務費、（項）区民施設費、（目）区民施設建設費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 これは増額されているんですけれども、増額の根拠は何でしょうか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 その一部の高利率というのは、どういうことですか。もうちょっと詳しく教えてください。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 適正かどうかというのは、私は専門家じゃないので、また別の機会に譲りますけれども、今後、どういう施設整備にどれだけ使うかという計画はお持ちなんですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 総額、もう既に700億円ぐらいになっているんじゃないですか。ちょっとそれも併せて答弁していただきたいんですけれども、今、おっしゃったのは28億円だけでしょう。総額をどういうふうに使う計画があるのかということをお聞きしているんです。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 明確に計画があるわけではないということは、よく分かりました。学校という話がありましたので、この20年間の学校建て替え計画で活用されようとしている都市整備基金は幾らか教えてください。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 ということは、５億円とか６億円とか、もうちょっとかかる場合もあるかもしれないですけれども、その学校の建て替え計画全て、財政調整基金で賄おうとしていらっしゃるということなんですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 もうこれ以上議論しないですけれども、つまり、施設整備のあり方というのは、いわゆる予算という単年度主義－－そちらもよく分かっていらっしゃると思うんですけれども、建て替え計画があったとしても、通常は、計画的に財政をどういうふうに活用していくかというのとセットで決めていくものなんですよ。だから、私、都市整備基金は幾ら使うのかというふうに聞いているんだけれども、これだけ多額の都市整備基金の積立ては必要ないと思います。ほかの自治体でも、23区内でも、これだけ多額の都市整備基金を積んでいるところはありませんよ。だから、私、もうこれ以上の積み増しは必要ないと思いますし、今、困っている区民のために活用すべきだというふうに思います。指摘をしておきます。
金子委員。
◆金子分科員 今の田中委員の質疑にちょっと関係するので、確認なんですけれども、予算増額の理由の１つが、高利回りの定期預金があったためということだったと思うんですが、そのうち幾らぐらいがこれに相当するものなのか、それを教えていただけませんか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
◆金子分科員 今、答弁いただいたのは、利子の金額じゃないかと思うんですけれども、利子じゃなくて、定期預金に幾ら預けた結果、0.72％で1,900万円になるんだと。その結果、こっちのほうにもっと予算を積んだほうがメリットがありますよという説明だと思うんですけれども、その母体となる金額は幾らなのか、そこを教えてください。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 金子委員。
◆金子分科員 0.72％の定期預金といったら、物すごい高利回りですよね。御存じのように、日銀が今、長期金利、ＪＧＢの10年ものも0.5％以上上がらないようにって、一生懸命長期金利を引き締めているんですけれども、そんな高利回りの定期預金というのは本当にあるんですか。日本の国内の銀行なんですか。要は、その信用ランク、格付とかが大丈夫なのかなということなんですけれども、定期預金で間違いありませんよね。どこの銀行か教えてください。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書245ページ、（款）土木費、（項）建築費、（目）建築行政費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 これ、内訳と増額の理由を教えてください。
○斉藤［貴］主査 杉山施設整備課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 委託料が増額になった事業は、何で増えたんですか。
○斉藤［貴］主査 杉山施設整備課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 具体的には、新年度は何件の調査が対象になっていますか。
○斉藤［貴］主査 杉山施設整備課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 これは、もう事業者は確定をしているのか。それと、結構高額な調査費用がかかるんだと思うんですけれども、１件当たりの単価が分かれば教えてください。
○斉藤［貴］主査 杉山施設整備課長。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書277ページ、（款）公債費、（項）公債費、（目）元金の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、同じページ、（款）公債費、（項）公債費、（目）利子の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書279ページ、（款）諸支出金、（項）財政積立金、（目）財政調整基金積立金の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 これは、先ほどと同じように増額の理由と、今後の活用計画について教えてください。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 先ほどの金子委員の質問をこちらで受けて質問するんですけれども、まず１つは、この定期預金は、なぜ先ほどの高利率の定期預金にならなかったのかというのと、これの元本は幾らなのかというのを教えてください。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 もう指摘して終わりますけれども、日本経済あるいは区の財政状況の先行きをおっしゃったけれども、区民の懐のほうがもっと先行きがありません。その区民の懐を守るために、ぜひ使うべきだと強く指摘をしておきます。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、予算説明書281ページ、（款）予備費、（項）予備費、（目）予備費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
これで歳出が終了いたしまして、続きまして経営企画部の歳入の審査に入ります。 歳入の審査は一括で行いたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （「はい」と言う者あり）
それでは、歳入の審査は、一括で、御質疑をお願いいたします。 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 まず、43ページの地方消費税交付金なんですけれども、２割近く増えているのは何が原因だと思われていますか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 個人消費が堅調だという話もあったんですけれども、最近では個人消費が伸び悩んできているという調査もありますが、先ほどの景気の動向の話じゃないですけれども、そういう場合は調整されるんですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 分かりました。消費は伸び悩んでいても、物価高で価格の総額を押し上げると消費税も増えるという関係で、とても皮肉な関係ですよね。そういう意味でも、私たちは、消費税は減税をすべきだと言っているんです。それはいいんですが、これ総額38.6％が社会保障財源というふうに新年度はなっているようなんですけれども、これ最低幾らとか、あるいは最高幾ら使いなさいという、国からの縛りってあるんでしたっけ。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 違うんです。私が言っているのは、地方消費税交付金の総額は、本年度94億2,479万円じゃないですか。そのうちの社会保障財源化分というのは、38.6％に当たるんだと思うんですね。国のほうで、地方消費税交付金の使途として社会保障財源化分は何％以上にしなさいとか何％以下にしなさいとか、そういう決まりがあるんですかという質問なんです。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
○斉藤［貴］主査 田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 ということは、これ以下というのは問題があるんでしょうけれども、これ以上使うというのは問題にならないんですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
田中（正）委員。
◆田中［正］分科員 133ページの雑入なんですけれども、2,000万円計上されて、去年よりも増額しているんですけれども、これは何を見込んでいらっしゃるんですか。
○斉藤［貴］主査 中島財政課長。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、繰越明許費の審査に入ります。 予算説明書311ページ、御質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、債務負担行為の審査に入ります。 予算説明書313ページから327ページ、債務負担行為の御質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
以上をもちまして、経営企画部所管の歳出歳入につきましては、補充質疑を残し、質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後２時４９分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時５１分 再開
次回の分科会は、３月９日、木曜日、午後１時30分からとし、日程表により御通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後２時５２分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 予算特別委員会 総務分科会 主査 斉藤貴之 同 分科員 栗谷順彦 同 分科員 中村豪志