// 発言者（7名）
// 発言（300件・一部省略）
私は相当言ってきていると思うんだけれども、冷たくやりませんと言っているのには理由があるというか、検討もしていないのか。
○堀切主査 佐藤住民戸籍課長。
○堀切主査 伊藤委員。
だから、本当に今の時点で、例えば65歳以上の高齢者でどうしても使えない、それができないという人は一定数いるんだよ。それを見捨てていいのかという話。 ここから10年後にまたやってくれというふうには世の中はなっていないから必要ないけれども、必要なのは今だというふうに私は言っているの。今やらなかったら、ずっと渋谷区はデジタルデバイドの高齢者に冷たい区だというふうに言われちゃうと思うし、実際そういうことになっていると思うよ。その辺のところはどうなの。
○堀切主査 佐藤住民戸籍課長。
○堀切主査 伊藤委員。
私は本当にこのことに関しては区長に対しても許さんと言っているし、所管である課長がやりますという意思もないというんじゃ話にならないというふうに思うので、これは本当に厳しく指摘しておきます。
○堀切主査 須田委員。
ただ、切り捨てちゃいけないということであるんだったら、例えば今デジタル活用推進員でしたっけ、その中でマイナンバーカードを使ってコンビニ交付の取り方をレクチャーするとか、あとはここはお金も絡んでくるんであれなんですけれども、例えばデジタル活用推進員で、一定の日にそこに行って一緒にお手伝いをやるとか、そういったのを他の所管と連携しながら、私は逆にそれは差をつけてもいいと思うんです。 ただ、重要なのは、そういった高齢者の方が自分でできるようにする体制をつくることのほうが私は大事だと思っていますので、それはぜひ他の所管とも連携しながら対応策については検討してください。 以上です。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 まず、Ｐ55なんですけれども、清掃工場還元施設使用料の区民部の部分ですが、こちらはリフレッシュ氷川を単体で指しているということなんでしょうか。
○堀切主査 本間地域振興課長。
○堀切主査 桑水流委員。
もし表記が、これでも問題ないのかもしれないんですけれども、清掃工場還元施設自体はふれあい植物センターだったりとかもあると思いますので、それがリフレッシュ氷川だと分かるような表記にされてもいいのかなというのを意見として申し述べさせていただきます。 135ページの雑入なんですけれども、こちらの区民部の部分の雑入とは具体的に何なのか教えていただけますでしょうか。
○堀切主査 本間地域振興課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 まだ、税務。
続いて、お願いします。 住民戸籍課、佐藤課長どうぞ。
○堀切主査 税務課、山下税務課長。
○堀切主査 桑水流委員。
交通傷害事務は、こちら具体的に何人分でこの金額なんでしょうか。 あと、続いて助成金のこの500万円は、割合が２分の１なのかだったりですとか、100％だったり、何か考え方的なところがあるのであれば教えてください。
○堀切主査 本間地域振興課長。
本間地域振興課長。
桑水流委員。
自治総合センターがおみこしで250万円掛ける２町会で500万円というお話だったんですけれども、こちらは250万円の上限で申込みのキャパ的にはもうちょっと、例えば申込みとしては２町会以上あったけれども、何らか最終的に２町会になったのか、そういったことというのは把握されていますでしょうか。
○堀切主査 本間地域振興課長。
○堀切主査 須田委員。
要は、基本的に町会というよりも、町会以外のところ、町会を通してこれは申請するということなんですか。
○堀切主査 本間地域振興課長。
○堀切主査 須田委員、よろしいですか。
睦によっては町会と関係なしにやっているところもあるので、そこは一応確認を取りました。
桑水流委員。
◆桑水流分科員 こちらの今のおみこしの件ですが、こちらは助成として窓口で申請を町会からのやつを受け付けているのは、区が主体となっているという理解でいいんでしょうか。
○堀切主査 本間地域振興課長。
○堀切主査 桑水流委員。
そうであれば、もちろん区と町会と、もしくは睦等だったりですとかでこういった制度があるということは周知されているのかなとは思いますが、金額も大きいですし、コロナも明けてといったところもありますので、そういった修繕したいだとか、そういった例があるのであれば、しっかりとその制度が使えるようなところを引き続きやっていただければと思います。 以上です。
牛尾委員。
25ページの特別区民税なんですけれども、大分増収になっています。65億ということですけれども、この増収見込みの根拠をお示しいただけますか。
○堀切主査 山下税務課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 それぞれの税目ごとに傾向を見て決めているんだろうと思うんですけれども、今年度のこの65億円の増収見込みの中で、今言われた３点ではそれぞれどのぐらいを見込んでいるんですか。
○堀切主査 山下税務課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 あと、納税義務者はどのくらい増えるという、これは人数で結構ですけれども。
○堀切主査 山下税務課長。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 それと、121ページに延滞金があるんだけれども、これも増えているんですけれども、これはどういう算定なんですか。
○堀切主査 山下税務課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 収納率は上がっていると思うんだけれども、なお延滞金は増えていくという感じなんですか。
○堀切主査 山下税務課長。
ほかに御質疑ございませんか。 （「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩いたします。 午後４時１１分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時１３分 再開
「令和６年度渋谷区国民健康保険事業会計予算中、所管部門について」を議題に供します。 それでは、歳出の審査に入ります。 まず、先ほど皆様で合意をしていただきました款ごとでお願いいたします。 まずは国民健康保険事業会計（款）総務費からございますでしょうか。 牛尾委員。
◆牛尾分科員 まず、369ページの（目）一般管理費ですけれども、加入世帯人数とも減少が続いているんですけれども、560世帯減、1,470人減になっているんですけれども、根拠を聞かせてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 それぞれ数で見込んでいるんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 そうすると、560世帯で1,470人というとかなり家族のいる世帯が多いのかなと思うんですが、今言われたように1,000人が後期高齢者医療に移行ということになると、社保はそれよりは少ないということになるかなと思うんですけれども、これは、過去の傾向でやっているという理解でいいのかな。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと、電算システムの改修の内容について、国、都からの歳入のあるものだけ教えてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 そうすると区が単独でやるということだけれども、ただ、国の標準システムに合わせるためのものとかというのはかなりあるんじゃないかと思うんですけれども、大きなもので結構ですけれども、聞かせてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 いや、何件かあるんじゃないかと思うんだけれども、主なものというか、金額が大きなもので結構ですけれども、お聞かせいただけますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと、運営協議会は毎年指摘していることですので、今年はいいです。 あと、371ページの（目）徴収費のところですけれども、直近の滞納率と短期証、資格証の発行数、差押件数についてお聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 滞納率が大分上がっているんだけれども、何か要因として考えられるものはありますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 それと、新年度はないんですけれども、マイナンバー保険証に移行するというふうになっているんだけれども、現状、移行した割合というのはどのぐらいになっているんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
現状というのは把握されていますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
だから、保険証の廃止についてはすべきでないということを、是非区としても現状を見ながら国に対しても意見を言っていただきたいということは指摘させていただきます。
桑水流委員、どうぞ。
◆桑水流分科員 369ページの電算システムの運用経費に関して、こちらの内訳を教えていただけますでしょうか。
関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 6,288万円の保守委託の委託先と契約形態と、ソフト賃借料の何のソフトなのかを伺えますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員、よろしいですか。
◆桑水流分科員 名前はないんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
保守やソフト賃借料というのは、毎年固定でかかってくるというような考え方のもので合っているんでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
続きまして、過去には例えばＲＰＡシステム、大量の郵便物をロボットを使って自動化したり、そういった改善を検討されていたような痕跡を確認しているんですけれども、現状はそういった何か改善を加える予定だったりですとか、過去の検討は結果的にはもうやらないというふうに決めたのかだったりですとか、そういった部分を確認させていただけますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
こちらは、もう既に区民の方がそういったことを使えているような状況まで進んでいるものなのか、これからということなら、いつぐらいの時期なのかというところを教えていただけますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 ちょっとよく分からなかったので、検証しているということは、既に部分的にはやっているから検証しているのか、どういうことをもって検証と言っているのか説明していただけますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
そうしたら、参考値として、返戻率といいますか、現状どのくらい返戻されてしまっているのかといったものを何か具体例として一例教えていただくことはできますでしょうか。国保のカードを送って、それの返戻でもいいですし。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
ほかに御質疑ございませんか。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
それでは、国民健康保険事業会計、（款）保険給付費の質疑に入ります。 御質疑をお願いいたします。 須田委員。
◆須田分科員 昨年と比べると大分区分の仕方が変わったのかなと思いますので、例えば３番の療養給付費というのはなかったのが今年は増えたりとか、あと療養費というのが新しく項目で出たりとかやっているので、そこについてどういう考えでこういうふうに変わったのか教えてもらえますか。
○堀切主査 373ページと374ページの４。
◆須田分科員 ４ですね。ごめんなさい、ページを言えばよかった、373ページ。
○堀切主査 項が増えた分をお答えしていただきたいということですね。
◆須田分科員 どういう考え方で、どういう区分が変わった。恐らく区分の仕方が変わったのかなと思っているんです。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 須田委員。
それで、分かれば教えていただきたいんですけれども、よくネット等の言説で、外国の方がいきなり来て、日本の保険金だけというようなのを使って帰っていくという、例えば経営管理ビザとか、そういうのを使って給付だけ取って帰っちゃうみたいなことというような、私はそれはないと思っているんですけれども、実際にそういうことというのはあり得るのかどうか、それって情報として例えばそういったことを確認することはできるんでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 関連で、桑水流委員。
◆桑水流分科員 今の、違いがないということでしたが、もし割合として取れているのであれば、参考値として外国籍の方の割合が給付の中の全体の何％ぐらいなのかというのが出るのであれば、お願いいたします。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 取っていないのであれば、先ほどのそういった状況がないだったりというところを明言できないのではないかなと思ってしまいましたので、もしそう言えるほかの理由があるのであれば、お聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 戻します。須田委員、どうぞ。
確認できたので結構です。
桑水流委員。
◆桑水流分科員 こちら、373ページの（目）療養給付費に関して、アからオの人数をお願いいたします。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 オの食事は予算時では見込みがないということでありましたが、この数字の根拠になるような数式のような概念があるのであれば教えてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
総医療費でいいますと、今年度分というのは今アからエまで教えていただきましたが、どういったような変化があるのかといった部分を教えていただけますでしょうか。変化を見込んでいるのか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
先ほどの１人当たりの平均の給付に割り戻すと幾らになるのか教えていただけますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
ほかに御質疑ございませんか。 牛尾委員。
◆牛尾分科員 今のは今年度の予算と比較して、どうなりますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 それと、総医療費はどういうふうになりますか。それと、今年度と比べてどのくらい増えているか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それで、あと375ページの審査支払手数料について、これは単価の変更はありますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 その他は変更なしということですね。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと、377ページの高額療養費なんですけれども、件数と平均給付額をどう見ているのか、お聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 新年度の高額療養費の限度額というのは変更ありますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと、同じページの高額介護合算療養費についても、見込み件数と平均給付額、お聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 次に、385ページの結核・精神医療給付金ですけれども、件数を結核、精神、それぞれ何件予定されていますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 最後、387ページの傷病手当金なんですけれども、昨年の予算の質疑の中で、昨年の５月８日以前に感染して仕事ができないといった方が対象になるということで、それ以降についての支援はないということだったんですが、新年度の予算の積算根拠についてお聞かせいただけますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 いや、感染して実際休む期間はたしか期間が大分長かったと思うんで、年度をまたぐということではないんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 請求はまだ受け付けられるということで残しているということだと思うんですが、あわせて、これは国が支援するというふうになっているんだけれども、過年度分としてそれもいずれ歳入されるということでよろしいですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 コロナについては、確かに５類になって、新年度から今度は治療についても一般の医療でやってくれということで、国は高齢者の定期接種以外はやらないという方向がおととい打ち出されたというふうに思うんですけれども、ただ、実際にかかった方の状況を聞くと、後遺症があったりとか仕事ができないとかというのはかなり聞いているんで、一応一段落ということかとは思いますけれども、今後の罹患された方の医療にかかる状況なんかも一定見ながら、今後必要な検討をしていただきたいということだけは要望しておきます。
太田委員。
渋谷区は、結核になったときに結核医療給付金受給者証というのを出しますよね。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
太田委員。
◆太田分科員 これは、昨年度24ということで、その前の年、毎年もしデータがあるのであるならば、受給者証を３年もしくは４年遡った数字って今ありますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
ほかに御質疑ございませんか。 桑水流委員。
◆桑水流分科員 381ページの出産育児一時金に関してですが、こちら最新の実績での数値と予算での見込みでの件数を教えてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
この出産育児一時金は受取方法が直接支払い制度と受取代理制度とあるんですけれども、こちら割合というか、直接支払いがどのくらいでといったことは出るんでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
こちら、窓口というのは役所だったりに来たらもらえるという、そういったことでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
今の代理並びに窓口の場合は、申請を別途紙で申請書を書いて、窓口で申請する必要があるというプロセスで間違いないでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 こちら、区のホームページの内容を見ますと、渋谷区らしくないというか、申請できるものが窓口もしくは郵送というふうになっておりましたので、件数や割合としては少数にはなるのかなと思ったんですけれども、オンライン化することによって窓口の負担も改善されることがあるのであれば、わざわざ紙での郵送や窓口ではなく、そういった受付方法もオンラインにしたりというのは検討されたほうがいいんじゃないかなと思ったんですけれども、何かオンライン化できないハードルだったりというのがあったりするんでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
桑水流委員。
続きまして、383ページの（目）葬祭費、こちらに関しても実績で件数だったり考え方だったり、そういった速報値を教えていただけますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 こちら、すみません、過去の実績としては伺いたいなと思ったんで、補充とかでも出していただけるんでしょうか。
午後４時５３分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時５４分 再開
関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
こちら、区の葬祭費のページを見ますと、葬祭を行った日の翌日から２年以内に申請というふうになっていましたので、必ずしも国保に入っている加入者が死んだ際に、その年度でその人数というわけではないのかなという部分が気になったところとしてありました。 また、こちらの手続自体は親族の方が手続しないといけないものだと思いますので、必ずしも親族が区民とは限らなかったりで、この情報が必要な方に届いているのかなという部分が個人的にすごく気になりましたので、広く渋谷区としてこの情報を周知していただけるといいのかなというふうに思います。 200件というのが適正で、必要な方が網羅できているのかという部分も実績と確認して。 （「関連で」と言う者あり）
○堀切主査 関連で、須田委員。
◆須田分科員 実際に何か周知ということなんですけれども、多分、死亡届とかを出されたときに親族の方にこういう案内って今はしてないんでしたっけ。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 須田委員。
以上です。
○堀切主査 桑水流委員。
以上です。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 葬祭費の件数のほうが出産一時金より少ないというと何か逆な感じがするんだ、何となくイメージ的に。それはどう読み解けばいいの。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 よく分かりました。
（「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
牛尾委員。
まず、医療分の国保事業費納付金について。この納付金額を算定するに当たって、国のほうから、あるいは東京都から負担をされている分があれば、それぞれ幾らになるのかお聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 今おっしゃった4,200万円というのは、72億2,800万円が既にもう減算後の金額ということでいいんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと、次に後期高齢者支援金等分ですけれども、これも同様に国、都のほうからのそれぞれの支援があればお聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 それで、それぞれ納付金というのは東京都が財政負担、財政運営の責任を負うということで、各自治体に、区市町村に割り振るというふうになっているんだけれども、統一保険料を目指すという流れの中だと思うんですけれども、渋谷区の納付金額を決めるに当たって、各区市町村の所得水準や医療費水準について勘案して決定するというふうになっているんですけれども、確定係数で採用された渋谷区の所得の金額の指数、それから医療費の指数、それぞれお聞かせください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それで実際、仮係数で出された納付金額というのは幾らになるか、手持ちはありますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 72億2,200万円余なんですよね。だから、およそ9,400万円ぐらい減っているんだけれども、これは今医療費指数が0.967ということで、若干下がっているということが影響しているということかと思うんですが、そのほかの要因はどういったものがありますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
最終的には保険料に跳ね返る数字なので、保険料のところでまた聞かせていただきたいと思います。 それで、納付金が前年度と比べて13％も増えているんだけれども、これはどういう要因が考えられるんですか。支援金です、ごめんなさい、支援金です。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
激変緩和といいながらこんなに大きく変わるということになると、今年ゼロと言っていましたけれども、相当ここに跳ね返る分があるんじゃないかなと思うんですけれども、その点はどうですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 ちょっとどうかと思うんだけれども、要するにこの金額が先ほどの国や都の支援は反映されないと。要するに、支援を受けた後の金額でということになれば、当然、昨年の20億5,000万、6,000万円弱のお金には国や都のお金が大体１億5,000万円近く入っているわけですよ。それがなくなるということになると、この新年度、３億円近く増えるうちの半分ぐらいは国や都の支援がなくなったと、単純に考えてですよ、ということになるんだけれども、私の質問はそういう意味合いなんですけれども、それはあまり関係ないんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
そうじゃなくて、納付金を決めるに当たっての手続の中で、今年は13％も上がっている要因として昨年あった国や都の支援がないということだというふうに思いますので、その認識が間違っていなければいいんですけれども、その確認だけお願いできますか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと介護納付金なんですけれども、これが昨年度と比べて若干ですけれども減っているのと、逆に仮算定、先ほどの仮係数で求めたのから比べると逆に増えているんですけれども、これはどうしてこういうふうになるんですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
ほかに御質疑ございませんか。 （「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、（款）保健事業費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 桑水流委員。
◆桑水流分科員 特定健康診査等事業費に関しまして、委託料の増減の理由を教えてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
委託料の払い先と契約形態を教えてください。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 もう一つ。
◆桑水流分科員 ごめんなさい、今データヘルスの委託先ではなくて委託料全般を伺ったんですけれども、委託料は今言ったデータホライゾンなんでしょうか。違うと思うんですけれども。
関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
現在の特定健康診査の受診券とともに同封しているものを教えていただけますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 例えば、何か健康に関わるような、目のチェックだったり、認知症のチェックだったり、フレイルだったり、何かこの年齢に合った内容でプラスアルファの同封物というものは過去にもやっていなかったのか、並びに今後も新しくやる予定がないのかといった部分を改めて伺っていいですか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 久永副委員長、どうぞ。
以前にも私たちも言っていましたけれども、緑内障のチェックシートは以前入れていただいていて、やはり成人病の予防というか、それも含めて大事な啓発と、あとは予防にもなるかなというふうに思いますので、いろんな関連の予防のシートなり、様々それぞれデータヘルス計画の中で上がってきているものをしっかり検討していただいて、是非皆さんにも紹介をしていただきたいなというふうに思いますので、これは要望させていただきます。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 特定健診の場合は、医療無料健康診査とは違って、医療無料健康診査の場合はＬＩＮＥから受診券を発送しているという認識を持っていたんですけれども、特定健診の場合はＬＩＮＥからといった部分は対応されていないという認識で合っていますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 受診券を送っているといったことでありましたが、そちらはあくまで誕生日月にひもづいたタイミングでの発送であり、例えば誕生日月での発送タイミングを逃して区内に引っ越してきた方は受診券はもらえていない状況のままという認識で合っていますでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
ということであれば、一定数そういったところに該当する方というのはいらっしゃるのかなと思います。既に医科無料健診では、そういった受診券がない方がＬＩＮＥを使って申し込むと受診券をもらえるといった仕組みがありますので、今回の特定健診においても、そういったことを対応することはシステム上はそこまで難しいことではないのかなと思っておりますので対応していただきたいなというふうに思うんですけれども、そういった部分はどういうふうにお考えなんでしょうか。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 桑水流委員。
検討されているということでしたので、是非受診券の申込みもできるような連携まで期待したいなという意見を申し述べさせていただきます。 以上です。
伊藤委員。
もしかして、関藤課長のところで言っているというんだったら、一言言わないとしようがないよな。
○堀切主査 関藤国民健康保険課長。
○堀切主査 伊藤委員。
だから、認知症セルフチェックシートも20人分か何かで、75歳とか80歳で入れて20人分、おかしいと思った人はちゃんと検査に呼ばれて、そういう検査も受けるし通院もできるというような事業を始めてくれているので、それはそれでやっておいて、特定健診を受けるような人というのは認知症の予備軍でもあるというふうに思っているので、それは別に区がやってくれるということでなくても、自分で危ないと思ったら、ちゃんとこういうところがありますよというあっせんとか紹介をしてあげればいい話だと思うので、そういうことも結局は区民の健康で、こういう国保料の減額にも関わってくる話だと思うので、是非積極的にやってみてください。
（「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
（「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
続きまして、（款）予備費について審査をいたします。 御質疑をお願いいたします。 （「ありません」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
以上をもちまして、区民部所管、国民保険事業会計歳出につきましては、補充質疑を残し、質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩といたします。 午後５時２８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後５時３０分 再開
次回の分科会は、３月７日木曜日、午後１時30分からとし、日程表により御通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「ありません」と言う者あり）
午後５時３１分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 予算特別委員会 区民環境分科会 主査 堀切稔仁 同 分科員 太田真也 同 分科員 矢野桂太