発言者（9名）
○堀切主査 太田委員。
◆太田分科員 委託料の細かい内訳とかもありますか。そういうのはないですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 区役所前と宮下公園、それぞれありますので、区役所前の土地の賃借料については２件あると思いますけれども、それぞれお聞かせください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 スポーツ振興センター、ＮＨＫ、それぞれよりも増えているんですけれども、見直しの年だったんですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 そうすると、では３年に１度ですから、３年間はおおむねこの金額で賃借するということなんですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 牛尾委員。
それと、宮下公園に関わるもので、これも運営委託料と、それから組合負担金がそれぞれあったかと思うんですけれども、お聞かせください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 光熱水費ということですけれども、当初の予算では463万円を予定していたというふうに聞いているので、少なかった理由については、高騰の影響もあろうかと思うんですけれども、どういうことなんでしょうか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 分担金となっているんですけれども、光熱水費というのは、あの施設全体に係る費用の何％とかという決め方なんですか。その根拠はどういうふうになるんですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 駐車場も、区が持っている部分と、それから商業施設で持っている部分とあると思うんですけれども、それで案分するとかというふうになっているんですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 宮下公園のところに、これは歳入で聞かないと怒られてしまうかもしれないけれども、１億四千何ぼか委託料で払っていて、大体とんとんな感じになっているのか。ごめん。気になってしまって。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員。
大体、４年度の稼働率というのは何％ぐらいですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 歳入でもあるし、これ以上いろいろなことは言わないけれども、今５％と言ったけれども、何％ぐらいまで上がれば、とんとんになっていけるぐらいの感じで、そういう努力をしてくれるわけですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 最後にしておきます。地下の駐車場と比べたら、条件もよくないし、あそこに車で来ようかという人が、あそこに止めようかという人が、果たしてどのぐらいいるのか、考えると厳しいのは分かっていますけれども、あまり収支が合わないというのはどうかなと思うので、なお一層の努力を期待します。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 先ほどの委託料ですけれども、これは大宗が人件費だと思うんですけれども、この内訳を教えていただけますか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 人件費です。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 そうすると、人件費が大宗ということなので、駐車台数が増えていくと人件費は、混雑するようであれば、人を増やしたりというのは必要になるかと思うんだけれども、逆に、あそこは公道に面しているところから、いつも人が立っているというような状況もあるわけだから、なかなかそれを減らしていくというのは厳しいのかなという感じもするんですけれども、いわゆるランニングコストとして、毎年この１億4,600万円程度のお金はかかると。稼働率にかかわらず、かかるというふうに見ておいたほうがいいということになるんですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 桑水流委員。
あと、北と南で、ものによっては大体２倍から３倍の金額差があるんだなというのは把握したんですけれども、メンテ費の場合は結構全然違う案分な部分があるので、どういう考え方で違うのかなという部分を御説明いただければと思います。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
桑水流委員。
◆桑水流分科員 メンテ費のメンテとは、具体的に。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
この２倍の差というのも何かありますか。
◆桑水流分科員 48と278からということで。
ほかに御質疑ございませんか。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
事項別明細書141ページ、（款）総務費、（項）総務管理費、（目）災害対策費の審査に入ります。 御質疑をお願いします。ありませんか。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
事項別明細書143ページ、（款）総務費、（項）総務管理費、（目）交通安全対策費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 須田委員。
◆須田分科員 多分交通安全のところで、ＬＵＵＰが区内で結構走っているかと思うんですけれども、これに対して区に苦情とかが来た件数とかはありますか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 結構、明らかにお酒を飲んでいるのかなとか、逆走ではないですが、２人で乗っていたりとか、そういったケースも結構あるんですけれども、事故とか、そういった件数というのを特に区としては把握していないということでいいですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
今後もＬＵＵＰと連携というか、どういう取組をしていくんですか。私としては、本当はなくしたほうがいいと思うんですけれども、多分区の施策として、なかなかそれは難しいのかなと思っていますので、安全対策をどうするのかについて、何か施策があるのか教えてください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員、どうぞ。
◆伊藤分科員 今の電動キックボードは、私が間違っているのか、あなたの認識が間違っているのか分からないけれども、あれも２種類あるじゃないか、特定の原付と特定特殊みたいな。片方は30キロだか20キロだか出てよくて、完全に原付の、歩道なんか絶対走れないやつで、もう一つ、６キロとか７キロしか出ない特殊特定のほうだけが、そうやって自転車と同じふうに歩道とかも走っていいという認識で私は思っているんだけれども、あなたの話と違うじゃない。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 だから、そういうことなんだと思うんだよ。一般利用者も分からなかったら、皆さんも正確に伝えなかったら、絶対分からないはずだから、そこのところは、啓発については、区としても本当にちゃんとやってもらいたい。
須田委員。
だから、やはりこれは今後の推移を見ながら、私は特定小型でも、バイク型のまたがってやるものについては、自転車と一緒で、あれは気をつければ、そこまであれかなというふうに思っているんですけれども、是非電動キックボードタイプについては、今後、台数の制限等も含めて、規制の強化は是非検討してください。 それから、もう一点なんですけれども、交通安全のところになると思うので、確認したいんですが、つい先日、スクランブル交差点のところに、ローライダーといいますか、改造車で喫煙所に突っ込んで、７人ぐらいが重傷された事故があるんですけれども、聞くところによると、毎週第１土曜日に、渋谷区にそういった、あの改造車は茨城のほうの車だったですが、地方から集まってくるんです。そういう状況について、区としては把握されていますか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
これに対して、区として何らかの、例えば警察との連携を強化するとか、対応というのは考えられていないでしょうか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 所管外なので、ここまでにしますけれども、例えばハチパトとかにそこを見回り強化させて、違法と思われるものは通報させるとか、そういった工夫はできると思うんですよ。区としてできるものも、是非今後取り組んでいただきたいということは要望として申し上げます。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 運転免許証の自主返納に関しての令和４年度の実績を教えてください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 桑水流委員。
こちらは、当初の予定と比べたら、どういう状況だったのかというのも併せて教えてください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 桑水流委員。
次に、交通安全施設整備事業に関して、こちらの内訳をお願いいたします。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 桑水流委員。
委託は、委託先並びに再委託があるかどうか、あと契約形態もお願いいたします。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 契約形態です。
○堀切主査 桑水流委員
再委託はないということだと思うので、そのまま次の質問として、工事7,404万の、こちらは内訳、もし何か所かあったりとかする場合は、そういったものももう少し説明していただけますでしょうか。工事の契約形態も伺います。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 桑水流委員。
こちらは、年間維持の場合だと、特に委託先というのが決まっているところに毎回白線を引いていただいているのか、そういったことだけ、もう少し補足で教えてください。 あと、それぞれ大規模工事に関しても、発注先があるのであれば、そちらと、契約形態をお願いいたします。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 丸山委員。
◆丸山分科員 今のの中で、山谷架道橋だっけ。要は、道路がよく冠水するところだよね。この年度の改良工事の具体的な、内容的にどういうものになっているのか。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 丸山委員。
◆丸山分科員 そうはいっても、以前、あそこが冠水して、タクシーが水没して、警察官が泳いで助けに行ったという象徴的な映像があるんだけれども、それはいいとして、いまだに、でも、今年度についても、いわゆる大雨になると、必ずあそこは結構水が出て、結局、その場合、そういう表示があるにもかかわらず、私は、実際の表示が、どこに表示がついていて、どういう大きさだとか分からないんだけれども、いまだに入るよね、高架下に車が。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 丸山委員。
となれば、多分何時間後とか、ウェザーマップの、それを誰がやるかという話は分からないけれども、ある程度の予測の中で動くことは、必ず何か、今年もあそこで水没したよね、残念ながら。だから、俺は、あれがちょっと、恥ではないんだけれども、もう少し改善の余地があると思うんだけれども、そこら辺は何か考えていないの。
○堀切主査 関連で、久永副委員長。
◆久永副主査 関連で、ごめんなさい。私は、情報的にこれが正しいかどうか分からないですけれども、警報装置を何かつけたという話を伺ったことがあるんです。水位が上がってきたときに、どこの段階で警報が察知できるかというのは、もしかしたら、今、丸山委員がおっしゃっていた寸前だとしたら、全然意味をなしていないかなと思うんですけれども、そこら辺の整備というのはされていないですか。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 丸山委員。
であれば、一気に通行止めぐらいの、道路管理者との調整は当然必要になってくると私は思うけれども、道路管理者はそっちだよな。ごめん。交通管理者との調整は必要になってくると思うんだけれども、道路管理者としては、そのぐらいの、多少クレームがあろうがなかろうが、やはり人命とかのことを考えれば、そのぐらいの。 要は、悪いけれども、人を張りつけるわけにいかないじゃないですか。だって、夜中に降るかもしれないし、早朝降るかもしれないし、常時人を見に行かせるわけにもいかないから、それはもうそういう形で、ある程度の、５センチの水位になったら、もう取りあえず、取りあえずという言い方は悪いな。そうなったら通行止めするぐらいの気持ちじゃないと、毎回あれが象徴的に取り上げられて、そのたびに腹が立つんだよな。渋谷のあそこの高架下のところが水没して、また何か埋まっちゃった。埋まっちゃったというか、水没してしまったという話。そこら辺の改善は何かあるのか。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 バリアフリーの道玄坂、1,124万かかっているもの、こちらは具体的には、道玄坂にどういうバリアフリーの整備がされたのか、内容のほうの説明をお願いいたします。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 桑水流委員。
あと、負担金121万円、こちらの負担金は、どういった内容で、何の負担金なんでしょうか。
○堀切主査 野田道路課長。
太田委員。
◆太田分科員 戻るんですけれども、１番の、交通安全対策事業の（１）もそうなんですけれども、特に（２）なんですけれども、これは例年ずっと戻ると、３団体に330万円というのがずっと続いているんですけれども、これは何かもう払うものみたいな感じで支払っているという感じがあるんですけれども、内容と、あと、先ほど他委員が話をしたように、助成金としてうちは出しているので、キックボードだとか、そういったものに、何か交通安全のためにという要望を出したりすることはできないんでしょうか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 太田委員。
◆太田分科員 そちらは期待しています。お金を出すだけではなくて、しっかり口も出していただきたいと思いますので、よろしくお願いします。要望です。
○堀切主査 丸山委員。
御本人は分かっているか分かっていないか知らないが、交通安全協会の在り方みたいなところについては、これから議員もそういうところにやはり出るべきですよ。町会とか商店会に加入すれば、みんな駆り出されるんだよ、そうやって交通安全週間のときは。そうやって朝早くからやっているんだよ。そういうボランティア精神でやっている方たちに対して失礼だと思うよ。ずっと110万を払っている、口も出せとか。そういうことも考えないで軽々に言うのは、ちょっとおかしいなと思うので、これからも、そういう適切な団体に対しては助成を続けていただきます。これは私の要望です。
○堀切主査 太田委員。
これをもっと、別に払わないほうがいいとか、そういうことを言いたいのではなくて、金額をもっと上げてもいいので、そういう区民の安全…… （「そういうふうには言ってないだろうが」と言う者あり）
以上です。 （「議事録を読み返したほうがいいよ」と言う者あり）
◆太田分科員 すみません。
矢野委員。
以上です。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
それでは、事項別明細書153ページ、（款）総務費、（項）統計調査費、（目）指定統計費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。質疑ございませんか。 （「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
事項別明細書169ページ、（款）民生費、（項）社会福祉費、（目）高齢者福祉費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 須田委員。
◆須田分科員 ハチ公バスの各ルートの利用者数と、各ルート別の区からの補助額を教えてください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 丘を越えてルート以外は利用者が増えて補助額が下がっているということなんですけれども、ここについてどのように。ただ、最後の丘を越えてルートだけは結構大幅に上がっているのかなと思うんですけれども、ここについてどういうふうに分析をされていますか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 ほかのところは、利用者が増えて補助額が減りましたねというところは分かりました。ただ、ここだけ何で、利用者が増えたのに、ここだけ補助額が増えているんですかというところをお伺いしているんですけれども。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 補充にすれば、そこは出ますか。
午後３時５０分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時０５分 再開
吉武交通政策課長、どうぞ。
○堀切主査 須田委員。
それから、毎回これを言っていて、そうすると、前いらっしゃった別の委員から、そんなのは難しいと言われるんですけれども、ルート、多分これはスタートしてから、結構、61系統のバスがなくなったりですとか、あと幡ヶ谷の折り返し停留所が使えなくなったりとか、ほかのバスがなくなったり、いろいろ変わって使えなくなって、いろいろと交通事情が変わっているケースがあるんです。そういったことも踏まえて、なかなか今までの経緯の中で難しいというのは分かっているんですけれども、やはりルートについては、今後、区として検討してください。これは要望です。答弁は要りません。
桑水流委員。
◆桑水流分科員 ルート別の収入並びに、先ほど京王バスという言葉も出ましたので、どこが京王バスで、京王バスでないところはどこだったりですとか、事業者がもし令和４年度で何か変更があったりした場合の何か影響だったりとかがありましたら、そういったことも御説明をお願いできますでしょうか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 桑水流委員。
コロナもという部分もあるかなと思うので、もし増便だったり、減便だったりですとか、何かそういった影響が令和３年度と比べてどうだったのかみたいな部分の変化があるのであれば、教えてください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 桑水流委員。
２台ＥＶを、令和４年度ではないですけれども、現状導入しているかと思いますが、その２台は渋谷全区域でうまく使われているのか、現状の状況というのを伺ってもいいでしょうか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
丸山委員。
ところが、ここから先の話なんだけれども、ああいうコミュニティバスは、最近、形が定着してきて、ラッピングバスでハチ公の絵が描いていなくてもいいんだけれども、ほかの自治体でもああいうコミュニティバスを運行し始めるようになったので、結構同じ型のバスを持っているような気がするんだけれども、例えば、くみんの広場みたいなところで、いわゆる臨時便とかを出す検討とか、したことはないですか。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 丸山委員。
◆丸山分科員 私は、予備車を使えとか、新たに購入しろなんていう話は一切していなくて、要は、営業所の中に同じ形のコミュニティバスの同型のものを持っていると。私はストックがあると思うので、別に、臨時便だから、ハチ公の絵が描いてなくたっていいような気がするのよ。だって、その日、特別に運行するだけなので。区民の足としては、それで区民の皆さんが、例えば家に帰るとか、そういうことができるようになれば、それはありがたい話だと私は思うので、そういう検討がこれからできるかどうかという話をしている。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
伊藤委員。
◆伊藤分科員 これは、もともとは土木部の事業ではなくて、福祉部から来たんだっけ。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 運行の中身とかじゃないので、こだわるのではないんだけれども、項とか、目とか、節とかを見ていると、高齢者福祉費になっていて、高齢者社会参加事業って、おかしくないか。今、コミュニティバスはそんなことだけでやっているわけではなくて、福祉にあるときは、そういう名前でやらないと何か具合が悪いかなという感じだったかもしれないけれども、土木部だったら、別に、コミュニティバス運行事業に、土木部らしく、ちゃんとしたりしたほうが、やはり移ってきたら移ってきたなりの対応をしたほうがいいんじゃないかと思うけれども、予算から変えてみたらどうでしょう。
小原土木部長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 なるべく実態に合ったようにしてください。
○堀切主査 牛尾委員。
（「それを否定しているわけでは全くない。高齢者だけじゃないぞと」と言う者あり）
それと、港区でやっているんですけれども、日赤なんかは一緒に乗り入れて、いつも思うんですけれども、やはりシルバーパスを使えるんですよ。だから、渋谷区でも、そういう目的からすれば、これは運行経費の足らざる部分を補助するという仕組みだったというふうに思いますが、是非そういう検討もしていただきたいということは指摘させていただきます。
○堀切主査 久永副委員長。
◆久永副主査 すみません。今、ハチペイの導入というのはどのように考えているのか聞かせてください。
○堀切主査 吉武交通政策課長。
○堀切主査 久永副委員長。
少しずつ増便されていくようになると思いますが、やはり課長がおっしゃったとおり、ＰＲをしないと、皆さん、多分使えるということ自体が分かっていない方も多いと思うので、是非それは周知をよろしくお願いします。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
事項別明細書197ページ、（款）衛生費、（項）環境衛生費、（目）環境衛生費の審査に入ります。 御質疑をお願いいたします。 須田委員。
◆須田分科員 公衆便所維持管理事業のこちらの内訳、5,500万の内訳を教えてください。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 工事費というのは、具体的にどこのことを指していますか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 それは道路上の、道路にある公衆便所の、公園にあるものはそこの中に含まれないということでいいんですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 ちなみに、委託費というのは清掃作業ということですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 ごめんなさい。その総合警備業務について具体的にもう少し、どういうものか教えてもらっていいですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
それから、これは恐らく設置と、その後の保守というか、多分メンテナンスも含めてだと思うんですけれども、導入した事業者はどこのものか、そこも併せて説明してください。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 事業者はどちらになりますか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
というのは、商店街の方から言われるんですけれども、結構、警察が取りに来るとき、いろいろ作業に手間がかかるということで、いろいろと商店街の防犯カメラについてですね。これは、どういうふうなスキームで画像の提供までやっているのか、御説明いただいていいですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
というのは、もし例えば間に区が介入しているのであれば、なるべく工数を減らすためにも、そこは変えたほうがいいんじゃないですかというところで聞こうと思っていたんですけれども、現状はどうなっているかをまず教えてください。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。よろしいですか。
◆須田分科員 分かりました。いいです。
牛尾委員。
◆牛尾分科員 公衆便所の清掃で、トイレプロジェクト分の負担金があると思うんですけれども、これはどういうふうになっていますか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 そのほかの、いわゆる役務費の清掃は直接事業者との契約で出しているんだと思うんですけれども、トイレプロジェクトでやられた公衆便所もあり、しかも、２年たてば今度は全額区で負担していくという形になっていくと思いますので、その場合に、これはずっとこういうスタイルで続けていくというお考えなのかどうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
桑水流委員。
◆桑水流分科員 同じトイレの部分の工事費、修繕費だったりで1,054万というお話だったんですけれども、具体的に何か所だったり、どこのトイレだったり、どういった内容の工事だったりといった部分を教えてください。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 桑水流委員。
◆桑水流分科員 設備の故障と、トイレの詰まりのような日常的なあれだと、内訳としては分けられるのかなと思っているんですけれども、20件中、トイレの詰まりのような日常の利用において簡単に起こる不具合と、そうではなくて、透明なトイレが寒暖差によってずっと透明になってしまうような、あれは設備の故障なのかなという認識なんですけれども、そういった設備の故障は20件中、どういった割合なんでしょうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 桑水流委員。
トイレプロジェクトのトイレを見に行くと、割と故障中の紙が貼られていたりということを結構見かけると思っているんですけれども、令和４年度において、トイレプロジェクトのトイレで故障していたために使えなかった期間だったり、どういった稼働状況だったのかみたいな、全部のトイレが365日稼働していたら100％だとしたら、どういった状況なのかといったものを説明いただくことはできますでしょうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 今、井戸田課長が、今、申し上げられないとおっしゃったんですけれども、これは調べれば、それは出てくるということでよろしいですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
それでは、一旦戻します。
○堀切主査 桑水流委員。
それであれば、補充で構いませんので、恐れ入りますが、先ほど須田委員もおっしゃったように、届出があってから、区が把握したタイミングから、どこまで使えなかったのかといった部分は出ることかなと思いますので、補充で教えていただければと思います。
○堀切主査 井戸田課長、補充で出せますか。
桑水流委員。
◆桑水流分科員 すみません。環境衛生の私道排水設備助成に関しての実績をお伺いしたいです。
○堀切主査 １番ですね。
◆桑水流分科員 はい、１番です。
○堀切主査 野田道路課長。
○堀切主査 桑水流委員。
トイレの話に戻ってしまうんですけれども、前回、の報告で、システム費用だったり、トイレ診断士といった費用が出ていたかなと思うんですけれども、こちらは、今後、役務費に載ってくるという考え方でいいのかといった部分だけ確認させてください。トイレ診断士、何か800万くらいかかっていましたよね。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 すみません。先ほどトイレプロジェクトの故障の修繕というのがありましたけれども、これは日本財団との関係では、故障の中身にもよるんでしょうけれども、利用していく中でのトラブルがあったりとか、それ以外に、造ったときのいろいろな瑕疵があったりとか、いろいろな場合があると思うんですけれども、これはどういう負担というか、分担というか、契約になっているんですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 そうすると、では、ランニングコストで持っているのは、いわゆる清掃等の２年間の分だけということですか、日本財団が持っているのは。あとは、故障だとか、そういったものは全部区のほうで負担するということになるわけですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 つまり、建て替えた時点で区のほうに譲渡されるというか、そういう考え方になっているということなんですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 利用者目線で是非今後改善していただきたいと思うのは、恵比寿だとか、千駄ヶ谷駅前だとか、やはり利用者にとって、きちんとトイレと認識できるような、あるいは利用の仕方が分かるような、そういう工夫は是非していただきたいと思うんですけれども、その点についての検討はどういうふうになっているんでしょうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 牛尾委員。
◆牛尾分科員 是非、その点は大事な問題だと思いますので、利用者の皆さんからも言われていたりもしますし、いろいろなトラブルも聞いていますので、是非その点については速やかに対応していただきたいということは指摘させていただきます。
○堀切主査 須田委員。
◆須田分科員 個別のトイレについて２つあるんですけれども、まず幡ヶ谷のほうの例の女性専用がないトイレなんですけれども、あそこは、たしか段差があって、事故だか、けがが発生したというお話を聞いたんですが、区としては何か把握されているのかというのと、何らかの対応というのは考えているのか、そういったところを教えてもらえますか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
あと、女性専用がここのトイレはないんですけれども、運用については、このまま女性専用がないまま、この状態で使っていくという認識でよろしいんでしょうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
ジェンダーレストイレで話題になった歌舞伎町の東急タワーのところも、結局、皆さんの意見を踏まえて男女別に戻したというか、変えたわけなんですよ。よくイギリスでも、私はこの夏、ロンドンへ行ったんですけれども、もともと全部ジェンダーレス化するというのは、やはり女性の安全・安心を考えて、法律上、必ず設置しなければいけないという形にしたんですよ。区は最先端をいっているつもりなのかもしれないですけれども、ここはしっかりと、今後造るトイレに関しては、やはり女性専用を造れるところは維持していかなければいけないと思いますので、それは強く意見として申し上げます。 また、もう一個ですけれども、もう一個、西参道のトイレなんですけれども、あそこは非常に色が白いトイレで、入り口に蛇口があるんですけれども、あれは、私、健康な目の人でも、結構、夏場とか、中から出てくると、すごい光の反射で、結構目がくらっとやられるんです。あれは本当に、例えば白内障とか、目が不自由な方からしたら、私はすごく、あまりあれはそういったことを考えて造っていないトイレだなと思っているんですけれども、あれは例えば色を塗り直して反射の輝度を落とすとか、契約上そういったことはできるんですか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 須田委員。
是非、今後、渋谷で造るトイレについては、デザイン性よりも、まず安全・安心だったりとか、例えば外国人観光客のためであれば、幡ヶ谷の、これは公園のほうのトイレだから、あれですけれども、ドーム型のトイレなんて、見てトイレだと分かる観光客なんていないですよ。私も、この夏、海外へ行きましたけれども、観光客にとって、トイレはすごく大事なんですけれども、分かりやすさだったり、清潔だったり、安全・安心が一番なんですよ。別に、皆さん、トイレを見に行くために観光に行っているという方はなかなかいない。それで区は呼びたいからと思うけれども、やはりそれは無理があるんですよ。 是非、今後、区に造るトイレについては、やはりまず安全・安心、清潔性、それから分かりやすさ、もう少しデザイン重視ではなくて、そういった中身のところを是非重視していただきたい。これは意見として申し上げます。
○堀切主査 桑水流委員。
同様に、松濤の鍋島のトイレに関しても、階段があるんですけれども、階段の前に点字ブロックがない状態なんです。現時点で、そういったバリアフリーに配慮されていないところに関しては、目の不自由な方だったりとかは、やはり階段があるというのが、いきなり点字ブロックもなく危ないといった声もありますので……
○堀切主査 目を越えている。桑水流委員、申し訳ない。そこは公園トイレなので、そこは後で質疑しよう。
また、恵比寿の駅前のトイレに関しても、お祭りのときには、あちらは男性専用、女性専用というふうに一時的に貼り紙で分けた運用をされていました。来街者の方がいらっしゃったりとかで、混乱を避けるために、そういった運用をしているのであれば、それはお祭りのときの仮の運用だったのかもしれないですけれども、やはり女性、特に私は本当に女性当事者という部分もありますので、恵比寿で女性があそこをぐるっと回って、結局、使わないみたいな場面も見たりですとか、子どもが入って、よく分からず、そのまま鍵もかけていないから、次の人が入ってしまって驚かれるみたいな場面とかも見ています。 やはり様々な点で、男性専用、女性専用があった上での男女共用のトイレ、そういった声がもし区のほうにも届いているのであれば、本当に尊重していただいて、どこかのタイミングで、そういった、特に、別にトイレ自体はあるものなので、ここは女性専用といった分かるようなサインをつけるだけで、女性専用のトイレという運用に切り替えることができますので、そういったことは真剣に是非考えていただきたいというふうに思います。こちらは要望になります。
丸山委員。
◆丸山分科員 何かサンドバッグ状態みたいになっているんだけれども、でも、基本的に、トイレプロジェクトのもともとの趣旨というのは、いわゆる啓発でパイロット的に、公衆トイレは４Ｋで、暗いだったり、汚かったり、いろいろあって、それを何とか、皆さん、利用される人も含めて、みんなできれいに使おうよということで、重点的に清掃活動もしながら、それを題材にした映画もできているわけで、例えば先ほど来から話が出ている、中野通りと水道道路の交差点のところのトイレなんかも、近くに、あそこの公園のトイレもあるわけです。だから、そういったところの、連携と言ってはあれだけれども、そちらのほうも快適なものにして、確かに、もう造ってしまったものだから、それを女性専用にしてしまったら、では男性はどうなのよ、男性はどこですればいいのという話もあるので、だから、そこら辺はもう、運用の中でやはり考えていくべきだと思う。その近くの噴水の出る公園のところを少しきれいにして使うとか。それは公園の話になってしまうから、もうそれ以上言わないけれども、そういう形で、あくまでも啓発として設置したものであって、西参道のところの照度についても、そういう苦情なり意見が区民の人から寄せられているのかどうか。これも、ある意味の主観も入っているんじゃないかと私は思うし、それは分からないけれども、そういうのを実際そちらのほうで把握されているのかどうかも含めて、それがもしどうしても、そういったことで改善していかざるを得ないというのであれば、意匠デザインのほうとも調整しながらという話になろうと思うんだけれども、本来のあるべき姿というのは、やはりきれいなトイレをみんなできれいに使っていこうよというのが啓発活動の主な理由だと思うので、そこら辺も含めて、それを踏まえて運用していっていただきたいと思うんだけれども、いかがでしょうかね。
○堀切主査 井戸田公園課長。
太田委員。
◆太田分科員 先ほどに戻るんですけれども、今回、防犯のためにカメラをつけたという認識でよかったでしょうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 太田委員。
◆太田分科員 これは質問なんですけれども、防犯とか安心・安全、先ほどセコムに届くというカメラなんですけれども、前、西参道の公園に区民環境委員会で視察に行ったときに、防犯ブザーがあったんです。トイレにカメラをつけるということもそうなんですけれども、防犯ということでは、ブザーとか、直接セコムなり、警察なりにあれなんですけれども、それはどういうふうにするかはあれなんですけれども、そういったブザーをつけるということは、トイレには行っていないでしょうか。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 太田委員。
（「答弁の途中で切ったっていいんだよ」と言う者あり）
○堀切主査 太田委員。
それとは違いまして、非常時に、要は非常ベルみたいな、公園にもあったんですけれども。 （「通報」と言う者あり）
◆太田分科員 そう、通報ベルということです。お願いします。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 太田委員。
以上です。
伊藤委員。
◆伊藤分科員 個別のことになってしまうんだけれども、私の地元というか、並木橋の公衆便所はすごく評判が悪いんだ。さっき言っている４Ｋプラス１Ｗみたいな、使い方が分からんみたいな。さっきの言い方をすれば、区民からも、地元からも、利用者からも相当そういう意見が入っていると思うんだけれども、４年度の改修とか、建替えの検討状況というのは何かないの。
○堀切主査 井戸田公園課長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 よそのトイレがきれいになっているから、すごく目立つんだよ。みんなにそういうふうに言われて、あそこのトイレだけ、いつまでいってもきれいにならない、よくもならないというと、地元の議員に力がないんじゃないかというふうに怒られるの。この間、代表質問の答えで、氷川の杜公園のトイレはどうもきれいになりそうだなという話も出てきているので、一緒にここもやってください、部長。
○堀切主査 小原土木部長。
○堀切主査 伊藤委員。
◆伊藤分科員 分かった。後押しはするから、予算要望でも何でも。本当に推してよ。あのトイレがいつまでもあそこにああいうふうにあるというのは、渋谷区にとっても恥ずかしいことだというふうに思うので、是非強く要望しておきます。
（「なし」と言う者あり）
（「異議なし」と言う者あり）
本日のところは、（目）環境衛生費までとし、補充質疑を残し、質疑終了といたします。 議事進行上、暫時休憩といたします。 午後４時５４分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後４時５６分 再開
次回の分科会は10月13日金曜日午後１時30分からとし、日程表により御通知となります。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後４時５７分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 特別委員会 区民環境分科会 主査 堀切稔仁 同 分科員 伊藤毅志 同 分科員 須田 賢