// 発言者（4名）
// 発言（33件）
まず、本日の進め方についてお諮りします。 初めに、人事異動に伴う幹部職員の紹介を受けます。次に、視察についてお諮りします。次に、調査事件１件を議題とし、説明、質疑を行います。その後、理事者から３件の報告を受け、質疑を行い、次の委員会は改めて通知することとして散会。以上のような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
初めに、人事異動に伴う幹部職員の紹介を受けます。
次に、視察についてお諮りします。 視察期日は令和６年４月24日、視察場所は新宿スポーツセンター、行程は委員長一任とする。以上のように視察をしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、調査事件を議題とします。 新宿区立余丁町小学校擁壁等改築工事における工期の変更について、理事者の説明を求めます。
続きまして、質疑を行います。 御質疑のある方はどうぞ。
◆藤原たけき委員 かなり大きな土管ですが、これは何の土管だったかとかいうのは分かったんでしょうか。
◆藤原たけき委員 学校へは影響ないというふうに確認できたとなっていますけれども、何か危険なものが中に残っていて、児童・生徒に悪影響を及ぼすということはないというふうに理解してよろしいんでしょうか。
◆藤原たけき委員 それで、この今回の工期が遅れることの説明会、近隣にお知らせするというふうになっていますけれども、これはどの範囲でお知らせをしたのか、教えてください。
〔発言する者なし〕
次に、報告３件を受けます。 （１）訴訟事件の終了について（第１審）、（２）訴訟事件（応訴）について（第１審）、（３）令和５年度懲戒処分者数の公表について、以上３件について、順次、理事者の報告を求めます。
これより順次、質疑を行います。 初めに、（１）訴訟事件の終了について（第１審）について、御質疑のある方はどうぞ。
３月11日に取り下げられたということですけれども、なぜ取り下げられたのか、もし分かれば。過去のこの総務区民委員会で、去年の９月12日が第１回の期日だという御報告もいただいていましたけれども、それを経た上での取下げなので、そこでのやり取りの中で勝ち目がないなと思ったのかちょっと分からないです。そのあたり詳しく教えてもらえればと思います。
◆高阪まさし委員 分かりました。後学のために教えていただければと思うんですけれども、こういった訴訟の場合、今回、原告側が主張しているのは、生活保護の基準を超えた収入があるという部分と、特別基準認定額の住宅扶助を受ける資格がないというこの２点に絞られるかと思うんですけれども、これが、原告が主張することが事実であるという摘示は、この原告側が判事というか、裁判官に対して提示しないといけないような形になっているんですか。
これはこれでもう、なぜ取り下げたのか分からないということでしたので、これ以上聞いても仕方ないと思うんですけれども、我々というか、私もこういった仕事をしていますので、こういった話はたまにやっぱり、区民の方からお話をいただきます。これは生活保護だけに限らず、事業者が法令を守っていないんじゃないかとか、給付金をずるして、不正して申請しているんじゃないかとか、あまり快い話じゃないですけれども、たまにそういった話、御相談をお受けします。 そういった相談を受ければ、渋々ながらもやっぱり、こういった御相談あったんですけれどもどうでしょうかというお問合せは、行政側に我々もせざるを得ない部分もあるんですけれども、例えば今回こういったお話、住民監査請求までやっていたというお話もありましたけれども、去年のこの委員会で報告ありましたけれども、こういうお話があったときに、当該この方が本当にその資格があるのかという確認とかをされた上でのことなのか、そのあたりを教えてもらえればと思います。
これだけ立て続けにいろいろ繰り出されているので、個人的な事情があるのかなとかもちょっと邪推をしたりするんですけれども、こういった区民の方からの情報提供を基に、全部が全部やっぱり真に受けて調べるというのも、行政コストとしてはどうかなとも思うんですけれども、ある程度、信憑性があるような情報であれば、ちょっと調べるぐらいはそんなに不当なことではないと思いますので、特にこの生活保護に対しては、本当に助けを必要とされている方に手を差し伸べることに反対の方はいらっしゃらないと思うんですけれども、一方で、やっぱり不正に受給しているんじゃないかということが、いろんなところで、もしかしたら目にしていると思い込んでいらっしゃる方もいらっしゃいますので、そこの制度の公正性というのを保つためにも、行政の信頼性というのを保つためにも、こういった情報があって、信ずるに足る相当な理由がある場合には、一定程度調べるとか、それぐらいはしていただいても、引き続きしていただいてもいいんじゃないかなと思います。
それで、訴えの取下げとなると、訴訟法的には再度訴えることが理論上は可能、実際にするかどうかはさておき、理論上可能であるので、リスクの管理としては区はその辺、どのようにお考えになっているのか、簡単に御説明いただければと。
〔発言する者なし〕
次に、（２）訴訟事件（応訴）について（第１審）について御質疑のある方はどうぞ。
（３）の下から４行目から３行目にかけてなんですけれども、異動申告書の「異動を希望する」にチェックを入れて教育委員会に提出してしまったということで、そもそもそういうことが可能な様式を使っているんでしょうか。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。今、会社とかでもデジタルでやったりしていまして、やっぱり書換えが上司にもできなくなったりするというのは、当たり前のことの一つになっているのかなと思います。やはりこういうのをきっかけに、そういうところも少しずつ見直していっていただけたらなと思います。
◆藤原たけき委員 今、古畑委員との質疑の中で、チェックを入れて提出するというふうになっているということでお話ありましたが、私聞いたところによると、それぞれの先生が希望の用紙を書いて、それを校長先生が取りまとめて、教育委員会に出すみたいな仕組みになっているので、先生がチェックを入れていなくても、普通はないとは思いますけれども、校長先生が勝手に入れてしまうことも現実的には可能ということなんでしょうか。
◆藤原たけき委員 詳細までは私もお聞きする気はないんですが、一応、教育委員会としては、こういう内容はなかったというふうに、事実関係の確認はしているということでよろしいでしょうか。
〔発言する者なし〕
次に、令和５年度懲戒処分者数の公表について御質疑のある方はどうぞ。
一方で、これをなかなか区民にしっかり見せていくというのは、これまたすごい難しいなというふうに思っていまして、これを今後、区民にしっかりと減給しているんだぞというアピールすることでもないような気がするんですけれども、どんなふうに周知していくのか教えていただけたらと思います。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。ぜひ、区民の方にもしっかりと責任を取って、しっかりと目に見える形でやってくださっているということを尊敬できる区長、その他の方を目指してやっていただけたらなと思います。
その後のさらなる防止のための手だての進み具合等、もし何かあれば御報告いただければと思います。
あと、出退勤管理のシステムを新たに運用開始して、外部に関してはもう間もなくということですが、服務監察のところは以前からあったにもかかわらず、残念ながらこういう不祥事が起きてしまったというところでは、ここを新たなシステムとか研修を踏まえて、やっぱりさらにブラッシュアップしていかなければというふうに思うんですが、この服務監察に関しては今後どのような改善策をされるか、御説明いただければと思います。
◆藤原たけき委員 そうすると、いろいろ手は打っていらっしゃるということのようですので、再発が起こらないように、しっかりと努めていただきたいと思います。
今、藤原委員からも質問あったんですけれども、今後の対策というところで、もう一件のほうの薬物に対しての対策のほうをお伺いして、やはり新宿区議会として、オーバードーズの意見書を第１回定例会で出したということもありまして、今回たしか大麻だったと思うんですけれども、大麻、そしてゲートウェイドラッグという薬物に関して、今後職員としては、まずどういう対策を盛り込んでいくんでしょうか。
やっぱり、新宿区の区役所に勤めている方に周知できないことというのは、これは当然トー横にいる方々には絶対届かないと思っていますので、ぜひここで知見を蓄えて、さらなる対策を練っていただけたらなとは思います。
〔発言する者なし〕
次の委員会は改めて通知します。 本日の委員会はこれで散会します。 お疲れさまでした。