// 発言者（28名）
// 発言（212件）
ただいまから都市環境委員会を開会いたします。 傍聴人の方より電子機器等の使用申請が提出されましたので、これを許可します。 《席次について》
初めに、今般、会派の構成が変更になりましたので、席次の変更をお諮りいたします。 ただいまお座りになられている席でよろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、この席次で決定をいたします。 《委員会記録署名委員の指名》
議案第７３号 杉並区立公園条例の一部を改正する条例
これより議案審査を行います。 それでは、議案第73号杉並区立公園条例の一部を改正する条例を上程いたします。 本会議の説明以外に理事者から補足の説明はございますか。
特段ございません。御審査のほどよろしくお願いいたします。
これより質疑に入ります。 質疑のある方は挙手願います。──それでは、委員会の円滑な運営と公平を期するため、最初の質疑は答弁を入れてお一人往復10分程度とさせていただき、一巡しました後、必要があれば再度質問をしていただくということで進めさせていただきます。議事進行に御協力のほどよろしくお願いいたします。
議案第73号について簡単に質問いたしますけれども、まず、荻外荘公園の和室の利用料金に係る規定の削除ということでございますけれども、現状、荻外荘公園はどういった状況なのか、また、こういうことに至った経緯について御説明をお願いいたします。
荻外荘公園の貸室につきましては、現在条例に貸し出せるようにということで料金の設定はしているのですけれども、貸出しは行っていないような状況でございます。 この料金の削除に至った経緯としましては、開園して大変多くの方に御来場いただいております。その御来場をいただいている方にアンケートを取りますと、建築について大変興味を持っておられる方が多い。そういった中で、やはり満足度を上げていくためには、しっかり建物の細部まで各部屋を御覧いただくことが利用者の満足度にとってよいということで、こちらの削除を行うものでございます。
実際今来場している人数というのは、先日も僕が近く前を通ったら、平日でも、日中ですと人が大勢いらっしゃっていて、大変ありがたいことだなというふうに感じたんですけれども、想定している人数に対して進捗はどうなのかとか、具体的な人数をできればお示しください。
来場者につきましては、年間２万4,000人を荻外荘公園は見込んでいたところでございますけれども、特にこの時期、気候もよくなってきて、おっしゃるとおり多くの方に御覧いただいております。先々週ですか、11月の３連休のときですと、１日の過去の最高で680人を超える方にお越しいただいていて、今、11月24日までの状況でございますけれども、６万1,000人を超えているような状況でございます。
本当に多くの方に興味を持っていただけてありがたいことだというふうに思っています。 話がそれますけれども、オペレーションとして何かトラブルといったことにはなっていないのか、しっかり回せているのか、そこら辺はいかがでしょうか。
現地のほうではしっかり御覧いただいた方、ゆっくり御覧いただけるようにオペレーションを図っているところではございますけれども、１日680人となってしまうと、やはり１時間近くお待ちいただくような状況にもなっております。できるだけ御覧いただいた方、お待ちいただいている方に御負担がないようにというところで取り組んではいるところでもございますけれども、引き続きよりよい運営については検討していく次第でございます。
引き続きよろしくお願いいたします。 もう一つ、下高井戸おおぞら公園駐車場の利用料金を定めるということでございますけれども、まず、目の前には下高井戸グラウンドがございまして、そこにも駐車場があったというふうに記憶をしておりますけれども、そこのところと比較をして、料金設定等はいかがでしょうか。
今回、区立公園条例では、３時間まで30分ごとに100円という設定をしておりますけれども、これは下高井戸おおぞら公園西側の下高井戸運動場の料金設定と同じものになっております。
ごめんなさい、質問の順序を間違えてしまったんですけれども、そもそも公園が全面開園になるということですけれども、どういった運動場になっていくのかということもまず確認しておきたいと思います。
下高井戸おおぞら公園、今現在、拡張工事しているところにつきましては、主な機能としてはスポーツコートが中央に配置されるような状況になっております。そこでは、サッカーですとかフットサル、またラグビーなどといったところも利用されることを想定しております。
大人数でやるスポーツだというふうに理解をしていますけれども、そういった方が主な対象となる駐車場ということでございますが、台数というのは何台程度を予定していますでしょうか。
駐車場はこの公園に１か所、台数としては20台となっております。20台のうち２台が車椅子利用を想定したスペースの確保をしております。
そのスペースがあった上での駐車場設置なので、多い、少ないという評価はなかなか難しいところがあると思うんですが、20台というのは先ほど申し上げたような、例えばラグビーをやるとか、サッカーをやるということも考えた上で妥当な数だというふうに認識をしているのか、その点いかがでしょうか。
こちらはさきの区民生活委員会のほうでもお答えしている内容ではございますが、この想定といたしましては、過去に国が行った運動施設が併設された公園につきましては、車の利用をされる方が約５割というところでデータがございますので、それに基づいて、例えばサッカーであれば、二十数人のうち半分ということであれば十数台、またフットサル、３面コートを取れますけれども、それぞれ全部使ったとして、30名いらっしゃったとして、そのうち15人、あとは公園の利用というところでもちろんありますので、あれだけの広さにつきましては、比較的人は来るんですけれども、やはり公園の状況的になかなか車で利用される方というのはそれほど多くないというところもありますので、20台というところで設定しております。
まず、荻外荘のほうなんですけれども、今回の判断に当たって、例えば区民の方の声とかを聴かれたりしましたか。
この貸室の設定につきましては、区が指定管理者と共に、この地域の方、10町会の方、こちらは荻外荘保存の要望をいただいた10町会ですけれども、そちらの方と意見交換をやっております。その中で貸室の考え方についてお話をして、特段異論がないというところでございます。
分かりました。 先ほどかなりの来館者がいらっしゃるということだったんですけれども、このタイミングで貸室をなしにしようとした理由というのはどのあたりになりますでしょうか。
間もなくこの荻外荘は開園から１年というところで、やはり年間を通して、多くの来園いただいていることですとか、また、運営のうまくいっている部分、またよりよい改善が必要だなといった部分、いろいろ見えてきましたので、このタイミングで軌道修正をしたものでございます。
分かりました。 金額が今、条例のほうに出ているんですけれども、ほかの角川とか大田黒と同じような値段なんですが、これをもし貸そうとしていたら、指定管理のほうに入って、この収入がなくなるような状況になるとは思うんですけれども、その辺は例えばどのような話合いになっておりましたでしょうか。
この利用料収入につきましては、おっしゃるとおり指定管理者の収入となる予定のものでございました。ただ、指定管理者と当然協議の中で、この利用料が減る、収入が減るというところでは話はしているんですけれども、当初想定していた収入というのは、来館者から得られる収入というものに対してかなり規模が小さいというところで、それほど大きな影響がないだろうというところで了解を得ております。
そうですよね。１時間待ちぐらいに人が来てくれているという状況で考えれば、そこまでのマイナスではないと判断されたのかなと思いました。ちなみに、今回この和室の貸出しなしにしますけれども、今後、先を見通したときに、また貸し出す可能性というのはあるんでしょうか。
このもともとの話というものは、文化施設を観覧するだけではなくて、活用しようというところで、その活用の一つの手段として貸室という案が挙がったものでございます。現時点では貸出しする予定はないので、削除ということはありますけれども、文化施設、いろいろ日本全国あるものを見ていきますと、まず貸室ではないんですけれども、様々な貸し方をしているところはありますので、当然それがよりよい運営につながるということであれば、検討の俎上に上がってくるものと思います。
分かりました。 駐車場のほうなんですけれども、指定管理者制度の今回導入ということなんですが、どのタイミングでこの指定管理者制度の導入が決まったのかというのと、あと周辺の駐車場はどれぐらいあるのかとか、その辺はいかがでしょうか。
指定管理者制度の導入につきましては、Ｃグループということで、杉並の南部、永福体育館ですとか、下高井戸運動場とグループ化することを考えております。グループ化することのメリットとしましては、イベントを相互に連携したりですとか、先ほどの駐車場の件もそうなんですけれども、例えば駐車場の相互乗り入れですとか、そういったところをスケールメリットを生かしてやっていきたいと思っております。 指定管理者制度を導入するということにつきましては、先月の区のほうで意思決定をしてございます。
この周辺の駐車場につきましては、民間の駐車場がある程度近いところで三、四か所あるような状況でございます。
先ほどの意思決定のタイミングですけれども、10月の政策調整会議のほうで意思決定をしております。大変失礼いたしました。
今のタイミングで荻外荘の条例改正をどうしてしたんでしょうか。
先ほど少し触れさせていただきましたけれども、やはり開園から１年たつという中で、想定２万4,000人というところを、今現時点でもう６万1,000人を超えるというところで、非常に状況が変わってきているというところでございます。その中で、やはり一時的に貸室として、特定の人に貸すというよりも、より多くの方にしっかり見ていただくということが必要だなというところで判断したものでございます。
この荻外荘公園が貸室としてしないことに対して、地域の方の御意見などをお聞きになったことはあるんですか。
主には、先ほどお話ししたような地域の方との意見交換の場というところでお話をさせていただいたところでございます。この意見交換の場というのは、年間でおおむね１回というところを想定していたものではございますけれども、今年度は５月、そして10月に意見交換を行った際に、地域の方とお話はさせていただいております。
次に、駐車場の件で１点お伺いします。このおおぞら公園の駐車場の料金に、最大料金やまた障害者の料金の免除なんというのはどうなっているんですか。
こちらは最大料金の設定はございません。また、障害者の方につきましては、手帳をお持ちの方につきましては免除ということで考えております。
ほかに質疑はありませんか。──ないようですので、質疑を終結いたします。 これより意見の開陳を求めます。 意見のある方は挙手願います。
議案第73号杉並区立公園条例の一部を改正する条例につきまして、杉並区議会自由民主党を代表して、賛成の立場から意見を申し述べます。 共に妥当な内容の改正であるというふうに認識をしております。引き続き区民福祉向上のためによろしくお願いいたします。 以上です。
議案第73号杉並区立公園条例の一部を改正する条例について、立憲民主党杉並区議団を代表し、意見を述べます。 まず、荻外荘の和室の貸出しを行わないということですが、来場者の人数が増えている、10町会の方たちの意見もきちんと確認していただいているということで、必要な対応をしていただいていることが確認できました。現時点での選択としては最善と判断いたします。 また、下高井戸おおぞら公園駐車場についても、必要な対応であること、近隣の駐車場の金額などを前提に設定していただいたことなども確認が取れましたので、いずれも必要なものと判断し、本議案について賛成といたします。
議案第73号杉並区立公園条例の一部を改正する条例について、維新・無所属議員団を代表して意見を述べさせていただきます。 質疑を通してスポーツコートが整備される下高井戸おおぞら公園について、想定されている駐車場利用には必要な台数が確保されているとともに、隣接した下高井戸運動場の駐車場料金とのバランスを考慮した料金設定となっていることを今確認いたしました。また、荻外荘公園については指定管理者が丁寧なおもてなしと地域に根差した運営に取り組んでいることもございますので、好調な来館者数と高い満足度を得ていると思います。これを維持するためには、特定の人に貸し出すのではなく、多くの人が今まで携わって復原した大切な各部屋を細部まで五感で体験できるということは非常に理解したところです。今後もＰＲにつながる宣伝や企画を通して、まちの魅力の向上に資する観光資源として活用されることを期待して、本議案には賛成をいたします。
議案第73号杉並区立公園条例の一部を改正する条例について、日本共産党杉並区議団の意見を述べます。 まず、荻外荘公園の和室に関する利用料金規定の削除についてです。利用については、来園者の増加を踏まえ、より多くの方が観覧できるようにするため、和室の貸出しを行わないこととしたことから、料金規定を削除すると説明がありました。質疑を通じて、和室の貸出しを求める声は特段寄せられていないということ、また、今年度２回の実施された地域の町会や関係者との意見交換会においても、貸出しを行わないことへの反対意見は出ていないということが確認されましたので、利用料金削減は問題ないと判断します。 次に、下高井戸おおぞら公園の駐車場料金の設定についてですが、隣接する下高井戸運動場の駐車料金と同額の設定であり、障害者は無料ということが確認されましたので、妥当と考えます。よって、本議案に賛成といたします。 以上です。
ほかに意見はありませんか。──ないようですので、意見の開陳を終結いたします。 それでは、採決いたします。 議案第73号杉並区立公園条例の一部を改正する条例について、原案を可決すべきものと決定して異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議案第８７号 杉並区立新高円寺地下自転車駐車場外５施設の指定管理者の指定について
続いて、議案第87号杉並区立新高円寺地下自転車駐車場外５施設の指定管理者の指定についてを上程いたします。 本会議での説明以外に理事者から補足の説明はございますか。
番、高円寺・南阿佐ヶ谷・新高円寺エリア自転車駐車場指定管理者候補者の選定結果についてをまず初めに御報告させていただきます。 《報告聴取》 (2) 高円寺・南阿佐ヶ谷・新高円寺エリア自転車駐車場指定管理者候補者の選定結果について
私のほうから報告案件の２番目について御報告をさせていただきます。 今年の２定で指定管理者制度に関する自転車駐車場条例を改正させていただいたところでございますけれども、このたび指定管理者候補者を公募型プロポーザル方式により募集しましたところ、３社から応募をいただきました。選定委員会による書類審査、それとプレゼンテーション審査を経まして、ＮＣＤ株式会社を選定したところでございます。 選定事業者の概要は記載のとおりとなってございまして、パーキングシステムなどの事業を行っている会社となってございます。 選定経過でございますけれども、こちらに記載のとおりとなってございますが、学識経験者の方を含めた選定委員会で選定を行っているところでございます。 指定管理の期間は令和８年４月１日から５年間となってございまして、議決をいただいた後に事業者との協議を開始してまいります。 別紙といたしまして、評価点数の一覧をおつけしてございます。今回選定しましたＮＣＤ社についてはＢ社となってございまして、一次審査、二次審査ともに得点が最も高くなっているような状況でございます。 また、参考資料といたしまして、申込みがあった３社からの提案内容の概要版をおつけしてございますので、そちらも御覧いただければと思います。 私からは以上です。
これより質疑に入ります。 質疑のある方は挙手願います。──それでは、委員会の円滑な運営と公平を期するため、往復10分程度の質疑とさせていただきます。議事進行に御協力のほどよろしくお願いいたします。
まず、こういった形で複数の区立自転車駐車場を一体的に指定管理として指定するということについての説明、理由について確認をしたいと思います。
今回導入します高円寺、それから南阿佐ヶ谷、新高円寺のエリア、特に高円寺につきましては放置自転車が多いというところで課題があるところというところでございます。それに隣接したエリアとして、南阿佐ヶ谷、新高円寺、こちらについても区内では放置の課題が多いというところでございますので、スケールメリットというところを含めて、今回一体的に６施設の指定管理を導入するということになったものでございます。
ほかのエリアというものにつきましては、今後、随時ということで考えていく予定もあるんでしょうか。
今回の指定管理の導入につきましては、区立の駐輪場としては初めて行うものということで、モデル的に導入するというところで位置づけているような状況でございます。先ほど御説明したとおり、指定管理期間５年間というところで現在考えてございますので、その５年の状況を検証した後に、今後どのような形で指定管理、駐車場自体の管理をどう展開していくかというところは考えてまいるというふうにしているところでございます。
時代の流れも含めて、理にかなった対応だというふうには考えていますけれども、５年間の指定管理がモデル実施の期間だみたいな言い方で聞こえましたけれども、その点、もしモデル実施というふうに考えているのであれば、もう少し短い期間でもよかったのではないかというふうに考えますが、改めていかがでしょうか。
５年間につきましては、区のパートナーズ制度で標準的に定められている期間というところで今回５年間で設定しているような状況でございますけれども、その指定管理導入の状況につきましては、５年を待たずとも、その都度、その都度モニタリング等で検証はしてまいりますので、そのときの状況に応じてその後の展開をどうするかというところを考えていくような状況だと考えてございます。
補足をさせてください。期間の設定については、内部でもいろいろ議論をいたしました。一番大きいのは、今回キャッシュレス化を導入するということで、ラック等の機器をこの指定管理の事業者に全て設置してもらわなければなりません。初期投資ということを考えますと、一定期間、やはり継続的に運営していただいて、その間に原価を回収していただく、そういう必要もあるという中で、モデル的にこの地域で始めますけれども、まずは５年間ということで考えたものでございます。
相手先の事情もありますので、よく分かりました。 キャッシュレス化を進めていくということでございまして、この評価点内訳表とか、あと提案書、改めてこれはＢ社ということで、大丈夫だというふうに思いますけれども、この点少し中を見て質問したいんですけれども、評価点内訳表で唯一ちょっと点数が低いなと感じたのが、法人の適格性、社会的責任、社会的課題等というところが20点中10点という評価になっていました。この点どういうふうに感じていますでしょうか。
こちらにつきましては、ほかの２社と比べて低いというような状況ですけれども、決して内容がよくなかったというところではなく、加点の評価が伸びなかったというふうに考えていただいたほうがよろしいかと思います。 今回それぞれの委員の方、点数については持ち点２点をつけていらっしゃるというところなんですけれども、この２点については、優、良、可、不可のうちの可というところでございまして、決して内容が悪いからというところではないというものでございます。
具体的にどういった点、社会的課題というものは何を指しているのか、改めて確認させてください。
失礼いたしました。こちらの内容につきましては、環境問題ですとか、それから男女平等雇用ですとか、障害者だったり、高齢者の雇用だったりとかというところの内容になっています。
岸本区政が大切にしているところの評価が低いというふうに感じてしまいましたけれども、この点だけではなくて、総合的に相当に高い評価を得ている事業者なので、その点はいいというふうに思っていますが、企画提案書の概要版ということもございますけれども、この中で様式５－５の③、満空情報サービスについて、「ちかくも」との連携を検討しているということに記載がございますが、この点、具体的にどういったことを考えているのか、また、区としてどういうような回答をしているんでしょうか。
現在、杉並区産ＭａａＳの「ちかくも」におきましては、荻窪エリアの自転車駐車場の満空情報を提供しているような状況でございます。こちらに加えて、今回この３つのエリア、６施設の満空情報も併せてお知らせすることで、利用者の利便性の向上を図っていくというところで考えているものでございます。
今もちょっと委員から出た社会的課題のところなんですけれども、Ａ社だったら満点を取っていてということで、可の点数がついているのは分かるんですが、この辺、例えばＡのところが満点だった、そのよさみたいなのというのは出ていますか。お分かりになりますか。
それぞれの委員がどのポイントで評価されたかというところはそれぞれの方のお考えというところがあるかと思うんですけれども、書き込みの量といいますか、話の展開の仕方というところで、それぞれの点数に若干の差がついているのではないかというふうには推測するところでございます。
・提案内容の全体像の下の項目の、なおかつ下から２番目、「『人的管理』と『機械管理』を調和させた管理運営体制により」というふうに書かれてはいるんですけれども、この様式５－５のそれぞれの効果の中では、人的管理のところが記載がなかったと思うんですけれども、この辺はどういう形で今後運用していくかなどは確認されておりますでしょうか。
こちらＢ社につきましては、有人管理というところで、高円寺、それから新高円寺、南阿佐ヶ谷の第一、第二については、時間によって人数に差は出ますけれども、人を置くというところで提案があるところです。そのほかの南阿佐ヶ谷の第三と第四については巡回で管理をしていくというような提案を受けてございます。
番の南阿佐ヶ谷第四自転車駐車場はこれから造るということだと思うんですけれども、現時点でどのような見通しが立っているのかということは確認できますでしょうか。
南阿佐ヶ谷第四につきましては、現在アスファルト舗装と管理のための最低限のフェンスの設置を今区のほうで工事を行っているところでございます。こちらについても年内に工事完了する予定ということになってございまして、その後につきましては、指定管理者、ＮＣＤ社と南阿佐ヶ谷、ほかの３つの駐輪場の整備状況も踏まえながら、こちらの新しくできる第四についてどうしていくかというところは考えているところでございます。
どうしてもこの南阿佐ヶ谷近辺、例えば定期利用が半年待ちとかという状況があると思いますので、このＢ社さんのところの⑥にも、収容台数、配置などの見直しで慢性的な満車状況となっているため、再配置を検討いたしますと、前向きな対応がありますので、この辺も区としてもしっかりとチェックしていっていただければと思います。要望です。 以上です。
私からも、一応先ほど、他の委員からも指摘がありましたけれども、社会的課題のところは、正直言って気になるところです。男女のこととか、あと障害者のことということで、所管の課長から御説明いただきましたけれども、障害者はどういうところが低いという御意見だったんでしょうか。
障害者の雇用の推進というところで、提案書を読ませていただくことになってしまいますけれども、従業員一人一人の能力や個性に合わせた様々な就労形態の確保と、継続的支援による就労、雇用、定着の充実のため、コンプライアンスや健康経営を推進し、誰もが安心して働ける職場環境を整備しておりますというような提案を受けたところで、それに対する評価ということになってございます。
今回、委員が低かったわけですよね。普通４点取れるところが２点だったというところで、他のＡ社より、Ｃ社よりも、この社会的課題のところが低かったわけですよ。それは今のは設問ですよね。委託を決めた、委員会の中で障害者のところが低かったというふうに先ほどおっしゃっている、その理由はどんな理由があって、委員の方々のこういう加点になっているんですか。
すみません、答弁が不十分でした。私、選定委員でもありますので、ちょっと私からの感想をお話しさせていただければと思うんですけれども、一次審査は書類審査なんです。どの部分にウエートを置いて提案をしてくるかというのが、事業者さんによってそれぞれ違います。私の受け止めとしては、このＢ社というのは、社会的課題に関わる部分、今手元に提案書がないので、明確には申し上げられませんが、詳しくボリュームを割いての提案ではなかったというふうに感じたところです。何か不足する部分があるとか、Ａ社、Ｃ社と比較して、この部分が低いとか、そういうものではなく、それぞれの提案書を見せていただいた中で、そこの部分に対する書き込みの分量といいますか、そういう技術といいますか、そういう比較において他社と差をつけたと、そういう印象で私、委員としてはこの２点という判断をしたというところで、このＣ社がそういう社会的課題に対する意識が低いのかと言われると、そういうふうには受け止めておりませんし、ほかの提案内容を見ても、しっかりこの事業を担っていただける事業者として間違いないというふうに判断した、そういうものでございます。
今、部長から御答弁いただきましたけれども、例えば今の部長のお話だと、いわゆる相対的評価をしたから、他社との間にあえて差をつけたんだという御説明と受け止めました。そうすると、例えばその下の労働環境の確保というところ、これも同じく20点ですけれども、点数はみんな一緒なわけですよね。先ほどの御答弁だと、本来ならば３社の中で相対的な差が出るんですよというふうに答弁を聞いていると感じるわけですよ。そことの整合性はいかがですか。
相対評価というふうに申し上げたつもりはないんですけれども、Ａ社、Ｂ社、Ｃ社それぞれを評価する中で、例えばＡ社がこの部分について２ページ書き込んで自社の状況を説明されたものに対して、Ｂ社が例えば１ページだったと、その受け取めという、内容も当然見なければなりませんけれども、そういう提案のボリュームであったり、書き方、その表現の仕方、そういうものを評価したということであって、必ず差をつけるという審査ではありませんけれども、Ａ社と比較したらやはり書き込み、提案が少ない、弱いという印象を受けたということで２点にしたものであって、例えばその下全てが15点ということで同じになっていますけれども、書かれている、提案されている内容は違えど、同じ熱量といいますか、取組姿勢だというふうに受け止めた結果で、同点、同じ点数になることもあり得るということで、そこは矛盾という関係にはないというふうに考えております。
少し分かったようで分からない、分かりづらいなと正直言って思っております。 ちなみにこのＮＣＤ株式会社さんの障害者の法定雇用率はどんな状況ですか。
申し訳ありません。こちらについては承知していないところでございます。
それは今ないという意味なのか、そもそも調べていないという意味か、どちらですか。
今手元にないような状況でございます。
先ほどの御答弁をいただいていくと、Ａ社やＣ社よりもＢ社、今回選ばれたところは、男女雇用であるとか、障害者雇用について低いという、全ての委員が、５人いますが、委員①から⑤、全部２点なわけですよね。先ほど脇坂委員がおっしゃっていましたけれども、岸本区政は障害者や人権を大事にしている行政ですよね。区長はこれをどう思っていらっしゃるのか、認めて、これでいいと思っているのか、いや、こういう理由があるからというふうにお考えがあるのか、ちょっと聞いてみたいです。
繰り返しのお話になってしまって申し訳ないですが、こちらの提案については、決して内容がよくないというところではなく、内容については評価できるものではありますけれども、書き込みの量ですとか、そういった内容については、ほかと比べると十分な評価には至らなかったというような状況でございます。
障害者の雇用率ということの御質問ですけれども、この事業者として社会的責任を果たしていかれる中で、法定雇用率というのは当然クリアされているものだというふうに私どもは認識しています。具体的な雇用率の数字を申し上げられなくて恐縮ですけれども。ただ、社会的課題に対して、この事業者が後ろ向きなのかと言われると、私どもはそういうふうには受け止めておりません。繰り返しで恐縮なんですけれども、一次審査、書類審査の中でどういう内容を書き込んでアピール、ＰＲされるのかということが、各社の方針で変わってくるところもあろうかと思います。また、その書類作成の技量であったり、そういう提案に慣れている、慣れていない、そういうところもあろうかと思います。そういう中での書類審査の結果というふうに受け止めておりますので、決して委員が御心配されているような社会的課題に対する取り組み方、姿勢というのが劣っている、後ろ向きであるというようなことではないということでぜひ御理解いただければと存じます。
私は別に後ろ向きとかは言っていないんですよ。一生懸命頑張ってくださって、ただ、この評価表見ると、明らかにここだけが下がっているので、それはこの会社さんも頑張っていらっしゃるのかもしれません。でも、Ａ社やＣ社さんはさらに頑張っているという委員の皆さんの評価であることは事実ですよね。 私は議員にさせていただいてから一貫して障害者雇用については、たくさんの声をいただき、こだわってきましたし、議会でも質問してきたんです。だから、すごく大事にしている部分なんですよ。先ほど言ったように、岸本区長に替わられて、より人権とか、差別とかいうことについて、これまで以上に頑張っていただいているという私は認識であるんです。その区政の中の選ぶときに、ここは絶対外せないよなと、幾つか主要なポイントがあると思うんですよ。今回このように、これは何を言っているかというと、このことだけじゃなくて、私は全ての区の事業について、差別とか、あと障害者に対しての対応とかは、全ての事業について委託事業者にしっかりやってほしいんです。だから、あえて今言っている、この件だけで言っているわけじゃなくて。なので、区長のお考えはどうなのかなと、そのことを大事にされようとしてくださっているのか、いやいや、デジタル化がよければ、これを読むと、多分デジタル化はいいんでしょう。それがよければいいんですよと、それは少し目をつぶってくださいという話になっちゃうのか、そこの区長の大事な姿勢をお聞きしたいんです。
御質問ありがとうございます。他委員も含めまして、この点について心配があるということもよく理解いたしました。その上で申し上げますが、まずこの社会的責任を４つに分けて聞いているわけなんですけれども、これ自体がプロポーザルで、かつてからも総合評価の中にはございましたが、ここについてさらに詳しく提案者に書いていただきたい、そして、審査する側に見ていただきたいという、私たちは公共調達の社会的責任という課題に取り組んでおりますので、こういった中での取組であるという、その過程であるということをまず１つ申し上げたいと思います。 その上で、本来事業の計画性だとか、それからＤＸの取組だとか、こういったことに対する評価が非常に高いこともあって、結果として、総合的な点数の中で上位に、一番上位だったというふうに理解しております。そういう結果ではあるんですけれども、今日御指摘いただいて、委員の皆さんが非常にそこに着目してくださっているということは、私たちにとっては大変ありがたいことだと思っておりまして、障害者の法定雇用はもちろんのこと、ジェンダー平等や子育てをしやすい従業員の環境や、社会的責任というのは、地域連携、それから災害時での協力、本当に様々な項目がありまして、全てを満たすような会社、特に大企業だったらできるところでも、中小企業ではなかなかまだ難しいといったようなこともあろうかと思いますが、そういったことも含めて、この審査員が、そして区がしっかりと総合的に、それをむしろ後押ししていくような、そういうことにも長期的にはつなげていく必要があると思っておりますので、御理解をいただければ幸いです。
全てのことが全部満点に近いというのは、難しいのもよく分かります。ただ、ここであえて申し上げさせていただいたのは、繰り返しになりますが、区の事業、様々社会的責任があると思いますので、ただ、何かの技術が優秀だとかだけではなくて、私たち人間社会の一番大事な、みんながお互いを思いやれる社会をつくっていくためには、民間企業ならまだしも、公的なところですから、全ての事業について、今区長がおっしゃっていただいたようなことをくれぐれも御検討いただければと思いますし、この事業者の方には、ぜひ所管からはこのことを議会は懸念しているから、これまで以上に頑張ってくださいということはぜひお願いしていただければと思いますので、よろしくお願いします。 以上です。
23区で、自転車の駐車場の管理に指定管理者制度を導入している区はあるんでしょうか。私は調べていないので分からないので、教えていただければと思います。
23区内では11区で導入されているような状況でございます。
高円寺、阿佐ヶ谷と新高円寺エリアをモデル地域に選んだ理由をお聞かせください。
先ほど他の委員にもお話し差し上げたところですけれども、放置自転車が一番多いのが高円寺駅というところです。それに隣接した南阿佐ヶ谷、新高円寺についても同様に、区内では放置自転車が多いというような状況もございましたので、今回こちらの地域で指定管理を導入したというものでございます。
分かりました。 この利用の方法が、先ほど部長はキャッシュレス化とおっしゃっていましたが、今と利用方法が変わると、私みたいに高齢者などが対応できない人が出てくるんじゃないかと思いますが、対応はどのように考えていらっしゃるんですか。
先ほど一部お答えしましたけれども、有人による管理、それから巡回による管理を交ぜて行うというところと、あとはサポートセンターということで24時間対応のコールセンター、そちらも設置するというようなことになってございます。
分かりました。 指定管理者制度を導入する自転車駐車場については、現在、委託によって管理しているが、シルバー人材センターが管理に携わっている自転車駐車場はあるんでしょうか。あるとすれば、従事者は何人ぐらいいらっしゃるんですか。
高円寺北、それから南阿佐ヶ谷の第一から第三の自転車駐車場で30人ほどの方に従事していただいているような状況です。
本会議でも質問があったと思いますが、高齢者の雇用確保は非常に重要な視点であると考えておりますが、選定される事業者はどのように考えていらっしゃるのか、改めて確認をいたします。
提案の中では、シルバー人材センターと連携してこの指定管理制度に取り組んでいくというところで提案をいただいているところでございます。キャッシュレス化などによって、今、従事されている方全員をそのままというところではなかなかないんですけれども、先ほどからお話ししているとおり、一部の施設では管理人の常駐というところ、それと清掃ですとか、巡回といったところで人員が必要になってきますので、そういったところで一定数の雇用は確保されるというふうに考えてございます。
選定プロポーザルの評価項目に、従業者の雇用や地域の高齢者の就労ということが含まれていますが、今回の指定管理であるＮＣＤ株式会社において、これまで雇用されていたシルバー人材センターの方々の継続雇用はどうなるのでしょうか。先ほどもちょっと出ましたけれども、改めて伺います。
繰り返しになってしまって恐縮ですけれども、提案の中では、シルバー人材センターと連携してこの指定管理業務に取り組んでいくというところで提案をいただいてございますので、現在、全員とはいかないまでも、一定数の雇用は継続されるものというふうには認識してございます。
安心しました。 ＮＣＤ株式会社のことをお聞きします。12の自治体で自転車駐車場の指定管理をしているということで、先ほど23区では11区ということがありましたけれども、具体的にＮＣＤ株式会社の実績をお答えください。
副委員長がおっしゃるように、12の自治体で指定管理を行ってございます。特別区23区の中ですと、品川、目黒、港、江戸川、板橋区で指定管理を行っているというような状況です。
民間も行っていますよね。
民間を含めて杉並区内ですと28か所の自転車駐車場に関わっているというような状況です。
この会社は、多くの自転車駐車場の管理をしているということです。モデル事業としての５年間の効果検証が予定されているんですけれども、その評価基準には労働者の雇用継続や労働条件、地域貢献などももちろん含むべきだとは思いますけれども、単なる経済性や利便性の向上だけでなく、働く人の立場や地域との連携、公共サービスとしての在り方が検証対象とされることを望みますが、区の見解を伺います。
これまでお話があったとおり、今、副委員長からお話があった視点についてはとても重要なところだというふうな認識をしているところでございますので、そういったところを含めて検証していくというものになると考えてございます。
ほかに質疑はありませんか。
質疑を聞いて、若干気になったので、質問は予定しなかったんですけれども、確認させてください。 先ほど他の委員から、るる社会的責任ということでお話がございました。このプロポーザルの方式ですけれども、これは全体の６割というのは、全部の評価点の６割でいいということでいいんですね。まず最初、ここを確認させてください。
一次審査の時点で６割を超えた者が二次審査に進めるというような内容になってございます。
何を言いたいかというと、全体的には６割という水準を満たしているということになるかと思います。先ほども他の委員の質疑で、民間企業ならというような例えがありましたけれども、私も民間企業であれば別に全然構わないと思っています。ただ、杉並区の事業というのは、少なからずとも税を使って仕事をしていますので、最低限配慮しなきゃいけない事項というのはあると思うんです。これは、だから、民間じゃなくて公だということで、そういうところには配慮しなきゃいけない。最終の点数が６割ということになっちゃうと、中身が薄れてきて、さっき言っていた効率性とか、そういうものを優先したために、それで点数を稼いで、本来必要な区が求めるものが薄れてしまって、選定事業者が的確に選べないのではないかなというのが、さっきの他の委員の質問の趣旨だったと思うんですが、こういう中でちょっと私は思ったんですけれども、区として本来必要な事項については、そこで足かせをかけて、１回ふるい落とす。だから、６割を超えていても、そこが未達の点数になっていれば、その時点でやはりこれは好ましい事業者じゃないんだというふうな形で選定を行う必要があると思うんですけれども、こういった考えについての見解を伺います。
プロポーザル制度全体に関わるお話かと思います。確かに今、委員からお話があった、提案のあったようなことについては、基準として考えていく必要があるのかもしれないですけれども、その辺につきましては、こちらの指定管理制度を直接所管している企画課のほうとも情報の共有をさせていただいて考えてまいりたいというところだと思います。
私からも一言お話しします。 そういう議論というのは、私がこれまで関わりました選定委員会の中でも度々出たように記憶をしております。というのは、６割云々ということではなくて、例えば１つの項目について不可というものがついた場合、極端な話でいいますと、０点というものがどこかの項目でついた場合に、その事業者を選ぶことについて問題はないんだろうかというような議論が、今回の件ではありませんけれども、ほかの選定委員会で学識経験者の方等と議論する中では、そういう話がありました。ただ、現状としては、選定委員会の中で、あくまで候補者として選定をいただいて、その候補者として答申をいただいた事業者について、区としてどう判断するかということになっているというものでございます。主要部分の評価項目に０点がつくというのは、当然選定されるべきではないという議論になろうかと思いますけれども、様々評価項目がある中で、例えば０点になった場合にどうするのかと、そういう議論は区としても必要かなというふうに私は感じたところでございます。
部長も答弁いただいたので、言っている内容が０点というのは今回ないんですけれども、やはり公がやる事業について、他の委員も指摘をしていましたけれども、私はすごい重要だと思うんですよ。基本的に杉並区は別に営利を目的としている団体ではないので、広くやっぱり弱者に対する寄り添った対応とか、この事業を民間に託したときに、主眼に置くべきものというのはあると思うんですよね。ただ、全体的にいいというのは確かに私も話を聞けば分かるんですけれども、中身を見てやっぱり、例えば社会的課題などということで、社会的責任の中の３個目かな、これが今回２点だったというところになれば、ここは最低でも５点の評価ですよね、１人の方が。全部で25点が満点となっている中で、２点というのはちょっと低過ぎるんじゃないかなと思うんですよ。だから、他の委員がやっぱりこだわったと思うんですよ。だから、こういうところはやっぱりしっかりとくぎを刺して詰めていって、しっかりと議会に諮ったときも、そういうような疑念が生まれないような、杉並区の姿勢というものを明確に分かった事業者を私は選定する必要があると思うんですよね。 だから、先ほど区長もいろいろ言っていたんだけれども、やっぱり何か歯止めをかけないと、この選定方式というのはちょっと完璧じゃないなと思うんです。むしろ私どもは、完璧にやっていただいて、こういう議会があったときにもそういう質問にならないような事業者を選定してほしいと思いますので、そういう意味では、ちょっと今回の選定の点数が低いというか、評価が最終的には低かったというのは非常に残念ですし、この点はやっぱり改善していく必要があるんじゃないかなと思いますけれども、区長はどう思いますか。
ちょっと改めてこの指定管理制度に関する区の姿勢ということでお話しします。これまでもお話ししていると思います。これまでのやり方よりも、やはり公的サービスを担う事業者については、区のパートナーだという考え方、区と同じ姿勢を持って貢献してもらいたい、そういう思いの中でこのパートナーズ制度というのは整理をして、見直しを行いました。加えて、選定する際にも、区長からも申し上げましたけれども、そういうパートナーとしてふさわしい事業者であるということも改めて提案してもらいたいということで、社会的責任という項目を設けて評価をするということにしております。ただ、今のこの制度について不備があるんじゃないかというお話だったかと思いますけれども、当然これで100％問題ありませんと言うつもりはございません。しかし、一方で、これまでよりも明確にそういう公務、公的サービスを担う事業者としてふさわしいのかどうかという視点で評価をしていくという点については、これまでよりも改善されたというふうに私どもは考えております。 最後に、点数の話ですけれども、２点というのは、４点満点中２点ということで、優、良、可、不可の中で言えば３段階目でございます。そこだけは修正させていただきます。
私に誤認があったようで申し訳ございませんでした。それは改めさせていただきたいと思います。 ただ、ほかの委員も言っていたとおり、やっぱりそこにこの目的がやっぱりある必要が私はあると思うんですよね。先ほど来からちょっと他の委員も区長に答弁を求めて、２回目に求めたときに答弁したんだけれども、私の質問にはどう思っているのか、これはぜひ答えてもらいたいので、いかがですか。
先ほどの答弁と同じだと、私の姿勢も、区の姿勢も同じだと思いますので、答弁をしませんでしたが、今、都市整備部長が申し上げたことに加えまして、この指定管理制度だけではないんですけれども、先ほど私が言った公共調達の社会的責任というもう少し大きな概念を、私たちイノベーション本部で話し合いながら進めてまいっているところです。その中で、一番最初に行ったのが指定管理者制度の検証と見直しということで、そして愛称としてパートナーズというふうに使っているのは、区の目的と同様の考えや方針を持って、その特定の事業に当たっていただきたいという気持ちでこれからパートナーを選んでいこう、指定管理者についてはということで最初に取り組んだものです。今行っているのが委託に関する整理を行っております。 このように、一歩一歩公共調達の社会的責任を果たすために、より具体的に、より評価の在り方についても検討を重ねて改善していくという、これが一番重要なことだというふうに思っています。 先ほど今回の委員会での議論も、こちらの答弁もそうなんですけれども、かつてここまで社会的責任ということが重視されてきたのだろうかということをまず考えなければいけないと思います。まず、専門性、効率性ということが、その事業を達成するために、主要であるということは、それは変わらないと思うんですけれども、委員御指摘のように、これは公共事業としてやっていますので、総合的な社会的な責任を果たしていく事業者を選んでいきたい、育てていきたい、公共調達によってという、その仕組みを使って、社会全体の事業をより社会的なものにしていくという大きな目的を持って私たちは取組を進めておりますので、それをさらによくしていけるように精進していきたいと思っております。
先ほど私は言ったんです。今の区長の答弁を聞くと、この辺、区が主体的に目的を持っているものについては、民間企業じゃないので、そこは足かせをつくっていくようなことも、即答は難しいんでしょうけれども、方向的にはそういうところもきちっと審査に反映していくというふうに今受け取れたんだけれども、そういう答弁でいいんですか。
私からの答弁ですみません。繰り返しになりますけれども、こちらは指定管理者制度全体に関わるというものでございますので、委員からの御指摘、御提案を含めまして、所管と調整をさせていただければというふうに考えてございます。
委員長、今、私は区長に聞いているんですよ。こういうやり取りをすると、補助機関じゃなくて、区長にその方向性に向かっているんですかと聞いているので、これは難しい答弁じゃないので、区長にその意気込みを聞いているので、そこをもう一回区長に聞きたいんですけれども、区長、どうですか。
委員のお考えというか、方向性と、私及び補助機関が考えている方向性は同一だというふうに考えておりますので、その努力をしていきたいというふうに答弁申し上げたところです。
先ほど部長も今までより透明性の高いという話もしていたので、そこも理解をするところですけれども、今、区長から力強い、私が指摘した内容について、その方向でも検討していきたいというような発言がございましたので、しっかり確認させていただいたということを述べて、質疑を終わりにしたいと思います。
ほかに質疑はありませんか。
あまり質問する予定ではなかったんですが、この間の議論を聞いていてちょっと一言。 今回、自転車駐輪場の件で、私、いつも自転車で区役所まで来させていただくと、区役所前の駐輪場で、シルバーの方が本当に丁寧に駐輪の仕分けをしてくださって、もう大変に助かっています。あるとき、大体５年ぐらいやると、一、二年で顔なじみになるんですが、またよろしくお願いしますとお声をかけると、来年でもう終わりなんだよと。何でですかと聞いたら、自転車の駐輪場のシルバーの仕事は人気があると言われまして、もうみんな取り合いなんだと、どうしても辞めざるを得ないんだと、おおつきさん、もうこれでさようならだねと言われて、そうなんだ、人気があるんだと思って。そんな高齢者の方が、寒い中、暑い中やっていただいているこの自転車駐輪場、その方はそうおっしゃって、あと二、三人の方は同じようなことをおっしゃっていました。今もやっぱり人気のあるシルバーのお仕事なのか、それとも、今は雇用がなかなか難しい時代になりましたから、今はそうではなくて、もう集めるのが大変なのか、ちょっとそこを確認したいんですが。
今、委員からお話がありましたとおり、シルバー人材センターの方々については、こちらとしても大変助かっているような状況でございます。それこそベテランさんばっかりというところで、区の駐車場管理運営について御協力いただいているような状況です。というような状況を踏まえまして、やはりシルバー人材センターの中でもこちらの業種については人気があるというふうには聞いているところでございますけれども、人材センター内部の雇用の体制までは、今こちらのほうで私のほうは把握していないような状況でございます。
今、御答弁では、シルバー人材のお仕事の中では、この自転車の駐輪場の業務、人気があるということは、今、人手不足と言われている時代、決して楽な仕事ではなくて、物すごく暑かったり、物すごい寒い中でも高齢者の方々、シルバーの方々がこの仕事をやりたいんだと言っていただけるところなわけですよね。私もそうなんだと言いましたけれども、であれば、先ほど機械化にすると、どうしても人が少なく済むようになってくるんだと思うんですけれども、くれぐれも、例えばこのＮＣＤ株式会社さんが、それでも多少の人数は必要なんだと思います。そのときには、まず高齢者の方をぜひ雇ってほしいと、その上で、今まで例えば６名でやっていたのが３名になっちゃうのか分かりませんけれども、その３名は高齢者の方を中心に雇用してほしいということをお願いしてほしいと思いますが、いかがですか。
提案書のほうにもシルバー人材センターと連携してこの指定管理業務に取り組むというところがございますので、そのようになると認識しているところでございますけれども、今、委員からのお話も踏まえまして、改めてこちらからもお話はさせていただきたいと思います。
ほかに質疑はありませんか。──ないようですので、質疑を終結いたします。 これより意見の開陳を求めます。 意見のある方は挙手願います。
議案第87号につきまして、杉並区議会自由民主党を代表して、賛成の立場から意見を申し上げます。 私ども会派といたしましても、指定管理の導入というのを推し進めているところでございますし、特に今回のキャッシュレスの決済というものは、ＭａａＳの取組も含めて区民サービスの向上に寄与するものであり、時代に合っているものだというふうに捉えております。 質疑の中で、事業者に対して、一抹の不安が示されたことというのはしっかりとお伝えをいただきたいというふうに思っておりますし、指定管理者として指定を受けたということの自覚を持っていただけるようにお話をいただきたいというふうに思っております。また、区といたしましても、こういった選考委員会としての結果を受けた上で、必要な補強というか、対策ですとか、課題ですとか、そういったことについて必要があれば議案として議会に示す際に、そういったことも含めて、例えばこういったところの点数が低かったから、事業者に対してはそこの点の改善を求めたですとか、そういった形で今後議案としてお示しいただくようであると、よりよいものになっていくのかなというふうに思っておりますので、御検討いただきたいと思います。 以上をもって、賛成の意見といたします。
議案第87号について、立憲民主党杉並区議団を代表し、意見を申し述べます。 選定された業者について、区内の中で実績があることを確認いたしました。その選定の中で、他社と比較し、点数が低かった社会的課題等について、対応に問題があることまでには至っていないとしても、この委員会の中で様々な質疑があったことを踏まえまして、しっかりと区としても対応をお願いしたいと思います。 そして、人的管理につきましては、配慮していくことも確認でき、またシルバー人材センターとも連携することが確認を取れました。ぜひとも人的の雇用についても厚く対応をお願いしたいということを要望した上で、本議案について賛成といたします。
議案第87号について意見を申し述べます。 先ほど区長をはじめ部長や所管の課長から御答弁をいただきまして、大体の状況は分かりました。ただ、もちろんどんな事業もそうですけれども、課題がないわけではないので、今のこの議論の中で出てきた課題の一端だと思いますので、ぜひそのことに御注意をいただいて、運営をお願いできればと思っています。 特に障害者雇用とかシルバーの方の雇用とか、こういうところは、他の委員からもありましたけれども、我々公的な部門としては、非常に大事にしなきゃいけない部分だと思います。岸本区政ならなおさらだと思いますので、そこはしっかり目を光らせて、全庁的に見ていただければと思います。 私は障害者の方から、福祉をもっと頑張らなきゃいけないと思っていたら、ある太陽の家という九州の障害者施設に行ったときに、ノーチャリティー、バット・ア・チャンス、福祉よりも機会を与えてくれというのが標語だったんです。本当にそうだなと。私は区役所でもどこでも、どんどん障害者の方やいろんな方が働いていただいて、一緒に健常者も働いて、お互いを認め合える杉並区というのをつくっていきたいなと思っておりますので、区にはぜひそこは要望します。 あともう１点、１者が多く委託をすることは、これまで多分野でも課題が示されております。そこはくれぐれも御注意をいただいて、何か事件等が起こったときに、全てが止まりかねませんので、そこは１者のほうが便利とか扱いやすいとか思うかもしれませんけれども、セーフティーネットを張っていただいて、危機管理していただければと思います。 以上の意見を申し述べた上で、議案には賛成といたします。
議案第87号杉並区立新高円寺地下自転車駐車場外５施設の指定管理者の指定について、維新・無所属議員団を代表して意見を申し述べます。 このたび、特に放置自転車の多いエリアにおいて、区立自転車駐車場に杉並区として初めて指定管理者制度を導入することについては、デジタル化が進む中、キャッシュレス化など、利用者が利便性の向上に寄与するものであり、歓迎するものと思います。その上で、今回選定された事業者については、他の自治体でも指定管理者制度の経験がある業者でありますし、利用者からの要望であるキャッシュレス化などの利用者の利便性が向上する管理内容であること、現在、従事されているシルバー人材センターの雇用についても配慮されることを確認いたしました。 今後のさらなる自転車駐車場の利便性の向上による放置自転車対策の進展に期待し、本議案については賛成をいたします。
議案第87号について、日本共産党杉並区議団の意見を述べます。 本議案は、今年度、区議会第２回定例会で成立した自転車駐車場管理に指定管理を導入する条例改正に基づき、具体的な指定管理者としてＮＣＤ株式会社を指定するものです。ＮＣＤ株式会社は、長年にわたるパーキングシステム業務の経験が、自治体においても自転車駐車場の指定管理を務め、杉並区においても複数の民間自転車駐車場業務を担っており、実績のある事業者ということが確認できました。 また、岸本区政の下で導入された杉並区施設運営パートナー制度により、指定管理制度の運用が見直され、労働者の雇用継続への配慮及びシルバー人材センターの丁寧な協議が位置づけられたことを重視します。 本委員会での質疑を通して、今回指定されている事業者に対し、区が現在従事されているシルバー人材の方々の雇用継続に向けた調整を進めていること、雇用が継続されない場合にも、区として全庁的に雇用確保への努力を尽くす姿勢を明確にしていることを確認することができました。 あわせて、今回の指定はモデル実施として位置づけられており、区が効果検証を行う際には、労働者の雇用継続や働く環境への影響についてもしっかり検証を進めることを強く求めます。 以上、意見を付して賛成といたします。以上です。
ほかに意見はありませんか。──ないようですので、意見の開陳を終結いたします。 それでは、採決いたします。 議案第87号杉並区立新高円寺地下自転車駐車場外５施設の指定管理者の指定について、原案を可決すべきものと決定して異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
（午前１１時２０分 開議）
休憩前に引き続き委員会を再開いたします。 《報告聴取》
ＡＩオンデマンド交通実証運行の継続実施について
の増加や運行時間の拡充といった要望があるといったことなどから、利用しやすいサービス内容へと改善しつつ、運行期間を来年末まで延長するということでございます。 最後のスケジュールにつきましては、記載のとおりとなってございます。 私からは以上です。 (3) 堀ノ内一丁目擁壁倒壊事故後の対応について
令和７年度市民緑地（いこいの森）の開設見送りについて
の開設見送りについて御報告させていただきます。 屋敷林の保全を図るために、都市緑地法に定められた市民緑地制度を活用して、現在４か所の市民緑地（いこいの森）を開設しています。昨年10月、高円寺南５丁目の所有者様から同制度を活用したい申出を受けまして、今年度、いこいの森の開設に向けて調整を図ってまいりましたけれども、この間、土地所有者間での事情の変化ということで、見送りとなったことを御報告させていただきます。 取下げ用地としましては、概要としまして高円寺南５丁目、面積としては約460平米、その他としましては、屋敷林の所有者に対しては、市民緑地の活用と保全に関する働きかけを引き続き実施してまいりたいと思っております。 今後のこの件に関してのスケジュールとしましては、来年度の区議会のほうで補正予算で減額補正というふうなことを予定しております。 私からは以上です。 (5) 杉並区ごみ出しアプリのリニューアルについて
」、こちらのアプリですけれども、令和８年３月で終了することに伴いまして、アプリをリニューアルすることといたしました。リニューアルを行う理由ですけれども、現在、運用を委託している事業者が、今年度末でアプリ事業から撤退するためでございます。 新たなごみ出しアプリの概要ですけれども、アプリ名は「さんあ～る」ということで、事業者名等は記載のとおりです。 機能ですけれども、現アプリにもありますごみ、資源の収集日ですとか、分け方、出し方の検索のほか、外国語対応、ここは新しいものも変わりません。それに加えまして、現在、スマートフォン版、アプリ版でやっておりますけれども、それに加えてウェブ版でも操作、閲覧が可能になること、それからチャットボット機能としまして、アプリで撮影した画像を送信すると、画像認識機能でごみの種別を判別しまして、ごみ種別で収集日の検索が可能になる、これはアプリ版だけではありますけれども、そういうような機能を新たに付加しております。 来年の１月15日から３月31日の間は移行期間ということで、両方のアプリが利用可能となります。また、リニューアルに当たりましては、区のホームページ、「広報すぎなみ」のほか、ごみと資源の分け方、出し方ですとか、町会の研修会やイベントなどを活用して周知を行ってまいります。 今後のスケジュールについては記載のとおりです。 私からは以上です。
以上、一括して聴取いたしました。 これよりただいまの報告についての質疑に入ります。 それでは、質疑がある方は挙手願います。
まず、ＡＩオンデマンド交通実証運行の継続実施についてということで、これからもう１年延びてしまうということですけれども、改めてこの年間の取組の総括をお聞きしたいと思います。
今年の１月からこの取組を始めたところでございますけれども、利用者数については、十分ではないんですが、着実には伸びているというような状況でございます。ですけれども、まだまだ地域に根差した交通というところまではなかなか認知度を含めて至っていないというところがございますので、改めて１年間期間を延長し、実証運行を行うというものでございます。
この値段が１回300円ということに対する評価が全くないんですけれども、この点についてはどういうふうに考えていますか。
こちらＡＩオンデマンド交通については、急がない乗合交通というところで区としては導入を始めたところでございます。そういった意味合いでは、バスの運賃230円よりは高く、ですけれども、一般のタクシー初乗りの料金500円よりは安いというところで300円を設定したところでございます。現在、こちらの利用料について、特に利用者の方から特段の御要望がないというところもございまして、現在のところ、この300円というところで実証運行については引き続き行うというふうに考えているところでございます。
一部修正というか、補足させてください。利用料金についてお１人300円なんですけれども、例えばグループなんかで３人、４人で同乗された場合、そうすると、タクシーのほうが安いんじゃないかという声をいただいています。そうした部分も含めて、この試行運行を行っている間に、課題をしっかり洗い出した上で、見直すべきは見直す、そういう考えでございます。
補足説明があってよかったなというふうに思っていますけれども、実際にアンケートですらも取っていないのかというような形の報告になっていますので、そういったところはしっかりとデータを、前回の決算委員会でも、ＭａａＳとかシェアサイクルについては、いろいろと区長ともやり取りもさせていただいて、前向きに取り組んでいきたいというような思いも聞かせていただきましたので、ここのアンケートをしっかりよく取ってもらっていると思いますけれども、まだそういった値段の部分が不十分だというふうに感じていますので、その点、部長の答弁にあったように、引き続きお願いします。 この別紙２なんですけれども、実証運行の実績で、まずトリップ数と書いてありますね。まず、このトリップ数と言っている時点で、一体何のことを言っているのかと嫌悪感を示す方もきっといらっしゃるんじゃないかというふうに思います。こういったところは業界の用語として使うものはあるかもしれないですけれども、報告書として出すときにはしっかりと分かりやすい言葉を用いていただきたいと思います。 その１ページめくっていただいて、３ページ目、実証運行の実績が、これも２から９回のところが一番ボリュームゾーンではあるものの、本当はここの２から９回のうち、３回使った人が多いのか、７回使った人が多いのか、そういったところの詳細を知りたいんだというふうに思うんですけれども、この点はいかがでしょうか。
確かに今、委員おっしゃるとおり、その部分のデータについても重要だというところではございます。申し訳ありません、ここで具体的な数字をお示しできればよかったんですが、今手元にないという状況でございますので、後ほど改めてお知らせさせていただければと思います。
よろしくお願いいたします。 最終的につまるところ、この実証運行をもう１年延ばした上で、区としては、このＡＩオンデマンド交通を同じ形でやりたいのか、別の形を考えているのか、そういったところについて、今の段階で構いませんので、見解をお聞きしたいと思います。
についても現在23か所で行っているところですけれども、もっとほかにも増やしてほしいというような御要望、様々いただいてございますので、そういったところをいろいろ、利便性が向上するように改善しながら実証運行については続けていきたいというふうに思っているところでございます。
最後の乗降場所のところにつきましては、アンケートの中でも、周辺に住宅や交通量の少ない箇所では利用が少ない傾向にあったというものが記載されていますが、少ないからこそやる価値がある施策なのか、少ないからやらないのかとか、そういったところも含めて今後、都市整備部としての見解を煮詰めていっていただけたらと思いますので、よろしくお願いします。 それと、擁壁の崩壊事故ということについてですけれども、週末、私もあの現場を見てきました。改めてマンション側のほうからすると、いまだにブルーシートがかかっていましたけれども、恐ろしい光景だろうなというふうに、多分日々不安な思いをしながらきっと暮らしていらっしゃるんだと思います。そういったことを考えると、まだ業者も見つかっていないということでしたけれども、早期の撤去が本当に望まれていることだというふうに感じていますけれども、改めて見解をお示しください。
現地のほうは、委員おっしゃるとおり、いまだブルーシートがかかっている状況で、周りの方は御心配されていると私も考えております。早期に大型土のうを設置できるように、今、施工者と調整をしておりまして、一刻も早く大型土のうが設置できるように、区としても努めてまいりたいと考えております。
よろしくお願いします。安全対策等については総務財政委員会のほうでも補正予算の審議があると思いますので、今日のところはやめておきます。 以上です。
ＡＩオンデマンド交通、今回１年間また延びるということなんですけれども、これまでに聞いてきた区民の皆さんの意見以外に、例えばどういう形で意見を聞くとかという方向性は今の時点では決めていらっしゃいますか。
利用者の方へのアプローチですとか、あとは高齢者施設ですとか、障害者施設でのこういったデマンド交通をやっていますよというところでＰＲも行っていますので、そういったところでの聞き取りといったところも行っているような状況でございます。
最終的にこういうふうになりましたという変更点については、住民の皆さん、もしくは議会に対しての報告はどのような形になりそうですか。
当然、利用者の方、住民の方に知っていただく必要がございますので、その辺についてはＰＲをしていくというところで考えてございます。あわせて、議会のほうにも、現段階でどういう形でというところではっきりとお答えできないですけれども、情報提供、御報告はさせていただくというふうな考えでございます。
補足させてください。このＡＩオンデマンド事業の実証運行は、今年度と来年度、２か年かけて行うということで実行計画上規定させていただいているところでございます。当初、エリアを例えば変更して別のエリアという案もありましたけれども、まずは同じ地域でもう１年やらせていただきたいと考えております。９年度以降どうしていくのかというのは、来年実行計画の見直しのタイミングでもありますので、そうした際に、この先どうしていくのかというのは、それまでの間の運行状況なども踏まえて、また議会の皆さんにも御報告、御意見をいただきながら決めてまいりたいと考えております。
やっぱり住民の皆さんにとって必要なものになるような形で、ぜひ進めていっていただけたらと思います。よろしくお願いいたします。 次に、擁壁のほうなんですけれども、現場の対応は早急なというのはあるんですが、今回、アドバイザー派遣が決まったということで、このアドバイザー派遣が決まりましたというのはどういう形で周知していくのか、お聞かせください。
アドバイザー派遣ですけれども、今回の補正予算で提案をしておりまして、今回の議決をもって決定という形になりますので、今のところはまだ予定しているという段階です。周知についてですけれども、この補正予算を承認いただきましたら、区が把握している擁壁については個別に御案内をする予定です。また、そのほかの擁壁の所有者の方に対しては、区のホームページですとか、広報、あとチラシを区民事務所、図書館、区民センターなどに配布することを、置いて見ていただくことを考えております。
全てにおいて周知は本当に伝わらないと対応ができないものなので、ぜひ頑張って周知をしていただきたいと思います。 １点、その他の取組で来年度の予算ということなんですけれども、助成制度がもし始まれば、一番対応が必要なのは、今問題になっている24件の方なのかなと思うんですが、その辺、今の時点でどういうふうにしていこうかと、予定だとは思いますけれども、もしよかったらお聞かせください。
24件については、早期に改善が必要なものであり、既に今回24件緊急点検の後、指導しておりますが、その指導を受けて、既に３件の方には直しますという御連絡を今いただいているところです。この24件の方へのアドバイザーの派遣の周知については、やり替えることを前提にといいますか、どんな擁壁であってもやり替えれば助成ができるというものじゃなくて、安全な擁壁に造り替えていただくということで助成をする予定ですので、そういう工事などを予定されている方は、区のほうに相談をしてくださいということを含めて周知をしてまいりたいと考えております。
分かりました。引き続きよろしくお願いいたします。 続いて、ごみ出しアプリの件なんですけれども、今回撤退するアプリについては、いつ開始されて、どれぐらいのダウンロード数があったのか、今回の新しく採用された事業者は他の自治体などで使われているか、使われているとしたらどれぐらいの数か、教えてください。
現在のアプリですけれども、平成26年１月から開始いたしまして、これまでのダウンロード数は、令和６年度末で７万8,000件となっております。それで、新しいアプリの他自治体の利用状況ですけれども、23区内では世田谷区、新宿区、豊島区、そのほか全国で247の自治体で導入されてございます。
今回３月末で終わるということなんですけれども、アプリが終了する場合は、先ほどもこういう形で案内しますということだったんですが、そのアプリの中で終了ですと流れるのが一番分かりやすいのかなと思ったんですけれども、その辺はいかがかということと、あと今回新しいアプリの名前が「さんあ～る」という、これがごみ出しにつながるのかはよく分からないんですけれども、その辺はどういう名前の由来とかは確認されていますか。
まず、終了のお知らせにつきましては、現アプリの中に区からのお知らせの欄がありますので、そちらの表示機能を活用しまして、速やかに終了の御案内はしたいと思います。 「さんあ～る」ですけれども、これはよく「サンアール」と言ったり、「スリーアール」と言ったり、リデュース、リユース、リサイクルのそこから製品名としてきたものと認識しております。
」といってすごい分かりやすいと思うんですね。杉並のこのなみすけも使ってもらっていて、次にこの「さんあ～る」となると、ちょっと周知がしづらい、分かりづらいのかなというのは思ったんですが、これは多分変更はないですよね。
他自治体もこの「さんあ～る」という名称で使っておりますので、そこは難しいかと思いますが、いろいろ画面などを調整することで、なみすけを画面に出したりとか、そういうことはできますので、工夫できるところはやってまいりたいと存じます。
他の自治体と共有でこの名前になるとは思うんですけれども、アプリを入れようかなと思うときに、ごみ出しアプリだなと分かって、その中には出てくると思うんですけれども、その辺をちょっと工夫していただけたらなと思います。 新しいアプリの中で、この間、誤収集があったと思うんですよね。３定とかで報告があったと思うんですけれども、例えば不燃ごみの捨て方などの方法が伝えられたりとか、そういうような発信もあればプラスになるかと思ったんですけれども、その辺いかがでしょうか。
今のアプリの中でも、ごみ分別辞典というところがありまして、その中で、それぞれの可燃ごみとか不燃ごみとかの出し方とか、そういうのが記載しているページがございます。今度の新しいアプリにつきましても、インフォメーションのページがありますので、その中でそういう出し方などについても周知できればと考えております。
よろしくお願いします。 あと外国語が６か国語対応ということで、現時点と変わらないということなんですが、御存じのように、今いろんな方がお住まいになっているので、できたらそれをプラスアルファしていただければと思うんですけれども、その辺は今の時点ではいかがでしょうか。
新しい「さんあ～る」のほうですけれども、この６か国語以外も対応ができるものはあると聞いておりますので、まずは今回移行ということで、現在こちらで出しています外国語のほうをそのまま使う形になりますけれども、あとは今後の状況なども見ながら、また考えてまいりたいと存じます。
最初に、この擁壁の件を伺いたいと思います。堀ノ内の件がありまして、私のところにも区民の方からそばにある擁壁が心配だと、擁壁の所有者であれば、これにのっとっていけばいいんですけれども、杉並区は住宅が詰まっていますので、自分は所有をしていないけれども、目の前にある擁壁が３メーター、４メーターあって、ひびが入っている、心配であるといったときに、例えば建築課のほうにそういう御相談をいただいたときには、その所有者に区からこういう制度がありますから、使って検査してくださいというのを言ってくれるんですか。
近隣の方から御相談があったときには、もちろん区で現場を確認しまして、危険だということであれば、安全性に問題があれば、区として指導します。その中で、こういうアドバイザーの派遣、事業が決まりましたら、こういったものもありますので、御活用くださいという御案内はしていく予定でおります。
今回、他区と違うのは、少し御説明を聞きましたら、他区は擁壁アドバイザー派遣事業の最後の対象擁壁については、①の高さ２メートル超のところをやっていらっしゃる。当区だけが今回0.8メートルということで、物すごく該当するところが多くなるんだろうなと思うんです。そこをどうしてもやったほうがいいと思われた理由と、当然予算も、たくさん来たら、かかるわけですけれども、その辺の見通しについて伺います。
0.8メーターからの擁壁を入れた理由ですけれども、杉並区の地形として、すごく高い３メーター、４メーターとか、そういった擁壁がたくさんあるというよりは、３つ河川がありまして、それに向かって、割となだらかに下がっていく地形のところが多いので、２メーター以上という、２メーターを超えるものというよりは、１メーターから２メーターぐらいの擁壁のほうが杉並区としては多いと考えています。それで、今回の事故のあった件のように高い擁壁は南のほうの地域に一部あるんですけれども、それがメインというよりは、割と区内全域としては、１メーターから２メーターのもののほうが多いのかなという認識をしております。ですので、２メーター超えのものだけに限ってしまうと、本当にごく一部の地域に対してということになってしまうのかなと考えておりまして、杉並区内で多い擁壁もカバーできるように0.8メーターからというふうに考えました。 また、この0.8メーターですけれども、現在行っているブロック塀の安全対策支援事業、ブロック塀はやり替えるときの助成の対象としている高さとも合わせておりまして、小学生のお子さんが歩くときに、頭と言わずとも肩ぐらいまでの高さになるような位置として80センチという形で設定をさせてもらったところです。 予算としては、今回25件をこの補正予算では想定をしておりますが、この予算が多くなってしまうということについては、他区よりも２メーター超えのものの擁壁の約1.5倍ぐらいは、0.8メーターから２メーターのものというのはあると考えておりまして、その分杉並区としては予算はかかってしまいますけれども、ただ、その対象の方を擁壁の改善を検討している所有者の方というふうに考えておりますので、アドバイザーを受けたら改善について、どういうふうに改善されるかについても区としても伺っていきたいと考えております。予算は高くなりますが、１件当たりの費用も、２メーター超えのものと0.8から２メーターまでのもので分けて考えておりますので、その２メーター超えが0.8メーター超えのもの、全部含んだ、1.5倍と先ほど申し上げましたが、２メーター超えの費用の1.5倍がそのままかかってくるというほどまでは高くならないというふうに考えております。
杉並区は、先ほど課長からお話があったとおり、３河川ありますから、当然山あり谷ありで、そこに高低差が出て、うちの区の特徴でもありますし、よくも悪くも特徴なので、よく分かるんですが、先ほど２メーター以上のものと私の近所でも、私は川のそばに住んでいますけれども、あるところもあれば、そんなにない。でも、0.8以上は相当あると思います。1.5倍の根拠というのはどこにあるのかなと。近所でも対岸のところで0.8以上の大谷石を１メートルぐらい組んでなんていうところはたくさんありますので、ちょっと1.5倍という根拠はどこから持ってこられたのか、何かそういう資料があるのか、伺いたいです。 東日本大震災のときにも、近所の大谷石がやっぱり崩れたりして、１メートルぐらいでしたけれども、幸いなことに、事故には至らなかったんですが、たくさんあると思いますので、そこをもう一度確認します。
1.5倍の根拠ですけれども、今、区で指導している24件で考えますと、２メーターを超えるものと２メーター以下のものを比較したときに、0.8から２メーターに入るものが約1.5倍程度でしたので、今回の補正予算の要求の中でもそういった形で数字を設定したところでございます。
というと、これまで御相談をいただいた中で割り振ってみたら、２メーター以下は２メーター以上の1.5倍だったということですよね。ただ、今回は通学路であるとか、いろいろ本当に保護者の皆さんが御心配なところになりますから、これが学校とかにばっと広がっていったら、ここもやってくれ、あそこもやってくれと、無料ですから、増えると思うので、よくよくそこの見通しは部としてしっかり考えていただければと思います。 あと質問項目が変わりまして、ＡＩオンデマンドについてちょっと伺います。この資料を拝見すると、１位から５位まで書いていますが、結局いわゆる有名な駅前であるとか、病院であるとか、スーパーであるとか、あと区民センター前であるとか、いわゆる非常に皆さんが行くところなのかなと思うんですけれども、これは南北についてこういう形で広がっていますが、１件、この⑱番、堀ノ内２丁目６番北が乗車の４位に入っていますけれども、これはどういう理由からなんでしょうか。
堀ノ内２丁目６番北です。こちらについては小規模保育事業所、保育の事業所があるところとなってございます。
小規模保育の事業所を使用していただいている方々が、このＡＩオンデマンド交通、すごく評判よく利用していただいているということですか。そうすると、区内にほかにもそういう施設が幾つもありますので、そこに需要があるかなということですね。分かりました。 あと今、冒頭お話ししたとおり、駅前とかいうところはすごく多いんだと思いました。であれば、例えば今、新高円寺南が350回、あと458回と非常に多いわけですけれども、例えばこれは、このまま今、和泉区民センターまで来ていただいていますが、そのまますっと都道を甲州街道まで出ると、ちょうど下高井戸駅前になります。この辺までポイントだけでも延ばしていただくとか、そうすると、線路と線路がつながるわけですよね。丸ノ内線、京王井の頭線、京王線とつながるわけですけれども、そういうお考えとかはいかがですか。
につきましては、運行エリアを決めておりまして、それを国のほうに届けていて、その上で運行を行っているというような状況でございます。ですけれども、このエリアを出てというところでございますが、そういった御要望が多くあるようであれば、その辺については、運行エリアなどの状況を見ながら設定するというところでは考えているような状況でございます。
すぎ丸バスはなかなか今増やせられない状況ですので、南北交通が欲しいという地域があります。せっかくこういう形で今うまくいっている部分も一部ありますから、参考にしていただいて、南北をいい形でつなげていただければと思います。 最後に、ごみ出しアプリの件１点だけ。これは、他の委員からも、私もすごく使いやすくて、今のなみすけアプリ、大変お世話になっているんですけれども、この６か国語というのは、取りあえず、何語と何語と何語なのかを確認したいのと、今回業者さんが替わられて、年間予算どのぐらいで、もしくはすごく増えるのか、その辺もちょっと確認をさせてください。
６か国語対応ですけれども、英語、中国語、韓国語、ネパール語、ベトナム語、フィリピン語と、この６か国となっております。 あと経費なんですけれども、今年度初期導入経費ということで38万5,000円ついております。今までのは一から開発したというところもあったので、実は委託経費が年間で約160万ぐらいかかっていたので、そういう意味ではかなり安くなるというところです。
12時を過ぎようとしておりますが、この際委員会を続行いたします。
いこいの森の開設見送りについてちょっとお伺いいたします。非常に残念だなと思っております。いこいの森は、皆さんあまり関わっていらっしゃらないかも分かりませんけれども、私のうちのすぐそばに１つあるんですが、夏の夕暮れどきは、お年寄りやお子さんたちがジュースを持ってきたりして、そこを通ると、緑のカーテンに覆われてとっても自分も涼しげな気持ちになるんですけれども、これを見ましたら、区内にまだ４か所しかないんですね。また、取下げの理由は、私、きっといろいろ御家庭の事情がおありだと思いますので、お聞きいたしませんが、アカマツがあるというのはとても残念に思います。そばで見たいなと思います。杉並区内にアカマツのある屋敷を持っているのは本当に少ないんですよね。十数本ないんですよね。だから残念だなと思いますが、今まで市民緑地制度についてどのように周知してきたのか、お伺いいたします。
市民緑地制度の周知に関しましては、今まで区の公式ホームページですとか、あと対象となる緑地の所有者様に対しては、チラシの配布をしたり、戸別訪問等、伺って、制度の説明を重ねてまいりました。
４か所しかないですので、もう少し増やしていただきたいなと思って、御努力をよろしくお願いいたします。 区として、今後、市民緑地制度を推進するため、どのような取組をなさろうとしているのか、お伺いいたします。
先ほどの答弁の繰り返しにもなりますけれども、制度の活用の可能性のある緑地の所有者に対して、分かりやすいチラシを御郵送させていただいて、その郵送するだけではなかなか伝わらない部分もあったりします。さらに所有者様、御家族、制度を使うにもいろんな不安を抱えていると思いますので、そういったところの不安を解消できるように説明をしたり、そういった相談にも乗りながら、所有者様の負担の軽減と緑地の保全に向けて働きかけを行ってまいりたいなと思っております。
杉並区は緑というのをキャッチフレーズにもう何十年も使っているわけですよね。ですから、それに負けずに緑を残す方法を考えていただきたいと思います。 以上です。
私からは、擁壁のことに関して伺いたいと思うんですが、９月30日に起きた擁壁倒壊事故の現場について記載が資料にありますけれども、この現場について、擁壁の設置ではなくて暫定措置として土のう設置というふうになっていますが、擁壁ではなくて一時的に土のうというふうになった理由を伺います。
本格的に復旧するには、委員おっしゃるとおり、擁壁を造り替えたりですとか、あとは建物を建てて、建物の外壁でその土を押さえるというような形が本質的な復旧になると思うんですけれども、それを行うまでに、やっぱり建物の設計をしたりですとか、時間がかかりますので、今その瓦礫の撤去は終わっていますが、まだ土は崩れたその状態のままですので、その設計だとか、本設に向けての期間の安全対策として暫定的に大型土のうの設置が必要というふうに考えています。 大型土のうの設置にした理由ですけれども、事故の後、複数の設計事務所の方、土砂災害などに詳しい方、設計事務所等、お聞きした方にもちょっと見ていただいたりして、あと土木関係の施工業者の方にも見ていただいて、今の状態で安全対策をするには、大型土のうの設置が一番適切ではないかというところで、大型土のうの設置の方向で今進めているというところです。
それは分かったんですが、10月10日にその瓦礫の撤去自体は終了しているけれども、今まで大型土のうをまだ設置していないと思うんですが、なかなかここがスピーディーに行かない理由は何なんでしょうか。
個人の方で施工者を探すのがなかなか難しいような状況かなと思いますので、区としても施工者を探していまして、何者かお声がけをしたりしていますが、事故があった後の現場ということもあって、どういう危険性があるか分からないというようなところで、なかなかお引き受けいただけると、決まるところまでがちょっと難航したというところはあります。現在、調整している施工者がありますので、そちらのほうとなるべく早期に設置できるように調整を進めてまいりたいと考えております。
そこで決まればいいなと思うんですけれども、土のうを設置したら、果たしてその周囲というのは安全に歩ける状態になるかというのがちょっと気になるんですが、そこはどうでしょうか。
あくまで暫定的な安全対策ですので、区有通路を通行止めをやめて、また区民の方に通っていただけるようにするには、本設の擁壁なり、建物を建てるという形で、本復旧した後でないと難しいと考えております。
そこまでスムーズに進めばいいなと思うんですけれども、通行止めを継続する予定であるというふうに資料にあるんですけれども、これは時間がかかると思うんですけれども、一番長くてどのぐらい通行止めになるのか、伺っていいですか。
通行止めの期間ですが、これはまたなかなかいつというのは明言できないことになります。なので、今、建築課長からも御説明がありましたが、まず事業者を探させていただいて、大型土のう設置後、速やかに擁壁の築造まで行けるように区としてもサポートをしていくというふうに考えております。
分かりました。資料の下に擁壁アドバイザー派遣事業とか、あとは助成制度なんか、今後の擁壁に関する施策があって、その方向性というのは私も賛同するところなんですけれども、１点だけ、補正予算とか、来年度予算に関わる内容なので、ちょっと現時点でのお考えを伺いたいだけなんですけれども、例えば今年度中にその制度を使わずにというか、予算が賛成される前に擁壁の工事をされた方には、遡ってこの助成制度等を利用できるのかというのが気になるんですが、そこはどうでしょうか。
助成制度についてですが、事故の後、事故を受けて自ら速やかに擁壁の安全対策工事をされる方も助成の対象にする予定で考えております。遡って適用することを考えております。今その方向で検討中です。
それはよかったなと思います。 最後に、この擁壁アドバイザー派遣事業なんですけれども、この擁壁アドバイザーという方がどんな方なのかなというのがちょっと分からなくて、例えば同様のお仕事を他自治体とか、民間とかでもやっているのか、今のお考えだけでも伺いたいと思います。
今回このアドバイザー派遣事業を行うアドバイザーになる方ですけれども、１級建築士ですとか、あと構造の専門の構造設計１級建築士といった方々を考えております。
ほかに質疑はありませんか。
まず、ＡＩオンデマンド交通の実証運行の１年間継続するということなんですけれども、私のところにも継続への要望が寄せられているので、本当によかったというふうに歓迎します。引き続きお願いしたいと思います。 それで、先ほども出ていましたけれども、ミーティングポイントのところなんですけれども、今までの状況を見てみますと、杏林病院への乗降が３番目にありますけれども、今までバスの運行がこの杏林病院まで、玄関のところまでありましたけれども、廃止されたということから、区民の要望も、ここまでお願いしたいという要望があるんですけれども、そのことについて区はどのようにお考えでしょうか、伺います。
路線の廃止を受けまして、区のほうにも御要望いただいているような状況でございます。現在、病院の前までたどり着くミーティングポイントがないというような状況ですので、こちらについては、病院側とも調整しながら、それからバス事業者とも調整しながらということにはなりますけれども、ミーティングポイントの増設については対応してまいりたいというふうに考えているところでございます。
よろしくお願いします。 それから、ミーティングポイントのことで、やはり地域の方からまた要望が寄せられているんですけれども、和泉の２丁目のところにやはり交通不便地域があります。今年の３月に交通企画課に要望書が提出されていますけれども、ここは和泉の地域は坂が多くて、方南町の駅や永福町に行くところに坂が多くて、高齢者は本当に歩くのが大変なんです。特にタクシーを使ったりとかしているんですけれども、ぜひこういうところに、要望に合わせてミーティングポイント設置を検討していただきたいというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
さきに他の委員にもお答えしたところでございますけれども、御要望の状況をですとか、ほかの交通機関の状況、それからそういったところへの影響などを含めまして、こちらについては考えてまいりたいというふうに思ってございます。
１年間延びるということで、周知することが大事だと思いますので、今後もよろしくお願いします。 それから、堀ノ内１丁目の擁壁の倒壊のことなんですけれども、来年度助成制度が擁壁の調査をしながら、助成制度ができるということなんですけれども、その進捗状況と、あと他区とかも参考にしているんだと思うんですけれども、どのように区は考えているのでしょうか、伺います。
助成制度の検討状況ですが、現在、助成の助成率ですとか、助成の限度額などについて検討しております。他区では既に12区で実施をされているところです。そういった状況も踏まえまして、現在、検討を進めているところですが、補助制度は、通常、所有者の方が一旦代金をお支払いして、それに対して助成金が区から出るというような仕組みですけれども、一旦工事費を用意しなくてもいいように、直接区から施工者へ払えるような仕組みについても現在検討しているところです。 以上です。
ありがとうございました。他区、12区が行っているということで、杉並区もよろしくお願いします。 それから、いこいの森のことです。残念な結果とはなっていますけれども、今、４か所があるということで、それぞれのところで、一番古くて1998年ということなんですけれども、ここの運営とかでは、今のところ問題なく行われているんだとは思うんですけれども、特に工夫されている点とかはどんなことがありますか。
現在４か所やっています。運用状況につきましては、他の委員からもお話がありました地域の住民に安らぎの場として開放するということを目的としていますので、管理の状況としましては、樹木を良好な状態に保つことですとか、施設の維持、修繕をするなどを管理しながらやっております。その管理の手法についても、そのうちの一つの山葉名いこいの森といったところでは、そのいこいの森の活性化を図ることを目的としてつくられた地域の住民の団体様がいますので、その方と一緒に協働して管理をするなど、そんな形で区民が参画できるような工夫をしております。
緑を増やすということはみんなの課題だと思いますので、どうかよろしくお願いします。 以上です。
ほかに質疑はありませんか。──ないようですので、質疑を終結いたします。 《閉会中の請願審査及び所管事項調査について》
function get_view_no( huid ){ var i; var cnt; if( self.frames.name == 'hat' ){ parent.v_n_no=null; parent.v_n_shi_no=null; parent.v_b_no=null; parent.v_b_shi_no=null; cnt = parent.huid_list.length; for( i=0; i parseInt( parent.huid_list[i] ) ){ parent.v_b_no= i }else if( parseInt( huid ) parseInt( parent.huid_shi_list[i] ) ){ parent.v_b_shi_no= i }else if( parseInt( huid ) parseInt( parent.huid_tou_list[i] ) ){ parent.v_b_tou_no= i }else if( parseInt( huid ) = 0) && (version = 0) && (version