// 発言者（8名）
// 発言（50件）
これより企画総務委員会を開会いたします。 本日、議案の関係で経理課長及び税務課長が出席しますので、御了承願います。 去る６月26日の本会議におきまして本委員会に付託された議案の決定に当たり、その内容を十分に審査する必要があるとして、本日、開会いたした次第であります。本委員会の運営につきましては、委員各位の特段の御理解と御協力をいただきますよう、何とぞよろしくお願いいたします。 審査方法についてであります。付託された各議案について一括して説明を受け、一括して質疑を行い、質疑終了後、それぞれの議案を別々に起立採決により、お諮りすることでよろしいでしょうか。
さよう取り扱わせていただきます。 理事者の説明を願います。
１ 議案第34号 中央区職員の勤務時間、休日、休暇等に関する条例の一部を改正する条例（資料１） ２ 議案第35号 中央区職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例（資料２） ３ 議案第36号 中央区特別区税条例の一部を改正する条例（資料３） ４ 議案第50号 中央区役所本庁舎機械室内部補修工事請負契約 ５ 議案第51号 中央区立日本橋小学校等複合施設受変電設備改修工事請負契約 ６ 議案第52号 中央区立泰明小学校及び中央区立泰明幼稚園内部改修工事（建築工事）請負契約の一部変更について ７ 議案第53号 京橋プラザ分庁舎外壁及び防水改修工事請負契約の一部変更について ８ 議案第54号 中央区立八丁堀区民館等複合施設改築工事（建築工事）請負契約の一部変更について ９ 議案第55号 中央区日本橋特別出張所等複合施設大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更について 10 議案第56号 中央区日本橋特別出張所等複合施設大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更について 11 議案第57号 中央区立日本橋保健センター等複合施設大規模改修工事（建築工事）請負契約の一部変更について 12 議案第58号 中央区立日本橋保健センター等複合施設大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更について 13 議案第59号 中央区立日本橋保健センター等複合施設大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更について 14 議案第60号 橋梁長寿命化修繕工事（鎧橋）請負契約の一部変更について 15 議案第61号 中央区立常盤小学校等内部改修工事（建築工事）請負契約の一部変更について 16 議案第62号 中央区立常盤小学校等内部改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更について 17 議案第63号 中央区立常盤小学校等内部改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更について 18 議案第64号 中央区立久松小学校等大規模改修工事（建築工事）請負契約の一部変更について 19 議案第65号 中央区立久松小学校等大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更について 20 議案第66号 中央区立久松小学校等大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更について 21 議案第67号 中央区立銀座中学校大規模改修工事（建築工事）請負契約の一部変更について 22 議案第68号 中央区立銀座中学校大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更について 23 議案第69号 中央区立銀座中学校大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更について 24 議案第71号 中央区立総合スポーツセンター大規模改修工事（建築工事）請負契約 25 議案第72号 中央区立総合スポーツセンター大規模改修工事（機械設備工事）請負契約 26 議案第73号 中央区立総合スポーツセンター大規模改修工事（電気設備工事）請負契約
27 議案第39号 中央区防災会議条例等の一部を改正する条例（資料４） 28 議案第40号 災害に際し応急措置の業務等に従事した者に係る損害補償に関する条例の一部を改正する条例（資料５） 以上28件報告
発言の時間制についてであります。発言の時間制につきましては、通常の委員会での例によりますが、採決に係る時間10分を考慮し、各会派の持ち時間を算出することといたします。ただいまの時刻は午後１時38分であります。自由民主党さん41分、かがやき中央さん27分、立憲民主党・無所属さん27分、公明党さん27分、区民クラブさん27分、日本共産党さん27分となります。 それでは、理事者の説明に対する質疑を行います。 発言を願います。
私から、何点かお伺いさせていただきます。 まず、育児休業等に関する条例の改正について伺います。 こちらは先日の委員会でも御報告いただきましたけれども、部分休業について取得方法を新たに設けるということの理解です。この仕組みは地方公務員の育児休業法の改正によるもので、それを本区にも適用するという位置づけという理解です。この件について報道等を見ますと、一般的には女性のほうが取得している割合の多い部分休業を、男女にかかわらず取得できるようにする。その結果として、男女ともに育児・介護の両立ができるような働き方を実現するということが目的としてあるのではと考えているところです。 この点について、本区の現状における部分休業の取得状況、特に性別ごとの人数についてお示しいただければと思います。お願いします。
現在、本区の職員の間で部分休業を取得されている状況でございます。 まず、３年間ぐらいの実績をお伝えさせていただきますと、令和５年４月につきましては28人、うち男性が１人取得をしております。令和６年４月の段階では、同じく28人のうち男性が１人、そして、今年の４月、令和７年４月が37人取得をしておりまして、うち男性が２人という状況でございます。この後、また子供が生まれたりして、いろいろ状況が変わって、子供の年齢が上がっていくにつれて部分休業を取得していく方が年度途中でも増えていくというような状況だというふうに認識しております。 以上でございます。
直近の状況を教えていただき、ありがとうございます。１人もしくは２人という状況で、やはり男性のほうがかなり少ないということは理解させていただきました。 今回の改正によって、これまで諦めていたような方も含め、部分休業を取りやすくなること、それによって男女とも活躍できるような職場環境となることを期待しております。こちらについては、改正された後の取得状況という点について、今後またどこかのタイミングで確認させていただければと思っております。 次に、調達の案件から、議案第72号、総合スポーツセンターの機械設備工事の請負契約について伺います。 こちらは、入札経過の書類等を拝見しますと、いわゆる１者応札かつ予定価格イコール入札価格となっている案件と理解しております。こちらの入札において、予定価格が公開されている状況だったのかという点、そして、他者が入札に参加するかどうか当該事業者が把握できるような状況にあったのかというところについて確認をさせてください。その背景として、１者しか入札に参加していないということがあらかじめ分かっているとすると、予定価格いっぱいまで入札価格を設定するということにもなりかねないかなと考えたもので、今回質問するものです。その経緯について伺えればと思います。お願いします。
総合スポーツセンターの大規模改修工事でございます。 今回、機械設備のほうで１者の応札となってございます。実は、スポーツセンターにつきましては、機械だけが前回、一度入札をしたときに事業者が決まらなかったという経緯がございます。と申しますのは、本区の入札につきましては、２者応募があって初めて成立するということで、これまでしてきました。そういう中で２者の応募がなかったということで、一旦不調という形になったんですけれども、再度入札を行ったというところです。その再度入札に当たりましては、区内の事業者から都内の事業者まで参加できるというような拡大を行いました。また、もう一つが、２者の応募がなくても、１者の応募であっても入札が成立するというような形で入札の方法を変更させていただいたところでございます。その結果として、やはり機械設備につきましては、１者の応募、１者の入札という形になったものでございます。そうした経緯でございますけれども、額につきましては、これまでも本区におきましては予定価格を公表してございます。ですので、入札に参加する方は、その額以下の金額で応札をするということになってございます。 また、１者の参加ということ、ほかの事業者がいないということが分かったかということでございますけれども、現在、電子入札という形で行ってございます。これは参加の申請から入札まで、何者が参加し、入札を行ったかということが分からない状況になってございます。結果において初めて１者であったというのが分かるという状況になってございます。 以上でございます。
経緯について、ありがとうございます。すみません。以前の調達のところは把握できておりませんでした。 予定価格の部分に関しては、今回、公開をされているということ、あとは電子入札ということなので、他者がいるかどうかというところについては確認ができないということで理解をいたしました。これらは把握ができないような状況で、こちらの数字が予定価格と同じ数字であったということでいうと、業者側として見積りとしても予定価格ぎりぎりということで、改めて不調にもなりかねないような、かなり際どい調達であったのかなと推察をするところです。現状においても、一定の根拠を持って予定価格を立てていただいているものとは考えますけれども、引き続き適正な設定については御努力いただけたらと思っております。 こちらについては、以上です。 最後に、議案第53号、京橋プラザ分庁舎外壁及び防水改修工事請負契約の一部変更についてなど、複数の契約で今回適用されるインフレスライド条項に関して伺います。こちらは、説明にもありましたとおり、賃金等の著しい変動に対応するためのもので、既存の契約の金額を変更するものという理解です。ここで確認させていただきたいのは、この契約が下請の企業までしっかり適用されるのかどうかというところです。区としては、あくまで契約の相手方は元請の企業ですけれども、現実としては二次請、三次請といった構造になっている場合もあろうかと思います。この場合、今回の趣旨からすれば、元請と二次請ですとか、二次請と三次請ですとか、そういった形での契約の見直しが行われて、個々の従業員に適正な賃金が支払われているかというところも見ていく必要があるのではないかと考えるところです。この点について、区として、どのように担保されているかというところについて確認させてください。お願いします。
インフレスライド条項の適用でございます。 こちらにつきましては、今回、賃金の変動に伴うインフレスライドの適用ということで、それぞれが技能労働者の賃金に関わるところの新労務単価の適用をした差額について請求してくるということになってございます。それに当たりましては、まず、請求の段階で誓約書を提出していただきまして、その中では、まず自社の労働者の方々の賃金を適正な水準に引き上げていただく、また、下請の事業者の労働者の方たちにつきましても賃金の適切な金額への引上げとともに、法定福利費、社会保険の金額等も含めた額での変更を行うようにということで、まず、その誓約をしていただきまして確認をしているところでございます。実際に、そうした中で、そこで働く方々の訴えというのはないところでございますけれども、これはホームページにも載せているんですが、新労務単価が適用される工事であるというポスターの掲示等も呼びかけているところでございます。そうした形で適正に賃金に反映されるというところは、こちらとしては担保しているところでございます。 以上です。
ありがとうございます。まず、手続の段階で誓約書を、下請も含めて確認していただくというところと、実際、区としてもその周知、こういった契約変更、インフレスライド条項の適用の契約なのだと示していただいているということで理解をいたしました。 最後に、もう一点、こちらについて手続に関して伺います。過去の議事録を拝見しますと、業者から何らかの申請手続を受け付けて、それで適用されるというふうに伺っております。この場合に気になるのが、先ほど周知という話もありましたけれども、その条件に該当する契約において漏れなく申請が行われるのかどうかというところです。申請を行わなければ、区としては契約金額を引き上げずに済むという点はありつつも、制度の趣旨からすれば、しっかり周知した上で適正な金額を支払うべきものと考えます。この手続の周知について確認させてください。 もう一つ、事業者側からすれば契約金額が増える話なので、基本的に、この手続を行うと思うんですけれども、これに応じないようなケースということも考え得るのかというところについても併せて伺えればと思います。お願いします。
インフレスライド条項の適用に伴いまして、実際、申請と周知というところです。 まず、周知につきましては、３月の段階でホームページのほうに、これを適用するという周知の案内をしているところでございます。それとともに、実際に該当するような事業者につきましては、工事の所管のほうから文書で通知をしている状況でございます。それと、実際に該当するところにつきましては、こちらから申請の呼びかけも実はしているところでございます。それによって、本区は非常にこのインフレスライド条項の適用が多い区となってございます。区によっては、申請がないと対応しないというところもございますけれども、こちらから呼びかけをするということで、毎年、大体20件弱の該当する契約の変更を行っているところでございます。 また、応じない事業者がいるかということでございますけれども、実際に工期が非常に短い工期しか残っていない場合、また、それに伴いまして、変更の額も非常に少ないようなときがございます。そうしたときにつきましては、現工事費の中でそれが賄えるようなときにつきましては、工事業者のほうでも、申請に係る時間であるとか手間との勘案で、こちらから呼びかけても申請をしないというケースもございます。 以上でございます。
本件に関しては、まず申請手続が存在しているというところと、その手続については、区のほうから文書で周知いただくほか、呼びかけ等々、丁寧に御対応いただいているということで理解をいたしました。 また、工期が短いですとか、金額が大きくないような場合ですと、事務的なコスト等を踏まえて申請されない場合もあるというふうに理解をいたしました。もちろん、手続として事務コストの部分というのは、どうしても必要な部分かと思いますけれども、その負担軽減というところに関しては課題かなというふうに思いますので、その簡素化等々についても御検討いただけたらと思います。 私からは以上です。ありがとうございます。
それでは、何点か質問をさせていただきます。 最初に、議案第34号、中央区職員の勤務時間、休日、休暇等に関する条例の一部を改正する条例と議案第35号、中央区職員の育児休業に関する条例の一部を改正する条例に関わって質問します。 この中で、新設とされている休業の取り方として中１時間ということが事例でありますけれども、13時から14時、午後の１時間取るなど、こういう休業の取り方というのは、どういう使い方をされているのかということが知りたいと思ったので、お示しいただきたいというふうに思います。 次に、議案第36号、中央区特別区税条例の一部を改正する条例についてです。 これは、2025年度の地方税法の改正で様々な見直しがされたうちの一つになりますが、就業調整対策の観点から、大学生年代の子供などに係る新たな控除を創設し、そして控除も拡大していくということ自体は大事なことで必要だとも思う反面、もともと103万円であったものを、もっと超えて稼がなくてはいけない、稼げるようにしていくということは、本来であれば、学生であれば勉強に専念できる環境が必要ですし、学費や生活費の心配をせず学べることが大事だという思いも持っています。ただ、いずれにしても、物価高騰が続く中で、社会保障の拡充ですとか、所得の再分配機能を発揮して国民の負担を軽減するというのは大事だというふうに考えています。この新たな制度によって特定親族特別控除の恩恵を受ける世帯というのは中央区でどれぐらいあるのか、区の減収の影響はどの程度と見込んでいるのかという点と併せて、一方で、働き控えをしていた人がより働くことによって増える増収分もあるんですけれども、そういう部分についての分析などがあれば、お示しいただきたいと思います。 同じ議案の中で、加熱式たばこ課税標準の見直しについても質問します。これは、もともと税負担水準が低い加熱式たばこの課税を適正化するために行われるというもので、これまでは加熱式たばこの課税方式は、たばこの葉と溶液、リキッドの重量面で紙巻きたばこ何本分に相当するかにプラス、価格面で紙巻きたばこ何本分に相当するかという２つ合わせて紙巻きたばこの本数に換算してきたものを、この改正によって重量のみの換算にするということです。この見直しの理由が、防衛力強化を目的とした財源確保策の一つとして、国たばこ税では加熱式たばこの税率を引き上げて紙巻きたばこと同水準に改正することが行われたことに伴って、今回、地方たばこ税でも課税方式を同様に改正するということです。 ただし、国たばこ税の増収分については防衛費に使われるけれども、地方たばこ税の増収分は全て地方自治体の税収になるとのことなので、この条例改正自体に反対するものではないですけれども、質問は、結局、加熱式たばこの金額は１箱当たりでどの程度上がるものなのか。この改正で、国では地方たばこ税の税収の見込額を初年度ではなく平年度で市町村税96億円と試算しているんですけれども、区としては、どれぐらいの増収を見込んでいるのかという点についてお示しください。
まず、部分休業の勤務の中で１時間とか２時間とか取得されるケースは、どういうことを想定しているかというところでございます。 実際、10月１日から実施をしますので、これからというところもありますけれども、現時点での想定でいけば、例えば日中に行われる保育園の保護者会とか、そういったものに参加するために、休憩時間とくっつけて13時から14時までお休みを取って保護者会に参加しますと。それが終わった後に、また14時以降出勤をしてきて、そのまま仕事をするというような想定が１つ考えられるところでございます。 以上でございます。
私からは、まず、特定親族特別控除の創設についてお答えいたします。 この新たな制度が適用される世帯がどのくらいあるかというお尋ねだったんですけれども、申し訳ございませんが、区として想定の算出ができない状況でございます。なぜかと申しますと、特定親族、今回新たに対象となる方が、現在、扶養の対象外であること、また大学生年代であるので、別の世帯に暮らしている場合が多いことから、対象の特定が非常に困難であるため、減収額については算出することができません。そして、先ほど税収が増える場合もあるとおっしゃっていたのは、もちろんでございます。例えば、この合計所得が上がりますと、その子自身の住民税の課税が出てくる場合もありまして、その算出というところも、できれば行いたいのですが、先ほどと同じ理由で、どの方が対象者の方かということが分かりかねますので、今の時点で想定できない状況でございます。 引き続き、加熱式たばこの回答をいたします。 １箱当たりどのくらいのものが上がるのかというところでございますけれども、こちらで例として用意しましたのが580円、20本入りの加熱式たばこでございます。現在、580円ですけれども、こちらが増税後は625円になる計算になっております。 そして、区としては増収を見込んでいるところではありますけれども、こちらは段階的な増税を予定しているものですから、令和９年度、もう完了した時点での増収見込みを出してみたところですが、１年で１億5,000万円余の税収の増を見込んでおります。ただし、こちらは消費傾向を全く考慮していない、加熱式たばこの価格が上がったときの消費控えとか、この増税に関して価格を上げないために本数を減らすとか、そういったことがもしあるとすると、こちらの想定も大分変わってまいりますので、こちらはあくまでも想定ということでお願いしたいと思います。 以上でございます。
特定親族特別控除の部分については、国のほうでは、この税制改正に伴って試算も出しているので、今回の条例改正に関わるものに加えて、給与所得控除の見直しですとか、基礎控除の見直し、扶養親族等による所得要件の引上げとか、非課税ラインの見直しとか、こういった今回合わせて行われた物価上昇局面における税負担の調整及び就業調整の対応というところで、どれぐらい減収になるかということも出しているんですけれども、それぞれの自治体では、なかなかそういう計算はできないということなので、国の出している計算というのも今後相当ずれてくるというか、見込み違いということも当然あるのかなという印象を持ちました。 たばこの件については、いろいろ実施してみて、１箱の本数を減らすとか、加熱式たばこが値上がりすることによって紙巻きたばこに移行しようという人などが多く出れば、それほどの増収につながらないとか、そういう要因もあるのかなと思ったりして、これもなかなか読めないという印象です。そういった場合、加熱式たばこの税収はそれほど増えなくても、逆に、紙巻きたばこに流れた分は増収ということにもなるのだろうというふうに思います。ただ、本来であれば、この機会に喫煙の習慣をやめて禁煙につながるような流れがあれば、健康のためなどを考えれば一番よいのではないかというふうにも思います。 次に、契約の案件で１者入札というところが随分ありまして、インフレスライド条項や新労務単価適用以外のもので、契約案件５件、今回出ていますけれども、そのうち複数の事業者が応募して競争入札になったのは、議案第50号の中央区役所本庁舎機械室内部補修工事請負契約だけで、ほかの４件は、先ほど前委員からも話がありました議案第72号、総合スポーツセンター大規模改修機械設備工事、同じ第71号、スポーツセンターの建築工事、第73号のスポーツセンターの電気設備工事、これも辞退者が出て１者入札ということになっています。議案第51号、日本橋小学校等複合施設受変電設備改修工事は辞退者が２者出て１者入札だということなので、それぞれ、先ほどの第72号以外、第51号、第71号、第73号、それぞれ１者入札となってしまった理由について御説明いただきたいと思います。 第72号の部分については、もともと事業者が決まらず、再入札となり、条件もいろいろ緩和してということで、１者の応募でもよいとしたということですけれども、１者でもいいというのはスポーツセンターの機械設備工事だけに関わっての話なのか、今後、全てのこういう請負契約について１者でもいいということにしてしまったのか、その点について確認をしたいのと、もともと１者では駄目だと決めていた理由があると思うんですが、その理由をお示しいただきたいと思います。
まず、それぞれ契約の中で辞退が出ているというところでございます。 辞退の理由は、実は共通しておりまして、１つには技能労働者、また技術者の不足というようなことを理由としてございます。それと、それに伴うところもございますけれども、検討の中で体制が組めないということが主な理由になっているところでございます。 また、再入札を行った総合スポーツセンター大規模改修工事の機械の工事でございます。こちらにつきましては、再入札をした中で応募の条件を緩和してございます。先ほどお話をさせていただいたように、１つは、区内の事業者から都内の事業者に応募できる事業者の方を拡大したということ、もう一つは、１者の申込みでも入札が成立するということでお話をさせていただきました。今まで、本区におきましては、２者の応募がなければ、そこで打切りということをさせていただいたところでございますけれども、現状においては非常に不調が増えているということと、実際に応募がない工事も増えてきているところでございます。やはり人の不足というところと、今、工事が非常に多い状況となってございまして、そうした中で、事業者も２年ぐらい先までなかなか対応ができないというような話も事前に聞いているところでございます。また、他区においても非常に不調が増えている状況、そうしたものを鑑みまして、本区においても、１者の応募であっても入札を成立させて、何とか事業者を確保していこうというところから緩和を行ったところでございます。他区においても、１者の応募、１者の入札が増えておりまして、特別区においては約半数以上の区がそうしたことを採用しているところでございます。 これまでは、できるだけ応募をいただいて多くの入札をいただき、金額的にもできるだけ競争性のある中で価格を決定したいというところがございましたけれども、なかなかそういう状況にないというところが現状でございます。意欲がある事業者がいましたら、価格が予定価格以内であれば、できるだけ確保していく、そうした方向性で今後考えていきたいということで、機械設備工事が１回不調になったところから、そうした考え方で、ほかの工事案件につきましても対応しているところでございます。本件のみかということでございますけれども、今お話しさせていただいたように、この機械設備工事以降、ほかの工事についても、１者の応募でも認めているところでございます。 以上でございます。
これまでも度々１者入札の問題というものは、問題意識を持って質問してきましたし、競争入札といいながら競争にならない状況でいいのかということは本当に思います。基本的に、技術者不足、労働者不足というところだと、なかなか区では難しいというか、国としてきちんと技術者を育成していく仕組み、きちんと賃金が支払われる仕組みとか併せていかないと、今後ますます、中央区もですし、ほかでもいろいろ施設を更新しなくてはいけないということで、多くの工事が必要になる中では、今の状況だと、きちんとした適正な工事が行われていくのかという心配がどんどん広がっていくというふうに思います。今後は全ての案件で１者でも可能としてしまうということで、本当によいのかという思いはありますが、区だけでの対応としてはなかなか難しいのかなという感想も持ちました。 終わります。
副委員長は委員席へお移りください。 質疑を終了いたしましたので、これより採決に入ります。 まず、議案第34号、中央区職員の勤務時間、休日、休暇等に関する条例の一部を改正する条例について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第35号、中央区職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第36号、中央区特別区税条例の一部を改正する条例について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第39号、中央区防災会議条例等の一部を改正する条例について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第40号、災害に際し応急措置の業務等に従事した者に係る損害補償に関する条例の一部を改正する条例について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第50号、中央区役所本庁舎機械室内部補修工事請負契約について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第51号、中央区立日本橋小学校等複合施設受変電設備改修工事請負契約について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第52号、中央区立泰明小学校及び中央区立泰明幼稚園内部改修工事（建築工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第53号、京橋プラザ分庁舎外壁及び防水改修工事請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第54号、中央区立八丁堀区民館等複合施設改築工事（建築工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第55号、中央区日本橋特別出張所等複合施設大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第56号、中央区日本橋特別出張所等複合施設大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第57号、中央区立日本橋保健センター等複合施設大規模改修工事（建築工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第58号、中央区立日本橋保健センター等複合施設大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第59号、中央区立日本橋保健センター等複合施設大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第60号、橋梁長寿命化修繕工事（鎧橋）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第61号、中央区立常盤小学校等内部改修工事（建築工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第62号、中央区立常盤小学校等内部改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第63号、中央区立常盤小学校等内部改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第64号、中央区立久松小学校等大規模改修工事（建築工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第65号、中央区立久松小学校等大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第66号、中央区立久松小学校等大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第67号、中央区立銀座中学校大規模改修工事（建築工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第68号、中央区立銀座中学校大規模改修工事（機械設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第69号、中央区立銀座中学校大規模改修工事（電気設備工事）請負契約の一部変更についてについて、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第71号、中央区立総合スポーツセンター大規模改修工事（建築工事）請負契約について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第72号、中央区立総合スポーツセンター大規模改修工事（機械設備工事）請負契約について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、議案第73号、中央区立総合スポーツセンター大規模改修工事（電気設備工事）請負契約について、起立により採決いたします。本案を可決することに賛成の皆さんは御起立を願います。
全員起立と認めます。――御着席願います。 よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 副委員長は元の席にお戻りください。 本会議における委員長報告の取扱いについて、正副委員長に一任ということでよろしいでしょうか。
さよう取り扱わせていただきます。 これにて企画総務委員会を閉会いたします。 長時間お疲れさまでした。 （午後２時24分 閉会）