令和５年１２月　建設委員会

ただいまから、建設委員会を開会いたします。 　署名委員に、牧野委員、窪田委員、お願いをいたします。 　なお、本多区画整理課長より、所用により欠席との申し出がありましたので、ご報告をいたします。 　これより陳情審査に入ります。 　はじめに、第１号、江戸川区はスーパー堤防事業を中止し、区民に移転を強いることのない耐越水堤防の建設を求める陳情について、審査をいたしますが、はじめに、前回の委員会で質問があった事項について、執行部より説明願います。

前回１２月１日の建設委員会で、神尾委員より、高規格堤防が１５センチの越水に耐えられる構造だということで、ではその実際に越水している時間をどれぐらい想定しているのかというご質問がございました。その件について国土交通省に問合せをしたところ、高規格堤防は越水している時間に関係なく、高規格堤防設計水位以下の水位における越流水等に対して安全である機能を有するように設計されているという回答でございました。 　１５センチの設計水位で越流したときの高規格堤防が壊れないというものに関しては、国土交通省の河川管理施設等構造令の中で規定されておりまして、今回資料のほうはお出ししていません。 　口頭で、以上の回答を得ておりますので、結果として越水している時間に関係なく、１５センチ以下の水位における越流水に対しては安全であると。時間は関係ないという回答でございました。

それでは、審査願います。

おはようございます。ただいまの１５センチの越水時間のこと、承知をしました。今後の審査の参考とさせていただきます。 　改めて１点お聞きしたいことがございます。 　スーパー堤防事業で、今回のこの陳情第１号では表題のところに、区民に移転を強いるという表現がされております。スーパー堤防事業は、その流域近くに住んでいる方にどうしても移転をしていただかなければいけない事業であるというのは間違いないと私も思っています。その上で、以前どのぐらいの方がスーパー堤防事業において移転をしなければいけないのか、その数は分からないのですかという質問をしたときに、分からないということで、現状そういう調査もしていないということですが、今後そういう件数の調査をするということは現時点でも想定されていないのかどうか、この点はいかがでしょうか。

この調査をする際に一番のネックとなるのは、高規格堤防のいわゆる３０Ｈの範囲が、これが国土交通省から明確にどの位置というのが表示されておりませんので、その線が決まらない中で、概数の数字を算定することは、いたずらに不確定な数字を出すことになりますので、現状では考えておりません。

そうですか。分かりました。仮にこのラインで引いたということで出しても良いかなと私は思っていますが、もしその数を仮に出してしまって、後に３０Ｈのラインの引き直し等があって、件数が間違ってたということになると、いたずらに間違った情報を出してしまうというおそれがあるということは分からないではないですが、一定のラインで調査をするというのは、私は必要かなと思っています。 　その上で、他の工法を検討する際に、やはり現状のスーパー堤防、高規格堤防事業と他の工法とで比較したときのメリット、デメリットなど、そういったものを住民の皆様にもお示ししていくというのは重要だと思っています。 　その観点から私は移転する必要が出てくる件数がどのぐらいかというのを比較することが必要だと思いますが、この対象となる件数の比較というのが重要だということを認識されているかどうか、この点のお考えはいかがでしょうか。

先ほどの１点目のご質問と重ねて、ちょっと計画調整課長の答弁を補足させていただきますが、高規格堤防が計画されているところ、どれだけの人が移転を強いられるのかというところの数字については持っていません。 　ただ、移転を強いるかどうかというところのお話でございますけれども、これまでのケースということでお聞きいただきたいんですが、荒川右岸の平井七丁目でもやっております、既成市街地をですね。また、北小岩一丁目でもやっております。 　これはおおむねでございますが、それぞれ元いた地権者の方々に対して、およそ７割ぐらいの方々に対して仮換地、戻っていただいて結構ですよという土地を引き渡すというようなことをしております。言い換えれば、３割ぐらいの方がエリアの外に転出されているという、そこはおおむねの話でございます。 　その上で、高規格堤防とそれ以外の堤防の強化の仕方で、それを住民の皆さんにというようなお話ですが、今申し上げたとおり、決してお住まいの方に移転を強いるという事業ではないというふうに認識をしております。

移転を強いるという言葉はかなり強烈な言葉なので、少し表現がきついのかなと思いますが、実際に移転される方は数年間の間に１回その地から離れて、また戻ってくるわけですよね。なので、数年の間に２回移転をする、引っ越しをするということになるので、それなりに住民への負担はあると私は思いますので、その上でその数字の算出というのは重要だと考えておりますので、ぜひ今後対象となるエリアの方々の件数の算出ということも検討していただきたいと思います。

１号について、今のやり取りをお聞きしておりまして、一つは国交省に確認をしていただいた内容で、時間に関係なく耐えられる。ただ、それは１５センチの越流に対してだというような回答だったということだと思います。そして、この１５センチをただ超えた場合にはどうなるのかという想定がされていないのではないかと思われるんですけれども、そこはやはり問題だというふうに思います。 　それから、住民への負担という意味で、やはり今、神尾委員からもありました２回移転となる中で、途中までは戻るつもりでいた方も経過の中で区域外に移転をされるというような判断をされる方もいるというようなところで、やはり負担は重いというふうに考えます。 　私からは、そもそものところで高規格堤防、スーパー堤防についてですが、この位置づけなんですが、河川法の中には、高規格堤防特別区域というような形で第６条に位置づけがあるように思うのですが、河川法の中では他には土地利用についての位置づけなどもあったと思うのですけれども、この他にこの法律上の位置づけをされている、高規格堤防が位置づけをされている部分というのは、他にもどこかあるんでしょうか。ちょっと確認させてください。

河川法以外の規定ということなんですけれども、今私の記憶の中では、河川法だけかなと思っております。

今お答えいただいた範囲で、河川法の中での位置づけだということです。 　お聞きしたのは、この間、先般の高台まちづくりのワーキンググループであったり、報道などの中でも、この高規格堤防について都市計画決定という手法を用いて促進を図ると、推進を図るというような、そういう方向性も検討されているというような内容が報道でもあったように記憶しています。 　そして、この都市計画決定となると、この河川法の中には位置づけが、こういう都市計画決定というのは位置づけがないのではないかなというふうに思うのですけれども、この辺はどういう整理をする中で検討しているのか、もし分かっている内容がありましたら教えてください。

今の都市計画決定という話は、令和４年の１２月に東京都がＴＯＫＹＯ強靭化プロジェクト、令和２年ですね、令和２年のＴＯＫＹＯ強靭化プロジェクトの中で、その中で高台まちづくりという中で、今後の整備方針、検討方針として、高規格堤防を都市計画事業として都市計画決定をして整備促進を図るというような目標をそのプロジェクトの中に記載しております。 　その件については、国、東京都で協議等を行っているというふうに聞いております。

そうなると、今お答えの中で、都市計画事業というような打ち出しを東京都がしているということなんですけれども、そうなると今度は都市計画法の中の位置づけになるのではないかというふうに思うんですが、そのあたりは、もしすみません、お答えできる内容がありましたらお願いします。

そこら辺のところも協議をして、いわゆる堤防自体を都市計画施設として行うのか、それとも河川全体を行うのか、そういったところも含めて国、それから東京都の中で事業手法も含めて検討している最中と聞いております。

そうすると、堤防と言いながら都市施設というふうになってくるというのは検討しているということは事実として、そうすると堤防という本来の位置づけ、河川法の中での位置づけと、ちょっと趣旨が外れてくるような印象も受けるんですけれども、そうまでしないとなかなか進まないという事業であるというところに、やはりこの高規格堤防事業の大きな問題があると。それだからこそ、時間もかかってしまうということで、やはり私たちは抜本的な見直し、いかなる促進事業をもってしてもなかなか進まないというところに大きな問題点があると考えますので、やはり抜本的な見直しが必要だと考えます。

おはようございます。よろしくお願いいたします。 　意見のみとさせていただきたいというふうに思うんですけれども、先ほど神尾委員の質疑の中でもありましたけれども、この第１号陳情の表題の部分ですね、この区民に移転を強いると。この表現でありますけれども、私もこの表現は実態に即していない表現だということを、まず指摘をさせていただきたいというふうに思います。 　まさに私もこの１号陳情にあるように、この上篠崎に住む者、住民の一人として、やはりこの事業は必要な事業なんだと考えて、そう判断をして移転をしている住民が大半でございます。 　その表れとして、これ平成２２年でしたかね、区民１２万を超える署名を持って国土交通大臣にこの署名を提出したと。これがまさに区民の意思だと思いますので、私もこの１号陳情のこの表題、区民に移転を強いるという表現は、先ほど１２万を超える署名の提出も含めて、実態に即していない表現だということを指摘をさせていただきたいというふうに思います。

この１号、２号、８号、９号、意見になりますが、私は個人的には不採択です。ただ、会派、区議会公明党としてはそれぞれ考え方がありますし、やはり陳情に対しては真摯にお受けをして議論するというのが会派の中でもルールとなっています。 　ただ、私も平成１９年初当選させていただいて、この議論をずっと経験していますが、私たち区議会公明党は、区がいろいろな施策、予算を来年６年度の予算をつけますが、この事業にしても全てにおいて各施策をしのぎを削って予算をつけて実施するわけですよね。 　その中で、私たちはこの予算の審議をして賛成していますので、こういった区の事業に対する、確かにいろいろな思いがあって立ち退きしないといけない方の思いを考えると非常に辛いですけれども、我々は、私の気持ちですけれども、不採択であり、区が進めるべきことはしっかり進めていっていただく。私たちも全体として予算に賛成している以上は、しっかりそこを後押ししていく。十分な説明をしていただいていると感じておりますし、やはりその上で今、もうずっと建設委員会、私も何回か参加しましたけれども、こういう陳情が出てきますけれども、本当に質問して資料要求したり、陳情に対してのいろいろな質疑を執行部に言われていますけれども、本当にこの事業のことを考えて質問されているのかなという疑問すら浮かびます。これは私の考えです。 　しっかりと、やはり覚悟を持って予算に賛成している以上は、やはりどういう陳情が上がってくるか分かりませんが、やはり区の政策というものをしっかり後押しして、私たちは区議会議員として全般を広い目で見ていかないといけないと思っておりますので、この文面に書いているようなこと、一つ一つ確かに大事なことですが、そういったことはもうしっかり事前に確認するなりして、この陳情審査に及ぶということが大事だと思っておりますので、私たちよく議論しないだとか発言しないなんて言われますけれども、その裏側はそういう思いがあってのことですし、このいろいろな高規格堤防のことを、どういう政策が、やり方があるのかとかという話が出ますが、もうぜひ進めていただいて、以前も要望書を、本当に区民の意見を町会・自治会のほうでどういう思いがあるのかというようなことを意見を吸い上げたことがあるかと思いますが、本当に圧倒的に推進していくべきだというようなことが出ていましたので、やはり本当に大事なのはこの陳情という一つ一つはとても大切なことですが、やはり審査する私もそう思っていますが、やはり覚悟を持って決めていくというか、私はもう不採択ですが、しっかり会派に戻ってもこの議論されている内容は伝えていますし、結論は出ていますが、まだ会派の中ではしっかり議論していこうというようなことになっていますので、ぜひ区の執行部の方たちも、もう私はもう本当にもっと早く計画されている、今、区が来年度、再来年度計画されているものを、皆さんがこういうところで時間を使うのではなくて、言い方が悪いかもしれませんが、もっとそこに注力していけるような取組みを議会としてもしていかないといけないのではないかなと思いますし、一議員としては本当にいつもこの審査に関わると、その辺がもう凄く何か表面的に反対なんだか賛成なんだか分からないような質問を執行部にして、そこを執行部がいろいろな資料を揃えてお答えしているという構図はいつか脱却しないと、本当にいい仕事ができないと思いますし、区民の方も大半の方はそれを待っていると思いますので、ぜひその辺をお願いしたいと思います。 　１点、これ質問です。よく説明会を細かくやってくださいなんて言いますけれども、私はちょっと違うと思うんです。やはり区民の人は、本当に関心ある人はやっぱり江戸川区に住むということ自体に関心を持っている人は、もういろいろなことを使って発信されているものを理解しようとして学んでいくんですね。ですから、説明会にどれぐらい来ているか分かりませんけれども、本当にやっぱりそういうものを何かやっていて、どれぐらいの人数の方が来られているのか、その辺はどうなんですか。細かく説明会やっていただいていますけれども、参加率というか、直近で説明をした１号で良いですけれども、そういうところでやった説明で何人ぐらいの方が来られているんですか。

すみません、１号のほうではなくて、前に陳情８号のほうでお出しした資料になるんですけれども、延べで、平成１７年から２１年まで、延べで２９回、そのうち複数日でやっているのがありますので、それ以上なんですけれども、大体多いときで１５０人ぐらい、それから少ない工事説明会なんかでも１０人ぐらい、説明の内容によって出席される方は変わってきますけれども、都度都度、その説明会の内容に対して必要なことを丁寧に説明しておりますので、説明会に来た方はおおむね説明内容については理解をしていただいているというふうに思っております。

この２９回って回数も、恐らく職員の方、準備する時間、期間、資料、そういったものを考えるともう莫大な時間と費用がかかっているかと思います。これに参加される方はそういう人数です。でも実際、事業が行われて立ち退きしないといけない方でも、しっかり内容自体を区と協議をして、話をして理解されている方もいますし、全体的にこの建設委員会に関わる所管のものだけではないですけれども、私たちはやはりよく周知してくださいと、何かあれば区が周知してくださいなんて私たちも言っていますけれども、そうではなくて区民がそういう情報をしっかり江戸川区に住む責任としてやっぱり求めていくというか、そういう体質を区の中でもつくっていかないといけないと思いますし、我々議員はそちら側の仕事をしないと、区に周知してください、賛成なんだか反対なんだか分からない意見の中で言っているようでは僕は駄目だと思いますし、本当にその時間を事業に注力できるような体制を、区の中で区民と一体となってつくっていくのも我々が進めていくのが仕事だと私は思ってますので、もうぜひそちらのほうに重きを置けるような部分でやっていただければと思いますし、そんなに説明会が重きではなくて、やっぱりやっている事業をしっかりと一定のルールで説明していくということで、細かい本当事業の推進にもっともっと加速度を持ってやっていただければと思いますので、意見としてお話しさせていただきました。

他にないようでしたら、本日は継続としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、そのようにいたします。 　次に、第２号、都市計画道路補助第２８３号線拡幅計画の即時撤回を求める陳情について、審査願います。

２号についてですが、都市計画道路２８３号線計画についての陳情で、計画されたのが昭和４１年ということなんですが、この昭和４１年の計画、もともとこの２８３号線の計画をしたのは当時の東京都であるという、こういう理解でよろしいんでしょうか。

昭和４１年に関しては、東京都でございます。

ちょっとその時代の背景を見てみると、そもそも都市計画法が改正というのですかね、新しい都市計画法になったのが昭和４３年が制定で、昭和４１年というのはその前の旧都市計画法の時代になります。旧都市計画法は大正８年に制定されたもので、以前の憲法下で制定された法律であると。当時の法律の立てつけとしては、都市計画の権限については当時の内務省、内務大臣が権限を持っているという、そういう時代の法律でした。そういう法律の立てつけの中でこの計画が、２８３号線、それだけではないですけれども、他の都市計画道路についても計画がつくられたという点で、当時やはり住民参加という視点が全く、全くと言っていいのか、それぐらいない時代につくられた計画だという点で、その計画が今に至るも全く変わっていないという点では、やはり住民の声を酌んで、それを反映するような、そうした見直しが必要だというふうに、この経過を見て改めて考えるところです。 　その点からも、今の人口減少のことなども指摘をしてきましたけれども、この当時の時代背景と今の時代との背景は大きく違うということでも改めて見直しが必要というふうに表明します。

これ以前に、この建設委員会で私が述べたことあると思うんですけれども、もう一度だけ言わせていただきたいと思うんですけれども、これなぜ反対意見が出るかなんですよ。私は二つあると思っているんです。 　一つは、これ１０月でしたか、この建設委員会で立原部長が道路はなくせないんだと、こういったお話をしてくださいましたけれども、まさに道路の役割であったり、なぜここに道路が必要なのかという道路の意義をやっぱりしっかりと伝えてこなかったということが私は一つあると思うんですね。 　二つ目は、これ先ほど窪田委員からもお話ございましたけれども、やっぱり時間がかかり過ぎているんですよ。先ほど窪田委員からも、住民と一体となって、一丸となって、やっぱり公共事業はスピード感を持って前に進めなければいけないんだというお話がありましたけれども、まさにこれそうですよ。昭和４１年、もう６０年近く経っていると。やっぱり時間がかかり過ぎてるというところがやっぱり反対意見が出てしまうのですよ。 　なので、二つ、道路の意義、道路の役割、しっかりこれ伝えなければ駄目ですよね。そしてもう一つ、やっぱり時間がかかり過ぎているんですよ。だから反対してしまうのですよ。スピード感を持って、必要な道路なんですから、意義ある道路なんですから、時間を持って進めていただきたいというふうに思います。

ごめんなさい、今、間違った引用をされたので、議事録に残ってしまうので、私、自分で訂正しますけれども、今、岩田委員が、窪田委員もスピード感を持って区がもっとするべきだみたいなニュアンスでしたけれども、私は決してそうではないですから。私は、こういうところでの議論が責任感がないと言ったらちょっと怒られてしまいますね、そういうことで、この陳情に対して私たちは覚悟を持って予算に賛成しているのだから、そういうことではなくて、それはもうしっかり土木の方やいろいろな部署と水面下でやって、もうここで議論する時間が、この今の時間が３０分、４０分、毎回建設委員会でこの陳情に対してやること自体が、執行部の方の時間を取ってしまっているというふうに思うのです、説明会にしても。そういうことをちょっと僕は言いたかったんです。だから、決してそれが、スピード感が遅い、仕方ないですよ、いろいろな反対の陳情が出てきて、いろいろなことで、そんなお１人の方に立ち退きしていただくのにどれだけ区の方がその方と膝詰めでお話をやって、いや、もう何か月待ったらもう少し値段が上がるのではないかとか、もういろいろな変な情報もかかってくる中でやっているわけですから、それはもう無理だと思いますよ。 　だけれども、こういうところで我々議会人のほうがしっかりそこを分かって進めていかないとどんどん遅れるでしょうという、そういう側のスピード感が我々にないということを私は思っているのです。岩田委員、そこちょっと違うのです。申し訳ないですけれども。それに、いろいろな会派は考え方は違えど、私は今、区議会公明党ですけれども、他の共産党さんも含め、反対なら反対で、いや議会としてこうしていきましょうよなんて言ってきた会派の議員さんは１人もいませんよ。私たちは賛成です。この高規格堤防にしたって、移転の問題にしても、都市計画道路にしても。でも、議会として、いや、公明党さんぜひこれ、こういうところが間違っているから反対しましょうなんて言ってくるところはないので、やっぱりそういう意味ではやっぱり本当に覚悟があるのかなというふうに私は感じているんです。 　ですから、決してスピード感の部分については、区が遅いなんていうふうには思っていませんし、しっかり対峙して区民の方とやっているということはよく私も認識していますので、ぜひそれをさらにスピードアップしてやってくださいという、そういう意味ですので、すみません、一言。

ちょっと先ほどの私の発言、ちょっと訂正をさせていただきたいのですけれども、ちょっと私、窪田委員の名前を出させていただいたのですけれども、私は公共事業にはスピード感が必要だと思っています。これは窪田委員の意見ではなくて、私の意見でありますので、公共事業にはスピード感が私は必要だと思いますので、先ほどのほうは訂正させていただきます。

他にないようでしたら、本日は継続としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、そのようにいたします。 　次に、第８号、篠崎公園地区高規格堤防と一体の土地区画整理における宅盤高さの基準を公平に定めることを求める陳情について、審査願います。

この８号の中で、陳情項目には事業説明会だとか懇談会ということの提案もされているのですが、今度１月に国交省の高台まちづくり事業説明会が予定をされていますけれども、この間の一連のこうした説明会の周知なんですが、篠崎公園に面しているエリアへのポスティングですかね、そういう、あと回覧板といったような形だと思うのですが、この周知のエリアの決め方についてですけれども、毎回協議をしているのか、あるいは何か一定の考え方の下に決めているのか、そのあたりを確認させてください。

今、上篠崎地区の都立公園、篠崎公園の整備や、あるいは私どもの区画整理事業、それから今度国の盛土と、いろいろ事業が入ってきていますので、その事業に影響する範囲、影響するであろう範囲は都度都度、協議をさせていただきまして、その範囲に各事業者が責任を持って周知する。私どもの区画整理範囲の権利者の方々にはまちづくりニュースで着実にお知らせすると、そういう体制を取っております。

その都度協議しているということですかね。 　ただ、その事業の影響が及ぶというのが、直接騒音だとかそういう影響の部分が大きいとは思うのですけれども、今は特に樹木の伐採も含めてかなり今、高台化準備のほうでは工事が進んでいるというようなこともあって、より広く篠崎公園地区でどのような事業が行われているのかということについて関心も大きくなっているようにも感じられます。 　そういう点で、この工事の直接的な影響というところだけにとどまらず、もっと周知が図られても良いのではないかというふうに思うところです。

他になければ、本日は継続としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、そのようにいたします。 　次に、第９号、補助第２８８号線のボックスカルバートをやめて道路面を計画堤防高に揃えることを求める陳情について、審査願います。

先ほどの８号と９号と、どちらも篠崎公園地区の事業についてのものでありますので共通する事項であるかと思いますが、区民の皆様と日頃やり取りする中で、やはりこの事業について理解をされていない方が多いなという印象を持っています。この議論は以前からこの建設委員会の中でもされてきたことでありますし、区の執行部の皆さんも情報を出していくということに対してはかなり力を入れてくださっているというのは理解をしております。 　その上で、情報の格差があるなというふうに感じています。つまり、興味がある方は自分でいろいろ調べていくので当然情報を持っていると。中には全くそういうことに興味がないという方もいらっしゃると思いますし、その中で圧倒的に多いのは、多少気にはなっているけれども自分で調べにいくという行動まではしていないという方なのかなと思います。実際に今、篠崎公園の地区に行きますとかなり工事が進んでいますので、車などで通った方は何か工事をしているなということは見れば分かるわけですね。その上で、これは何が出来上がるんだろうと思っていて、我々議員が地域の方と話す中でそういう話題が出てくるというケースがたくさんありますので、今までのように、ただ、ホームページとかで調べれば分かる情報を掲載していくだけでは情報の出し方として不十分なのかなというふうに感じてきています。これは我々、地域で活動する議員の責任でもあると思いますので、これから我々ももっと情報の出し方について工夫をしていくということも考えたいなと思っています。例えば、今、ＹｏｕＴｕｂｅですとかＴｉｋＴｏｋですとか、そういう文字よりも動画で伝えたほうが物事が相手に伝わりやすい、より多くの方に見てもらえるという傾向もありますので、そういう動画を使って情報を広めていくということも必要かもしれませんし、さらにもっと良いアイデアがあれば、他のやり方というのも十分に検討していただきたいなと感じています。ぜひ積極的な検討をお願いいたします。

第９号において、２８８号線のボックスカルバート区間についての内容がございます。この間のやり取りの中で、ハザードマップのアンダーパスとして記載をする箇所に当たるのではないかというようなことも指摘をさせていただきましたけれども、その中で現行の小松川地区について、小松川第一トンネルがそのアンダーパスに当たると。他の周辺の高さに比べて、そのトンネル部分が低くなっているアンダーパスだというようなご説明がこの間の答弁ではいただいていると思うんですけれども、小松川第二トンネルのほうは片勾配であるので危険性はないというようなお話だったかと思うのですが、今の水害ハザードマップを見ると、第一トンネルと第二トンネルと二つ示されているように読み取れるのですけれども、そのあたりはどういう整理になっているんでしょうか。

ハザードマップをご覧いただくと、やはり第二トンネルも表記をされています。危機管理部が主体となってその表記をするところではございますけれども、基本的にはトンネル構造というところの中で注意喚起の意味を込めてというようなことは聞き及んでいるような状況でございます。

それで、このアンダーパス区間を水害ハザードマップに載せる、その大本になっているのは、国土交通省が公表している箇所の一覧から、それを水害ハザードマップに掲載するという立てつけになっているんですが、この基になっている国土交通省のアンダーパス区間の一覧の中に示されている部分には、この小松川第二トンネルの部分は含まれているんでしょうか。

国土交通省関東地方整備局のホームページからは小松川第一、第二トンネルという表記がないです。ただしですけれども、前回の委員会でもお話ししたとおり、あくまでも国土交通省が注意喚起をしているのは、異常な集中豪雨に雨量がポンプなどの排水能力を超えた場合、一時的に水がたまるという注意喚起のところの中での出し方ということで、私どもとしては小松川第一トンネルのみの表記というふうに考えております。

今のご答弁いただいて、大分考え方としては整理をさせていただきました。 　まだ、前の年度の予算で構造計算というようなことも計上されていたかと思いますけれども、詳細な設計がこれから出てくるということだと思いますので、そういった内容も見ながら、私たちも判断したいというふうに思います。

他になければ、本日は継続としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、そのようにいたします。 　以上で、陳情の審査を終了します。 　次に、所管事務調査については、本日は継続としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、そのようにいたします。 　次に、その他について何かございますか。

前回の建設委員会でご報告いただきました信号機の表示板の落下事故についてなんですが、江戸川区としての対応はご報告をいただいて、点検も全て終わったと。今後の対策方法についても共有いただきました。 　ただ、これについては区が管理する区道部分ということで、国道と都道についてはそれぞれ通知が、注意喚起の通知が発出されたというご報告があったのですが、区民の感覚でいえば、歩いている道路が国道であるか都道であるかというふうに意識をしているわけではございませんので、区としてチェックが終わったということは良かったのですが、国や東京都のほうでは、この点検が実際行われているのかどうかという部分について。それからもう一点、過去にこの江戸川区ではなくて東京都だとか、国管理の道路においては、同種の落下のケースのような事例があったのかどうか、その確認させてください。

まず、最初のご質問であります国と都の点検なんですけれども、国も東京都も江戸川区がやっていなかった近接目視点検を５年に１回実施しております。今回のその発出によって緊急点検したかどうかというのは再度確認させてください。 　それから２点目の、国内での発生事例ですけれども、令和３年度に環状７号線のほうで看板の落下事故があったと東京都から聞いております。それ以外の事例については聞いておりません。

このたびの事例、事案を受けての点検ということで、ぜひ、すみません、ご確認をいただければというふうに思います。東京都でもそういう事例が以前あったということですので、やはり改めてということで、江戸川区としても江戸川区部分の以外も含めて、ちょっと意識して対応していただければと思います。

他はよろしいですか。 　　　　　　　　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、今後の委員会でありますが、１月は１０日（水）、午前１０時を、２月は１日（木）、午前１０時をそれぞれ予定しておりますので、よろしくお願いをいたします。 　なお、ここで本年最後の委員会となりますので、正副委員長からご挨拶を申し上げたいと思います。 　この委員会は４月に改選がありまして、５月に臨時会がありました。この間、委員の皆様、それから執行部の皆様、そして事務局の皆様のご協力のおかげで、円滑に委員会運営をこの間、過ごしてまいることができました。改めまして、この間の様々な皆様方のお力添えに心から感謝を申し上げたいと思います。ありがとうございます。 　この間、本日の議論も含めまして、いろいろなご意見が委員の皆様からございました。当然この委員会は来年も引き続いてまいりますので、これからも区民生活、それから江戸川区の未来に向けて、活発な議論が重ねられていくことをご期待するとともに、年末年始それぞれ皆さん大変忙しくなるかと思います。ぜひご自愛をいただいて、すばらしい令和６年をお迎えいただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。 　本日は誠にありがとうございました。 　それでは、以上で、本日の建設委員会を閉会いたします。 　お疲れさまでした。よいお年をお迎えください。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（午前１０時４７分　閉会）