// 発言者（19名）
// 発言（300件・一部省略）
なければ、質疑を終結いたします。 次に、意見の開陳を行います。意見はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、意見の開陳を終結いたします。 次に、討論を行います。討論はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、討論を終結いたします。 これより第２８号議案について採決を行います。 お諮りいたします。第２８号議案、中野区空家等対策審議会条例の一部を改正する条例を原案どおり可決すべきものと決することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ありませんので、そのように決します。 以上で第２８号議案の審査を終了いたします。 次に、第３８号議案、中野区建築物再生可能エネルギー利用促進区域内における説明義務の対象となる建築物の用途及び建築の規模を定める条例を議題に供します。 審査日程の協議の際に確認したとおり、本議案に関連する所管事項の報告を先に受けたいと思いますので、議案の審査を一旦保留といたします。 それでは、所管事項の報告の７番、中野区建築物への再生可能エネルギー利用設備の設置の促進に関する計画の策定についての報告を求めます。
それでは、所管事項報告７、中野区建築物への再生可能エネルギー利用設備の設置の促進に関する計画について、パブリック・コメント手続を経て計画を策定したため、御報告いたします。（資料３） １番、パブリック・コメント手続の実施結果についてです。本計画（案）と併せて、中野区建築物再生可能エネルギー利用促進区域内における説明義務の対象となる建築物の用途及び規模を定める条例（案）についても意見募集を行いました。 意見の募集期間は、令和８年１月２８日から令和８年２月１８日までです。区に寄せられました意見は７件で、案に対する意見の概要及び区の考え方は、別紙１を御覧ください。 別紙１、案に対する意見及び区の考え方でございますが、促進計画全体に関することといたしまして、再エネ利用設備の整備目標について、本計画中に記載した方がよいとの意見があり、これに対する区の考え方は、本計画は整備する再エネ利用設備の目標を定めるものではなく、普及促進啓発を目的としているものですとお答えしております。また、再エネ利用設備に関すること、その他としてリサイクルに関することや、建築専門団体との連携についての御意見がありましたので、こちらのほうはお読み取りください。 資料をお戻りいただきまして、２、計画（案）からの変更点についてですが、変更はございません。 また、本計画は別紙２のとおりでございます。 御報告は以上でございます。
ただいまの報告に対して質疑はありませんか。
ありがとうございます。案のときに確認すればよかったんですけれども、当委員会での質疑の中で、こちらの設備についての、初めに設置するときはいいんですけれども、その後、そちらをリサイクルしたり、再利用したり、または廃棄したりするときに、大変大きな設備なので、そこにも負荷がかかります。それについての対応を考えるべきだという質疑があったと思いますが、それについて反映されている部分を教えてください。
案のときにも御質問いただいた内容でございます。リサイクルに関しましては、太陽光パネルを取り外して処分する場合については、設置時の販売店や施工店、そういった取扱いメーカーの相談窓口に相談する旨を周知していきたいと思ってございまして、促進計画のほうの２１ページ、最後でございますが、そちらのほうに２－５－１といたしまして、再エネ利用設備の設置促進に関する基本的な考えといたしまして、維持管理に関する配慮事項など再エネ利用設備の設置に関する啓発、また知識の普及を行っていくとしておりまして、その中で普及のほうを行っていきたいと考えてございます。
もう一度確認させていただきました。ぜひ、施主さんに御説明なさるときにもそれについて加えていただけるように、ぜひ仕切っていただければと思います。
１点だけ確認させてください。中野区建築物への再生可能エネルギー利用設備の設置の促進に関する計画は、中野区以外のところと比較をして異なっている点というのはありますでしょうか。
この促進計画につきましては、東京都とも協議をいたしまして定めているものでございます。ですので、ほかのところでも既に２３区内でも促進計画をつくっているところはございますが、それぞれ独自の文言、先ほどの、我々のほうでも維持管理に関する啓発とか入れておりますが、そういったところはございますが、大きな内容についての差というところはございません。
分かりました。今回のこの議案については、建築士の説明をする用途だとか規模だとかの在り方について事細かに描かれていて、中野区内の施設を計画するときに、確認申請を出すときに、中野区以外の方々が設計をし、関わるときに、その漏れがあったりだとか、数値の大きな違いがあったりだとか、それから説明の仕方、建築主さんに対しての説明の仕方が大きく異なったりするという点がないということがあるかと思います。パブリック・コメントの２ページでしたっけ、最後のところに、建築専門団体との連携ということで、中野区内の方々とは連携が上手に取れると思うんですけれども、それ以外の方々との中野区での計画についての連携の仕方という部分についてはどのように考えていますでしょうか。
区のほうでは、設計者の方へ説明していただくに合わせまして、リーフレットを作成しようと考えてございます。そういったところから、どんなことを説明していただくとか、そういったところがきちんと建築士の方に伝わるようにしていきたいと思ってございます。
ほかございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑がなければ、以上で本報告について終了いたします。 それでは、先ほど保留としました第３８号議案を改めて議題に供します。 理事者の補足説明を求めます。
それでは、第３８号議案、中野区建築物再生可能エネルギー利用促進区域内における説明義務の対象となる建築物の用途及び建築の規模を定める条例の制定について、補足説明をいたします。（資料４） 本条例を制定する目的ですが、建築物エネルギー消費性能の向上に関する法律第６３条第１項の規定に基づき、再エネ利用設備に係る建築士の建築主に対する説明義務の対象となる建築物の用途及び規模について定める必要があるため、本条例を制定いたします。 条例で定める主な内容ですが、本条例の趣旨、建築士が説明を要する建築物の用途及び規模でございます。この建築物の用途及び規模は、文化財と仮設建築物以外の全ての建築物で、建築する床面積の合計が１０平米を超える建築物といたします。施行予定は令和８年４月１日です。 補足説明は以上です。御審査のほどよろしくお願いいたします。
これより本件に対する質疑を行います。質疑はありませんか。
新しい条例をつくるということで、既存の条例を改正したり何したりという、母体になるようなものは何かあるんですか。
本条例につきましては、元になる条例というところがございませんで、新たにこの条例を定めて、先ほどの用途及び規模の条例を定めるものでございます。
今日、３月１０日かな。施行予定日が４月１日なんですけど、条文についての審議はいつどうやるんですか。
こちらの案につきましては、先日の１月の閉会中の建設委員会にて、案についてはお示しさせていただいているものでございます。
それを審議するのはいつという予定なんですか。もう終わっているという整理なんですか。
休憩します。 （午後１時１８分）
再開します。 （午後１時２０分）
休憩中に補足で頂いたので、この条例の内容をもうちょっと詳しく、改めて教えていただいていいですか。
今回、再エネ促進計画を策定しているものでございますが、省エネ法に再生可能エネルギー利用促進区域の制度が設けられまして、その後、令和６年に省エネ法の改正により、今回の促進計画を作成することが可能になりました。その省エネ法で定めております建築士が建築主への説明義務を果たすためには、促進計画をまず作成いたしまして、また区が条例で説明義務対象を定める必要が生じるということで、今回、条例をつくったものでございます。 内容につきましては、先ほどもちょっと御説明はさせていただいたんですけれども、今回、建築士が説明をする義務が生じる建物の用途及び規模に関しましては、用途といたしましては、文化財と仮設建築物以外の全ての建築物で、規模といたしましては、建築する床面積の合計が１０平米を超える建築物、こちらのほう、設計士が設計委託を受けた場合について、建築主へ説明する義務が生じるものでございます。
この条例では、今御説明のあった規模とかそういうところだけ条文には記載があって、ただいま示された計画の中に、るる御説明があったような、リサイクルをできるように、あるいは廃棄をどういうふうにできるようにみたいなことについて、何か定めたようなものとか、そういうものは全然条例上は入っていないということですか。
こちらは説明する義務を課す建築物について定めるものですので、リサイクル等、そういったところについては、こちらのほうでは定めるものではございません。先ほどリサイクルについては御説明しましたけれども、区のほうでそういったものの周知というところをやっていきますし、また、今後、リーフレット等を作っていきますが、建築主さんに設計士さんからお話しいただくときに、リサイクルであるとか、そういったところもお話しいただく、そういったところの流れになっております。
それについては、何か担保する条例とか、法令、規則とか、要綱とか、そういうものはどういうふうになっているんですか。
そういった義務化するような規則、条例、そういったところは作成しておりません。ただ、促進計画のほうで先ほど申し上げましたとおり、普及啓発していく上で区がやっていく事項、また、そのために設計士の方が説明していただく事項というところを定めておりますので、その中で例えばリサイクルとか、そういったところも説明していただくように誘導していきたいと考えています。
所管がここになるか、環境も絡むか分からないんですけど、いろいろなものの廃棄に当たって、回収とか費用負担とか、そういうものを求める品目というのもあるんですが、要するに太陽光パネルとかの設置ですよね。それについて法令化というか、ほかの廃棄されるものに倣って、何か条例を整えていくということは考えるんですか。
休憩します。 （午後１時２５分）
再開します。 （午後１時２５分）
リサイクルの取組等、そういったところにつきまして法令等で定めるというところは考えてはございませんが、先ほど申し上げたとおり、リサイクルにつきまして、設置する方への知識の普及、そういったところであるとか、また東京都のほうで行っている補助等の取組とかもございますので、そういったところにつきまして情報発信等していきたいと考えてございます。
次で最後の質問になりますけど、これまでの審議の中で、他の議員からも新しい技術動向、ペロブスカイトとか、そういうものがきちんとこの条例なり計画の中に位置付けられているんですかということを聞いたんですけど、改めてどういうふうに位置付けられているのか教えてください。
休憩します。 （午後１時２６分）
再開します。 （午後１時２７分）
促進計画の２１ページを御覧いただけますでしょうか。先ほども言いました２－５－１、再エネ利用設備の設置促進に関する基本的な考え方の中におきまして、促進に向けまして、建築物に設置できる再エネ利用設備やそのメリット、また環境負荷の少ない機器の選定や適切な維持管理に関する配慮事項など、設置に関する啓発、知識の普及を行っていくというふうな区の考え方を示してございます。
他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑がなければ、取扱協議のため委員会を暫時休憩いたします。 （午後１時２８分）
委員会を再開いたします。 （午後１時２９分） 質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、質疑を終結いたします。 次に、意見の開陳を行います。意見はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、意見の開陳を終結します。 次に、討論を行います。討論はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、討論を終結いたします。 これより第３８号議案について採決を行います。 お諮りいたします。第３８号議案、中野区建築物再生可能エネルギー利用促進区域内における説明義務の対象となる建築物の用途及び建築の規模を定める条例を原案どおり可決すべきものと決することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ありませんので、そのように決します。 以上で３８号議案の審査を終了いたします。 次に、陳情の審査を行います。 第１号陳情、中野サンプラザ建物にて水&電気&トイレが使えるようにして下さいを議題に供します。 委員会を休憩いたします。 （午後１時３０分）
委員会を再開いたします。 （午後１時３０分） 休憩中に御協議いただいたとおり、中野サンプラザ暫定活用に関わる調査結果と今後の暫定活用等について理事者に説明を求めたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ありませんので、そのように決定いたします。 それでは、理事者からの説明を求めます。
後ほど改めて説明することになると思いますけれども、サンプラザ１階部分の利用について補足説明させていただきます。 南側広場に面する１階エントランスホールといった一部暫定活用の可否につきましては、関係機関へ照会及び確認したところ、建築基準法等の関連法令上、建物全体の機能回復を行わない限り、建物内の一部である、例えば１階エントランホールだけであったとしても、利用は認められないというような回答でございました。また、１階エントランスホール、エントランスみたいなところを利用する場合であっても、館内各所への閉鎖管理をするための整備等が必要であることから、１階エントランスホールの一部暫定活用は実施しないことと考えるところでございます。 また、大規模改修に関しましても、大手建設設計コンサルタントを中心に、複数社に見積りを依頼したところ、竣工図しかなく、現状や過去の改修履歴等が不明であるため、算定自体が困難であるというような見解が示されているところですので、併せて御説明いたします。 私からは以上となります。
御説明ありがとうございました。理事者に対する質疑は後ほど行いたいと思います。 それでは、陳情者より補足説明及び補足資料の配付の希望がありますので、委員会を休憩します。 （午後１時３２分）
委員会を再開いたします。 （午後１時４６分） これより本件に対する質疑を行います。質疑はありませんか。
私、前もお伺いしたんですけど、こういう陳情を上げていただく方、ぜひサンプラザを見学させてあげたいと思うんですよ。安全に配慮して。陳情者から１００万円もかからないというような話がありましたが、割とざっくり見てもそんなことはないというのも分かると思うんですよ。掃除したりとか。電気を通して、水道も通るかどうか分からないですけど、水道を通して、ガスを通して――ガスは通らなくていいか。トイレと避難所だけだったら。そういうのをちょっと見ていただく配慮ができないものでしょうか。
中野サンプラザにつきましては、令和５年７月に閉館して以来、２年ちょっとたっているところでございます。委員御指摘のとおり、電気、水道、そういったインフラにつきましては停止している状況になってございますので、現時点で中に区民を入れて見学会をするというのは、安全上、好ましくないと考えておりますから、そういったところは考えているところではございません。
これは計画が順調に進んでいる案件だったら今の御答弁でいいんだけど、従来の計画が頓挫して、また白紙になって、これから何をやろうかという状況の中で、区民の中にはいろんな御意見があって、既存のサンプラを何とか生かせないかという人もいるし、いや、一回壊すのは仕方ないけど、次の企業についてどういうふうにしてくれと。あるいは、私みたいに土地を売らないでくれとか、いろんな意見があるけれども、この後、少なくとも５年ぐらいは新しいものが建たないよねと。そして、既存のものについても何とか生かせないのかという御意見もやっぱり強いという状況の中で、安全上問題があるから区民を入れませんという状況をしゃくし定規に５年も続けるというんじゃなくて、今日はマスコミの方も普段よりたくさんいらっしゃって、サンプラザ、中野区どうするんだろうかというふうに関心も区民だけじゃなくて広がっている中には、現状こうですよということも、やっぱり区が透明性、公開性を示すことも僕は必要だと思うので、安全上問題があると言うけれども、きちんとそれはヘルメットして、何とかブーツを履いて、ちゃんとみんなでまとまって行動すれば、地下とか上とか見て回れますよという機会もつくって、それは区民だけじゃなくてメディアの人も含めて、現状をしっかりみんな理解した上で、そして調査も、調査してくれる業者はいませんという答弁が議員の質問からあったけれども、議員の中には、いやいや、私、調査してあげますよという業者さんいますよという御意見もあったりして、そういう区が何か隠しているみたいに見られちゃうような、しゃくし定規な対応じゃなくて、柔軟に、区はいろんなことを情報提供しながらみんなで考えるという姿勢なんですと、そういう姿勢がちょっと伝わっていないと思うんですよ。トイレと、どこだけでも使わせてくれというようなときに、それでも幾らかかるんですとか、もうちょっと分かりやすく、ちゃんとエビデンスベースでと時々区長は言うんだけど、全然エビデンスなく突っ返しているから、エビデンスベースでみんなが納得できるような、もうちょっと区の姿勢、取組が必要だと思うんですけど。ちょっと質問、いろんなことを聞いちゃったけど、答えられますかね。
中野サンプラザの現状につきましては、昨年度の説明会の中で現状を写した写真等を公開することによりまして周知しているところでございます。その中で、確かに１階、地下部分の壁が剥がれている状況だとかというのは見受けられるかなと思ってございますので、現時点で中の見学につきましては安全上の懸念もあることから、先ほど答弁したとおり考えていないといったところになります。 また、先ほどお話ししましたけれども、１階部分を利用するだけであったとしても、全館の、上から下までの機能回復、電気、水道、消防設備等の機能回復がなければ、たとえ１階部分の一部を使うだけでも、それは駄目ですというような関係機関との協議結果でもございますので、現時点で１階部分の、例えばトイレの一部を使うということについても、現時点では考えていないところでございます。
こちらについて３点、論点があるのかなと思います。まず一つ目は、機能を止めている水、電気について、回復ができるのかということだと思うんですが、それは今、何度も御説明いただいたように、止めて久しく、もしそれを回復する場合はそれなりの大きな対策をしなきゃいけないということだと思います。それは今、確認をしました。 ２点目が、今まさに質疑されていたように、この建物に安全上入れるのかというところだと思います。関係所管へ照会、建築基準法上の関係法令で難しいというお答えでしたけれども、例えば関係機関はどこなのか、関係法令というのはどういうものなのか、それについて整理をしていただければと思います。お願いします。
安全上、入れるところと、こちらの資料に記載した暫定活用の件については、ちょっと違うことかなと思いますけれども、様々な関係機関という中では、例えば上位機関だと東京都だとか、あるいは消防署、その中で建築基準法並びに消防法、そういったところの観点から、現時点で１階部分の一部を利用するに当たっても、全館の機能回復が必要というふうなことで指摘を受けているところでございます。
関係機関というのは警察や消防等、関係法令としては建築基準法等ということですけど、全館が機能回復しないと１階が使えない理由というのを整理していただけますか。すみません、分かりにくいでしょうか。全館が機能回復していない状況の中で、１階だけだったらいいのではないかという御趣旨の話が陳情者からあったと思うんですけれども、それができないのはなぜなのかを分かりやすく説明していただけますでしょうか。
１階部分を一部だけでも利用するといっても、その部分だけ機能回復すればいいという問題ではなくて、やはり全館の機能回復、電気、水道、消防設備、そういったものの回復がない限り、１階部分の一部を使うといっても難しいといった指摘でございました。
だから、それが何でなのかというところが、例えば１階で何か起きたときに――全館が駄目でも１階ならいいじゃないかというお話なんだと思うんです。だから、それがなぜなのかを素人にも分かりやすく説明してください。
例えばでございますけれども、火事だとかそういったところが起こったときに、１階部分のみならず広がっていく可能性もございます。そういったところの観点から、全館の機能回復が必要ということかと思います。
ありがとうございます。３点目が、震災が起きたときに中野サンプラザに駆け込む方が多いという想定の下で、そこが駆け込む場にふさわしいかどうかという点だと思います。これは所管外になるかもしれませんけれども、一般的な今の中野区の考え方で、この中野駅周辺に帰宅困難者、またはここに働いていらっしゃる方がどこに避難するかというところの考え方があれば、サンプラザ以外のところで確保ができれば大丈夫だと思うんですけれども、一般的な中野区の考え方としてだったらお答えできるのかなと思いますので、お願いいたします。
所管外のところでございますが、中野駅周辺エリア防災計画というのがございまして、その中で帰宅困難者対策につきましては、例えばＪＲの駅の中であれば、いっときそこにとどまっていただくという形にはなるかと思いますけれども、その後、一時滞在施設が開設された、それは例えば明治大学だったり、帝京平成大学だったり、あるいはなかのＺＥＲＯだったり、そういったところになりますけど、そういったところが開設され次第、そういったところに順次御案内する形というふうになっているところでございます。
休憩します。 （午後１時５８分）
再開します。 （午後２時００分）
中に人が入ると危ないという御答弁があったんだけれども、実際に閉館後もやっぱり区の施設の管理についての議論をするために、区長以下、区役所の部局も中に入って見ているし、議員も要請して、たまたま今、委員長が調整してくれた案件ですけど、中を見させてもらって、中の傷み具合とか、何が機能して、何が機能していないかとか、確認させてもらっています。今は中の巡回警備をしているわけであります。ということは、安全上のきちんとした配慮をすれば、我々もヘルメットで入りましたけど、ちゃんと事前に申込みをして、人数とか、あるいは中での立ち居振る舞いとか、きちんと条件をサインというか、約束してもらってという条件で、関心がある方、区民もメディアも含めて見ていただく機会を限定的に設けるということはできると思うんですけど、いかがですか。
区長並びに議員の皆様が見に行ったときからさらに１年近くたっているというところもありますし、また、それはやはり公務というか、仕事で見に行っているものだと思います。やはり安全上の担保だとかを考えたときに、我々としては、一般区民をそういったところに案内するということは現時点では考えていなくて、公開していますけれども、写真等でそういったところは御確認いただきたいという考えでございます。
そういった御回答がありましたけど、やはり私が行って一番大変だなと思ったのは、空気感なんですよね。ほこりが物すごいと。そこの空気感が区民の方に伝わっていないんですよ。だから、どうしても安全上の問題で区民の方が見学できないということであれば、工事だけの問題じゃなくて、そういったところの問題も啓発するべきだと思いますし、陳情者からもすごく安価に改装ができるというような趣旨の発言がありましたけど、そうじゃないんだという数字をやはりきちんと出すべきだと思いますが、いかがでしょうか。
空気感というのを伝えるのは非常に難しいかなというふうに思っておりますけれども、現状としては写真等も公開してございますし、数字的なところで言いますと、例えば電気も通じていないので、階段しかないし、エレベーターで上に上がれるわけでもございませんので、定量的に示すというのは難しいところはありますけれども、我々としては中に入っていただくというのは、正直、現時点では考えていないですし、定量的に何かを示すというと非常に難しい面もあるかなというふうには考えています。
だから、例えば今ある電気設備を改修するのではなく、外から電気をまた引っ張ってきて新たに工事する、そして電気が動くようになる。例えば下水が１回地下へ行っているのか、そのまま外に行っているのか、私はちょっと分からないですが、１階のトイレを使えるようになるにはそういった下水工事が仮に必要だと、それには幾らかかると、そういったような数字を出すべきだと思いますが、いかがでしょうか。
先ほど申し上げましたとおり、１階部分の一部を使うといっても、全館の機能回復というのが必要になってきます。一部だけ電気を引いてそこだけ使えるようにするといったところは、関係法令上並びに関係機関との調整の中では難しいと聞いてございますので、全館の機能回復が必要といったところになりますと、今度は逆に大規模改修等に近くなってくるかと思いますけれども、そちらについてもなかなか算定してくれるところが現時点ではいないといった状況でございます。
全館の建前は重々承知しましたけど、陳情者から、ほかの区民の方からも毎回毎回こういうような御相談とか御提案とか、今後、考えられるわけですよ。だから、そういった理屈を抜きにして、実際に外から電気を引っ張ってきたら幾らかかるのかとか、実際にトイレを使うには、消防法で上とかそういうのはありますけれども、実際のところどうなんだと、そういった数字を出すべきだと思いますが、いかがですか。
あくまでも全館の機能回復が必要ということになっていますし、理屈抜きというのは、我々、正直難しいと思っておりますので、建物の一部だけ機能回復というところは、正直難しいなと思っています。
これで最後になりますが、一部の機能回復を求めているわけではなく、数字を出してほしいということですね。そこを検討していただけないでしょうか。
一部機能回復の数字を出すといったところについても、使えるといったような誤解を与えても困りますので、現時点では数字を出すということも難しいと考えています。
さっき他の委員からも聞いていましたけど、関係法令、ちょっと示してください。
建築基準法並びに消防法等でございます。
建築基準法で全館が機能しないと中に入れないなんて、どこの条文ですか。
中に入れないというよりは、建物を適正に管理するといった観点から、全館の機能回復が必要といったところでございます。
僕も５８年も生きているからいろんなところに行くわけですよ。例えばあちこち、僕、城とかも行きますよね。そうすると、ここまでは入れるけど、ここから、例えば３階とかなんとかは危険があるので入れませんといって、一部を中が入れるようにしている昔のお城とか、いろんなところがありますよ。全館が機能を回復しなければ中に入れないなんていうことは、今、しゃくし定規に言っているけど、そんなことはない実例が全国に山ほどあると思っていますし、消防法でも建物の一部について機能を維持しているという建物が私はあると思いますが、今の御説明が、実はこれは調べたら例外はいっぱいあるよねと思いながら聞いているんですけど、だから今の時点でこちらからこういう実例がありますと言えないんだけど、僕は非常に説得力ないと思うんですけど、そこはもうちょっと関係部局、消防だの何だのに確認を取るべき事項だと思いますけど、本当にその答弁で大丈夫なんですかと聞きますけど、いかがですか。
こちらについては様々な関係機関、消防署だとかそういったところとも協議しているところでございます。
他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑がなければ、取扱協議のため委員会を暫時休憩いたします。 （午後２時０９分）
委員会を再開いたします。 （午後２時１６分） 質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、質疑を終結します。 次に、意見の開陳を行います。意見はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、意見の開陳を終結します。 次に、討論を行います。討論はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、討論を終結いたします。 これより本件について挙手により採決を行います。 お諮りいたします。第１号陳情、中野サンプラザ建物にて水&電気&トイレが使えるようにして下さいを採択すべきものと決することに賛成の委員は挙手をお願いいたします。 〔賛成者挙手〕
挙手なし。本件は不採択とすべきものと決しました。 以上で第１号陳情の審査を終了いたします。 では、陳情を終わりましたので、次に、所管事項の報告を受けます。 １番、中野区基本計画の策定についての報告を求めます。
それでは、中野区基本計画の策定について御報告をいたします。本報告は、全ての常任委員会において共通の資料により御報告をするものでございます。（資料５） 中野区基本計画（案）に関するパブリック・コメント手続の実施結果を踏まえまして、このたび中野区基本計画を策定いたしました。 まず初めに、１、パブリック・コメント手続の実施結果についてでございます。１月２９日から２月１８日の期間に意見募集を行い、電子メールと電子申請、合わせて８名の方から御意見を頂戴しました。主な意見の概要及び区の考え方につきましては、別紙１でございます。こちらは後ほど御説明をいたします。 ２、案からの主な変更点につきましては別紙２、そして基本計画の本編、こちらが別紙３となります。それぞれにつきまして当委員会に関連する項目を中心に御説明をいたします。 まず別紙１でございます。案に対する主な意見の概要及び区の考え方でございます。こちら、当委員会の関連では、まず別紙１の２ページでございます。項番の４番でございます。プレーパーク整備についての御意見でございました。こちらにつきまして、区の考え方といたしましては、プレーパーク事業の内容の充実やプレーパークを整備する公園、これらについての区の考え方を示してございます。 次に３ページ、項番の８番でございます。子育て世帯が住み続けたくなるまちづくりが進んでいると思う区民の割合、この成果指標につきまして、これにひもづく取組が成果につながっていない、そのように見受けられるといった御意見がございました。これに対しまして、住宅や公園、店舗などの子育て世帯に密接に関係する環境の向上を目指し、取組を着実に進めて成果につなげていく、そういった区の考え方をお示ししてございます。 続きまして、項番の９番でございます。区内の住宅の環境に満足している子育て家庭の割合、こちらの成果指標が向上しておらず、今後の改善の考え方を示すべきとの御意見がございました。これに対しましては、今回の改定案では施策内容の再編・統合を行い、取組を着実に進めることで成果につなげていく、そういった区の考え方をお示ししてございます。 続いての項番１０番でございます。現行の基本計画では、誘導居住面積水準以上の住宅に住まう子育て世帯の割合、そういった客観的・定量的な指標を用いていたものが、今回の計画案ではアンケートという主観的な指標のみとなっていることから、客観的指標の必要性について御意見がございました。これに対しまして、取組を進めていく中で定量的な効果検証も併せて行っていくとの区の考え方をお示ししてございます 続いて、５ページでございます。項番の２０番でございます。補助２２０号線事業に関する地域の合意形成について御意見がございました。これに対しましては、今後も丁寧に説明を行いながら事業の推進に努めていく区の考え方をお示ししてございます。 以上が、簡単ではございますが、別紙１、案に対する主な意見の概要と区の考え方でございます。 続きまして、別紙２を御覧ください。案からの主な変更点につきまして、当委員会の関連箇所を御説明いたします。 まず別紙２の１ページ、最下段でございます。施策の９番、中野駅周辺における新たな魅力や価値の創出・発信について、表記載のとおり、文言の変更を行ってございます。こちらにつきましては、事業の進捗を踏まえた時点修正によるものでございます。 次の２ページでございます。施策の１０番、中野駅周辺まちづくりにおける都市基盤の整備と多様な都市機能の誘導につきましても、同様の理由から文言の変更を行ってございます。 最後に４ページでございます。施策の３９番、災害に強い体制づくりにつきまして、記載のとおり文言の追記を行ってございます。こちらにつきましては、区議会からの意見を踏まえて変更をしたものでございます。 案からの主な変更点は以上でございます。 変更箇所等も含めまして、別紙３、本編のほうでも併せて御覧いただければと存じます。 本報告は以上でございます。
ただいまの報告に対し質疑はありませんか。
これはアンケートですか、パブリック・コメントか。非常に適切な意見、８、９、１０、出ていますよね。私も常々指摘していますけど、中野区、今の区長の方針というのが、計量できる客観的・中立的な指標を設定しないで、何々と思う区民の割合とか、そういうふうに主観性に左右される、そういうものばかり成果指標に設定しているので、事業の成果というものが測れない、こういう指摘をずっと続けてきたわけですよ。ここで今回も、例えば誘導居住面積水準以上の住宅に住まう子育て世帯の割合という客観的・定量的な指標をせっかく使っていたのに、これをなくしちゃうんですか。どういうことか説明してください。
資料、別紙１の３ページでございます。項番の１０番、今、委員からも御紹介がございましたが、例えば誘導居住面積水準以上の住宅に住まう世帯の割合というものを現行では用いていたところでございます。今回の改定においては、この定量的な指標を用いずに見直しを行ったというところでございます。
だから、何でそんなあほなことをしたんですかと聞いているんですよ。
区の考え方でお示ししているところでございますが、やはりこの項番に関しましては、子育てをしっかりしていきたいという区の思い、そういったところから、実際の子育て家庭の満足度を直接測りたい、そういった思いでこの指標のほうは変更して設定したと。後半のほうにもございますけれども、やはり客観的視点の確保というところは区としても重要であるという認識もございますので、今回、基本計画そのものには示してはございませんけれども、併せて定量的な効果検証というものは継続して行っていくといった考え方でございます。
全然納得できないよね。要するに、中立的・客観的な指標をやめて、主観的な指標だけにしましたと。満足度というね。満足度なんていうのは変わるんですよ。状況によって。与えられた情報によって。情報の錯誤というのがあるから。だから要するに客観的なものであれば、区民が勘違いしていようが、きちんと理解していようが、これぐらいの割合の人がこれだけの水準以上のところに住んでいます。それを満足しているか不満足か。それも情報を与えれば、「いやいや、２３区の中で最低ですよ」と言ったら、「えっ」と、満足していた人がやっぱりほかの区のほうがいいのかと思うかもしれないし、「いや、バングラデシュに比べればましですよ」と言ったら、ああ、俺は幸せだなと思うかもしれないし、要するに区民をだますような指標を使うのをやめろと僕は８年間言い続けてきたわけですよ。何もしないで、あなたはいいところに住んでいる、あなたはいいところに住んでいるってささやき続ければ満足度が上がると、区民をなめているからやめろと言っているんです。
この項番１０番に関しましては、住宅に関することというところでございます。今、委員からの御指摘は、その他においてもそういった点があるという御指摘かなという受け止めで、まずは私のほうからお答えしますけれども、これまで現行の基本計画の中での効果検証を行ってきた結果としても、例えば定量的な指標を使っていたものも、こちらが意図しているような形で成果が現れにくかったといった検証もございますので、そういった点を含めて今回、成果指標の考え方、取扱いを一部修正したというところでございます。ただ、やはり定量的な指標というところの必要性も十分区としては認識してございますので、その指標のことを一切度外視して取組を進めていくということではございませんので、その点については御理解いただければと考えてございます。
いやいや、御理解しないから聞いているんで、この指標をまた新しいところでも使いなさいよと言っているわけ。ほかの指標、増えたっていいでしょう。いろんな方が御指摘されたとおり、例えば中野区の人権状況が進んでいると思う区民の割合とかで、たしかそんな指標だったかな。それが前年度より落ちちゃったわけですよ。僕は総務委員会だったけど、質疑したけど、人権問題が損なわれるような施策を中野区は進めてきたんですかと言ったら、そんなことありませんと。当たり前ですよね。だけど、中野区は人権に関わる取組を進めてきたのに、中野区で人権が進んでいると思っている区民の割合がガンと落ちたわけですよ。だから、それは何とかと思う区民の割合みたいな主観的なものを、大事な基本計画、区民の税金を投入してつくる基本計画の成果の指標に使うのはやめなさいと言っているんですよ。検討しますということは区は言ってきたんですよ。逆行しているじゃないですか。いかがですか。
検討した結果として、今回お示ししているような形になっているというところが一つ区の考えでございます。やはり委員の御指摘というか、御案内にもありますけれども、定量的な成果指標というものを、繰り返しですが、決してないがしろにするというところではございませんので、そこを併せて区としてはしっかり今後の成果を見極めていきたいと考えてございます。
区がちゃんとエビデンスベースでロジカルに、透明性、公開性を持って説明責任を果たしながらやるためには、客観的な指標を成果指標に据えて、それに向けて４年でも８年でもやって、うまくいったりうまくいかなかったりした。それについていろいろ分析をするというのは大事なんだけど、何々と思う区民の割合みたいなものは、分析に非常に攪乱要素が入ってきて、区がこれをやったからこうなりましたという因果関係が測れないから、区の責任とか区の仕事の達成度とかが測りにくくなっちゃうんです。だからそういうものを使うのは、申し訳ないけど、不適切だと。別の言い方をすればひきょうだと言っているわけです。少なくともこれについては、元の誘導居住面積水準以上、この指標も現計画で使ってきたんだから、次期計画でも使ってください。お願いします。
今、委員からも御提案がございましたけれども、誘導居住面積水準、こちらの指標のほうも、当然我々区としましても重要な指標であると捉えておりますので、基本計画そのものにこちらを成果目標として記載するという考えはございませんけれども、しっかりそれは随時確認をしながら、施策のほうは進めていきたいと考えてございます。
僕も３ページ、同じところです。別紙１の８、９、１０、これはいずれも関連していると思うんですよね。僕が気になるのは、子育て世帯が住み続けたくなるかどうかのところに、９番の住宅の環境の話、関わってくるわけじゃないですか。これまでも子育て世帯が流出していくという中では、子どもができたときに必要な居住面積が得られないと。もう高くなっちゃうと。じゃあ中野区に住んでいられないねという流れがこの間続いているというところで、具体でどういう政策が出てくるのか、幾つか出てきましたけれど、それが今の子育て環境、子育て世代の皆さんにどう響いているのか、こういうことが問われるんじゃないかと思うんです。 この間も、例えば福祉住宅においては、子育て世帯が入りやすくなるように点を加えるということをやってきたわけですけれども、根本的に安く入れる安価な住宅の戸数が足りていないという問題に答えを出せずにいるところが一番の課題なわけじゃないですか。母数が増えない中で指標を変えてもやっぱり変わらないんじゃないかと思うんです。ここは思い切って、今の子育て世帯だけじゃないですよ。もっと住宅に困っている人、住宅確保要配慮者がたくさんいるわけですから、そういう皆さんが住まえるような住宅をどうやってつくっていけるのかという転換が求められていると思いますが、いかがでしょうか。
前段のほうで、子育て世帯のところの住宅の確保といったところでございますけれども、こちらの施策の一つとしましては、子世代とその親の世代が近居で暮らせる多世代近居助成だったり、あと子育て世帯が区内で転居する次世代の転居助成とか、他区の先進事例を基に、そういったところも展開していくように検討してまいりたいと思っております。あとそれ以外の住宅確保要配慮者につきましても、こちらも先進的な事例も参考にしながら、中野区に進み続けたくなるような施策のほうも検討を進めていきたいと考えております。
ですから、これはまちの在り方がどうとかではないと僕は思っているわけなんです。住まえる住宅があるかどうかのところに、シンプルにここだと思っているので、ここの答えを出そうと思うと、国も東京都もあまり動いている様子がないので、行き詰まっちゃうのもすごく分かります。だから、区独自の施策というのがどうしても求められてくるでしょうということをずっと言ってきたわけなんです。これについてはお答えを求めません。そのようにしていただきたいと。住宅政策は根本から変えないと、本当に中野区が住めない場所になってしまうということをずっと言ってきたつもりです。この点では、この計画の中で何か変わらなかったとしても、具体の施策の中で考えていただく必要があるので、これは要望としておきます。 次、もう一つあるんです。５ページの補助２２０号線ですね。やっぱりこういう意見がついたのかなと思って見たんですけれど、この間、この２２０号線のことで私もちょっといろいろやり取りをしてきたつもりです。区としてはこう言っていましたよね、確かにね。反対意見はなかったと。しかしながら、こうやって意見がつくわけです。やっぱりそういう声があるということについては、しっかりと認識をしていただきたいなと思うのですが、まずこの点、いかがですか。
こちらで回答で書かせていただきましたとおり、説明会のほうには沿道権利者の方も多数出席いただいておりましたけれども、特に反対意見は出なかったところでございます。ただ、もちろん全ての方が同意を得られている状況であるというのは区としても考えていないので、用地取得に関しては基本的に権利者の方に御納得いただいた上で契約をしていきたいと考えておりますので、権利者ごとの事情や懸念を丁寧に伺いながら、必要な説明を重ねて理解が深まるように進めてまいりたいと考えております。
都市計画決定してしまったというところでは、その方向で区は努力するしかないと思うんですね。地権者の皆さんもそうだし、この地域でまちづくりをやっている関係で言えば、もうちょっと広い範囲の皆さんにも影響があると思うので、本当に丁寧にやっていただきたいなということで要望としておきます。
ほかございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 なければ、以上で本報告について終了します。 次に、２番、中野区区有施設整備計画の策定についての報告を求めます。
それでは、中野区区有施設整備計画の策定について御報告をいたします。本件につきましては、全常任委員会で報告する案件でございます。（資料６） 初めに、１番、パブリック・コメント手続の実施結果でございます。 （１）意見募集期間につきましては、資料に記載の期間で実施をいたしてございます。 （２）意見提出者数につきましては、電子申請８人、メール１人の計９人から御意見を頂きました。 （３）提出された意見の概要及び区の考え方でございます。別紙１を御覧いただきたいと思います。提出された意見の概要及び区の考え方につきましては、２０項目に取りまとめております。当委員会所管分を中心に御説明させていただきます。 当委員会所管分につきましては、区有施設に係る御意見はございませんでしたが、４ページ目、その他意見の１７番から２０番、中野駅周辺まちづくりに関する意見をその他の意見として取りまとめております。 続きまして、別紙２を御覧いただきたいと思います。案からの主な変更点でございます。一番下のところでございますが、第３部の６１ページにつきまして、中野駅新北口駅前エリア再整備事業に係る記載について一部修正をしております。 別紙３、中野区区有施設整備計画につきまして、本編でございますが、こちらは御覧いただければと思います。 御報告は以上でございます。
本件について御質疑ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑がなければ、以上で本報告について終了します。 次に、３番、採択された請願・陳情及び主な検討事項の処理状況についての報告を求めます。
それでは、令和４年第１４号陳情、狭隘道路拡幅整備に関する陳情についての処理状況について御報告いたします。（資料７） 区では、中野区生活道路の拡幅整備に関する条例に基づき、建築基準法第４２条第２項の道路等の後退部分の整備を昭和５９年度から実施しており、今後も事業を進めていく予定です。 資料の中点の２番目、３番目に、令和６年度末の実績を記載しております。令和６年度は整備件数４８１件、整備延長約４,５２４メートル、累計整備延長は約２１万メートルで、全体の整備率は約３５％です。資料、中点４番目、事業を推進するに当たり１）から５）の取組を進め、今後も狭隘道路の拡幅整備を進めていきたいと考えています。
令和７年第６１号陳情、中野区民から愛されている「中野サンプラザ時計台」に命を吹き込んで下さいの陳情につきまして処理状況を御説明いたします。 時計台の修理をするためには、調査に必要な電気を時計台に供給する必要がございます。しかしながら、当該時計台は中野サンプラザの中から電気の供給を受けていたものでございまして、中野サンプラザの電気設備は現在停止している状況でございます。また、時計台を調査するために必要な電源の供給、あるいはからくり仕掛けの修繕は困難であるというふうな見解が示されているところではございますが、併せて時計台の稼働に当たりましては、関係法令等の整理、あるいは時計台を製作した企業への聞き取り調査が引き続き必要となることから、検討を継続したく考えてございます。
本報告について御質疑ありませんか。
御報告ありがとうございます。陳情の２番の「中野サンプラザ時計台」に命を吹き込んで下さいのほうですが、ふと思ったんですが、ネーミングライツ的な宣伝を民間につけるから、そっちで修繕してもらえないかみたいなことというのはいかがでしょうか。
時計台、カリヨン時計を作ったところ、デザインしたところの企業のヒアリングがまだ引き続き継続している状況でございますので、そういった状況を見極めながら、今後の検討に当たっていきたいと思っています。
（発言取り消し）
休憩します。 （午後２時４３分）
再開します。 （午後２時４３分）
（発言取り消しに伴う削除）
（発言取り消し）
休憩します。 （午後２時４４分）
再開します。 （午後２時４８分） お諮りいたします。いさ委員から先ほどの発言について、その全部を取り消したいとの申出がありました。この取消しを許可することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ありませんので、いさ委員からの発言取消し申出を許可することに決します。
質問いたします。この陳情の二つ目、時計台のことについて、この後半に、この時計台を製作した企業への聞き取りということが出てきていますけれども、その企業からこの時計の修繕が困難であるという見解が出てきたのか、この点について伺います。
時計のところにつきましては、意匠、デザイン、そういったところの製作会社並びに中の電気系統、あるいはプログラム、そういったところの企業がまた違っていたりとかしますので、そういったところのまず１社から困難であるということが示されているといったところですけれども、引き続きヒアリングしてまいりたいと考えています。
一点物で作られたと聞いていますが、この製作に関わった、もしくは内部の構造に関わるような図面、資料のようなものは今残っているのかどうかは分かりますか。
図面等々につきましては、現時点で確認されてございません。また、聞き取りによりますと、やはり一点物で作っているもので、オーダーメードみたいな感じで作られているところでもございますので、そもそも修理する部品がなかなか調達が難しいといったような見解を頂いているところでございます。
それ自身はよく分かります。一点物で作れば、全体の図面というよりは、なりで作っていったりということは当然あるだろうし、極端な話、ねじ１本についても、このねじを切り出して１個作るみたいなことだって当然あり得ると思うので、そういうこともあろうかなとは思います。ただ、ここまで調べて分かったというところは大事なことだったんじゃないかなと思います。 その上で、この先、また聞き取り調査を引き続きやっていくとなると、同様に時計を修理保全する方法を探っていくことを継続して聞いていくということになるんでしょうか。
現時点でこの陳情の内容自体が我々も全部確認できているところではございませんので、引き続きこの陳情の内容、修理してくださいということなので、修理ができるのかどうか、それに対して幾らかかるのかどうか、そういったところを引き続き検討していきたいと考えております。
気になるのは、古いものでもあるし、事業者さんにも一定負担にもなろうかと思うので、どこかで悲しいけれど結論を出す必要があるのかなという思いも、どこかあったりするわけなんです。あまり長くならないといいますか、そういう形で上手に収めていただければと思います。
御報告ありがとうございます。一つ目のほうなんですけれども、私も何度も何度も折に触れ申し上げているとおり、いろいろな整備等によって改善はされていくんだと思うんですけれども、全くの私道の場合、なかなかそれがかなわないケースもあるんだと思います。持っていらっしゃる方に予防保全の考え方を持っていただくとか、区としてできることが他にもあるのかなと思うんですけれども、こちらに関して何か政策的に取り組んでいることはありますでしょうか。
こちらの狭隘整備の事業に関しては、区道、私道関係なく取り組んでおります。また、私道助成等もありますので、そういったものの活用の周知等といったことで進めていければと考えています。
私道助成も、排水設備とか私道整備の助成はあるんだけれども、私道を持っている方で建て替えとかの予定もなくて、ずっとそのままで公道のようになっているところはあるので、それに対しての区の何か政策的な取組をされているかどうかというところです。
私道助成、排水助成もそうですけれども、近隣の沿道の方との、特に持ち主の方が申請者にならなくてはいけないというものではありませんので、近隣住民の方で調整して私道助成のほうを出していただければと、私道助成のほうを進めていきたいとは考えています。
すみません、ちょっと聞き方が悪かったです。要するに私道を持っていて、公共的に使われていて、すごい狭いところで建て替えもないような場合、そこでいろんなことが、排水設備の不具合とかあったりするとやはり大変なので、前から申し上げているように、例えばそれを区道化していくための寄附の啓発とか、そういうことにそろそろ軸足を移してもいいのかなということをずっと申し上げているんですけれども、それに対して区のほうで今、何か検討を進めているということがありますかという質問です。
私道の寄附に関しまして、今、具体的に推進するための補助などを行っているということはしてはいないんですけれども、例えば区民の方からそういった御相談がございまして、私道を寄附するに当たってはどういった条件で、どういったことが必要になっているか、そういったことにつきましては、相談があった際には丁寧に進めていきたいと考えてございます。
他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 なければ、本報告について終了いたします。 次に、４番、令和７年度（２０２５年度）第３回中野区都市計画審議会についての報告を求めます。
令和７年度第３回中野区都市計画審議会について御報告いたします。（資料８） 本審議会につきましては、２月３日に区役所会議室にて開催をいたしました。 今回の議事でございます。まず諮問事項が１件、中野駅西口地区地区計画の変更について（中野区決定）、こちらでございます。なお、都市計画変更の内容につきましては、昨年、第４回定例会の当委員会において御報告したものでございます。今回の都市計画変更案に対しまして、審議会の委員からは、自転車駐車場の位置に関連して通学路の安全性の確認、そういった点がなされたほか、自転車駐車場の位置変更が必要となった理由の確認などがございました。 審議の結果、本諮問につきましては案のとおり了承されてございます。これを受けまして、２月１３日付で都市計画変更の告示を行ってございます。 また、当日はほかに３件の報告事項がございました。これら３件につきましても、本建設委員会におきまして既に御報告している内容でございますので、説明は省略をさせていただきます。 本報告は以上でございます。
本報告について御質疑ありませんか。
今回、例の中野駅西口地区地区計画で、この図面のＣ地区というところの自転車置場について、地域住民の方から非常に問題が指摘されていた、この件については、まず審議会ではどういうふうに議論されて、今後、区はどういう取扱い、対応していくか教えてください。
こちらの諮問に関しまして、委員のほうからは先ほど御説明差し上げたように、まず通学路の安全性の確認、そういった点がされたほか、通学路の安全性というところには大きな支障はないといったところで区の考え方が示されてございます。そのほか、自転車の駐車台数の考え方、そちらにつきましても御質問があったところでございますが、そちらも区のほうからこれまでの経緯も含めて御説明をしてきたところでございます。あともう１点は、Ｃ地区の土地の所有者の経緯といいますか、途中で民間に移って、また区のほうに土地の所有が変わったといったところがございましたので、その経緯についての確認がございましたので、それも区のほうから経緯のほうは御説明をしたといったところでございます。大まかにはこういった点の御質疑があったかなというところでございます。
このＣ地区の隣接した、特に南側ですけど、居住者の方々から、非常に圧迫感のある、騒音とか夜中も含めて、治安上もという問題点については、区は審議会で説明はちゃんとして、それについて審議会で何かきちんと議論はされたんですか。
今回の諮問のとき以前にも、案の御説明とか御報告ですとか、そういった際にもそういったところの特定の方というよりは、近隣の方の状況はどうでしょうかといった御質問等もあったかなというところでございます。直接の議論といいますか、そこは区のほうでしっかり対応していただきたいといった御意見が委員のほうからもあったかなというふうに承知してございます。
この審議会の審議を経て、区はこれからどういうふうに対応するんですか。
今回、都市計画審議会においては、この地区計画の変更というところが了承されましたので、既に地区計画を変更した形で告示を行ってございます。ですので、都市計画上はそういった位置付けに変わったというところでございまして、それに伴う整備というものはこの後行われていくものというふうに考えてございます。
審議会の担当はそういう御答弁で、実際に取り組む担当から御説明をお願いします。
具体的な駐輪場の計画について、御不安を頂いている方には個別で説明させていただいて、どういった材料を使うのかとか、そういった御質問も頂いていますので、そういったものを写真も一緒に御説明を個別に当たらせていただいているという状況でございます。
地元の方々は、感触として御納得いただけるような状況なのか、御不安がまだまだ残っている状況なのか、どんな感じですか。
当初、やはり騒音とか、まだ見えないというか、そういう施設でかなり御不安があったところは確かでございます。実際にいろいろお話を聞いて、具体的にそういった不安を解消するような情報を与えていくことで、ある程度御理解されて、そういった部分で少し御納得は頂いているのかなという認識でございます。ただ、それ以外にも不安材料というのはまだ少し残っていますので、その辺はまた今後も引き続き対応し、不安解消に努めていきたいというふうに考えてございます。
他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑がなければ、以上で本報告について終了いたします。 休憩します。 （午後３時０２分）
委員会を再開します。 （午後３時２６分） 傍聴者から当委員会の様子の撮影の許可を願いたいというのがありましたので、委員会を暫時休憩いたします。 （午後３時２６分）
委員会を再開いたします。 （午後３時２７分） 傍聴者から写真撮影と録音の許可を求める申出については、これを許可するに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ありませんので、そのように決定いたします。 それでは、所管事項の報告に戻ります。 ５番、区道の愛称名決定についての報告を求めます。
それでは、区道の愛称名決定について、資料を基に御報告いたします。（資料９） 中野四季の都市（まち）地区内の区道２２－４５０等について、中野駅周辺におけるウォーカブルな環境整備の取組方針に基づき、道路の愛称名を公募し、このたび決定いたしました。 １、区道の愛称名です。中野四季の森通りという愛称名に決定いたしました。決定理由は、中野四季の森公園に隣接しており、地域の人にとって覚えやすく、場所をイメージしやすい名称であり、季節を感じながら散策したくなるような爽やかな印象があるためです。 ２、区道の所在です。別添位置図を御覧ください。中野通りから中野区役所と中野四季の森公園の間を通る道路です。 恐れ入りますが、頭紙にお戻りください。３、愛称名決定の経緯について、（１）募集方法は公募です。（２）募集期間は令和７年１２月２０日から令和８年１月２０日にかけて行いました。（３）応募資格は中野区在住、在勤または在学者です。（４）応募結果は、２３８名、４３４件でございました。（５）選定方法は、当該区道の近隣町会の会長、中野四季の都市維持管理定例会、東京都商工会議所中野支部、中野区商店街連合会の代表者及び区の職員６名により構成した検討会を令和８年２月２日に開催いたしました。第一次選定では、応募された名称を基に各選定委員が３件を限度に名称を選定しました。第二次選定では、第一次選定で選ばれた名称について意見交換を行い、その検討結果を踏まえ、区で決定を行いました。 ４、今後の予定は、令和８年３月に区報及び区ホームページにて公表を予定しております。 本報告は以上でございます。
御質疑ありませんか。
報告ありがとうございます。その名のとおりで、中野四季の森通りということで、ちょっと長過ぎるのかなと思っていますけれども、四季の森通りというと、またあれなのかな。このように決まったのでよかったなと思っていますけれども、区のホームページ、３月で、もうホームページには掲載されて――まだですね。今後、名前の表示板というのはどのように考えているのか。また、取り付けるとしたらどの辺に取り付けるとか、そういうことは考えていらっしゃいますでしょうか。
道路愛称名の標識に関する大きさや形等につきましては条例で定められておりまして、幅が３６センチ、長さが１２０センチを標準としております。なお、道路の形状などによりまして拡大または縮小できることとなっておりますので、今後、設置場所の状況を確認して、大きさなどを検討していきたいと思っておりますが、起終点や中間点などに設置していけないかということで今検討しているところでございます。
そうすると、表示板はいつ頃取り付ける予定でいるのでしょうか。
表示板の設置につきましては、令和８年度のなるべく早い時期にできないかというところで考えているところでございます。
妥当な範囲内の命名だとは思うんですが、中野区内で、わざわざ中野四季の森通りという命名をしていますが、僕も地名の命名についてはずっと勉強していますけれども、こういうわざわざ中野と頭につける場合には幾つか例があって、ほかに四季の森通りという名称の通りが近隣にあって、明確に区別をつけるためというのが一番一般的な理由なんですけど、この四季の森通りという名称の通りは近隣にどれぐらいあるんでしょうか。
区内におきまして四季の森通りという名前の通りはほかにはございません。今回、中野四季の森通りという名前をつけさせていただいたのは、公募の結果でも提案が多かったこと、また検討会のほうでも、こちらのほうが名称で場所が分かりやすいとの意見も多かったことから、中野四季の森通りということでつけさせていただいたものでございます。
区内にはほかにないと。区外、２３区とか近隣の多摩東部ぐらいまで視野を広げるとどうですか。
区外のほうでどれぐらい四季の森通りという名前があるかというところまでは、ちょっと把握はしていないところなんですけれども、中野にある通りというところで、中野四季の森公園にも隣接しているというところで、中野四季の森通りというところでつけさせていただいたものでございます。
分かりました。全然異議ないんですけど、ここは囲町という地域でもあって、囲町ということにちなんだ名前をつけようというような議論とか要望とかというのはあったのか、それよりもこちらの名前にした、そちらを選んだ理由があれば改めて教えてください。
囲町の名を残したいというお話については、検討会のほうでも御意見としてはあったものではございますが、最終的には分かりやすさとか場所がイメージしやすい名前がよいという意見ということで、こちらのほうにまとまったというものでございます。
２３８名が応募されて４３４件というのは、お一人で２件とかそういう方もいらっしゃったとか、どう見ればよろしいですか。
こちらは応募する際に、お一人様三つまでお名前を募集できるというところにしておりましたので、お一方で複数のものを応募されている方もいたということでございます。
そうすると、第一次選定で各選定委員が３件を限度にということだったんですけれども、第二次選定のときに残っていたほかの候補の名前というのは、何かあれば教えてください。
中野四季の森通り以外ということであると、中野四季の森公園通り、また、中野四季の森ロード、センパ通りなど、ただ、四季の森がつく名前がやはり一番多かったのかなというところの印象を持ってございます。
なるほど。要は、この名前に異議があるというわけでは全くないんですけれども、選定方法のメンバーの皆さん、今回、こういう形で載せられていらっしゃるんですけれども、区道の愛称決定って、ホームページで愛称ってたたけばたくさん出るわけなんですよね。今回、直近だと平成３０年に東京工芸大学通りをつくったようなんですけれども、要はしばらくなかったような状況で、これまでの決め方を踏襲していらっしゃるのか、今回何か変えた点があるのか教えてください。
愛称名の決定につきましては、中野区道路愛称名設定要綱という要綱がございまして、公募または地域の団体の方からの申出によって愛称名はつけるというところになっておりますので、今回、中野駅周辺におけるウォーカブルな環境整備の取組方針、こちらに基づきまして、区民等に愛着を持ってもらうことを目的として区道の愛称名を公募したというところではございます。
そうすると、今回、今までとは違った形で特色みたいな選定の在り方というのはあったんですか。
以前のほかの通り名などにつきましては、団体からの申入れがあって、検討会などを経て決定しているというものなんですけれども、今回につきましては公募で募集をさせていただいて決定したというものでございます。
なるほど、分かりました。メンバーを見させていただいて、多くの区の職員の皆さんもいらっしゃって、もう少し公募というところで、区民参加されているという前提はあるものの、例えば子どもですとか、教育関係ですとか、何かそういった方々も意見を、選定のメンバーに入れるということというのは考え得るんじゃないのかなとも思うんですけれども、そういった点、今後について何かあれば教えてください。
今回、区民等に愛着を持ってもらうことを目的に愛称名を募集するということから、地域の団体として、今回、お示しさせていただいた団体の代表の方に御出席していただいたというものでございます。子どもの御意見ということでございますと、近隣の中野中学校については周知のお願いをして、応募についてはされているのかなというところでは思っているところなんですけれども、選定委員については次回以降どうしたらいいかということについては、検討はしていきたいと思っております。
最後にします。要はこのＦ字道路、皆さんが肝煎りで進めようとしている中で設定しようということじゃないですか。なので、今回工夫はされたということであるんですけれども、中野四季の森通りという愛称がもっと区民に親しまれて、愛着を持ってというんですかね、皆さんの事業との相関も、関係性も踏まえて、取り組んでいってほしいなと思いますので、よろしくお願いします。
先ほど吉田委員の質疑で、囲町にちなむ候補はあったという話でしたが、区役所にちなむような候補はありましたでしょうか。
区役所につきましては、検討会の中ではお名前としてちょっとその辺りは出てこなかったところなんですけれども、応募の中には、やはり中野区役所通りであるとか、セントラルロード、サンプラ通りなど、地域の施設名に由来したものというものの応募もございました。
二次選定のときに、大体皆さん、四季の森にちなむものを三つ持ってきたというような感じでしょうか。
一次選定で３案まで持ってきていただいているんですけれども、その持ってきていただいた中で、やはり四季の森という名前がつくものが多く、検討会の中でもやはりそちらが分かりやすいのではないかというところで御意見が出たところでございます。
あとは公園がつくとか、ストリートとか、似たような感じだと思うんですが、この中野四季の森通りで皆さん着地した理由とかはありますでしょうか。
こちらのお名前につきましては、やはり分かりやすさであるとか、場所がイメージしやすいというところで、四季の森がついた名前がいいのではないかというところで御意見があったところでございます。
ありがとうございます。ということは、そんなに意見は割れず、大体皆さん同じような感じで、これに満場一致でもないですけど、収まったということでしょうか。
先ほどの囲町の名前を残したいであるとか、サンプラザのイメージを残したいとか、そういった意見もございましたが、最終的には四季の森の名前をつけたものがイメージしやすくて分かりやすいというところで、ほとんどの選定委員の方たちの御意見がまとまったというところでございます。
この四季の森エリアには、ほかにも道路ありますよね。南側の道路、西の杉並区との境の道路、それからＦ字の真ん中の部分の道路、この辺についても命名というのは何か考えるんですか。
今現在、このエリアにおいて愛称名をつけるというところは予定はしていないんですけれども、今後、地域の団体とかそういったところの御要望がある場合については、愛称名を設定することについても検討はしていきたいと考えてございます。
ちょっと休憩、いいですか。 （午後３時４３分）
再開します。 （午後３時４５分） 他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、本報告について終了いたします。 次に、６番、中野区道路附属物等維持管理計画改定版（案）についての報告を求めます。
それでは、区では平成２６年度に道路ストック総点検を実施し、中野区道路附属物等維持管理計画を策定していますが、１回目の点検から１０年が経過したため、令和６年度に２回目の道路附属物等の点検を実施いたしました。この結果を踏まえ、中野区道路附属物等維持管理計画改定版（案）を作成しましたので、御報告いたします。（資料１０）お手元の資料とともに御確認ください。 なお、中野区道路舗装維持管理計画については、今年度、路面性状調査業務を実施し、来年度の改定を予定しております。 １、道路附属物等の点検結果一覧です。街路灯、道路標識、道路反射鏡、のり面・擁壁等について、健全性の診断区分ごとに数量をまとめております。健全性は参考に記載している区分で診断を行っております。主な点検結果の内容ですが、街路灯大型、道路標識小型は、前回の区分Ⅰが区分Ⅱ、Ⅲへ劣化が進んでいる状況にありました。街路灯小型は、前回の点検から柱の交換を進めることで区分Ⅲの数が減り、健全性が回復しております。道路反射鏡の区分Ⅱが１,０２２基と極端に増えている原因は、反射鏡のひさしが取れているというものです。のり面・擁壁等の区分Ⅲの２か所のうち１か所は昨年の第４回定例会で補正し、今年度、工事を行っているものになります。 次に、点検結果の概要で主な変状です。街路灯、道路標識、道路反射鏡は共通して基礎コンクリート部のひび割れ、道路標識については表示板の内容が不鮮明、のり面・擁壁等については部分的なひび割れ、目地の開きなどの変状がありました。 次に３、維持管理の基本方針です。（１）道路附属物については、令和６年度の点検で区分Ⅳと判定されたものについては補修は完了しております。区分Ⅲについては令和１１年度までに補修を実施していきます。区分Ⅱと判定されたもののうち、大型街路灯及び大型道路標識については令和１６年度までに補修を行い、小型の街路灯、小型道路標識、道路反射鏡につきましては、安全上の問題が生じているわけではないため、引き続き日常点検を行っていきます （２）のり面・擁壁等については、区分Ⅲと判定された擁壁２か所については、令和９年度までに更新及び補修工事を実施します。その他のものについては１年に１回の頻度で定期点検を行っていきます。 ４番、補修費用の平準化です。区分Ⅲと判定された早期に措置を講ずべき状態にあるものを計画的に補修します。さらに、区分Ⅱの補修や日常点検により予防保全型管理への移行を図り、補修費用の低減及び平準化を図ります。詳細は、お手元の資料９ページの図５－１を御参照ください。令和９年度までは擁壁の更新・補修があるため補修費が高額となっておりますが、それ以降は年間６９０万円、令和１２年度以降は６６０万円の補修費用を予定しております。 頭紙にお戻りください。最後に、今後の予定です。建設委員会での報告後、令和８年４月に中野区道路附属物維持管理計画の改定版をホームページにより公表したいと考えています。 御報告は以上となります。
本報告について質疑はありますか。
御報告ありがとうございます。前回つくられた平成２７年のこちらの計画と、今回のと、大きく変わった点がありましたら教えてください。
判定区分が、前回、平成２６年度のときは、健全度の診断の区分がⅠからⅢという３区分でしたが、今回、主に前回のⅢの区分のところがⅢとⅣに分かれたという形になっております。
ありがとうございます。前回のを見ると、路面下の陥没調査もこちらの計画に入っているんですけれども、こちらについてはいかがでしょうか。
空洞の陥没の調査に関しては毎年行って、空洞調査をエリアを分けて、今、空洞調査を進めております。空洞があった場合にはその場で順次直していっておりますので、こういった管理計画に載せるというよりも、日頃の補修工事のほうでもう対応しておりますので、今回の改定版のほうには記載はしておりません。
道路附属物と空洞調査、専門的なことは分からないんですけれども、そちらでやるべきものなのかどうかちょっと分からないんですけれども、そちらは計画を特に定めなくてもよいという判断なんでしょうか。
空洞調査におきましては、エリアを決めて毎年実施し、随時補修をしていきますので、計画というよりもあったものを常に直していくということで考えております。
ありがとうございました。あと、道路標識の、この写真を見れば分かるんですけれども、小型というものがあります。区道であっても中野区の道路の標識の主なものは、ほとんど警察管理の交通標識だと思うんですけれども、この中野区の道路標識の、この写真で見ると、小型というのがどういう種類の標識が一番多いんでしょうか。
枚数の比較までは今手元に資料はないんですが、こちらの写真にもあるような、学校、幼稚園、保育所等がある場合の警戒標識、あとは踏切があった場合の踏切ありの警戒標識が多いかと思います。
私もこの通学路の標識はよく見かけるものでありまして、実はこれが区で設置しているというのを今回のこれで初めて知ったんですけれども、同時に警察のほうで作られている通行規制の標識がありますけれども、大体それがセットで立っているところが多くて、狭いところに２本立っていたりするんですけれども、もちろん東京都、警察のほうとは連携を取ってくださっていると思うんですが、この計画と少し話がずれますけれども、両方連携を取るとか、設置の場所の相談をするとか、何かそういうことというのはなさっていらっしゃるんでしょうか。
当然見やすくなくてはいけませんので、設置場所等、警察と調整しながら行ってはおります。
私の近所のところでも狭いところで、両方工夫しているんだけど、見にくいだろうなというところもあったりするので、ぜひそちらについては調整いただければと思います。 一方で、来年度、舗装についての管理計画を出されるということなんですけれども、同時に標識と通る方の視認という面では、道路にペイントすることもとても有効だと思うんですけれども、標識とペイントと両方効果があるようにというふうに考えていくのも大事だと思うんですが、そちらについては当然そうされていると思うんですけれども、両方うまく皆さんが安全に通行できるように工夫していただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
路面表示についても警察等と相談しながら、工夫しながら行っていきたいとは考えています。
最後に要望なんですけれども、特にスクールゾーン内、通学路における交通規制のところが地域では大変分かりにくいところがございまして、というのは、以前はＰＴＡさん等で人を出していたんですけれども、それがなかなかできない状況もありまして、ぜひそちらについては工夫して、例えば交通規制、何時から何時というようなものを警察とも連携しながらペイントでも工夫していただけるようにお願いしたいと思いますので、これは要望で結構です。
のり面・擁壁等は、これは道路から目視できる範囲での結果なんでしょうか。それとも中野区全てののり面・擁壁を網羅しているんでしょうか。
中野区の道路を構成する擁壁に関しては、全て目視等でチェック、点検は行っております。
この案の４ページの写真を見ると、私有地に入ってチェックしているような感じがあったので、私有地ももし区が把握していたらより安全性が高まるんじゃないかなと思ってお伺いしたんですが、そういった検討はされますか。
道路を支えている擁壁、道路擁壁ですので、どうしても宅地側からじゃないと見えない部分はありますので、道路の擁壁に関してはお断りをして、入って点検はさせていただいております。
何年か前に世田谷で擁壁の崩落があったんですけど、それは結構道路から奥まったところだったんですよね。私も現場を見させてもらったんですけど、起こってからだとやはり区民の安全が守れないので、ある程度遠まきに見て、ちょっと何かあそこ危ないんじゃないかななんていうところは、区のほうから土地の権利者なんかに周知していただきたいなと思うんですが、いかがでしょうか。
道路を支える擁壁においては、この点検、中野区のほうで行っておりますので、今回の御報告は道路擁壁に限っての報告となります。
例えば道路に面している擁壁等につきましては、区のほうでも安全パトロールをやっておりますので、そういったところで危険な擁壁等がありましたら指導を行っているところでございます。
道路反射鏡についてお伺いしたいんですけど、区としてこのカーブミラーの在庫というのはどこかに抱えていらっしゃるんですか。
特に在庫は抱えてはいないです。
そうすると、今回、計画されて、この計画に沿って来年度は２０基発注して、それぞれやっていく、こういう方針、流れですか。
どうしても材料だけでなく、材工で手も必要になりますので、ある程度計画を立てて工事のほうは発注していく考えでございます。
分かりました。道路反射鏡協会という団体のホームページを見ているんですけれども、三つ種類があって、メタクリル樹脂、ステンレス、化学強化ガラスの３種類があって、反射率で差があったり、耐候性で差があったり、こういう表が載っていらっしゃるんですけれども、区としては今どういう材質のものを使っていらっしゃるんですか。分かれば教えてください。
すみません、ちょっと今、資料等はありませんので、一般的なものを使っていると考えていますが。
一般的といっても、こういうところの材質もやらないといけないと思いますので、お願い――分かるようなので、お願いします。
ステンレスのものを使用しております。
そうすると、ステンレスということなので、反射率が一番、この３種類だと低いんですよね。６０％前後。私、気になったのが、健全性診断の区分で、道路反射鏡のⅡとⅢで１,０２２と７５の、あるじゃないですか。要は１,０２２でⅡの区分がⅢに移行するときってなかなかの状況なんじゃないのかなと思っているので、要は反射率が大事だというか、曇っていたり、どれぐらいの状況のときにⅢに移行されるのか、これはⅡのままでいいんだという判断なのか、ちょっと御参考に教えてもらいたいんですよね。
反射鏡自体の区分というよりも、どちらかというとそれを支えている柱の劣化のほうがこの区分には対しては影響されていて、特に陳情等でもそうですけれども、ミラーが見にくいとか曇っているという陳情は正直少ないかなと考えています。
メインは支柱のさびだったりはするんだけれども、皆さんのほうでは映りも一応確認はされている、この理解でいいですか。
映り方に関しても確認はしております。
今、山本委員から在庫の話が出てきて、僕もちょっと気になったんですけれども、交換しなければいけない事態のところに、鏡面が割れる、破損する、曲がるみたいなことがもしあるのなら、１個でも２個でも在庫って持っていたほうがいいんじゃないかなとちょっと思ったんですけど、状況としてはそういう感じではないということなんでしょうかね。
材工でお願いしていますので、区は材料を持っていないですけど、発注業者のほうは持っているということもありますし、ということなので、特にそこの納品が遅れてとかで今まで何かトラブルになったということはないです。
なるほどです。ちょっと報告の中にあった、フードの部分が脱落が多いという話があったんですけど、何か原因って分かっているんですか。つまり、製品が１０年以上もつようなものではないみたいなことがよもやあるのかなと思って、つまり別の製品に変えた方がいいみたいなことなのか。それとも物理的に壊れちゃってしようがない話なのか。どうでしょうか。
やはりひさしでちょっと飛び出しているので、トラックや車がぶつかって取れてしまうというのが多いのが現状です。
分かりました。棒の部分が曲がっているところも含めて、ぶつけられているという話ですね。どうしようもないですね。 それと、さっきののり面の話なんですけれども、今、区分Ⅲが２か所あるということと、区分Ⅱ、見ていかなければいけない必要があるものが２０か所ということなんですけれども、これって何か所というのも道路面の延長の長さなので、何か所で数えるのもどうかと思うんですが、正常な、つまり区分Ⅰになっているところとの割合としてはどうなんですか。今、のり面というのは破損が進んでいるのか、おおむね健全な中で一部破損しているのか、どういう状況でしょうか。
こちらの健全性の判断の区分のⅠ、Ⅱのとおりなんですけれども、基本、区分Ⅲが直れば、年間１回ずつ点検をしていくんですけれども、望ましい状態が続いているという認識です。
今聞いたのは、全体の延長の中でどのぐらい破損が進んでいるものなのかなということなんです。お願いします。
擁壁に関しては一か所一か所で見ていますので、ひびの場所とかもいろいろありますので、特に長さでどれだけ劣化が進んでいるとか、そういったデータは取っておりません。
道路附属物が１０年サイクルで点検をして補修してで動いている中で、のり面の扱いがどうなっているのかなというところが気になって今聞いていたわけなんです。お答えいただけますか。
擁壁に関しては、道路を支えている、道路附属物というよりも道路自体ですので、１年に１回、目視ですけれども、点検をするのが必要という認識ではいます。
つまり、定期的に点検していて、都度やっていますよという意味合いですね。それならそれで結構です。
他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
なければ、本報告について終了いたします。 次に、８番、区等を被告とする訴訟の提起についての報告を求めます。
それでは、区等を被告とする訴訟の提起について御報告いたします。（資料１１）なお、本報告は総務委員会、区民委員会との重複報告になります。 事件名でございますが、損害賠償請求事件です。 当事者ですが、申立人は元中野区民、相手方は中野区ほかとなります。 訴訟の経過ですが、令和７年１１月２６日、東京簡易裁判所に訴えが提起され、令和８年１月１５日に訴状が送達されました。 事案の概要でございますが、原告が区営住宅の申請をしたが、住居の手当てをしてもらえなかったことなどにより精神的な損害を被ったなどと主張し、被告らに対し３０万円の支払いを求めるものです。 請求の趣旨でございますが、被告らは原告に対し連帯して３０万円を支払えということでございます。原告が主張する紛争の論点の要旨でございますが、原告は区営住宅の申請をしたが、住居の手当てをしてもらえず、また、保険証、マイナンバーカードの交付を求めたが、交付を受けられなかったことにより精神的な損害を被ったものでございます。 御報告は以上でございます。
御質疑ありますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
本報告を終了いたします。 次に、９番、西武新宿線（中井駅～野方駅間）鉄道上部空間活用に関する基本方針（骨子）及び新井薬師前駅及び沼袋駅周辺における公共的空間デザイン整備方針（骨子）についての報告を求めます。
それでは、西武新宿線（中井駅～野方駅間）鉄道上部空間活用に関する基本方針（骨子）及び新井薬師前駅及び沼袋駅周辺における公共的空間デザイン整備方針（骨子）について御報告をいたします。（資料１２）本報告は、中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会との重複報告でございます。 本件内容につきましては、昨年１０月の本委員会におきまして、沿線の現状分析及び区民シンポジウムの開催について御報告をしておりました。今回、検討を進めまして、鉄道上部空間活用に関する基本方針と、それから、新井薬師前駅及び沼袋駅周辺における公共的空間デザイン整備方針の骨子として取りまとめたもので御報告をするものでございます。 １番、西武新宿線の鉄道上部空間活用に関する基本方針（骨子）を別紙１に、それから２番、新井薬師前駅及び沼袋駅周辺における公共的空間デザイン整備方針（骨子）を別紙２にまとめております。内容は後ほど御説明いたします。 また、この二つの方針の関係でございますが、本区間の鉄道上部空間全体の基本方針が別紙１の鉄道上部空間活用でございまして、新井薬師前駅と沼袋駅の両駅の結節点周辺の方針としてまとめたものが別紙２の公共的空間デザイン整備方針という関係になってございます。 ３番、今後の予定でございますが、鉄道上部空間活用、それから、新井薬師前駅・沼袋駅周辺まちづくり、令和８年度以降に基本方針の策定に向けて検討、また、令和８年度公共的空間デザイン整備方針の策定に向けて検討ということで進めてまいります。 ４番、その他には、区民シンポジウムの開催結果について記載をしております。内容はホームページに掲載もしてございますので、御覧いただけたらと思っております。 それでは、内容の御説明をいたします。まず別紙１、鉄道上部空間活用に関する基本方針の骨子を御覧いただきたいと思います。 最初に１ページ目、策定の目的です。本方針は、連続立体交差事業に伴い、新たに創出される鉄道上部空間活用について、中野区としての考え方を新たに示すものでございます。上部空間活用については、公共側が活用できる範囲は１５％が基本とされておりますけれども、本方針については上部空間全体の考え方として示しているところでございます。また、ゾーニング、それから施設配置等、具体的な検討につきましては、東京都、西武鉄道、中野区による地上部の利用検討会において協議の上、決定をしていくこととなります。右上には計画の対象範囲、下には地域の現状ということで記しております。 ２ページ目を御覧いただきたいと思います。将来像でございますが、「地域の魅力をつなぎ、誰もが愛着の持てる居場所がある、歩きたくなるまち」としてございます。その下には基本的な方針を四つ示しております。指針１には、「これまで」と「これから」の融合ということで、既存商店街の連携ですとか、新たな人流、にぎわいの創出ということを記載してございます。指針２には、誰もが自然体で過ごせる場づくりということで、先般のシンポジウムの内容も踏まえまして、作りすぎない余白と可能性を持つ空間や施設の整備ということで記載しております。指針３につきましては、回遊性、快適性を増すネットワークづくりということで、東西方向のネットワークの構築などを記載しております。指針４につきましては、水とみどりが感じられ居心地がよく、災害に強いまちづくりということで、既存の水、みどりの活用、それから災害時にも柔軟に対応できる空間の形成ということで記載をしております。 ３ページ目を御覧いただきたいと思います。こちらは配置の方針、ネットワークの考え方でございます。東西軸としての鉄道上部空間、それから南北軸としての２駅から中野駅周辺につながる道路空間、これらを掛け合わせまして、三つの視点としまして、駅の周辺、それから上部空間の両端と中野通り、妙正寺川との結節点、それから駅間ということで設定をしてございます。今後、これらの三つの視点で必要機能の配置を検討してまいります。その下には必要機能の案を示しております。ベースとなる機能としましては、歩行者ネットワーク、滞留空間、防災関連機能の３点を示しておりまして、加えて右側に、個性をもたらす機能として７点を示しております。 ４ページ目でございますが、これらの配置する機能の事例を写真付きで紹介してございます。今後、区民との意見交換、ワークショップなどを実施して検討を進めてまいりたいと考えておりますが、こちらでイメージを持っていただきたいと考えております。 続きまして、別紙２を御覧いただきたいと思います。新井薬師前駅及び沼袋駅周辺における公共的空間デザイン整備方針の骨子でございます。本方針は、新井薬師前駅、沼袋駅周辺を西武新宿線沿線まちづくりの重要な結節点と位置付けまして、沿線に必要な機能について、駅周辺において実現する機能の配置方針を定めること、また、道路、駅前広場、鉄道上部空間、公開空地などを一体的に活用して、誰もが自由に利用できる魅力的な公共空間を形成することを目的としております。地域のデザインに関する基本的な方針は、鉄道上部空間と同様にしつつ、特に駅周辺では、鉄道上部空間や民間開発における公開空地において、公民一体となった空間形成を誘導してまいります。 ２ページ目を御覧いただきたいと思います。駅周辺の空間づくりの考え方としまして、基本的な指針に対しまして、周辺施設や既存イベントと連携できる空間づくりや、屋内外が連携した開放的な空間の形成、安全で視認性の高い歩行者空間の創出や災害時に滞留できる空間づくりなどのデザイン整備方針の骨子を定めております。今後、駅周辺の結節点内に必要となる機能と配置について具体的な検討を進めてまいります。 御報告は以上でございます。
本報告について質疑ありますか。
御報告ありがとうございます。本当に別紙１の４ページのものができたら、本当にすばらしい、三軒茶屋の蛇崩川の暗渠の跡とか下北沢に負けないぐらい、すごいおしゃれタウンになると思いますが、当然のことで抜いているのかもしれないですが、やはりきれいなトイレを設置するべきだと思うんですが、いかがでしょうか。
今回の基本方針の骨子につきましては、コンセプトですとか整備の方向性ということで示しておりまして、具体的な施設につきましては今後ということでございまして、考え方みたいなものを今回示しているものでございます。
御報告ありがとうございました。特に別紙１の３ページのところのネットワークの考え方で、全般的にありますけれども、そこの拠点、そして沼袋駅、新井薬師前駅の横の東西のネットワーク、そしてその両方の拠点の南北のところを軸にするという空間構成というところがきちんと整理されたところがとてもいいなと思って見ておりました。戻りますけれども、２ページのところ、将来像についても、「地域の魅力をつなぎ、誰もが愛着の持てる居場所がある、歩きたくなるまち」というのも、まさに多くの区民もそう思っていかれると思って読んでおりました。 ただ、指針についての言葉の使い方なんですけれども、「これまで」と「これから」の融合というのが、いつが起点なのか、ちょっと分かりにくいかなと思います。こういう基本的な指針となるものは、人によって認識が分かれるような言葉ではなく、誰もが読んですぐパッと分かるような言葉のほうがいいのかなと思うんですけれども、いつが起点となって、何と何を「これまで」と「これから」で表現しているのか、少し御説明を頂きたいと思います。
指針１の表現でございますが、「これまで」と「これから」の融合ということで、その下に既存商店街の連携、それから新たな人流・にぎわいの創出ということで、今、既存のまち並み、商店街、そういったところと連携をして、さらにこの上部空間ができることで、新たな人流・にぎわいを創出していきたいということで、ちょっと下の段で補足しているところでございますが、委員お話しのとおり、確かに少し時点については分かりにくいところはあるかなと思いますので、そこはちょっとまた今後の検討の中で整理をしていきたいと考えております。
ぜひお願いします。上部空間は本当に新たにできるものでありますので、そこの取組ということをしっかりとまず軸で示していただきたいなと思いました。指針２のところもなんですけれども、誰もが自然体で過ごせる場づくり、区民の方がそこに行ってなじんでいく、和んでいくということはとてもいいことだと思うんですが、その下の「世代を超えて」もいいんです。でも、「作りすぎない余白」というのも同じ意味から、「作りすぎない余白」って何だろうって、多分ここの人たちそれぞれの認識が違うと思うんですよね。そこについても御説明をお願いします。
指針２につきましては、昨年行いましたシンポジウムの中で、居心地のいい居場所づくりというようなことで御講演を頂き、少し討論もしたところでございます。そういったところを踏まえまして、住まわれている方たちがその場に出てきて、そこの空間を楽しむ、過ごしていただける、そういった空間をつくっていきたいというようなことを、シンポジウムを踏まえて表現しているところでございまして、何か特定の世代を目的にしたようなしつらえをつくり過ぎるのではなくて、様々な地域の方がそこで出てきて過ごせるような場をつくりたい、そういったところを目的にしているところでございます。ただ、確かにそこは分かりにくいところもあると思いますし、これからの場づくりというところもあるので、そこはちゃんとこれからも整理をしてまいりたいと考えます。
そのような御意見も多かったというのも前回の御報告でも頂いていたところだと思います。皆さんが自由に活用していけるようなところを、余白を残すということは大変いいコンセプトだと思いますけれども、ちょっと言葉が分かりにくいかなと思います。 それから、指針３の回遊性、快適性を増すネットワークづくりも、これはそのとおりだなというふうにスッと入ってくるんですけれども、また一方で指針４のところ、水とみどりが感じられ居心地がよく、これというのは本当に自然体に過ごせる場であると思いますし、みどりというのは全ての人が落ち着く、心和む、豊かに発展性も考えられる場だと思いますので、これってどっちかというと指針２に親和性があるのかなというふうに思います。そこで、突然、災害に強いまちづくりがありまして、皆さんが親しめる場所に災害のいろんな施設があるというのは、目指していらっしゃるものは分かるんですけれども、やはりこれは、居心地よいというところがあって、かつ防災性についてもこういうふうに考えていきますよということで、分けたほうがいいのかなと個人的には思うんですけれども、いかがでしょうか。
確かに指針２とみどりというところは親和性はあるのかなというふうに私も思うところでございます。ただ、指針２というのは、この上部空間全体について、遊歩道とかみどりの空間ということだけではなくて、空間のコンセプトとして誰もが自然体で過ごせる、そういった場にしていきたいということで、一つ指針として記載をしたというところでございます。一方、指針４につきましては、水とみどりというところ、上部空間は貴重な空間ですので、空間として確保できるというところもありますので、ただそれだけではなくて、その空間が災害に強いまちづくりになるような、そういった両立するような空間を目指していきたいということで記載をしたものでございます。
だったらなおさら、そのみどりとか、水とみどりが感じられる空間がやっぱり自然体で過ごせる場づくりの一つの要素じゃないかなというふうには思いますので、これも皆様の、今こちらの議会での議論とか、区民の方々の意見も聞きながら少し深めていただければいいのかなと思います。 その後のいろんなベースとなる機能については、様々個性をもたらす機能については、これからの議論を深めていけばいいのかなと思いますので、一つひとつ今お伺いするのはまた次の機会にしたいと思います。 それから、おおむね１５％が区が使える場所、面積的に概算してその基準があると思うんですけれども、例えば自転車駐車場だったり、区で設置するのかな、それとも西武鉄道さんとか事業者さんのほうで設置するのかなと、どっちか迷うようなものがあったりもするんですけれども、それについての協議というのはこれからどういうふうにされるんでしょうか。
今後、１５％をベースに各施設、配置というところを協議していくことになるかと思います。例えば店舗みたいなものができれば、当然、附置義務の駐輪場ということはつくることになると思いますし、一方でこの地域の駐輪場の配置というところも見て、また区としてつくらなきゃいけないということもあるかもしれませんし、その辺りは協議の中で必要なものをちゃんと判断をして、西武鉄道、東京都と協議をしてまいりたいと考えております。
ぜひそれにつきましてはしっかり協議をしていただいて、どちらの果たす役割がふさわしいのかというところで、できれば区のほうで自由に考えて使える面積が多いとうれしいなというふうには思いますので、これはしっかり協議をしていただければと思います。 その後の新井薬師前駅、沼袋駅における公共デザインなんですけれども、こちらについても基本的な指針は、中井駅、野方駅全体の空間と整合性をとっていくという考え方でよろしいんでしょうか。
おっしゃられますように、新井薬師前駅、沼袋駅の駅だけを考えるということではなくて、沿線のまちづくり、また沿線の価値向上に向けてというところで、そこの主要となる駅でございますので、全体論の機能配置ですとか、そういうものを考えながら、新井薬師前駅、沼袋駅の具体的な整備のほうに落とし込むという考え方でございます。
ということなので、先ほどの指針に関しても同じ言葉が使われていますので、ここについても中井駅・野方駅間のところと同様にもう少し議論を詰めて、表現については工夫していただければいいなというふうには思います。 それから、その１ページの右側のところの公民一体というところなんですけれども、こちらのほうの行政のところで、しっかりと区民の皆様の意見を聞いて参考にしてつくっていくという取組は当然なされると思うんですけれども、前回も御報告がありましたけれども、それについてこちらのほうに位置付けが見えないように思ったんですけれども、その辺の取組について教えてください。
行政のほうの内容につきましては、ここに記載のとおり、各街路事業ですとか、また地区計画というところになりますので、当然、区として直接的に実施していきますし、また区民の方々にも意見を聞きながら進めていくというところでございます。特に民間側につきましては、民間のほうで考えていくということになりますけれども、そちらについても、この内容で指導しながら進めていきたいと考えておりますので、そこを一体的に考えていきたいなと思っております。
私が申し上げたかったのは、住民側、区民の方の意見をどのように取り組んでいくかというところの表現が見えなかったので、それについて伺いました。
それぞれ行政側の取組については、それぞれ個別の所管のほうがありますので、そちらのほうで進めていきますけれども、当然、全体を考える上でこの指針を踏襲しながら、横の連携を取りながら実施していきたいなと思っております。
私が申し上げているのは、区民の意見をどのように聞いていくか、ここの計画の中にどのように落とし込んでいく体制が取られているかということを伺っているんですけれども、例えばこれまでもアンケートや、多分ほかのところでもワークショップなどなさると思うんですが、それを基に参考にしながら区の指針をつくっていくということの、前の御報告でもありましたので、ここの紙に表現がないので、それについて教えてくださいと申し上げたんですけれども、いかがでしょうか。
失礼しました。記載については頭紙のほうにございまして、今後策定していくに当たっては、今回が骨子というところでございますので、今後、それを、来年度につきましては区民の方々と意見交換しながらブラッシュアップして、また関係者とも意見交換しながら進めていくという形になります。
書いてあるんですけど、ここの方針のところになかったのでどうなのかなと思って伺いました。 同時に、例えば小田急線だったり京王線だったりすると、そこの事業者さんでも商店街とかまちの方との集まりを持ったり、ヒアリングをしたりなさっていました。区としてももちろんなさるんだけれども、西武鉄道さんのほうにおいて、何か今、地盤づくりが自慢という標語を電車の中に掲げられていますけれども、何か西武鉄道さんの取組についてお聞きになっていらっしゃることってあるんでしょうか。
西武鉄道の関係につきましては、一地権者さんというところもありますし、また全域の連立事業のパートナーであるというところもございますので、東京都並びに中野区、西武鉄道と、鉄道事業、連立事業ということだけではなくて、その後のまちづくりとかというところも３者で話し合いながら進めているということでございますので、全体の沿線像とまた個別の各駅の権利者になる部分もあるというところがございますので、そちらは一体的に進めているというところでございます。
区としての御答弁はそうかもしれないんですけれども、もっともっと西武鉄道さんにもまちに出てきていただいて、何か一緒にまちをつくっていこうみたいな思いというか、あってもいいんじゃないかと思うんですよね。下北沢のほうに前の前の特別委員会のときにも調査に行きましたし、小田急電鉄の方との勉強会も出席したりいたしましたので、何か巻き込んでいけるような方法を、区として言うというのは難しいかもしれませんけれども、地盤づくりが自慢らしいので、そのようにしていただけるといいなというふうに思います。取りあえず私からは以上でございます。
今回、二つの報告ということで、一つは中井・野方駅間の上部空間のデザインでもありますし、それからあと駅前ということで、新井薬師前駅と沼袋駅の駅周辺のまちづくりのデザインということがあります。まとめていただいてすごく分かりやすくて、各区間・地点への配置する必要機能（案）、新井薬師と沼袋のほうでは機能の配置方針ということと同じことが書かれているんですけれども、それから、それぞれの基本方針、基本的な指針ということで四つ書かれています。 私は、ちょっとまだこれは分かりにくいと思うんですね。これを見ると、私なりの解釈です。なので、皆さんとは違うかも分かりません。私は、中野駅周辺のまちづくりと西武新宿線沿線のまちづくりは違うと思っています。中野駅周辺は都市型のまちづくりだと思いますし、西武新宿線沿線については、どちらかというと住居地域を中心としたまちづくりだと思います。どういう違いがあるかというと、西武新宿線沿線については、私的にこれを見ると、住宅の縁側のような場づくりだと思っています。縁側というのは、家の中にありながら外と内を結ぶもの、濡れ縁なのか、内縁なのかはちょっとありますけれども。そうすると、その縁側で家族がひだまりをするときもあるでしょうし、外との人の間で会話をすることもあるでしょうし、そういう場が一つ、このまちだというふうに思います。 もう一つ、外はみんなのもの、内は自分のものという考え方があります。これはどこであったかというと、長野県の小布施のまちづくりの中でそういう考え方をしています。栗の小径というのをつくって、その小径はオープン的な公共的なデザインをされているんですけれども、それはある意味、隣のお宅との共有のスペースでもありながら、そこを介して外と内がありますということで、このまちをどうしたいのかというイメージが、ちょっと私にはこの硬い基本方針からはなかなかイメージができないんですね。なので、そういうことが必要なんだろうということが一つ。これは要望です。私の言いたいのは要望だけかもしれない。それが一つ。 二つ目には、上部空間といえども、そんなに幅広い、何十メートルもある、横に広い公園が長く続くということでもないので、そういう縁側的な要素をもっとつくっていくためには、環境的なデザインも必要になってくると思うんですよね。環境的なデザインというのは、上部空間に面したところ。うちは１０階建てを建てますよとか、うちは真っ赤にしますよとか、うちは黄色ですよとかということではなくて、やはりこの環境をつくっていく、中野のまちをつくっていく、西武新宿線沿線をつくっていくという、お互いの環境デザインというものも、まちの合意形成の中には必要になってくるのではないのかなと思うんです。そういったことが、もう少し入れ込んでいってもいいのではないのかなと思いました。 そうすることによって、中野のまちらしさって――私はすみませんけど、小田急線がどうとかこうとか、議論がこれまであったし、私も見に行きましたけれども、そのまちをつくる必要はないと思っているんです。だって、新井薬師という地域、沼袋という地域、地政学的にだってそれぞれの歴史があって、それぞれのまち並みがあって、それぞれの方々が住んで暮らしてきたところ、同じにする必要はないと思うので、そういったところ、どういったデザインをしていくのかというのは三位一体だと思うんですよね。地域の方、行政、そして関わる人たちとなってくると思うので、そこをもう少しつくり上げていくようなものがこの整備方針、指針の中に入ってくると、もっと分かりやすくなってくるんじゃないのかな、もう少し方向性が出てくるんじゃないのかなと思って、今、御報告を聞いたところです。この点についてはいかがお考えでしょうか。
委員お話しのとおり、中井駅から野方駅間、西武新宿線というところは、やはり下北沢、小田急線の上部とも違いますし、調布とも違うかなと思っておりまして、ここの沿線上部空間らしさというところを考えていかなければいけないと思っています。また、縁側というお話がありましたけれども、今回の指針のところにも、学校や職場ではないサードプレイスですとか、地域のみんなの庭としてつくれるような仕組みということで、目指している方向は、委員お話の方向と近いところにあるのかなと思っているところでございます。ただ、具体的なしつらえについてはまだ言及できてはおりませんので、そこは地域の方の意見を伺いながら、少しつくり込んでいきたいと思っております。 また、もう１点、環境的な側面というところですけれども、この上部空間が地域に少しにじみ出してもいいのかなと思いますので、その地域の方とここの空間の在り方を考える中で、上部空間を含む景観的な視点といいますか、そういったところも含めて検討していってもいいのかなというふうには考えます。
ありがとうございます。必要とする機能ですとか、配置方針のこの帯を見ますと、その場にこれが全部凝縮されていく。これは今、言葉で横に並べてありますけれども、駅前に行ってみると、こういったことが、一気に目に見えるものが、一つとして現れてくるようなものが、例えば分かりませんけれども、写真があったかな。イメージし過ぎちゃうといけないんですけれども、通路上の部分にパラソルがあって、椅子があって、机があって、そこでお茶を飲む人もいれば、我が家の庭と同じように座る人もいれば、いろんな人たちがそこに出てくる。また子育てをしている人たちもいれば、そこにまた井戸端会議をするような人たちもいるというようなスペースというのが、この帯で書かれている必要とするような機能の案になってくるんだから、それを一つの場に入れ込んだときに、文字で横にしてあるから、こういう一つの単体ものに見えてしまうんですけれども、これ一つひとつを解説というよりも、一つにしてまちをつくっていくというようにしないと、まちづくりって言葉の解説ではないので、一つひとつを分け過ぎるとまちづくりにならないような気がするんですよね。 三友先生の講演のときも、アメリカを中心にしたものもあったし、日本のものもありましたけれども、スライドで幾つか見させていただいた。結果的にそういうものができていったということなんですけど、その議論の過程というのがやっぱりあると思うので、決して地域をないがしろにしろとか、行政だけでやるなとか、やれとか、地域だけでやるとかということではなくて、協議の中ににじみ出てくるようなものというのは、そこで幾つかスライドを見せていただいたようなものというのは、さっき言ったような環境的なデザインをみんながどうしていこうという、その協議体があるから初めてできてくるのかなというふうに思うんですよね。 私は、デザインの基準をしっかりとつくっていく。デザインって、形というか、色とか、そういうことだけではなくて、まちのデザインをしっかりつくっていくということをもう少しコンセプトの中に色濃くしていくことのほうが、中野のまちらしくなってくると思うので、今、課長にも答えていただきましたけれども、まちの在り方、中野駅周辺のまちづくりとは全く異なる手法のまちづくりということを、この西武新宿線沿線については入れ込んでいってほしいなと思います。ぜひそうしてほしいなと。最後、いかがでしょうかって、やっぱり聞いて終わりますけど。
上部空間全体として、それぞれの三つの視点、位置付けみたいなところはありますけれども、空間全体として統一感といいますか、連続性が保てるような、そういったデザインも含めて考えていきたいと考えております。
ありがとうございます。ぜひお願いします。一番最初に私がなぜ縁側と言ったかというと、まちって我が家なんですよ。我が家だけじゃなくて、いろんな人たちがいる。縁側の外には庭もあって、緑もあって、自転車もあって、車もあるかないか、うちはアパートなのでベランダしかなくてあれなんですけど。なので、そういう空間というのをしっかり大事にしていくということがまちをつくっていく、我が家をつくっていく、地域をつくっていく、コミュニティをつくっていくということにつながっていくと思うので、ぜひお願いしたいと思います。
今後について伺いたいんですけれども、小林委員からも大変すばらしい理念を共有していただいて、私も縁側ロードなんて本当にここの愛称ナンバーワン候補になるんじゃないかなと思っていますけど、今後の予定について、いろいろと機能について、相談して検討するとあるんですけど、それは今後、この頭紙のところではどういうふうに見ればよろしいでしょうか。
鉄道上部空間活用に関しては、この頭紙のところで、令和８年度以降、意見交換会、アンケート、ワークショップ等を実施して検討していくということで、漠と表現しておりますけれども、連続立体交差事業の進捗、また事業の終了というところと整合はさせていかなければいけないということで、その事業期間を見据えつつ、方針をつくり、具体的なゾーニングの方向性が出てきて、公共と民間の活用部分が確定をして、基本計画をつくり、設計をして工事、そういった流れになっていくかと思いますので、そこのところを連続立体交差事業の工事の進捗と合わせて検討を進めていきたいと考えております。
なるほど。本当に今後のずっとというところの予定が書かれているんですかね。今年目標とされているのはどこまでですか。
今年度は、この骨子というところで、今回御報告をしているところですけれども、来年度につきましては基本方針の素案ということで、意見交換、アンケート等を実施していきたいと考えております。
そうすると、基本方針、この骨子の後には、案ではなく素案、分かりました。それをお待ちして、一旦この骨子の後に意見交換会等々が地域であるんですよね。
委員お話しのとおりでございます。
この区民シンポジウムというのは、今後はどのように考えていらっしゃるんですか。
１１月のシンポジウムで、日本大学の三友先生から御意見、御助言いただきましたので、三友先生とも連携をしながら意見交換等を進めていきたいと考えておりますけれども、現時点ではまだ予定はこれからというところでございます。
三友先生の会に私も出席させてもらいましたけれども、いい面と悪い面というか、課題もあるのかなとも思っておりまして、皆さんとしては何か課題についてどう認識していらっしゃいますか。
本日も骨子として示している中で、居心地のいいというところで表現をしているところなんですけれども、居心地のいい場づくりというところが少し漠然としていて、具体的なしつらえも見えないというところもありますので、その辺が共通認識をつくっていく必要があるのかなと思っております。
分かりました。私も同じような感覚を持っていますので、その点も課題解決していただきながら、やっぱり区民参加で区民意見、その場でもいろいろアンケートを取られているんだと思いますし、そのフィードバックも含めて、より区民を巻き込む形で、ゴールは長いのかもしれませんけど、いたずらに延ばすということではなくて、早めにこうしようという計画もできたら、それに向けてもっともっと話し合って進めて改善していけるところもあるでしょうし、それができてからコミュニティができるんじゃなくて、できる前からのコミュニティをつくって醸成していくというのが私は正しいまちの育て方というか、在り方なのではないのかなと思いますので、そういったところも踏まえて進めていっていただければと思います。要望でお願いいたします。
この報告で、軸で、今、僕が考えたのは、やっぱり居心地のいいというキーワードだったんですけれど、それを念頭に置いてちょっと幾つかお聞きをしたいんですが、別紙１の裏面の指針２、ここに「作りすぎない余白」という言葉が出てきて、僕はこれはすごくいいなと思っているんです。分かりにくいという御意見もあったようですが、僕はどちらかというと、中野駅周辺の再開発なんかにおいても、区民の中からはこれ以上高い建物は要らないんじゃないかという声が一定あるんだということもこの間、言ってきたつもりです。今、テーマになっているこうした場所において、中野駅とは違うんだというところ、生活の場において必要な余白が要るんだという考え方はとても大事だと思っているところです。その中で、その次に「可能性を持つ空間」という言葉が出てきています。これが指し示すものは何でしょうか。
「作りすぎない余白と可能性を持つ」というところなんですけれども、三友先生の講演の中で、空間があって、そこに椅子を持ってきて、自分たちが心地よくどうやったら過ごせるかみたいなところで、ある意味、自分なりに居心地をよくつくり出してそこを過ごす、そういったお話もあったかなと思っておりまして、それぞれの人がそれぞれのこの空間に出てきてどう使うか、それが人それぞれ違うと思うんですけれども、そういう面で言えば、人の数だけ可能性を持っている、そういったことかなと思っております。
となると、一定公共空間の使い方において自由度があるというようなお話と受け取るんですけれども、それを具体で落とし込んだときにはどういうことが考えられるのか、今、想定しているものというのはありますか。
そこが、先ほどの山本委員のお話にもありましたけれども、なかなかちょっと具体的に表現しにくいところでして、我々としてもそこは先生からも助言を頂きながら、どういったしつらえがいいのか、そこは研究をしていきたいと考えております。
中野駅の駅前を中心にエリアマネジメントの話が今進んでいるところであるんですけれども、そういう話とは違う考え方がここには要るのかなとちょっと思っていて、まさに今の一定自由に使える場所が余白としてできるとしたら、これは住民の皆さんにとってもとても居心地のいい過ごしやすい場所になるのかなと思うんです。だから、これはぜひ理念のままで置いておかないで、何か具体化をその方向で進めてほしいなという気持ちがあります。 指針４のところに、ここにも関連して、居心地のよさというのが出てくるんですけれども、ここで言っている水というのは何を指していますか。
一つは妙正寺川との結節点というところで、水とみどりのネットワーク、交点というところで意識をしているところでございます。もう一つは、上部空間にみどりの空間ができていく中で、その中でどういったしつらえをつくっていけるのかなというところがあるかなと思っております。
そこじゃないかと思うんです。ここで妙正寺川だけにするのはもったいなくて、今、緑を増やそうというテーマが政策のテーマにもなっているし、質疑もしてきたつもりです。その中で、これからまちづくりをする地域で、緑や水を増やすというのはとても大事なことなんですけど、具体としては、例えば妙正寺川で言うと、必ずしも駅周辺の結節点のところと近くはないというところでは、例えば新井薬師前駅の駅前にできる広場や、この鉄道上部空間の中に水流れ、いわゆるせせらぎみたいなものをちょっとつくってみるみたいなことも可能性としてはあるのかなと思っているんですが、いかがでしょうか。
実際に流れをつくるというふうになると、例えば流れに関する設備というようなことも必要になってきますし、ちょっとどういったことができるのかは、今後、上部空間の活用を検討していく中で、少し議論をしてみたいかなというふうには思います。ただ一方で、例えば下北沢のところでは、雨水を使った雨庭みたいなものもつくっておりますので、作り方、しつらえの仕方は様々なのかなと思います。
そうだと思います。池みたいのでもいいし、上のほう、地域の現状で見たときに、すごい課題があちこちにまたがっているんですよね。その居心地のよさ以外にも、地球温暖化だとかヒートアイランドの問題で、環境の問題を迫られているときに、水のある場所というのは大事になってくる。この地域の現状というところとも合致すると思うので、そういう水場があったりするということもどこか検討の一つには念頭に置いてほしいなと思います。 次、指針１なんですけれども、にぎわいというところでは、駅周辺で今、道路を整備しながらにぎわいをつくっていく方針は別に出ているわけなんですが、ここで気になるのが方向性の点の三つ目、新たなコンテンツの配置で人の流れを増やすとなっています。これは産業振興課にも関わっている話なのでお答えいただけるのか分からないんですが、どんなイメージでこの言葉をここに入れたんでしょうか。
上部利用の空間として、全体として、今回、基本方針として骨子を示しておりまして、それは１５％の範囲だけではなくて、西武鉄道が権利を持って上部を活用していくところもございます。そこも西武鉄道と共有してこの資料をつくっておりますけれども、資料の４ページに、個性をもたらす機能ということで様々な施設を記載しておりますので、こういったところを民間が活用していくというところもあるかもしれません。そういった新しいコンテンツ、そういう新しい機能というところでの新しい人の流れ、にぎわいということで表現をしていると考えております。
それは施設や拠点という意味合いでコンテンツという言葉を使っているということでしょうか。
そこまで限定しているものではありませんが、上部空間にできる新しい機能ということで、コンテンツという表現でございます。
今聞いて分かったんですけど、一般的に使われるコンテンツの意味と少しずれているような気もしないことはないので、分かりやすく何か言い換えてほしいなという気持ちがあります。 分かりにくい言葉がもう一つ、隣のページのアフォーダブルな働く場というのは何を指していますか。
様々な働く場ということで、下にはコワーキングスペースですとか、レンタル工房みたいなものも示しておりますが、そういった何か働く場があってもいいのかなということで、個性をもたらす機能として表現をしてございます。
これもとても分かりにくいなという気がします。住宅のところでアフォーダブル住宅という言葉が出てくるでしょう。それは一定敷居が低くて借りやすいとか、そういう意味の手に入れやすい住宅という意味だと思うんですよ。アフォータブルな働く場という言い方は一般的にするものなんでしょうか。僕はあまり聞いたことがないです。なので、これもできれば言い換えてほしいなと思いますが、そもそもコワーキングスペースって行政が関わってつくっていくものなのかが疑問があるんですが、これって例えば前の区長の時代に、中野四季の森公園の東側でしたっけ、区の施設をそういうふうに事業者のために貸出しをしたけど、うまくいっていないという前例があったと思うんです。これって今、民間のところでコワーキングスペースをつくるところが普通にあるので、行政が手を出さなくても僕はいいんじゃないかなと思うのですが、これは検討の中にどうしても入ってくるものなんでしょうか。
上部空間全体としてこういう機能があってもいいんではないかということで、事例として挙げているので、別に行政が関わってということではなくて、民間が上部空間を活用してこういった機能を設置するということも考えられるところでございます。
行政側がこれは駄目とかって規制するものでもないと思いながらも、ここは僕、とても引っかかります。あえて打ち出さなくてもいいんじゃないかなと思うので、それは意見として述べておきます。 ごめんなさい、もうちょっとあるんです。指針１に戻れば、気になるのは、何か新しい価値をここに、新しい場所だから出てくるのは分かるんですけど、そこにこだわり過ぎてもとちょっと思っていて。というのは、もう既にこのまちに魅力あるじゃないですかと思うわけなんですよ。新たな何かを入れなくても、今のまちの魅力みたいなものを向上させていく仕組みというものがあればいいんじゃないかなというふうにちょっと思って、これは産業振興課に関わるところなので質問にはしませんけれども、考え方としてそういう格好でいいのかなという疑問があります。 僕としては、今あるまちの魅力を高めていくというところに注力してほしいなと思うんですが、そこで別紙２に行くんですけど、各駅周辺のデザインの考え方だとかいろいろ出てくる中で、以前も質疑をしたんですけど、例えば新井薬師前駅で考えたときには、今、まちづくりの方針が出てきますよね。駅を中心とした新たな方針が出てくるんだけれども、あのまちというのは商店街がほかにも延びているわけなんです。北側、南側に延びていく。そこは別に再開発空間が物理的に切り取られているわけじゃないわけですから、連続していく中でそこもどうやってまちづくりを一体的に連続的にやっていくのか。もしくはにぎわいのこの空間、地域というものをどうやってつくっていくのかというところが、広く面的に捉える必要があるんじゃないかと思うんですが、改めてお聞きします。
おっしゃるとおり、当然、駅前につきましては商店街がありますし、そちらと連携しながら、またここで上部空間を踏まえて活用していくというところは連携していかなければいけないと思っております。この表現としては、全体が広がっていってしまう中で、上部空間から起因する駅前ということで整理しているというところでございます。
この間の本会議の質疑でもやったんですけど、郵便局がなくなったことは本当に今でもいろんな人から言われるし、その人にコンビニもなくなるという話をすると本当に驚くんですよ。一時期とはいえ、生活の拠点で使っているところがなくなって、今、協同ビルがなくなって真っ平らになっているじゃないですか。やっぱりまちの姿が変わるということは、そこで住んでいる人たちの生活にどれだけ影響があるのかというところはゆめゆめ忘れないでいただきたいなと思うとともに、今の連続性の部分、よくよく産業振興課なんかと一緒に進めていただきたいなと思います。そこの商店街だけ取り残されるというのは、僕はあってはいけないということだと思うので、これは強く要望しておきます。
一回休憩させていただきます。 （午後５時０１分）
再開します。 （午後５時０３分） ほかに質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑がなければ、以上で本報告について終了いたします。 本日はここまでとしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 御異議ありませんので、そのように決定します。 次回の委員会は、明日３月１１日（水曜日）午後１時から当委員会室で行うことを口頭をもって通告します。 以上で本日の日程は終了しますが、各委員、理事者から何か発言ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で本日の建設委員会を散会いたします。 （午後５時０３分）