// 発言者（7名）
// 発言（178件）
本日の記録署名委員は、佐々木委員、久世委員、両委員にお願いいたします。 欠席は、橋本委員から届出がありました。遅刻はございません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
理事者の報告を求めます。 増田部長。
○沢島委員長 熊澤課長。
佐々木委員。
まず、すみません、言葉の定義から教えていただきたいんですけれども、今御説明いただいた資料の11ページ目のグラフの中に、「その他の無職者」というのがあるんですけれども、この「その他の無職者」の定義を教えていただけますか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
ちょっと質問していいですか。
午後１時４８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後１時４８分 再開
佐々木委員。
先ほどの重点的に取り組むところで、働く世代へのお話というのがあったと思うんですけれども、まず、有職者対策として、50人以上の事業所というのはストレスチェックが義務化されていると思うんですが、それ未満の事業所というのはストレスチェックが義務化されていないので、例えば区内の50人未満の事業所でストレスチェックを区として実施するというようなこともお考えいただければいいかなとは思っているんですけれども、そういったことはいかがでしょうか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
もう一点、無職者の対策なんですけれども、これは、先ほど無職者は年金受給者とひきこもりだと聞いたので、ちょっと外れてしまうかもしれないんですけれども、無職者の方って、例えばハローワークとか生活保護の窓口にいらっしゃる可能性が高いと思うんですね。そういったときに、ハローワークとか生活保護の窓口の担当者ってコミュニケーションの研修、そういったものを行っているのかなというのを知りたいんです。理由は、メンタルが弱っているときって、本当に事務的に話されるだけでも何か自分はすごい阻害されているというような感覚を持つので、そういった特にメンタル的にリスクが多そうな方が来るような窓口の人たちには、何かコミュニケーションスキルの研修をされたりとかするのがいいのではないかなと思っているんですけれども、いかがでしょうか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。それを聞いて安心いたしました。職員の方って、全然間違ったことは言っていなくて、本当に正しいことを言っていると思うんですけれども、それが逆に冷たく感じたりとかして追い込んでしまうこともあると思うので、話し方とか、コミュニケーションの取り方とか、そういったゲートキーパーの研修を通じてしっかりやっていただければなと思います。
久世委員。
◆久世委員 渋谷区の自殺対策の広報活動がちょっと十分ではなかったということなんですけれども、実際今までどのような広報活動をされていたんでしょうか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 私もちょっとメンタルが落ちていた時期というのは経験しているんですけれども、そういうときは、積極的に自分からそういう活動の情報を取りに行くようなことってなかなかできないと思うので、多分今までだと自分から探していかないと見つけられない感じだと思うんですよ。もっと自然に入る、自然に入るというのは難しいのかもしれないんですけれども、なかなか普通の方と情報の捉え方が違うというところを認識して、これから活動していただければと思います。よろしくお願いします。
○沢島委員長 吉崎委員。
◆吉崎委員 関連の質問で、広報の件に関してなんですが、やはり保健相談とか保健講座とか、区としてはかなり力を入れていただいていて、私もひきこもりの御家族の講座のほうに出させていただいたときに、本当に出ていたら内容もすごくためになるだろうなというように力を入れてくださっているのですが、75％の方が初めて知ったという状況を伺うと、やはり今後何かしら具体的に、多分この保健講座とかだけではなくて、区全体に関わってきてしまうことかもしれないんですが、広報の活動について具体的にもし今後の方針とか何か方向性とかありましたら、ちょっと教えていただけたらと思ったんですが。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 吉崎委員。
◆吉崎委員 ありがとうございます。いろんな立場の方々で、特に独居生活の方に関しては、なかなか区との接点がないというのが実情だと思うんですが、例えばその３月の、これは要望になってしまうんですが、自殺対策月間に、いろんな区の施設に、具体的な自殺の原因であったり区の相談窓口であったりというのを、保健所とかだけではなくて、例えば女性であれば産後鬱とかもありますので、そういう相談に行く場所だったり、図書館だったりとか、子どもたちが集う場所だったり、期間限定で、一斉に目につくような形の何か広報というか、目に入ってくるようなものとかも区の施設をたくさん含めて、いっときでもやっていただけると。先ほど久世委員が言われたんですけれども、元気なときに目にしたことが残って、本当にメンタルが落ちたときに、あのときああいうのを見たなというのが記憶に残ることも大事かなと思うので、そういった形での何かしらの工夫も是非よろしくお願いいたします。
○沢島委員長 要望でよろしいですか。
◆吉崎委員 はい、要望です。
○沢島委員長 松本委員。
それで、３点目の「ゲートキーパーの養成」というところが結構大きな項目になっていますし、あるいは別のページで、45ページのほうでも、ゲートキーパーという言葉自体がまだまだ現状17％しか認知されていないというところもあるので、言葉もまだ認知が足りないし、かつ、養成講座の受講者数とかも、もっともっと増やしていったほうがいいかなというような印象を覚えるんですけれども、まず質問で、養成講座の頻度、対象とか、現状を伺えればと思います。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 松本委員。
◆松本委員 年に１回で、例えば、職員は多少、100人受けるといったら適当に抽出すればいいんでしょうけれども、区民、地域の支援の方向けというのは、例えば何人ぐらい募集をやっていて、それに向けて例えば応募状況が多いのか、少ないのかというところも含め、例えば50人定員で30人ぐらいしか来ないとか、定員を上回る申込みがあって絞っているとか、その辺の状況があれば教えてください。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 松本委員。
以上です。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 同じく45ページの指標に関してなんですけれども、これは目標値がほとんど減少とか、増加という言葉になってしまっていて、これから最後には数値が入るんでしょうか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 その気持ちも十分に分かるんですけれども、やっていらっしゃるコアの皆さんの中では、そういったことが、例えば減少と書いてあっても腹積もりは10％減らしたいよねみたいな、そういうことはあるかもしれないんですけれども、やっぱりだんだん広がっていくと何を目指しているのか分からなくなってしまうんじゃないかなと思うんですよ。本当に設定できないものの一部に減少とか増加が残っているならまだしも、逆で、数字があるほうが少ないみたいな感じなので、やっぱり目標というのを立てないと、増加といっても１％増加なのか、30％増加なのかで、それこそそれで予算のつけ方も違うでしょうし、先ほどの研修の回数も違うでしょうから、やっぱりもう少し数字をつけられるところは是非つけていただきたいなと思います。要望です。
久世委員。
◆久世委員 ちょっとゲートキーパーの話に戻ってしまうんですが、これは１回の講座で習得できるようなものなのでしょうか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 ２時間程度ということで、参加条件として、今まで何かそういうカウンセラーの仕事をされているとか、何というか素人さんだと２時間だとなかなか難しいのかなと思うんですけれども、何か参加に条件とかあるんでしょうか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 すみません、ちょっと私、勘違いしていまして、自殺で悩んでいる方たちのカウンセリングをする方を養成しているのかと思ったので、そこまでではないんですね。認識を広めるだけということなんですね。
○沢島委員長 熊澤課長。
斎藤委員。
◆斎藤委員 すみません、今回、この後パブリック・コメントを実施するということで、その報告を今受けているんですけれども、今回は改定に伴うものなので、第２次の素案の中というと、これは私の中のイメージなんだけれども、パブリック・コメントってそんなに多く集まらないというイメージがあるんですよ。前回も当然この計画をつくるに当たって、パブリック・コメントを2020年の前にやっているんだと思うんですけれども、そのときはどのぐらい集まったというのは今ここにありますか。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 斎藤委員。
◆斎藤委員 そういった意味では、いろんな人の意見、コメントを伺うという機会を今回設けたことは、これはいいことだなと思うんですが、ただ、その割には、いわゆる閲覧の方法とか、周知の方法というのをもう少し幅広くやったほうが、せっかく計画を改定するに当たって、実際蓋を開けてみたらコメントが数件しかなかったということだと、せっかくそうやって新たに取り組んだものというのが、意味はなくはないけれども、もしかしたら偏ったものになってしまうかもしれないということがあるので、ホームページの掲載とかだけではなくて、今後、できたら区ニュースだったり、例えばいろんな関係機関とかにこういう情報を流してということも必要ではないかなと思うんですが、そこら辺はこれで十分足りているというふうな感覚でいらっしゃるのかなと思って。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 斎藤委員。
◆斎藤委員 この後の健康増進計画のほうでもパブリック・コメントをやるという報告を受けると思うんですが、やはり何となく私のイメージとしては、ただパブリック・コメントをやりましたという感じの、そういうことだと、せっかく所管のほうで今回はこういう新たな試みをやるということの重要性というものがやっぱりちょっと薄れてしまう感じがするので、是非いろんな形で周知をしていただいて、実のあるコメントがたくさん集まるような対策を取っていただきたいと思います。それは要望しておきます。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 すみません、資料の38ページに戻ってしまうんですけれども、子ども・若者への支援強化というのが重点施策になっています。区立の小中学校だと、いじめの把握というのは教育委員会がやっていると思うんですけれども、私立の小中学校ですとか、あと高校とか大学生のいじめ対策というのは、区としては今どういったことをやっていらっしゃるのか、分かる範囲で結構なんですけれども、お願いします。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。私もここが何か少し手薄になっているのかなというふうに感じておりまして、渋谷区だけでやるのはなかなか難しいかもしれないですけれども、近隣の区や都内の高校とか大学とも連携しながら、何か情報連携できるような仕組みが、結構時間がかかる取組かもしれないですけれども、やっていただけるといいなというふうに要望いたします。
○沢島委員長 薬丸副委員長。
◆薬丸副委員長 今の佐々木委員のところに関連するんですけれども、これ、東京都との絡みというのは、そこら辺はどういうふうになっているんですか。やっぱり区独自のものなんですか。都との絡みとか、そこら辺を教えてください。
○沢島委員長 熊澤課長。
○沢島委員長 薬丸副委員長。
◆薬丸副委員長 今、佐々木委員のほうから出た高校生というのは、私立もあるけれども、都立も、区内にもあるし、渋谷の子がほかの区とか市の都立に行っている場合もあるし、そうしたところで、区もそうかもしれないけれども、都とより緊密に連携を取りながら、命というものについて考えていただければいいんじゃないかなというふうに思いますので、以上です。
議事進行上、暫時休憩します。 午後２時０８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時０９分 再開
熊澤課長。
○沢島委員長 斎藤委員。
◆斎藤委員 すみません、今これ、11ページの表を見ていて思ったんだけれども、平成30年というのは有職者とその他の無職者だけに分けられているんですよね。すぐ下の平成30年の表って。それからいろいろ主婦だったり、学生だったりという項目が増えるんだけれども、この30年のときは、大まかに２つの振り分けというか、そこからその振り分けは次の年に変わったんですか。それか、その主婦とか学生とかの自殺者がいなかったということではないと思うんだけれども。
午後２時１２分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時１３分 再開
斎藤委員、どうぞ。
◆斎藤委員 もしかしたら、その表に誤りがあるのかもしれないので、それはこの素案の段階で訂正をしていただいて、確かなもの、ちょっとこう見ると、平成30年の男性のほうはちゃんと項目というか振り分けがあるのに対して、女性のほうは、この年にちょっと何か違和感を感じるものですから、そこら辺はもう一回ちょっと確認をしていただきたいなと思うのと、あと、これも今の時代、言い方を気をつけなきゃいけないんだけれども、男性のほうの項目、凡例のところに主婦というのが入っているので、ありますよね、一番上に。11ページの上の表の一番上のところ。これって、きっと主婦というのは基本的に女性を表す言葉じゃないかなって。夫と書くのかな。主に夫なのか。そういったところもちょっと踏まえて、やはり見る人が見ると、これ何だろうと思うこともあるかもしれないので、そこら辺を検討していただいて、この数値のほうもそうですが、項目のところも別に男性と女性で同じ項目にする理由はないと思うので、そこら辺も検討していただいて、もし表記を変えたほうがいいというふうに判断されたら、それも素案の段階で変更されたほうがよろしいんではないかなというふうに思いますので、指摘をしておきます。
（発言する者なし）
（「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩します。 午後２時１５分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時１５分 再開
続きまして、「渋谷区健康増進計画改定に伴うパブリックコメントの実施について」を議題にします。 理事者の報告を求めます。 増田部長。
○沢島委員長 田村課長。
松本委員。
◆松本委員 すみません、個別にはこれからやりますが、全体的なところから先にお伺いしたいんですけれども、５ページの計画の期間で、そもそもこの健康増進計画って６年計画じゃないですか。例えば、３年計画とか４年計画とか６年計画とか、いろいろあるんですけれども、何か６年間となった理由とかあれば教えてもらえればと思います。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 増田部長。
○沢島委員長 松本委員。
もう一個、すみません、これは、ちょっといきなり質問と言いますか、ちょっと要望のようになってしまうんですけれども、資料の35ページ、基本的な方向性で、１つ目、ソーシャルキャピタルの醸成と、２つ目、データの利活用とエビデンスに基づいた健康づくりということで、片仮名が多いなという印象を持ちまして、特に２番目は、最近よく使われる言葉で、エビデンスとか、データ利活用。ソーシャルキャピタルの醸成が、横で私もここでｉＰａｄで調べながら、そういうことかと分かったんですけれども、できるだけ、何かこの言葉を使った理由をといいますか、説明を入れてほしいなという。結びつきとか、ネットワークとか、そういった概念だと思うんですね。要望だけ言いますと、できれば、これはもうちょっと皆さんに伝わりやすいような、もちろん区の方向性なんでしょうけれども、とはいえ、渋谷区民が見て、そういうふうに向かっていくんだなというところが分かるような表現であったらよいなというふうに思いました。もし何か回答とか、説明とかあればお願いいたしますが。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員、どうぞ。
◆佐々木委員 すみません、25ページなんですけれども、何か、すみません、嫌なことを突っ込むようで申し訳ないんですけれども、25ページ以降、評価でＣとかＤが多いんですけれども、その理由は何なんでしょうか。予算不足だったのかとかですね、結構達成できていない、あと悪化してしまっているのも多いかなと思うんですけれど、どういった分析をされているか教えていただけますか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。先ほど健康日本21の年度に合わせたということで、多分目標の内容も健康日本21をかなり参考にされているんだとは思うんです。私も最近の健康日本21のデータを見ていないので定かではないんですけれども、国の健康日本21の評価、ここまで悪いのはなかったんじゃないのかなという気がしていて、すみません、記憶でしゃべっているので違ったら恐縮なんですけれども、国と比べて渋谷区のほうが結構目標達成できていないとか、そういった分析はされていますか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 個数を完全に比較することではないと思うものの、国も渋谷区も悪化しているものがあれど、渋谷区だけ悪化しているみたいなものはそれほどないのでしょうか。
午後２時２８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時３７分 再開
田村課長、どうぞ。
○沢島委員長 佐々木委員。
すみません、私もこういった健康系の専門職なのでエールを込めて申し上げたいんですけれども、このＰＤＣＡのＣのチェックをしっかりやらないと、次のアクションにもプランにもつながらないと思いますので、こういった何で悪化してしまったんだろうとか、そういう分析をもう少ししっかりやっていただいて、次のアクションやプランに、まさに今プランを立てているところだと思いますけれども、プランにつなげていただきたいなと思います。これは要望です。
松本委員。
51ページの日常生活における歩く時間というのがすごく気になりまして、やはりコロナの影響もあってか、御説明にもありましたけれども、歩く時間が減っている方が多くなっているなというのが傾向として見て取れました。その対策というわけではないとは承知しているんですけれども、例えば27ページに、「シブヤウォーキングマップ」を知っている人の割合という項目があって、これ、目標値がかなり高くて、かなり乖離しているんですね。もちろんこのマップがあれば、ウオーキングをする人が増えるというわけではないとは承知しているんですけれども、ホームページで見たんですけれども、多分2018年ぐらいにつくって、そのまま更新していないような印象を受けるんですが、これは何か更新するとか、どんどん啓発していくとかという動きはございますか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 松本委員。
◆松本委員 ありがとうございます。そうですね、改定は一つのきっかけですので、もしそういったきっかけがあれば、是非周知してもらえればと思いますし、他方で、私自身もそうなんですけれども、代々木公園という緑豊かな環境もありますし、このマップがあることが全てでもないとも思っているので、例えば、最近民間で、特定の会社名は出しませんが、気軽に普段着で行けて、ジムでできるようなサービスも増えているじゃないですか。いろんなものもございますので、あるいは各学校にあるプールを利用してもらうとか、身近な環境で運動する機会をどんどん生かしてもらえるようなことを、これに限らずいろんな形で啓発を続けてもらえればと思いますのが１つ。話が変わりまして、例えば、63ページにもあるんですけれども、コラムって、これは基本的に埋まった形でパブコメの募集に入るんですか。それとも、最終的な３月の公表とかの段階で埋まっていくんですか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 松本委員。
あと、最後、もう一点、107ページ以降のがん検診の話をちょっとさせてください。 特に、111ページ、112ページにあるんですけれども、総じて渋谷区の取組って東京都よりはちょっとよい、平均よりいいぐらいの感じかなとは受けるんですけれども、これってすごく自治体によって差があるなというふうな印象を覚えるんです。例えば、文京区とかは結構どの項目も上位に来たりするんですけれども、他の自治体で、この区はこういった取組をしているからこんなに数字がいいとか、低いところは特に言及しなくていいので、そういった情報とかあれば教えていただければと思いますが、いかがですか。
○沢島委員長 石川課長。
○沢島委員長 松本委員。
以上です。
吉崎委員。
◆吉崎委員 パブリック・コメントの概念がもし違っていたら申し訳ないんですが、86ページの分野目標のところでは、健康を支援する地域のつながりが重要だという現状と課題等が書かれているんですが、このパブリック・コメントを募集するに当たって、地域活動をされている団体に向けてのアプローチとかをしていただくことはできるのでしょうか。例えば、町会だったりとか、いろんな指標の中で、地域サークル活動への参加が健康増進につながるとかということが書かれているんですが、そういった聞かれたところと聞かれていないところが出てしまうというのが問題であったりするのかもしれないんですけれども、そういったパブリック・コメントを募集するに当たって、そういった団体へのアプローチもしていけるかどうかをちょっと教えていただきたいと思ったんですが。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 吉崎委員。
◆吉崎委員 ありがとうございます。大きな器で１本でやるよりは、やはり地域の先の小さな単位へたくさんお声をかけていただくということが結局は周知が広がるし、参加対象も広がっていくのかなと思うので、今町会の方々とお話をされているとありましたので、今後も是非よろしくお願いいたします。
佐々木委員。
◆佐々木委員 私もそのパブコメの出し方について関連なんですけれども、資料がすごく多いじゃないですか。これを読んでパブリック・コメントを出してくれる方って、相当な玄人の方なのかなと思うので、何か今回区が特にコメントを欲しいようなところを出すとか、ここが前回と違うんだよみたいなところを出して、この資料を全部読むというのはやっぱり難しいと思うので、そういった工夫はいかがでしょうか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 斎藤委員。
◆斎藤委員 今の佐々木委員の関連なんですけれども、この前にも国の21に併せてやっているわけだから、今回初めてパブリック・コメントをするんでしょうか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 斎藤委員。
◆斎藤委員 きっと私のイメージで、パブリック・コメントが本当に専門的な方から送られるものとかあったとしても、ごくごく一般的な形で、たくさんいただいているというわけじゃないんじゃないかなと勝手に想像しているんですが、そうであれば、せっかくまたほかの項目ではパブリック・コメントを新たにしたりとかして、施策に対して、こういう計画に対して取組をまた新たな形で進めているところもあるので、今佐々木委員がおっしゃったみたいに、今回はちょっともう無理だと思うんだけれども、次からもそういうようなパブリック・コメントを所管として求める機会があったら、是非分かりやすく、コメントをしやすいようなことも進めていただいたらよろしいんじゃないか。もっともっと具体的に情報としていいデータが得られるんではないかなと思うので、それは要望、２人で要望するみたいな形でお願いいたします。
○沢島委員長 田村課長、どうぞ。
○沢島委員長 久世委員、どうぞ。
◆久世委員 ちょっと戻るんですが、35ページの３番の基本的な方向性の②データの利活用とエビデンスに基づいた健康づくりということなんですけれども、どのようなエビデンスに基づいた健康づくりをされるのかちょっと気になりまして、教えていただければと思います。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 増田部長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 ありがとうございます。お一人お一人のメニューをアドバイスしてくださるというのはすごいなと思いました。以前、私が区長への質問で、埼玉県の和光市で実際に健康寿命が上がっているモデルケースがあったので、そちらのお話をしたところ、自治体規模によって同じ内容は通用しないようなことを言われたんですけれども、やはり似たような自治体の取組とかで参考にされるところってあるんでしょうか。もしあったら教えてください。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 ありがとうございます。私たち健康オタクの間では、ジョギングや激しい運動は健康にはよくないというのが常識とされているんですけれども、ジョギングが健康にいいと思って一生懸命走っている方とかいるので、正しい情報が広がればと思います。よろしくお願いします。
○沢島委員長 佐々木委員。
まず、マイナンバーでのパーソナルヘルスレコード、ＰＨＲを使ってパーソナライズして行っていくということなんですけれども、これって何かシステムを入れていくような話なんですか。人手でやるのって相当大変だろうなと思って伺います。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 先ほど部長がおっしゃったのは、それをさらに利用して、保健所に相談に行くと、パーソナライズされた健康プログラムが提供できますよと聞こえたんですけれども、そういった理解でよかったでしょうか。
○沢島委員長 増田部長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 分かりました。いわゆる特定保健指導とかだと、今年か多くても過去３年分ぐらいしか見ないでやったりすると思うんですけれども、マイナンバーのパーソナルヘルスレコードの特定健診のデータはもっと遡れるし、服薬、投薬のデータとかも見れるんでしたっけ、あれって。そういうのも全部複合的に見て、今までよりもパーソナライズされた情報提供ができますよと、そういうことをおっしゃったという理解でよろしいですか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
今のところでもう一つ、35ページのところで質問なんですけれども、データ分析やエビデンスに基づくというのは非常に重要だと思うんですが、これってそんなに簡単なことではないと思っていて、これに関連した人員というのはきちんと配置できているんでしょうか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 今のはきちんと専門の人員を配置できる、常勤でなくてもですね、きちんと専門の人員を配置できるというふうに理解してよろしいですか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 人なので予算の絡む話だと思うんですけれども、やっぱりデータ分析ってなかなか素人じゃできないと思います。データサイエンティストが必要だったりとか、エビデンスって一言で言っても、論文を読むようなことというのはそれなりに訓練された人じゃないとできないと思いますので、しっかり人員配置をしていただいて、渋谷区の健康管理がもっと重点施策に沿うようなものになるといいなと要望いたします。
○沢島委員長 斎藤委員。
◆斎藤委員 今回、パブリック・コメントの実施についての報告なのですが、その前提となる健康増進計画が改定されるということで、第３次の健康日本21を踏まえて、昨年はアンケート調査、区民意識調査なんかも行われて、それについて準備してきたんだと思うんですけれども、過去に遡ると、要するに、例えば成人病みたいなものが話題になって、そういうものでいわゆる健康増進計画が変わったりとかというのがある中で、この背景の中にもあるんですけれども、いわゆる今回一番大きなことというのはコロナだと思うんですよ。コロナで生活の様式が変わったりだとか、区民のいわゆる意識が変わってきたりとか、そういうようなものというのは、例えば国のこの健康日本21のほうでもそうなんだけれども、渋谷区の中では、そういうところを考慮したとか、そういう計画の変更とかというのは、これちょっと膨大な資料なので、ぱっと見た感じでは分かんなかったんだけれども、それをちょっと踏まえたような計画の改定とかというのは今回何かあったんでしょうか。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 斎藤委員。
以上です。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 今、斎藤委員がおっしゃったこと、私もすごく重要だと思っていまして、一般的な感染症対策に関する事項ですとか、あとコロナのとき、ヘルスリテラシーというのは日本語で言うと何て言えばいいんですか、健康情報の読み書き能力ですかね、こういったものにすごく左右されたと思うんですよ。それってコロナに限らないことだと思いますので、今回入れるスペースがなければ、また今後の改定のときでもいいかと思うんですが、そういった感染症対策一般の手洗いうがいとか、あとはヘルスリテラシーに関して目標値を入れていくとか、そういったことも検討いただければと思います。これも要望です。
○沢島委員長 増田部長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。是非、そこに健康情報の読み書き能力の項目も入れていただけるとありがたいです。
○沢島委員長 薬丸副委員長。
というのは、こういうようなものを提供しているお店なんですとなっちゃうと、要はたくさんそういうものがある中で、公のところだけをぽんと出すのは、民のほうからの立場からしてどんなものかというちょっと一抹の不安があるもんですから、そこら辺どういうお考えでしょうかね。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 薬丸副委員長。
あと、もう一点は、これ、単純に多分語句の訂正をお願いしたいということになっちゃうと思うんですけれども、文言の。36ページのところに、施策の柱というのが書かれています。１本、２本、３本あって、その１本目のところで、「正しい生活習慣の改善」となっていて、最初気になったのは正しい生活習慣を何で改善するのかなと思ったんですけれども、次のページを見てみると、37ページのところには、「正しい生活習慣の実践」となっているんですね。あとどれぐらいあるだろうと思って見てみたら、41ページは実践になっている。この36ページが間違っているのかなと思ったら、127ページまで飛ぶと、また今度改善という言葉が出てきました。これはどっちかに統一していただきたい。なおかつ、生活習慣の改善だったら分かるんですけれども、正しい生活習慣であれば改善という言葉はおかしいので、多分実践に統一していただくのがいいのかなと。パブコメ前に是非お願いしたいと思います。 以上です。
○沢島委員長 田村課長。
○沢島委員長 増田部長。
（発言する者なし）
午後３時０９分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時０９分 再開
ただいまの報告につきまして修正がございます。 熊澤課長。
斎藤委員。
◆斎藤委員 先ほどの報告の訂正ということで、それは承りました。６件という数が多いのか、少ないのかということは別にして、やはり先ほども申しましたけれども、多くのコメントがいただけるような対策というか、そういう手だては取ってもらいたいと思いますので、改めて要望いたします。
午後３時１０分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時１２分 再開
ほかになければ、質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
議事進行上、暫時休憩します。 午後３時１２分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時１４分 再開
次回の委員会は、12月５日火曜日、午後１時30分からとし、日程表により御通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後３時１５分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 福祉保健委員会委員長 沢島英隆 同 委員 佐々木由樹 同 委員 久世恵美