// 発言者（7名）
// 発言（138件）
本日の記録署名委員は、薬丸副委員長、斎藤委員にお願いいたします。 欠席、遅刻はございません。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
補充質疑をお願いいたします。 （「なし」と言う者あり）
なければ、補充質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
次に、討論に入ります。 討論を、まずは自由民主党さん、お願いします。
当該２議案は、恵比寿西二丁目の複合施設における高齢者在宅サービスセンター及びグループホームの２施設の指定管理者を指定するものです。 指定管理の候補者は、社会福祉法人奉優会。指定管理期間は、来年、令和７年４月１日から令和12年３月31日までの５年間です。 選定の経緯ですが、本年６月12日に募集要項を公開し、７月９日が申請書の受付期限、８月８日に指定管理者選定委員会を開き、９月３日に指定管理者候補を決定したものです。 昨日の委員会の質疑において、２者から応募があったこと、また、区内外の施設運営において豊富な実績があったことや、高齢者に対してはフレイル予防の取組や見守りセンサー等を活用した安全対策、グループホームにおいては、医療機関との連携による適切な管理等が高評価だったことが明らかになりました。 なお、指定管理候補者の奉優会は、既に本区において、総合ケアコミュニティ・せせらぎ、つばめの里・本町東、ひがし健康プラザ、ケアステーション笹幡の４施設を管理運営しており、利用者からのクレーム等もなく、好評だと伺っております。 これまでの指定管理者から替わることになりますが、区内では同様のケースで、利用者の情報が適切に引き継がれず、新たな管理者がスムーズに運営を開始できなかったことも発生しているという情報も伺っております。そのようなことがないように、区がしっかりとサポートしていくように要望した上で賛成をいたします。
○沢島委員長 では次、立憲・国民、佐々木委員、どうぞ。
本議案は、渋谷区恵比寿西二丁目高齢者在宅サービスセンター及び渋谷区グループホーム恵比寿西二丁目の指定管理期間満了に伴う指定管理者の指定です。適切な選定方法によって、社会福祉法人奉優会が選ばれたものと考えます。 必要な職員数は、２施設合わせて常勤換算で30.5人、職種は施設長、介護士、事務、看護師、機能訓練指導員と多岐にわたります。来年４月１日よりスムーズな運用ができるように、職員の確保状況については区が適宜確認を行い、必要に応じてサポートしていただけるよう要望し、賛成いたします。
○沢島委員長 では、次、シブヤ笑顔、橋本委員。
本議案は、令和７年度より５年間、渋谷区恵比寿西二丁目高齢者在宅サービスセンター、渋谷区グループホーム恵比寿西二丁目の施設運営を行う指定管理者を、社会福祉法人奉優会に指定するものです。 当該法人は、区内でも４か所の施設運営の実績があり、これまで大きな苦情もなく安定した運営を行っております。指定管理者選定委員会では、高齢者在宅サービスセンターにおいては、在宅時のサポートとして見守りセンサーを導入する点、活動量に応じたリハビリを実施する点、グループホームにおいては、利用者の担当制導入による関係性構築やフレイル予防の食事を重視する点、ＩＣＴを活用した介護度改善等の計画が評価されたとのことです。 さらに、専門別、階層別研修や医療機関との連携なども提案に含まれており、人材育成の充実、安全性の向上など、今後の施設運営の改善にも期待ができます。 以上の点から、指定管理者選定委員会によって適正に選定されたものと考え、賛成いたします。
○沢島委員長 続きまして公明党、吉崎委員、どうぞ。
これは、渋谷区恵比寿西二丁目高齢者在宅サービスセンター、渋谷区グループホーム恵比寿西二丁目の指定管理者が令和７年３月31日をもって任期満了となることから、令和７年４月１日から令和12年３月31日までの期間、それぞれ指定管理者を指定するものであります。 今回の指定管理者の選定に当たりましては、募集の公開、受付、そして渋谷区公の施設指定管理者選定委員会による選定など、適正な手続を経ての選定となっております。 今回、指定管理者となる団体は、これまでも区内の各施設において安定した運営でサービスを実施しているとのことで、妥当な選定だと考えます。 利用者にとっては、指定管理者が替わることから、丁寧な引継ぎがなされ、利用者が安心してサービスを受けられるよう実施していただくことを願って賛成といたします。
○沢島委員長 続きまして、維新の会、久世委員。
指定管理候補者である社会福祉法人奉優会は、区内外での豊富な運営実績があり、質の高いサービスと多様な福祉ニーズへの対応力の高さが期待できる法人であると思いますので、賛成いたします。
（「異議なし」と言う者あり）
これより、議案第55号 渋谷区高齢者在宅サービスセンターの指定管理者の指定について、議案第56号 渋谷区グループホームの指定管理者の指定についてを一括採決いたします。 本件については、原案のとおり可決することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
なお、委員長報告については、委員長一任ということでお願いをいたします。 後日、机上配付させていただきますので、よろしくお願いいたします。 暫時休憩します。 午後１時３９分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後１時４２分 再開
続きまして、「令和６年度第１回渋谷区介護保険運営協議会等の報告について」を議題に供します。 理事者の報告を求めます。 小野部長。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 日置課長。
佐々木委員。
◆佐々木委員 まず、表紙の部分なんですけれども、４番の主な質問等というのが１個なんですけれども、こちらはどの協議会での質問、質疑だったのかということと、あとほかの協議会では質問は出てなかったのかというのを教えてください。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。今、１つの事例を教えていただいたんですけれども、ほかの協議会で何個ぐらい質問が出ていて、今ここの抜粋されている質問になっている、ごめんなさい、質問は何個ぐらい出たんですかという質問です。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。介護保険で出たのが、ここに記載されているのとほかに３件あると思うんですけれども、簡単に趣旨と、どういった回答だったか教えてください。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございました。最後の外国人研修なんですけれども、高齢者福祉の計画書に新規事業として入っていたと思うんですけれども、既にやると決まっているのかと思っていたので、ニーズの把握をしてという、その辺、具体的な進捗があればお願いいたします。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ごめんなさい、先ほど、質問への回答がニーズを把握して調整していくみたいな話だったので、既に実施している中で、どういうニーズが出ているのかとか、進捗があると思うので、それを教えていただけますか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 ありがとうございます。そうしますと、このときの質疑で出たような回数を増やすなどというのは、特には必要ないんですか、オンラインで１名の参加、それはテーマの選定があまりよくなかったから、１名しか参加されなかったのか。結局やっぱりあまりニーズがそれほどまだ区内で多くないのか、どう解釈すればよろしいでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 分かりました。ありがとうございます。そもそも介護事業で働く方が減っている中で、外国人人材というのはすごく貴重な戦力だと思いますので、今おっしゃっていただいたような実施方法ですとか、テーマですとか、なるべく早く分析していただいて、対応いただけるようにお願いいたします。
○沢島委員長 橋本委員。
◆橋本委員 17ページの介護保険事業計画の「取組と目標」に対する自己評価シートのところで、ちょっと認知症の自立支援・介護予防・重度化防止というところの自己評価結果が三角で、自己評価内容のところに、認知症相談窓口の認知率の目標を下回ったが、認知症検診受診率については増加傾向にあり云々と書いてあるんですが、認知症検診の受診率、その下に書いてあるところが令和４年が1.4％、令和５年が2.1％なんですけれども、数値としてはかなり少ないという気がしていて、これは分母というか、何に対してのパーセンテージなんでしょうか。受診率が2.1％というのは相当少ないという気がするんですが、これはどういう計算で２％ということなんでしょうか。
○沢島委員長 日置課長。
○沢島委員長 橋本委員。
というのと、認知症検診というふうに調べても、案内自体が見つかるわけではなくて、地域包括のほうに一度相談に来てくださいという形で終わってしまうので、そういったところも含めて、認知症検診というものがありますということがはっきり区民の方に分かるように、是非周知の工夫というものをしていただきたいと思いますがいかがでしょうか。
○沢島委員長 日置課長。
あともう一つ、次のページ、18ページの介護サービス事業所の防災計画の策定のほうも、防災計画と業務継続計画を策定している事業所の割合が、目標値80％に対して39.1％というところで、なかなか厳しい状況、難しい状況なんだというところは理解をするんですけれども、対応策のほうに、相談があった場合は策定に向けて支援をするというふうに書いてあるんですが、こちらもぜひアウトリーチ的にというか、働きかける形で、ぜひやっていただきたいというふうに思います。やはり事業所のほうも、日頃の事業でいっぱいいっぱいで、なかなかそういう緊急時の備えみたいなところに手を回すというところは、積極的に働きかけないとなかなか難しかったりとか、ほかの事業所ではこういう感じでやっていますというような情報とか、たたきがあるだけでも進みやすくなると思いますので、そういった支援というものも、ぜひしていただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。
午後２時１５分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時１７分 再開
今井課長。
○沢島委員長 橋本委員。
これで最後にするんですけれども、地域包括支援センターの事業実績表のところで、新たに地域包括で障がい者相談ができるようになったというところで、障がい者相談もしっかりと入ってきているというふうに思うんですけれども、障がい者相談に来られた方というのは、どういったところで、地域包括で障がい者相談が始まったというところを知って来られたかというのが分かったりしますか。
○沢島委員長 日置課長。
○沢島委員長 橋本委員。
以上です。
○沢島委員長 関連、では、どうぞ松本委員。
◆松本委員 新しい取組ということで、ちょっと関連でお聞きしたいんですけれども、分かる範囲で結構です。障がいに関する相談で、どんな相談があったとかいうのがあれば、参考に伺えればと思います。
○沢島委員長 日置課長。
○沢島委員長 松本委員。
◆松本委員 ありがとうございます。そういった困り事が、身近な包括でできるようになったというのはよい取組だと思いますし、また実例も踏まえて、こんな相談ができますよとかというところも、どんどん地域で広まっていけば、よりよい区民サービスにつながると思いますので、そういったことも踏まえて、周知のほうを引き続きよろしくお願いいたします。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 ちょっと戻ってしまって申し訳ないんですけれども、６ページの認定率なんですが、要支援認定率、渋谷区は品川区に次いでワースト２位なんですけれども、先ほど、要支援の高さの分析をしていますかという御質問に対して、していませんと答えましたとあっさりしたお答えだったんですけれども、こちらの分析は必要ないとお考えなんでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 では、数字が高い原因というところでは、分析はしていらっしゃるんでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 では、ほかの区に比べまして、何でしょう、認定が甘いという、優しい区だからということなんでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 久世委員。
◆久世委員 渋谷区ではフレイル予防とか積極的にすごくやってくださっていますので、老化は足からと、私も足から来ているんですけれども、その辺の本当に重度になる手前の予防は、やっぱり要因というところを細かく分析していただく必要があると思いますので、引き続き分析のほうも細かくお願いいたします。要望です。
佐々木委員。
◆佐々木委員 ８ページで、対前年比が極端に低いところと高いところがあるので、そこを伺いたいんですが、まず、介護療養型医療施設の利用額が前年比37％とかなり落ちているのでそこの理由と、もう一個は、地域密着型介護予防サービス費が前年比450％と、これはかなり増えているので、理由をお願いいたします。
午後２時２８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時２９分 再開
今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 勉強不足で恐縮なんですが、１個目のサービス種別の廃止というのを、もう少し御説明いただけますか、すみません。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
続いて、９ページなんですけれども、訪問介護、訪問入浴、あと訪問リハの件数が減っているんですけれども、これの理由をお願いいたします。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 当会派で、訪問介護ですとか訪問事業をやってらっしゃる事業者さんに、複数件、10件以上ヒアリングを行っているんですけれども、そのときに介護職員が足りなくて、本来週３のサービスをしたいんだけれども、週２しかできないんだみたいなお話を聞いているんです。そういったことが、もしかしたらこの件数のマイナスに表れているのかというふうに考えたんですけれども、そういったことは考えられないでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
改めての確認なんですけれども、区は訪問介護に力を入れていくという方針は間違いでないかというのを確認させてください。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
それで、先ほどのヒアリング、事業者さんにヒアリングしたという話をしたと思うんですけれども、やはり皆さん今年からの訪問介護の報酬減はすごく影響があるとおっしゃっているんです。以前、そのことを所管の方に聞いたら、まだ自分たちの耳には入っていないということだったんですが、当会派も本会議で言ったように、ほぼ全ての事業者さんで影響があって、東京都の補助金を使ってもそのマイナス分は補填できないというふうに回答されているんですけれども、区としては、そういった訪問介護に関して、どういった対策をしていくのかというのを教えていただけますか。報酬減に関して、事業者さんにどういった対策ですとかサポートをしていくのかというのを教えてください。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 すみません、なので東京都の居住支援ではマイナスは補えないという事業者さんが、私たちがヒアリングしたのは、ほぼ全てそう回答されているんです。それは皆さんはヒアリングされたりとかしていらっしゃいますか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 個別の調査じゃなくても、アンケート、とにかく何か皆さんの声を、事業者さんの声を拾い上げるみたいなことはされないんでしょうか。先ほど国で調査とおっしゃっていましたけれども、これもいつ出てくるのか、まだ明確にはなっていないのかと思いますし、なっていたとしても、国が調査するというのは渋谷区の調査ではないですから、都会の状況だったり田舎の状況だったり、いろんなことが含まれての調査結果が出てくると思うんです。ですので、ごめんなさい、繰り返しますけれども、個別でなくても、アンケートだったりとか、皆さんのほうで区内の事業者さんの状況を把握するということはやらないんでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 国の調査というのは遅いと……。
○沢島委員長 多分、区長答弁以上のことは答えられないと思う、この場で。
◆佐々木委員 では、最後要望にして、今年度末に国の調査結果が出てきて、それを見て検討というのでは、やはり私は遅いと思っておりまして、というのも、既にもうこの報酬減によって訪問介護をやめると言っている事業者さんが、私たちが聞いた中でも１件あるんです。そういった状況を、国の調査を待ってとか、個別にはヒアリングしませんと言って、区内の事業者さんがどんどん苦しい状況になっていくのは、私たち、こんなに声を上げているのにもかかわらずやっていただけずに、事業所さんを何か見放しているじゃないですけれども、何かそういった姿勢に見えるので、そこは強く要望します。国の調査を待つのではなくて、区として実態を把握していただく、声を聞いていただくということを早急にやっていただけるように強く要望いたします。
ほかにございますか。大丈夫ですか。 斎藤委員。
◆斎藤委員 ちょっと私の認識不足かもしれない、資料11、ページ右下32の、毎回、地域密着型サービス事業者の指定・廃止についての報告はいただくんですが、基本的に利用者がいなくなったから廃止で、利用者が新規に出たから指定して、今回みたいに、ひまわりから鶴亀には、これは会社が変わったとか、これ、例えば、利用者からのクレームがあったりとか、事業内容がちょっと不適切だったりとかということで、今まで過去に区のほうから指定を廃止した、またそういうことができるのか。この事業者はちょっと不適切だからというか、言い方がちょっとあれだけれども、そういうことが過去にあったのか、それと、そういうことが区としてできるのか。調査をして、例えば運営が芳しくない、対応がよくないとかそういうようなことでというのは何かあるんですか。これはただ単に、こういう指定・廃止は利用者がいるかどうかだけなのか、もうちょっと踏み込んで、きちんと区が対応できるかどうかというのをちょっと伺いたいんですが。
○沢島委員長 今井課長。
ほかにございますか。 佐々木委員。
◆佐々木委員 戻りまして13ページ、ちょっとごめんなさい、事業の確認からで恐縮なんですけれども、予防訪問事業と予防通所事業というのは、区独自のサービスＡというのと、国のサービスの両方が含まれているという理解でまず合っていますでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 そもそものこの事業の目的ですとか、あと、区独自の事業というのは、具体的に何をやっているのか教えてください。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 具体的にどんな事業をやっているのかお願いできますか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 詳しくありがとうございました。これの目的というのは、やはり要支援の方が要支援状態でなくなることが目的という理解で合っていますでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 そうしますと、この事業、特に区独自でやっているところがあると思うんですが、この事業の評価の基準、ＫＰＩみたいなものは何になるんですか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 サービスＡとＣもですか、区独自の事業だと思うので、結果を見て、結構柔軟に変えられる事業なんだと理解をしているんです。内容ですね、事業内容を柔軟に、例えば先ほど３か月の短期リハと言っていたものを、３か月じゃ効果がないから６か月にしようとか、区独自でいろいろ事業内容を変えていけるものなんだとまず理解をしているんですが、そのためには、やっぱりこの事業がどれだけ効果があるかとかを測定できないといけないと思うんです。事業測定が、個々のＱＯＬの維持となると、なかなか測定が難しいのかと思っておりまして、この事業が何をもってうまくいっているのか、何があったら内容を変えていかなきゃいけないのかといったような、そういった事業評価はどうされているんですか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 そうしますと、サービスＣのほうなんですけれども、改善率はどのぐらいでしょうか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
先ほど久世委員も指摘されていましたけれども、要支援の数がほかの区に比べて高いということで、相談しやすい環境にあるといういい側面が現れている数字なのかもしれないですけれども、だからといってその数字のままでいいというわけではなくて、やっぱり要支援状態を改善していくことが重要だと思います。ですので、特に区独自で基準を決められるような事業に関しては、どんどん事業評価を行って、よりよい事業にしていただければと思います。
ちょっと休憩します。 午後２時５３分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後２時５３分 再開
佐々木委員。
◆佐々木委員 すみません、14ページです。介護保険料が８期から９期になったと思うんですけれども、収納率に何か変化はありましたか。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
◆佐々木委員 そうしたら、すみません、令和５年度の収納率を教えてください。
○沢島委員長 今井課長。
○沢島委員長 佐々木委員。
最後です。20ページです。地域包括での相談の部分なんですけれども、ケアマネさんからの相談件数が載っていますが、以前に、区外のケアマネさんに渋谷区のサービスが十分に周知されていないようなケースが見受けられるみたいな話をしたかと思うんですけれども、区外のケアマネさんにも、きちんと区内の情報提供をしていただける状況になっているのかどうかというのを確認させてください。 区外のケアマネさんだと、渋谷区のどこに何があるみたいなことを、あまり把握されてなかったりとかして、適切なケアプランが立てられないような、立てられないというか逃してしまっている、本当はもっといいものができるはずなのに漏れてしまっているようなケースがあったりするので。
○沢島委員長 日置課長。
では、よろしいですか。 ほかになければ、質疑を終了することに御異議ございませんか。 （「異議なし」と言う者あり）
暫時休憩します。 お疲れさまでした。 午後２時５８分 休憩 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 午後３時１６分 再開
次回の委員会は、10月10日木曜日、議会運営委員会終了後とし、日程表により御通知いたします。 ほかに何かございますか。 （「なし」と言う者あり）
午後３時１７分 散会 会議の内容を記載し、その相違なきを認め署名する。 福祉保健委員会委員長 沢島英隆 同 委員 薬丸義人 同 委員 斎藤竜一