// 発言者（8名）
// 発言（46件）
ただいまから自治・議会・行財政改革等特別委員会を開会します。 本日の進め方についてお諮りします。 初めに、調査事件１件について、理事者から説明を受け、質疑を行います。次に、調査事件１件について、理事者から説明を受けた後、意見交換を行います。その後、調査事件１件について、前回の委員会に引き続き意見交換を行います。そして、次の委員会を改めて通知して散会。このような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、これより調査事件を議題とします。 初めに、（１）新宿区民間提案制度採用事業の事業評価について、理事者から説明を受け、質疑を行います。 理事者の説明を求めます。
以上で説明は終わりました。 これより質疑を行います。 御質疑のある方はどうぞ。
◆渡辺やすし委員 すみません、この節水システムについて、ちょっとお聞きしたいんですけれども、因果関係は不明であるが漏水等のトラブルが発生し、一時的にサービスに影響が出た保育園があったということなんですけれども、これは４園中何園でこういう事態というのが発生したんですか。
◆渡辺やすし委員 分かりました。しかもそこに関しても、ここに書いてあるとおり因果関係が不明であるから、たまたまなのか、このせいなのかが分からないということですよね。それを踏まえた上で、区民サービスへの影響を考慮し、今後の設置施設及び設置場所は慎重に決める必要性があるというふうに書いてあるんですけれども、じゃ、これ来年度は取りあえずこの４園で今後もやってみて、トラブルがあるかどうかを見極めて、次年度以降、対象園を広げていくのかどうするのかを考えていこうというスタンスという理解でいいですか。
◆渡辺やすし委員 分かりました。そうですね、因果関係が不明なことに関して、わいわいここで言ってももちろん仕方がないと思うので、引き続き注視していただければと思います。
◆さわいめぐみ委員 今、渡辺委員からも御質疑あったとおり、そもそもこの今回行われた事業については、次年度はどのようにして継続するかとか、そういった検討を進められるのか教えてください。
ほかの事業についても、基本的には継続であるという理解でいいですか。
この漏水のあった保育園の事業の件なんですけれども、因果関係不明で、今後注視しながらやっていくということがあるんですが、因果関係はこのまま不明のままいくのか、いろいろ調べたけれども、ちょっと分からなかったという結果だったのか教えてください。
私、実はキッズスクールで働いていたことがあって、お手洗いとか壊れたら本当に大変だろうなと、現場、ただでさえ忙しいのにというところがすごく心配です。 水道管の老朽化については、やっぱり結構都内でも問題になっているところなのかなと思うんですが、そういったことをこの水道事業のほうの担当に伝えるというような連携というのはされるんでしょうか。
つまり見てもらったので、その件については把握をされておられるということですね。そのことをもって、きっかけとして、ほかのもちょっと老朽化を調べるというようなことは、今回はされないんですかね。
あともう一点なんですが、最後の健康部の予防接種事業についてお伺いします。 １か月当たり20時間から30時間程度の軽減がされたという業務改善のほうがあるんですが、これというのは、この予防接種に関する業務全体について20時間から30時間という意味なのか、何当たり20時間から30時間なのかというのを教えてください。
１人当たりということですか、全体ということでしょうか。
予防接種って結構健康に関わる、個別対応が必要な件なのかなと思っていて、親御さんの考えとか子どもの健康状態とか、いろんな要素があると思うんですが、今回負担軽減されたのは、そういった子ども一人ひとりに対する個別対応が手薄になったという意味じゃなくて、逆に事務作業が負担軽減されたことによって、より個別の対応ができるようになった、サービスが薄くなったんじゃなくて、逆に手厚くなることに資するという意味での業務改善なのかなという、そのところがちょっと気になるなというふうに思うんですが、いかがですか。
いろんな改善の事業、全体に言えることなんですが、すごく大切だなと思っています。さっき言ったように、手薄になったんじゃないけれども、何となく機械的になって一見よくなったんだけれども、実は個別ケースに逆に対応できなくなっている。人の力というのは最後にはやっぱりすごく重要だなと思っていて、だからそのバランスというのはすごく大事なことかなと思っております。ぜひ評価のときにも、そういった視点も加えていただけたらうれしいなというふうに、最後、意見を申し上げて終わります。 ありがとうございます。
◆藤原たけき委員 私もこの節水システムのところをお聞きしたいんですが、節水システムを西早稲田の園からもう外してしまったということですよね。そうすると、残り３園で継続して使っているということになると、西早稲田で不都合が生じたときの因果関係が今のところ分からないままに節水システムを取り外しているということは、今後、中長期的に、慎重に設置するというふうに考えているんですけれども、その因果関係が分からないままもう取り外してしまうと、西早稲田の園特有の事情があったのか、そもそものシステムに問題があったのかを事実上検証できないんじゃないかと思うんですが、その点はどのようにお考えなんでしょうか。
それで、あともう一点なんですが、この効果的な効率的業務の推進のところでＣ評価になっていて、給排水工事云々と、トラブルで事務負担増が生じたというふうになっています。この事務負担増というのは、この節水システムの一部を取り外してということで、リースをやめるということがあって、その手続とかもろもろの負担増ということなんでしょうか。
◆藤原たけき委員 そうすると、この事務負担増に関しては、このシステムをつけると必ず生じるというふうに考えるわけでしょうかね。
◆藤原たけき委員 今回、因果関係が分からないということで、対応がなかなか難しい案件なのかなというふうに思いますが、やはり機動的に対応するという意味では、施設課等で初期対応はしていただくということですが、中長期的な対応に関しても、施設課等の技術力を一定程度確保して実際に運用したほうが、トータルでは効率がいいんじゃないかと思うんですが、その点お考えいかがでしょうか。
◆藤原たけき委員 いろいろ人員配置等の必要もありますし、技術的な対応の必要もあるかと思いますが、検討していただいて、区の技術力を一定確保して維持するということも重要ですので、ぜひ進めていただきたいと思います。
〔発言する者なし〕
次に、（２）新宿区議会アンケート調査報告書案等について、理事者から説明を受け、意見交換を行います。 まず、理事者の説明を求めます。
以上で説明は終わりました。 これより意見交換を行いますが、前回の委員会でも御検討いただいた区議会アンケート特集号の案について、今回お諮りするということなので、主にこの件について御意見を頂戴できればと思います。 それでは、どなた様からでもどうぞ。
こういうことをアンケートを行って終わりじゃなくて、やっぱり反映させていかないといけないのかなと思っているんですね。例えば委員会の中継について検討されたりとか、少しずつは反映されていることは、私も肌感で分かるんですけれども、もうちょっといろんな話合いをこのアンケートを基にして、アンケートがこんなふうに実現されましたよというようなこともあっても、もう少し増えてもいいのかなというふうに思うんですが、皆さんいかがでしょうか。
○川村のりあき委員長 副委員長、発言してもよろしいでしょうか。すみません。
○下村治生副委員長 はい、どうぞ。
私からは取りあえず以上でございます。
ぜひ、みんなでやっていきましょうという感じで、以上で質疑を終わります。
前回、この特集号をつくるに当たっての委員会での質疑で、私もいろいろ発言させてもらったんですけれども、それも反映もしていただいているので、さらに意見はあるかとは思うんですが、私は今回のこの特集号の案でいいんじゃないかなとは思います。
◆青木仁美委員 私も今回の意見、過去の経年が４回から３回になったというところで、これぐらいが見やすいんじゃないかなと思いますし、今回の案でよろしいと思います。
今年度、今まで４回分調査から今回３回分調査の比較にされたということで、前回とこれを見比べたんですけれども、やはりマージンというんですか、余白部分とかを考えても、圧倒的に４回分調査よりも３回分調査のほうが見やすいかなと思っていまして、正確性という意味では、それは４回分のほうがいいのかもしれないけれども、より分かりやすくぱっと目に伝わる、区民の方に伝わるという意味では、この３回分の調査だけの比較を掲載するというほうが、今後もいいのではないかなと思いました。 私のほうからは以上です。
ほか、いかがでしょうか。よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
区議会アンケート特集号につきましては、この案のとおりするということでよろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
次に、（３）予算・決算特別委員会資料のペーパーレス化について、前回の委員会に引き続き意見交換を行います。 前回の際、委員の方には会派の皆様の意見を集約するようお願いしたところですが、会派から出た御意見をお伺いしたいと思います。 その前に、前回の委員会での説明をもう一度次長のほうから御説明いただければと思います。
それでは、意見交換に移りたいと思います。 どなた様からでもどうぞ。
そうすると、例えば50とか資料要求があったときに、ばあっとそれだけ見て、23番目と27番目と41番目はちょっと見たいから後で見ようということができるんですけれども、ただ１からだーっと見ると、これ全部見ていかなきゃ駄目ですよね。 だから、最初に目次というのを入れていただけることって、そんなに難しいことじゃないんですけれども、いかがでしょうか。
◆のづケン委員 いや、違います。紙じゃなくていいんですけれども、最初、ウェブでもいいんだけれども、最初に目次がほしいということで……。
◆のづケン委員 分かりました。ありがとうございます。
◆藤原たけき委員 すみません、確認というか概要なんですけれども、今回の予算・決算特別委員会のペーパーレス化で、どれくらい削減効果があるのかというのを数値的なものでお知らせいただけると議論がしやすいかなと思いました。今回のこの御提案が実現されると、大体どれくらい紙を削減できるかということと、それから事務局の負担軽減も一定あるかとは思うんですが、どれくらいの、人工という言い方がちょっと妥当なのかあれですけれども、どれくらい時間が減るのかとか、何らかの数値的なものでちょっと教えていただけるとありがたいんですけれども。
◆藤原たけき委員 そうすると、今御説明あったようにコピーの配付、コピー18人分のペーパー、紙の削減になるということと、ちょっと時間は不明ですけれども、その作業をする手間が、職員の方の作業時間が減らすことができるという趣旨でよろしいでしょうか。
◆藤原たけき委員 分かりました。ありがとうございます。
◆青木仁美委員 すみません、ちょっと私、予算特別委員会、決算特別委員会の進行についてうろ覚えなので確認したいんですけれども、資料は最初は一括で要求があって出していただくことになるんですけれども、委員会中に追加で出てきた資料要求に対して、どのタイミングで資料が配付されるというのは、何か分かるんでしたっけ。紙で配られると、新しい資料が来たなと分かるんですけれども、何かそういう、新しいのが来たかどうかというのは気づくことはできるんでしたっけ。
こういう資料要求がありました、これ要求してよろしいですかと委員長がおっしゃるのは、何か記憶にあるんですけれども、その後それが配付で出てきたというのは、そのタイミングで出るんでしたっけ。すみません、私ちょっと覚えてなくて。 いずれにせよ、タイミングが分かるようになっているということですよね。分かりました。ありがとうございます。
◆下村治生副委員長 私としては、別に今日意見交換をしたことに何も異存はないんですけれども、意見交換を行うというだけでなくて、ここで一応こういう資料で、前回の資料に基づいて、一応もう一度確認をしたということをはっきりここで委員長からお話をしていただいたほうがいいように思いますので、ぜひそういうふうに、単なる意見交換じゃなくて、確認をしたということを述べていただいたほうがいいように思うんですけれども、委員長がいかが考えていらっしゃるか教えてください。
そうしましたら、前回の意見交換を経て、また今回、各会派の御意見を集約してということで、こういう日程で進めさせていただきました。 今出していただいた意見の中では、ペーパーレス化について反対という御意見は出ませんでしたので、予算特別委員会及び決算特別委員会については、次回の予算特別委員会から紙での委員会資料の配付は行わず、文書共有システムに資料を登録することでペーパーレス化を実施するということで取りまとめたいと思います。 それで皆様よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、そのように進めたいと思います。よろしくお願いいたします。 次の委員会は改めて通知します。 本日の委員会はこれで散会します。 お疲れさまでした。