発言者（11名）
ただいまから、総務常任を開会いたします。 本日の署名委員は、森委員、ませ委員にお願いいたします。 初めに、本日の運営についてですが、本日は、委員会の閉会後、直ちに行政視察の勉強会を行いたいと思いますので、よろしくお願いいたします。 なお、勉強会に御出席をお願いしております鳥居防災課長は、委員会終了後、そのまま委員会室に残っていただきますよう、お願いいたします。 次に、昨日のＤＸ推進・行財政等対策特別委員会で報告された「令和４年度都区財政調整再調整結果について」及び「令和５年度都区財政調整当初算定結果について」並びに「令和６年度都区財政調整協議に向けた大枠の方向性等について」、当常任委員会に参考として資料が送付されました。皆様にお配りしておりますので、よろしくお願いいたします。 次に、書についてです。陳情書が議長宛てに提出され、当常任委員会に送付されました。皆様にお配りしてありますので、御参照ください。 ──────────────────────────────────
それでは、報告事項に入ります。初めに、報告事項(1)「街頭防犯カメラ補助事業の見直しについて」、理事者の説明を求めます。
報告事項(1)「街頭防犯カメラ補助事業の見直しについて」、資料№１に沿って報告させていただきます。 項番１、経緯についてです。区では、平成15年度から地域団体が街頭防犯カメラを設置、運用する費用を補助しております。なお、ここで言う街頭防犯カメラというのは、個人宅や施設内に設置する防犯カメラではなく、区道や都道など公道における公衆の安全確保及び犯罪の未然防止を目的として設置する防犯カメラのことをいい、区内では、58団体、679台の街頭防犯カメラが設置されております。また、本報告ではこの街頭防犯カメラにつきまして、以後、防犯カメラと呼称させていただきます。 昨年、区内で、ある町会が設置した防犯カメラが歩道上に落下する事案がございました。本件については、負傷者はなく、設置した防犯カメラ会社において、当該町会の防犯カメラを無償で再点検するなどの対応を取りました。あわせて、区内の679台の防犯カメラについて、昨年度の保守点検の実施状況を調査し、保守点検未実施のカメラについては、区から町会等の了承の下、防犯カメラの会社に連絡し、保守点検の見積りを取るなどの支援を行って、保守点検を実施してもらう対応を取ることといたしました。 その調査の結果、点検費用が高額である等の理由で、679台中約３割に当たる、17団体、202台の保守点検が行われておらず、また、調査の中で、防犯カメラの更新費用が大きな負担になっているとの声もあることが分かりました。 また、資料にありませんが、区内の治安の面で見ますと、治安状況の指標となる刑法犯認知件数が昨年度から増加に転じており、今年度も昨年度をやや上回る状況にあります。現在、本年７月に実施した港区生活安全に関するアンケート調査をまとめていますが、防犯カメラ補助事業につきましては、速報値で約75％の方が「効果がある」と回答されており、この数値は、青色防犯パトロールや客引き対策のパトロール隊などの事業を上回る、非常に高い数値となっております。そこで、設置団体に安全に防犯カメラを管理運用していただくとともに、設置のさらなる促進を図るため、防犯カメラの補助事業を全面的に見直すものです。 項番２、防犯カメラに係る費用の実情についてです。防犯カメラの保守点検や修繕には、複数の作業員による高所作業や高所作業車の使用が必要になり、費用は極めて高額になる場合があります。例えば、ある業者の場合、１回の保守点検で、台数にかかわらず15万円との見積りもありました。高所作業車につきましては、道路使用許可申請の手続代等も含めて、１台当たり10万円から18万円ぐらいが相場のようです。一方で、防犯カメラの新規設置時に５年程度の無償保守点検がサービスでついているケースもあり、保守点検費は大きく幅があるのが実情です。 また、防犯カメラは、６年から７年程度で更新が必要になるのですが、設置台数が多い設置団体には、この更新費用が非常に大きな負担となっております。今年度の整備予定の中では、更新のために町会が260万円も負担する予定というところもございました。 項番３、見直し方針についてです。別紙も併せて御確認ください。別紙の左側が現行の区の事業、右が東京都の事業になりますが、補助費の区分を見ていただきますと、港区は、防犯カメラ整備費、防犯カメラ維持管理費の２つ、東京都は、防犯カメラ整備費、防犯カメラ運用経費、防犯カメラ維持管理経費の３つの区分に分かれているのが分かると思います。 今回の見直しの方針として、東京都と区分を合わせる形で、保守点検と修繕に係る維持管理経費の区分を新設するとともに、可能な範囲で補助率や補助限度額を引き上げることといたしました。 また、保守点検にかかる費用につきましては、これまでは、点検後に補助申請をしてもらうだけだったのですけれども、区の補助対象の基準を規定しております港区防犯カメラ整備補助基準に保守点検の基準を追加した上で、点検の前年度に事業計画書を、費用の見積りまたは保守点検契約書の写しを添付してもらって、こちらの方も提出を求めることといたします。この趣旨は、例えば見積り未提出の団体には区から働きかけを行うなど、区でも各設置団体が確実に保守点検を実施できるよう、設置団体を支援していこうというものでございます。 項番４、防犯カメラ補助費の各区分の見直しについてです。(1)防犯カメラ整備費の補助率等の引上げについてです。防犯カメラの新設・更新に係る整備費に対する区の補助率及び補助限度額について、まず、補助率については、総額の６分の５から総額の20分の19、つまり95％まで引き上げます。また、この補助率の引上げと併せまして、補助限度額を現在の1,700万円から1,900万円まで引き上げ、より一層地域団体が利用しやすい事業といたします。 なお、東京都の補助事業の考え方として、地域団体が行う防犯のための見守り活動を東京都が支援するものであって、整備費用については、地域団体が事業費用の一部は負担するよう留意することとされておりまして、全額補助は認められておりません。そこで、東京都の考え方を踏まえた上で、都内の各自治体の補助事業や、区内の設置台数の多い団体からのヒアリングや費用負担の調査などを行い、可能な範囲で補助率を引き上げることとしたものです。 (2)防犯カメラ維持管理費の再編についてです。現行の防犯カメラ維持管理費について、対象とする経費を防犯カメラの運用に係る経費、電気料金、電柱使用料等とし、補助費の区分の名称を東京都と合わせる形で「防犯カメラ運用経費」に変更します。１台当たり１万5,000円を維持するのは、昨年度の補助実績を確認したところ、電気料金が１台当たり１万2,000円を超える団体が複数あったためでございます。 (3)防犯カメラ維持管理経費の新設についてです。保守点検費及び修繕費については「防犯カメラ維持管理経費」の区分を新設し、こちらで補助する形とします。 まず、ア、保守点検費です。防犯カメラの保守点検に係る費用を、１設置団体当たり200万円を上限として補助します。この200万円という上限額は、今回、区内の全防犯カメラの保守点検を行ってもらうために、区が聞き取った見積額や昨年度の実績等から、地域団体が保守点検を実施できる費用を算出したものとなります。 次に、イ、修繕費です。防犯カメラが故障した場合の修繕にかかる費用を、１台当たり20万円を上限として補助します。この上限額は東京都の上限額に合わせたものとなります。また、東京都では、修繕費の補助を開始したのは令和２年度からとなっております。 (4)見直し内容の適用日です。上記(1)から(3)までの見直し内容は、令和５年４月１日に遡って適用することといたします。なお、今年度と来年度分の保守点検に係る事業計画書の提出につきましては、今回の調査で保守点検費用をほぼ把握できておりますので、経過措置を設けて、設置団体に過剰な負担はかけない形としたいと考えております。 項番５、補助基準の改正についてです。地域団体について、防犯カメラの落下等の事故を防止するため、年１回以上、防犯カメラの保守点検を実施することを補助基準に追加いたします。 項番６、経費についてです。本見直しに伴う必要経費について、第３回で案を提出させていただきたいと考えております。必要額につきましては、2,065万6,802円となります。 項番７、今後のスケジュールです。第３回定例会で補正予算案を提出させていただいた後、していただければ、10月上旬に地域団体及び設置団体の周知を速やかに行い、要綱及び補助基準の改正及び施行を行いたいと考えております。 私からの説明は以上となります。
説明は終わりました。これより質疑に入ります。御質問等ございましたら、順次御発言をお願いいたします。
ありがとうございます。寄り添っていただけるということで、ありがたいと思います。町会とか商店街がここに入っているということですね。うちの地元でもやはり、防犯カメラを積極的に設置していて、事件の解決に役立ったというケースが多数あります。そんな中で、この落下が起きて、維持をする経費も認めていただけるというのは非常にありがたいことだなと思うのと同時に、一番最初にこの防犯カメラを区議会で取り上げたときに、基本的には、警察が責任を持ってやってくれたらいいなと僕は思っていて、なぜこれを町会がやらなければいけないのかなというのも正直、最初のスタートの段階で思ったりもしました。ただ、今はこういった状況で進んできているのも事実であるのです。 今、言いたいことは、まちの中を安全にするためにどこにあったらいいというのも我々に任せられていて、警察にももちろん相談をして、町会や商店街が相談をして、こことこことここにあったら、こういう角度で撮ったら、いろいろな角度の安全が担保できるよねとかと言いながら設置をするのです。 するのですけれども、この間起きたのは、小学校の横にあるマンションが建て替えをすることになって、実はそこは小学校の横にあるからとても重要だということで、３台ついていたのかな、その３台ついている防犯カメラが、そのオーナーの方が責任感のすごい強い方で、まだあと１年ぐらいは余裕があるのですけれども、いずれ壊すことになるから、その付け替えをやってもらいたいという意見をいただいたときに、更新のタイミングがあるではないですか。契約をしていて、リースで借りていたりなどして、多分６年でリースアップするのに、その毎年毎年役所に申請をするのだけれども、その更新のタイミングがずれていると、その費用の捻出がなかなかできなくて、初回は全部出さなければいけないとか、では出した後に返ってくるのかといった、いろいろなやり取りがある中で、もちろん協働推進課の人たちはすごく寄り添った対応をしてくれているのですけれども、そういったことも発生するというのが実態としてあります。 そのときに少し思ったのは、このことにどうのこうのというよりも、今後の進め方として、例えば、町会、商店街が主体となって防犯カメラを設置すると、意外と無駄についていたりすることは、恐らくこの先出てくると思うのです。例えば、単独でやっているので今のところまちの中は割と安全が担保されているのですけれども、マンションが建ったりしたときに、意外とその辺には防犯カメラがついていたりするわけです。新しく建ったマンションの入り口などが、防犯カメラでそのセキュリティーが担保されていたりするではないですか。 そういうところともっと協力をして、港区は割と建て替えの頻度が高いと思うので、例えば役所が今、どこにカメラがあるのかをどこまで把握しているか承知をしていないのですけれども、そんなにいっぱいあっても、個人のお宅を自分で守るためにつけているのは別の話かもしれないけれども、何かもっと効率よくやれる方法はないかなということを思ったのです。 実は苦情が来て、隣の町会のところで、傷害まではいかないのだけれども、突き飛ばされた何だかんだという話があったときに、それは町会の防犯カメラでも把握していないのだけれども、ここの新しく建った住宅のこの防犯カメラで見られるのではないかといったときに、そこのマンション、あまり協力してくれなくて、それは出せませんと。警察からもお願いをしているのだけれども、この権限が非常に微妙で、警察が言っても見せてもらえない防犯カメラがあるのかとか、その辺のところが、では、逆にそんなもの意味がないではないかと思ったりもしたとか、いろいろなことがある中で、もっと効率よく運用、これ、多分恐らくほっておいたらどんどんどんどん費用がかさんでいって、役所でどこまでやらなければいけないのという話になってしまうような気がするので、１回、やり方については、港区としてはこうですよというのを、それこそいろいろな部署と連携して、例えば街づくり支援部の人たちに聞いてもらって、新しく建て替えがあるのだったら外に向いているカメラ１台つけるのはもうノルマですのような。それこそ、エントランスを映すのだったら、ある程度、昔は、例えば公園に１台つけようものなら公園なんかつけては駄目だとかいろいろな制約があった中で、どんどんどんどんそれが緩和されて今があるではないですか。そういったときに、今のルールでつけられる範囲は当初とは全然変わってきていると思うので、もっと効率よくやる方法を考えていかないと。 もう一つ思うのが、きちんとした会社と契約をして、役所に申請をするものだからということで、大手メーカーと契約をしますよね。それはべらぼうな金額なのです。今、説明にあったとおり、メンテナンスも高いし、ランニングコストも高いとなったときに、では、毎年保守点検をしますよと。落下防止のためには大切かもしれないけれども、逆に言ったら今、すごく小さいカメラでも性能がいいものが幾らでもあって、それこそＷｉ－Ｆｉで映して何幾つの画素でとかあるではないですか。そういうのをもっと利用する方法などという方向に振っていけば、コストなども抑えられるのではないかなと思ったりもするのです。 なので、１回この防犯カメラの在り方というものについては、これは全庁で１回話し合うべきなのではないか。このまま、もちろん町会側の人間としては寄り添っていただけるのは非常にありがたいのですけれども、ただ負担なのは間違いなくて、町会がやっている会計だの何だのいろいろな事務作業のうちの中に比較的新しく加わったもので、ただし毎年こうやって新設をしなければいけないとか点検をしなければいけないというと、そこにやはり人も割かなければいけないしお金もかかるしという話になってくるので、ああ、そうですか、分かりましたとなかなか言いづらいのも実態としてあるのです。なので、この防犯カメラの在り方というのに関しては、もう１回、全庁で検討していただきたいなというのは思います。 御質問はどうやってしたらいいか。いかがでしょうか。すみません。
街頭防犯カメラについては、現在設置するときに、必ず警察の意見を求めるという仕組みになっております。警察の方は、一般的な街頭防犯カメラだけではなくて、どこのマンションとかどこのコンビニエンスストアとかにどういった防犯カメラがついていて、どちらの方向を向いているかというのを把握して、システムで管理というか把握しておりまして、実際の事件があったら、このシステムを通じて、大体どこの防犯カメラを押さえなくてはいけないというのをまず確認した上で、そこの防犯カメラの画像を見ていくという措置を取っております。 ただ一方で、まちのどこに防犯カメラがついているというのは、区では全く把握しておりません。ですので、今御指摘のあったとおり、街頭防犯カメラをつけたいというお話があったときに、警察ともきちんと連携して、ここがあるからここは要らないよという意見を、本当はしなくてはいけない立場にあろうかと思います。 その部分につきましては、まず私の方から、今回、見直しをまず行わせていただくということを警察署に話をして、設置の在り方についても意見聴取をさせていただきたいと思います。まず、防犯カメラを警察が見に行って、見ることができなかったというケースについては、通常は、犯罪があったという相談を受けた場合であれば、捜査関係事項照会書に基づいて必ず見られるはずなのです。見られないケースというのはあまり考えられない、犯罪に至っていないケースか、もしくは、お金が高過ぎて、警察が足踏みする場合も事実上はあります。 警察の方で、例えば捜査費で５万円ぐらい出すケースがあるのですけれども、中には、すごくいっぱい請求されて、捜査上の費用と効果とについて警察署で、署長まで議論して、これについては出さないようにしようというケースもございます。それについてはケース・バイ・ケースですので、回答は差し控えさせていただきます。
ありがとうございます。恐らく、その見せてくれなかったケースというのは、個人的な意見としては、突き飛ばされたと言っている人の事件性がそんなに高くない、むしろ突き飛ばしたという行為が、本当に突き飛ばしたのではないのではないかというのが警察の認識なのではないかなとは思っているのですけれども、突き飛ばされたという区民の方からしてみると、いや、何でこれが見られないのだというので、少し今、騒ぎになったのが三田警察署の管内であるという話なのです。 あともう１個、さっき言ったのは、例えばうちもそうなのですけれども、外向きに防犯カメラがついていて、内側が、市道の後ろ、裏側のところが、結構たばこを吸いに来る人がいっぱいいる。それを録画して、防犯カメラが外についているから、録画していますよとか、警告をいろいろしていただいて、もうかなり減ってはいるのですけれども、そういった防犯カメラの把握は絶対にしていないではないですか。ただ、事件が起きたら、恐らく警察の人はその辺を歩いて、あそこに防犯カメラがあるといって初めて知るみたいな、これは録画ですかと来るではないですか、情報を下さいみたいな。何かそれがすごく非効率な気がするのです。 だから、逆に言うと、うちの防犯カメラなんて区から１銭ももらっていないでついているわけです。それで勝手に録画しているというのがある。一方では、こういうすごい金額がかかっているのも事実なので、やはりその効果については、警察しか管理していないのであれば、警察の人とのやり取りが必要になってくるとなかなか難しい話だと思いますけれども、では手放しにどんどん進めていくとえらい大変なお金になる可能性もあるので、あと収拾がつかなくなるような気もしますから、ぜひ区が主体となって、必要なところには必要だと、設置をしていってほしいなと思います。 これはお願いでいいですけれども、特に児童遊園とか、公園とかで子どもが利用するような場所というのは絶対に必要になるはずですから、それで、逆に言うとそういうところにつけてはいけないという区のルールが今まであったので、全然ノーマークなところは多分たくさんあるような気がするので、そういったところは１回積極的に、その在り方について区で動いていただいて、そこから見えることは多分あると思うのです。そこで設置をしてみたら、実はこういうのは無駄だなどと見えてくることがあるかと思うので、ぜひそれも検討していただきたいと要望させていただきます。
ほかに御質問等はございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
ほかになければ、報告事項(1)「街頭防犯カメラ補助事業の見直しについて」の報告は、これをもって終了いたしました。 ──────────────────────────────────
次に、報告事項(2)「令和５年第３回港区議会定例会提出予定案件について」、理事者の説明を求めます。
それでは、報告事項(2)「令和５年第３回港区議会定例会提出予定案件について」、御説明いたします。ファイルは、本日付委員会資料№２を御覧ください。恐れ入りますが、本件、着座にて御説明をさせていただきます。 初めに、区議会議員の皆様及び区民の皆様に、これまで以上に等の内容を分かりやすくお伝えするため、今定例会から、資料に記載する内容等を見直しております。具体的な改善点ですが、資料の見やすさの観点から、１議案につき１ページを基本として構成するとともに、各議案の概要として記載する情報についても見直しております。例えばですが、法改正に伴う改正の議案については、法改正の背景を記載いたしました。また、各議案必要に応じて、写真または位置図などを掲載するなどの工夫をしておりますので、御参照いただければと思います。 それでは、資料右下２ページになります。令和５年第３回港区議会定例会提出予定案件一覧を御覧ください。提出案件は、一覧のとおり、区長報告が２件、議案が43件の合計45件です。 続きまして、次のページ、資料右下３ページになりますが、下段の参考を御覧ください。内訳ですが、区長報告は、工事の変更が１件、和解が１件です。 次に、議案ですが、条例の一部改正が８件、令和５年度補正予算が２件、令和４年度が４件、工事請負契約の承認が５件、物品の購入が１件、の指定が22件、措置費共同経理課の共同設置に関する協議が１件です。 それでは、当常任委員会にが予定されております案件につきまして、順次御説明いたします。次の資料右下４ページ以降になります、令和５年第３回港区議会定例会提出予定案件（概要）を御覧ください。 まず、区長報告第11号についてです。所管は総務部契約管財課です。本件は、麻布十番一・二丁目道路整備工事（Ⅱ期）請負契約の変更について、専決処分しましたので、報告するものです。専決処分をした日は、令和５年８月18日です。変更内容ですが、契約金額について２億9,258万5,700円を３億651万7,200円に、1,393万1,500円増額しました。変更理由は、舗装工の施工数量の変更、植樹ます設置工について、当初予定していた受枠の再利用ができない箇所における新規の受枠設置、及びインフレスライド条項の適用です。 次のページです。区長報告第12号専決処分についてです。所管は総務部総務課です。本件は、庁有車の交通事故の和解について専決処分しましたので、報告するものです。専決処分をした日は、令和５年７月20日です。事故の概要です。令和４年10月６日、港区麻布十番四丁目の都道上において、職員が運転していた庁有車が左側車線に進路変更しようとしたところ、庁有車の左側を走行してきた相手方車両と接触しました。これによる双方の車両の損傷と損害額は記載のとおりで、責任の割合は区側90％、相手方10％でございます。和解事項は記載のとおりです。 次のページです。議案第66号港区職員の給与に関する条例の一部を改正する条例です。所管は総務部人事課です。本案は、「新型インフルエンザ等対策特別措置法」及び「地方自治法」の一部改正に伴い、手当の名称等を変更するものです。法改正の背景は、記載のとおりです。条例改正の内容ですが、新型インフルエンザ等緊急事態派遣手当の名称を変更するとともに、条例で引用している新型インフルエンザ等対策特別措置法の条項番号を変更します。施行期日は公布の日です。 次に、少し飛びます。資料右下14ページを御覧ください。議案第74号令和５年度港区補正予算（第５号）及び議案第75号令和５年度港区介護保険会計補正予算（第１号）です。所管は企画経営部財政課です。後ほど財政課長から御説明いたします。 次のページです。議案第80号工事請負契約の承認についてです。所管は総務部契約管財課です。本案は、将監橋塗替塗装工事について、工事請負契約の承認を求めるものです。工事内容ですが、工事の規模及び工事場所は記載のとおりです。橋梁塗装に使用している塗料にＰＣＢが含有していることが判明したため、塗替塗装工事を実施します。契約方法は、制限を付した一般競争による契約で、契約金額は、２億5,080万円です。工期は、令和７年３月14日までです。契約の相手方は、世田谷区代田一丁目１番16号、大同塗装工業株式会社です。 次のページです。議案第81号工事請負契約の承認についてです。所管は総務部契約管財課です。本案は、五之橋架設工事（下部工）について、工事請負契約の承認を求めるものです。工事内容ですが、工事の規模及び工事場所は記載のとおりです。令和３年度に撤去した五之橋を新たに架設するため、橋台部分に当たる下部工を実施します。契約方法は、制限を付した一般競争による契約で、契約金額は、２億9,453万6,000円です。工期は、令和６年８月22日までです。契約の相手方は、港区高輪三丁目19番23号徳倉建設株式会社東京支店です。 次のページです。議案第82号工事請負契約の承認についてです。所管は総務部契約管財課です。本案は、五之橋架設工事（上部工）について、工事請負契約の承認を求めるものです。工事内容ですが、工事の規模及び工事場所は記載のとおりです。五之橋を新たに敷設するため、橋桁部分に当たります上部工を実施いたします。契約方法は、制限を付した一般競争入札による契約で、契約金額は、２億1,197万円です。工期は、令和７年２月13日までです。契約の相手方は、千代田区神田錦町一丁目13番６号矢田工業株式会社東京支店です。 次のページです。議案第83号工事請負契約の承認についてです。所管は総務部契約管財課です。本案は、霞橋塗替塗装工事について、工事請負契約の承認を求めるものです。工事内容ですが、工事の規模及び工事場所は記載のとおりです。橋梁塗装に使用している塗料にＰＣＢが含有していることが判明したため、塗替塗装工事を実施いたします。契約方法は、制限を付した一般競争入札による契約で、契約金額は、１億7,259万7,040円です。工期は、令和６年12月16日までです。契約の相手方は、大田区池上五丁目５番９号東海塗装株式会社です。 次に、議案第84号工事請負契約の承認についてです。所管は総務部契約管財課です。本案は、港区特定公共賃貸住宅シティハイツ桂坂等外壁等改修工事について、工事請負契約の承認を求めるものです。工事内容ですが、工事の規模及び工事場所は記載のとおりです。「港区公共施設マネジメント計画」に基づきまして、外壁改修工事等を実施いたします。契約方法は、制限を付した一般競争入札による契約で、契約金額は、４億2,215万2,500円です。工期は、令和７年３月17日までです。契約の相手方は、港区高輪三丁目19番23号徳倉建設株式会社東京支店です。 次に、議案第85号物品の購入についてです。所管は総務部契約管財課です。本案は、内部情報系システム用ファイアウオール等を購入するものです。保守期限の満了に伴い、機器を更新します。購入品目及び数量は、ファイアウオール２台及びスイッチ２台です。契約方法は、で、契約金額は、2,448万3,580円です。契約の相手方は、品川区大崎一丁目２番１号株式会社日立システムズです。 次に、少し飛びまして、資料右下30ページを御覧ください。議案第95号指定管理者の指定についてです。所管は総務部人権・男女平等参画担当です。本案は、男女平等参画センターの指定管理者を指定するものです。対象施設は、記載のとおりです。指定管理者は、港区芝四丁目13番３号ＰＭＯ田町東10階株式会社明日葉です。指定の期間は、令和６年４月１日から令和11年３月31日までです。 それでは、引き続き補正予算につきまして、財政課長から御説明申し上げます。
それでは、44ページを御覧ください。令和５年第３回港区議会定例会に提出いたします補正案は、議案第74号令和５年度港区一般会計補正予算（第５号）及び議案第75号令和５年度港区介護保険会計補正予算（第１号）でございます。 初めに、議案第74号令和５年度港区一般会計補正予算（第５号）の概要についてです。 初めに、項番１、歳入歳出予算補正ですが、44ページから45ページにかけまして、第２款総務費から第８款教育費まで、それぞれ増額をしております。 46ページを御覧ください。歳出合計欄に補正の規模をお示ししております。全体で21億2,135万1,000円増額し、補正後の一般会計歳出合計額は1,678億9,593万7,000円となります。補正額の財源内訳は、歳出合計欄の下の囲みにありますとおり、特定財源を３億9,030万6,000円、一般財源を17億3,104万5,000円それぞれ増額いたします。 47ページを御覧ください。項番２、繰越明許費補正といたしまして追加が２件、項番３、債務負担行為補正として追加が６件、変更が１件ございます。内容は後ほど御説明いたします。 続きまして、48ページを御覧ください。議案第75号令和５年度港区介護保険会計補正予算（第１号）概要でございます。 項番１、歳入歳出予算補正ですが、第４款基金積立金、第５款諸支出金をそれぞれ増額し、補正後の歳出合計額は188億757万9,000円となります。補正額の財源は、支払基金交付金、都支出金、繰越金をそれぞれ増額するものです。 引き続き、補正予算の内容につきまして、補正予算補足資料により御説明いたします。次の49ページを御覧ください。 議案第74号令和５年度港区一般会計補正予算（第５号）の補正額の説明になります。初めに、ア、区民が安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに過ごせるまちを実現する取組は10事業で、合計３億5,301万4,000円増額いたします。 まず、民生費ですが、児童福祉施設措置費等支弁において、児童相談所を設置する特別区において、措置費共同経理課を共同設置するための準備に要する経費として45万1,000円追加するなど、６事業を増額いたします。 次に、50ページを御覧ください。衛生費です。産後母子ケア事業において、デイサービス事業の実施場所を１か所拡大するとともに、ショートステイ事業等の経費として2,891万4,000円追加するなど、２事業を増額します。 次に、教育費です。国際人育成事業において、区立中学校３年生の全生徒を対象に令和６年度から実施する海外修学旅行の準備に向けて事業者の選考等に要する経費として77万5,000円追加するなど、２事業を増額します。 次に、イ、区民の暮らしや区内産業を守る取組は７事業で、合計15億8,408万2,000円を増額いたします。 まず、総務費ですが、区有施設の浸水対策において、止水板等設置工事に向けた実施設計に要する経費として890万円追加するなど、２事業を増額いたします。 次のページを御覧ください。民生費です。新型コロナウイルスワクチン接種移動支援事業において、高齢者、障害者等のワクチン接種会場までのタクシー利用料の助成に要する経費として609万4,000円を追加いたします。 衛生費では、新型コロナウイルスワクチン接種において、オミクロン株対応ワクチンの追加接種の実施に要する経費として２億619万3,000円を追加いたします。 産業経済費では、融資事業において、セーフティネット保証４号に係る事業者からの問合せや認定業務を円滑に行うための経費として912万4,000円追加するなど、３事業を増額いたします。 次に、ウ、環境にやさしく、清潔で快適なまちを実現する取組は６事業で、合計7,228万7,000円増額いたします。 環境清掃費では、食品廃棄物・食品ロス削減推進事業において、家庭用生ごみ処理機等の購入助成に要する経費として76万円追加するなど、２事業を増額するとともに、清掃車両等運営において、小型プレス車の購入スケジュールの変更に伴って1,262万3,000円を減額いたします。 次の52ページを御覧ください。土木費ですが、清潔で魅力的なまちづくりの推進において、誰もが安全で快適に利用できるトイレを提供するため、公衆便所及び公園便所の整備計画の策定に要する経費として2,024万円追加するなど、３事業を増額いたします。 次に、エ、その他の事業は２事業で、合計１億1,196万8,000円を増額いたします。 総務費では、過誤納還付金等において、過誤納還付金及び控除不足還付金の支払いに要する経費として１億1,128万2,000円追加いたします。 次に、民生費ですが、国庫支出金等過年度分償還金において、介護保険に係る令和４年度低所得者保険料軽減負担金の精算に伴う過年度分償還金に要する経費として68万6,000円を追加いたします。 53ページを御覧ください。(2)繰越明許費補正の説明です。区内共通商品券発行支援など２事業につきまして、事業の実施が令和６年度に及ぶため、その経費と財源を繰り越します。 次に、(3)債務負担行為補正の説明です。初めに、追加です。区有施設止水板等設置（実施設計）において、期間を令和６年度、限度額を2,155万8,000円として債務負担行為を設定するなど、６件の債務負担行為を追加いたします。 54ページを御覧ください。次に、債務負担行為の変更です。御田小学校改築において、建設業において適用される労働基準法の時間外労働の上限規制に伴い、労務費が増加となることから、限度額を変更するものです。 最後に、議案第75号令和５年度港区介護保険会計補正予算（第１号）、補正額の説明になります。まず、基金積立金ですが、前年度の繰越金等に関する介護保険給付準備基金への積立てに要する経費として５億1,906万1,000円追加いたします。 次に、諸支出金です。令和４年度に交付された国庫支出金等の返還に要する経費として２億670万8,000円追加するなど、２事業を増額いたします。 今回の補正予算２案についての説明は以上です。
提出予定案件の御説明は以上です。よろしくお願いいたします。
説明は終わりました。これより質疑に入ります。議案審議に当たらない程度での御発言をお願いいたします。また、資料要求等ございましたらどうぞ。
先日の区民文教常任委員会でも、我がを含めて、国際人育成事業に関する案件で、ほかの会派からも質問が相次ぎました。来年度以降、継続的に５億円以上の巨額の費用を捻出していく事業であることから、補正予算の議案が審議されるのはこの総務常任委員会です。債務負担行為と補正及び今やらなければならないとされる事業者選考費用の計上が適正か否かを審議するために、詳細な資料が必要です。この委員会でしか議案審査は行われることなく、補正予算審議で必須であると考えるため、担当課と調整の上、定例会開始前の提出をお願いいたします。 これまでの国内修学旅行に必要とした費用とその内訳。学校ごとの各家庭から徴収する修学旅行費用。修学旅行に参加していない生徒の人数。就学援助を受けている家庭数。各家庭徴収額等に関する意見、感想などを、これまで調査していればそのまとめを。昨年度から教育委員会や校長会など外部に意見聴取はしているということでしたが、海外修学旅行に関する外部会議体の検討経緯を時系列で。海外修学旅行に関する庁内の検討経緯を時系列で。約５億2,000万円とされる費用の詳細の内訳。事業費根拠となる予算算定書、見積りの写し。パスポートやスーツケース、生徒の国籍によっては入国ビザが必要となるなど、海外修学旅行に新たに必要とされるものについてどのような対応をするか見解を示したもの。事業者に支払う経費の中でプログラム代・企画料の詳細及び港区が研修プログラムを事業者に委託する理由。教育委員会事務局からされた事業と予算要望を財政課はどのように判断し、そのまま了承したのか、増額したのか削ったのかなど、財政課の検討と結果のまとめを時系列で。これまで教育関連費用で様々な要望が出されている中、ほぼ同額の来年度の給食費不徴収の継続の検討も結論も出されていない中で修学旅行を優先させたこと、国内修学旅行の家庭負担の減額を含めて検討すべきことであったのではないかと考えられる中で、海外修学旅行事業を最優先としたことの財政課の見解。事業者選定の方法の詳細と費用の内訳。最後に、定例会の開始前、９月５日付で教育委員会から各学校、各学校から保護者宛てに海外修学旅行実施のお知らせが配付された経緯。 以上をお願いいたします。今、読み上げただけで、なかなかメモを取るのは大変だと思いますので、必要とあれば正副委員長、行政の方にもリストをお渡しいたします。よろしくお願いします。
ただいま小倉委員から資料要求がありました件について、内容をしっかり確認させていただきまして、準備をして、御提出させていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
補正予算の国際人育成事業については、小倉委員の方からあったので、それは重複しているのでお願いいたします。 それとあと、男女平等参画センターの議案なのですけれども、議案第95号指定管理者の指定について（港区立男女平等参画センター）の港区指定管理者選定委員会の内容の資料。そして、５年間でセンター長が４人辞めているのですけれども、その期間を記したもの。あと、職員の退職者数、それは常勤と非常勤、正規も合わせてです。あと、利用者の団体から港区に、これまで４年間の要望の内容とそれに対しての区の回答を資料として提出願います。
それでは、要求がありました資料につきましては、準備をしまして御提供いたします。
ほかに御質問等ございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
この際、皆さんに御相談いたします。当常任委員会の定例会中の視察についてですが、何か御意見はございますでしょうか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
それでは、今後の新規の状況と、他の常任委員会との調整もありますので、正副に一任ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と呼ぶ者あり）
ほかになければ、報告事項(2)「令和５年度第３回港区議会定例会提出予定案件について」の報告は、これをもって終了いたしました。 ──────────────────────────────────
次に、報告事項(3)「令和５年度港区政策評価の結果について」、理事者の説明を求めます。
それでは、報告事項(3)「令和５年度港区政策評価の結果について」、本日付当常任委員会資料№３を用いまして御説明いたします。 まず、項番１です。港区政策評価の概要でございます。(1)目的です。港区基本計画に掲げている施策の実施状況や効果等に基づき、政策の達成度を評価するとともに、各施策についての現行の手段、手法等の妥当性を評価し、今後の方向性を明らかにすることを目的として実施いたしました。 評価対象でございますが、基本計画に掲載しております26政策、109の施策全部となります。 続きまして、項番２です。評価の実施方法です。まず、一次評価としまして、所管部門で自己評価を実施いたしました。政策の所管部門において、政策、施策について、これまでの取組状況を基に、成果指標の達成度を評価いたしました。 また、二次評価でございますが、副区長、部長級職員、外部委員、学識経験者、公募した区民委員、これらで構成されます港区行政評価委員会におきまして、専門的な知見や生活者である区民の視点から、政策の達成度を総合的に評価していただきました。 項番３、実施経過でございますが、一次評価は、令和５年４月20日から５月26日まで、二次評価は７月７日から７月28日のうち、計７回実施しております。 項番４、評価結果でございます。令和５年度の評価結果は四角囲みのとおりでございまして、Ａ、政策目的を十分に達成できるが５政策、Ｂの政策目的をおおむね達成できるが15政策、Ｃの政策目的を達成するために改善が必要が６政策という結果になりました。個別の結果につきましては２ページ以降に掲載しております。御説明は割愛させていただきます。 項番５、今後のスケジュール（予定）でございますが、今後、広報みなと及び区のホームページでこの評価結果を施策シートとともに公開する予定です。また、現在改定作業を進めております、港区基本計画の改定にも反映させていきたいと思っております。 説明は以上でございます。
説明は終わりました。これより質疑に入ります。御質問等ございましたら、順次御発言をお願いいたします。よろしいですか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
御質問なければ、報告事項(3)「令和５年度港区政策評価の結果について」の報告は、これをもって終了いたしました。 ──────────────────────────────────
次に、報告事項(4)「工事請負契約について（港栄橋改修工事）」の理事者の説明を求めます。
報告事項(4)「工事請負契約について（港栄橋改修工事）」につきまして、御説明いたします。本件は、予定価格9,000万円以上１億5,000円未満の工事請負契約ですので、御報告するものでございます。本日付の総務常任委員会資料№４を御覧いただけますでしょうか。 １、件名は、港栄橋改修工事です。 ２、契約方法は、制限を付した一般競争入札による契約です。 ３、契約金額は、9,834万円です。 ４、契約年月日は、令和５年８月８日で、５、工期は、令和５年８月９日から令和６年１月31日までです。 ６、工事場所は、東京都港区芝浦四丁目20番先から海岸三丁目５番先までです。 ７、契約の相手方は、日本ロード・メンテナンス株式会社です。 ２ページでございます。別紙１、入札（見積）経過調書を御覧いただけますでしょうか。本件は、令和５年８月８日、制限を付した一般競争入札により落札決定したものです。１者から入札の申込みがあり、１者を落札者としております。 ３ページ、別紙２でございます。案内図でございます。工事場所は図の中央部の斜線部分で、芝浦運河に架かる橋でございます。 ４ページ、別紙３の方を御覧いただけますでしょうか。１、工事概要です。港栄橋は、延長54.1メートル、幅員18.7メートルです。本工事は、令和２年度に実施しました橋梁健全度調査の結果に基づき、経年劣化による損傷箇所を補修するものでございます。 ２、主な工事内容です。(1)高欄塗替塗装です。既設の高欄のさび落とし等を行い、塗装いたします。(2)断面修復及びひび割れ充填です。欠損したコンクリート断面を修復します。また、コンクリートのひび割れ箇所にモルタルを充填します。(3)横断防止柵の設置です。既設の横断防止柵を撤去し、新たに照明つきの横断防止柵を設置します。 ５ページを御覧いただけますでしょうか。側面図、平面図、断面図を記載しています。いずれも、赤い斜線部分は高欄の塗替塗装部分、分かりにくくて恐縮ですが、青色部分が横断防止柵設置工事部分を示しております。断面図は平面図に記載しているＡ－Ａ’、Ｂ－Ｂ’から見たものでございます。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。
説明は終わりました。これより質疑に入ります。御質問等ございましたら順次御発言お願いいたします。
すみません。この橋、結構古いですよね。古くて、多分浦島橋の次くらいに古いのではないかと思うのですけれども、桁高が低いので、船がぶつかった痕が随分橋梁の裏側にありまして、これは、裏側の照明は今回取付けを行うのですか、桁高が分かる照明。
この橋は、昭和35年の架橋でございます。桁高が分かる照明につきましては、現在、既に設置をされています。今回の工事の中で、もし老朽化しているようであれば、取替えも含めて検討してまいる予定でございます。
よろしいですか。ほかに御質問ございますか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
ほかになければ、報告事項(4)「工事請負契約について（港栄橋改修工事）」についての報告は、これをもって終了いたしました。 ──────────────────────────────────
次に、報告事項(5)「工事請負契約について（楽水橋改修工事）」の理事者の説明を求めます。
報告事項(5)「工事請負契約について（楽水橋改修工事）」につきまして、御説明いたします。本件は、予定価格9,000万円以上１億5,000万円未満の工事請負契約ですので、御報告するものでございます。本日付資料№５を御覧いただけますでしょうか。 １、件名は、楽水橋改修工事です。 ２、契約方法は、制限を付した一般競争入札による契約です。 ３、契約金額は、１億3,335万7,312円です。 ４、契約締結日は、令和５年８月７日で、５、工期は、令和５年８月８日から令和６年３月15日までです。 ６、工事場所は、東京都港区港南二丁目12番先から港南四丁目５番先までです。 ７、契約の相手方は、化工建設株式会社東京支店です。 ２ページ、別紙１、入札（見積）経過調書を御覧いただけますでしょうか。本件は、令和５年８月７日、制限を付した一般競争入札により落札決定したものです。３者から入札の申込があり、１者を落札者としております。 ３ページ、別紙２でございます。案内図です。工事場所は、図の中央の斜線部分で、高浜運河に架かる橋でございます。 ４ページ、別紙３を御覧ください。１、工事概要です。楽水橋は、車道橋の延長76.6メートル、幅員4.5メートル、北側歩道橋の延長76.6メートル、幅員2.3メートルです。本工事は、令和２年度に実施しました橋梁健全度調査の結果に基づき、経年劣化による損傷箇所を補修するものでございます。 ２、主な工事内容です。(1)塗替塗装です。車道橋の主桁、北側歩道橋の地覆において、既存の塗膜を剥離し塗装いたします。地覆とは、高欄の基礎部分で舗装面より少し高くなった部分をいいます。左側の写真の赤枠部分が主桁、右側の写真の赤い枠部分が地覆です。 (2)断面修復及び表面被覆です。欠損したコンクリートの断面を修復します。また、コンクリートの表面を被覆し、コンクリートの劣化や鋼材の腐食を抑制します。 (3)伸縮装置の取替えです。車道橋及び歩道橋において、桁下鋼材の腐食を防止するため、止水材を用いた伸縮装置に取り替えます。 ５ページを御覧ください。側面図、平面図、断面図を記載しています。いずれも赤い斜線部分が塗替塗装範囲です。断面図は平面図に記載している、Ａ－Ａ’、Ｂ－Ｂ’、Ｃ－Ｃ’から見たものでございます。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。
説明は終わりました。これより質疑に入ります。御質問等ございましたら順次御発言お願いいたします。よろしいですか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
なければ、報告事項(5)「工事請負契約について（楽水橋改修工事）」についての報告は、これをもって終了いたしました。 ──────────────────────────────────
それでは、審議事項に入ります。審議事項(1)「発案５第５号 地方行政制度と財政問題の調査について」を議題といたします。 前回の委員会において、10月12日、13日に愛媛県新居浜市及び高知県高知市を視察することが決定されました。正副としては、これに加え、高知県が整備しているヤ・シィパーク津波避難タワーも視察先に追加したいと考えています。 それでは、視察先を追加した正副委員長案について御説明いたします。 高知県では、東日本大震災発生以来、高知県南海トラフ地震対策行動計画を策定し、避難路・避難場所及び津波避難タワーの整備など、発生直後の「命を守る」対策を最優先に取り組んでおります。中でも、県が整備したヤ・シィパーク津波避難タワーは、高知県香南市の沿岸部に位置しており、より多くの市民に存在や必要性を知ってもらうことを目的に、景観にも配慮して建てられ、緊急時だけでなく様々な場面で利活用されています。区においても、東京湾内に津波警報、大津波警報等が発出された場合に、一時避難場所として津波避難ビルを指定しており、今後の津波に対する備えの参考にするため、ヤ・シィパーク津波避難タワーを視察します。 視察先を追加した正副委員長について、何かございますでしょうか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
それでは、ヤ・シィパーク津波避難タワーを視察先に追加し、準備を進めさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （「はい」と呼ぶ者あり）
それでは、引き続き、準備を進めさせていただきます。改めて、各委員、御出席ということでよろしいでしょうか。 （「はい」と呼ぶ者あり）
それでは、御予定いただきますようよろしくお願いいたします。 そのほか、本発案につきまして、何かございますでしょうか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
ほかになければ、本発案につきましては、本日継続といたしたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （「はい」と呼ぶ者あり）
それでは、本日継続と決定いたしました。 ──────────────────────────────────
そのほか、何かございますか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
なければ、本日の委員会を閉会いたします。 午後 ２時２４分 閉会