// 発言者（4名）
// 発言（44件）
○かしわざき強委員長 おはようございます。それでは、ただいまから、都市整備委員会を開会させていただきます。
それでは、これより案件に入ります。 案件表により進めたいと思いますけれども、よろしいでしょうか。 （異議なし）
○かしわざき強委員長 それでは、そのように進めさせていただきます。
前回、要望がございました資料が提出され次第、質疑を行いたいと思いますけれども、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思います。よろしいでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の１番を終わります。
それでは、質疑に移らせていただきますけれども、いかがでしょうか。
エイトライナーも、地上部分の検討をしていると聞いています。 実現するためにはどれぐらいの期間を要して、それから収支採算が合うのか、合わないのか検証していくのだろうけれども、実現するまでの期間はどれぐらいかかっていたのですか。もし分かれば教えていただきたいのですが。
ああいうのはコンパクトシティなどには適しているようですけれども、環状八号線沿い、環状七号線沿いにこういうのが走ると便利になるのだろうと思っております。 引き続きしっかりと調査・研究をしていただきたいということだけお伝えして、終わります。
（なし）
それでは、説明をお願いいたします。
それでは、質疑に移らせていただきます。いかがでしょうか。
今回、放射36号線が横に走るということで、まちの形が一変するタイミングに来ているのだと思います。 道路事業は道路事業として、これは別の手続で進んでいるわけで、そのこと自体の是非を議論する場ではないのですけれども、少なくとも、この放射36号線が通ることによるマイナスの影響を最大限努力して緩和していくことが地区計画の大きな課題だと思っています。 放射36号線が、住環境、地域の生活環境に及ぼす影響について、例えば、この地区計画上に記載なり認識が書いてあれば教えていただけますか。
南北の分断をどうやって解消するか、あるいは緩和するかというのは、もちろん、放射36号線をつくる東京都の課題でもあるけれども、地区計画としてどうやって南北のまちの一体性を維持するかということも当然大きな課題だろうと私は思っていましたし、今でも思っています。 そういう点についてはあまり問題意識が伝わってこないという印象があるのですが、違いますか。何かきちんとした認識なり問題意識は書いてありますか。
今おっしゃった歩道橋の話も含めて、道路事業者である東京都とも連携しながら適切な対応と情報提供をやっていただきたいと、改めてお願いしたいと思います。 関連して、今お話が出た区画道路５号です。これは説明会でも御懸念が何件か出ていたと思います。 区画道路５号は、今回は拡幅ですよね。現状はどのぐらいの幅員なのですか。
◆池尻成二委員 それを６メートルにするということで、ここは一方通行ですけれども、どういう形状をお考えになっているのでしょうか。
私は、説明会を聞いていて、よく分かる御懸念だったのですけれども、放射36号線ができて、環状七号線から北側に向けて、一方通行で区画道路５号が走っている。 今でも区画道路５号はかなり抜け道的に使われてはいるのですけれども、抜いた先に、それほど大きな道路があるわけではないというのもあって、多いといったら多いけれども、それほど深刻ではないかもしれないのですが、これから放射36号線がきちんと整備されて、環状七号線と北側に向けて一方通行でつながってしまうと、三角形のショートカットだから、私は、これは間違いなくバイパスになると思います。 南から来た車は、この一方通行に入って放射36号線に抜けてしまうという流れがすごく刺激されることを危惧しています。 この点を区としてどう認識されているかということと、関連して、ここの道路について交通量推計はやらなかったのですか。
◆池尻成二委員 区画道路５号は通学路になっていますよね。シミュレーションをやっていないということですが、現状の通行量は把握なさっていますか。
こういう大きな道路事業が入って、近隣の交通環境が激変することが想像される各地区計画をかける場合に、併せて地区施設として位置づけるわけですから、交通量の現況を把握して、交通課題を拾っていくのは基本の基本だと私は思いますけれども、交通量の現状も把握なさっていない。 土木に確認しますけれども、ずっと前に、区道の道路交通量を何年かおきに計画的に測っていらっしゃったのを途中でおやめになったのですけれども、そのときにはここを測っていらっしゃいましたか。どなたか分かりますか。
先ほど最初にお話ししたように、放射36号線という、ある意味では地域性が極めて乏しい公益的な幹線道路が、言葉はきついですけれども、地域を分断していくわけです。 そのことによる地域への影響をどうやって抑えられるかということは、区の大きな課題ですよね。私は、それは今回のまちづくりの命題でもあると思います。 その場合に、何しろ、開進第四小学校の正面入口の横を通る道路ですから、区画道路５号の安全管理、交通管理をどうするかというのは、本当に大事な課題だと思います。 今、この道路をどのくらいの車が通っていて、開通したら放射36号線に向けてどのくらい抜けるかというシミュレーションもしていない、現状も把握していない。これで本当に地域の交通安全を守れるのですか。 しかも、何をやるかといったら、道路の塗り分けだと。私は、正直言って、塗り分けに意味がないとは言わないけれども、あそこの道路の両側を緑に塗り分けたから、あそこを通学路として使っている子どもたちの安全が確保できるとは言えないと思います。 しかも、放射36号線は、広域幹線道路だから、たくさんの大型車両の通行が想定されているわけです。 先ほど重量制限の話が出たけれども、重量制限は当然考えなければいけない。 だけれども、それだけ大きな車が通っていくところが通学路に指定されていて、かつ歩車分離もされていない、塗り分けしかされていないという形で地区整備計画に地区施設を位置づけるというのは、区としては安易ではありませんか。違いますか。
区画道路の５号と４号がつながっていないということはありますけれども、肝心なことは、環状七号線をバイパスして、ショートカットで環状七号線から放射36号線に入る道になってしまうということです。 何らかの整備が必要だけれども、課題をきちんと意識して、現状を踏まえてやっていただきたい。本当にそう思います。今のような御答弁のレベルだと、とても地域に安心してくれとは言えないと私は思いますが、いかがですか。 これは地区計画そのものに書き込めることと書き込めないことがありますけれども、区の認識としてきちんとお答えいただきたい。
難しい課題もあるし、区ではなくて都がやるべきこともたくさんあると思いますけれども、少なくとも交通量の現況をきちんと把握して、どう変化するかについての一定のシミュレーションをした上で、リスクを管理して、子どもたちの安全、通学路の安全を担保できる構造の設計であるとか、道路管理者との協議などをやっていただきたい、交通管理者との協議をやっていただきたいということをお願いして、終わります。
こういう地区計画をかけるとき、最近、最低敷地と高さ制限を大分厳しめにしている印象があります。 今、練馬区は、最低敷地が75平方メートルとか80平方メートルのところがたくさんあります。今後も、こういう計画があるたびに最低敷地100平方メートルで持っていこうという考えなのでしょうか。確認させてください。
それで、資料２－２の３ページに、「定められたルールは、新築や建替え時に適用され」と書いてあります。 新築だったらしようがないのでしょうけれども、例えば、今現在、最低敷地が75平方メートルや80平方メートルの人が建替えようと思ったら、100平方メートルにいかない。これはどうするのですか。
放射36号線は太い道路だと思うのですけれども、ここが高さ制限20メートル。 一般的には大通り沿いの方が高さ制限は緩いというか、高いものが建っています。ここを20メートルにしているのは、もともと住宅街の中を抜けていくような道だからでしょうけれども、正久保通りより低くしている理由は何かあるのですか。
（なし）
以上で案件表の２、報告事項を終わらせていただきます。
初めに、（１）委員会視察（案）についてであります。 ７月の委員会では視察について様々な御意見をいただきましたが、視察先との調節が必要であることから、まずは日程について皆様にお諮りさせていただきました。 また、視察先についても希望があれば御意見をいただきたいというお願いをさせていただいたところであります。 そういったことを踏まえまして、本日は視察日時、視察目的及び視察内容等について、委員会視察（案）をお手元に配付しております。 まず、事務局で説明をお願いしたいと思います。
委員会の視察については、日時、目的、内容等をお示しした上で、委員会として意思決定すべきものと理解しております。 正副委員長としては、ただいま説明させていただきました委員会視察（案）において、視察の日時、目的、内容等をお示ししまして、皆様にお諮りさせていただいているところであります。 そういったことを踏まえて、御意見のある方はお願いしたいと思います。
私も含めて、この間、一般的に、行政視察、委員会視察という言葉を使っていたのですけれども、練馬区の会議規則上は「視察」という言葉はなくて、「委員の派遣」となっています。 委員の派遣については、これは自治法の規定とも関連するのですけれども、かなり厳格な要件がついています。 １つは、今日、委員長が的確にお諮りいただいていますけれども、委員会の議決が必要だということ。 もう一点は、内容、目的についても、いろいろな考え方があるようです。 今日、議員必携を持ってきたのですけれども、「委員の派遣」のところを改めて読んでみますと、「委員会の審査や調査の過程で現地を調査する必要が生じたり、あるいは、他町村の実態を調査して判断材料を得なければ結論を出せない場合は、現地調査等に出向くことはできる」という位置づけです。 審査や調査の過程で現地を調査する必要が生じているかどうか、もう１つは、ほかの市町村に行かなければ判断材料が得られないか。この議員必携を見る限りは、こういうかなり厳格な要件のもとに委員派遣が認められていると読めます。 今回の視察（案）について、それぞれ大切な事業をやっていらっしゃる自治体ですし、お邪魔すれば当然学ぶことは多々あるかと思います。 ただ、この委員会の所掌事項の審査、あるいは調査の流れ、課題と、具体的で明確な関連性があるかと言われると、率直に申し上げて、私はいささか疑問があります。 委員派遣にかなり厳格な条件を課せられているのは、予算に基づいて公費で行くからです。その点は、議員としても自覚をもって議論すべきだと思っております。 今回御提案の２つの視察先については、都市整備委員会の、少なくとも当面の所掌事項なり調査案件との具体的で直接の関連性は、なかなか想定されません。 視察については、日程、行程も含めて、もう一度、改めて時間をかけて洗い直していただきたいと意見を申し上げたいと思います。
まず、委員会としての議決というお話、そしてまた、現地調査の必要があるのかということも含めて、幅広く御意見をいただきました。 そういうところも１つ、委員会として貴重な御意見だと思うので参考にしていきたいと思っております。 それから、前回も意見をいただきましたけれども、宿泊という意味で、女性を含めて、介護や保育ということもあるという、トータル的な大きな観点から意見をいただいております。 視察の目的というのは、今お話もありましたし、当然ながら御意見をいただいているところですけれども、今回は、このような形で、正副委員長としては、視察の日時、目的、内容等について案を示させていただきまして、行くかどうかも含めてしっかりと諮っていると思っております。 御意見をいただきましたけれども、そのほかに御意見があればお受けしたいと思います。いかがでしょうか。 （なし）
このような案により実施したいと思いますけれども、よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、この案のとおり決定させていただきます。 具体的な行程等につきましては、後日の委員会で説明させていただきます。 次に、（２）その他に入ります。 口頭報告が２件ありますので、説明をお願いいたします。
（なし）
それでは、次に環境課長、お願いいたします。
（なし）
それでは、そのほかで何かございますか。
以前、マイクを通してお話しした件だけれども、練馬を代表する町会連合会からの要望の中に、たまたま役員に該当町会の町会長が入っていたからかもしれませんけれども、比丘尼の交差点のすいすいプランに関連して、正式に書面で出てきました。 この辺の動きは、まだ議会から取りまとめをしていっていないと思うけれども、そういうことがあるのは所管の地域振興課も一定のつかみはしていると聞いています。 その横の連携というか、連絡は取れていますか。知っていますか。
練馬区のトラック協会から、そういうことであれば区長に要望を出したいという話を聞きました。 その中で事業者が気にしているのは、比丘尼の交差点がかなりの渋滞状況になったときに、果たして外環から谷原の交差点に出られるのかという懸念を聞いたのです。 これは大変恐縮だけれども、交通企画課長の部分に関係するから、外環工事をやっているだけの話ではありません。あれだけ迷惑をかけている中に、目白通りに出たいという状況で、出られないということが本当にあったら、これは単に一般道とは違う影響が出る。そういう心配をなさるのだと思いました。 そういう点がありました。この点は耳に入っていますか。
事業者だから、日曜日も運送事業で動いている。そういう人たちは、物流だから365日、元旦を除いて動いていると思います。 私は外環を使ってあそこに下りないから、常時使っている方々の心配というのは、どこかの場面で伝えてもらいたいと思いました。 相手がある話だけれども、今お話ししないと、立ち上がってからでは、スーパーバリューのように外国と同じ右側車線になります。 スーパーバリューは１階から２階に上がる段階で、途中で外国と同じ右側車線になります。本来は左車線を走る車を右車線にあえて走らせている。警備員の方がいるからそうならないのだろうけれども、よく事故がないなと。初めて利用する人は、なぜ右車線を走らなければいけないのだと思う。 そういうことにならないように、ぜひお願いしたと思います。
私も、この件は前回お聞きしたことがありました。 具体的に言いづらいところもあるかもしれませんが、先ほどの開発調整課長の答弁が、かなり一般的でした。 お聞きしたいのは、まちづくり条例の手続は今どの段階に来ているのか教えていただけますか。
実は先日、本当にたまたま外環から下りたときに、まさに言われたような、外環の出口に右車線の延長がずっと来ているのです。だから、事実上車線が１本になっている。 その１本の車線に、今回できるお店の出入口の車がたまったら、本当に止まってしまう。これは本当に深刻だと思います。 全体の交通環境の改善の中で解消される面もあると思いますけれども、ただ、現状で見ると本当に深刻だと思います。 条例上も、区がどういう権限を持ち得るかというのはいろいろあると思いますけれども、事業者の方には、関係機関も含めて、ぜひ事情を御理解いただいて、一緒に知恵を出していただきたいとお願いしておきます。よろしくお願いします。
建物を建てる説明会に行ったのですけれども、あまり混んできてしまったら、裏の住宅街を抜けて車を出すようにすると言っていて、それはそれで、住民としては急に車通りが増えるとなって心配だという声が上がっていました。 バス停もすぐ近くにあって、慢性的に渋滞するところに、また車の列ができてしまうと、本当に動かなくなってしまう。 そういうのは練馬区がどこまで関与できるのか分からないですけれども、警察とうまく連携しながら、変に車が滞留しないようにしっかりと調整していただきたい。 そういうのは、あくまでも建築だけ見て、それ以外はそれほど指導できないのですか。
急に車通りが増えるとか、住宅街を抜けて車を出すとか、渋滞が増えるとか、いろいろと御心配されている方が多いので調整していただきたいと思います。
次回の委員会は第三回定例会中の開催となります。日程案では９月14日（木）午前10時からの開催となります。よろしくお願いいたします。 それでは、以上で都市整備委員会を閉会させていただきます。お疲れさまです。