// 発言者（12名）
// 発言（68件）
ただいまから都市整備常任委員会を開会いたします。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
本日は議案審査等を行います。 それでは、１議案審査に入ります。 まず、議案第三十号「世田谷区地区計画等の区域内における建築物の制限に関する条例の一部を改正する条例」を議題といたします。 本件について、理事者の説明を求めます。
それでは、議案第三十号「世田谷区地区計画等の区域内における建築物の制限に関する条例の一部を改正する条例」について御説明をさせていただきます。 本件は、補助二十六号線沿道代沢一丁目・北沢一丁目地区地区計画の決定に伴いまして、条例の適用範囲を拡大するとともに、規定の整備を図る必要があるので、提出するものでございます。 二ページを御覧ください。本条例第四条第八項で引用する法律名について、「向上」から「向上等」に改めるものでございます。 また、別表第１の１には、記載の地区計画の区域について、別表第２、別表以外の部分については、三ページ以降にございます記載の制限についてそれぞれ加えるものでございます。 なお、別表第２東京都市計画経堂駅東地区地区整備計画の部で、本町通り地区の項で、住環境条例の改正に伴って第二条第六号を第七号に改めるものとします。 最後に、附則として、この条例は、公布の日から施行を予定しております。 なお、第四条第八項の改正規定については令和六年四月一日、別表第２東京都市計画経堂駅東地区地区整備計画の部本町通り地区の項の改正規定については令和六年六月一日を予定しております。 説明は以上でございます。御審議のほどよろしくお願いいたします。
ただいまの説明に対し御質疑がありましたら、どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、意見に入ります。 本件について御意見がありましたら、どうぞ。
日本共産党世田谷区議団は、この議案については反対の立場で意見を申し上げます。 そもそも二十六号線については合意形成がまだ途中であり、この地区計画についても反対してまいりました。今後ぜひ住民との対話をさらに進めていただくことを求めておきたいと思います。
それでは、これより採決に入ります。採決は挙手によって行います。 お諮りいたします。 本件を原案どおり可決することに賛成の方の挙手を求めます。 〔賛成者挙手〕
挙手多数と認めます。よって議案第三十号は原案どおり可決と決定いたしました。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、議案第三十一号「世田谷区建築物の建築に係る住環境の整備に関する条例の一部を改正する条例」を議題といたします。 本件について、理事者の説明を求めます。
それでは、議案第三十一号「世田谷区建築物の建築に係る住環境の整備に関する条例の一部を改正する条例」について御説明させていただきます。 本件は、自動車等のための駐車施設等に係る規定を変更するとともに、規定の整備を図る必要があるので、提出するものでございます。 改正の内容については前回御報告したとおりですが、二ページを御覧ください。第一条は、法律の名称変更に伴う改正のみ施行予定日を別に定めるため規定しておるものでございます。 第二条でございます。まず、目次中「第九条の二」を「第九条二」に改めるものです。 第二条については、住戸の定義を第三号として新設することに伴い、各号を一号ずつ繰り下げるとともに、第七号でワンルームマンションを建築物として扱わない用途を（ア）から――三ページを御覧ください――（オ）まで列記いたしました。改正前の第七号の特定商業施設は改正後の第八号に繰り下げとなります。 第七条第二項については、各号で引用する法律の条項を規則で定めることに伴い改めるものでございます。 第九条の二、保育所等の設置に関する協議は削除いたします。 第十四条第一項で「自転車、原動機付自転車、自動二輪車その他これらに類するもの」を「自転車等」に改めるものでございます。 第十七条は、防災倉庫等の設置の追加に伴い、「水槽」から「施設」に文言を改めるものでございます。 第二十一条は、ワンルームマンション建築物の建築主は、住戸専用面積を二十五平米以上とする努力規定に改めるものでございます。 第二十三条は、管理施設等の設置基準を見直し、「管理人室等」を「管理施設等」に改めるものでございます。 第二十八条の見出し及び第一項、第二項中の記載を「自転車等のための駐車施設」に改めるものでございます。 四ページを御覧ください。第三十条第二項、居室の天井高さに関する規定を削るものでございます。 第三十一条について、見出しを「管理人室等」から「管理施設等」に改めるものでございます。 最後に附則として、この条例中第一条で定める規定については令和六年四月一日から、第二条の規定については同年六月一日を予定しております。 説明は以上でございます。御審議のほどよろしくお願いいたします。
ただいまの説明に対し御質疑がありましたら、どうぞ。
駐車施設の見直しで、条例第十四条、規則第十二条、別表第３という説明を前回受けたのですが、自家用車の保有台数が減少したので、他に活用できるということなんですが、既存建築物において建築行為がなくても、改正代替措置を協議により利用可能にするということで、これから新しい建物が建つときにこれを適用するというだけではなくて、既存建物でもこの条例改正によって活用できるよということで、よいことだと思うのです。 このときに、協議により利用可能にするという説明なのですが、どことどのような協議をして具体的にこれを進めていくのかお尋ねします。
基本的には届出の窓口と同じく、各支所の街づくり課が届出先になると思います。協議の内容としては、条例に規定している内容をちゃんと満たしているかとか、そこのあたりが主に協議の内容になってくるかと思います。
では、各総合支所の街づくり課に、既存建物でも工事しますのでと申請をして、そのとおりにしたのかどうかを現地確認した上で、これが認められるというか、そういう手続なのか。
そうですね、基本的には屋根のない駐車場とかを対象にしていますので、現地を見ることも含めて、街づくり課のほうで協議をしていくことになるかと思います。
それから、その同じこの改正の中身で、利用者を限定した規定を外し、柔軟な運用を可能にするとなっているのですが、これは何を想定して、何を可能にしようと、具体的にどういうことを想定しているのですか。
駐車施設のところで、居住者に限るという部分だと思うのですが、基本的に想定しているのは、例えばカーシェアとか、そういう形で少し管理費とか、そういう面でも何らかの貢献というか、住んでいる方たちにとっても何か活用方法があれば、使えるようには工夫したというところでございます。
そうすると、今カーシェアの話が出ましたが、そういう柔軟な対応は、今すごく重要なことだと思うのです。これもやはり総合支所の街づくり課のほうに、こういう活用をしますよというような申請が必要なのですか。
基本的には街づくり課を通して相談いただければと考えております。
あと、自転車等のための駐車施設の多様性への対応ということで、これも今本当に必要だと思うのですが、要は平置かつ大型にするというものが、附置義務の台数は変わらないけれども、二十分の一となっていますよね。二十分の一にした論拠は何なのですか。
こちらは、今回の改正はそのままなのですね、二十分の一というのはこれまでもあった数字でございます。ちょっと根拠となるものは手元の資料を含めて、私もそこまでは把握していない状況です、すみません。
改正前の条例としては、もともと二十分の一を原動機付自転車やバイク等が止められるようなスペースということで限定していたところを、平置かつ大型という、例えば子どもを乗せられるような大型の自転車、そういうものも置けるような、そういう融通を持たせる意味での変更でございます。
本当に今は大型なんですよ。だから、今までの駐輪場のスペースで何台用意しようと言ったのが、平置きはこの大型にすれば、その台数は絶対に入らないですよね。そうすると、ある程度の面積も必要になるし、これをやって絵に描いた餅にならないかなとか、具体的に本当に今、もうバッテリーがついていて、前後に大きな籠がついているとかというものを、これからも駐輪スペースにきちっと置いてもらうために、区が新しいマンションとかの相談が来たときに、それに対応できるのかと。今までの従来のところは、ほぼ対応できていないと思うのです。どこの管理組合も、もうこれでは置けないよとか、自転車置場でトラブルが起きたり、いろいろあるんですよ。その辺を何とか緩和しよう、対応しようということで今回の条例改正があると思うのですが、では、これをやることによって具体的にその辺は今後解決されていくと考えていいのですかね。
おっしゃるとおり、まずは、今回の改正の目的としては、バイクとか原付に限定していたものを、やはり自転車も大きくなっていますので、少なくともそこの限定は取り払ったほうがよいだろう、何でも使えるものに対して大きめのスペースを用意すると、それが第一歩かなと思っていますので、今後いろいろな電動キックボードとか、いろいろ多様化していますので、運用面を含めて、今回の改正の内容についてもフォローしながら対応していきたいと考えております。
第九条の二にあった保育所に関する記載がここで削除されたわけですが、保育所の問題については、大規模なマンションが建った場合に、人口が増えて、やはりお願いするということが今後も起こり得ますが、この条例を削除しても担保されるのかどうか伺いたいと思います。
本条例の協議については、タイミングの問題で、やや建築物の計画が固まった後に行われるという状況がありまして、保育事業の規制への対応とか人手の確保など、事業者の負担が、それからではかなり大きく、協力は得られないというところも問題意識としてございまして、今後は大規模土地取引行為とか建築構想の調整に関する届出は、現にもうそういう形でありますので、情報提供をこうした形で受けまして、それを保育課のほうが必要に応じて声掛けをして設置の誘導を図っていきたいと考えております。
それでは、意見に入ります。 本件について御意見がありましたら、どうぞ。
賛成の意見です。 現状を踏まえた必要な改正だと思いますが、先ほどの答弁でも、あくまで、例えば平置きの話など、大型の自転車に第一歩と言われたとおり、やはり従来の考え方では今の、特に集合住宅の中での課題はなかなか解決できていないと思うので、これを改正を機に、そういう点も、また今後、何が必要なのかを改めて検討してもらいたいですし、また、既存建築物が、これにも適用されるよ、それの窓口が今日、総合支所の街づくり課と分かりましたので、さらにのところで、既存建築物でも、街づくり課に行けばこういう形で現実に対応可能だということはよく知ってもらったほうがよいと思いますので、その辺のＰＲもよろしくお願いして、賛成の意見です。
議案第三十一号に関して賛成の立場から意見を申し上げます。 今回の改正を評価いたします。我が会派では、持続可能な物流の実現のために荷さばきスペース設置の条例化を求めてまいりました。物流業界では、配送時に一時停車空間がなく、仕方なく路上駐車してしまうことが日常化しています。世田谷区内では路上駐車が子どもの交通事故につながる事例、交通渋滞につながる事例などが発生しています。 また、高齢者の福祉現場では、通所介護施設などの利用者送迎時に一時停車空間がなく、路上で乗り降りせざるを得ないときに、後ろから来た車に気を使ってしまうなど苦労の声が聞こえてきます。 今回の条例改正は、ワンルームマンション等に一時停車空間設置を誘導することができ、様々な問題解決の一助となることが見込まれます。今後は実効性の担保が重要となります。条例が改正されたことの周知徹底を行うこと、積極的かつ実用的に運用していくことを強く求めるという意見を付して賛成といたします。
それでは、これより採決に入ります。 お諮りいたします。 本件を原案どおり可決することに御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって議案第三十一号は原案どおり可決と決定いたしました。 以上で議案審査を終わります。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、２報告事項の聴取に入ります。 まず、(1)令和五年度一般会計補正予算（第六次）〔当委員会所管分〕について、理事者の説明を願います。
それでは、令和五年度一般会計補正予算（第六次）について、当委員会所管分の説明を順次行います。 各部より右上のページ番号七ページの一般会計部別一覧、また八ページ以降の各会計歳出事業概要、二〇ページ以降の繰越明許費補正により説明いたします。 まず私からは、都市整備政策部所管分について御説明申し上げます。 歳出について、七ページを御覧ください。下のほうですが、都市整備政策部一億二千六百万円、補正額全体でございます。 内訳としては一五ページを御覧ください。上のほうの(11)二子玉川分庁舎電気室変圧器等交換工事の前倒しにより六百万二千円を増額いたします。 次に、一八ページを御覧ください。(14)、(15)でございます。(14)は都市整備基金積立金で、国からの贈与財産売払相当額の積立て、また運用利子の増により一億一千九百六十三万六千円を、また(15)の住宅基金積立金は、運用利子の増により五十六万六千円をそれぞれ増額いたします。 続いて繰越明許費補正でございます。二一ページを御覧ください。上段のほうの19都市整備政策部庶務事務を御覧ください。二子玉川分庁舎電気室変圧器等交換工事が年度内に終了しないため、六百万二千円を繰越しいたします。 私からの説明は以上です。
私からは、防災街づくり担当部所管分について御説明申し上げます。 歳出について、まず七ページを御覧ください。下のほうになりますが、補正額は全体で三億四百万円の増額でございます。 内訳として、一三ページを御覧ください。(63)建築物耐震診断・補強工事において耐震化支援事業における耐震改修工事補助金等の増に伴い四億六千五百四万七千円増額いたします。また(64)木造住宅密集地域の解消において一億一千五百六十五万七千円、(65)建築線・狭あい道路事業において五千二百七十八万円、それぞれ事業の進捗に伴う補助金や委託料等の減に伴い減額いたします。 続いて、一五ページを御覧ください。公共工事等の前倒しについては、(12)建築物耐震診断・補強工事において非木造建築物耐震診断の増に伴い七百五十万円増額いたします。 次に、繰越明許費の補正についてです。二一ページを御覧ください。18となります。公共工事等の前倒しで申し上げた非木造建築物耐震診断が年度内に終了しないため、七百五十万円を繰越しいたします。 最後に、その他繰越事業についてでございます。二三ページを御覧ください。番号は30となります。建築物耐震診断・補強工事について、特定緊急輸送道路沿道建築物、非木造建築物の耐震改修工事、補強設計等が年度内に終了しないため、五億八千十万八千円を繰越しいたします。 私からの説明は以上でございます。
私からは、みどり33推進担当部所管分について御説明申し上げます。 歳出について、まず七ページを御覧ください。補正額は全体で二百万円の増額でございます。 続いて一三ページを御覧ください。内訳でございます。(66)大規模公園改修の次大夫堀公園水系設備調査検討業務委託料の減に伴い六百万円を減額いたします。 次の(67)公園・身近な広場改修の赤羽根公園改修工事費の減に伴い五千九百万円を減額いたします。 続いて、一五ページを御覧ください。(13)公園・身近な広場改修の砧大根公園改修工事として一千万円を増額いたします。 次の(14)緑道整備の玉川上水緑道整備工事として三千四百万円を増額いたします。 続いて一八ページを御覧ください。(16)みどりのトラスト基金積立金は、寄附金及び運用利子の増により二千三百四十五万六千円の増額でございます。 続いて、繰越明許費補正ですが、二一ページを御覧ください。16及び17の土木費、公園費について、緑道整備の三千四百万円と公園・身近な広場改修の一千万円を前倒し工事として繰越しいたします。繰越し理由については、緑道整備工事及び砧大根公園改修工事が年度内に終了しないためでございます。 続いて、二三ページを御覧ください。その他の繰越明許費補正ですが、25及び27、28、29の土木費公園費について、公園用地買収の二百七十万六千円と緑道整備の一千四百九十万円、公園新設の七千七百八万八千円、大規模公園改修の百九十一万円を繰越しいたします。繰越し理由については、（仮称）北烏山七丁目緑地及び地先道路支障物撤去等工事及び緑道整備工事、公園新設工事が年度内に終了しないため並びに多摩川玉堤広場管理棟改修に伴う設計及び長寿命化調査について、一年目の支払い額が当初の見込みを下回るためでございます。 私からの説明は以上でございます。
私からは、土木部所管分について御説明を申し上げます。 まず、歳出については七ページを御覧ください。ページ下三行目になります。補正額については特別委員会所管分も含みまして、全体で約四千九百万円の減額となっております。 内訳としては一三ページを御覧ください。(71)公共下水道枝線建設については、事業費確定に伴って工事費約三億一千二百三十万円を減額いたします。 続いて一五ページを御覧ください。公共工事等の前倒しについては(15)の水防対策、(16)の主要な生活道路築造、(17)の歩道整備、(18)の河川・水路整備の各事業において二億八千五百七十三万五千円を追加計上いたします。 次に、繰越明許費補正について二〇ページを御覧ください。先ほど説明しました公共工事等の前倒しで申し上げた各事業について年度内に終了しないため、同じ金額になりますが、二億八千五百七十三万五千円を繰越しいたします。 最後に、その他繰越事業については二三ページを御覧ください。23の歩道整備、24の地先道路築造、26の橋梁新設改良の各事業について年度内に終了しないため一億九千七百六十三万五千円を繰越しいたします。 以上、令和五年度一般会計補正予算（第六次）について当委員会所管分の説明を終わります。
ただいまの説明に対し御質疑がありましたら、どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、(2)自動車事故の発生について、理事者の説明を願います。
それでは、自動車事故の発生について御報告いたします。 初めに、１の事故の概要でございます。(1)の発生日時は令和六年二月五日午後一時四十分頃でございます。 (2)の発生場所は、世田谷区野毛一丁目十三番先でございます。参考に二ページ目に案内図をお示ししております。 (3)の相手方については、野毛二丁目の杉山食品工業株式会社、運転者は五十代男性の方でございます。 次に、(4)の事故内容でございます。二ページ目の詳細平面図を御覧ください。降雪のため、坂道となっている現場に融雪剤を散布するために車を停車し、降車しようとドアを開けたところ、右側を追越し走行していた乙軽自動車と接触してしまったものでございます。 一ページ目にお戻りいただけますでしょうか。(5)の損傷の程度でございます。乙車両の左後部スライドドアレールカバーが損傷いたしました。 ２の事後の対応でございます。現在、乙とは誠実かつ公正に示談交渉を行っております。また、本事故を踏まえ、改めて職員に対し安全運転、安全作業の徹底を図りました。 このたびは誠に申し訳ございませんでした。 御報告は以上でございます。
ただいまの説明に対し御質疑がありましたら、どうぞ。
ちょっと聞き取れなかったのですが、雪が降っていて、その道路維持作業というのは、雪を解かす薬をまくとか、そういうことですか。
いわゆる塩カルをまく作業をしようとして、現場から降りようとしたときにドアが当たってしまったということでございます。
ちょっと事故と直接関係ないかもしれないのですが、その塩カルをまくというのは、車で行って、降りて、手でまくのですか。
現場で降りて、手でまくような形です。
世田谷区内は物すごく広くて道路はたくさんありますが、どういうところにまくのでしょうか。
主に坂道とか、雪が降って滑りやすくなるような、そういったところに、あらかじめ降雪のときに、今までの経験上とか定めているところがございますので、そういったところにまくようにしています。あとは現場の判断でまくときもございます。
何で聞いているかというと、どこの家の周りも、坂道があるところもあって、まいてほしいなというお宅があった場合に、区はどこでも行ってくれるのという、ちょっとそのあらかじめ定めているというところのみで、何か主要生活道路のこことこことこの地点と何か所か決められているのか、その辺がどうなっているのかなと思ったのですが、もうちょっと詳しく教えていただけますか。
降雪の際に、もともとまくところを決めているところがございます。あと、陳情がある場合は、そこのところも現場の状況を踏まえながら対応するケースもございます。ただ、人数の関係もございますので、全部が全部が陳情が来たからといって、すぐに対応できるかは、その場その場での判断となります。
陳情があったところにも、場合によっては行ってもらえるというのはちょっと知らなかったので、へえと思ったのですが、これって、もしも開けたときにバイクだったら、ドアにバイクがぶつかってきたりしたら、とんでもない事故になりますよね、人身になってしまうし、結局、運転技術というより、ただの不注意なんですか、後ろを見ないで開けてしまったということなんですか。
本人にちょっと確認したところ、後ろは見たのですが、思ったより車のスピードが速かったということで、あと、手が滑ってしまったということも……。誠に申し訳ございませんでした。
何か手が滑るというのはちょっと、室内だから雪で滑ったのかな、ちょっとよく分からないですが、見たのにぶつかっちゃうというのは、ちょっと何か、逆に見るのを忘れたより危ない、余計危ないかなと今思ったんですが、その判断ミスですからね。 いや、それはちょっと、見ても、車が遠くだと思っても、それは駄目だよということをもう一回、まあ、言っていただいているかもしれないですが、本当に重々注意していただきたいと要望しておきます。
ちょっとお聞きしたいんですが、こういう車両には一人ではないですよね、大体二人とかで行くのだと思うのですが、このときは何人乗っていらっしゃったのですか。
運転する者も含めて三人で行っています。
大体こういう車両というのは、消防なども含めて、みんなで見ているわけですよね。そしてドアを開けてよいかどうかなども確認しながら開けるというのが、こういう公の車両の場合はそういうことをするのですが、そういった徹底とかはされていたのですか。
運転のほかに二人乗っていたのですが、先に降ろした後に、融雪剤をまく場所を特定しようとして、現場のほうに行っていたということで、車両の誘導ですとか、そういったところは当時していなかったということで聞いております。
まあ、やはりしっかり誘導がいて、止めるときとか、開けるときとか、寄せるときとか、そういうのは必要ですよね。よろしくお願いします。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、(3)その他ですが、ほかに報告事項はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
特になければ、以上で報告事項の聴取を終わります。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、３請願の継続審査についてお諮りいたします。 令五・一八号「玉川野毛町公園既開園区域の改修計画における多目的広場（人工芝）とテニスコートの配置転換及び、既存トイレの存続を求める陳情」外一件を閉会中の継続審査とすることに御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認め、そのように決定いたします。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、４閉会中の特定事件審査（調査）事項についてお諮りいたします。 1. 都市整備について 2. 住宅政策について とすることに御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認め、そのように決定いたします。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、５協議事項に入ります。 まず、(1)参考人の出席要請について協議いたします。 外郭団体職員の参考人としての出席要請につきましては、前回の委員会での決定を受け、正副委員長と理事者側で協議し、四月二十四日水曜日午前十時から、資料案のとおり行うことで調整させていただきました。なお、５その他に記載のとおり、各団体において人事異動があった場合は、その職責にある者を参考人として出席要請することとしたいと思います。 それでは、参考人の出席要請についてお諮りしたいと思います。資料案のとおり、参考人の出席を求めることでよろしいでしょうか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、そのように決定いたします。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
次に、(2)次回委員会の開催について協議いたします。 ただいまの参考人の出席要請の際にお諮りさせていただきましたが、当委員会所管の外郭団体の報告は四月二十四日水曜日午前十時から行います。 通常の委員会は、年間予定である四月二十五日木曜日午前十時から開催したいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、四月二十四日水曜日、二十五日木曜日と二日連続の開催となりますので、よろしくお願いいたします。 以上で協議事項を終わります。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
その他、何かございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
ないようですので、以上で本日の都市整備常任委員会を散会いたします。 午前十時三十六分散会 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 署名 都市整備常任委員会 委員長