// 発言者（5名）
// 発言（31件）
自治・議会・行財政改革等特別委員会を開会します。 まず、本日の進め方についてお諮りします。 調査事件１件を議題とします。調査事件（１）について理事者から説明を受け、質疑を行います。そして、次の委員会を改めて通知して、散会。このような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、そのように進めさせていただきます。 それでは、これより調査事件を議題とします。 （１）令和６年度外部評価実施結果について、以上、理事者から説明を受け、質疑を行います。 理事者の説明を求めます。
以上で説明は終わりました。 これより質疑を行います。 御質疑のある方はどうぞ。
こちらの外部評価、内部評価、この資料の使い方というか、全体像、内部評価、外部評価をそれぞれまとめて、例えば議会であれば委員会にそれぞれ報告をしたりというのをやっておられるかと思うんですけれども、そのほか共有されている部署というか、あと区民の方で資料を見ている方が大体どのぐらいいらっしゃるのか、関わっている方々がどのぐらいどういうところにいらっしゃるのかという全体像を、すみません、教えてください。
たしか、「区長と話そう～しんじゅくトーク」とかでも随時配っていたようなという記憶がうっすらとあるんですが、そういった配布とかもされていらっしゃるんでしたっけ。
そしたら、もう一つお伺いしたいことあったんですが、先ほどの説明の中にその回答が含まれていたので、大丈夫でした。ありがとうございます。
前回も総合計画等についても御意見をいただいたりとかあったと思うんですけれども、ここでやはり来年度、大きなその好機であるというふうに言われているという点では、３月の委員会で報告したいという最後の締めはあったんですけれども、どういう方向で改善ができるのか。 特に、私がここで言っていることの中でいいますと、やっぱりどの施策を評価対象とするのか、これについては外部の意見からも聞いてやってもらいたいということもあったと思うんですね。ここはすごく大事な点かなというふうに思いますし、また区の体系に沿った評価ではなく、区が今重点を置いてやっているものについても評価したいというようなこともあったと思うんですけれども、これについてはどのような受け止めになっているのか、その方向性はあるのか、伺いたいなというふうに思うんですけれども。
◆近藤なつ子委員 重く受け止めていただいているなというふうに思ったんですけれども、外部評価の皆さんからも、直接的に御意見が出てくるかなというふうに思うんですけれども、やはり区民が関心を持っている事業、要するにこれまではとにかく区の体系の中からということでやっていただいているわけですけれども、やっぱり区民のほうからは、もっとこういうのを評価し、改善してもらいたいということがあると思うんですよね。区民の意識調査等もやっていますし、やっぱり今区がやっているいろんなことと関連をつけて、評価も行う施策を絞り込んでいくということは、すごく重要なことだなというふうに思いますので、働く皆さんからの視点も、もちろん内部評価でしているわけですけれども、とりわけ外部評価委員プラス区民の皆さんからの声をどんな形で取りまとめて、評価の施策、絞り込むことの一つの参考にするというふうに考えていただくという点では、今言った区民意識調査もその中で１項目取ってもらってやるとか、あとは今区民の皆さんがやってもらいたい施策ということで毎回経年でやっていると思いますけれども、そういうところの中でピックアップするとかということも含めてぜひ。例えば、防災で言えば網羅的な部分もありますし、高齢者施策とかというのもいつも上位にあると思うんですけれども、それも福祉部だけがやっていることじゃない施策もあると思うんですよね。そういうことをパッケージにして評価するということもあり得るのかなというふうにも思いましたので、ぜひその点については、私からも要望を重ねてしたいなというふうに思います。何か感想があれば。
それであと、計画以下となった２つの事業でまず伺いたいんですが、１つは新宿駅周辺地区の整備計画ということで、靖国通り地下通路延伸に向けた支援ということになっていて、具体的に言うとサブナードの延伸だというふうに思うんですが、これは合意に至らなかったから、評価としては計画以下なんだということなんですが、とするとこれ合意に至るまでずっと事業として掲げて推進するというものなのか、はたまたやっぱりこれは事業体が別ですから、どこかの時点で、区としても断念するというようなことも、この計画の中にあった上でこういった事業になっているのかというところで、やはり相手があることですし、実際お金も相当かかる事業になるという点でも、これは賛否が区民からも分かれるような事業だと思うんですね。なので、ちょっとその辺についてお考えをお聞きしたいと思います。
もう一点なんですけれども、57ページの観光と一体となった産業振興ということで、かつてはすごいたくさん見ていただいた観光資源案内サイトの接触度が大幅に下がっているままだということなのですが、これはこういったことを受けて、何らかの改善というか、これ自身はすごいお金をかけなくても改善ができる分野なのかなとも思いますし、そういったことも、この評価も受けて検討されているのか、そもそも担当の部署としても持っている見解もあると思うんですけれども、分かれば教えていただきたいと思います。
あと、二、三伺いたいんですが、最初に35ページの民泊の適正な運営の確保というところで、ちょっと今のとも関係するんですが、インバウンドということで、コロナ禍を経た上で今すごい町の中にも外国の方がたくさんいらっしゃるということで、民泊を御利用される方が増えている。ここでも、私も改めてびっくりしたんですけれども、新宿区内に民泊が多いことは知っていたが、その多さは国内の総室数の10％近くに上るということで驚いたということで、本当に私も同じ実感をしているんですが、今までなかった住宅街にも、私の住んでいる地域にも、朝、夜というか、早朝、深夜含めて、結構歩いていらっしゃる方が増えているなということなんですね。やっぱり多くなればなっただけトラブルが増えてくるということになりますが、衛生課のところで担当していると思うんですけれども、なかなか衛生課もほかにもたくさんやる仕事がある中で、特段の支援がないと結構厳しいかなというところもあるんですけれども、その辺はこういった指摘も受けて、担当課とはどのような話し合いがあって、今対策を取っているみたいなことを伺っているんであれば、それも併せて伺いたいと思います。
最後にセーフティネットの充実との関係で伺いたいんですが、これについても全体としてはおおむね順調という評価になっているんですけれども、私たちも日々いろんな方から相談を受けているものです。 この全体の評価とともに、個別に議論のあったものについて、後ろに各個別施策ごとに載っているということなんですが、ここに載っていない事業で、受験生チャレンジ支援貸付事業というものがあるんですけれども、これについては全くこのセーフティネットの分野では議論にならなかったのかどうなのか、まず最初に伺いたいんですが。
一時期、社会福祉協議会が受付をやっている事業だと思うんですけれども、各学校にこういう制度がありますよということを案内いただいて、かなり積極的に利用を促していた時期があったんですけれども、この間、それがちょっと少ないかな、もっとやってもらいたいかな、周知することによって、やっぱりこの事業の知名度も上がりますし、それによってお世話になったという方や、また使ってみようと思ったけれども、こういう困難があったというようなことが分かるというふうに思いますので、これは私は非常に大事な事業だと思って、繰り返し当該の委員会に行ったときには取り上げたりしていたんですけれども、やっぱり皆さんに関心を持っていただき、さらに改善してもらうような中身として、ぜひ取り上げていただきたいなと思ったものですから、お聞きしました。ありがとうございます。
この内部評価、外部評価を実施するという発表があったときに、２点あったと思うんです。まずは、今回初めて地方分権の推進という項目を取り扱ったと思うんですけれども、この部分を取り扱ってみて、その評価委員さんたちはどういう感じだったのかなというのを伺いたいです。
前回のときに、新宿区自治基本条例のことを取り上げてほしいという要望が、この委員会から出ていたと思うんですが、それについて今後は検討される御予定はございますでしょうか。
あともう一点がスケジュールなんですけれども、前回、たしかこの３月下旬の最終総合評価が出る頃だと、予算特別委員会のほうに間に合わないんではないかということで、繰上げの要望が出ていたと思います。ただ、今回の総論を読みますと、なかなかやっぱり皆さんの御負担も大きいところなのかなというのは、微妙に思うところなんですけれども、例えば評価シートの改善などを行っていったときに、スケジュール等も多少そういったところで改善というのは可能なんでしょうか。
確かに、この個別評価を区民の皆さんからいただくというのは、私としても大変重いものだというふうに受け止めております。議会に報告すべきことも今後出てくるのかなというふうにも思いますので、負担とのバランスだとは思うんですけれども、お願いしたいと思います。
スケジュールの質疑のとき、私の認識が違うのか、何で理事者の方がちゃんと答弁してくれないのかなというのをいつも思うんですけれども。総合政策部は、総合評価を出すのは３月になるけれども、内部評価も外部評価も結果を受けて、実施計画の見直しとか、予算案にはしっかり反映しているわけじゃないですか。それをちゃんと、予算特別委員の人も、その資料を基に議論しているわけだから、もちろん総合評価を出すのは遅いけれども、遅いというかな、３月かもしれないけれども、行政評価の内容が全く来年度の予算とか、次の実施計画とかの議論をするときに、何にも私たちの手元にないかというと、そういうわけじゃないですよね。内部評価も出されている、外部評価も出されている、さらにその結果を踏まえて、予算案にもちゃんと入っているわけじゃないですか。何でいつもそれを毎回毎回ね、理事者が替わるたびに、いつも言わないのか。それとも私の認識が間違っているんですかね。ちょっとそこを聞かせてください。
私たち委員に対して、本当に敬意を持っていただいて、様々、私たちの質疑をしっかり受け止めてくださるというか、その姿勢は本当にありがたいですし、私たちもしっかり議論していきたいし、また私自身も、ほかの委員の方の意見はしっかり拝聴しているつもりなんですけれども、ちゃんと事実は事実として御答弁いただかないと、例えばこれがもっと圧縮してきますって言って、それこそ今回の今後に向けても、しっかり外部評価委員の方も論じてくださっていますけれども、やっぱり内部の職員の方の負担だって大きいわけじゃないですか。そういうのも含めて、ちゃんとやっていることはやっているというふうに言ってもらわないと、それを踏まえた上で、さらに私たち委員はどうしたらいいのかというのを議論していくので、ちゃんとやっていることはやっているって、今後も言っていただきたいと思います。
こちらには、今年度の評価作業の全体を通じて浮き彫りになった課題や問題点及びそれらを踏まえた外部評価委員会からの提言を記載するというところで、浮き彫りになった課題と問題点というような記載がありますが、これは端的に言ってどういったことなのか、御説明ください。
外部評価委員会では、第１部会から第３部会があるということで、資料にもございますけれども、こちらに関しましては、各部会の話合いの中に事務局、担当者も参加していらっしゃるのか。いらっしゃると思いますけれども、その点と、あとこの各部会の議事録というのはあるんでしょうか。
○川村のりあき委員長 あと、議事録について聞かれていました。
◆野もとあきとし委員 すみません。その議事録に関しては、部会のものもあるということでよろしいんでしょうか。
最初に御説明ありました浮き彫りになった課題、問題点というところに関しては、外部評価委員会からの意見をどのように反映していくかというところが重要ということもございますので、こういった会議録もしっかり読んでいくことも大事かと思いました。 その反映につきましては、様々方法があるかと思いますので、この浮き彫りになった件に関しては、引き続き研究をお願いしたいと思います。 また、77ページにございますのが、各個別施策を構成する全ての事業を評価する現行の施策評価の手法は、区職員及び外部評価委員会双方にとって大きな負担となっている。その軽減のため、より効率的に評価作業を進められる手法への転換も必要であるということが記載されています。 こちらに関しては、外部評価の委員の皆様、また職員の皆様の負担が大きいということでございますので、例えば先ほどの部会のところに事務局も参加していただいた上で、外部人材の登用ですとか、そうやって会議録をまとめたりですとか、そういったことも公民連携という視点で、今後大切な視点となってくると思いますので、負担軽減に関しましては、そういったことも研究をしていただきたいと思います。 その上でお聞きしたいのが、この取組の中で、先ほどお話もありました既存の施策体系の垣根を越えて広く検討していく、真に評価の必要がある事業に絞り込むと。また、効果的、効率的な運用に改めるということで説明もいただいていますけれども、こちらは新宿区行政評価制度に関する規則のところにございますけれども、この内部評価との関連からしますと、この規則の中で課題というのはないのか、ちょっと疑問になる点もございますけれども、その辺、現状の認識はいかがでしょうか。
最後になりますけれども、同じページにございますシートの情報量の過度な増大を招くため、現実的ではないというようなところもございまして、こちらの計画事業評価シートにつきましては、ぜひこれまでの外部評価の、また内部評価も含めて、ある程度デジタル化が進んでいらっしゃって、ファクスということはまずないんでしょうけれども、かなり改善をこれまでもしていただいていると思うんですが、要望としましては、ぜひデジタル化、データベース化をさらに進めていただいて、今、課題となっております文字数が多いというところは、例えばリンクを貼って、ここをクリックすると詳細の事業内容が出てくる、また写真も出てくる、本当に基本的な事項、目的、また経緯、また事業の新規の場合は社会背景、国や都の関係もあるでしょうし、また日時や期間、対象、区民の属性、地域ですとか、そういったことの基本的な量をある程度絞った形で資料を作る、さらにデジタル化をすることで、そこをクリックすれば詳細なこと、そうすると過去10年前に遡って時系列でも出てくる、こういった大きなデジタル化、データベース化を推進するということも大事かと思います。先ほどの公民連携、外部人材の活用等もお話をさせていただきましたが、その点どのようにこのデジタル化、データベース化についてはお考えか、お聞かせください。
このデータベース化なんですけれども、基本の情報、詳細の情報、また特にＰＲしていく情報等、例えば分類分けをしまして、これは基本的に外部評価だけで使うものではないので、内部評価でも、場合によっては区のホームページの事業紹介でもいろんなところで同じ情報が活用できる、そうすることによって各部署の負担が軽減できる、それぞれまた調べてやるということはないでしょうけれども、そういう基本的な情報を共有できるというメリットもあるかもしれませんので、私はその辺、全く素人で分かりませんけれども、負担軽減がこれほど浮き彫りになっているということであれば、そういったことも大事かと思いますので、取組をよろしくお願いいたします。
結構この間、意見がありませんでしたという年度も少なくないということで、これは公表と同時にどういう形で区民意見を募集していますよというのをこれまでやってきたか、今回はどういうふうにする予定なのか。広報新宿にも区民意見募集しますよ、例えばＱＲコードがあって、ここから意見を書けるシートに入りますよとか、そういうふうになっているのか、その具体的なことについて伺います。
今回も意見がないということのないように、ぜひ私も祈っていますけれども、やっぱりいろんな方の意見をいただくというのは大事なことだと思いますので、広報のほうもよろしくお願いしたいというふうに思います。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中における特定事件の継続調査の申出についてお諮りします。 １、自治権拡充について、１、都区の在り方について、１、自治基本条例について、１、行財政改革について、１、議会改革について、１、議会基本条例について、以上の事項について閉会中も調査することの申し出をしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次の委員会は改めて通知します。 本日の委員会は、これで散会します。 お疲れさまでした。