発言者（7名）
それでは、定刻前ではございますが、委員の皆さんおそろいですので、ただいまから建設を開会いたします。
初めに、記録署名員を指名いたします。 しぶや委員、大竹委員、よろしくお願いいたします。
次に、の審査に移ります。 （１）第１２４号議案 足立区西新井駅西口周辺地区地区計画の区域内における建築物の制限に関するの一部を改正する条例を単独議題といたします。 それでは、執行機関の説明を求めます。
何か質疑はございますか。
今回の条例の一部を改正するというところでございますが、今御説明ありましたように、改正理由、駅前の快適な歩行者空間の確保ですとか、交通広場、商業施設等を誘導し駅周辺のにぎわいを創出するためということで理解をさせていただきました。 幾つか質問させていただきたいのですが、この４ページの５番にございます、都市計画決定までの経緯にもありますけれども、昨年の１２月２日、３日、こちらで説明会を行ったということでございます。延べ参加人数は３３名、その後、（２）でございますが、地区計画の縦覧と、また、（３）の地区計画案の縦覧等で特に意見がなかったということでございます。 今回の条例一部、こちらの改正によって影響を受ける方、関係事業者もいるかと思いますけれども、特に地域住民という観点で、どの程度影響があると区の方は考えているのかお伺いします。
そのようにメリットを期待するところもありますけれども、一方で、主な質問等にございますけれども、この地区計画原案の説明会のときに、建て替えの期限はなくて、建て替えするときには本計画が適用される、ここで質問されている方は、こういった計画が決まると、すぐ建て替えをしなければいけないのかと思われたのかもしれませんが、ここにありますように、建て替えをすぐしなければいけないということではない。 これは、建て替えをするときにはこの本計画が適用されるということで、改めてよろしいでしょうか。
こういったところで地域の方の不安をしっかりと解消していただければと思います。 また、西新井駅西口の開発はこれから進められていくことと思いますが、このペデストリアンデッキの設置について、この条例の新旧対照表の１２ページの（１）にございます。ここにペデストリアンデッキの文言がございますけれども、仮に設置を進めようとなった場合、今回の条例の一部を改正することで、これは何か、設置が可能になるということでよろしいでしょうか。
ごめんなさい、ちょっと理解が私甘くて、もう一度確認させていただきたいのですが、こちら、改正条例にペデストリアンデッキという文言が入っております、ということは、将来的にペデストリアンデッキの設置が可能になったよという理解でよろしいですか。
そうしますと、将来的に、またそのときになって条例を改正とかするのではなく、今のときにしっかりと文言を整理しましょうということで、理解でよろしいですか。
駅前北街区①と駅前北街区②の区別は、商業地域の区分と近隣商業地域の区分に分けているのがあるのですけれども、ほとんど同じ区域ということが分かりました。 違いは、ルール２の建物の容積率の最高限度を適用するかしないかということでしょうか。
一方で容積率の限度を設けて、もう一方では設けないことになっているのですけれども、理由はありますか。
もう１つ、足立区画街路第１０号線について聞きます。 この道路は歩道が狭くて、車の車庫を入れるところは車を入れやすいように斜めになっていて、ベビーカーやシルバーカーを押すときに、上下ですごいくねくねした歩道になっています。 今後、足立区画街路第１０号線の計画はどうなっていますか。
少しでも早く改善するように求めます。 次に、駅前Ａ街区の都市計画に基づいて、高度利用として今回位置付けたのはどうしてですか。
今後、この駅前Ａ街区が高度利用として高い建物が造られると期待していいということですよね。
先ほどもおっしゃられていたのですけれども、今、正にこの場所にはパサージオがあって、２０１０年４月２８日に開業したので１３年しかたっていません。 今、高度利用として位置付けることが必要なのか、南地区のように地区計画区域だけにしておけばいいという話ではないのですか。
次に、報告資料の１２ページの改正後のところに、公共用歩廊、ペデストリアンデッキ、公衆電話、歩行者の安全上設置するひさし等公益上必要なもので、区長がやむを得ないと認めるものという表現がありますが、ここであえてペデストリアンデッキと書かなくても公共歩廊で済むのに、ペデストリアンデッキを書き込むことに違和感を覚えます。 書き込んだ理由があれば示してください。
ペデストリアンデッキを否定するものではありませんが、ペデストリアンデッキを造ろうという意思決定の前に、通行量の調査であったり、必要な空間、歩行空間の面積などもエビデンスが必要です。それをなくしてペデストリアンデッキ先にありきは整合性に欠くと思いますが、どう思いますか。
よろしいですか。 他に質疑は。
今、大竹委員と西の原委員、聞いていて、このペデストリアンデッキのことで、私も、竹ノ塚駅、北千住駅等で非常にいいまちづくりだと思っているのですけれども、これを見ると、ペデストリアンデッキを造る方向なのかなというふうにやっぱり感じてしまいました。 今、現時点、区の方で、ほかの自治体等で駅前づくり、参考にされているものがあればお聞かせください。
竹ノ塚駅と、いろいろな駅のいろいろな雰囲気が変わるというのも一つの案だと思うので、是非その辺検討していただければと思います。ありがとうございます。
他に質疑は。
２点あります。 １点目が、３ページにあります図を拝見しますと、駅前Ｂ街区という区切りが既存の住宅街に若干掛かっているかと思うのですが、数十年前にこちらの再開発の話があったときに、近隣の方からの住民反対があったという話も聞いたことがあります。 南側には亀田トレイン通り、梅島駅に行くきれいに整備された道路もありますが、ここのラインに区切った理由というのはどういう理由で、なぜ亀田トレイン通りまで範囲を広げなかったか、ちょっと教えていただけますか。
ありがとうございます。私も、この亀田トレイン通りをよく使わせていただくのですが、アリオ西新井の通りまで行くアリオ渋滞、西新井駅を使うときに物すごく渋滞がございます、特に雨が降った日に。また、パサージオの周りも横断歩道等たくさんあったり、亀田トレイン通りから真っすぐにダイレクトに大通りに出るというよりは、何回も何回も右折したり左折したりして大通りに出なければならない状況と、歩行者が結構いらっしゃるので、西新井駅は結構慎重に運転しないとなかなか通過できないなという感覚がありまして、今回こういうにぎわい等、店舗等が入ると、更に歩行者が増えるかと思いますが、そういう交通計画とか、どのようにお考えなのでしょうか。
ありがとうございます。渋滞でかなり困られているというお話もあったり、バスも通っておりますので、そういった交通計画も見据えて計画を立てていただきますと幸いです。要望です。お願いします。
他に質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各から意見を求めます。
賛成で。
でお願いします。
本条例は規制緩和と制限強化が混在しています。大事なことは、１、市民住民が決めること、２、住民の幸福実現、皆の要求実現をすること、３、本当に急いでやらなければいけないのか優先順位を付けること、４、目先の利益だけでなく計画性を持っていること、５、環境への配慮をすることの５つの観点を基本に捉えて取り組まなければいけないと思います。 今回の西新井駅西口の地区計画の条例に関して、問題点はありますが、全体としては反対するものではないので、賛成します。
賛成です。
賛成です。
これよりをいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、（２）第１２５号議案 特別区道路線の認定について、（３）第１２６号議案 特別区道路線の認定について、以上２議案を一括議題といたします。 それでは、執行機関の説明を求めます。
何か質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派から意見を求めます。
賛成です。
可決でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
では、これより採決をいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、（４）第１２７号議案 債権の放棄についてを単独議題といたします。 それでは、執行機関の説明を求めます。
何か質疑はありますか。
債権の今回経緯等を読ませていただきまして、ちょっと幾つかお聞きしたいと思いますが、平成９年９月から平成２１年７月分まで８２か月間、およそ３４３万円ということで、これを割り算しますと、１か月分が大体４万１，８００円となります。 このときに、もう少し迅速な対応ができていればと悔やまれますけれども、この間、福祉の面からのサポートなど、区の方の寄り添った対応、そういった支援はあったのかどうかお伺いいたします。
この時期にやっていたのかどうかというのは、これは分からないですか。
まだ福祉ではなくとも、寄り添いの、何て言うのでしょう、相談ですとか、その方の生活の在り方ですとか、そういったところの御相談というのは、どこまでやればいいのかというのもありますけれども、そういった区の寄り添う姿勢というのは行われていたのでしょうか。
当時のことは、なかなか細かいところは分からないのですけれども、こういった過去の経緯がありまして、現在、区の方では、少し滞納があると早めの対応という、そういった動きにつながっておるかと思います。 今後の方針にもありますし、今、御でもありましたけれども、悪質な滞納者の方に対しては的確に対応していただくとともに、また、そうでない方には、引き続きどうぞ区としても寄り添った対応をお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
最後に１点、今この足立区債権等処理判定委員会というものがありますけれども、これは、いつ頃できた附属機関なのかをお伺いします。
過去のいろいろな歴史があって、区の御苦労された中でこういった委員会等もできて、適切に、また早めに対応がされるようになったかと思います。 これからも、先ほどとまた繰り返しになりますけれども、どうぞ困っていらっしゃる方がいましたら、区の寄り添う対応を更によろしくお願いいたします。
私もこの区営住宅の住宅使用料についての請求なのですけれども、そもそも区営住宅というのは、主に規模の小さい都営住宅を東京都から移管を受けて維持管理しているもので、区民の方を対象にした所得の低い方のための住宅ですよね。減免制度とか利用できたのではないか、生活へのアプローチが必要だったのではないかと思っております。 区営住宅というのは、足立区に現在１０か所あって、５月と１１月、年２回募集しています。住宅に困っている方が入居資格になっているので、執拗な取立てではなくて、同じようなことが繰り返されないためにも、滞納が長い期間ある場合は、同時に減免制度の周知とか生活支援の相談に乗ることが解決の道につながっていくと思います。 そのような支援をしてほしいと思いますが、いかがですか。
先ほど、建築室長から悪質な滞納者とあったのですけれども、そもそも民間のアパートでしたら、大体３か月目にはもう追い出されるようなアクセスがあると思うんです。今回の場合は、悪質というよりも、こちらが放置してしまったというところが一番、まず問題だと思います。 それと、レクチャーのときに、私、生活保護とかそういったことにつながってなかったのかという形で聞いたときにも、つながった後そういう対応はしているというような説明を受けていたと思うんです。私ちょっと忘れっぽいので録音をさせていただいているので、私自身も後ほど確認はしますけれども、しばしばレクチャーとちょっと話が違うなというところが懸念されます。 それで、自分でお金が、例えばですけれども、この方がお金の管理ができないといった場合、３か月目、４か月目、それでも、お話しした場合にお金の管理ができない高齢者というのはたまにいらっしゃいますので、そういった場合というのは、後見制度とかそういったものにつなげていくような、そういうことをされていった方が、今後また同じようなことが起こらないのかなと思いますので、これは要望します。
要望でいいですか。
はい。
同じくなのですけれども、今回、平成１４年から平成２４年の１０年間の対応が成果を生まなかったのを、区として今どのように総括されて、次につなげようとされているのかをお聞かせください。 それと同時に、今回、債権の放棄に当たり、債務者の残置物、滞納金、相続の関係で親族の方、知人とはいかないですけれども、この放棄の方はしようがないと思うのですけれども、この残置物処分費に対して、親族の方等にどうにかできないかという区の方からお願いをされていたのかどうかをお聞かせいただきたいです。 それと、この足立区債権等処理判定委員会の判定委員の基準がどうなっているのかをお聞かせください。
本当、合理的に福祉の面といろいろな面が重なってきていると思うのですけれども、なるべく、やはり公平性を保っていただいて、やっぱり皆さん、お支払いされている方もたくさんいらっしゃるので、その辺、合理性をしっかりと取っていただければと思います。
ちょっと分かりづらかったのですけれども、基本的には、やはり、もう債権の放棄は致し方ない、合理的な判断なのでいいのですけれども、できる限り促していただいて、やはり、どういう形で協力するのか、中途半端に関わってしまうといろいろトラブルになるとかと思っているのかもしれませんが、その辺今後、多分、区の方でも今どれぐらい同じ状況になるかと把握されているかというのも実は聞きたいのですけれども、出てくると思うので、最初のジャッジをしっかりしないと、今後もこういう、これも残置物処分代も２２万７，２４３円と決して安い金額ではないと思うんです。民間だったらやはりどんな形にしろ、どこか業者にお願いしたり等があって処理をするという形になると思うので、これは結局、区の皆さんの税金を使わなくてはいけなくなってしまうので、その辺の取組を是非検討していただきたいと思います。要望です。よろしくお願いします。
他に質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 それでは各会派から意見を求めます。
今、様々な他の方々からの意見もありましたが、やっぱり先ほど区の方々も、執行機関の方々おっしゃってくださったように、判定委員会であったりとか、今後もきめ細かな対応をしていただきたいと思い、賛成です。
可決でお願いします。
先ほども述べましたが、区営住宅に住む方は、そもそも住宅に困っている方が入居資格のため、生活に支障が来している場合もございます。執拗な取立てでなく、生活支援の相談につながれるようにアンテナを張っていくことを要望し、賛成でお願いします。
今、西の原委員が言われたとおり、高齢者の方、生活困窮の方、本当に多いので、ケースバイケースになるのですけれども、対応をしていただいて、区民の税金が無駄にならないような使われ方を望みます。賛成いたします。
私も同じくなのですけれども、今聞かせていただいて、今後ちゃんとした判断基準になるような事例にしていただきたいと思います。賛成です。
これより採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「意義なし」と呼ぶ者あり］
御異議なしと認め、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 それでは、以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 ［執行機関一部退席］
では、次にの審査に移ります。 （１）受理番号１０ 花畑川の歴史を生かしつつ視野の広いまちづくりを求める陳情を単独議題といたします。 前回はであります。 執行機関は何か変化ございますか。
それでは質疑に入ります。 何か質疑はありませんか。
前回の建設委員会にて、河川系の補助金ですと、１級、２級河川でないと補助金が出ないということでしたが、まちづくり系の面的な、そういうことで補助金が受けられるかどうか確認しましたでしょうか。
国の支援事業で、お話の中で都市再生計画事業というのがあるというふうにおっしゃっていたのですけれども、そのことについて何か考えていることがあれば教えてください。
この都市再生整備計画事業では、目的に、地域の歴史・文化・自然環境等の特性を活かした個性あふれるまちづくりを実施し、全国の都市の再生を効率的に推進することにより、地域住民の生活の質の向上と地域経済・社会の活性化を図ることを目的とするとあります。 調べてみると、足立区では、葛西用水沿道地区や江北地区、綾瀬・北綾瀬地区が既に利用しているみたいなのですけれども、これを積極的に活用する考えはありますか。
共産党の足立区議団で１６万世帯に区民アンケートを実施した中で、区民の方から意見が出されました。台風時、河川が危険水位で避難してくださいという連絡だけでは不十分。私の居住区は東西南北、川に囲まれており、避難所の六木小学校は最も危険な中川沿いにある、住宅よりも氾濫する側に行くばかな人はいない。その上、現在、花畑川両岸に桜並木をつくるために川幅を３分の１にする工事で、更に氾濫の危険だ。という記述でした。 現状の河道は２９ｍで、今回計画の河道は１７ｍ、２分の１まではいきませんが、それに近いぐらいの狭さになることが、地域住民にとって不安につながっているということが分かります。 水位が上がったら水門を閉めるから水があふれないと区が説明しておりますが、氾濫する危険があるのではと不安が解消されていないように思います。 地域住民の意見を十分に聞いて、必要であれば丁寧な説明が必要だと思いますが、いかがですか。
本当にたくさん説明されているということだったのですが、区民のアンケートの中では、やっぱり不安が解消されてないなというふうに私も実感しました。 先ほど言われたように、放水路があって花畑川は水位を調整するものではないということは、私も今回学んでいく中で勉強したのですけれども、必要であれば本当に丁寧な説明が今後求められていくと思いますので、要望します。
他に質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 それでは各会派の意見をお願いいたします。
継続で。
継続でお願いします。
今回の話合いの中で、国の補助金が活用できるのかできないのか、前回の建設委員会から更に具体的に聞くことができましたが、様々な視点から、今後も深めなければいけないことを話し合うことが大切だと思うので、継続でお願いします。
継続でお願いします。
継続でお願いします。
それでは、これより採決いたします。 本件は継続審査とすることに御異議ございませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、継続審査と決定いたしました。
次に、所管事務の調査に移ります。 （１）建築物減災対策に関する調査についてを単独議題といたします。 何か質疑はありますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 続きまして、（２）令和５年度地方都市行政調査についてを議題といたします。 本件の最終的な決定については、前回の委員会の中で正副委員長に御一任をいただきました。 正副委員長で協議した結果、調査する都市と施策につきましては、京都府京田辺市の「京田辺ソリデールについて」、大阪府堺市の「大蓮公園ＳＵＥプロジェクトについて」及び岐阜県大垣市の「まちなかテラスについて」を調査することに決定し、議長より委員派遣の承認をいただき、視察地からも受入れの承認もいただいております。 事務局の随行は、調査係田代係長、庶務係井戸川主任です。 なお、詳しい日程等につきましては、本委員会終了後、説明いただきますので、よろしくお願いいたします。 また、調査終了後の調査報告書の取扱いにつきましては、正副委員長に御一任をいただきたいと思いますので御了承をお願いいたします。 次に、（３）第３４回東京都道路整備事業推進大会についてを議題といたします。 本件は、東京の広域化する交通渋滞の緩和や、安全で快適なまちづくりに資するため、道路、橋梁、鉄道連続立体交差及び都市モノレール等の整備の促進を図ることを目的に、１０月２３日月曜日、砂防会館別館１階シェーンバッハ・サボーにおきまして開催されます。 つきましては、第３４回東京都道路整備事業推進大会の調査を本委員会の調査を本委員会の調査事項とすることとし、本調査を閉会中に実施したいと思いますが、御異議ございませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
異議なしと認めます。さよう決定いたしました。 調査実施の決定をいただきましたので、継続調査の後に、議長宛て、委員の派遣承認要求書を提出いたしますので、よろしくお願いいたします。 なお、会場の都合により、正副委員長で出席したいと思いますので御了承願います。
次に、報告事項に移ります。 （１）足立区バリアフリー地区別計画（綾瀬・北綾瀬周辺地区）素案に関するパブリックコメントの実施について、以上１件、都市建設部長から。（２）公園樹木維持管理指針改定案（取り組み方針編）の作成について、（３）第３回足立区緑の基本計画推進会議の開催結果について、（４）公園施設の業務評価結果について、（５）足立区立公園条例施行規則の一部改正について、（６）竜井堀親水水路に関する工事説明会の開催結果について、以上５件、道路公園整備室長から。最後に、（７）足立区関原の森関連施設の指定管理者業務評価結果について、以上１件、建築室長から報告をお願いいたします。 それでは、まず、都市建設部長からお願いいたします。
それでは質疑に入ります。 何か質疑はございますか。
私からは、この公園施設の指定管理者業務評価結果についてお伺いいたします。 都市農業公園、また、元渕江公園、桜花亭、またこちらは公園ではないですけれども、後半、関原の森関連施設の評価がされておりますけれども、これはそれぞれ工夫をされているのかなというふうに見受けられました。 細かくは評価委員会の方でしっかりとなされたと思いますので、私からは１点、防犯施策に関してお伺いしたいと思います。 都市農業公園のところを見てみますと、防犯への配慮、それぞれ指定管理者は３、そして担当課においては３の評価、元渕江公園・生物園に関しては指定管理者が３、担当課が４、桜花亭は指定管理者は５、そして担当課は４というふうな評価をされております。 防犯というのは、昨今、非常に大切だなというふうに思っているのですけれども、様々な事件をニュースで聞く度にそのように思いますが、この３つの施設に防犯カメラ、この設置については今現在どのようになっているのかお伺いいたします。
機能なのですけれども、それは録画機能はございますか。
区民の多くの方が楽しむこういった憩いの場所で、抑止力となる、また、万が一何かが起きた場合にも役に立つ、こうした防犯カメラの設置につきましては、今の数でいいのかどうかも含めてですけれども、今後ともしっかり取り組んでいただきたいと思います。 そうした防犯のこういった情報というのは、この３つの公園で共有してもメリットがあるものもあるかと思いますので、そういった更なる充実にも努めていただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
あともう１点、関原の森、これは、愛恵まちづくり記念館及びまちづくり工房館、こちらの業務の方の評価結果についても今回御報告がございましたが、この関原の森、長らくこの指定管理者は「あだち・まちづくり・コモンズ」が行っていると思いますけれども、どのくらいの期間、管理者として業務を行っているのかお伺いします。
この施設の防犯カメラの設置についてはいかがですか。
この施設も、そういった防犯対策もしっかりしていただきたいと思います。 そして、現在、不登校支援ですとか子ども食堂を行うＮＰＯも利用していると伺いました。地域の方からの利用もあり、長い間愛されている施設とのことで、今後は、評価委員会からも意見がありますけれども、今後の自主事業ですとかＰＲ活動、工夫していただきたいと私もそのように思いましたが、いかがでしょうか。
農業公園、元渕江公園生物園、桜花亭、そして、この関原の森、区の施設なのですけれども、今通っていらっしゃる、現在利用されている方は当然知っていらっしゃる施設なのですけれども、新しく来た新住民の方ですとか、また、地域が違うとなかなか足を運ばないような区民の方々にも、是非、足立区にはこういったすてきな施設があるんだと知ってもらう、そういう施策もこれから大事かなというふうに思います。 先日、ちょうど委員長の方からも聞いたのですけれども、新幹線の中でプロレスをやったということで、非常に話題性があって、プロレスは新幹線の中でどうやるんだろうなんて、私もあまりプロレスは詳しくないのですけれども、記事を探してみて、プロレスというのはこうなんだというふうに、今度機会があったら乗ってみたいななんて思ったのですけれども。桜花亭などですと、以前はＩｎｓｔａｇｒａｍ、先ほど話がありましたが、コスプレの方々が随分、京都に行かずとも桜花亭で、何て言うのでしょう、昔の日本の文化に触れたような、そういう写真が撮れるので、桜花亭が一時期Ｉｎｓｔａｇｒａｍなどでも騒がれたときがあるというふうに伺いました。 そういった形で、今アフターコロナになっていますけれども、区の施設を知ってもらうためには、今までの事業者のＰＲ活動に、更にプラス、区の方でも何か新しい施策というかアイデアというのを、これから募ってもいいのかなとも思いますけれども、このあたりはちょっと今回の報告とは関係ないかもしれませんが、いかがでしょうか。
最後ですが、今、足立区は全庁を挙げてシティプロモーションということで、足立区のイメージアップということに取り組んでおられると思います。 こういった施設をしっかりと生かして、イメージアップを図っていただきたいと思います。要望です。
私から１点だけなのですけれども、公園樹木の管理のところにおいて、先日、前回の建設委員会でも、台風３号の影響の中で、樹木の剪定を早急に、都市建設部長を筆頭に対応してくれという話はちょっとさせていただいたのですけれども、ただ、そのときにも実はあって、そして、また最近こちらの地域で、前回では入谷の地域でちょっとあったことが一つあったので、そこをちょっとお伝えさせていただこうかなと思ったのが、その台風の影響で入谷の地域において、公園の、旧入谷南小学校跡地の近くのところなんですけれども、そこの排水溝が水が排水できなくて、すごい冠水してしまって、その場でも、区としては排水溝の蓋を取り替えてくれたりとか、すぐに対応をしていただきましたこと本当に感謝申し上げる次第なのですけれども、ただ、その際に現地に行って言われたのが、この公園樹木のところにおいて、やっぱり大変環境の面でも重視しなければならないというところもあって、なかなか難しいところでもあると思ったのですけれども、落ち葉の課題が、すごい今、最近私の耳に入ることが多くて、そんな中で、先日も入谷のところで言われたのは、落ち葉がかなり、イチョウの葉なのかちょっとその葉というのは、ちょっと申し訳ないのですが存じ上げないのですけれども、これからの時期において落ち葉がたまることがかなりあるというところで、なかなか、掃除はもちろんさせていただいているのですけれども、やっぱりそういうところで排水溝の蓋にちょっと詰まってしまう原因であったりとか、もちろん区としてもその前に剪定してあったりとかグレーチングであったりとか、何かおもりであったりとかの対応はしてくれていると思うのですけれども。 ただ、もう一方で、古千谷の方でも、大変きれいな緑の木を植えてくれるのはありがたい。ただ一方で、この落ち葉を毎回、その方々、町会で花壇を整備してくれている方々なのですけれども、そういった方々も毎回掃除するのは、これちょっと大変だという話を聞いたときに、区として何かできることというのは、剪定とかもちろんそうなんですけれども、今後、また新たに木を植えるという段階でも、何か考えなくてはいけないところというのはあるのかなと思ったので、その点について、ちょっと１点お伺いしたいなと思います。
今の道路公園整備室長と西部道路公園維持課長おっしゃってくださったことだと思います。やっぱり一番大事なのは、今、道路公園整備室長がおっしゃった地域の住民の方々への説明なのかなと。 毎回毎回、公園樹木のところで回っていただいていると思うのですけれども、そういった際に、何か落ち葉のことの話であったりとか、対応はこういうふうなことを区はやっていますといったところも、区の方からしっかりと説明してあげることが、まずはその対応の一つなのかなと思いますので、是非とも今後ともよろしくお願いいたします。
私からは２つ質問します。 報告資料の３ページの公園樹木維持管理指針改定案（取り組み方針編）の作成について、今年ついに街路樹の維持管理指針を作成し、江戸川区が実施しているように地域の特性によって、地域に親しまれるように街路樹も工夫すべきだと、共産党が求めてきたことが実現し、うれしく思います。 しかし、今年の夏、補助第１３８号線の中川公園付近では、サルスベリが開花時期にばっさりと剪定されてしまいました。環七北通りの山中付近でも、現在、イチョウの木の強剪定が行われました。樹木管理の基本である夏場の強剪定は厳禁というルールに反するもので、特に夏必要な木陰もなくなってしまいます。 樹木にとっての被害をこれ以上出さないためにしたのがこの改定案だと認識していますが、いかがですか。
公園樹木維持管理指針の「取り組み方針編」の３ページには、夏の日ざしを和らげ、地表面の温度上昇を抑えることで、ヒートアイランド現象への緩和に寄与しますとあり、１２ページには改定に当たっての検討事項に、剪定等を計画的に行うための考え方の再整理、そして１４ページには推進体制のところに、具体的な手法は、公園の整備、維持管理に関わる部署をはじめ、公園指定管理者、剪定等の植栽管理を担う委託業者が本指針を共有し、公園における緑の維持管理計画や公園の新設・改良時に反映することで、緑の量と質の向上に向けて取り組んでいくと記載されています。 先ほどのお話もありましたが、改めて、強剪定を行わず、環境に配慮した魅力ある緑を実現できるように、まちづくりを推進していただきたいと思いますが、いかがですか。
続きまして、報告の９ページ、公園施設の指定管理者業務評価結果についてを質問します。 業務評価シートについて質問しますが、１６ページのＣ、個人情報保護等は遵守されているかの評価項目について、江北公園の方は評価項目が２つ、しかしながら、元渕江公園生物園と花畑公園桜花亭は４つで、業務評価の項目数が違います。 それはどうしてですか。
江北公園の一部及び荒川鹿浜橋緑地の一部（都市農業公園）の部分の個人情報の項目なのですけれども、指定管理者は４、担当課が３、評価委員会３．６というところが気になりました。 労働基準法のところは働く人の大事な法律ですので注目して見てみたのですが、３なので基準クリアはできていますけれども、ほかと比べて、元渕江公園生物園は４．２、花畑公園桜花亭は４．３の評価と比べると、担当課の中で、やっぱりそこの部分というのは気になる、懸念するところがあるのではないかと予想したのですけれども。 働く人たちの職場環境がどうなるのかとか、ちょっと気になったのですが、区は実態把握しておりますか。
公園樹木維持管理指針改定案についてです。 先ほどルール、委員の方々からお話ありましたが、今年の夏、本当に暑さが厳しくて、公園といっても日がかんかんに照っているところと木陰のところとあるかと思いますが、やはり植栽の配置ですとかベンチの位置等を、かなり繊密に計画した方がいいと思うのですけれども。 例えば、ある公園では、かんかん照りでもう座れないよなと思うようなベンチとかもあるのですけれども、そういった計画等は具体的に何か想定されていらっしゃったりするものでしょうか。
道路公園整備室長ありがとうございます。私も皆さんと一緒に、どうやったらもっともっと足立区が魅力的になるのか、どうやったら足立区が選ばれる区になるのか、そういうことを皆さんと同様に一生懸命考えているのですけれども。 足立区街のイメージ調査では、第１位が緑や公園が、自然が多いという評価をいただいております。また、トップ３の中に、利便性が高いという点も入っておりますので、利便性が高いながら、また、公園、緑が多くて癒やされるまち、お仕事が終わって皆さん疲れて帰って来ると思いますので、道路や公園で癒やされるようなランドスケープですとか、そういうことを研究して、先ほどいろいろな課題も、しぶや委員からもございましたとおり、研究しながら、いい公園、いい緑、まちづくりをつくっていただければ。要望です。お願いいたします。
私は足立区バリアフリー地区別計画（綾瀬・北綾瀬周辺地区）素案に関するパブリックコメントの実施についての中で、綾瀬・北綾瀬周辺地区のバリアフリー化の計画で、今回、足立区のバリアフリー推進計画も読ませていただきました。 その中で、高齢者、障がい者、子ども、子育て中の方等が社会生活をしていく上で障がいとなるものを除去すること、物理的、社会的、制度的、心理的な障がい、情報面での障がいを除去すると、多岐にわたっての計画で、非常にこれ難しいと思うのですけれども、その中で、視覚障がい者、聴覚障がい者への取組について、３点質問させてください。 まず、他の自治体で評価されているようなバリアフリー化で、何かこれは参考に使えますよとか、こういうふうにちょっと取り組みますよというのがあればお聞かせください。 それと、視覚障がい者の方、私、駅でいつもお話聞かせていただくのですけれども、知らなかったことが、実は視覚障がい者の方で全盲の方というのは全体で１０％、ほとんどの人は、９割の方は弱視、あと、ロービジョンといわれる、何となく見えているんです、視覚を得られる方なので、その全体の９０％の方に対して、この新しい取組、例えば点字ブロックなのですけれども、金沢市の方では金沢工業大学が、コード化点字ブロックというのがありまして、都内でもＱＲコードが書いてある点字ブロックがあるのですけれども、それとは違って、新しくアプリを導入して、観光地等に、弱視で見える方にアプリを使っていただいて、点字ブロックを更に使いやすくというような取組があるのですけれども、そういったことを取り入れる、今後、区として検討されているかということ、それと同時に、あと、やっぱり聴覚障がいの方への取組を聞かせていただきたいと思います。 それと、自転車のルールなのですけれども、法整備も道路整備もできていく中で、実は、今、電動自転車が普及して、今までの自転車の感覚が大分変わってきている中で、実はこの法整備も道路も整備されているのですが、乗っている方が特に意識が、認識が低いんです。 私も車に乗るんですけれども、今までだったら止まっていたようなところで止まらないとか、非常に危ないです。スピードもすごく出るので、そのままばーっと行ってしまうというところがあるので、使う側の方への啓発、周知啓発の仕方等があれば教えていただきたいと思います。 それと、すみません長くなるのですけれども、先ほど、しぶや委員の質問にあった落ち葉の問題なのですけれども、私調べていたら、今度、足立区というのは農地を増やしていく取組があるということを知らなかったのですけれども、今後少しずつ農地を増やしていく、その中で有機農法、自然農法でやっていくという取組があるというのを知りまして、例えばなのですけれども、落ち葉を今どういうふうに処理されているのかお伺いしたいのですけれども、その処理が、例えば、ごみとして捨ててしまっているのだとしたら、それをこの農地で活用できないかとか、そういった考えがあるかどうかお聞かせていただきたいです。 それと同時に、大竹委員が先ほど言っていた関原の森のところで、問題が、交通の便が悪い、すごくいい建物で使いやすくて歴史があるのですけれども、交通の便が悪いので、これちょっと話違うのかもしれないですけれども、総合交通対策調査特別委員会の話かもしれないのですけれども、例えば、西新井から、これから駅前の整備をしていくので、グリーンスローモビリティを、裏道が非常に関原は多いので、利用しながら関原の方に走らせるとか、そういった考えは、ちょっと建設委員会では違うのかもしれないのですけれども、もし考えがあればお聞かせください。
視覚障がい者の方も、実はいつも全盲の方のエスコートとかさせていただくのですけれども、実は、見えない方にとって大事なのが耳だったりするんです。点字ブロックをサポートさせていただいて、喫茶店に行きたいと、ぴたっと止まるんです。びっくりしたんですね。何でなのかなと思ったら、耳で、換気扇の音で聞き分けたりとかしているんです。だから、視覚障がい者の方、全盲の方にもやはり住みやすいまちというのを考えると、そういう音の面も考えていただきたいなと思います。 あとはもうアイデア次第なので、先ほど言われたように、放射能の問題もあったと思うのですけれども、多分、目的があると皆さん、ただ落ち葉拾うというのは何となくもう大変なのですけれども、これが、足立区これから農地増やすんですよ、農地増やして高率的に有機農業、もしかしたら、これが子どもたちの給食につなげますよというスキームが出来上がってプランがあれば、皆さんもやる気につながっていくと思いますので、是非そういったことを検討していただければと思います。
それは要望でいいのですか。
要望です。
他に質疑はございませんか。
これからの指針、公園樹木維持管理指針改定案の方で少しだけお話しさせてください。 今、この取組、樹木を中心とする公園の緑の現状や整理しという形で樹木を増やそうというのはすごくいいと思うのですけれども、うちの方の、中川だったり大谷田公園は樹木めちゃくちゃ多いんですけれども、実際に住んでいる者として、ただ樹木があるだけ、野っ原があるだけでは、ただの本当のお散歩コースになっていて、お散歩コースもいいのですけれども、できれば子どもたちや若い人たちが行ってみたいなという公園づくりを是非していただきたいと思うんです。 その中で、私がいいなと思ったのが、大阪府の泉大津市のモデル、本当にいろいろなフェスやマルシェのイベントをこの公園でやったりだとか、おしゃれなキャンプをしてみたりだとか、区だけではなくて、ほかの区からも遊びに行きたいなというような公園づくりをとてもされていて、集客できる公園づくりというのをやっていらっしゃいますので、是非こちら参考にしていただいて、楽しい公園づくりをちょっと目指していただきたいなと思います。こちら要望になります。
要望でいいのですね。 他に質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。
次に、その他に移ります。 何か質疑等ありますか。
情報連絡にございます、都立公園に関する要望書の提出について、今回８月２２日付で、東京都東部公園緑地事務所長に関して要望書を出されたという御報告でございますが、この要望内容、大きく分けて２つ、１つ目が東綾瀬公園、これドッグランの新規設置をお願いしますということでございまして、この東綾瀬公園のドッグランの新規設置については、以前、提出について議会からもをされたかと思います。 改めて、区として東綾瀬エリアにドッグランを設置する、この必要性についての認識を改めて伺います。
引き続きよろしくお願いいたします。 もう１つ、この舎人公園に関する要望がございまして、都民の健康づくりを進めるための陸上競技場の利活用の促進対策①から⑤、また、イ、これはアーバンスポーツ施設等の設置ということでございますが、実は私のところに、舎人公園の周辺を走っているランナーの方々から、是非シャワー室だけでも使えるようにしていただきたいという、こういった御要望、お声が届いております。 舎人公園の中の施設にありますシャワー室は、その施設利用者のみが使えるようになっている、例えば陸上競技場ですと、陸上競技場を借りた団体さんはシャワー室を使えるようになっているのですけれども、このランナーの方々は、朝なり夕なり夜なり、舎人公園内を走って汗だくになる、この汗を流すためにシャワー室だけをどうか使えるような、そういうふうにしていただきたいという、そういうお声が出ております。 今後こういった、区から都立公園に関する要望書を出すときには、こうした声も是非載せていただきたいと、これ、要望させていただきたいのですが、いかがでしょう。
どうしても都立公園なので、東京都にやっていただくということが必要でございますので、区民の声を足立区から東京都に、こういったことをしっかりと今後とも届けていただきたいと思います。要望です。
私からも、都立公園に関する要望書の提出について、過去に何度も舎人公園のことにおいて私が様々提案・要望させていただいた事項が含まれているというところは本当に大変うれしく思いますし、本当にありがたく思っております。 ただ、その中で、このアーバンスポーツのこと、過去に私も何度も触れさせていただいていて、東京オリンピック２０２０の大会のレガシーの中で、やっぱり今苦情が、スケートボードをやっているところで苦情が出てしまったりという現状をどうにかしていただきたいという中で、やっぱり駒沢公園の現状であったりとか、今後、有明のスポーツ施設の跡地の活用であったりとか、いろいろなところでこのアーバンスポーツというのが、今、施設が拡充されている中で、ただ、一方で、都が管理しているムラサキスポーツの千住の施設が、あまりもう今は施設利用できなくなってしまったということも踏まえますと、やっぱりこういったアーバンスポーツの足立区には施設というのは必ずしも必要であるかなと思いますし、その辺の可能性として、今の段階で答えられる範囲でいいのでお答えいただければと思います。よろしくお願いします。
正に私も、しぶや委員のおっしゃったアーバンスポーツのこと、これ、世界的にも今後注目される、子どもたちが目標にするようなものになると思います。 まず、是非もう積極的に、足立区はアーバンスポーツと言われるぐらい取り組んでいただきたいと要望させていただくのと同時に、足立区は同時に野球人口も非常に多くて、すごいチームも多くてレベルも高いんです。 ＷＢＣ、東京オリンピック優勝で野球熱も上がっている中で、硬式野球場をどうしても造っていただきたいという区民の皆様の声があるのですけれども、その点に関して、例えばどういう形で取り組んでいけば先に進めるかと今悩んでいるのですけれども、都の場所以外で、区の場所でできる範囲があるかどうか聞かせていただければと思います。
加地委員、すみません、今、事務局の方から、野球場は区民委員会なのだそうです。なので、また区民委員会等の傍聴をしていただければと思います。
分かりました、区民委員会だということで。ただ、子どもたちがやっぱり目標にできるものをつくっていただきたい、アーバンスポーツ同様の話でした。すみません。
他に質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 以上をもちまして、本日の議題は全て終了いたしました。これにて建設委員会を閉会いたします。 午前１１時３７分閉会