// 発言者（7名）
// 発言（114件）
皆さんおはようございます。 定刻前でございますが、皆さんおそろいでございますので、ただいまより建設委員会を開会いたします。
最初に、記録署名員を私から指名いたします。 吉岡委員、小泉委員、よろしくお願いします。
次に、議案の審査に移ります。 （１）第１２９号議案 足立区事務手数料条例の一部を改正する条例を単独議題といたします。 執行機関の説明を求めます。
それでは質疑に入ります。 何か質疑はありますか。
これそのものは今お話あったように、単純に項ずれということで、中身には一切変更はないと、条例そのものには変更はないということだったのですけれども、その項ずれを起こした原因の部分の屋根、外壁、軒裏の防耐火性能に関する既存建築物への制限の緩和規定の追加ということで、緩和規定が追加されることで、どういうことになっていくのか、その辺もう少し丁寧にお願いします。
分かりました。
他に質疑よろしいですか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
他に質疑なしと認めます。 それでは各会派の意見をお願いいたします。
可決でお願いします。
可決でお願いします。
可決します。
可決です。
可決です。
これより採決をいたします。 本案は、原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議なしと認め、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、（２）第１３０号議案、（３）第１３１号議案ともに特別区道路線の認定について、（４）第１３２号議案、（５）第１３３号議案ともに特別区道路線の廃止について、以上４件を一括議題とします。 それでは執行機関の説明を求めます。
それでは質疑に入ります。 何か質疑はありますか。
第１３０号議案と、関連して第１３２号議案について伺いたいと思います。 都営住宅の建て替えに伴う創出用地を、今後興本扇学園の方が拡張用地として利用する、そのための道路の新設だとか廃道の関係だと思います。議案説明資料の６ページの下の方が分かりやすいと思うのですが、まず（３）新設の部分ですが、これは確認なのですが、この左側は、扇彫刻のある公園でございますが、この辺は、公園側の敷地の方は一切いじらないで、創出用地側の方に新たに道路を設けるということでいいか、まず、その確認をしたいと思います。 ２点目は、（１）のところです。 廃道をするわけですけれども、学校、子どもたちは、あいさつ通りという名称で、今までは狭いですけれども通学路等に使われていたのですが、ここを廃道にするわけですけれども、（１）のところ、ここのところだけは残っちゃっているから、出べそというか凸状に残って、通常新たに区道認定する場合は通り抜けができるというか、このような形ではなかなかないと思うのですが、ここの場所は、小規模ですけれども集合住宅があって、そこを利用する人たちがいるゆえに廃道できないという、こういう考えなのですが、今後ともその集合住宅がある限り、このような利用の仕方というか、特例として認めるという、そういう考えでよろしいのでしょうか。
分かりました。
私も、第１３０号議案と第１３２号議案について質問をしようと思っています。先ほどの小泉委員からの質疑と重複する部分は、もう省きたいと思います。 私自身も、なぜ、これ先に第１３２号の廃止があって、廃止すると、要は無接道敷地を生み出してしまう既存住宅、そこの部分などについては、やむを得ず区道として認定をするというようなことでよろしいのでしょうか。
この行き止まりの区道認定というのは、本当に珍しいなと思いながら、理由を事前にもお伺いしていたわけですけれども、それで、特別区道路線としては廃止をされますけれども、既存の車は通れないけれども、通路として、先ほどもお話があったような、子どもたちが使っていたり、これは、この一体化で、興本扇学園の工事等々が始まるまでは使えるということでよろしいのでしょうか。
この学校のそばの土地、学校に接する土地、第１３０号議案、第１３２号議案で僕も言うのですけれども、学校というのはもともとすごく道路付けが悪いんだよね。昔、特に学校というのは周りが細くなっていて、嫌な道というのがすごくあって、だからここもそうなのかなと思うのですけれども、一方でこれ、使っているのは近隣の人だけだと思うのですよね。この道というのは。 そうすると、近隣住民等で構成されている、開かれた学校づくり協議会等には御理解を得ているということなのですけれども、開かれた学校づくり協議会というのはかなり人数も少ないわけでありまして、「等」というのがあるのですけれども、これ、どの程度近隣の方々に御説明、もう既に通知はしているのかなと思うのですけれども、そのあたりいかがですか。
分かりました。 近隣の方々が、それを理解しているというのなら、それで、それ以上私も言うこともございませんので、これで終わります。
他に質疑なしと認めます。 次に、各会派の意見をお願いいたします。
可決でお願いします。
可決でお願いします。
可決です。
すみません、言い方が。 ４議案全てについて可決ということで。
そうです。
全て可決でお願いします。
一括で可決です。
これより採決をいたします。 本案は、原案どおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議なしと認め、原案どおり可決すべきものと決定いたしました。 以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 ［執行機関一部退席］
次に、陳情の審査に移ります。 （１）５受理番号１０ 花畑川の歴史を活かしつつ視野の広いまちづくりを求める陳情を単独議題といたします。 前回は継続であります。 あわせて、報告事項（３）花畑川環境整備事業の取組状況についてが本陳情と関連しておりますので、説明をお願いいたします。
ありがとうございます。 それでは質疑に入ります。 何か質疑はありますか。
前回求めて、きちんと委員会の方に、この都市再生整備計画を出していただいてよかったなというふうに思っています。 それで、この都市再生整備計画を出して得られる補助金の社会資本整備総合交付金、この交付金は今絞り込みが全体として広がっていると思うのです。要求額に対しての内示率というのはどのくらいだったのか、お伺いします。
一時期は、もちろん鉄道立体化のときはかなりの、ほぼ１００％ということ、それから、その後にほかの問題で調べたときには、７割ぐらいということだとよく言われていたのですけれども、半分程度ということは、かなり厳しいかなというふうに思っているのですが。その要求額を下回った額というのは、都市計画交付金等で調整されるというふうになるのでしょうか。 再開発なんかだと、都市計画交付金で同じ社会資本整備総合交付金でも、再開発か何かだと東京都の都市計画交付金などで調整するということもよくあるのですけれども、ここの部分についてはどうなのでしょうか。
そうすると、それ以外の部分というのは、区の方で措置していかなくてはいけないということであっても、計画を持っているのだから、本当に足立区民、みんなに誇れるような環境整備をしていただきたいと思っています。 その上で、何回か前の委員会でこの計画、私自身は手にして質疑もさせていただいた中で、ほかの委員からも指摘があったことで、私、もっともだなと思っていることがありました。私自身はこの中で、この自転車走行環境整備事業というのが、花畑川の両サイドを自転車走行環境整備事業ということで、区としては位置づけているということで計画書を出しているわけですけれども、花畑川の両サイドというのは道路付けが非常に狭くて、とても、気持ちよく自転車が走行できる環境にはないということで指摘をさせていただいて、そして一方で、これからこの補助２６１号線、ここはかなり幅員も広がるわけですよね。 今、買収もかなり進んでいるということでは、やはり、こちらに自転車の走行環境整備をしっかりやっていくと位置づけていく方が、より現実的で快適なものになっていくのではないかというふうに指摘しました。 その辺についてどうなのかというのが１点と、それから、ほかの委員の方から指摘があったのが、この補助２６１号線は、中川に当たるわけですよね。そうすると、エリアに中川のところまで入っている中で、この中川のいわゆる土手部分の環境と一体化しながら、自転車の走行環境整備をしていくというふうにしていったらいいのではないかという指摘があって、なるほどというふうに思ったのですけれども、その辺についてのお考えをお聞かせください。
それから、やはり垳川は、この図でいきますと、特別景観形成地区ということになっていると思うのですけれども、私自身も知り合いもいるので、何回もあそこ足を運んでいるのですけれども、非常にいい環境、とても何か東京都内とは思えないようなすてきな環境があるというふうに思っていて。 あの環境を、歴史的にも垳川の浄化の取組を、それこそ議会、区挙げて取り組んだこともある中で、下水道が整備される中で、非常に浄化も進んできたというところだと思うのです。ここの環境というのは、この自然環境をしっかり活かしながら、土をコンクリート化するとかではなくて、やっていくということまでは、前回、答弁いただいているのですけれども、この特別景観形成地区ということで、それ以外も含めて何をやろうということがあれば、お伺いしたいのですが。
それから、いつもこの花畑川については、委員会でも議論したり、逐次御報告もいただいているのですけれども。今回先ほども御報告いただいた基幹事業として、葛西用水水路高質化事業、高質空間形成施設と書いてある部分というのが、少し分かるように説明していただきたいのですが。
確かに５年という期間の中では、なかなか厳しい面もあるとは思うのですけれども、確かに葛西用水については非常に老朽化していて、その間を通る橋とか、中に入れないように張ってあったりとか、そういうところが非常に多いということで、それは、せっかくの桜並木、桜の樹木もまた、かなり伐採しているというのもあって、本当に、三層に並ぶ桜の樹木を活かしながら、そして安易な伐採はしないで、快適な環境を是非つくっていっていただきたいと思っているのですが、どうでしょうか。
他に質疑はありますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
なしと認めます。 次に、各会派の意見をお願いいたします。
継続でお願いします。
継続で。
これは、引き続き議論をしていきたいということで、継続でお願いします。
継続でお願いします。
継続。
これより採決をいたします。 本案は、継続審査とすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議なしと認め、継続審査と決定いたしました。 次に、（２）５受理番号４７ 花畑二丁目住宅地にある違反生コン工場の早期移転実現のために是正命令や工場への指導等を求める陳情を単独議題といたします。 前回は継続審査でありました。 あわせて、報告事項（５）花畑二丁目生コン工場への対応状況についてが本陳情と関連しておりますので、説明をお願いします。
それでは質疑に入ります。 何か質疑はありますか。
前回の委員会からの引き続きで、今回は今後の対応手順ということで示していただきましたが、（１）から（４）まで対応手順を出していただいて、１つ１つ確認という意味でもお聞かせいただきたいのですけれども。これ前回の委員会では、令和７年度内をめどに今後の対応を検討するという文言があったと思います。今回は、令和７年度末となると、令和８年３月までなのかなという認識ではいたのですけれども、今回は令和８年１月末頃をめどに判断するという、報告内容が変わっているのですけれども、これは何で変わったのでしょうか。
実際のところは、前回の委員会よりかは、判断するめどというのは早まったというのが私の認識なのですけれども。 これ判断が早まるということは、何か措置内容の検討状況というのは、前回の委員会より中身が変わったとか、そういうことで期限が早まったという理解でよろしいですか。
多分１月末頃に判断をして、３月末、年度内に事業者とのやり取りも終えたいというところなのかなと思うのですけれども、これ（２）の方では、事前通知ということで、いろいろ御説明いただいておりますが、これ事前通知をしたときに、要は、措置命令が決定する前には、事業者とのやり取りというのは発生するという理解でよろしいですか。
建築基準法第９条に示されていることでということで、それに沿って進めていくということだと思うのですけれども。 次、（３）の方では、これ公開による意見聴取ということで書いてあるのですけれども、公開による意見聴取というは、どういう形での意見聴取ということなのでしょうか。
そうすると、事業者側から求めがあった場合には、公開の意見聴取になることもあるということでよろしいかと思いますが。
最後になりますけれども、（４）の方に入りまして、（４）では、措置命令すべきと判断する場合というところの中に、判断というのが入っているのですけれども、この判断というのは、どんな基準でその判断というのを下されるのか、これは今は決まっていますか。
まさに、前回の委員会のときの報告では、年度内にどうするか決めましょうと。そして、措置命令を出すのは新年度以降ということが、どうしてそんなに、私なんかは時間掛かるのだという思いを持っていたので、少しでも粛々と、早くやっていくということでは、よかったのかなというふうに思っております。これ、そもそも３年間猶予を与えて、それで、移転計画出してくださいという期限が来たら、移転計画ではなくて、移転しない宣言に等しいものが出されたということだったと思うのですよね。 そういう点では、法というものを、非常に軽く見ているのではないかなと。既存不適格建築物に値するんだという言い分は、成り立たないのですよということは、もう本会議でもしっかり答弁していただいていると思うのですけれども。 それで前回の委員会のときに、営業がどうとか、営業できなくなるとか、そういうお話がありましたけれども、もう基本となる法令というのは、何があってもちゃんと守らなければいけないと。それは、札幌のノースサファリの計画のときもそうだったと思うのです。そこは、しっかりと構えてやっていらっしゃるということだと思うのですが、建築室長いかがでしょうか。
本当にそうだと思うのですよね。基本的な、もう基礎の部分ではないですか。この法令遵守というのは。 それで、足立区の建築室、そこは今までもかなり厳然とやってこられたと私は思っているのです。ほかの案件でも。 例えば、私も相談を受けたこともあったのだけれども、社会福祉施設だったり、障がい者の施設で、とても、本当に区も望むような所管部も望むような施設であっても、それは法令に反するものはしっかりと指導して、いわゆる防火やいろいろな法令に適合するものにと、かなりしっかりやってきていたと思うのです。その姿勢は譲らないというのを、今回もしっかり貫いてほしいと思っているのです。 何でこういうことを言うかというと、私、何か考えてしまうのは、こういうことで措置命令を出す方向で考えているのだという事態の中で、営業ができなくなるとか、いろいろな理由を付けて、いろいろな方を介して働きかけがあったりとか、いわゆる事業者の方が、生コン業者の方がということは、容易に想定できるわけです。 でも、そのときにも、しっかりと法令は遵守するんだという立場で臨んでいただきたいのですけれども、改めて、もう一度答弁お願いします。
やはり、法に基づいてきちっと対応するという部分ではお願いしたいし、私も現地へ何回か見ていますけれども、本当に長い時間掛かっている。 その中で、報告を聞く限り、その誠意というものが、仮に誤ってというか、認識不足で法を破るようなことがあったとしても、対応の仕方の誠意という部分がどうなのかなという部分を感じています。町なかでも、違法建築だとか何かが、過去は結構あって、要はやった者勝ち、要するに時間が経っちゃえば何も言ってこなくなるだろうなんていう、そういう声も以前ありました。そういう部分では、法律に基づいてきちっと期限を設けたわけですから、しっかりと対応をお願いしたいなというふうに思います。 その誠意の部分については、どうでしょうか。
確認ですけれども、これは、要するに措置命令ということなのですけれども。使用禁止、あるいは除却、こうしたことを書いていないのだけれども、そういったことの内容でよろしいのですね。
それは同じことなので、使用禁止と営業停止、同じ意味なのでいいのですけれども。前も言ったのですけれども、非常に区が、闘う姿勢を明確に示して、そして今、弁護士ということもおっしゃいましたけれども、きっちりと具体的に、リーガルチェックも入れながら、勝てる闘いに進もうとしているというふうに認識しております。これ、非常に私も応援したいと思いますので、よろしくお願いします。
これ、建築基準法に基づく措置命令ということで、具体的には、使用禁止だったり、営業停止だろうという話が今ありましたが、もし仮に、これにも従わなかった場合というのは、どのような対応ができるのか、そのあたりを教えてください。
他に質疑よろしいですか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
他に質疑なしと認めます。 次に、各会派の意見をお願いいたします。
引き続き、区の対応を見守ることになるかと思いますので、継続でお願いします。
１月末までをめどに判断するということですので、今回は継続で。
やはり、これ陳情の方々の言っていることというのは本当にもっともだというふうに思っていますので、前回同様、採択でお願いします。
先般の本会議でも、ほかの会派からの代表質問で、この工場というのはもう既存不適格建築物ではないと。生コン工場側の言い分は成り立たないと、区は理解してるという話もありました。 いずれにしても、重要な行政処分になるわけですから、建築基準法だったり、それから行政手続法にのっとって、しっかりリーガルチェックを行いながら対応をお願いしたいということを求めまして、採択をしたいと思います。
私も結論は採択です。 区が、これだけ闘う姿勢を明確に示して、勝てる闘いに突入しようとしている。議会としても、はっきりと意思表示をするべきだというふうに思いますので、採択です。 今後、また議論をする必要も当然あるのですけれども、それはこの報告事項などで議論できますので、これ以上、この陳情をつるす必要もないだろうと思いますので、改めて採択を主張いたします。
これより採決をいたします。 本案は、継続審査とすることに賛成の方の挙手を求めます。 ［賛成者挙手］
可否同数であります。よって、委員会条例第１５条の規定により、私が採決いたします。 本案は、継続審査と決定いたします。 以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 ［執行機関一部退席］
次に、所管事務の調査に移ります。 （１）建築物減災対策に関する調査についてを単独議題といたします。 何か質疑等はありますか。
せっかく所管事務の調査項目になっているので、質疑させていただこうと思っています。 この建築物減災対策ということなのですけれども、東京都のいわゆる火災とか倒壊とか総合危険度ランク、数千ある自治体の中で、ワーストで１００以内に足立区は２０入っているという状況があって、その一覧を私自身も調べてみたのですけれども。それと、この不燃化の取組との整合性といいますか、いろいろ調べてみたのです。 それで、不燃化特区だったり、それから防災都市づくり推進計画、そういう網は全体として掛かっているのだということは認識したのですけれども、本当に減災対策を進めていくということでは、一番手厚くて、住民主体で進められている、成果が上がるというのは、私は、密集事業だと思うのです。密集事業を実際に過去にやって終わった関原一丁目地域では、これ相対評価ではありますけれども、防災危険度ランクが５から脱出したわけですよね。で、今現在、密集事業をやっているのが、千住地域と柳原地域と西新井西口周辺地区ということになるかと思います。一方で、危険度ランクが非常に高いのに、そういった事業の網が掛かっていないところがあると思うのです。 例えば興野一丁目、本木東町、この地域、それから梅田三丁目とか西新井本町一丁目、こういったところも、今後、是非密集事業の網を掛けられるようにして、そして災害に強いまちを、本当に無理な形なくつくっていくということを、是非やっていただきたいと思っているのですが、どうでしょうか。
本当に私、興野とか本木とか、ああいうところというのは、そういう網が掛かっていないなというの、ずっと前から思っていたのです。西新井本町なんかも、そうなのですけれども。 例えば、関原三丁目とか関原二丁目というのは、かつて東京都の補助事業か何かで、防災果樹園がある公園を造ったりとか、防災井戸を造るとか、そういった取組も行われてきました。関原三丁目は、今はもう密集事業入っていますけれども、関原二丁目は密集事業入っていないという中で、やはり非常に密集性高い、危険性が高い、それから西新井本町は、今もう火事が繰り返しあって、本当に木密の中で、何回も、年に一度ぐらいは必ず火災があるというような状況なわけです。 そうすると、そこを本気で対処するということで考えると、確かに、今もう３地区入っているということでは、次のということにはなってしまうと思うのですけれども、単なる不燃化特区とか、防災都市づくりというだけではなくて、やはりそういう事業の網を掛けて、やっていただきたいというのが１点。それは是非、副区長どうでしょうか、その辺は。
密集事業の在り方というのは、非常に、共同で建て替えをやったりとか、道路の拡幅にしても比較的しやすい、そういう手厚いメニューがあるということで、非常にいい事業だなというふうに思っているのです。つまり昔で言うと、いる人が住み続けられるまちづくりだということで、先ほど答弁にあった、まちづくりの機運という話ありましたけれども、かつての密集事業やったときも、まちづくり課だったと思いますけれども区の職員がしっかり入りながら、そして機運を高めて、いろいろやっていったと。 今、まちづくり推進委員会、協議会等々で、そういう機運を高めるというのは、あちこちやっていますよね。そういう点では、そういう、いわゆる１事業というよりも、機運が高まったらではなくて、高めてやっていただきたいと思っているのですが、どうでしょうか。
今日、まちづくり課長も当然建設委員会なので、来ていると思うのですけれども、興野一丁目、本木東地域とか西新井本町一丁目とか、先ほどの危険度ランク５でありながら、そういう網が掛かっていないというのは梅田三丁目、こういったところについては、そういうまちづくり連絡会、協議会、その開催状況なんかはどうなっているのでしょうか。
ということは、それ以外のところはまだやっていないということでは、是非、機運を高めていただきたいのと、興野のまちづくり協議会の報告は逐一いただいていて、どうしても都市計画道路を通すための議論が、今は中心になっていると。だけれども、やっぱり密集事業、こういうやり方もあるのだよということを、しっかり提示しながら、それで道路を抜くだけですと、興野一丁目、補助第１３８号線抜いて、それが、興野二丁目も補助第１３８号線やって終わりということになってしまうわけです。都市計画道路で言うと。 だけれども、それでは本木東町等の危険度は改善しないということも、隣接するところ、それから、興野一丁目は道路だけで終わるということになってしまいますので、是非、そこは単に都市計画道路を通すために勉強会をやるのではなく、本当に、このエリアの防災性を高めるということでは、そういう事業もあるということも、今、確かに採択されていないし、申請もしていないし。だけれども、そういう可能性だってあるわけだから、区がそういう意思を持って、まちづくり協議会にも働きかけをしていただきたいと思っているのですが、どうでしょうか。
繰り返しになるので最後にしますけれども、結局、そういう可能性やそういう事業があるのだと、いわゆる密集事業、そういうこともちゃんと選択肢として、そして、機運を盛り上げるためにも、情報提供もしながらやってほしいということなのです。どうでしょうか。
では最後にします。 まさに、優先順位というと、足立小学校とかよりもこっちの方が高いわけですよ。危険度５で。足立小学校、密集事業終わりましたけれども。 そういう点では、優先順位としても、私が今指摘したような地域というのの対応というのは、単なる一般的な不燃化特区ということでなく、また、道路を抜くということだけでなく、対応していただきたいと。まさに優先度を言うならば、最優先だろうということで、申し上げて終わりたいと思います。
今、副区長、答弁の中で、道路を広げるというお話がありました。それに対して、ぬかが委員の方からいいことだという旨のお話があったのですけれども。私の記憶するところでは以前、日本共産党の代表質問などで、道路を広げるとかえって危ないんだということを、繰り返し主張されたような気がするのですけれども、今の区の立場というのは、まさにこの道路を広げると危ないという立場には、全然そういう立場ではないということを、まず確認のために、副区長お答えください。
人間というのは成長するものですから、こういった形で成長していくというのは、私はすごくいいことだなと思いますので、区の立場は、それは私の考えでもありますので、しっかりと頑張ってもらいたいなということを、まず申し上げます。 それから、前回私が申し上げました家具転倒防止とか耐震の話で、特に重度障がい者は、この方々が、電源対策なども含めて非常に重要だということを申し上げました。これ、なぜかというと、どこかに避難するとかというのが現実的ではありません。何でかというところ、重度というか最重度、電源を必要とするような最重度の障がい者にとりましては、自分の住んでる住宅というのが本当に最適化している、自分にとって最適化しているという状況があります。 そうした中で、その住宅をできるだけ安全な場所にするという意味で、そういった対象の方の数というのは、かなり少ないですから、その対象を絞った形で、個別に、しっかりとした支援をするべきだということを申し上げました。その後の検討状況、あるいは進捗状況についてお聞かせください。
とにかく対象者の数はかなり少ないです。しかも、何かそういった大きな災害起こった際には、非常に命に直結するような課題でもあると思いますので、是非、集中的に頑張ってもらいたいなということを強く要望いたします。
何かうちの方のことで、勝手に決めつけて、誤解を招くような表現があったので、正しくしていただきたいと思って一言だけ発言させていただきます。 都市計画道路、いわゆる幅員１６ｍ程度ですよね。これを抜くことについては、執行機関もよく御存じのように、私たちは全て是々非々で臨んでおります。ですから、全ての道路について、反対だとか賛成だとか言ったことは一度もないし、今の質疑でも抜くだけでなくてということは、抜くことをいいかどうか決めるのは住民だというふうに思っております。 それと同時に、阪神淡路大震災、それから東日本大震災を経て、その中でいろいろなデータを調査したところ、科捜研の資料として、いわゆる延焼遮断帯と成すべき都市計画道路のような大型の道路に、車が止まってしまう。車が止まってしまうというのは、可燃物が止まっているということになって、延焼遮断帯にはならないというデータがあったので、それも繰り返し申し上げてきた、それは、立場は今も変わっておりません。 それから、道路を広げることを無理のない形でやるのがいいと言ったのは、密集事業の場合には、本当にほかのところとは在り方が違っていて、本当に例えば、ほかの抜くような道路と、都市計画道路も比較的手厚いけれども、密集事業でやった場合には細街路のような、本来だとしっかりと補助がされない、保証がされないような道路まで、これは区もよく御存じのように、本当に町なかで消防車が入れるようにする、そういうために、合意形成の上で手厚い補助があって、道路を造っていける。もしくは、少しずつ拡幅していける。 それによって、例えば関原などでは、本当に消防車が入れるまちになったり、改善された場所がたくさんあって、そういう中で、危険度も向上したということなので、密集事業というのは、本当にそういう狭い道路を、本当にふだんの生活道路を、もう少し消防車が入れたらというものを改善する事業だということで、非常にいい事業だということを言っておりますので、そこは是非、正しく捉えていただきたいと思います。
他に質疑なしと認めます。
次に、報告事項に移ります。 （１）から（４）のうち、陳情の審査で説明のあった（３）を除く以上３件を道路公園整備室長から報告をお願いいたします。
ありがとうございます。 それでは質疑に入ります。 何か質疑はありますか。
最初に、水路の緊急点検の方ですけれども、まず当初は、職員等で目視を行ったのですけれども、今後、委託をして、調査委託をするということでした。水中ドローンだとか、いろいろな調査の仕方あるのですけれども、とりあえずは長い距離の間の管路があるかと思うのですが、この入り口付近だけを見るという形で、各ポイントのところを見るという、そんなような調査ということでよろしいのでしょうか。
分かりました。 ある程度、交差点付近ということで、大事なポイントだと思うのですけれども、その辺である程度様子が分かるという、今の段階ではそういうことでしょうか。
次に、堀切駅の跨線人道橋のことに関してですが、今回の説明会は、堀切駅直近に今位置している東武鉄道をまたぐ歩道橋でありますが、堀切駅の跨線人道橋の説明でございましたけれども、堀切駅跨線は、この２つの歩道橋が一体となった構造でありまして、２つ目、つまり２か所目は墨田区との区境、つまり旧綾瀬川をまたぐ歩道橋として、堀切２号橋は架けられています。 そこで伺うのですけれども、まず、最初に確認として、今回の架け替え事業の対象は堀切駅跨線人道橋であり、堀切２号橋は、堀切駅跨線人道橋を架け替えた後に工事するということでよろしいでしょうか。
今の堀切２号橋の利用状況は、利用する方々、ほとんど墨田区民であり、墨田区の区民が、通勤だとか通学のために駅を利用していると認識しておりますが、区は、交通量だとかなどの把握はされているのでしょうか。
今の説明にありますけれども、ほとんどの利用者が墨田区民ということであれば、相応の負担を求めていくことが必要だと考えるわけですけれども、架け替え事業における、この費用負担の考え方について、どうなのでしょうか。
日常の管理だけでも、本当に墨田区にやってよというお願いをしてもいいのではないかと思いますが、最後にその辺を。
私の方からも２点、お聞きしたいと思いますが、最初は、水路の緊急点検結果及び今後の調査についてなのですけれども、これ、先ほど鉄筋露出ということで写真３にも出ておるところで、こういうことありましたよというのが出ているのですけれども、これ、鉄筋の露出というのは、数としては、これ分かればでいいのですけれども、どれくらいあったのかなと。
それに対して、おおむね５年以内に補修ということであるのですけれども、これ判定基準に準拠し、ということなので、多分大丈夫だと思うのですが、これは５年以内というのは、特に問題ないのですよね。
話がそれるかもしれないのですけれども、先日読売新聞の方で、青井で下水管が破裂して、路上に漏水という記事が出ていたのです。これ、下水の話なのであれですけれども、これは当然、下水道は東京都ですが、足立区としては何か対応とかはされたのですか。
下水ではなくて水道管ですね、すみません。 水道管ですけれども、この今回八潮市の発生した道路陥没事故を受けての緊急点検の実施ということで、区民の方からしたら、地下がどうなっているのかという、多分不安な部分がたくさんあると思うのです。今回この今後の調査について、これからやっていかれるということなのですけれども、ここの、来年度で調査をすることによって、基本的には区内の暗渠の部分というのは、一度、全体的にはもう目が届くという感覚でよろしいのですか。
是非、地下の見えない部分ですので、しっかり対応していただいて、区民の方の安心というところも担保できればいいのかなと思いますので、取り組んでいただきたいと思います。 あと、もう１つ、古千谷橋排水場解体工事の延期についてなのですが、こちら、まずこの排水場というのはどれぐらい使っていなかったのか、稼働が止まってからどれぐらいたっているのかなというところ、お聞きします。
平成９年ですから、二十何年という感覚でよろしいですか。 その間、使っていなかったということだと思うのですけれども、今回は、解体に伴う周辺家屋への影響を最小限にするための修正設計が入札不調ということで、入札不調、最近は多いのかなとは思うのですけれども、まずは、この周辺家屋等への影響というのは、これどういうことを最小限にしようということで、今回の入札は行われたのですか。
そうすると、振動とか音が大きくなるものを、少し小さくするよという感覚の修正なのかなと思うのですけれども、これ建物自体は、例えば老朽化とか、その辺の問題はないのですか。
分かりました。 今後の方針のところにも書いてありますので、解体工事を延期するということで書いてありますけれども、これ東京都の護岸整備工事計画もあるためということで、今後の予定書いてあります。 これ東京都の護岸整備工事計画は何か決まっているのでしょうか。
そうすると、この東京都との連携というのもこれから必要になってくると思いますし、これまだ計画が決まっていない、予定が先だということになると、だんだんこの老朽化という話も出てきてしまうのかなというのもありますので、ここはしっかり東京都とも連携取っていただきながら、その周辺の方は、周辺の家屋の影響というのも当然少なくしなくてはいけないというところで、安全性も確保しながら、今後の検討していただきたいと思いますので、これは要望でお願いします。
私からは１点、水路の点検について質疑をいたします。エリアと金額について伺いますけれども、まず、エリアについては４ページです。 荒川の南側は対象となっていないということで、９月補正では、区が管理する主要な全ての水路７４路線、約６０㎞について、調査を実施するということで補正予算を組んだわけですが、これ千住や新田には区が管理する主要な水路というのはないという認識でよろしいでしょうか。
では、このエリアの水路は一体大丈夫なのかというのが、多分区民の皆さん、気になる点かと思うのですが、そこについてはどうなのでしょう。
よく分かりました。 そのあたりも、都は、何らかの形で示していただかなければ、この資料だけだとちょっと、では千住は大丈夫なのかというふうに思ってしまうのかなと思いましたので、そのあたり、うまく区民の皆さんに伝えていただければなと思います。 あと、金額ですけれども、今回の報告のページには、緊急補修対応が可能となるよう単価契約に、補修単価を新設というふうに記載があります。ですが、その９月補正ではたしか金額３，９００万円ぐらい積んで、債務負担では約１億３，０００万円ぐらいの、今回委託になってくるという話の中で、では、この補修の単価というのは、もちろんこの補正予算の金額には入っていなかったということですよね。
なので、契約の内容にこの補修単価を新設するというのは、もう少しこう分かりやすく説明していただきたいのですけれども。
よく分かりました。 そうなると緊急で補修が、調査の中で必要になると分かった場合は、その都度、補正予算なり何なり組んで、御対応いただくというような認識でよろしいでしょうか。
確認です。水路の件なのですが、点検している地点は、もうこの記載のとおりなのだろうと思います。 ただ、気になるのが、私ども住む六町周辺というのは、昔から水路が非常に多かったり、そこで随分子どもの頃なんか遊んだりをした記憶がある中で、こちらに長く住んでおられる方が、ちょっとどこまでが、その方の記憶が正しいかどうか分かりませんが、直径８ｍぐらい、かなり相当太い排水管が地中に埋まっているんだというようなことをおっしゃっておられて、この八潮市の事故が発生したときに、随分心配して言われていたことがすごく記憶に残っているのですけれども、そんなに直径８ｍもあるような下水管が埋まっているのかどうか、その辺、どうなのですか。
まさにそのとおりでありまして、綾瀬川にどうもつながっている管を見たというようなことをおっしゃっているのですね。これ、極めて心配になる話でありますので、その辺についてどうなのかなというところを非常に気にしておりましたので、その辺について、あと管理してるのが東京都だということで、その図面も東京都に、下水管の図面なんか東京都にあって、足立区にはないのではないのかななんていうことをおっしゃっていましたけれども、実際どうなのですか。
その辺含めて、やはり危険かなと思われるところを、実際に調査、点検をした場所以外でも相当数あるのだろうなということが想定されますので、その辺も順次作業を進めていただきたいと要望して、終わります。
他に質疑なしと認めます。
次に、その他に移ります。 何か質疑ございますか。
情報連絡の中で、興野周辺地区のまちづくり協議会開催結果報告ございます。都市計画道路の補助第１３８号線興野地区の区施行としての事業認可に伴う、主に、これから用地補償だとかということで、個別相談ということで関心も高まっていると思うのですよね。 行く行くは、延焼遮断ということで両側３０ｍ、いろいろなルールを設けてということだと思うのですが、この周辺地区まちづくり、この都市計画道路の周辺には、特に興野二丁目側には、農地が随分あるのですが、これ前々から担当課長も代わられたりしてるのですけれども、懸念していることが、まともな道路がないというか昔は農道が多かったわけです。本当に、それこそ消防自動車も入っていけない。 そういう中で、せっかくこの緑としては広い農地が、どんどん宅地化されていると。産業経済部の管轄なのでしょうけれども、区民農園だとか生産緑地の更新ということで、緑も残るし、それが継続されればいいのですけれども、ただ、私も農家の方だとか地主さんから、随分いろいろな相談だとか悩みをいろいろやり取りする中でも、しようがなくても手放しちゃうということで、最近も農地が全部更地化というか工事が盛んに行われているのですが。小規模ではなくて大規模な宅地が更地化されて、マンションとか、あんな興野二丁目の道路もまともなのがないようなところにどんどん高層マンションが建っていくと、これは開発面でも、都計道周辺については安全が図れると思うのですが、まちづくりを考える上で開発としても、抜け道ではないのだけれども、少しでも安全的なところをしっかりとやっていかないと、都市計画道路周辺はいいのだけれども、ちょっとこうずれると、全くどうしようもないようなまちに、今も高層マンションができちゃって、車の往来が激しくてとても危ないよということで、担当の所管の方にはいろいろ対応をお願いしたりしてるのですけれども、この辺、しっかりやっていただかないと困るかと思うのですよね。 先ほどぬかが委員が、いろいろ密集の話がありましたけれども、つい直近でも西新井本町一丁目と西新井本町三丁目で火災がありました。私も現場行ったり、被災者とお話ししましたけれども、あそこも江北バス通り、まともな歩道がないわけですけれども、そこからすぐ入っていけるようなところだったらいいのですけれども、本当にちょっと一歩入るともうぐちゃぐちゃして、火災現場に駆けつけられないと。 そういうことからしても、開発絡みというか、そういうところでもしっかりと、安全性のことを考えてやっていただきたいと思うのですが、その辺いかがでしょうか。
興野周辺地区まちづくりも、簡単に言うと、やりやすいところから取り組んでいるわけです。最初は興野町住宅の建て替えに伴う、主に住民だとか近隣、それから都市計画道路の事業認可に基づくところをやり始めている。まあ、まち歩きはやりましたけれども。 ただ、この地区の全体像を見たときに本当に、生産緑地の更新だとか何かは産業経済部が担当してるのでしょうけれども、もうどんどん農地が宅地化されて、それも昔は田んぼだったようなところにどんどん高層マンションが建っているような、そういう中で本当に、安全・安心なまちづくりということからすると、先を見ながらもう少し皆さんの声を聞いたり、区としても作戦というか、考えをしなくてはいけないと思うのです。 前にもありましたけれども、１つの大きな土地で真ん中に道路通そうと開発部隊は考えていたけれども、地権者が２人いて反対側で急遽反対されちゃったので、区の思ったとおりに道路が抜けなかったとか、そういう問題ももうさんざんあるわけです。やっぱり中長期的な視野で考え持って、そういう安全・安心なまちづくりに取り組んでいただきたいのですが、最後に、決意だけでもお願いします。
他に質疑なしと認めます。 以上で建設委員会を閉会いたします。 午前１１時１９分閉会