令和　７年　８月２１日建設委員会

定刻前ではございますが、皆様おそろいでございますので、ただいまより建設委員会を開会いたします。

最初に、記録署名員を私の方から２名指名いたします。くじらい委員、小泉委員、よろしくお願いします。

次に、陳情の審査に移ります。 　（１）５受理番号１０　花畑川の歴史を生かしつつ視野の広いまちづくりを求める陳情を単独議題といたします。前回は継続審査です。 　執行機関、何か変化はありますか。

それでは質疑に入ります。 　何か質疑はありませんか。

前回の委員会のときも若干質疑したのですけれども、今回、私も議会事務局の方で、図書室で購入しているのですけれども、「流域治水がひらく川と人との関係」というこういう本を見たのですけれども。 　　　　　　［資料を提示］ 　この流域治水、どうしても足立区、管理している河川というのは花畑川しかないということがあって、河川というのは国や都の専管事項のような発想があるけれども、今は全国でも「かわまちづくり」というのは当たり前になっているし、流域治水という考え方からも自治体が、この前の利根川治水大会でもそうですけれども、総力を挙げて流域治水の一環としてやっていくというような方向性なのですけれども、区としてもそういう方向性でやっていっていただきたいのですが、どうでしょうか。

そういう中では、是非「かわまちづくり」というのを意識してやってほしいということを前回も申し上げてきたわけですけれども、前回の委員会の中で、社会資本整備総合交付金を申請して採択をされたということで、交付率、補助率が４０％ですよということだったのですけれども、その採択された後ですか、全体としては、国土交通省はこの社会資本整備総合交付金の支援対象の絞り込みというのが行われていて、つまり建築資材等々が上がっているので必要性、緊急性の高い事業に絞り込むのだということを今年の３月末に通知を出しているのですが、足立区はその前に決定されているということで、この影響は受けていないということでよろしいのでしょうか。

今、補助率うんぬんという話があったけれども、前回のこの建設委員会では、国費率は４０％でございますと答弁しているのですね。これどういうことですか、そうしますと。

是非、しっかり働きかけもしていっていただきたいと思います。 　その上で、先ほども答弁の中で、主に富士見歩道橋の架け替えに活用したいのだと。富士見歩道橋の架け替え自体は、地域にとっても非常に大事な事業だとは認識しているのですが、ただ、この花畑川周辺地区の整備方針というのを出したときに、結局目標は何かといったら、４つの河川や葛西用水など水資源に囲まれた地域のネットワークを形成するということで、富士見歩道橋の架け替えだけではないと思うのです。 　その辺では、どういうふうに考えているのでしょうか。

正に、その４つの花畑川と中川と綾瀬川と垳川に囲まれたエリアをどうネットワーク化していくかということが、非常に大事かなと思っているのです。 　今、答弁があった、１つは自転車走行環境の整備、それもこの事業として提案しているわけですね。そうすると、花畑川の右岸左岸といいますか、両脇、それから葛西用水通り、これを自転車の走行環境を整備していくというお考えだということだと思うのです。そういうふうに国の方に提案しているわけですから。 　これ葛西用水はまだイメージ湧くのですけれども、花畑川の両脇、道路狭いですよね。どういうふうに走行環境を整備していこうとしているのか、お伺いしたいのですが。

自転車ナビマークだと、それは各委員会でも、本当に不便というか、とても怖くて走れないと。まして車の道幅も狭いですから、そういうことではいろいろ工夫もしなくてはいけないし、私なんかは、補助第２６１号線も整備をしていくということでほぼ買収も終わっていて、あのエリアの中に入っているわけです。そうすると、そこの計画の中で、もちろん川のところで豊かなサイクリングロードが川の下でもいいからあればいいけれども、なかなかできないのであれば、そういう補助第２６１号線も含めて、本当に安全に走れる自転車走行環境、あのナビマークは一番心配なわけです。自転車のブルーレーン敷いたとしても。区分されていないから心配だ、車が来たりするという声がたくさん寄せられているわけです。 　一方で、きちんと区分された自転車レーンというのをやっている自治体はたくさんあるわけです、車道の中でも。そういうことも含めて、この全体の中で自転車走行環境を整備していってほしいと思うのですが、どうでしょうか。

それから、その提案している中で、良好な交通環境を整備し、歩行空間の安全性向上を図ると。これ文面にすると当然のことだと思うのですけれども、例えばこの垳川のところ、垳川は私も知人もいるので何回かあそこにはお伺いするけれども、とても足立区とは思えないような豊かな自然環境があって、いい遊歩道になっているなと思っていて、ここについては、特別景観形成地区というふうにここに線引かれているのですが、今もそういうふうに指定されているということでしょうか。

そうしますと、これを見た関係者の方からは、歩行空間の安全化とかいってあそこの垳川のところをコンクリートにするとか、そういうことはないですよねという声もあったのですが、もちろんそういうことはなくて、あそこの環境を生かして垳川の方はやっていくということでよろしいでしょうか。

最後にしますけれども、この補助金を申請して主に充てるのが富士見歩道橋の架け替えだということだけれども、これを申請したのは、富士見歩道橋の架け替えへの補助金申請ではなくて、この社会資本整備総合交付金でこのエリア全体をこういうまちにするのだ、川に囲まれたネットワークをつくるのだということでやっているわけなので、富士見歩道橋の架け替えだけにとどめるようなことは絶対しないでほしいし、全体を総合的にしっかり、本当に川を生かしたネットワークとしてつくっていっていただきたいと思うのですが、都市建設部長、決意を。

私も、前回の質疑の中で、この陳情の願意というのが大きく２つあるだろうと。１点目は、国の交付金を活用してグローバルな視点で「かわまちづくり」を進めてください。２点目は、学識経験者を入れた検討委員会を設けてしっかり対話をしてくださいという話だと思うのです。 　２点目に関して、後者に関しては、そういった会議体というか、反映される仕組みがあるのだけれども、それが実際計画にどう反映されているのか分からない、実際ワークしているのか分からないというところで、ちゃんと見守っていきたいというふうに私は発言をさせていただきました。 　そういった中で、今回改めて、花畑川を考える会の議事録が全部公開されていますから全て確認をさせていただきました。直近が今年の３月ですか、半年ぐらい前になりますけれども、その中で、補助第１０９号線に関して、議事録の最後の方にありました。お伺いしたいのですけれども、これ西側ですよね、今回の開発整備の。これは区が整備をするものなのか、都が整備するものなのか、どちらになるのでしょうか。

そういう中で、議事録の中では、この補助第１０９号線の整備に当たって、雪見橋の西側に架かる新しい橋によって散策路が車道に分断されない構造や、橋の下を広くすることで川の流れを阻害しない構造を東京都と調整をしてほしいという御意見があったわけですけれども、それを踏まえて、いただいた御意見を地域要望として東京都へ伝えますというふうに答弁が議事録に残っているのですけれども、これ東京都の方にはもう伝えられたのでしょうか。

その旨は、花畑川を考える会の皆さんにはお伝えされたということなのでしょうか。

要は、そういう丁寧な会の皆さんとのやり取りですよね。そういった対話がちゃんとできているのかというところが、その陳情の皆さん一番心配しているところかなと思いますので、そこはスピーディーに東京都にお伝えいただいたとは思います。それをまたしっかりシェアしていただくということで議論を深めていただきたいなと思います。

確認だけ。先ほどサイクリングロードの話がございましたけれども、これ江戸川区の新中川沿いとつなげる、そういうことでよろしいのですか。

では、よそとつなげるという、そういうイメージではないということですか。

他に質疑なしと認めます。 　各会派の意見をお願いいたします。

継続でお願いします。

継続で。

先ほどは陳情項目の１番目の方の質疑させていただいたのですけれども、このいわゆる花畑川を考える会を再結成したということも含めてここには出されているけれども、この花畑川問題について、ここに入っていない方も含めて、本当に真剣に考え、川をよくしていこうという方々がたくさんいるわけです。ですから、そういう方々の声もしっかりと反映して、本当にみんなでつくり上げるまちづくりだというふうにやっていっていただきたい。 　陳情については、先ほどの例えば国の交付金もどうなるかという見通し等々もこれから見守っていきたいし、質疑もさせていただきたいので、継続ということで。

継続でお願いします。

継続で。

これより採決いたします。 　本件は、継続審査とすることに御異議ありませんか。 　　　　　　［「異議なし」と呼ぶ者あり］

御異議なしと認め、継続審査と決定いたしました。 　次に、（２）５受理番号４７　花畑二丁目住宅地にある違反生コン工場の早期移転実現のために是正命令や工場への指導等を求める陳情を単独議題といたします。前回は継続審査であります。 　あわせて、報告事項（５）花畑二丁目生コン工場への対応状況についてが本陳情と関連しておりますので、説明をお願いします。

それでは質疑に入ります。 　何か質疑はありませんか。

今度、１０月に向けての是正計画という話で、今、進んでいるところだと思いますが、幾つか確認だけさせてください。 　まず、こちらの是正計画については、本年１０月末日までということで書いてありますが、これは１０月３１日中に出してくださいと。３１日ということでよろしいですよね。

その１０月３１日までに提出してくださいということだと思いますが、今回６月２７日の指導の話が出ているのですけれども、１０月の期限までにこの生コン工場との話合いをする機会というのはあるのでしょうか。

例えば６月にやった後に、その後１０月まで何か投げ掛けるという話、例えば交通安全の状況とか騒音の話は定期的に調査されているというのは前に聞いたと思うのですが、その辺の接触というのはないのですかね。

その９月に状況を確認するときに先ほどおっしゃっていたのですが、この是正計画の話というのは、投げ掛けるというぐらいの感じで考えているということですか。

これ１０月に出してくださいという話ですので、出ていないと何ともはっきりした答えは出ないと思いますが、今後の是正指導の方針についてということで、具体的な是正計画が提出された場合と具体性が乏しい場合と両パターンを出していただいていて、まだ先の話だから出された後の話というのをしていいものかどうか分かりませんが。 　これ最後の質問ですけれども、（２）の具体性が乏しい場合の建築基準法に基づく措置命令、行政処分、これについてはどういう形の行政処分というのを考えていらっしゃるのでしょうか。

１０月の是正計画の提出を待ってからの話になると思いますが、１０月に提出されたものを見てからしっかり判断していかなきゃいけないかなと思いますので。その辺は、この９月に接触があるかどうか分かりませんけれども、そこで生コン工場側と話合いができるのであれば、そこもしっかり話をしていただきたいなと思います。これは要望で。

私からも質疑させていただきます。 　この地域の方々が、いよいよ１０月末の期限を前にして、今どういう状況になっているのか是非説明をしてほしいという要望を受けていませんか。

ただ、住民の方々がどういう状況か知りたいとか、会いたいということについて、拒む理由にはならないと思うのです。どうですか。

是非会っていただいて。そしてきちんと区は、この間もあまりやっているとは聞いてないですけれども、こういう姿勢で臨みたいのだということも含めて、きちんと住民の方々とコミュニケーションを図っていただきたいと思いますが、どうでしょうか。

よろしくお願いします。その上で、いよいよ１０月末の是正計画提出期限、３年前から出していて、３年間という期限を設けていたわけですけれども、この書き方を見たときに私は、丁寧といえば丁寧なのだけれども、不思議だなとも思ったのです。 　つまり是正計画は、これを見ると、出すことは出すだろうと。だけれども、その是正計画が具体的ではない可能性があるというようなことが、この（１）（２）の表現の中で非常ににじみ出ているなと。普通にちゃんとした是正計画であれば、具体性が乏しい場合とか書かないだろうなと思ったのですが、その辺どうなのですか。

そして非常に分からないなと思ったのが、是正計画は出るけれども具体性が乏しい是正計画って、どんな計画なのですかね。具体性が乏しい是正計画ってあり得るのですかね、と思ってしまうのですが。

なるほど、よく分かりました。 　だとすると、確かにそういう是正の目標や是正をしていくという表記はしていても、具体性、期日を区切ったり、そういうことがないといった場合には、先ほども答弁の中で措置命令ということできちんと法令に基づいてやっていくという意向も表明してくださっていますので、そういうことも含めてきちんと十分住民の方々とお話しできると思うのですね。是非そのことも要望しまして、質疑は終わりたいと思います。

今、ぬかが委員の方からありましたけれども、私もこの具体性というのが気になっていて。もう１回確認ですけれども、これ単刀直入に聞きますが、区が考えている具体性というのはどのような内容であればいいのかというところ、もう１回お願いします。

何でそういうことを聞いたかというと、その具体性があるかないかを１つの基準にして、今回、行政処分をするかもしれないということだと思うのです。これ処分をした場合は、当然、審査請求だったり取消訴訟だったり、そういったことが想定されるわけです。 　ですから、区は、これは具体性ではないと判断するための基準、これをしっかり持っておかないと、後々訴訟になったときにそこが争点になってくるかなと思うのですが、この点はいかがでしょうか。

私が考えるその具体性というのは、ほとんど区と同じですけれども、つまり、今、法令違反している状態です。これを解消するためにいついつまでに何をやっていくのかということだと思うのです。この点に尽きるのかなと思います。 　すなわち、どうやって花畑のこの工場を極論閉鎖していくのか、あるいは事業転換をしていくのか、そんなような話になってくるのかなと思います。 　ただ、それを進めるに当たって、例えば今話が出ているのはその財務状況がどうだとか、その財務状況の改善というのも当然計画の中に入ってないと絵に描いた餅になると思うのですが、そのあたりもそういう認識でよろしいでしょうか。

是非それは診断士の方とか区のつながりのある専門家の方ともしっかり議論してほしいなと思います。この工場の出資先というか、１００％の親会社が大手化学品メーカーのトクヤマだということで、トクヤマの直近の決算の短信の方を確認すると、非常に業績はどうやらよいと。株価も上がり続けているという状況ですので、そのあたりも区としてしっかり注視をしながら、本当にその財務状況はどうなのかというのは確認していただきたいと思いますけれども、どうでしょう。

分かりました。

この報告を受けまして、足立区役所が、足立区が、当局が、非常に闘う姿勢になったなということ、そのことを私は心強く思っております。その上で、幾つかお尋ねしますけれども、まず、是正計画が提出されたけれども具体性が乏しい場合ということが、今、議論されていました。 　具体性というのは何かというと、どこかに土地を確保してそこに移転をする、その具体的なタイムスケジュールをちゃんと示してもらいたいと、そういうことですよね。

ということで、まず、土地を確保しなければお話が全然進まないということだと思います。 　今まではいろいろ言っていたけれども、そういった具体的な話になかなか入ってこなかった。それが今回、特に是正計画に具体性が乏しい場合ということで、建築基準法に基づく措置命令、行政処分を検討するということ、具体的には使用禁止ということも先ほど答弁の中でおっしゃいましたけれども、使用禁止ということは、この事業者に対する、トクヤマの１００％子会社なのだろうけれども、この事業者自体に対する死刑宣告にも等しいのかなと思います。 　ということは、当然その後の裁判ということも踏まえて弁護士に相談していると、そういうことでよろしいのですか。

私もこの件に関しましては、建設委員会のみならず、産業環境委員会でも何度も質疑を繰り返してきました。何とかしてこの生コン工場の土地から排除、それを求める立場で一貫して主張してきたつもりであります。 　いよいよ１０月末までにということで提出期限が来ますけれども、区の闘う姿勢というものをよく踏まえまして、私も今まで同様応援していきたいなと思いますので、これからもしっかり頑張っていきましょう。

工場側も移転場所を探したけれどもないとか、そういうことがあったのですけれども、工場側と折衝というか、その辺の先方の姿勢だとか誠意というものはどうなのか。 　私も、この案件長いものですから、何回か現地周辺を視察させていただいたり、拝見させていただきました。例えばこの移転場所もそうですが、加盟している協同組合のサービス・エリアですか、南部方面の立地でなければ駄目ということですけれども、本当に重要な事業であって組合にも加盟しているのだったら、組合側にもそういう営業圏域の特例ではないけれども、そういうことも含めて組合側と工場は相談しているのでしょうか。そういう事実というのはどうなのでしょうか。

悩ましいというか、本当に区としても強く出てほしいのですけれども、やはりそういう事業としては必要だし、そういうことも含めてどれだけ努力しているか。 　また、どういう業種であっても、組合とかルールはあるかと思うのですけれども、そういったこともしっかりと、事業者として立たされている現状を組合側でも相談していただくとか、どこまでやったかというところは外せない。もう少ししっかりと突っ込んで確認していただきたいなと思います。

他に質疑なしと認めます。 　各会派の意見をお願いいたします。

継続でお願いします。

継続でお願いします。

先ほどの是正計画に具体性が乏しい場合という議論をさせていただきましたけれども、それからほかの質疑でも、それまではなかなか働きかけはというのがあったのですけれども、私、逆に具体性が乏しい場合もあり得ると思うのだったら、そういう場合にこういうことも考えているのだから具体的な計画を出してくださいねということも含めて、働きかけをしっかりとするべきだと思いますし、是非そうしていただきたいと思います。 　陳情については、今、陳情項目見直して、確かに１０月にこれ出るけれども、議決することで区側を、そして住民の皆さんを後押しする、そういうことになると思いますので、採択を求めたいと思います。

継続でお願いします。

継続。

これより採決いたします。 　本件は、継続審査とすることに賛成の方の挙手を求めます。 　　　　　　［賛成者挙手］

挙手多数であります。よって、継続審査と決定いたしました。 　以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 　　　　　　［執行機関一部退席］

次に、所管事務の調査に移ります。 　（１）建築物減災対策に関する調査についてを単独議題といたします。 　それでは、執行機関の説明を求めます。

何か質疑はありますか。 　　　　　　［「なし」と呼ぶ者あり］

質疑なしと認めます。 　次に、令和７年度地方都市行政調査についてを議題といたします。 　本件につきましては、別紙のとおり希望する調査事項並びに調査都市についての提案がありました。最終的な決定につきましては、受入先の都市の都合等もありますので、正副委員長に御一任いただきたいと思いますので、御了承を願います。

次に、報告事項といたします。 　（１）、以上１件を都市建設部長から、（２）（３）、以上２件を道路公園整備室長から、（４）から（７）のうち陳情の審査で説明のあった（５）を除く、以上３件を建築室長から報告をお願いいたします。

それでは、質疑に入ります。 　何か質疑ありますか。

私１件だけ。マンションに対する備蓄品の購入助成の件ですけれども、この助成対象のマンション、１から３まで書いてあって、この条件を満たすマンションというのは、区内にどれくらいあるかというのは調べていらっしゃるでしょうか。

区の方で防災倉庫を造ってくださいという話の中での２６０棟ということだと思うのですが、先ほどマンションの所有者とか管理組合等に対してこの助成制度を使ってもらうということですが、例えばマンション所有者という形でこの備蓄品を渡して、果たしてどういう形で活用されるのかというのがちょっと不安があるのですが。 　マンションの方で例えば防災組織とか、そういう活動してますよという何か条件は求めなくてもいいのかな、そこはどうなのでしょうか。

恐らくいろいろマンションの中でもそういう組織はあるのかなと思うのですけれども、せっかく助成するのであれば、さっき意識付けとおっしゃっていましたけれども、具体的にそういうところまでつながった方がいいのじゃないかというので質問させていただきました。 　こちら災害時の最低限７日分の備蓄が必要という中で、最初の３日分は各家庭で備蓄をお願いして、残りの４日分を今回補助しますよ、助成しますよという話だと思うのですが、保存水と携帯トイレ、大体４日分だと１人幾らぐらいの金額が掛かると想定をされるか。補助金額としては１戸当たりの限度額８，０００円となっているのですが、大体これ幾らぐらい４日分というの掛かるものですか。

要は、８，０００円が限度額というのはどれぐらいの割合になってくるのかなと思って、多分購入費用の３分の２だから、実際は１万２，０００円ぐらいは大体掛かる計算ということでいいですか。

上限最大８０万円だから、結構大きな額かなと思っていたのですが。これ質問最後にしますけれども、保存水は賞味期限５年以上ということで、逆に言うと５年たったら賞味期限が切れる可能性はあるということだと思うのですね。 　実施期間は約３年間ですが、例えばこの携帯トイレの耐用年数というか、どれくらいもつのかなというのを含めてですが、これ１回だけの助成になる可能性が高いのかなと思うのですが、今後の方針のところで、当該マンションに対する再度の助成の必要性については制度の活用状況を踏まえ検討していくと、一番最後書いてあるのですが、今後の制度の活用状況を踏まえて今後の助成の必要性、再度の必要性というのは、この助成がどういう形になったら今後考えていくのでしょうか。

これ実際需要があったら、件数が増えれば増えるほど、今後の継続性というのは考えていくということでよろしいですか。

ありがとうございます。正直言うと、所管としては災害対策という形も絡んでくるのだろうなと思うのですけれども、私が思っているのは、この７日分の備蓄という中で、最初の３日分、これが各家庭でいかに備蓄してもらうかだと思っているのですね。それじゃないと、４日分だけ助成しても、その３日分がないと４日分は最初の３日分に回っていくのだろうなという感覚もあるので、これはこちらの担当課だけではできない話かもしれません。災害対策等も含めて、まずは、各家庭での最初の３日分というのをいかにアピールして皆さんに備えてもらうかというのが大事だと思いますので、そこは連携を取ってやっていただきたいなと思います。要望でお願いします。

最初に、アプリ連動による音声案内の件ですけれども、視覚障がい者に対する行動支援、これは様々あって、日進月歩というか、そういう専門の展示会もやっていまして、私も何回か行っています。 　以前は、皆さんスマホをみんな持っているような時期じゃないときの行動支援として、日常携帯用とかの補助を出して音声誘導案内装置など設置して、区役所にも、私も議会で取上げて区役所の入り口のところに後付けで設置されました。 　たしか法律的には、新規に公共施設を造るときは音声案内誘導装置を付けることになっているかと思うのですが、これからいろいろな技術、このようなことが広がってくると思うのですが、その辺についてはどうなのですか、音声案内誘導装置については。

いろいろ技術的にもあるし、利用すれば様々な選択肢ありますけれども、視覚障がい者の方が本当に利用しやすいように、また情報提供の方も、スマホでこういうことができる人にとっては有効だけれども、そのほかのこともあるということをよく周知していただきたいと思います。 　次に、マンションの備蓄品の購入助成ですけれども、７月から募集開始したと思うのですが、今の反響というか、私も声掛けなどしてるのですが、今現在どうなのか。 　また、非常にいいことなので利用してほしいけれども、この助成制度がなくても自治会を設立してるところ、もしくは管理組合でちゃんと手当てしてるところもあるかと思うのですが。規模にもよりますけれども、場所の問題だとかそういうところもあって、一概にこれ利用できないというところもあるかと思うのですが、その辺の状況について現状を伺いたいと思います。

予算額は決まっているわけですけれども、場所を食わない備蓄品もあるだろうし、相手の状況に合わせて、何かいい知恵があれば提案をしてあげてもよろしいのじゃないかと思います。いずれにしても、場所で悩んでいるところは結構あるかと思いますので。 　最後に、シルバーピアの事故の件ですけれども、本当にこれはあってはならないことで、大変な事故で、もう二度と起こさないのは当たり前ですけれども。本当に何のための緊急通報システムかということで、特に通常の都営住宅も高齢化が進んでおりますけれども、このシルバーピアというのはまた特殊なわけですね。援助家族の方が同じ建屋の中にいらっしゃる、そういう仕組みであるし、区が直接補助したりしてるわけです。 　私も、あるシルバーピアで、この事件というか、事故がある前ですけれども、援助員の方々と、日常的な役割というか、住んでいて感じたこと等お話したことあるのですが、やはり技術的なことは責任取れるわけがないし、そういう方々ですし、これ委託をしたのだけれども、再委託について、しっかりと委託先に対して再委託についての仕様というか、ルールというか、その辺が甘かったのではないか、そういうところを感じるわけです、この再委託に対して。 　今回の事件というか、事故をきっかけに考え直したのかもしれませんけれども、再委託についての反省点だとか、今後どうしようかというところについてはいかがでしょうか。

この件だけじゃなくて、再委託の問題いろいろあるかと思うのですが、人手がなくてすぐすっ飛んで行けないというか、駆け付けられないにしても、命に関わることから緊急通報システムと言っても過言ではないと思うので、その辺は重く受けていただきたいと思いますが、この事業者に対する責任という部分については、今後どのようにお考えなのでしょうか。

他の委員からも質問出るかもしれませんが、しっかりと御遺族の方のお気持ちに寄り添った、本当に丁寧な対応を心掛けていただきたいと思います。

私から、まず、緊急通報システム、高齢者住宅シルバーピアの事故についてお伺いいたします。 　命を守るべき緊急通報システムが４か月間未稼働で、死亡の案件があって初めて発覚したというのは、本当にあってはいけないというか、あり得ない事故だと思うのです。 　これ委託をしている発注者は足立区なわけですよね。そうすると、発注者責任というのは非常に大きい。 　建設においても、何か事故あったときには発注者責任だよというのが基本になっていると思いますが、どうでしょうか。

質問に答えてないのよ。別に第一義的に委託事業者に責任があるかどうかなんて聞いてないですよ。 　そうじゃなくて、発注者責任というのは建設工事でもあるわけで、委託を発注している区側の責任というのはあるでしょうということを言っているのですが、どうですか。

もともと区の住宅なわけですから、その管理をお願いしてるわけですね。もちろん契約事項だから、相手事業者の問題もあるし、とりわけ再委託というのは、個人情報保護のルールから言うと原則禁止ですという規定があるぐらい、再委託というのはきちんと委託と同じように中身が伝わらなきゃいけない。その辺がどうだったのかという課題もあると思っているのですけれども、どうも私もこの報告書を読ませていただいて、お話も聞かせていただいて。先ほどの答弁にあるように、ああいう言い方をしちゃうと、御遺族にとっては責任逃れしてるというふうに怒りを買うのじゃないかと危惧を覚えるのです。 　もっと言うと、当然お亡くなりになられたことが分かって、警察の方では事件性がないから原因について解明できなかったりする。解剖もしなかったし、そういう措置を取らなかったということは、非常に返す返すもという思いがあるのですが、足立区の都営住宅でそういうことがあった中で、亡くなった原因が解明されていないということも含めて、私は区側の発注者責任というのはあると思うのです。 　御遺族に寄り添う形で言うと、委託先うんぬんかんぬんなんて言っていたら、本当怒りを買っちゃうと思うのです。その辺どうですか、再度答弁お願いします。

つまり行政側とか議会側の説明の中で、受注者の責任あるよ、発注者はこうだよという説明するのはいいですよ。でも、御遺族に対して同じスタンスで説明したら絶対怒り買いますから、そこは本当にしっかり発注者である区としての真摯な誠実な対応を強く求めたいと思います。 　それから、マンション備蓄品の購入費助成に関連してですけれども、私は、この残りの４日分の備蓄品の施策というのは、ある意味できちんと３日分の備蓄をしていただく、その誘導策にしていかなきゃいけない。そこが基本だと思うのですが、どうでしょうか。

もう１回聞きます。４日分をやるということは、３日分をまずやることが前提だから、そこへの誘導策としての側面が非常に大事だと思いますが、どうですかというのを簡潔に答えていただきたい。

その上、一方ですごく言われるのが、疑問にも思うし、声が出ているのは、今、足立区、確かに災害対策の側面が非常に強いけれども、災害対策としては、都市建設も絡んでいますけれども、壊れない住宅にして在宅避難をしなければいけない。それはマンションだけじゃなくて、避難所が足りないから余計に壊れない住宅にして、３階建て以上じゃないと水害のときはあれですけれども、震災はそうではないわけですから、いわゆる在宅避難をしていただかないと避難所回らないわけですよ。 　そういうふうに考えたときに、同じ在宅避難を誘導するのに、なぜマンションだけなのですかという声が出るのです。その辺について不公平だと思うのです。そういったところの対策、是正も是非考えていただきたいのですが、どうでしょうか。

東京都がマンション防災重視しているのは私も十分知っていて、だから予算化したのだなとも認識はしています。 　ただ、それにしても、今、副区長答弁していただいたように、在宅避難するときの誘導策、在宅避難のときの支援策、災害対策の方になるけれども、結局は物資がない、何だと言ったときに避難所に来てもらいますと、災害対策ではそういう答弁をするのです。 　だけれども、避難所運営してる側にすると、在宅の方のものまでという認識はないわけです。そういうそごもある中で、また一方で、防犯のものは配るのに、なぜ災害のものは配ってくれないのか、こういう声があるのです。だから、是非そこはしっかり対応していただきたいと思います。 　それから、（３）と（２）、平野運動公園の問題です。都市計画変更のいわゆる移動円滑化に関わることで質問させていただこうと思っているのですが、この移動円滑化の整備ガイドラインの一部改定というのが令和４年に行われて、令和６年にその解説本というのが国土交通省監修で出されていて、この改定に基づいてこの入り口については今回やると。入り口について条例改正もしましたし、これを実施するというのが今回の報告ですが、実はこの改定によって求められているのは、入り口だけじゃないと認識しているのですが、区はどう認識していますか。

私も、これ議会事務局に図書室で買っていただいたのですが、これを改めて全部読ませていただいて、例えば今度新たに平野運動場を公園にしていくということで、都市計画変更もしていくというプランニングの中で、周辺通路を造りますよね。その通路幅というのはどのくらいになっていますか。

そうですよね。車椅子同士が擦れ違うのに最低でも１８０ｃｍ必要だとかいろいろルールがあると、そういうことをしっかり見ていっていただきたい。 　そういった面で、既存の公園を見たときに、確かに出入口が一番大きなバリアだけれども、この移動円滑化という観点で見たときに、既存の公園、非常にそれに欠けている項目が多い。そうしますと、私は、足立区でもきちんとしたガイドラインを改めて設けて、それに基づいて足立区の公園がどの程度どうなのかということをしっかり見える化していく必要があるのではないかと思っているのです。 　この文章を読んでいくと、それを見える化して、バリアフリーマップじゃないけれども、そういうものも設けなさいよということまで言っているわけです。そういう方向性というのが非常に必要なのではないか。つまり出入口だけではないのじゃないかと思っているのですが、どうでしょうか。

違う、別に全部を一気に１８０ｃｍの幅にしてくださいと言ってるのではないですよ。今どうなっているか到達を明らかにしないと、あるべき姿、最終目標が何十年先か分からないけれども、目標を持てないじゃないですか。 　そういうことで、既存の公園、パークイノベーションをやっているのならなおさら、今現状の到達がどうなっているのか、まずこれは明らかにすべきでしょうと。そしてそれに基づいて、かどうか分かりませんけれども、ガイドラインも設けて、足立区では移動円滑化を本当に目指しているのだという考えを持っていく、それがガイドラインだと思うのです。 　そういうことは当然必要だと思うのですが、都市建設部長どうですか。

その中で、実はこのガイドラインで示しているのは公園が中心だけれども、移動円滑化なので対象はもっと広いわけです。ほぼほぼ都市建設部関連のところなのです。公園もしっかりそういう目で見てチェックをする、そして現状の到達どうなのか、本当にバリアフリーに適してるのか。 　何でこんなことを言うかというと、出来上がった後に障がい者団体の方から、これ全然障がい者に合ってないよという声をいただくことがよくあるものですから、余計にそういうところをしっかりやっていただきたいという思いもあるのです。 　あわせて、例えば町中の歩道について、止まる位置が分かりやすい標示をしなさいと書いてあります。何かというと、知的障がい、発達障がい、精神障がいのある人のための施設整備のポイントというのを国土交通省が定めてまして、要は、単純に止まれとか、ここ出てきますよじゃなくて、足形でしっかり分かりやすい標示を歩道にもしましょうとか、そういうことも書いてあるのです。 　ですから、このガイドラインに沿って足立区の都市建設行政の中での施設がどうなのかというのを、繰り返しになりますけれども到達を明らかにして、そして改善できるものを。だって逆に言うと、道路部分などは改修改善は随時やっているわけですから、そういう方向性を持っていなければこういう改善できないわけですよ。 　なので、そういうことも含めて見直していっていただきたいと思うのですが、どうでしょうか。

ユニバーサルデザインというのは、カラーユニバーサルデザインだけではなくて、これそのものもユニバーサルデザインによるみんなのための公園づくりという中で出されている指摘事項、チェック事項というのが出ていますので、そういうものをしっかりと。 　どうも、新しくできるところでも、それにかなっていると思えない場合もありますので、歩道や何かですと。是非そういうところもしっかりやっていただきたいと要望して終わります。

私からは、まず、シルバーピアの事故の件ですけれども、大変痛ましい事故でありました。遺族の皆様の感情を抜きにして議論することは避けたいなと思いますけれども、確認だけさせてください。 　このシルバーピアの事業のスキームですけれども、これは民間のオーナーさんから区が借りて、それを高齢者の皆さんにお貸しをするようなスキーム、こういう認識で合ってますでしょうか。

つまり借地借家で言う転貸借に該当するのかなと思いますけれども、例えばこれ区が所有をしていれば、設備面については、逐一というか、よりきめ細やかにチェックができたのではないかなと、そういうふうに思ったりもするのですけれども、そのあたりどうでしょうか。

設備に関しては分かりました。 　そもそもシルバーピアの事業そのものの収支というところも、この転貸借のスキームの中で、区の財政支出、つまり赤字みたいなところはかなり大きな事業かなと思うのですね。 　これに関しては、福祉政策という位置づけなので致し方ないとは思いますけれども、例えば区の方で所有をしてお貸しをしていくというスキームを実際に取っている自治体もあると聞いているのですけれども、そのあたりは何か研究されたりするのでしょうか。

いわゆる借り上げではなくて、持家型の公営住宅という位置づけになってくるかと思いますけれども、実際大阪とか名古屋ではそういった形をやっているというふうな、私も調べたところそうだったので、引き続きこのシルバーピアのスキームそのものも見直していかなければ、またこういう事故が起きてしまうのかなというふうに思っていますので、引き続き研究をお願いします。 　最後に、マンションの防災の備蓄品の件ですけれども、いろいろ考えてはいたのですけれども、質疑の内容。 　まず、災害対策課の方が誰も今日はいらっしゃらないので、そもそも何で今日災害対策課誰もいないのか、何かあるのでしょうか。

お答えできる方、副区長、何でいないのですか。

すみません、何か議会側の、失礼しました。 　この話というのは２点あって、１点目はマンションそのものの防災力を高めていくという話と、２点目は、さっきぬかが委員からもありましたけれども、在宅避難を推奨していくということだと思うのです。 　まず、１点目のマンション防災力という点では、東京都ではマンションを集中的にやっていくと副区長からもありました。 　そういう中で、この規模のマンションだと当然エレベーターもある。では、エレベーター防災どうするのかという問題も当然考えていかなければいけないと思います。今回そのエレベーターは対象にはなっていませんけれども、そのあたり区で考えていることがあれば教えてください。

それは、マンションの防災力を高めていくという視点の中で、水害というアプローチで今回こういう施策を打っていくと。 　ただ、当然、震災、地震の対策もやっていかなければマンションの防災力を総合的に上げていくことができないわけなので、これに関しては例えば中央区、皆さん御存じだと思いますけれども、エレベーター防災ということで、防災キャビネット、これ無償配布をしていると。これは先進自治体というか、先行事例としてしっかり研究をしていかなければいけないなと思うのですが、区としては、この中央区の取組、どういうふうに受け止めていらっしゃるでしょうか。

メニューに加えていく、今後ということですか。

たしか中央区のスキームは、申請があれば無償で配るみたいな形だったと思うのですね。今、建築室長おっしゃった話だと補助をするということだと思うのですが、そのあたりどっちが本当にマンションの管理組合の皆さんにとっていいのかというところ、検討いただきたいなと思います。 　２点目の在宅避難を推奨していくというところ、非常に大事な観点だと思いますが、そもそも在宅避難してねという話、ちゃんとこれが伝わっているのかというのが重要だと思っていて、そのあたり区はどのように捉えているのかお伺いします。

これ以上やると災害の話になっちゃうので、ごめんなさい。ただ、副区長おっしゃるとおりだと思うのですが、その上で、再度の助成検討は需要を見ながらやっていくという記載があります。 　提案ですけれども、もし次に助成するのであれば、そういったマンション当然ある程度組織化がされているマンションだと思いますし、例えば防災協定みたいなものを管理組合と結んでいくというのも１つ手だと思うのです。 　実際、江東区などは区とマンションの管理組合が防災協定を結んでいるという事例も結構あるということなので、そういったことも是非視野に入れていただきたいなと思うのですが、どうでしょうか。

私は、シルバーピアの緊急通報システムに関する事故の調査結果の報告、これだけ、あまりにも重要ですのでお尋ねしていきます。 　まず確認ですけれども、本件事故というのは、特定の住居内で入居者が死亡した状態で発見されたと。これだけじゃなくて５か月間、４か月という話もありますけれども、緊急通報システム生活サイクル警報が発報しない状態、これは５か月です。私、これ指で何度も数えましたけれども、５か月間このシステムが要するに死んでいた。これも含めたのが本件の事故だというふうに書いてあるわけですけれども、そういう認識でよろしいですか。

そうしますと、１人お亡くなりになっている、そのことも確かに重要なのでありますけれども、このシルバーピアというのは区の事業です。 　このシルバーピア事業の特徴というのは、ホームページに書いてあるけれども、２つあって、１つは高齢者向け設備を整える、もう１つが入居者の緊急時の対応を行うと。つまり生活サイクル警報が５か月間にわたって全然動いていなかったということ、このこと自体も私は非常に重要なことだというふうに考えておるわけであります。 　前回、去年の１月に議会報告がありました。そのときの議事録も全部読みましたけれども、当時の委員とのやり取りを全部見たけれども、これからのことの方が大事なのだということで、専らこれからの話ばかりだったのかなというふうに私見ました、前回１月の議事録見ましたところ。 　私は、先ほども話ありましたけれども、今回、区の事業として５か月間もこの警報が止まっていた。そうした中で、因果関係、９０歳が亡くなったことの関係は不明だけれども、１人の方が亡くなっているということ。この事案に関して区が何の責任も取っていない、何の責任もないという状態がずっと続いているということ。このことは、私は非常におかしなことだなと思います。 　先ほど副区長の答弁の中で、区切りがついたらというお話がございましたけれども、改めて副区長、この区の責任についてお答えください。

再委託の話も出ました。そのとおりだと思います。今、やり取りの中で。ここでは繰り返しませんけれども、事業者が直接事業を行っているわけです。区の事業を行うに際して直営にするという話も今後の話としてあるかもしれない。 　でも、これは区の事業なのだから、区の事業の中でこの警報システムがあるよということでやっている事業、それが５か月間も止まっていた。このこと自体が、私は区がちゃんと責任を取るべき課題だなと、責任をしっかり示すべき課題だなと。事業者に対してどうこうという話は後の話ですよ。事業者の責任がどうかというのは後の話です。 　区の事業なのだから、区がしっかりと私は責任を取って、これからの話というふうに進めていかなければ話がおかしいのかなと思いますので、都市建設部長いかがですか。

分かりました。前回の去年１月の議事録を見ますと、そういう話が全然出ていませんでした。もちろんこれからのことも非常に重要ではありますけれども、区の事業ということでありますので、５か月も警報システム止まっていたということ、このことは非常に重いことであると考えますので、厳しいことを申し上げましたけれども、区の方でその辺はしっかりとやっていってもらいたいなと思います。

他に質疑なしと認めます。

次に、その他に入ります。 　何か質疑等ありますか。

すみません、１点だけ質問させていただきます。 　情報連絡の中で、じゃぶじゃぶ池の実施期間延長についてというものが入っておりまして、この気候変動の中で、暑い日が続く中で、延ばすというのは大歓迎なのですけれども、去年も私たち数字としてはお伺いしたのですけれども、実際にどのぐらい全日使えたのかというのをお伺いしたいのですが。

そうすると、去年よりは使える日もあったけれども、暑さ指数３１超えてしまうと、一番暑いときに涼し目の時間に遊びたいと思っても遊べないという状況があって、今年はそれが５割と。５割でよいとは言っても、半分は使えないという状況は同じなわけですね。 　そう考えたときに、私は今後の在り方として、じゃぶじゃぶ池ではなくて、暑さ指数に左右されない噴水型の遊戯施設とか、そういう方向性を持っていくべきじゃないかと思っているのですが、どうでしょうか。

噴水型遊戯施設、私たちもあちこちいろいろ調査もさせていただいているけれども、紙おむつ規定とかも関係ないし、つまりどういうお子さんであろうが、またちょっと暑い大人、別にびしゃびしゃぬれるわけではないけれども、水には触れることができるという点では、ある意味ユニバーサルな夏でも使える施設になっていくと思いますので、是非そういう方向性を持って今後やっていっていただきたいと要望いたします。

他に質疑なしと認めます。

続いて、公社等の決算に関する調査についてを議題といたします。 　本件につきましては、足立市街地開発株式会社の役員の出席をお願いしていますので、建設委員協議会を開会し調査をしたいと思います。 　つきましては、これより同協議会を開会したいと思いますが、御異議ありませんか。 　　　　　　［「異議なし」と呼ぶ者あり］

御異議ないと認め、協議会を開会することにいたします。 　以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 　　　　　　［執行部一部退席］

これより建設委員会は暫時休憩いたします。 　　　　　　午前１１時３３分休憩 　　　　　　午前１１時４５分再開

引き続き、建設委員会を再開いたします。 　ただいまの協議会を踏まえ、何か御意見等はございませんか。

先ほど質疑させていただきましたように、商業床の方の賃料は、あの北千住駅前ということで言うと極めて不適切だということでは、区もしっかりと後押ししながらやっていっていただきたい、早く解決して正当な賃料を得られるようにしていただきたいと要望いたします。

以上で本日の案件は全て終了いたしました。 　本日、各委員から提案されました意見、要望等につきましては、御検討され、今後の事業等に反映していただきたいと思います。 　これをもちまして、建設委員会を閉会いたします。 　　　　　　午前１１時４６分閉会