発言者（10名）
お金があるということが明らかになったと思います。終わります。
ほかに何か質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各からの意見を求めます。
賛成で。
賛成です。
今の質疑でも明らかなように、の中で１６７億円も積立金で一気に積み立てるのであれば、物価高騰で本当に暮らしが大変な区民に対する物価高騰支援策、確かに昨年末に１万円の現金給付ということで、全区民にということでやったことは非常に感謝してますし、評価をしますけれども、更に、もっと区民の暮らしを応援する物価高騰対策ができたのではないかと、今回の補正でやるべきだったということを考えれば、今回のについては、一般補正については反対をしたいと思います。 第２号、第３号、第４号については賛成をしたいと思います。
まず最初に、の遡及で上げるということについては我々としては疑問を感じていますし、その点について反対すべきかどうかということで検討もさせていただいたのですが、補正予算全体では区民生活を支えるという点で必要であろうということから、賛成をいたします。
賛成です。
後ほどもありますが、議員報酬の値上げが含まれているということも併せて賛成いたしかねますので、反対です。
それでは、これよりいたします。 この採決は２回に分けて行います。 まず初めに、第１号を採決いたします。 本案はのとおりすべきものとすることに賛成の方の挙手を求めます。 ［賛成者挙手］
挙手多数であります。よって本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第２号議案、第３号議案、第４号議案を一括採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 ［一部執行機関退席］
次に、第９号議案 足立区組織の一部を改正する条例、第１１号議案 足立区職員条例の一部を改正する条例、以上２議案を一括議題といたします。 それでは執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。
第１１号議案ですけれども、保留定数、今回も拡充されるということですが、今年度の実態がどうだったのかということと、来年度、２０人になってどういうふうな配置になるのかというところで、いかがでしょうか。
７名を新規の部署にということですが、本来必要なところ、育休なり何なりの代替というところに使われなかったということになってしまうのかなと思うのですけれども。数としてもうちょっと多くないと、足らないということが実態ではないかと思うのですけれども。 そのあたりの本当に必要な産休、育休その他の代替職員との実際の数との兼ね合いという意味では、どれくらいの保留定数が必要と想定されるのか、いかがでしょうか。
他に質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派から意見を求めます。
賛成でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
まず、先ほども質疑したように、第１１号議案の保留定数を増やしていくということも大事だと思いますし、全体の職員の数を増やしてしっかりと区民要望に応えられるということでのスキル、ノウハウを蓄積していっていただきたいということを求めて、賛成です。
それでは、これより採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第１０号議案 足立区情報公開条例の一部を改正する条例を単独議題といたします。 執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。
今回の情報公開条例の一部を改正する条例に伴って、インターネットで公開してる文書については情報公開請求に当たらないということなのですが、これを実施するに当たって、今年間でかなりの数の情報公開請求があると思うのですけれども、どの程度少なくなるというふうに考えているのでしょうか。
それで、改正の内容ということで、インターネット等で公表又は提供されている区政情報については対象にならない旨を明記するとあるのですが、この間、インターネット等で公表されている区政情報について開示請求があったということはあったのでしょうか。
そうすると、まず最初に、インターネットに公開されるかどうかというのを、情報公開を請求する方が調べなくてはいけないというふうに思うのですけれども。 その辺の周知については、どのように進めていこうと考えているのでしょうか。
よろしいですか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
それでは次に、各会派の意見を求めます。
賛成でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
これより採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第１２号議案 足立区附属機関の構成員の報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正する条例、第３２号議案 足立区議会議員の議員報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する条例、第３３号議案 足立区行政の委員及び非常勤の監査委員の報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正する条例、第３４号議案 選挙長等の報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正する条例、第３５号議案 区議会等の行う調査のため出頭する者及び公聴会に参加する者の費用弁償条例の一部を改正する条例、第３６号議案 足立区長等の給料等に関する条例の一部を改正する条例、以上６議案を一括議題といたします。 執行機関の説明を求めます。
何か質疑はございますか。
まず、第１２号議案から第３５号議案は、いずれも報酬の増額と旅費規定の文言修正が条例改正の中身なわけですけれども、第３２号から第３５号議案については、事前説明資料では旅費規程については金額までもが条例改正の中身に記載されていたのです。我が党の指摘で、旅費規定の金額については参考というふうな文言が付けられたわけですけれども、一方で、政策経営部の提案、同じように報酬の増額と旅費規程の改定なのですが、旅費規定については文言修正のみと、この表を見ても正確に書かれていたわけです。 条例の中身についての事前説明資料については正確に記していただかないと、私たちがこの条例の賛否を判断するのにも大きく影響してしまうのですが、今回の総務部のこの資料ですけれども、こういう記載方法になった要因というのは何なのかなと。 正確に条例改正の中身を捉えていなかったのではないかなというふうに感じてしようがないのですけれども、それについてはいかがでしょうか。
政策経営部の議案説明資料については正確な表現の仕方であって、こういう在り方が大事なのかなというふうに思います。 では、議案の中身について質問したいと思いますけれども、第３２号議案、先ほど補正予算のところではやりませんでした議員報酬についてなのですけれども、報酬等審議会でこの議員報酬について議論されたと思うのですけれども、その中ではどのような意見が出たのでしょうか。
私は報酬等審議会を傍聴してたのですけれども、確かに報酬等審議会の答申では引き上げるべきだというような答申だったのだけれども、委員の中には、議員報酬については２３区の他の自治体に比べて現状では特別に低い金額ではないので今回見送るべきではないかとか、引上げ額については、３．４％ではなくて、もう少し引き下げるべきではないかという意見もあったと思うのですけれども。 具体的に現在の足立区の議員報酬、現状で２３区の中でどのような位置にあるのでしょうか。
確かに議員報酬は１０位なわけですけれども、議長や委員長報酬は非常に上位の金額で、これは文京区が調べた資料を取り寄せたところ……。すみません。議長は２３区で４位、副議長は２３区で２位、委員長も２位、副委員長は３位、先ほど言ったように議員が１０位ということでいうと、決して足立区の議員報酬は安くないわけですよ。その中で、どうなのかなというふうに思ったりもするのですけれども。 先ほど遡及をするというお話がありましたけれども、２３区の中でほかの自治体も今回議員報酬については引上げ等の議論をされていると思うのですけれども、令和７年４月まで遡及して引上げをするいう自治体というのは、どれぐらいあるのでしょうか。
そうすると、残りの１８区は遡及をしないということですよね。そうすると、足立区の議員報酬というのは２３区と比べてもそんなに低いわけでもないですし、４月に遡って遡及するというところについても多数派ではないということでいうと、本当に区民の理解を得ることができるのかというのは大いに疑問だと私は思います。 次に、第３６号議案なのですが、今回、教育長の給与の引上げと常勤監査委員の引上げということが出ているのですが、教育長の給料の引上げについては、長年引上げがなかったというふうなことがあるのですけれども、具体的にはどれぐらい引上げがなかったのでしょうか。
それも文京区の資料にありまして、なんと平成２７年から引き上げられてないということでいうと、かなりの年月というふうに、引き上げられてなかったのですが、この引き上げられなかった原因というのはどこにあるのでしょうか。
連動するわけではないけれども、区長が上げてない中で教育長や副区長がなかなか上げづらいという環境があったのではないかなというふうに思うのです。 区長が上げないというのは御自身の判断だからいいのですけれども、副区長や教育長については職員であるわけですし、先ほど、昨日かな、報酬等審議会の答申が出てまして読んだら、大変な激務の中で、それなりの報酬が支払われるべきだというようなことが書いてあったわけですから、そういう意味では、教育長は今回上げるわけですけれども、副区長については今回報酬の引上げというのが議案にもなってないわけですよ。 ここも、区長が上げない中、なかなか言い出しにくいというのがあるのではないかなというふうに思うので、それについてはしっかりと議論というか、検討を庁内ですべきではないかなと思います。 先ほど言った文京区の資料でいうと、副区長の給料、そんなに安いというわけではないですけれども、２３区の中では２２番目というようなことを考えて、７０万人の区民の暮らしを支える重責を担っているということを考えると、私は副区長の報酬も上げるべきなのではないかなというふうに思います。 次に、常勤監査委員についてなのですが、給与１６．１％の大幅な引上げということで、改定後は７１万７，４００円という金額なのですが、これについては、足立区の議員の委員長の役職をしている方の報酬月額よりも多いということなのですけれども。 具体的に、常勤監査委員の１か月当たりの勤務日数と勤務時間について教えてください。
それで、説明書によると、国税庁元局長級職員ということで、税のスペシャリストということで、区政について非常に大きな、施策展開にも必要な方だと思うのですけれども、それなりの能力がある方だと思うのですけれども。 具体的に、この常勤監査委員の方を招聘して、こういう成果がありましたみたいなことがあったら教えてください。
それで、前後して申し訳ないのですけれども、第３３号議案、農業委員の報酬についてなのですが、会長と委員で２倍の報酬の差があるのですけれども、業務的に倍ぐらいの仕事を会長が担っているということで、これだけの差があるという理解でいいのでしょうか。
分かりました。ありがとうございます。
まず、事前に２３区の特別職議員報酬等審議会の公開状況について、事務局の皆さんにしっかりと調べていただきまして、ありがとうございました。 この状況を見ますと、非公開になっている区も幾つもあるという中で、この足立区はしっかりと公表した上で、審議会の会議次第ですとか答申、会議録なども区のホームページに公開してるということですから、ほかの区に比べてもしっかり公開というのはやっていただいているのだなということは確認ができました。 ただ、先ほど総務部長もおっしゃっていましたが、この審議会の議事録などがないというのは、事前にもお伝えしましたが、その議事録の内容を踏まえた上で、この条例の賛否について議論をするべきであると思いますし、議事録の公開が２か月たってもまだされていないというのは、なぜなのでしょうか。
議会の議事録もなるべく早く出すという形でやっていますけれども、３か月たたないと議事録を出せないというのがどういうことなのかなというのが、いまいちよく分からないのですが、これは特別に何か難しい問題があるのですか。
総務課長、ちょっと聞き取りづらいので、少し大きな声で。
来年度は気を付けていただきたいと思います。 その上で、この審議会の議事録、前々年、令和６年の議事録を見ましたけれども、その内容を見たところ、なかなか議員の仕事の内容というのを理解いただいてない中で議論をされているなと感じるところもありましたから、ここはしっかりと議員の仕事の内容を把握した上で議論ができるような状況をつくるべきではないですかということもお話をしてきました。 そのあたりについては、どのような改善がされたのでしょうか。
その上で、今回、特別区人事委員会勧告を踏まえて議員報酬を上げるということなのですが、これ、必ず連動して議員報酬を上げなくてはいけないという義務はない中で、連動させるというのは、どういったことなのでしょうか。
先ほども、区長の報酬は上がっていないということなのですが、これは、区長はどのようなお考えで今まで上げられていないのでしょうか。
区長の報酬自体も、２３区中２２位という状況であります。副区長も、ちなみに２２位という状況でありますが、令和６年の報酬等審議会の中で出ているのが、区長のお考えとして、昨今の物価高の中、苦しんでいる区民の方に寄り添うという考えもあって上げていないということが議事録の中にありまして、区長は区民に寄り添っているのに区議会議員は２年連続で上げる、この状況について、区民の皆さんがどのように考えられると思いますか。
令和６年のこの議事録の中で、もう１つあるのが、区民の年収については２３区で何位なのですかというお話がありました。その中で、区民の年収というのは２３区中２３位であるけれども、区議会議員の報酬というのは中位から上位に入っているということについて違和感を覚えるというような議論があったわけですけれども。 このあたりについて、例えば区民の経済状況と議員報酬の水準の相対関係、これは区民との縦の関係で考えられたりということはされているのでしょうか。
私からも何点か。昨日かな、総務部長謝ってましたけれども、この答申、ホームページで探しても出てこなかったから。へんみ委員も今お話ししましたけれども、結局、何で今回議員報酬が上がるのかと、議員報酬だけではないですけれども、それが明確にならないと、何を審議して、反対か賛成かだけだと結構難しいと思うので、せっかく諮問して答申が出ているわけですから、我々が給料を上げてくれ上げてくれと言っているわけではないので、まずそういうのを、しっかりとした準備はしていただきたいなというのもあります。 また、改めて見ると、議員の監査報酬がほかの自治体よりも比較的多くて、月額は２３区の平均を大きく下回っているという話なのだけれども、監査委員の監査はしないのかなとちょっと疑問に思ってしまいましたけれども、私がやっているときも、日数多く働かされて給料が安かったのだなと、見ちゃうと少し悲しい気持ちになりましたけれども。私はここの報酬に関しては、賛成、反対は皆さんの考え方であると思うのであれですけれども、ちょっと１点だけ確認をしておきたいのですけれども。 議員報酬が上がりますとなったときに、賛成、反対ありますよね。当然ですけれども反対される方もいらっしゃると。そうしたときに、議員報酬が上がっている分を、確認ですよ、受け取らないということはできるのですか。
ということは、これ、反対をしたところで、結局、賛成多数になれば、反対した議員の報酬も上がるということで間違いないですよね。
その際に、自分が反対をしておいて報酬は上がっていると、私はどうしても受け取りたくないと、私は反対をしてるから受け取りたくないといった場合に、その報酬を受け取らないすべというのは、一体どういった種類があるのですか。
ごめんなさい、議論がちょっとずれているかもしれないけれども、しっかり確認しておきたいのは、報酬を上げる、上げないは、物価高で今皆さんが苦しんでいるから報酬を上げるのはおかしいという話があるかもしれませんけれども、逆に報酬を上げないで、我々は別にボランティアなわけではないと思うのですけれども、そうしたときに、積極的にしっかり報酬を上げて、そのお金をどういうふうに使うかということもあるのですけれども、反対をして、しれっとその報酬をもらっている方がもし議員としているのでしたら、私はそちらの方が人間的にどうなのかなと思ってしまうことがございます。別に反対する意見は、そのとおりでいいのですけれども。 区民の皆さんは何か大きく勘違いをしていて、我々が報酬を上げて、賛成をした人だけが上がっているという声も我々聞きますので、これは公の場でしっかり言っておきたいのは、報酬が上がったときは議員全員の報酬が上がるわけですよ。もちろん反対された方で、私の隣にいる議員は、その上がった分だけ他自治体に寄附したりとかという、もちろんそれというのは私は筋が通っているなと思うのですけれども。上がったのは反対をしてるけれども、その使い道がどうなっているか分からないということに関しては、私は区民の皆様もしっかりとそういうのは分かっていただきたいなと思うので、ちょっと発言をさせていただきました。 先ほど言ったように、区長、副区長の給料が上がってなくて、区長の中で、もらっている中でやっていきますという話なのですけれども、これに関しては、私、区長はトップですので、少しそこら辺は副区長のこともあるのかもしれないけれども、別に給料が安いから仕事をしないということではないと思うのですよ。 多分、区長の仕事は区民の皆様に多く認められていると私は足立区の中で思うので、そこをしっかり、逆に区長も上げていって、これから物価高対策にしっかりと寄与していくのだということをやらないと、議員もそうですけれども、裕福でお金がある人だけが議員になっちゃったりとか、そういう役職に就いちゃうようなイメージになってしまうので、しっかりと。 ビックマックも、世界の基準的にいうと、今日かな、昨日かな、５００円になったのですよ。二、三年前まで４００円だったので、普通に考えれば２５％物価が上がっている。私、政務調査費のこともちょっとここだけ話をしたいなと思うのですけれども、紙代も上がってるし、いろいろなものが上がっている中、多分行く会費も上がっていると。要するに、私たちだって当然出費は増えているわけですから、私たちの議員報酬が上がって好きに使えるお金が増えたというイメージよりも、ほかに使わなくてはいけないお金もいっぱい出てきていると思うので、これに関しては、ここで話してるのは区民の皆様にもしっかり御理解いただきたいなということでお話しをさせていただきました。 何よりも、反対した人たちも、賛成となった場合には給料は上がるということです。間違いないですね、最終的に。
ありがとうございました。
今伊藤委員から、受け取らないというふうなこともありましたけれども、預金に入れるということと、法務局に供託するということもできて、私はそれをやってきているのですけれども、そういうやり方もあるので、受け取りたくない議員の方は、やり方をお知らせします。言ってください。 それで、第３２号議案で、私もなのですが、改定額の算出方法、令和７年特別区人事委員会勧告に基づきということなのですが、これ、民間に準拠してというのですが、３．４％の改定というのは大きいかなと思うのですけれども、毎年毎年３．４％ときているわけではないかと思うのですが、その基準に変化があったのでしょうか。
それは、民間企業の規模が５０人から１００人に変わったということなのでしょうか。
そうなると国の方もそういうことで、より大企業に寄せてということになってきているのですが、そうなると、小さな規模の会社はこの民間給与の中に含まれていないということになって、それによって給与水準がより大きな会社よりもうかっていると言えるかどうかあれですけれども、高くなっていると、上げ幅も大きくなっているということかと受け取っています。 区内の零細企業、小さな民間というところが実態から切り捨てられているという中で、職員の方に関しては、大きな企業ですので、そういった大企業に寄せていくということで理解はするのですけれども、既にこれまでも質疑でありました高い報酬である議員としては、それはいかがなものかということで思うのですが。 今回の議員報酬値上げの民間比較の根拠という中に、一人親方や零細企業という小さな企業の給与実態というのは含まれていないということで理解してよろしいでしょうか。
私も確認させてもらいたいのですけれども、分かる範囲で。今の土屋委員の話にちょっと関連するのですが、この人事委員会勧告、第３２号議案の、特に改定の算出方法で６ページの下に書いてある令和７年の特別区人事委員会勧告に基づきと、この人事委員会勧告の算出方法、事前に調べればよかったのですけれども、分かる範囲で今教えていただければと思うのですが。 民間の、例えばですよ、資本金幾ら以上の何社をベースに、何％上がったからどうとかこうとか、その辺が分かれば教えてください。
これは、さっき言った資本金だの従業員数だのという、何か条件があるのでしょうか。
なので、どういう基準かを聞いています。何人以上の、回答があった７０４社ですか、というのが分かれば。
これが何年間の平均で３．４％上がったということなのですか。令和７年、１年間で上がった分ということでよろしいのでしょうか。
よろしいですか。他に。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
他に質疑なしと認めます。 次に、各会派の意見を求めます。
賛成です。
国会議員の報酬がどうなのか、また、都道府県会議員、都道府県会になると、東京都と、では高知県、島根県はどうなのかと、これは全然、風土も環境も違う中での考え方になる、２３区の中でといっても区でも違うわけですよ。山の手と江東６区というのはまた違う、人口規模も違えば環境も違う。なかなか難しいなと思うのですが。 先ほど言った人事委員会勧告が、民間ベースで調べたときに３．４％上がっているというのを基に審議会で答申が出されたというのは、これはこれでちゃんと受け止めていいのだろうなと私は思っておりますし、我が会派としてはこれは賛成でお願いします。
第３２号議案と第３６号議案については反対、それ以外については賛成ということです。 第３２号議案の議員報酬については、先ほど述べたように、物価高騰の中で区民生活が厳しい中、足立区の議員の報酬というのは決して低い部分ではないと。第３２号議案、皆さんがそういう状況を鑑みて反対だと言えば、議員報酬の引上げを止めることができるわけですから、それをもって、しれっともらっているというようなことには当たらないと思います。区民の生活を考えて、議員として意見を表明するというのは大事だというふうに思います。
第３２号議案のみ反対でお願いします。 私も議員報酬は永久に凍結すべきだということを言っているわけではありませんが、しかしながら、先ほど質疑でも申し上げましたが、区民所得とのバランスですとか、２年連続で改定することの必要性、それと、報酬を上げずに据置きを続けている区長との対比、それと遡及の合理性、これらについて区民の皆さんの納得というのが十分に得られるものではないのではないかということから、第３２号議案については反対をいたします。
賛成です。
第３２号議案に関しては、区民の状況との格差がより開いてしまうのではないかというふうにも思いますし、私個人としても議員報酬は高過ぎると、半分ということを掲げていますので、第３２号議案には反対します。 それ以外は丸で。
それでは、次に採決いたします。 この採決は３回に分けて行います。 まず、第１２号議案、第３３号議案、第３４号議案、第３５号議案、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 続きまして、第３２号議案を採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに賛成の方の挙手を求めます。 ［賛成者挙手］
挙手多数であります。よって、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 続きまして、第３６号議案を採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに賛成の方の挙手を求めます。 ［賛成者挙手］
挙手多数であります。よって、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第１３号議案 足立区事務手数料条例の一部を改正する条例を単独議題といたします。 それでは執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派からの意見を求めます。
賛成でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
これより採決をいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第１４号議案 足立区いじめ等特別調査委員会設置条例を廃止する条例を単独議題といたします。また、報告事項、（６）足立区いじめ等特別調査委員会答申についてが本議案と関連しておりますので、併せて執行機関より説明を求めます。
何か質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派からの意見を求めます。
賛成でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
これより採決をいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第３７号議案 足立区職員の給与に関する条例の一部を改正する条例を単独議題といたします。 それでは執行機関の説明を求めます。
何か質疑はございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派からの意見を求めます。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
それでは、これより採決をいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第３８号議案 足立区こども計画審議会条例を廃止する条例を単独議題といたします。 執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派からの意見を求めます。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
それでは、これより採決をいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本案は原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第３９号議案 本庁舎北館大規模改修工事第２期、第４０号議案 本庁舎北館大規模改修電気設備工事第２期請負契約、第４１号議案 本庁舎北館大規模改修機械設備工事第２期請負契約、以上３議案を一括議題といたします。 執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。
それぞれ北館の第２期工事ということなのですが、今工事をやってる業者と全部同じ業者という理解でよろしいでしょうか。
それで、白谷建設の工事内容に外構工事や２階のペデストリアンデッキという、恐らく２階から、道路を挟んで向こう側の歩道橋みたいなことで、歩いていても大分傷んでいるなというようなことは思っていたのですけれども。 実際に改修工事をやるとなると、通行止めか何かしないと工事ができないような、普通、歩道橋はそういうふうにしてるのですけれども、そういう工事内容でしょうか。
すみません、大変不便になると思うのですけれども、具体的にはどれぐらいの期間、通行止めになるのですか。大体でいいですけれども。
何年か前の書か何か見たときに、バリアフリー化ということでエレベーターを反対側に付けるような検討もされているというような話がされていたのですが、それについての今後の見通しというのはどうなのでしょうか。
分かりました。
何かほかに質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派からの意見を求めます。
賛成です。
賛成ですけれども、工期は契約締結の翌営業日からということで、ただ、業者もある程度工期というのは事前に示して、それに対しての入札だったと思うのですが、そこがずれれば、大変に業者の方も、できないというか無理がある工事になってしまいますので、当初の予定どおりでしっかり進めていただきたいということを要望して、賛成でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
これより採決をいたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、原案のとおり可決すべきものとすることに決定をいたしました。 次に、第４２号議案 庁舎ホール床機構制御システムの更新について、第４３号議案 遮熱レースカーテンの購入について、第４４号議案 災害用備蓄包括管理事業について、以上３議案を一括議題といたします。 執行機関の説明を求めます。
何か質疑ございますか。
私は、説明いただいた内容のうち遮熱レースカーテンの購入についてだけ、ちょっと確認をさせていただきたいと思います。 こちらは指名競争入札ということで、落札率９９．２％で、入札７者で、うち予定価格超過６者ということになっております。事前に御説明いただいた資料で、これに直接は関連しないのですけれども、各区の落札率が低い主な契約案件について契約課長から御説明いただいて、予定価格から大分差がある、落札率との差が大きい例としてカーテンの購入が挙げられていたかと思います。 本件は、ほぼ１００％に近いところで落札されているのですけれども、今回のこの入札案件で何か特別な事情があったのかどうかちょっと確認をさせていただければと思うのですが、いかがでしょうか。
ありがとうございます。ちょっとその辺が、カーテンは特に落札価格、見積りが難しいという説明を受けていたので、今回これだけを見ると難しくなかったというか、むしろぎりぎりの線を設定できているように思えるので、その辺の、そちらの説明とこちらの結果とがちょっと整合性が付かなかったので、果たして本当にカーテンが難しいのかどうなのかも含めて一度検証していただくといいかなというふうに思うのですけれども、いかがでしょうか。
今の御説明を受けて、カーテンだから予定価格の決め方が難しいという理解はあまりしない方がいいというふうに受け止めました。 なので、今後、予定価格を決める上で難しいものもあるのでしょうけれども、どういったところを見極めるべきかというところは、今回のこれは置いておいて、引き続きしっかりそこは検証し続けていただくということを要望させていただいて、質問を終わりたいと思います。
すみません、ちょっと気になったので確認だけさせてください。庁舎ホールの床機構制御システムというのは、基本的に特命というのはここしかできないから特命随意でやっていると思うのですけれども、これが外れるということは、要は大規模改修しても全体的に変えない限りは、この床機構をやるのはずっとここだということで、まず第一前提としていいですよね。
その中で、多分そうなると見積りも、言われた金額なのでしょうけれども、細かい話をします。 この予定価格の後に（事後公表）と付いているのが、何でこれ（事後公表）と付いているのだろう。
基本的には三菱重工機械システム株式会社から出された金額でオーケーなのだよね、基本的には向こうの。
分かりました。分かったような、分からないような……。
随意契約の契約の手続、推移については、あまり追ってもしようがないので。 ただ、今伊藤委員から言われたとおり特命随意契約が続くわけですから、更新がどれぐらいの頻度で、例えばですけれども１０年ごとだったら、三菱は必ず１０年後にはうちだということで、ある程度算段が付いちゃうのですけれども、どれぐらいの頻度なのですか、これ。
あまり細かいことを言ってもあれなのですけれども、更新のタイミングは、三菱の、業者の意見というのが大きいのですか。
いや、ですから変な話、いいや、あまり言ってもね。だけれども、業者の方である程度、更新時期をコントロールできちゃうのではないかという、うがった見方をすればですよ、という危惧はするのです。 もちろん不調が起これば、それは当然修理に来てもらって、これはもう修理では駄目ですよとなれば更新だねとなるのでしょうけれども、不調が起きるタイミングさえもできちゃうのかなという、そこまで考えるのはちょっと、あまりにもひどい話かなとも思うのですが、でも、随意契約だからこそそこまでできちゃうのではないかなという危惧があるので、ここは業者としっかり、随意契約なのだから頼むよということと、あとは、値引き交渉はやってもらいたいなと、しっかり。恐らくあまりやってないと思うのですよ。 これぐらい掛かると言われたら、しようがないですねで終わっちゃうと思うので、しっかり値引き交渉もしていただいて、次回は少し、１割ぐらい下げるとか何かお願いしますよというような交渉をしっかりやってもらいたいなと思いますので。これは要望です。
他に質疑ございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
私から１点だけ、第４４号議案 災害用備蓄包括管理事業について、一番最後の、１００ページに購入品目の一覧表がございますけれども、これ単価を入れれば区民の皆さんにもっと説明がしやすいというふうに思いますが、いかがですか。
よろしくお願いいたします。 それでは、次に各会派の意見を求めます。
賛成でお願いします。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
賛成です。
これより採決いたします。 本案は原案のとおり可決すべきものとすることに御異議ありませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 ［執行機関一部退席］
次に、・の審査に移ります。 ５受理番号１８ 日本政府に核兵器禁止条約に署名・批准を求めるの提出を求める請願を単独議題といたします。 前回はであります。 執行機関何か変化ございますか。
何か質疑はございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に各会派の意見をお願いします。
継続でお願いします。
継続でお願いします。
引き続きでお願いします。
継続です。
継続でお願いします。
採択でお願いします。
それでは、これより採決いたします。 本請願は、継続審査とすることに賛成の方の挙手を求めます。 ［賛成者挙手］
挙手多数であります。よって本請願は継続審査とすることに決定をいたしました。 次に、５受理番号２６ 希望する自治体が職員の定年を６５歳から７０歳まで引き上げることができる制度を導入するよう国に意見書の提出を求める陳情を単独議題といたします。 前回は継続審査であります。 執行機関何か変化はございますか。
それでは、質疑何かございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。 次に、各会派の意見を願います。
継続でお願いします。
継続でお願いします。
継続でお願いします。
継続です。
継続でお願いします。
継続でお願いします。
では、これより採決いたします。 本陳情は、継続審査とすることに御異議ございませんか。 ［「異議なし」と呼ぶ者あり］
御異議ないと認め、本陳情は継続審査とすることに決定をいたしました。 以下の審査に直接担当でない執行機関の退席を認めます。 ［執行機関一部退席］
次に、所管事務の調査を議題といたします。 ＤＸ推進に関する調査についてを単独議題といたします。 何か質疑はございませんか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。
次に、報告事項を議題といたします。 初めに、東京女子医大関係者から区長等への接待・会食・金品授受などに関する公益監察員による調査結果についての質疑を行います。 それでは、総務部長から説明を求めます。
何か質疑ございますか。
るる報告いただきました。また、報告書も拝見させていただきました。まずは、全体の確認をさせていただきたいというふうに思います。 今回の調査報告書の性格ですが、基本的には法律上の適法性、収賄罪等の検証が目的というふうに理解してますが、まず、その理解でよろしいでしょうか。
今の御説明では、法律上の適法性と、それから、区の様々な基準等に照らして適正であったかどうかの検証を行ったというふうに理解しました。 今回、調査の対象が区長以下の職員ということになっていますが、恐らく報告書を見る限り、病院側の方ですとか、若しくは一定の決定に関わった議員等は調査の対象になっていないかというふうに思うのですけれども、こういった場合の調査として、こういったやり方は一般的なのかどうなのか、まずそこを確認させていただければと思います。
今回の調査の目的に照らして、調査の対象は公益監察員の方が絞られたということだというふうに思います。 また、外見的に今回の事象を検証するという意味で、今回の件に関して内部通報若しくは外部通報等、該当するものがあったのかなかったのか、その事実関係を確認させてください。
ありがとうございます。では、内部通報、外部通報はなかったという状況の中で、手続としてはそれに準じた形で外部機関として検証を行っていただいたというふうに理解をしています。 報告書も見ましたので、基本的にはそういう違法性のあるもの、若しくは、現在区が持っている基準に照らして明らかな不正というものはなかったというか、手続上の瑕疵は認められるものの明らかな不正はなかったという結論かというふうに思います。それはそれで理解はしております。 その上で、本日も様々な報道も出ています。高市首相のお祝いのニュースとかもあります。これは今ホットな話題ですけれども、ここ数年、政治とお金の問題の様々な報道が出てきたことは皆さん御承知のとおりかというふうに思います。 そういった中で、まず最初にそういった事案が出たときにニュースとかテレビで検証されるのは、そこに違法性があったかどうなのかというところだと思います。多くのケースで違法性はなかったというふうに説明がなされるのですけれども、それでも依然としてニュースで取り上げられる、ニュースバリューがある、どこにニュースバリューがあるのかというふうに考えたときには、政治家ですとか、また行政に携わる我々、私たちの中に求められるものとして、違法かどうか、そこを超えたところの、いわゆるモラルというか倫理の面があるのではないかなというふうに思っております。 その意味で、今回、区民目線で見たときに疑いを生じるようなことは、特に厳しく我々は律していく立場にあるのではないかなというふうに思います。報告書にも幾つかありますが、線引きは難しいのですけれども、お酒の授受ですとか、物品を受け取ったという事実はあったように思います。そういったときに我々に特に求められるのは、特に厳しく自らを律するという姿勢が求められているのではないかなというふうに思っています。 ちょっと前置きが長くなりましたけれども、質問に移ります。 特に違法性はないけれどもモラルが問われるといった事象があった場合に、こういった行動基準とかマニュアルとかあるかもしれないのですけれども、そういった具体的な線引きが難しいものの中で、果たして行政が区民の信頼を確保するためにどうやって対応というか対応力を高めるか、そういった区民の疑義が生じない行政を行っていく、担保する上で、どういった取組ができるのか、今後の決意も含めてお伺いしたいと思うのですが、いかがでしょうか。
最後にしたいと思います。これは、今区長から深い決意のお言葉もありましたが、議員自身もしっかりと律していかなければいけない問題だと思っております。 また、行政の立場としましては、どうやって職員の皆さんにしっかり常に意識を高く持っていただくかという、たゆまぬ取組が必要かなというふうに考えておりますので、そこをしっかり今後やっていただくということを要望させていただいて、私の質問を終わりたいと思います。
他に質疑ございますか。
今太田委員の方からいろいろあって、私たち自身も、しっかりとモラルとか、律しなくてはいけないというふうに思ったのですが、今回の東京女子医大の誘致については、私が思ったのは、一般的に区が仕事を発注する、受けるというのとはまた別の観点で、足立区としてこの大学病院に来ていただきたいという、そういう要望があったということで、お互いの、どうやったら誘致できるのかということで話合いが進んでいったと思うのです。 だから、報告書の中で、会費制で懇談会、会食ということで言えば、ざっくばらんな場で相手の腹を探るみたいな話も一定必要だったのではないのかなというふうには思うのです。 ただ、区民から見たときにどうなのかな、ここに会費制とあるので、そういう意味では区民から見てどうなのかということが大事だと思うのです。先ほど区長が言ったように、物を受け取るというときの判断というか、私たちも何かお祝いしてお返しがあると、とんとんだなというのがあるわけですけれども、それは私的な関係と公的な関係での話とは違う話なので、そこは気持ちを新たにして、律していかなくてはいけないなというふうに思います。 法的な件に関しては、報告書をずっと読んでみまして、法的には問題ないのだなと思うのだけれども、先ほども言ったように、物の授受ですとかそういうことについては、改めて、区民から見て疑問を持たれないような対応が今後必要だと思いますけれども、改めてどうでしょうか。
私も何点か。この今回の調査、そして報告は、昨年、令和７年第１回での、ある議員の質問、その後の予算特別委員会での質疑が基になっていると理解しております。そのあたりのやり取りを全部調べまして、私なりに３つの論点があるのだろうなと整理しました。 最初に、１つ目が、今更ながらの８５億円の施設整備等補助金プラス、土地の２０年間無償貸与、これの妥当性がどうだったのかというのが１点。 ２つ目が、接待、会食、品物等の授受、これが補助金に影響を及ぼす賄賂性や不正があったのか、これが２点目です。 ３点目が、接待、会食、品物等の授受そのものの倫理上の、太田委員が言った健全性、必要性、モラルがどうだったのかと。この３つで私整理しました。 報告書を見る限り、補助金の妥当性に関しては、議連をつくり、委員会や議会で議員も賛成してきた経緯もありますし、るる、そこに至るまでの説明も聞き、理解しての賛成ということで、報告書にもあるとおり、これはもう今更ながらの話、これを持ち上げるのはおかしいのではないかと思っています。 ２つ目、接待、会食、品物の授受等が補助金に影響を及ぼしたのか。これも、この報告書を見る限り、ないと理解するしかないなと。報告書以上のものが出ない限りですよ、これ以上のものを出すには警察が入り込むしかないのだろうなと思っています。 最後に残ったのが、太田委員やはたの委員が言われた、そういった会食とか品物を受け取ったものの倫理上の健全性というか、必要性とか、判断がどうだったのか、区民から見てどうだったのかというところになると思うのですが。この報告書では、いっぱい表現が出てきますけれども、「許容される範囲」という表現がされているのです。なので問題なしと。 幾つか質問したいのですが、この報告書の６ページから１０ページあたりまで、旧指針、新指針が出ていますけれども、旧指針ではあったのに新指針ではなくなったものが、「打合せ等の業務が終了した後に場所を変えて会食する等の場合は職務上の必要性は認められない」という点なのです。これに関しては、旧指針は認められないとしていたのに、新指針ではそこは削除されたというのが、２０ページの（ア）のところに書いてありますけれども、これは公益監察員に聞くのが一番ですが、説明を受けた範囲で、この指針をつくっているのは区側ですから、この点はどうして削除したのか教えてください。
私も旧指針の方がおかしいのだろうなというぐらいに、令和３年までこういうふうになっていたというのがちょっと不思議だなと思うぐらいなのです。一切認めないというのはどうなのかなという。 ただ、上司の判断、また上司たる最終的には区長に関しては、この新指針のところでも、１０ページの上の段の９のところです、区長、副区長、教育長の倫理原則、行動基準に関しては、（１）は、３行書いてありますけれども簡単に言うと、廉潔性を保持しなければならないと。 （２）は区民の疑惑を招くような行為をしてはならない。それで、区長や副区長、教育長は、その文言、規定に沿って、また御自分の倫理感に沿って判断をする。部下からの手続もその範疇の中での判断なのかなと思いますと、相当な御自分の倫理感、また本当に、廉潔性とここに書いてある、を持ってないと。近藤区長に関しては本当にそういうところはしっかりされていると私は理解してます。ただ、今後、そういうところが甘い区長が出てくる可能性もなきにしもあらずだなと思っているのです。 この辺は、区長独自の判断というのがかなり恣意的に入ってきちゃうような書き方だなと思っちゃうのですけれども。ここをもうちょっと分かりやすく、また区民も納得がいくような、そういう改定をするというのはどうなのかなと思って。この辺の御意見はどうでしょうか。
ごめんなさい、あと２点だけにします。 これは所管の皆さんに聞くというよりは公益監察員に聞かなくてはいけないのですが、もし分かっていれば、２１ページのイの会食の（ア）のところに、下の段、「また、本件において提供された弁当類の金額は不明であるが」と書いてあるのですけれども、これを分からないのかなと思うのですけれども、この辺ある程度金額というのは出せたのではないかなという、ヒアリングの段階で。どうなのでしょう、これは分からなかったのですか。
最後にします。いろいろなところに書いてある「許容される範囲」、例えば２１ページの（イ）ですか、ここにも、下の段です。社会通念上許容される飲食の提供を受けることはどうたらこうたらで、賄賂には該当しないということで収賄罪も成立しないと。この「社会通念上許容される」というのがいっぱい出てくるのですよ、今回されていると。 許容される、されないというのはなかなか難しいなと思うのですけれども、この辺の区長の考えをお聞かせください。
是非よろしくお願いします。 それと、これ本当に最後、報告書の３ページの５番のところです、是正措置等の意見のところに書いてあるとおり、報告書にも出てましたけれども、入札契約に関する不正行為等の有無等のアンケートの中で、職員の方が、利害関係者との接触に関する指針の認識、理解が不足している職員も少なくない。少なくないというのは多いということですよ、認識、理解ができている職員は多くない。 なので、これをしっかり、ここに書いてあるとおり、一般職員及び特別職の職員に対して改めて同指針の周知徹底に努めていただくことを要望するということなので、ここら辺も、是非こういうことをやって、スケジュールも含めてやっていくというのを示していただきたいと思いますし、本当に周知徹底をしっかりやっていただきたいというのを、これは要望です。終わりたいと思います。
この問題については、昨年の第１回定例会でおぐら議員が質疑をしまして、調査をすることになったということですけれども。まず、この調査結果について、当初は３か月から４か月時間が掛かるというお話でありましたけれども、これ、丸１年掛かりました。 そもそも、かなりの人数に聞かなくてはならないということは分かっていた上で３か月から４か月で結果が出るということを議会に報告があったわけですが、その後、全くその報告についてのお話がなく、１年掛かるのであれば、途中の段階でもう少し時間が掛かりそうだという説明は議会にすべきだったのではないでしょうか。
ごめんなさい、２時間経過しておりますので、トイレに行かれたい方は許可なく行かれてください。よろしくお願いいたします。
結局、丸１年掛かったというのは、どのような理由なのですか。
昨年の本会議でのおぐら議員の質問としましては、東京女子医大側から区の幹部職員、区職員への接待や会食、金品の授受などについてということで質問がありました。そのとして総務部長からは、本事件は接待等が問題になっているのではなく、区の職員について何か具体的な疑惑があるわけではないということで調査を行わないということで本会議では答弁があったのですが、その後、理事長が起訴されたということを受けて調査をするということになったという流れです。 ここで１つお伺いしたいのですが、おぐら議員が本会議質問をした際に、東京女子医大との会食、それから物品の授受について問うた時点で、区長や副区長は自らこの贈答品を授受したという事実は認識されていたのでしょうか。
おぐら議員の本会議質問があった際に、そうした物品の授受というのがあった、それから会食があったというのは、区長、副区長もそうですし、会食に参加していた区の職員の皆さんでも、その事実というのは認識されていたということだと思うのですが、しかしながら、おぐら議員の質問に対して、その事実について触れられなかったと。 このあたりについては、議会に対する答弁として十分な説明であると、誠実な答弁であるというふうに思われますか。
私の方も会食を行ったという事実と、それから物品を授受したということですけれども、社会通念上の範囲の中でということで、一般的なやり取りというような認識で、調査結果が出るまで、そういったことでの認識だったということでございます。
そのことは理解をしているのですが、おぐら議員が質問した際に、そうした物品の授受ですとか、会食があったのかということを質問した際に、その段階では調査をする必要がないということで調査をされていないということです。 そのあたりは、認識された上でそのような答弁をされたというのは、どのようなことなのでしょうか。
そのとき会食があったかという具体的な質問について、私あまり記憶はございませんけれども、事実としてはあったのですけれども、そこの記憶がちょっと定かではございません。
おぐら議員の質問としては、不正があったかもしれないから調査をすべきだということではなくて、逮捕された理事長の問題がありましたから、それを受けて、東京女子医大の関係者と区の幹部職員、それから区の職員が、そうした付き合いがなかったのかということについて質問したわけですが。 そうすると、本会議答弁の前に、金品の授受ですとか会食の有無についての確認というのはせずに答弁をされたということですか。
へんみ委員、ごめんなさいね、ボリュームがあるようでしたら、休憩を１回挟みたいと思うのですが、どれぐらいのような感じでしょうか。
ちょっと答弁次第になるので、どれぐらいというのはなかなか難しいものがあるのですけれども。
そうですか。では、どうぞ続けてください。
おぐら議員の質問としては、そうした金品の授受について調査をすべきではないですかと質問したことに対して、調査をする段階ではないというお話だったのです。 ただ、区長も副区長も、それから職員の皆さんも、そうした会食であったりとか、物品の授受という事実を認識していたのであれば、その答弁も、調査をせずに、調査段階ではないということを言うというのは、答弁としての誠実性はいかがなものかということは申し上げざるを得ないかと思います。 もう１つ、会食の内容について、これは９件、会費制による会食が出ております。これを全てお聞きすると時間が掛かってしまいますけれども、逮捕された理事長との会食というのは、この中でどれぐらいあるのかというのは分かりますか。
例えば一番最初、平成２７年６月２日のホテルニューオータニでの会食に区長とＡ部長が参加をされていると。そして、そこにも理事長が参加をされておりますけれども。 ホテルニューオータニで、どのような料理を一緒にされたのか、そして個室なのかどうか、それから、Ａ部長というのがどなたなのかというのをお答えいただけるのであれば、お答えいただきたいと思います。
承知しました。 ホテルニューオータニ、立派なレストランがたくさんあって、いろいろ調べてみると、個室料というのも取られるということです。コース料金で大体、安くても１万円ということはホテルニューオータニではないようなのです。プラス個室料金も入ってくるとなると、会費１万円は、会費制として割り勘に足りていない状況が生まれると思うのですが、そのあたりについて、ここは問題性はないということですか。
会費制だから問題がないというふうにされている中で、何となくの感覚でカバーできているという、その会費制の在り方というのが、そもそも私としてはいかがなものかなということも感じるのですが。 そこは、これまでも区長はそういった対応をされてきたということですか。
なぜこのようなことを申し上げているかといいますと、区長がどなたかお友達と会食をされるということで、きっちり割り勘をするということを申し上げているのではなくて、８５億円という足立区史上最も大きな補助金を支出した法人の理事長とのお付き合いですから、そのあたりについては本当に最大限の配慮、気を付けなくちゃいけないことというのが多々ある中で、会費制の在り方ということについても今お聞きをしました。 先ほど、祝賀会にも私費で参加をされたということなのですが、これは公務での参加、それとも私的な参加、どちらになるのでしょうか。
区政運営上、必要な会合への支出というのは区長交際費も認められるわけですけれども、ここで区長交際費は使わなかったというのは、どのような観点なのでしょうか。
先ほど申し上げたように、８５億円という補助金を交付する先の理事長との私的な関係というものについては、重々に気を付けなくてはいけないというふうに思うのですが、そのあたり、区長は私的な関係はどのように考えられておりましたか。
すみません、もう少しで終えますから、もう少しお聞きしたいと思うのですが。 先ほど、フェラガモのスカーフをもらったけれども、いろいろ考えてとんとんかなというふうに区長は感じられたということでした。副区長もこの祝賀会に参加されたということなのですが、副区長は、これは私費で３万円を支払って参加されているのですか。
私も会費３万円と花代を私費で支払っております。
区長はスカーフを頂いて、とんとん、副区長は何か頂いているのですか。
祝賀会へのお礼といいますか、そういうことでか分かりませんけれども、焼酎を１本頂いております。
とんとんにならないのかなというふうに感じるのですが。 区長のみが高級品、フェラガモのスカーフを頂くことになったということについては、なぜかというのは理事長でないと分からないと思いますけれども、このあたりについてはどのように思われますか。
区長は東京女子医大誘致のために当初からずっと、区のためにということで誘致を議連と一緒に進めてまいりました。そういった意味で、区の代表としてのお礼ではないかというふうに思っています。
今日はもう少し、この１点で今日は終わりにしますけれども、区長、副区長はじめ特別職が贈答品などを受領した場合に、その受領したものについての記録というものは、今まで全く取っていないということなのでしょうか。
全く取っていないかどうかというのはちょっと定かではありませんけれども、例えば公費でいろいろなところに出てお礼の品をもらったりすると思いますけれども、それは秘書課に必ず届けておりますので、それは、記録に取っているかどうかは分かりませんけれども、しっかりと確認はしているということでございます。
社会通念上許されるということで報告書にもありますが、社会通念上どれだけが許されるのかという判断はそれぞれで異なりますから、そこがしっかりとチェックできるような制度を設けるべきではないかと感じるのですが、そのあたりはいかがお考えですか。
昨年の予算特別委員会から本日までの間に、様々、他の委員からも御意見や質問が出ておりますけれども、改めて整理として確認をさせていただきたいと思います。 本件補助金は、条例及び要綱に基づいて所定の審査手続を経て交付決定されたものであって、現時点において手続の瑕疵は一切確認されていないと、そういう理解で、改めてよろしいでしょうか。
補助金等の執行については、そのとおりだというふうに認識しております。
今回の逮捕事案については、法人の理事長の個人に関する問題であって、補助金交付決定時点における区の判断過程そのものに違法性があったとする事実は、現時点で確認されていないということで、合っておりますでしょうか。
補助金の交付、額の決定を含めて、議会に１つずつ諮りながら進めさせていただきましたので、この間の手続については瑕疵はなかったというふうに認識しております。
分かりました。 区としては、補助金の交付後も、実績報告の提出であったりとか内部確認であったりとか、必要に応じた監査等を通じて適正な執行を確認する仕組みづくりを有しているというようなことで合っているか、確認させていただきたいと思います。
いまだに東京女子医大とは、地域の方も含めて、定期的に会合を開いて、医療機器の利用状況とか細かく報告を受けておりますので、協議会の方で毎年報告を受けておりますので、執行したものに対しては適正に使われているというふうに認識しております。
分かりました。 今回の調査は、公益監察員により実施されたものだと思います。区の意向に左右されない形で客観的にまとめられているというような整理でよろしかったでしょうか。
また、今後捜査が進展して、何か捜査に協力するように依頼があった場合などについては、改めて確認ですけれども、法令及び要綱に基づいて必要な対応を検討したり実施していく用意が今もあるというような理解でよろしいですか。
基本的に、外部からの捜査等あれば、積極的に協力する姿勢は変わらない状況でございます。
分かりました。 以上、いただいた答弁を踏まえると、足立区においては補助金交付に関する手続は条例や要綱に基づいて適正に進められてきたこと、そして、法人内部の問題と区の行政手続とは区別して整理されてきたということが改めて確認できたというふうに受け止めています。 また、今回の調査で、公益監察員による公平な観点で見ても違法性はなかったということが明確に整理されたというふうに理解しております。ですので、法人内部の問題と区の補助金行政の適否等を混合して議論を続けることは適切ではないというふうに強く感じております。 引き続き区民の信頼確保の観点からも、透明性と説明責任を意識した真摯な対応をこれまでも行っていただいているというふうに理解しておりますので、引き続きの対応を求めまして、質問を終わりたいと思います。
今の御意見を承りました。 それと、先ほどのへんみ委員の、１年前のおぐら議員からの区職員への接待や会食、金品の授受等調査する必要はないかということの質問に適切にお答えできませんでしたので、改めて説明させていただきますと、その件について、外部の弁護士に見解を確認したところ、本件は接待等が問題ではなく、区職員について何か具体的な疑義があることではないから現時点で調査を行う段階ではないとの御意見を参考にして、調査を行わなかったということでございます。
そうなりますと、外部の弁護士に聞く前に、副区長も物品を授受してると自分の中で分かっていましたけれども、自ら名のり出ることなく、外部の弁護士に相談をしたということでよろしいですね。
おぐら議員の質問の中で、補助金の支出について再度検証すると思うがどうかということに続いて、接待等というお話がございましたので、そのとき私自身は、社会通念上の範囲内ではありますけれども、確かに物品を受領しておりましたけれども、そういった認識で答弁の方は書かせていただいたところでございます。
それでは、随分時間も経過をしているので、ここで休憩を取りたいと思います。再開は１時１５分といたします。 午後０時２５分休憩 午後１時１２分再開
定刻前でございますけれども全員おそろいですので、これから総務委員会を再開いたします。 報告事項に移ります。 （１）から（３）、以上３件を政策経営部長から、（４）、（５）、以上２件をあだち未来創造室長から、（７）、以上１件を総務部長から、（９）、（１０）、以上２件を危機管理部長から、（１１）から（１３）、以上３件を資産活用部長から、（１４）、以上１件を施設営繕部長から、（１５）、以上１件を選挙管理委員会事務局長から報告を願います。
何か質疑ございますか。
まず、「あだち協創フロント」のところですけれども、ＡＩエージェントを活用した行政事務効率化支援ということですが、議会質問の答弁の素案をつくるということなのですけれども、今回で何割ぐらいの答弁をＡＩがつくったのかというあたりは、どうだったのでしょうか。
そうなってくると、議会側もＡＩで考えて、執行機関もＡＩが答弁するというやり取りでは、どういう意味があるのか。どうでしょうか。
答弁に関しては、私もＣｈａｔＧＰＴに聞いてみたのですけれども、「ＡＩは逃げ道を用意します」「ＡＩ答弁は雰囲気でつくられています」というようなこととか、「ＡＩがつくっても、人間が了承した時点で責任が人間に発生します」というふうなことで、責任を引き受けるのが人間、区ということなのですけれども、議会側については、「ＡＩは住民ではありません」、当たり前です人間ではないですから、そういう住民の代表制としての議会側の意味があるというふうなことを言っていました。 それを前提としてですけれども、議会質疑が空洞化する危険というのはなくならないということかと思うのですが、形式的な質疑に終始するとか、区の本音の部分が出ないとか、無難な答弁に逃げるとか、そういったやり取りにならないように、区としてはどのように工夫なり検討されているでしょうか。
そうですね、そういう対話をすることで、議会側、区は執行機関側の現場なりを知っている熱量、そういったものがお互い対話をすることによって、どう判断をするのかということで深まっていくということなので、特に代表質問等の場合は予定調和的なところですけれども、こういった、予算特別委員会であったり委員会の場では、お互いがどうなのかというふうなことで、対話をしていくことにも大きな意味があるかと思います。 特にＡＩは判断しない文章をつくるというので、特に区の方でも、その答弁において、どう区は判断をするのかというところの判断、丸なのか、ペケなのか、三角なのかというところと、その根拠、何が根拠なのか、丸なのか、ペケなのかの根拠は何なのかということを、１つ１つ明快な答弁を、特にこれから始まる予算特別委員会において明快に答弁をしていただきたいと思うのですけれども、これについての区の考えはいかがでしょうか。
是非よろしくお願いします。 それから、次に、選挙のところに関しても１つお伺いしたいのですが、毎回というか言っている投票済証明書、今回は真っ白のもので、時間がなかったのだなというような、立会人の方ともお話しして、いや、ないのですよというふうなことだったのですけれども。 今後の、次回の区議選に向けてはどうなるのでしょうか。
旧会派の予算要望の中でも、区議選、区長選に向けて検討するというか前向きにということでしたので、いいものができるように、初投票証だけではなく、投票済証明書の方も是非お願いしたいと要望いたします。 最後になりますが、資産活用部の区有地等利活用基本方針の改定についてなのですけれども、本編の１８ページのところで、新柱２ということで、区有地等の所在するエリアの将来像と適正施設配置の観点を基に最有効となる利活用を考えていくというふうに書かれているのですけれども、エリアデザインで挙がっている地域に関してはエリアの将来像というのが明確になっているかと思うのですが、そうではない地域、私が関心を持っているのは中央本町のところなのですけれども、そういったエリアデザイン以外の地域についてのエリアの将来像というのは、どこの部署でどう検討、把握されているのでしょうか。
それは施設の在り方ということだけではなく、エリアの在り方ということでいいのでしょうか。 例えば中央本町であれば、どのような将来像を描いておられるのかということは、今検討されているのでしょうか。
エリアデザインの上に都市計画マスタープラン、区内全体の計画がございます。それに基づく様々な計画がございますので、それに沿った形で進めていく、ただ、エリアデザインの範囲には入ってないのは事実ですので、中央本町がこれからどういうまちを目指していくかということについての構想みたいなものは必要だと思います。
今回、会派としての初の代表質問で、高橋議員が亀有地区はどうなのかということを聞きましたけれども、亀有はどうなのか、中央本町のこの辺りの中央エリアはどうなのかということを、どこがまず検討するのか、どういう検討状況なのかということも、今後是非、報告等の中に入っていけばいいなということで求めて、質疑を終わります。
私からも何点か。まず、「あだち協創フロント」について質問させていただきたいというふうに思います。私はこういった取組を非常に楽しみにしている１人でして。ＡＩエージェントですとか政策ダッシュボードを使って、ＥＢＰＭに基づく政策立案等の支援を行っていくということなのですけれども。 まず、ＡＩエージェント若しくは政策ダッシュボード、こういったのはいわゆるツールであって、今後の区の職員の皆さんの仕事をサポートするツールだというふうに理解しておりますけれども、まず、その理解でよろしいでしょうか。
では、そのツールであるということですので、しっかり使いこなせる環境の整備も必要になってくるかなというふうに思います。 そういった意味では、インストラクターのような方ですとか、若しくはそういったところの教育とかを既に取り組んでいるもの、若しくは今後考えているものがあれば教えていただければと思います。
当初はそういうシステムエンジニアというか、ＮＥＣのような業者の方に入っていただいて、いつでも聞ける、相談できる環境があるかと思います。行く行くは事業化されていく中では、区の職員だけで回していくようなことも想定すると、将来的にはそういったところを、周りの職員のサポートをできるような人材の支援も必要になってくるかと思います。まだ先の話だというふうには思いますが、その辺も視野に入れながら、今後の検討を進めていただければなというふうに思います。 まずはこういったところが令和７年度初年度で、令和８年度以降については改めて協議を行うというような、個々の事例についてはそういった説明が幾つか出ているかというふうに思うのですけれども、２年目以降、こういった事業を継続していく、その判断基準というか、どういった基準で考えていらっしゃるのか。若しくは２年目だけではなくて、３年目、４年目と継続する、その基準みたいなものがあれば教えていただければと思います。
最後に、これについては今後の方針の中で、提案件数の少ない課題については、今後具体化するなどしてアイデアの創出につながるよう努めるというふうにあります。 この協創フロントという枠組みは、あくまで外部リソースで、官民連携で区の課題を解決していくということだというふうに思いますが、様々工夫していく中で、とはいえ区がやりたいことのアイデアが十分に出そろわなかった場合、外部リソースだけではなくて、内部でそういったアイデアを募るようなことも考えているのかどうなのか。 今後の方針のところで、その辺の考え方を教えていただければと思います。
最初にも申し上げましたけれども、私はこういった取組が大きく区の施策を前進させる上で大切なポイントだというふうに思っていますので、期待して今後も見ていきたいなというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。 ２つ目、公益活動げんき応援事業助成金の個人向けコースの設立について、簡単に何点か確認させていただきたいというふうに思います。 これは新しい事業ですので、当面、様子見というところはあるのかもしれないのですけれども、現状のコースに加えた追加コースという比較で見ると、助成回数が追加コースについては１回のみ、使途についても施設使用料と印刷等に限定というふうになっています。 特に使途、この辺を限定する意図はどういったものがあるのか教えていただけますでしょうか。
１回という、この回数の考え方なのですけれども、例えば年度計画で年４回こういうことをやりたいといった場合、最初から４回分のコストが分かっているという場合でも、これは何かイベントの１回なのか、そういった事業計画をまとめて申請と捉えていただけるものなのかどうなのか、その辺の考え方を教えていただけますでしょうか。
分かりました。これは助成の回数が１回だということで、イベントの回数ではないという理解でいいですね。それなら特に、クリアになりましたので大丈夫です。 最後、たけのつカー＆パークですか、これもまあ楽しみにしてるのですけれども、１点、出店予定者の皆さんの中で、販売内容でアルコールの販売を想定されている事業者が何者かいらっしゃいます。全然それは、アルコールを出すことで活性化につながる部分もあると思いますので大丈夫だと思うのですけれども、一方で、目的の１つとして子どもの居場所というような観点も一部出ていたかというふうに思います。 アルコールを出すのに当たって、ルール化、時間ですとかゾーニングですとか、考えているものがあれば教えていただければと思います。
ありがとうございます。ゾーニングでしっかり対応していただいているということですので、今後、使われている状況を見ながら、必要な対応が生じたときには、また随時対応いただきたいなということで要望させていただきます。
私からも、たけのつカー＆パークについて伺います。 確認なのですけれども、これはホームページの開設などの予定はどのようになっておりますでしょうか。
しばらくの間、あやセンターぐるぐるのような独自のホームページを持つ予定はないという認識で合っておりますか。
分かりました。 これ、４月１日以降、オンラインでの申請フォームでの相談などが受付されるようになってからは、区のホームページの中で内容をどんどんアップデートしていくというふうな、アップデートというか、追加していくというふうな認識ということですよね。
分かりました。 イベントの情報は、どのような形でホームページに掲載していくのでしょうか。
あやセンターぐるぐるの利用者からは、ちょっとイベントの情報が分かりづらいというふうな声があります。 現在、あやセンターぐるぐるはどのようなページになっているかというと、あやセンターぐるぐるのホームページの中にイベント情報はあるのだけれども、それは施設主催のイベントになっていて、まちの相談者から始まるイベントについてはＩｎｓｔａｇｒａｍかＳＤＧｓの特設サイトの方でというふうな表示になっています。 一方で、特設サイトの表示は分かりやすいのかというと、そうでもないというか、ちょっと情報が出るタイミングが遅かったりとかいろいろあったりするというのと、Ｉｎｓｔａｇｒａｍについても、ストーリーズは流れてくるけれども、固定で表示されるのが遅れていたりすることもあって、なかなかちょっと情報を追い掛けるのが難しいというふうな状況もあります。 例えば、今日、あやセンターで足立区主催のイベントが夜にあるかと思うのですけれども、それについては、例えばあやセンターぐるぐるのホームページを見てみても、足立区主催イベントがありますということしか書いてなくて、ではそれがＩｎｓｔａｇｒａｍに載っているかというと、それも載ってなくて、一体そのイベントが、イベントのカレンダーには載っているのだけれども、どんな状況なのかとか、誰でも来られるのかとか、申込みはもう締め切ってしまっているのかとか、その辺がなかなか分かりづらい状況になっているのです。 それは、あやセンターについては別途是非アップデートしていただきたいというふうに思うのですけれども、たけのつカー＆パークについても、そういうことにならないように、最初から整理をしていったらいいのではないかなというふうに思っております。 Ｉｎｓｔａｇｒａｍも開設いただくということなので、そちらでの発信もいろいろな世代に発信していくという意味では重要だと思うのですけれども、どんな施設が運営開始されたのかなというふうに見たときに、ホームページを見る方もいらして、それが区のホームページであっても別に構わないとは思うのですけれども、なかなかイベント情報がキャッチしにくいというふうになると足が遠のくというところもあるかもしれないので、今御答弁いただいたのは、区のイベント情報は全てがまとまっているところに載せていくということだと思うのですけれども、もうちょっとたけのつカー＆パークであるイベントが分かるような表示をお願いしたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
分かりました。本当に最初の情報発信が重要だというふうに思っておりますので、是非、あやセンターのときの知見も活かして進めていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。 もう１つ、選挙についてですけれども、ちょっと１つだけ確認で。今回、資料も含めて報告いただいてます。それで、投票率を見ると、投票率が高いエリアと低いエリアというのが、ずっと同じ状況が続いているなというふうに思っております。しかも、少しの差かというとそうではなく、かなりの差が開いているのですよ。それが本当に、ここ一、二回というわけではなくて、この資料にもありますとおり、本当に何回もこの状況が続いているというところがあります。 今後の方針の中では投票率の向上を目指していくということなのですけれども、エリアに特化してやっていくというところも重要だと思うのですけれども。ここのエリアがなかなか難しいと感じている理由だとか、あと、今後どのように対応していくかというところ、そこの意気込みを聞かせていただきたいと思います。
分かりました。いろいろ理由があるというふうに、今選挙管理委員会事務局長からも答弁がありましたけれども、私も地域特性と言ったら一言なのですけれども、その先にいろいろ深い理由もあるのだろうなというふうに思っております。 是非ここのところの分析を進めていただいて、もちろん主権者教育をしていくのは大事なのですけれども、そうではなくて、学生ではない世代についても、どうやったら忙しい中で行っていただけるかと、なぜこのエリアだけこんなふうに低いのかというのは分析を続けていただいて、全体的に投票率がアップして、２３区最下位を脱出できるように是非取り組んでいただきたいと思いますので、これは要望させていただいて終わりたいと思います。
まず、制度の改善の取組についてお伺いします。 この報告の中身というのは必要なことであろうかなというふうに感じるのですが、指定管理者制度の改善として本当に昔から問題になっているのは、応募してくるのが１者のみということが非常に多いということがあります。 この指定管理者制度、区全体としてどれぐらいの施設で取り入れていて、例えばこの直近で公募した際に１者しか応募がなかったというのはどれぐらいの割合なのか。細かい数字ではなくていいですから、教えていただきたいと思います。
細かい数字は後で教えていただければと思いますけれども、１者のみの応募が多いということの認識は持っているのか、そして、競争性が担保されているという認識でいるのかというあたりはいかがですか。
応募が増えない要因というのはどういうことだということで、区としては認識されているのですか。
応募を増やすための取組として、昔から区内事業者を育成するのだということは言われてきておりますけれども、それがなかなか改善されていないという今の状況において、具体的にどのような改善策を取られてきたのかということをお聞きしたいと思います。
他の自治体の取組を調べますと、例えば上越市ですと公募期間を２か月以上取って、しっかりと説明会も行うですとか、それから、ほかの自治体だと事前にサウンディング調査をして、より多くの事業者が手を挙げやすいような環境をつくるということを行っているのですが、そのような具体的な取組というのは、足立区としてはいかがですか。
正しく担当されているところはいつも同じ事業者の名前が出てきて、応募がない、そのまま決まっているという状況です。 ここは競争性をしっかりと担保した上でサービスを上げていくということを考えると、努力をされていないとは思いませんけれども、ただ、まだまだ努力は足りないですし、具体的に改善するための方策というのを、新年度に向かって是非つくっていただきたいと思うのですが、そのあたりはいかがですか。
全国の自治体で様々な取組が行われていますから、そういったものは本当に取り入れられるものは積極的に取り入れていただいて、改善に向けて取り組んでいただきたいと思います。 それから、コンビニエンスストアの設置についてお伺いをいたします。 コンビニエンスストア設置については、以前から様々な会派の方々も提案をされてきて、なかなかできなかったものが今回できるということで、私も平成３０年の予算特別委員会で、１階のコンビニはどうなっているのですかということをお聞きしたのですが、本庁舎の改修に数千万円掛かってしまうということ、それから、区民の皆さんにアンケートを取ってもニーズがなかったということがありました。 このあたりは、例えば今回設置するに当たって、本庁舎の改修に数千万円掛かってしまうということはクリアをされているということでよろしいですか。
改修に当たって、以前質問したときには本庁舎では数千万円掛かってしまうというお話があったのですが、そこはもうクリアされているのかということです。
従前、検討していた通常の一般店舗のような大きさではなくて、最近、病院の中とかに小規模なコンビニを出すような傾向に、コンビニ会社も方針が変わってきたということで。低廉な予算で、改修も少ないような形での出店が可能になってきたということで、今回御提案をしているところでございます。
分かりました。 ちなみに、それは今回だと幾らぐらいの金額になるのでしょうか。
以前お聞きしたのに比べると随分と安く設置できるということなので、それは非常によかったなと思います。 ただ、今回設置を予定している場所というのが、以前は、私が通るとお昼休みに太極拳をされている区の職員の方がいたりとかしていたのですが、この場所は、例えば３月に、こころの健康フェスティバルが行われていて、その際に設置される予定の場所で民生委員の方々のバザーが行われています。非常に多くの区民の方々が朝早くから並んで、楽しみにされているというような、もう何年も前から開催されているのですが、もちろん今回の３月は大丈夫だと思います。 ただ、６月ですよね、設置した後というのは、そういったバザーの開催ができなくなってしまうということも考えると、そのあたりについては代替は考えられているのか、それから、ほかで、バザー以外でも使っているパターンというのは何かありますか。
バザー以外で使っていることはないということですか。
分かりました。バザーの開催場所について、これ１つ提案なのですけれども、今議会棟を使って譲渡会を行っていますから、是非そこは議会側にも相談をいただいて、議会棟の１階の部分を使ってバザーをやった方がいいのであれば、その方が区民の皆さんにとって広くバザーに参加しやすいというところもあると思いますし、是非、議長にもしっかりと相談いただいた中で検討いただければなと思います。 それから、最後に選挙についてなのですが、今回選挙が急に決まったということで、しようがなかったのかなと思うのですが、明るい選挙ポスターコンクールが中止になってしまいました。このあたりについては、選挙管理委員会の皆さんの中でもいろいろな議論もあったと思いますが、何かしらやってあげられなかったのかなという思いがあります。 そこについては、いかがですか。
分かりました。本当はみんなが集まって、そこで皆さんで選挙についてのディスカッションなどということができればなと思うのですが、今回の対応というのは致し方なかった部分があるのかなと思います。 ただ、１つ、これは議会にも中止になったという報告というのはいただいていましたか。
私たちの会派としては、このポスターコンクールについても今まで議会でも提案してきたことがありましたから、できる限り誰か行こうということで話をしていました。 ただ、この日、少連協の６０周年も重なっていたりとか、もちろん選挙中だということもあって、なかなか行けなかったのですが、後々、中止になっていたのだということで、多分御案内いただけてなかったのかなと思いますから、そのあたりもちょっと気を付けていただければと思います。 最後に、もう１つ提案なのですが、これも議会側と調整していただく必要はありますけれども、ポスターコンクールの表彰式も、例えば本会議場を使うとか、議会との連携をしてやっていただくと、より身近に議会を感じていただけるというのもありますし、そうした取組というのは選挙管理委員会としてはいかがですか。
すみません、簡単に何点かお聞きしたいと思います。 外国人との共生に関するＰＴにおける検討状況についてなのですけれども、外国人住民の増加ということでいうと、少子高齢化の中で外国人の労働者に頼らないとなかなか社会が回らないという一面もあるのかなと思うのです。 先日、足立区内の建設関係の型枠大工の方とお話ししたときに、ベトナムの若い人を５人雇っていて、彼らがいなかったら仕事が回らないのだという話も聞きましたし、区内を歩いていると、建物の解体現場などは外国人だけで全部やっているみたいな現場も多くありますし、また、介護の現場などもフィリピンからの労働の方が来て介護の現場を支えているということでいうと、本当に外国人の方に大きな力を借りているというのが現状だと思うのです。 先日、本会議質問中で何か総量規制みたいな話が出ていましたし、今日の朝のニュースでも外国人の不法就労に対する通報制度なんていうようなことをやっていたのですけれども、そういうことがずっと報道されていると排外主義的な雰囲気がどんどん出てくるのだけれども、そういう人たちというのはごく一部の人たちだけであって、この間も梅島で中華料理店に入ったら、お店をやっているのが中国の方で、そうしたらお子さんが学校から帰ってきたのだけれども、区内の小学校の帽子をかぶって帰ってきているということでいうと、外国の方が日常的に足立区の中で社会に溶け込んでいるというのが今の景色なのかなというふうに思うのです。 そういう意味では、この取組の方向性の（３）の日本人と外国人の相互の交流というのは非常に大事だなというふうに思うのです。ただ、ここの取組の方向性ということでいうと、関連団体へのアプローチということがあるのだけれども、私、区政報告ニュースを自分で家の近所に配っていると、結構外国の名前の表札があって、中国とか韓国だけではなくて、アラブ系の名前があったりということでいうと、隣近所も私たちの生活圏の中でいっぱい外国の方がいてということでいうと、日常的な社会的なつながりというのが大事だと思うのです。団体だけではなくて。 そういう意味では、うちの町会は、以前外国の方が町会の役員をやっていたというのあったのですけれども。そういう日常の中で外国人と触れ合って、隣人として付き合っていけるというようなことを進めていかなくてはいけないというふうに思うのですけれども、それについてはいかがでしょうか。
そういった意味では、ウクライナから避難している方が、都営住宅の中で自分たちのウクライナの料理を振る舞ってという、そこの住宅に住んでいる方との交流ということで以前報告を受けましたけれども、そういう日常的な近所付き合いというのかな、友人としての付き合いというのは非常に大事だと思うので、そういう橋渡しになるようなことを区がやっていただければありがたいかなというふうに思います。これは要望です。 ［渡辺ひであき委員長退席、 岡安たかし副委員長着席］ 次に、公益活動げんき応援事業の審査の窓口になるというような、たけのつカー＆パークのところでというような報告があるのですけれども、具体的には、これ、区の職員がやるのか、それともＮＰＯの方が窓口としてやるのか、どちらでしょうか。
分かりました。ちょっと確認したかったので、ありがとうございます。 最後に、指定管理者制度の改善の取組の中の、主な課題の中のナンバーツーのところに、指定管理者制度を導入する目的が不明確であるということが出ているのですけれども。 そもそも指定管理者制度の導入というのは、区が実施するよりも経費が安くなるとか、サービスが向上するというのが導入する目的だと思うのですけれども、それ以外に何かあるからこういうふうな記述になっているのでしょうか。そこだけ確認させてください。
ただ、基本的には指定管理者制度の導入というのは、経費の削減とかサービスの向上につながるというところですよね。
ありがとうございます。 ［岡安たかし副委員長退席、 渡辺ひであき委員長着席］
指定管理の件で簡単に何点かだけなのですけれども。指定管理に関しては、直営か、業務委託か、指定管理かというところでは、なかなか何がいいのかというのは区民は見えづらいというか、また、実際にそれが直営、委託、指定管理になっても、区民から見れば全部区がやってるという、ほとんどの方ですよ、中にはちゃんと理解してる人もいますけれども、そういうふうにしか見えないので、内容に関しては、１０ページの２番制度改善の（１）の指定管理職員の意識や行動へのフォローアップとありますけれども、本当にしっかりと、指定管理で働いている職員の皆さんの様々なスキルアップや法律への制度も含めたそういう理解とかもしっかりしていただきたいなと思いますし、その支援をお願いしたいと思うのです。 同じ１０ページに書いてある、（２）の表の２番に書いてある、指定管理者制度を導入する目的が不明確であると、区の課題、本当にこれもいろいろな議会での報告を聞いて、これが指定管理であった方が本当にいいのかどうかというのはいろいろ説明はあるけれども、１００％納得できない部分もある。いいのだろうなぐらいで済ましちゃってる部分を、恐らく多くの議員もあると思うので、なぜこれが本当に指定管理がよかったのか、また、その検証の中で、これは直営より、委託より、これがよかったのですよというのが分かるような、今後ともそういうのをお願いしたいと思うのですけれども、これ要望みたいになっちゃうのですが、一応、その点について。
それで、コンビニなのですけれども、これ、まず外看板はどうなるのでしょうか。
これは、入札は、あくまでも賃料の入札ということでいいのですね。
ここに書いてあるとおり、全館閉館日もあります、それから、朝の８時から夕方６時で終わっちゃう、延長可能とはなってますけれども、事業者が決定するにしても土、日曜も場合によっては営業しない場合もあるということを考えると、外看板が出てない、あくまでも中に入った人が利用する、中に入って「あそこにコンビニがあるよ」という、だんだんだんだん認知が広がっていくのでしょうけれども。 ７年後と最初の１年では全然違うと思うのですが、当初はあまり区民は、そこにコンビニがあるというのはなかなか分からないだろうなという、看板がないと、外の方に。そうすると、結構閉まっている時間とか営業時間を考えると、賃料設定というのは難しいなと思うのですけれども。 利益がどれだけ出せるかにもよるのですが、この辺の想定というのはどういうふうに、普通に賃貸料で、これぐらいの営業時間で、これぐらいという感じで出してるのですかね。
ちょっと細かいのですけれども、この写真３のところにある、３ページのストックヤードというのは、これは何に利用するのですか、ここは。
普通のコンビニでも外の駐車場に何かあるかなと考えると、ごみ箱ぐらいしかなかったかなとか思ったりいろいろするのですが、そこに何か置けるなら、それはそれでスペースとして有効利用はできるのでしょうけれども、なにせ離れてますからね、何だろうなと思っちゃうのですが。 当初は、先ほどもお話があったとおり、いろいろな議員からこういう要望というのが出た中で、結構私も、当時米山さんという議員がいらっしゃって、最初の頃に米山議員と私がちょっとこういう提案をした記憶があるのです。ただ、そのときは、議会棟に向かって左側のギャラリースペースというのでしょうか、あそこ、定期的に演奏をやっている場所がありますよね。あそこで要望したような気がして、最初のうちは否定的でもなかったのです。これ、できるのではないかと思ってたら、そのうち、かなりしぼんでしまって、そうこうしてるうちに数年後にまた話が出てきたときには、やれ２階だとか地下だとかという話になって、いや１階ではないと不便でしょうということで、また私も水面下で、探るなら１階でしょうなんて言ってたのですけれども、最終的にこういう希望が出てきたのは本当にありがたいなと思うのですけれども。 思ったよりもスペースは小さくなっちゃうのかなと、キヨスクのちょっと大きめという感じなのですかね。置く物、販売する物によって小さくても便利なものは便利だとは思うのですけれども、先ほど来あったとおり、それによってつぶされるものというのも当然あります。ここを使っていたとか、あそこはデッドスペースが今生じている議会棟ですとか、更なる２階の部分ですとか、結構その時々でいろいろな利活用されているのですけれども、常時デッドスペースになっている所というのは少ないかもしれないのですが、うまく利用してもらうしかないかなと思っております。 ここに関しての安全面に関しては、基本的にはそこにコンビニがあろうがなかろうが、夜８時までですか、開いているし、午前８時からということで、そこで安全面、コンビニであればお金ということで、強盗なんかもあるわけですけれども、その点は事業者もよく考えているとは思うのですが、何かそういうやり取りというのはあったのですか。
私は１点だけ、この間衆議院選挙があって、急な選挙でばたばたしたと思うのですけれども、入場券が多分手元に届くのが大分遅れたと思いますけれども、区としてその影響はどの程度あったと思っていますか。
入場券が遅れたことは、もうしようがないと思いますので、それを責めたいわけではなくて、投票率が２３区で一番低いということで、投票率が高いところというのはどこなのかなと調べてみると、比較的、今何とか県の人口の少ないところが多いのですけれども、その中の条件とかで見ていると、地域コミュニティーの結びつきが強いとか、高齢者の割合が多いとかと書いているのですよ。高齢者の割合が多いことを考えれば、本来であれば２３区で一番高いのは足立区であるべきだと思うのですけれども。 投票所の投票のデータを見ていて、何か同じような所が大体上位で、同じような所が大体低いではないですか。これというのは、多分選挙に行く人は行くのですよ。多分行かない人はずっと行かないから、ずっとこの上下関係は変わらない。行く人にいかに興味を持ってもらわなくてはいけないかという中で、よくあるじゃないですか、投票券、投票したというのを持ってきてもらえれば、ソフトリンクが１杯無料になりますよみたいな、あるので、そういったものを政策の中で、例えば足立区が今後守っていかなければいけない、例えば浴場組合で銭湯に行ってもらいたいなとか、バスに乗ってもらいたいなと、要するに、やってもらいたいけれどもなかなかうまくいかない政策みたいなものに対して、何かそれと結びつけた政策というのを例えばできないのですかね。 例えば、今の話で、行ってもらえれば近くの銭湯でお風呂に入れますよとか、バスに乗れますよではないですけれども、何かそういったものをうまく、具体的なものはで出てこないのですけれども、行政が悩んでいるものと選挙を、もう少し結びつけることというのはできないのですか。
分かりました、なかなか難しいことがあるのでしょうけれども、大切なのは本当は癖付けだと思うので、１回でも２回でも選挙に行けば、選挙に行こうという発想になるのではないですか。 最後にしますけれども、前に質問したように、こういった場所を見ると、何か比較的広い地域の投票所が低いのかなと。私もそうですけれども、期日前投票は行ったときに近くで入れられるけれども、その日に投票日に行こうとなると、うちも遠いのですよ、若干ですけれども。近くに学校があるのに、向こうの学校まで行かなくてはいけないというけれども、少し心が折れそうになるときがあるのですよ。多分そういう人は多いと思うので。 前に言ってましたけれども、要するに投票日でもどこでも投票ができるシステム、あれから検討はどうなっていますか、最後に。
引き続き、研究をよろしくお願いいたします。
他に質疑ございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
質疑なしと認めます。
次に、その他を議題といたします。 何かございますか。 ［「なし」と呼ぶ者あり］
以上で、総務委員会を終了いたします。 午後２時２３分閉会