// 発言者（6名）
// 発言（122件）
ただいまから健康福祉委員会を開会します。 本日、青木のぶえ委員から欠席しますとの連絡がありましたので、ご報告いたします。 また、佐藤こと委員からオンラインで出席するとの連絡がありました。委員長によってこれを許可しましたので、ご報告いたします。 佐藤こと委員聞こえますか。
おはようございます。聞こえております。よろしくお願いいたします。
よろしくお願いいたします。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
１ 請願・陳情審査 （１）陳情７第19号 区職員による生活保護費横領事件の検討委員会最終報告以降の経緯を区民に示すことを求める件 朗読をお願いいたします。
ありがとうございました。 それでは、理事者の方からご説明をお願いいたします。
ありがとうございました。 それでは、ご質疑をお願いしたいと思います。 ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
態度表明はいかがでしょうか。
ただいま説明をお伺いいたしまして、このような事件が二度とあってはならないというふうに思っておりますし、再発防止にしっかりこれからも取り組んでいただきたいと思います。 また、ちょっとした魔が差してしまうような環境もつくらないようにお願いしたいと思いますけれども、先ほど課長のほうからご説明を伺いましたとおり、現状に関してはしっかり返還もされているということでございますので、何か状況が変わったら報告はしていただきたいと思いますけれども、現時点では、我が会派としては不採択でお願いしたいと思います。
この陳情につきましては、二度とこのような事件がないように再発防止に努めていただきたいと思います。 先ほどのご説明にもありましたとおり、再発防止策というのをちゃんとまとめていることですとか、きちんと時効の更新などによって督促なども行っているということでございますので、今回の陳情につきましては、我が会派といたしましては不採択とさせていただきます。
皆さんのご説明と同じです。不採択でお願いいたします。
我が会派としても、もちろんこういった事件は二度と起きてほしくないと思っております。 今、理事者の方からもご説明があったとおり、再発防止についてまとめていただいており、今後も変化があった際にはご報告していただくということでよろしいかなと思っております。もちろん起きてほしくないんですけれども、この陳情に書かれている対応については、区としてもやっているものが多いと思いますので、今回は不採択とさせていただきます。
今、課長のほうからご説明いただきました２人の方の１人、Ａさんについては、議会でも返還の和解の内容については、毎月の収入から一定額と、また一時金としてプラスして年間の額がしっかり示されていたと思っていて、それを今継続して返還していただいているという報告だったと思います。それから、時効の更新についても行っているということと、Ｂさんについては、今、和解に向けた協議をしていただいているということで、再発防止について、区が両人の対応について粛々と行っていただいていることと、また、再発防止策についても、この間、生活保護行政についての対応が行われてきているということも受け止めまして、私はこの陳情の趣旨そのものはちゃんと区民に説明責任を果たしてくださいという内容だというふうにも受け止めておりますので、この案件はずっとしっかり取り組んでいくということだというふうに考えております。私どもの会派としては、不採択というのはちょっと厳し過ぎるかなと思うので、継続というふうにしていきたいと思っております。
これより採決に入ります。 本陳情について、賛成の方は挙手を願います。 （賛成者挙手）
賛成少数ということで、よって、陳情７第19号は不採択とすべきものと決定しました。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（２）陳情７第25号 認定こども園の補助制度に関する件 事務局、お願いいたします。
ありがとうございました。 それでは、理事者の方からご説明をお願いいたします。
ありがとうございました。 それでは、要旨が二つありますので態度表明は項目ごとに行いたいと思いますので、一括して質疑及び審査を行いたいと思います。
今回の給食費の月額5,000円の補助の増額に関しましては、物価高対策といたしましても、会派としても区に要望させていただいているところであります。 ただ、この補助の在り方に関しましては、どのようにしていくのが一番いいのかということで検討がまだ必要ではないかというふうに考えておりますので、会派といたしましては、この陳情に関しては継続ということでお願いいたします。 １に関しては、やっていただきたいと思っているので採択です。
給食費水準の１のほうなんですけれども、こちらも水準が近隣区に比べてというところではありますけれども、こちらに関しても、また私どもの会派でも、いろいろと引上げについては検討すべきではないかというふうに言っているところであります。 ２につきましては特定負担額というところであり、こちらにつきましては財政負担等ということがございますので、こちらに関しては継続とさせていただきます。 １につきましても継続でお願いします。
まず１です。支援水準を上げていただきたいという要望なんですけれども、これは採択という形にさせていただきたいと思います。 ２に関しては、いろいろ調べてみる必要もあると思いますので継続でお願いいたします。
ご説明ありがとうございました。 １については、物価高騰の影響等も受けて、実際に負担している部分というところが値上がりしているという実態に即していないという指摘は、そういった事態があるかなとは思っております。 ただ一方で、月額5,000円の補助というのは、認定こども園の２号認定の方だけではなくて、様々ほかにも当てはまる方がいらっしゃると思いますので、こちらについては趣旨採択とさせていただきたいと思います。どのように引き上げていくかというところは検討していかなければいけないかなと思っております。 ２については、今、皆さんからもお話があったように、補助の在り方はもう少し検討が必要かなと思っておりますので継続とさせてください。
私どもの会派は、今の物価対策と併せて、就労前の教育・保育の負担の軽減というのは積極的に図っていくべきだというふうに考えております。 また、１について、前回の陳情のときにも区のほうからそういう方向性を含めて検討していくニュアンスを私どもは受け取っておりますので、ぜひ積極的に対応していただきたいなというふうに思って、こちらは採択とさせていただきたいと思います。 それから２については、この点は、やはり、園に応じての独自裁量がかなり働くところもあるので、なかなかどういう形での支援をするのかということはきちんと判断されるところもあるかなというふうに思いますので、もう少しきちんと考えていくということで継続を主張していきたいと思います。
これより採決に入ります。 まず、第１項について採択の方は挙手をお願いします。 （賛成者挙手）
第１項については賛成多数でありますので、採択でございます。 それでは次に、項目２については全部継続です。陳情の第２項については継続審査とすべきものと決定します。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
２ 所管事務調査 各議案については全員協議会で既に説明済みのため、直ちに審査に入りたいと思います。 （１）第103号議案 東京都北区家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定める条例の一部を改正する条例 ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（２）第104号議案 東京都北区特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営に関する基準を定める条例の一部を改正する条例 ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（３）第105号議案 東京都北区放課後児童健全育成事業の設備及び運営に関する基準を定める条例の一部を改正する条例 ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（４）第106号議案 東京都北区立児童発達支援センター条例の一部を改正する条例 ご質疑はありませんか。
私から幾つか質問させていただきたいと思います。 全員協議会のときも少しご報告いただいたので大分理解が進んだのですけれども、今回の条例改正で児童発達支援センターの事業が拡大していくということなんですが、このことと並行しながら直営と一部民間委託のところも並行して進んでいくようになるので、その整理をこの条例に関わってさせていただきたいなというふうに思っております。 全協で頂いた参考資料のところで、児童発達支援センターは一部業務委託がプロポーザルで実施されて、今年の４月に決定されているということでホームページにもご案内があるようなんですけれども、実際、委員会で名前を伺ってはいないので、この委託先について、決定した事業者について報告していただきたいというのが１点目です。 それから二つ目の主な改正内容のところで、この児童発達支援センターで対応する事業の特定相談支援事業に２種類、計画相談支援と基本相談支援というものがあって、その内容についてそれぞれどういうものかというのを資料でもご案内いただいているんですけれども、この条例の改正のところで、障害者総合支援法という法律名も上がってきているので、この関連で改めてご説明いただきたいのが２点目です。 それから三つ目のところが、これが後の報告事項にも関わる内容にはなってくると思うんですが、この障がい児の相談支援のところ、今現状の児童発達支援センターにおいては、児童発達支援というか、２歳児や３歳児から５歳児に対する集団療育のところに関わるご相談とか、あと保育所等訪問支援というところのご相談をしていただいているというふうに思うんですけれども、そのほかに、放課後等デイサービスとか居宅訪問型児童発達支援というものが拡充になってくるということを条例でもこの関連で出てくるのかなと思うんですが、直営と、それから一時委託する事業者との関係で、人員体制というのはどのような割り振りになっていくのかということも３点目に伺わせていただきたいと思います。 それから四つ目が、拡充する部分の相談支援に伴って、今は児童発達支援センターは小学校入学前の子どもたちに対応しているんですけれども、それがさらに小学校入学以降の児童に対しても広がっていくということかなと改めて理解しているところなんですが、そのニーズというのが、この拡充の関係で当センターに対応してどのような形で動いていくものなのか、もう少しイメージが湧くような形でお示しいただきたいのが４点目です。 それから最後に、全体の引継ぎが年明けから３月にかけて行われるわけなんですけれども、どのようにきちんと対応されていくのかというのも教えていただきたいと思います。
ご説明ありがとうございます。大分、理解が進みました。 改めて確認なんですけれども、お話の中で、今までの児童発達支援センターというのは直営で職員の方が担う部分は、その結果、例えば親御さんが自分の子どもの発達ですごく心配があって相談したいとか、もしくは保健師さんとかが行っている乳幼児健診等で、また保育所等で発達に課題があるかなというふうに児童発達支援センターにつなげたときに、発達の相談を受けたり、また検査をしたりとか、そういうことで発達診断みたいなところに関わってやる、そういうところの部分は直営だけれども、それ以外の実際に療育をする部分とか、もう少し心理とか作業療法、理学療法みたいな実際の部分の相談また支援のところは、先ほどご案内のあった事業者のほうで対応していくという理解でいいのかというのが一つと、それから新しく拡充した際には、新しい事業者のところの皆さんにちゃんとやっていただくための委託をきちんと行うという費用も関わってくると思うんですけれども、この法律改正に伴うところで拡充する部分の委託費みたいなものは、従来の委託費の中で間に合うのか、その辺はどうなっているのかというのも教えてください。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（５）第113号議案 令和７年度東京都北区一般会計補正予算（第５号） 補正予算説明書により目ごとに質疑を行っていきたいと思います。 通しページが36ページです。資料ページが32ページです。 ３款福祉費、２項高齢者福祉費、１目高齢者福祉総務費。 （「なし」と呼ぶ者あり）
同じく２目高齢者福祉事業費、ご質疑ありませんか。
東京都の補助が２分の１から10分の10になるということで、この時点で区として補正を組んでしっかり獲得するということで、とてもよかったなというふうに思っております。 グッズの熱中症対策の購入の中身もお示しいただいたところなんですけれども、質問は、このグッズそのものは、高齢者あんしんセンターのところで職員の方のところも対応するとともに、利用者の方に向けて配布をしたり、そういう形で提供するという理解でよかったかどうか、この使い方みたいなところについても教えていただきたいと思います。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
続いてまいります。 通しページが26ページです。資料ページは22ページ、14款国庫支出金、２項国庫補助金、２目福祉費補助金、ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
次にまいります。 通しページは28ページ、資料ページが24ページ、15款都支出金、２項都補助金、２目福祉費補助金、ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
３ 委員の派遣について 事務局からご説明をお願いします。
以上のご説明のとおりですが、この管外視察（案）の決定についてお諮りしたいと思いますが、いかがでしょうか。 （「異議なし」と呼ぶ者あり）
詳細な調査項目については、正副委員長一任ということでよろしいでしょうか。 （「異議なし」と呼ぶ者あり）
それでは、無事故で当日よろしくお願いいたします。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
４ 報告事項 （１）区立特別養護老人ホーム等における食費の改定について
ありがとうございました。 それでは、ご質疑はありませんか。
物価高騰で食費が本当に値上がりをしているので、この食費の改定を本当に切なく受け止めております。 今お話しの中身で、例えば区立特養の第３段階までの方は利用負担額の変更がないということなんですけれども、それより高い段階の方が実際に影響が出てくるということで、その対象の方が364名のうちの５割で、半分にしても180名ぐらいいらっしゃるかなと。 今回の食費の利用額が1,800円になるということにより、差額を355円として一月30日を仮に掛けるとしたら約１万円ぐらいの値上がりになるのかなというふうに計算すると、やはり、１万円台の引上げは、利用者の方にとってはとても大きい値上がりになってしまうなと思って、本当につらい思いがいたしております。このところの引上げに伴うご相談、利用者さんの経済事情なども含めて十分ご相談に乗っていただきながら施設で対応してほしいなということをお願いしておきたいというふうに思っております。 以上です。
ほかにございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（２）（仮称）特別養護老人ホーム王子みずほ開設に伴う東京都への補助協議について
ご質疑はありませんか。
王子みずほがやっと着工することになったということで大変うれしく思います。北区は、女性の入所待機者が300人以上いるということで、特に多床室に入られる方が多分これから増えてくると思います。王子みずほも多床室が45名ということで、多床室の幅が広くなったということで、区民の方が大変喜ばしいことかなと私は思っております。 王子みずほのユニット型が1,200万円、多床型が１床当たり900万円で、北区はその４分の１を補助するということなんですけれども、実際、王子みずほの建築費総額というのは、ざっとでいいんですけれども、お幾らぐらいになるのか教えていただきたいんですけれども。
ありがとうございます。大体、補助金の額が決まっていますし、北区で一番大きな特養になるんですけれども、大体20億円ぐらいですか、30億円ぐらいかかりますか、ざっとでいいんですけれども、お考えをお聞きしたいです。よろしくお願いします。
詳細がまだ分からない。特養の40億円を超えるんじゃないかというご意見ということでよろしいですね。 北区が４分の１ということで、この規模だと、大体お幾らぐらいの助成になるか教えていただきたいんですけれども。
ありがとうございます。ちょっと付け加えると、今年の７月に埼玉県で120床の特養が大体17億円ぐらいの総額の建設費用だったんですよね。これが幾らになるかというのは未知数なんですけれども、なるべく費用を抑えて、区の負担も少なくなるように努力してください。 以上です。
今回の王子みずほの建設に関しましては、会派としても早期に実現できるようにということで要望させていただいておりましたので、令和11年４月ということで、一歩進んだことを本当にうれしく思っているところであります。 初めに、今回の多床室45名、ユニット105名、定員150名という数に関して、どのように区は評価しているのかということと、今回、王子みずほができることによって待機者の解消にどれだけつながっていくのかということに関して、まずお伺いしたいと思います。
まさに待機者の解消にもつながっていくということで、よく分かりました。 次に、運営者の社会福祉法人旭会に関してなんですけれども、この法人は、愛知県で５か所、神奈川県で１か所ということで、まだ東京では運営していない法人のようですけれども、こちらの法人を利用している方の家族やその方々からの満足感、また行政からの評価等、その辺は大丈夫なのでしょうか。
分かりました。その辺は安心しました。 最後に補助額に関してなんですけれども、この北区から約５億2,000万円余という補助額なんですけれども、こちらはどの時点で発生するのか、また、区の財政の影響はないのか、その点について確認させていただきたいと思います。
ほかにございますか。
特養ホームの多床室とユニットを３対７で整備するというところは、従来、国が個室をきちんと整備しましょうということで全室個室みたいなこともあったときに、区民のほうから本当に高くて入れないという声を受けて、北区として一定入りやすい多床室、多床室といっても、ほぼ個別のスペースが確保されているので個室仕様みたいな形になっていると思うので、こういう判断できちんと整備を進めていくというふうに決めて対応していただいている。これは、私は北区の高齢者福祉施設の整備のところでとても区としてすばらしい点だなというふうに会派としては認識しております。それを今回の新規の特養についてもちゃんと協議で対応していただいたということで、本当に感謝したいと思っております。 また、法人のところについて、国のいろいろな事情の中で延びてきたというふうに認識しているので、この物価高騰の中でよくぞ諦めないで頑張って法人としての方針を続けてくれたなというのが率直の感想で、ようやく王子みずほが新しく進み出していく。そして、令和11年４月に開設予定という見通しが立ったということで、本当にうれしいというふうに思っております。なかなか近年にない喜びかなというふうに思いました。 それで、区民の方もいろいろお話を伺いたいと思っていると思うので、町会・自治会のほうに説明することと併せて住民説明会を開いていただけるということなんですが、12月だと、なかなか皆さん気ぜわしくなってくるところで、いつ、どこでやるぐらいは、どんなふうに見通しを持っているのか、それがどのように周知されるのかについても教えてください。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（３）北区地域包括ケア推進計画（令和９年度～11年度）策定のためのアンケート調査について
ご質疑はありませんか。
新規の調査対象として⑤ができたということは大変喜ばしいことだと思うんですけれども、450事業所の中身についてお聞かせください。どのような事業所が対象となっているんでしょうか。
前回、第９期介護保険事業計画だと、訪問の介護報酬が下げられた。これは国だったんですけれども、総合事業の訪問サービスも下げられました。生活援助の部分です。特に訪問の場合、ギャップをいかに次の事業計画に定めていくかについて、どうお考えになっているかお聞かせください。
この実態調査について、特に訪問系のサービスをちゃんと調べていただきたいと要望します。 この間の一般質問でも、要支援の生活援助を行っていない事業所が多いというふうに私が言ったところ、そういった事実はないというふうに答弁されたんですけれども、現実的にはあるんです。訪問のサービスを行うことによって事業所が赤字になってしまう。220単位という点数は事業所にとっては全然赤字ですので、そういったところのちゃんと現実を見て第10期の事業計画の総合事業の単価を決めていただきたいと要望いたします。 以上です。
ほかにご質疑はありませんか。
私どもの会派も、今、佐藤委員がお話しされたような同様の思いでおります。 介護サービス事業者向け実態調査をぜひやってほしいというのを会派としても要望し、また、私が参加させていただいている介護保険運営協議会の中でも、今、国の介護報酬の関係、また北区の取組も含めて、しっかり基盤整備のところが困らないようにしてくださいという声も上がっていたので、区として、まずこの調査をちゃんとやってくださることになったということをとてもうれしく思っています。 今お話しいただいた訪問系のところは、国と併せて、また北区独自に設定できる部分でありますので、今回、経営状況等、また人員配置なども見ていくということなので、しっかり改善する方向で反映していただくことを私どもの会派としても求めておきたいと思います。 以上です。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（４）通所型短期集中予防サービス（少人数型モデル事業）の開始について
ご説明ありがとうございます。 こちらの短期集中予防サービスなんですけれども、実施主体がいろいろなところに拡大されて、私どもの会派でも要望しておりましたので高く評価させていただきます。 ちなみに、どれぐらいの実施主体で実施されて、大体どれぐらいの方が対象になるかという見込みなどがありましたらお示しください。
ありがとうございます。今まで、実際に実施されてみて、利用者の皆さんはどれぐらい回復されたのでしょうか。。
ありがとうございます。実際に利用された方の介護が必要とする状況からの回復ですとか、そういうところというのが、もし具体的に分かりましたらお示しください。
ありがとうございます。これからも介護の状況が進むことを極力遅らせて、それで、その状況を維持したりですとか、そういった回復というところに結び付けていただきたいと思います。 以上です。
ありがとうございます。やっと始まったかということでうれしく思います。 ただ、モデル事業だから、実際やってみて、本格始動が来年度からというふうな形だというのは理解できるんですけれども、幾つかいろいろな問題がありますよね。例えば基本チェックリストで事業対象者に該当する方をどのような形でスクリーニングして見つけ出すのか。地域包括支援センターで受付か何かでやるのかどうかというところをまず教えてください。
いわゆる通所型サービスＣなんですけれども、自治体によってはすごく先駆的な自治体もあれば、これからというところが千差万別だと思います。 北区においても、ぜひ先駆的な形で短期集中型モデル事業を北区中に広げていただきたいと思うんです。ただ、実施主体の専門職の資格要件みたいのがあるんでしょうか。リハビリ専門職、介護予防運動指導員は私はよく知っていますけれども、柔道整復師等とあるんですけれども、それ以外にどんな資格要件を今考えていますか。
ありがとうございます。ぜひ期待しております。お願いします。 以上です。
ほかにご質疑はありませんか。
私のほうからも一つ伺いたいんですが、ぜひ積極的に進めていただきたい事業なんですが、この実施方式の中で、総合的なプログラムの中に運動、栄養、口腔機能という形になっております。ここを仮にリハビリの方、介護予防の運動指導員、柔道整復師の皆さんが専門職として得意な分野のほかに、この栄養、口腔機能等についてはどのような形で実際進めていただけるようになるのか、少しイメージを教えていただきたいと思います。
分かりました。ぜひ、いろいろな方たちとの連携、事業内容で充実していただくよう求めておきたいと思います。
ほかにございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（５）北区障害者計画策定等に向けた障害者実態・意向調査の実施について
ありがとうございました。 ご質疑はありませんか。
大きく二つお伺いします。 １点目は、調査の実施方法について伺います。 障害のある方の中で回答が難しい方、文章の理解が難しい方や質問文が長いと答えられない方など課題がある方もいらっしゃるかと思います。今回の調査票において、例えば簡易版の設問であったりとか、読み上げですとか、そういった合理的な配慮というのは可能なのかというところをお伺いします。 また、障害者の実態調査では、全国的に見ると、代理回答が40％から60％程度を占めることが多いんですけれども、本人の意向を正確に反映しにくいという構造的な課題があると思っております。 今回の調査では、本人回答と代理回答というのは区別して取得することはできるんでしょうか。 また、当事者の声を担保するために、そういった必要に応じて面談のような形、先ほどの質問と重なるんですけれども、併用するなどの工夫等を検討できないのかというところを１点目でお伺いします。 ２点目が難病者の実態把握について伺うんですけれども、今まで定例会の中でも質問させていただいたことがあるんですが、難病者の中には、国が指定する338疾患のうち医療費助成の認定が得られている方ばかりではなく、非指定の希少疾患ですとか慢性疾患の方も非常に多く存在しておりまして、今回の調査ですと難病者800人というところで対象になっているんですが、マル都の医療券所持者というところになっていまして、そういった非指定難病ですとか、ここに当てはまらない難病者の方というところの実態調査というのはどのようにしていくのかというところが気になっております。そういった方も、日常生活ですとか就労とか移動に対して深刻な困難を抱えている方もいらっしゃいます。そういった場合に、対象をどのようにするのかというところが難しいと思いますので、この調査の中ではなかなかそこは難しいのか、検討したのかところをお伺いさせてください。
丁寧にご説明いただきましてありがとうございます。 １点、聞き漏れてしまったかもしれないんですけれども、代理回答が可能ということではあるんですけれども、代理回答と本人回答という区別は、この調査の結果の中ではできるんでしょうか。
ありがとうございます。やはり、いろいろ視察に伺うと、支援者の方からは、本人のご意向とご家族のご意向がちょっと違うんじゃないかというところが気になる方もいらっしゃったり、実際には回答が本当に困難な方もいらっしゃると思うんですけれども、例えば医療的ケア児のお子さんであれば、ほとんど100％保護者が回答することになるかと思うんですが、そういったところも結果の中で見ていくべきかなと思いましたので、区別していただけるとすごくありがたいなと思っております。 また、難病者については、区のほうで把握がそもそも難しいというところを理解しております。 ただ一方で、やはり、そういった方の実態や意向というのが漏れているというところは受け止めていただけたらなと思っておりまして、そういった難病者の方の意向や実態が把握できるような小規模のヒアリングであったりとか、代替の方法というのもぜひご検討いただけたら、この実態・意向調査はこのまま実施されると思うんですけれども、障害者計画策定までの間で、そういった代替手段も考えていただけたらと思っております。 ありがとうございました。以上です。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（６）「（仮称）北区健康づくり推進条例」制定のためのアンケート調査について
ありがとうございました。 それでは、ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（７）５歳児健康診査事業の開始について
ありがとうございました。 ご質疑をお願いします。
今回、５歳児健診の実施ということで、会派としても長年要望しておりまして、今回の代表質問でも要望させていただきましたので、令和８年度から実施ということで大変感謝しているところであります。 幾つか質問させていただきたいんですけれども、初めに、一次調査のＳＤＱの調査なんですが、回答がなかった場合はどうなるのか。また、多言語での対応ができているのかどうか確認させていただきたいと思います。
様々なフォローアップは、また考えていただきたいと思います。 また、集団健診に関しての小集団を形成しての行動観察を行っていただく医師や心理職また保健師などの確保の見込みは十分にできているのかどうか、確認したいと思います。
ご苦労をおかけしますが、ぜひ人材確保をお願いしたいと思います。 この調査結果なんですけれども、現在通園している幼稚園だったり、保育園だったりとの連携というのは今後どうなっていくのか。例えば、園側で気づいていたりであるとか、健診結果を幼稚園や保育園に戻すのかどうかとか、その辺の連携に関してはどのようにお考えでしょうか。
最後に、この指摘を受けた保護者の方がどこに相談したらよいか分からない、そういうような状態はつくらないようにしていただきたいと思いますが、この点はいかがでしょうか。
ぜひよろしくお願いいたします。
ほかにご質疑はありませんか。
５歳児健診を行うに当たってなんですけれども、その後のフォローアップ体制は検討・調整ということになっておりますが、小学校に上がる際ですとか、そういったところは学校との共有というところ、これから就学するに当たってというところとか、あと保護者の方によっては通常学級に入れるか特別支援学級に入れるかというところで迷っていらっしゃる保護者の方もいらっしゃるかとは思いますけれども、そのあたりの相談体制についてはどのようにお考えでしょうか。
ありがとうございます。そういった就学する際の指標として、保護者の方が持っていけるような環境づくりですとか、そういったところに役立てていただきたいというふうに思います。 以上です。
ほかにご質疑ありませんか。
ありがとうございます。基本的なところで申し訳ないんですけれども、５歳児健診を受ける年齢としては、５歳児に到達したときの年中というところで間違いないでしょうか。
ありがとうございます。保育園での５歳児クラスと混同しておりましたので、年中の時点で受けられるということであれば、学校への連携の意味でもいいタイミングなのかなと思っております。全員を対象にしてスクリーニングをした上でやっていただけるというところは、本当にありがたいなと思っております。 回答なしについては、できれば全数フォローしていただきたいなと思っておりますので、その点を要望とさせてください。ありがとうございました。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（８）東京都北区新型インフルエンザ等対策行動計画（案）に係るパブリックコメントの実施結果について
ありがとうございました。 ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（９）私立幼稚園の幼稚園型認定こども園への移行について
ありがとうございました。 ご質疑はありませんか。
今回の樫の木幼稚園の建て替えということで、旧たきさん幼稚園の園舎を使うということで、せっかくあるので活用していただくのはありがたいと思うんですけれども、今までたきさん幼稚園は滝三小学校と一体でありましたので、今回、私立幼稚園が入ってくるということで、小学校の中でのすみ分けの部分に関してはどのようになりますでしょうか。
分かりました。 あと、たきさん幼稚園では通園バスを使っていなかったんですけれども、樫の木幼稚園は通園バスを使っているかと思います。学校の近辺の道が狭いということで、バスの乗り降りの場所とかは考えていらっしゃいますでしょうか。
ぜひ安全対策しっかり講じた上で進めていただければと思います。よろしくお願いします。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（10）障害児相談支援事業の拡大について
ありがとうございます。 ご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（11）児童相談所等複合施設開設に向けたスケジュールの見直しについて
ありがとうございます。 それでは、ご質疑はありませんか。
全員協議会の場でも全体的な質問をさせていただいたので、ここでは今後の予定のところで少し要望したいんですけれども、結果として、実際に開設する年度が延びていくということではありますが、これを逆にチャンスにして、しっかり人的な体制やその他の周辺環境の整備、児童相談所と一時保護所等が建設されるだけではなく、地域の中での全体のネットワークの中で子どもの育ちを応援していくということになるので、そういうことをしっかり準備していく期間としてモチベーションを高めてお願いしたいなということを要望しておきたいと思います。 今回は、その中の一つとして、児童福祉法が改正されたときに、児童相談所の中で子どもの意見表明を確かなものにしていくために、児相としての意見表明措置ということがしっかり職員の中でちゃんとやれるようにということが明記されたのと併せて、児相職員とは別に第三者の独立して対応する子どもの意見をきちんと聞いて、それを届けていくということで意見表明事業ということも、両方でちゃんとやりましょうというふうになっていますが、この点の北区の進捗とか、研修や確保みたいなものが課題なんだと思うんですけれども、しっかり対応していただきたいなと思いますが、この点をお聞かせいただきたいと思います。
応援していきたいと思いますので、ぜひ職員の皆さんも引き続きのご努力をお願いしておきたいと思います。ありがとうございます。
ほかにご質疑はありませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
それでは最後に、令和７年度の北区事務事業評価に関する質疑については、10月３日開会の議会運営委員会において、事業を所管する各常任委員会で取り扱うことが決定しておりますので、何かご質疑があればいかがでしょうか。
関連でお聞きしたいんですけれども、また特養の改修工事について質問させていただきます。 60ページ、047中期計画事業で、事業名、特別養護老人ホーム整備・改修についてなんですけれども、予算の一般財源と特定財源の違いについて、分かりやすく教えていただけないでしょうか。
あじさい荘、やまぶき荘、つつじ荘と三つ合わせて、みんな特別区債を使われているということでよろしいでしょうか。
ありがとうございました。一般質問の続きということになりますけれども、この特養の大規模改修工事の額がもう何十億円と続いているんですけれども……。
佐藤委員、すみません、事務事業評価に関するものなので、質問を……。
これでおしまいにします。ありがとうございました。
ほかにございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり）
以上をもちまして健康福祉委員会を閉会いたします。 大変お疲れさまでした。 午前１１時５７分閉会