令和 7年 企画総務委員会 （ 7月 9日）

それでは、ただいまから企画総務委員会を開会いたします。 本日の署名委員は、川原委員、岸委員にお願いいたします。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 【報告事項】（１）令和８年新年のつどいの開催について ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

それでは、報告事項（１）令和８年新年のつどいの開催について、報告を受けます。

それでは、令和８年新年のつどいの開催について御報告を申し上げます。 資料を御覧いただきまして、例年、区民との信頼関係の構築及び区政への決意の披瀝とさらなる進展を図ることを目的といたしまして、区議会と区との共催により、日頃から区政運営に御協力をいただいている方々を御招待し、新年のつどいを開催してきております。 この新年のつどいは、ホテル雅叙園東京を会場として開催をしてきたところでございますけれども、雅叙園が運営する建物の所有者との間で締結している定期建物賃貸借契約が令和７年９月３０日をもって満了となるため、令和７年１０月以降は一時休館となることが明らかになりました関係で、令和８年新年のつどいの会場として手配をすることができなくなったところでございます。 このため、これまで会場としてきた雅叙園と同規模の広さや設備を有していること、交通アクセス等の点を考慮しながら代替会場の検討を進めてきた結果、こちらの資料記載のとおり会場を確保できることとなりましたので、このたび御報告をするものでございます。 資料は項番１の開催日でございますけれども、令和８年１月７日水曜日、項番２の会場につきましては、目黒区三田にございますウェスティンホテル東京とさせていただくものでございます。 なお、今年度の新年のつどいにつきましては、例年と異なる場所での開催とさせていただくため、本日御報告をさせていただいたものでございます。開催時間等の具体の事項につきましては、調整をした上で１１月の本委員会において改めてお知らせをしてまいる予定でございます。 簡単ですが、御説明は以上でございます。

説明が終わりましたので質疑を受けます。

詳細はまたということですけれども、大体の予算とかってどれくらいになりそうかということと、あとは食事が結構いつも余っていたりすることを区民からも指摘を受けたことがあって、その後、職員の方も食べますよとかというのを聞いてはいるんですけれども、もうちょっと簡素にできないかどうかというのも含めて、ちょっと意見いただきたいと思います。 以上です。

２点いただきましたので、順次お答えさせていただきます。 まず、予算の点でございますが、これまで雅叙園で開催をしてきたときにつきましては、令和７年の御参考までですけども、新年のつどいですと４６０万円余というような金額でございました。その前年も比較的同じような金額ではございました。 まだ今現在は金額も含めて精査中というところもございますけども、少なくともこれよりは金額は上がる見込みでおります。その点につきましては、必要に応じて補正予算等の対応を考えてまいりたいというところでございます。 もう一点の、食事の点についての御質問でございます。委員おっしゃっていただいたように、管理職も食べたりというところはございまして、そういったお声があるということは受け止めさせていただきまして、確かに無駄に余るというような状況というのは、やはりあっては望ましくはないので、そのあたりも含めながら、食材の余りと食材の構成等も考えて対応してまいりたいと考えております。 以上でございます。

芋川委員の質疑を終わります。 ほかに。

予算の件は、さきの委員に聞いていただきましたけども、出席者は従来どおりという認識でよろしいのかが１点。 あと、カナダの投資ファンドがこの雅叙園を購入したということでございまして、１０月以降は改修するということですけども、その内容が分からないので何とも言えませんが、そういった宴会会場が幾つかまだ残るということであれば、その次の年以降はまた再び雅叙園との交渉になると思いますけども、雅叙園での実施を戻すのか、その辺の件について、どういう区の見解があるかというのを教えていただければと思います。一時的なものか、今後永久的に雅叙園からウェスティンに移るのかというのをちょっと確認していきたいと思います。 以上です。

２点いただきましたので、順次お答えさせていただきます。 出席者についての御質疑、まず１点目でございますが、こちらについては委員御指摘のとおり従来どおりとなります。御招待状の発送の方も、基本的には同じというところもございますので、会場が今回雅叙園が使えないということで、ウェスティンホテルでというところで考えてるところでございますが、それ以外については基本的には前回をベースに取り組んでまいりたいと考えてございます。 もう一点の、今後の見通しの部分の御質疑でございます。こちらも、委員おっしゃっていただいたように、ちょっとこの先が見えない状況でございます。雅叙園のホームページを見ましても、今後詳細が分かり次第というような記載がございまして、ちょっとその先が見えません。 このつどいにつきましては、一定の、かなり規模の大きなイベントでございまして、なかなか実施するにしても、場所というのはやっぱり限られてくるというところがございます。ですので、私どもも、今回は令和８年のものでございますけど、令和９年のものにつきましては、やはり場所の確保をかなり気を遣って探す等、考えてまいりたいと思いますので、雅叙園の動向等も見ながら、その辺は検討してまいりますので、今後ともウェスティンでずっととかといったところの考えは今あるわけではなく、やはりその場所については適切な場所を探していく、そのような考え方でございます。 以上でございます。

先ほどのお話でいうと予算もかなりアップするということですので、補正対応というような話もありますけど、従来どおりの人数ということもありますが、若干ね、我々なんかも会費をお支払いしてる部分もありますけれども、その辺も見直しを若干かけていかなきゃいけないのかなというのも思います。多分、かなりウェスティンさんだと高いのかなというふうに思いますので、そういったことも検討してかなきゃいけないのかなと思います。 あと雅叙園については、当然民間のことなのでどうこうできないのかもしれないけども、やはりうちはふるさと納税でも雅叙園さんにそういう提供をしていただいてることもありますから、もうちょっと何か、例えば、これは目黒区主催だけじゃなくほかの団体もかなり雅叙園を使ってるケースがありますので、それは投資ファンドはやはり利益優先になってくるのかもしれないけど、宿泊施設を増やすんじゃないかと思いますけど、もうちょっと区が、相手方に対して何かちょっと要求するといいますか、やっぱり百段階段とか、いろいろなそういった文化財もありますし、そのよさを残して、さらにそういった宴会場を若干確保してもらえるようなことも取り組んでいくことも、やっぱり目黒区内の施設ですから、やっぱり働きかけていくことも必要なんじゃないかなと思いますが、その辺についてお考えを聞きたいと思います。 以上です。

それでは、再度の御質疑につきましてのお答えでございます。 御承知のように実費を頂いてございます。こちらについては、現在３，０００円、令和７年のつどいのときにはお１人３，０００円を頂いてたというところでございます。このあたりの金額をどうするか等につきましても、つどいが区議会との共催というところもございますので、区議会ともそういったところを協議させていただきながら、今後考えていくものと考えてございます。 もう一点の、雅叙園の施設についてのというところでございます。区としては、総務課としては、つどいというところでお世話になってるというところではございますけれども、区内の施設というところで、そういうお話をさせていただく機会があるかというところもあるんですけども、区としての何かそういった建物をといったような要望等を言えるような機会等がもしあれば、必要なといいますか、何かしらの区としての考えというものはお示しはできるのかなというふうには考えてございます。 以上でございます。

川原委員の質疑を終わります。 ほかに。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、報告事項（１）令和８年新年のつどいの開催についてを終わります。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 【報告事項】（２）令和６年度情報公開・個人情報保護制度の実施状況について ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

続きまして、（２）令和６年度情報公開・個人情報保護制度の実施状況について、報告を受けます。

それでは、令和６年度情報公開・個人情報保護制度の実施状況について御報告をさせていただきます。 資料を御覧いただきまして、まず項番１、情報公開制度の実施状況でございますが、まず本件は、目黒区情報公開条例第２８条、目黒区個人情報の保護に関する法律施行条例第１４条の規定に基づきまして公表するとされておりますことから、本日御報告をするというものでございます。今後、区公式ウェブサイトやめぐろ区報８月１５日号におきましてもお知らせをしてまいる予定でございます。 それでは、資料１ページの項番１、情報公開制度の実施状況でございますけれども、（１）の表がございますけども、その一番下の合計欄でございますが、計としては１５５件の決定がございました。 その内訳でございますけども、その右にいっていただきまして、全部開示が５８件、部分開示が８６件、不存在が８件、不開示が２件、存否応答拒否が１件でございます。参考としまして、欄外に令和５年度の実績を示してございます。 続きまして、資料は裏面の２ページでございます。 （２）でございますけれども、先ほどの（１）の開示請求についての所管部局別、請求者区分・決定状況の内訳、これをお示ししたというものでございます。表の一番右、審査請求答申でございますが、令和６年度は１件というところでございます。 次に、その下、（３）でございます。 行政情報開示請求の部分開示決定・不開示決定につきましては、その上の（２）の表の部分開示が８６件、不開示が２件の合計で８８件となってございまして、その理由の内訳を示したものでございます。部分開示の理由といたしましては、法人等情報や個人生活情報に関する部分を不開示としたものが多いという状況でございます。 なお、部分開示・不開示の合計は８８件でございますけども、（３）の表の合計欄、これを足し合わせていただくと１１７件となるんですけども、この数字が一致しないというところにつきましては、１つの案件の決定に関しまして、それが個人生活情報に当たるとか法人等情報に当たる、双方の理由が該当するといったような場合があることにより、案件の数と理由の合計というところが合わないというものでございます。 次に、その下、（４）でございます。 情報の公表状況でございます。情報公開条例第２２条の規定によりまして、区の長期計画やその他重要な基本計画、区の主要事業などについては、請求の有無にかかわらず公表することとなってございまして、その公表状況をお示ししたものでございます。内訳は記載のとおりでございます。 次にその下、（５）でございますが、会議の公開状況でございまして、３２の会議体において延べ６７回の会議が公開され、延べ４１人の傍聴があったというものでございます。 続きまして、３ページでございます。 項番は２、個人情報保護制度の実施状況の（１）でございますが、こちらは令和６年度の所管部局ごとの項目別の運用件数を記載した表でございます。目的外利用等の全体で１，２６７件となってございます。 次にその下、（２）の自己情報に関する請求処理件数等でございますけれども、令和６年度につきましては、全て開示請求となってございました。 次にその下、（３）でございます。自己情報開示請求の概要及び決定状況でございます。表の一番下の行になりますけども、合計は１２５件でございまして、全部開示が６４件、部分開示が５０件、不存在が１１件という決定状況でございました。 その下には、参考として前年度、令和５年度の実績を記載してございます。 続きまして、４ページでございます。 （４）自己情報開示請求の所管部局別、決定状況別内訳の表でございます。数字等は記載のとおりでございます。 最後でございます。（５）自己情報開示請求の部分開示・不開示の理由の内訳でございます。 こちら、（４）の表のところで不開示決定はゼロでございましたので、こちら全て部分開示決定５０件の理由の内訳となるというものでございます。 部分開示の理由といたしましては、第三者情報が一番多く、開示することにより第三者の権利・利益を害するおそれがあると認められるため部分開示を行ったというようなものでございます。 なお、こちらも同様ではございますけれども、部分開示が５０件というものに対しまして、この（５）の表の合計が６６件と数字が一致しないということにつきましては、１つの案件に対して第三者情報に該当するとか法人不利益などに該当するといった複数の理由に当たるということにより、数字が合わないというものでございます。 簡単ですが、御説明は以上でございます。

説明が終わりましたので質疑を受けます。

２点ございます。 １点目が、この申請の際に申請者の方に対して事情の聞き取りが必要な請求というものはありますでしょうか。 ２点目が、ＬｏＧｏフォームでも申請ができるようなんですけれども、ＬｏＧｏフォーム経由の請求というのは何％ぐらいあるか教えてください。 以上です。

では、１点目でございますけども、文書の特定のために一定程度事情をお聞きするというような場面はあるというものでございますけども、そういったような聞き取りはさせていただいてるというところでございます。 ２点目の、すみません、ＬｏＧｏフォームでのというところについては、ちょっと数字を持ち合わせてない状況でございます。失礼いたしました。

ありがとうございます。 １点目の質問をした趣旨なんですけど、私、実はこの申請をしたことがありまして、事情の聞き取りをしていただいたことがありまして、そのとき、非常に丁寧に本当に親身になって、すごく長時間対応をしていただいてありがたいなという感謝でいっぱいなんですけれども、一方で、結構プライバシーに関わることを聞き取りされたんですけど、１階のロビーの人がいっぱいいる、後ろにいっぱい人がいるところで結構そういう話をしないといけなかったのがちょっと、私はいいんですけど、結構気になってまして、この中だと例えば住民票の写しとか戸籍証明書等申請書とかって、ＤＶとかストーカーの関連で被害者の方が申請されることもあって、そういうときは特に、あとはほかにも例えば障害に係る診断書とか、その辺も結構すごくセンシティブな内容なのかなと思ってまして、そういうときにできれば、そのときもできる限りで、ここですみませんみたいな感じで配慮はしていただいたので、現場の方は本当に配慮してくださってるのはもう重々承知なんですけど、もうちょっと環境的に何とかならないかなというのは、そのときに純粋に思いまして、その辺っていかがでしょうか。もうちょっと配慮した形で、何とか環境整備することはできないですかということを再質問させていただきます。 あと、再質問２点目なんですが、ＬｏＧｏフォーム経由は何％ありますかと聞いた趣旨が、やっぱりこの開示請求って、してみると分かるんですけど、結構ハードルが高い、心理的ハードルが高いことで、私もこの職業に就いてますけど、しようかどうかと１年悩んでいたんですよ。なので、もうちょっと心理的なハードルを低く、オンラインで申請できるともっといいのかなという感想をそのとき持ったので、もしＬｏＧｏフォーム経由の申請が例えば著しく割合が低いのであれば、何が原因なのかというのを把握して、もうちょっとオンライン申請を簡単にできるようにできないですかという再質問をしようと思ってたんです。 なので、次回以降は、できればＬｏＧｏフォーム経由の申請の割合とかも教えていただけるとありがたいのですが、いかがでしょうか。 以上です。

再度、御質疑いただきました。 配慮といったような点での２点いただいたかなと思うので、ちょっとまとめての答弁とさせていただきます。 プライバシーについての配慮という部分につきましては、まさにおっしゃるとおりでございまして、それが外部の方に知られてしまうといったようなところは、やはりあってはなりませんので、そういったまさに委員御自身の御経験も踏まえての御質問をいただいたところでございますけども、そういった点については、私どもも区としてきちっと配慮した形で対応できるというところは、今後も対応してまいりたいと思います。まず、例えば別室を使ってとか、そういったようなところというのは改善の余地があるかなというところはございますので、ちょっと課題として受け止めさせていただいて考えてまいりたいと思います。 心理的ハードルがという、請求の部分もというところでございます。 制度として整っているものでございますので、必要な方がやはり利用しやすい制度であるということは、この開示制度にかかわらずのところではございますけども、重要なことだと思います。ですので、利用しやすい環境とか、そういったようなところについては、やはりこういった御指摘もあったということも踏まえまして、何かしら工夫ができるかなというところは考えていきたいと思います。 以上でございます。

２点目の質問に関しては、ＬｏＧｏフォームの割合を次回以降教えてほしいということだったと思うんですけれども、そこについてはどうでしょう。

すみません、今ちょっとすぐのお答えができないところでございますが、その点ちょっと調べまして、次回にでも御提供できるかなと思います。 以上でございます。

上田委員の質疑を終わります。 ほかに。

２点、確認です。 まず１点目が、不開示に当たっている公園の関係の文書というのは、実際にどんなことの開示を求められていたかどうかを教えてください。 もう一点が、レセプトに関しては存否の応答拒否ということで、これ請求してきたのは個人の方か法人の方かというのはいかがでしょうか。 以上、２点です。

２点いただきました。 まず、１点目のところでございますが、公園関係のところの不開示というところでございますが、こちらは新設をする公園のかなり細かい設計条件等を知りたいといったようなものでございましたので、こちらについては、行政の内部のというところもございまして不開示となったものでございます。 ２点目の部分につきましては、詳細のお答えのところが難しいので、個人の存否応答というところになりますので、お答えすることにより不利益になるというようなところをもって、存否応答拒否とさせていただいたところでございますが、すみません、ちょっと詳細までのお答えが難しいところでございます。 以上でございます。

そうすると、改めて質問するのもあれなんですけれども、ちょっと心配したのが、レセプトということなので何か保険関係の請求とかで、個人の同意があるものであれば多分（３）の自己情報とかに入るのかな、３ページのところに入るのかなとも思うんですけど、そうではなくて第三者がというイメージになっていて、それを答えることに対して当事者への不利益が発生するというふうな判断をされたということで、確認ですが、よろしいということですかね。 以上です。

そうですね、委員おっしゃっていただいたように、自己情報の開示というところではなく、本件行政情報開示請求という形で来たというところでございます。そういうところをもって、自己情報というところではないので、そういったものも影響した結果、存否応答拒否というようなところに至ったというところでございます。ちょっと、それ以上のお答えが難しいところで、申し訳ありません。

芋川委員の質疑を終わります。 ほかに。

行政情報開示についてなんですけども、ホームページとか区報などを使って分かりやすく区民にいろんな行政のことを、いつもお伝えしようとしてらっしゃると思ってるんですけれども、こういった情報をもっと知りたいというお声があるということを、今後そのホームページの公開内容とか区報の内容とかに反映させていったりとか、そういうことには使われるんでしょうか。 中身がちょっと分からないんですけど、この情報はもっと区民の方に必要なんだなとかって、そういうような捉え方で生かしていったりすることはあるんでしょうかということがまず１点と、区外の方で行政情報開示というのはできるんでしょうか。

２点いただきましたので、御答弁となります。 １点目のところで、公表している情報のところの、さらにこういうものがといったような御要望に応えられるかという御趣旨の質問かなと思うんですけども、行政情報は基本的に出せるものは出していくというところでございますので、外への出し方については様々工夫等はあるとは思いますが、どういったものが求められてるかみたいなところを踏まえての、情報のオープンの仕方というところは今後も工夫はできるのかなというふうには考えてございます。 もう一点目の、開示請求については区外の方であっても可能でございます。 以上でございます。

ちょっと私の知人で、情報開示を求めようとしたんですけれども、区内の人でないと、と言われたというようなことがあったので、それは、では間違いだったということで、お伝えします。それでよろしいでしょうか。すみません。

単に区外の方というだけをもってお断りするということは、基本的にはないと思いますので、もしかしたら何らかのほかの理由があった可能性はゼロではないんですけども、御認識のとおりで、一般的にはその方であっても可能だと考えてございます。 以上でございます。

増茂委員の質疑を終わります。 ほかに。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、報告事項（２）令和６年度情報公開・個人情報保護制度の実施状況についてを終わります。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 【報告事項】（３）契約報告（７件）について ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

続いて、（３）契約報告（７件）について、報告を受けます。

それでは、契約報告（７件）について御説明させていただきます。 まず、項番１の契約締結でございます。 Ｎｏ．１は公園等公衆便所洋式化工事でございまして、公園・児童遊園及び防災ひろばのトイレを洋式化するものでございます。契約の相手方は株式会社東翔設備、契約金額は２，１３９万７，２００円、工期は令和７年６月４日から１０月２８日まで、契約方法は条件付一般競争入札で、入札経過は別添資料の１ページ、入札経過Ｎｏ．１に記載のとおりでございます。履行場所は、別添資料の３ページ及び４ページに案内図をおつけしておりますので、御確認いただければと存じます。 なお、別添資料５ページ以降の入札経過につきましては、これから御説明します契約報告における番号と一致しておりますので、説明と併せて御確認いただければと存じます。 次に、Ｎｏ．２、目黒区立鷹番小学校コンピューター室等改修工事でございまして、鷹番小学校内のコンピューター室を理科室に改修する工事等を行うものでございます。契約の相手方はイー・パートナー株式会社、契約金額は４，７２２万７，９５０円、工期は令和７年６月１８日から９月３０日まで、契約方法は条件付一般競争入札でございます。なお、本件は公契約条例対象工事となっております。 次に、Ｎｏ．３、田道ふれあい館給水設備改修工事でございまして、受水槽等撤去新設を含む改修工事を行うものでございます。契約の相手方は東和工業株式会社、契約金額は２，８５６万７，０００円、工期は令和７年６月１８日から令和８年１月２０日まで、契約方法は条件付一般競争入札でございます。 次に、Ｎｏ．４、災害対策用飲料水ほか購入でございまして、災害対策用の飲料水、すのこ及びプラスチックパレットを購入するものでございます。契約の相手方は船山株式会社東京本社、契約金額は２，５１１万３，８５０円、納期は令和７年６月３日から９月２６日まで、契約方法は指名競争入札でございます。 次に、Ｎｏ．５、学校給食用備品購入（目黒区立小・中学校）でございまして、学校給食用のオーブン２台及び牛乳保冷庫３台を購入するものでございます。契約の相手方は株式会社泉商工社、契約金額は１，５１２万５，０００円、納期は令和７年６月１６日から８月２９日まで、契約方法は指名競争入札でございます。 次に、Ｎｏ．６、目黒区防災センター電話交換機等購入でございまして、電話交換装置本体一式を購入するものでございます。契約の相手方は富士テレコム株式会社、契約金額は１，１３８万１，４８０円、納期は令和７年５月１４日から７月３１日まで、契約方法は随意契約でございます。随意契約の理由でございますが、本件は現在使用中の多機能電話機を再使用し、電話設備の更新を行うものでございまして、現在のシステムと一体的に機能させるために既設メーカーと同一のものにする必要があることから、当該業者と随意契約を締結したものでございます。 資料の裏面にまいりまして、項番２、契約議案の変更でございます。 Ｎｏ．１、目黒区立向原小学校既存校舎ほか解体工事の請負契約の変更契約でございます。 契約変更に係る元の契約については、令和６年第２回区議会定例会において議決いただいておりますが、議決を得た契約について契約変更に伴う増減額が１００万円以上かつ契約金額の１００分の１０未満であるときは、企画総務委員会に報告するという議会運営委員会での取決めに基づきまして、本委員会に御報告するものでございます。 契約議案議決内容につきましては、資料記載のとおりでございます。 今回の変更内容でございますが、厨房機器等の撤去取りやめ、アスベスト事前調査に基づく撤去数量等の変更などにより８４３万７，０００円の減額を行ったものでございます。 なお、本工事は新労務単価適用による特例措置により１，０２３万円増の契約変更を令和６年７月に行っておりまして、今回と合わせますと元の契約からは１７９万３，０００円の増額、当初比で申し上げますと０．５％の増となるものでございます。 説明は以上でございます。

説明が終わりましたので質疑を受けます。

まず、この資料の作り方で、契約報告の一覧というのが今年度からでしょうか、最初のほうに、このようにすごく見やすくなって、ありがとうございます。 聞きたいのが、４番の災害対策用飲料水ほか購入なんですけれども、これ購入とともに今ある在庫のものの処分などがあれば教えてください。

こちらのほうは飲料水の入替えでございます。入替え対象になる飲料水につきましては、委員御指摘のとおり発生するものでございます。ただし、区の地域の防災訓練ですとか、熱中症対策事業の涼み処、今、クーリングシェルター、こちらでも提供してございます。また、めぐろ防災フェスタや中学校の連合体育大会など、こういった行事にも積極的な活用を行ってございます。今回の、令和７年度の入替えに関しましては、廃棄ですとか、そういったものに関しましては発生しないというものでございます。 年度によって、これ令和５年度から飲料水に関しましては、それまでは非常に多くの飲料水が出てしまって、その次の年はすごく少なかったりですとか、そうしますと非常に多くの飲料水を入れたときに、再利用ですとかそういった活用が難しいということから、令和５年度から標準化を図ってございまして、目標としております数量の５分の１ずつを数量として購入することとしてございます。 令和７年度に関しましては、先ほどお伝えしたとおり廃棄・再利用ともにありません。そういった状況でございます。 以上でございます。

西村委員の質疑を終わります。 ほかに。

１点だけです。 ６番の随意契約で、専用のシステムを使う多機能電話機の交換ということで、この機器は大体どれくらいが耐用年数になってるのかどうか教えていただければと思います。 以上です。

こちら電話交換機でございます。電話交換機につきましては、外線と内線の接続ですとか、内線同士の接続制御を行うための装置でございます。こちらのほうなんですが、竣工当時、平成１０年に入れたものの入替えという形でございます。一般的な器具の更新につきましては、おおよそ保守等を考えますと２０年程度かなというところでございますが、２７年まで引っ張って、部品交換等まだございましたので対応してきたところでございますが、事業者のほうからも交換する部品等もないということも受けまして、今回交換に至ったという経緯でございます。 以上でございます。

ありがとうございます。 長く使えるということですので、そこに関してはそういうものなんだなということで、システム自体は、そうすると新しくなって、いわゆる古いシステムから、どうしてもこの防災センターという性質上、ちゃんとしたものというか長く使えるものというのと信頼性が高いものである必要があるかなというのも考えてるんですけれども、そういった意味で考えると、また長く使えるという形で思っていいということですかね。 以上です。

こちらのほうなんですけれども、やはり防災センターの内線ですとか外線、こういったシステムでありますので、しっかりとした安定性が必要だなというふうに考えてございます。 先ほどお伝えしたとおり、２７年間今回使ってきたわけなんですけれども、私としては、やはり一定の保守の限度が本来の入替えタイミングではないかなというふうに思ってございますけれども、その辺に関しましては、しっかりとした防災センターの通信機能が果たせるように、事業者とも意見交換して適切な交換時期については考えていきたいというふうに考えてございます。 以上でございます。

芋川委員の質疑を終わります。 ほかに。

向原小学校の工事の件なんですけど、厨房機器とか花壇のれんがの撤去を取りやめたということですけれども、理由を教えていただけますでしょうか。

厨房機器や花壇の取りやめの件についての理由を御説明いたします。 こちらにつきまして、解体工事の設計図面をつくる際に、過去の工事の図面であったり現地調査を行っていましたが、どうしても施設整備課のほうで把握し切れない細かい改修等ありまして、現地に置いてある機器の状況と設計図面の状況に相違がありましたので、その部分を変更したというものになります。 以上です。

つかみ切れていなかった部分がなかったりということで、やめたというよりはもともとなかったような感じなんでしょうか。

委員御指摘のとおり、今回は基本的に存在すると思ってたものが現地に入ったらなかったということで、撤去ができないので、その部分は取りやめとなったというものとなります。 以上です。

増茂委員の質疑を終わります。 ほかに。

今回なんですけれども、飲料水の購入数は８，５５０箱を購入いたします。その中で、令和６年度の納品払出し、回収等の詳細を確認させていただいたところ、区民の方々への供出ですとか、防災フェスタへの供出ですとか、そういったものを考えますと払出しとして９，５８８箱はそういった形で再利用できているというふうに考えてございます。 ８，５５０箱でございますので、払出しの部分で大半が今後は再利用ができていくかなというふうに考えてございます。また、仮にそういった払出しができない場合に関しましても、こちらのほうはＮＰＯ法人等への寄贈等を契約に盛り込んでございまして、そういった形で対応してまいりたいというふうに考えてございます。 以上でございます。

こちらのほう災害対策用ということでございますけれども、しっかりとした税金を活用させていただいて準備をしてるというところでございますが、やはり今委員おっしゃっていただいたように、水以外にも様々な備蓄を準備してございます。食糧等もございますけれども、こういった部分に関しましては、今月の２４日には、例えば子ども食堂さんのほうにこういったものも活用できますよと御案内させていただいたり、そういった部分でなるべく食品ロスを軽減するような取組に関しましては、調査研究して実施してまいりたいというふうに考えてございます。 以上でございます。

岸委員の質疑を終わります。 ほかに。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、報告事項（３）契約報告（７件）についてを終わります。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 【報告事項】（４）目黒区登録業者の指名停止措置について ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

次に、（４）目黒区登録業者の指名停止措置について、報告を受けます。

それでは、目黒区登録業者の指名停止措置について御説明いたします。 項番１、指名停止措置の内容でございますが、今回指名停止措置を行った事業者は１者でございます。区では、基準に基づきまして、この１事業者に対して令和７年６月２０日から令和８年３月１９日までの９か月間、指名停止としております。 指名停止とした理由でございますが、理由欄記載のとおり、群馬県桐生市が発注しました工事に関する一般競争入札で、公正な競争を妨げたとして公契約競売入札妨害の疑いで同社使用人が逮捕されたためでございます。なお、区と当該業者の契約実績はございません。 説明は以上でございます。

説明が終わりましたので質疑を受けます。

一応、考え方として確認をしておきたいと思いますけども、当該業者の先般の目黒区発注の南中学校の入札にも参加して、幸いと言ったらいけないけど、辞退となってますけど、これが落札をされて、例えば順当に契約も締結された場合というのは、例えばその後発覚した、他のこうした指名停止となる理由のものがあって、指名停止処分となったとしても、その停止処分前に行われたものについては有効に存在して続けられるものなのか、あるいは目黒区の場合は、例えばその条件があって契約解除みたいなことがなるのか、その辺だけちょっと確認をしておきたいと思います。 以上です。

委員御指摘のとおり、契約前、まだ契約をする前であれば、今回のこういった指名停止措置によりまして契約を締結する条件を満たさなくなることから、この事業者が仮に落札していたとしても、失格というか、取り扱わないことになりますが、契約締結後にこういった事象によって指名停止となっても、その前に締結された契約は有効になるというものでございます。 以上です。

指名停止処分というのは、将来に向かってということですよね、の処分だということで、その前に有効に落札され、契約を締結されてる場合は、目黒区の場合は特にそういう特約はなくそのまま継続になるという認識でよろしいかどうかというのも再度確認しておきたいと思います。 以上です。

委員御指摘のとおり、おっしゃるとおりで、あくまでもその指名停止措置がなされた後の対応になりますので、それ以前に締結された契約というのは有効になるというふうにお考えいただいて結構です。 以上です。

川原委員の質疑を終わります。 ほかに。

こちらの会社の使用人が逮捕されたためということで、逮捕というところにすごい私はショックというかびっくりしてるんですけど、こういったことは割とあることなんでしょうかというのと。 指名停止期間が９か月というのが短いように感じるんですけれども、この後、指名停止期間が終われば、普通に停止は解除されて入札に参加したりできるようになるんでしょうか。それとも、何らかの書類を提出したりとか、改善されたかとか、そういったことが必要になるんでしょうか。

まず、１点目の逮捕というところでございますけれども、目黒区で指名停止をこれまで行ってきた中では、独占禁止法による違反による指名停止というのが多く案件としてはございまして、こういった使用人が逮捕等されたことによって指名停止というのは、そうケースがあるものではないかなというふうには捉えております。 近いところですと、オリンピック・パラリンピックのときに、そういった対応をしたこともありましたけれども、そんなに多くあるケースではないかなというふうには考えてございます。 また、指名停止、９か月間というところでございますが、こちらに関しましては目黒区のほうで定めております指名停止の措置基準に基づきまして対応を取っております。また、この９か月間の指名停止措置が終わった後は、特段何かそういった書類等の提出を求めているというところではなくて、その停止期間が終わればこれまでどおりという表現でいいのか難しいですが、入札には参加できるような状態になるというものでございます。 以上です。

措置基準があって、そういうような措置が取られてるということで理解いたしました。 その停止期間が終わったときは、ランクづけとかあると思うんですけど、そういうものが変わったりとかそういうことはあるんでしょうか。

ランクづけというところでございますけれども、指名停止をもって何かランクが変わるというわけではなくて、その会社自体の契約実績、業績等によりましてそのランクづけが変わりますので、指名停止があったからといってランクづけに影響があるかというところは、直接的な影響はないというふうに考えております。 以上です。

増茂委員の質疑を終わります。 ほかに。

さきの委員の質問からの疑問なんですけど、もしも契約していたならというところで、契約前なら契約は当然しないという答弁があって、その先に、これはもう一度やり直しをするのか、あるいは２番目に落札した業者と契約するのか、そこら辺をちょっと教えてほしいなと思って質問です。

そのときの状況にもよるかなとは思いますけれども、基本的には一度終了した入札を、その２番手のほうが繰り上げてというところはあまり想定はしづらく、やはり再度やり直しというところになるかと思います。ただ、それによって、例えば工期等に影響があるようであれば、例えば随意契約等ということもあるかと思いますので、ちょっと一概には何とも申し上げられないんですが、その状況によって対応を検討してまいりたいというふうになると思います。 以上です。

金井副委員長の質疑を終わります。 ほかに。

我々も、今回のこのケースというか、この使用人が逮捕されたというのは、あくまで報道ベースで把握をしているものでございまして、その報道によれば、この本業者の営業部長職にある方が逮捕されたというふうに把握をしております。そのあたり、会社ぐるみなのか個人の判断なのかということにつきましては、私どものほうでは判断しかねるところでございます。 以上です。

岸委員の質疑を終わります。 ほかに。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、報告事項（４）目黒区登録業者の指名停止措置についてを終わります。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 【報告事項】（５）令和７年６月２２日執行東京都議会議員選挙の結果について ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

次に、（５）令和７年６月２２日執行東京都議会議員選挙の結果について、報告を受けます。

それでは、令和７年６月２２日執行の都議会議員選挙の結果について、資料により順次御報告をいたします。 項番１、投票の（１）投票結果（全体）についてでございますが、当日有権者数が２２万９，４８２人、うち投票者数は１０万１７３人で、投票率は４３．６５％となりました。投票率は、前回の４３．０３％から微増しております。男女の投票者数と投票率については記載のとおりでございます。 （２）の投票区別有権者数、投票者数及び投票率については別紙資料を御覧いただけますでしょうか。 おめくりいただきまして、第１投票区駒場小学校から第３８投票区東根小学校までの各投票区のそれぞれの有権者数、投票者数、投票率となります。 投票率でございますが、原町小学校、Ｎｏ．２８になりますが、４９．８３％で最も高く、次いでその上の碑小学校が４９．２９％となっております。一方、Ｎｏ．３の菅刈小学校は３６．９８％と最も低く、次いでその上の第一中学校は３７．９８％となっております。この傾向は４年前の都議会議員選挙と同様でございます。 かがみ文にお戻りいただきまして、項番２、期日前投票でございます。 総合庁舎は１４日から２１日まで、その他の施設は１５日から２１日まで期日前投票所を開設いたしました。合計２万５，５７９人で、全体の２５．５３％となっておりまして、ほぼ前回並みとなっております。投票所ごとの投票者数としましては、目黒区総合庁舎が最多で、次いで八雲住区センターとなっております。 裏面にまいりまして、項番３の選挙会（開票）についてでございます。 （１）の開始及び終了時間ですが、午後８時５０分に開始し、午後１１時３０分までの２時間４０分でございました。 （２）の開票結果でございますが、投票者総数で１０万１７３票、無効投票が１，９５９票で、無効投票率が１．９６％ということでございました。なお、１件不受理票がございました。こちらは、滞在地投票や指定された病院などで不在者投票ができることとなっておりますが、不在者投票については二重の封筒に入れて、外側の封筒には選挙人が署名をしなければならないということとしておりますが、署名のないものが１件あったため、開票管理者が開票立会人に確認の上、公職選挙法施行令に基づきまして、事実調査を待たずに不受理とすべきとして取り扱ったものでございます。 （３）の候補者別得票数でございます。９名の候補者について、得票順に記載しておりまして、得票数上位の３名が当選となっております。 説明は以上でございます。

説明が終わりましたので質疑を受けます。

１点だけです。 今回、統合新校になっているところで、旧第九中学校や旧十一中学校のところで、第２グラウンドとかでプレハブなどを建設しながらということで、見た目はしっかりしてるんですけれども、特に問題なく快適にというか、立会人の方も問題なかったでしょうかというところを確認だけ、１点です。

旧第九中学校、旧第十一中学校については、それぞれ統合新校の解体工事を行ってるということで、今回プレハブを建てて投票所として開設したところでございます。 全く問題はなかったかといいますと、ちょっと第九中学校に関しては、解体工事中でして、どうしても砂ぼこりといいますか、工事自体はしてないんですけれども、やっぱりちょっとほこりっぽいような状況はあったというふうに聞いております。ただ、それほど大きな問題が生じたということではなかったというふうに認識をしております。 第十一中学校については、第２グラウンドを使ってるということで、こちらについては特に、冷房についても非常に効きがよくて、快適であったというような報告も受けております。 以上でございます。

芋川委員の質疑を終わります。 ほかに。

今は参議院選挙も行われてるので、あわせてなんですけど、ポスター掲示場のことでちょっとお伺いしたいんですけれども、今回、ポスター掲示場が、都議会議員選挙もありまして、場所を探すのに、多分今回の参議院選挙も含めて大きい板にしなきゃいけないということで、かなりエリアの中で苦慮されてるかと思うんですが、大阪市ではエリアの中で、もともとはエリアで何個立てなきゃいけないと決まってる中で、うちもそうなんですけど、公共施設周りの、例えば学校の東西南北４面に掲示板があるということがあって、そこを中心に見直しをして３割削減をしたというのがあったんです。それって、市区町村の選管が都道府県の選管に協議をすれば減らすことができるようなんですけれども、目黒区でそういったことの取組だったりとかはどうでしょうか。お伺いします。

本区においては、２９８か所のポスター掲示場を引き続き使ってるところでございますけれども、おっしゃっていただいたように、すごく集中してある場所があるというふうな御指摘もいただいてるところではございます。確かに、選挙人の方が参考となるためにポスター掲示をしてるわけですけれども、集中してしまう場所については見直しが必要なところもあるかなというふうに考えております。 今回、都議会議員選挙から参議院選挙まではいとまがほとんどありませんでしたので、見直しはできませんでしたが、おっしゃっていただいたように東京都選挙管理委員会と減数協議という形で減らすことは可能ですので、ちょっと状況を見ながらそういった対応も考えてまいりたいと思っております。 以上です。

そういうとき、既に投票率出てますけど、先ほど御説明があった第一中学校とかと原町のほうとで１０％以上投票率が違うということで、決してポスター掲示場の問題ではないと思うんですけれども、そうした投票率の動向とかを見ながら、やはりある程度、例えば大阪市の場合だと３割減らしたものの、前回の参院選と費用は同じ程度だったと、全体が上がっているのでということがありましたので、やはりそういったところも含めて、区民の皆様の声を聞きながら、改善できるところはぜひしていただきたいと思いますが、これまではそういった協議をしてこなかったということでよろしいでしょうか。

選挙管理委員会も定期的に開催しておりますし、また、明るい選挙推進委員の皆様にも協議会という形で様々御意見はいただいてきたところでございます。その中で、あそこの公園でやたら集中してるよとか、そういった御意見もいただいておりまして、必要な見直しというのは今後進めていきたいとは思っております。 以上でございます。

西村委員の質疑を終わります。 ほかに。

不足票についてのお尋ねでございます。 ２票というのをどう評価するかということなんですけど、大体毎回の数から見ると少ないというふうに考えております。 なぜこの不足票が発生するかといいますと、おっしゃっていただいたとおり、恐らく投票所で投票用紙をもらったけれども、何らかの理由でどうしても候補者が選べなかったとか、そこは推察なんですが、そういった理由でお持ち帰りになってしまった方がいらしたのかなというふうに思っております。 ２票というのは、大体数票ぐらいは毎回発生するもので、この１０万票に対して２票というのは少ないのかなというふうに認識はしてるところでございます。 以上でございます。

岸委員の質疑を終わります。 ほかに。

今もちょうど選挙中で、私ちょうど昨日区民の方からちょっと御意見をいただいたのでお伝えしたいなと思ったんですが、目黒区の選挙全般で、投票済証のデザインをもっと工夫してほしいという御意見をいただきまして、何かそういう工夫する余地ってあるのかなというのを教えてください。 例えば、墨田区さんとかだと、千葉大学さんと連携して葛飾北斎の絵を描いたしおりの形状の投票済証をお渡ししていたりとか、何かそういう工夫をしてる自治体さんもあるみたいなので、選挙に行く投票率アップを、何でもきっかけはいいと思うので、何かもうちょっと工夫してくれると楽しく選挙に行けるのになという連絡をちょうどもらったので、その御意見を伝えつつ、工夫していく余地があるのかを教えていただきたいのですが、いかがでしょうか。 以上です。

投票済証の工夫という点で御質疑いただきました。 以前は、本当に台紙のような味気ないような投票済証だったんですけども、それを職員でいろいろ考えまして、本のしおりに使えるような投票済証にデザインを工夫して作ったところでございます。 ただ、いろいろ改善の余地はあるかなと思ってますので、ほかの区の状況とかもよく見て、今、墨田区の事例もお示しいただきましたけども、各区ともいろんな情報交換の場がありますので、参考にしながらよりよいものを作ってまいりたいと考えております。 以上です。

上田委員の質疑を終わります。 ほかに。

投票率についてなんですが、東京都の平均だと４７．５９％という数字なんですけど、大分低いように感じますが、何か理由が、分析されてることがあれば教えてください。 あと、無効票についてなんですが、１，９５９票とかなり大きい数のように感じるんですが、白紙とかだったらもう該当者がいないというので意思が感じられますけど、その他の投票の何か内訳など傾向があれば教えてください。

まず、投票率についてでございますけれども、今回４３．６５％をどう受け止めるかということでございます。 要因として、今回９人の候補者がいらしたんですけれども、国政政党の公認で出馬された方が１名、それから地域政党の公認として出馬された方が２名、残り６名のうち５名が無所属というところでございまして、多くの国政政党の公認候補が選挙戦を繰り広げたような他区の区市の状況とは少し様相が異なっていたのかなというふうに考えております。 また、当日は大変な暑さで、３４度だったと記憶してるんですが、非常に暑い状況だったので、なかなかそこでいらっしゃるのを控えた方もいらしたのかなというふうに思っております。 いずれにしても、選挙啓発については今後とも力を入れてまいりたいと考えております。 それから、無効票でございます。１，９５９票ございました。 おっしゃっていただいたように、白紙投票がそのうち１，２２５票ございました。これは大体前回の都議選も同じぐらいの数でございまして、このぐらいは発生してしまうのかなというふうに捉えてるところでございます。 その他ですけれども、単に雑事を記載したもの、関係ないことを記載したものに関しては無効扱いということになってしまいまして、これが４６２票、それから単に記号・符号、絵のようなものを記載したものに関しては１８８票、それから候補者じゃない者または候補者となることができない者の氏名を記載したものが６３票、それから候補者の何人を記載したかを確認し難いもの、こちらが１３票、それから候補者の氏名のほか他事、頑張ってくださいとかそういうことを記載してしまうと無効になってしまう、これが８票というところで、この合計が１，９５９票というところでございます。 以上です。

坂元委員の質疑を終わります。 ほかに。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、報告事項（５）令和７年６月２２日執行東京都議会議員選挙の結果についてを終わります。 ここで総務課長から発言があります。

先ほど、情報公開・個人情報保護制度の実施状況についての御質疑の中で、上田委員からいただいたＬｏＧｏフォームの実績のところが確認できましたので、補足で御答弁させていただきます。 令和６年度、こちら情報公開制度、行政情報の開示請求の部分ではございますけども、オンラインいわゆるＬｏＧｏフォームにつきましては、件数としては７５件ございました。全体が１５５件でございますので、４８％ほどの実績だったということが確認できましたので御答弁させていただきます。 以上でございます。

それでは、以上で報告事項を終わります。 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 【その他】（１）次回の委員会開催について ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

次に、その他、次回の委員会開催については、８月５日火曜日、午前１０時から開会いたします。 以上で本日の委員会を散会いたします。 お疲れさまでした。