令和6年09月26日中野区議会決算特別委員会子ども文教分科会

例えば区立保育園のほうは、ごみ処理だとか粗大ごみ回収委託というのがあるんだけど、区立の幼稚園ではないんですか。どこかに出ているのかな。 区立幼稚園のほうのごみ処理等の経費でございますけれども、管理費等のところに含まれてございます。

なかなか分かりづらいんじゃない。もうちょっと分かりやすくしたほうが今後見やすいので、よろしくお願いします。

では、要望でどうぞよろしくお願いいたします。 他に質疑はありませんか。 答弁保留はまだですね。 回答できます。

では、２件お願いします。 答弁保留させていただいておりましたまず幼稚園型一時預かり保育事業を活用している場合の宿舎借上げ、こちらのほうを実施している園数でございますけれども、区内５園でございます。

令和４年度の決算でお伺いしたときに３園というふうにお答えになっていたので、２園増えたのかなと思っておりまして、令和５年度からは利用条件を変更するような御答弁があったように思うんですけれども、そうではなかったでしょうか。令和５年度からは特段利用予件としては変わってはいない。まずそこを確認させてください。

では、そちらも保留で、また分かったらお願いします。

２園が増えたわけですけれども、先ほど私も聞き方が悪かったなとは思っているんですけれども、当該事業についての認識というのがあまりおありじゃないのかななんて思うところもあったりして、なおかつ、利用要件が難しいという私立幼稚園側からのお声があるのは御承知だと思うんですよね。なので、私立幼稚園の場合の宿舎借上げ事業というのを改めて何か構築しなければいけないというような思いがあられて最初の御答弁になったのかなというふうに考えているところですけれども、実際はどうなのか、教えてください。 こちらの宿舎借上げの部分につきましては、幼稚園型一時預かり事業補助金ということで、国基準の補助の内容となってございますので、区のほうでなかなか要件設定するというところは難しいというところがあるかというふうに思います。なので、それ以外の区として独自の宿舎借上げという部分につきましては、それ単独で検討するというよりも、幼稚園に対して必要な支援全体の中でそういった支援も必要かどうかというところも含めて検討してまいりたいと思います。

いわゆる国基準のものに上乗せをするような形というよりも、全く違う形で事業を構築しない限りなかなか難しいというふうな区のお考えということでしょうか。 先ほども申しましたが、こちらは国の制度にのっとった部分というところもございますので、上乗せの部分、そういったところも可能かどうかというところも検討した上で、別途使いやすい制度であれば独自に検討したほうがいいのか、そういうところも含めて総合的に検討してまいりたいと思います。

なかなか国の基準にのっとっていくと柔軟な運用ができないということなのかなと。その場合には、今、区が単独の事業として検討とおっしゃられたので、考えているんですか、今実際に。 宿舎借上げ単独というところにつきましては、そういった形では検討はしておりませんけれども、幼稚園の必要な支援全体という意味で、どういった支援が必要かどうかという部分については検討しているところでございます。

分かりました。宿舎借り上げというのが現状の私立幼稚園の中野区としての財政的な負担を軽くするための補助として適切なのかどうかというところと、実際にどういったものを私立幼稚園として望まれていて、幅広く利用できるのかどうかというところで、そこはちゃんと検討していただけるというふうに今お答えとしては思いました。 あと、国のほうの基準につきましても、一時預かりというところがメインになっているので、なかなか幼稚園の宿舎の借上げというようなスキームにはなっていないと思うので、もしこういったところが２３区の課長会ですとかそういったところで実際にどういうふうな運用がされているのか、こういう基準がどうなのかというところも含めて、また、国に対しても、これまで活用してきた在り方としての意見などをまとめていただけたらなと思うのですけれども、その辺はいかがですか。 幼稚園型一時預かり事業補助金も含めまして、幼稚園に対する支援、補助制度という部分につきましては、他区の動向等、こちらのほうもしっかり把握した上で、国の基準に係る部分ですが、必要な要望という部分についても、上げていくようにしてまいりたいというふうに思います。

よろしいですか。 では、もう一件。 令和５年度におけます障害児保育加算、こちらのほうを実施した園数でございますけれども、５６園でございました。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行いたします。 では、次、２５４ページから２５７ページ、事務事業２、教育・保育認定利用調整について、質疑はありませんか。

これは毎回聞かせていただいているんですけど、子ども・子育て支援システム関連経費のところで、ＡＩ入所選考システム保守委託というのが入りました。これは令和５年度から本格実施しているという記憶がありまして、それまでは試行実施してきて、この年から実際使い始めていてというところで、人に置き換えたところの業務というのを削減できているのではないかと期待しているんですけれども、実績として、もし数字じゃなくてもいいので、どんな感じだったかとか、もし数字としておよそどれくらい人の稼働がこれで置き換えられたよみたいなものがあるんだったら、教えていただきたいんですけど。

今の質問にお答えいたしますが、比較というところでは今数字を持ち合わせていないんですけれども、ＡＩが入りまして、入園選考にかかる時間としましては、４月に１次のところで、入力とか点検とか行うわけですけれども、ＡＩで入園選考するそもそものＡＩを使っての手順というところで言いますと、４月に１次で５日間、２次で３日間、例月は午前中半日というところでございまして、ＡＩが入る前ですと、４月に１次に関しましては、職員が１週間、朝から晩まで選考にかかりきりだったということでございます。

一定、人の判断だったり、人の目の点検というところもあって、全て置き換えられるというわけではないとは思うんですけれども、ＡＩが入る前から書類の読み込みをやる作業をやったり、こういうところの効率化というのを進めていただいていたかなと思っていて、ここも今一定、本格実施が始まって、少しそういうところはよかったかなと思っているんですけど、ＡＩに置き換わることで何かあった課題とかは今回本格実施の中であったりしましたか。

課題といいますよりは、ＡＩが入ったことによってよくなったところといいますのは、今まで人の目で見ることで何回も点検をしなければならなかったところが、まずＡＩにかけて処理を行います。その上で、ＡＩが、これについては人の目でも確認してくださいというところでシステムがストップすることになっているんですけれども、そのときにのみ職員が一人ずつ園児の入所状況を確認するですとかそういったことをしておりまして、効率化が随分進んだというところでございます。

ありがとうございます。

すみません。１点確認だけです。 子ども・子育て支援システム、これも標準化の対象になっていて、令和６年度予算でさっきのフィット&ギャップ、標準化するための確認作業を行っていると思うんですけども、これが遅れますよと国から多分通知が出ていると思うんですよね。ただ、標準化の調査自体は行っていて、移行の時期はベンダーの状況によって進んでいくというところで、時期は未定みたいな、そういった認識でいいですか。

子ども・子育て支援システムの標準化の動きにつきましては、国のスケジュールには変更はないんですけれども、ベンダーのほうが遅れが生じているということで、ベンダーからスケジュールどおりにはいきませんというような通知が来ているところでございます。

教育・保育支給認定で３,１５０万円余ありますよね。当初予算は２,７００万円余、これはどういう補正を行ったんでしたっけ。

東京都が第二子無償化を打ち出しまして、その関係でそれに係ります保育システム、子育て子ども・子育て支援システムの改修を行いましたので、その部分を補正いたしました。そこで差が出ております。

どこですか。

執行額で言いますと、執行額の子ども・子育て支援システム関連経費の一番下にございます子ども・子育て支援システム改修委託、この部分が全額補正でということで増額になっております。

この部分が補正で全額なったと。次に、事業メニュー２の保育入園のほうもやや減額されているんですけども、これも補正を行ったの。

こちらにつきましては、補正は行ってございません。

そうすると、予算現額が何で違うの。予算は８４９万円じゃないの。

すみません。ちょっと答弁保留させていただいて。

じゃ、保留で。 質疑は続けてよろしいですか。

今言った意味、分かりますか。

はい。

保育入園のところで、執行で「中野区保育所のご案内」の冊子作成業務委託、これは当初予算の何から出ているんですか。

当初予算の歳出説明の中の事務費（印刷、郵便料等）の中に入ってございます。

印刷、郵便料のところに冊子の作成業務委託が入っているの。

入ってございます。

いや、入っていると言われても。だったら、普通、事業メニューのところに書いてあるべきものなんじゃないの。まして一番上に書いてあったら。

毎年作っているものでございますので、委員御指摘のとおり、事務費というところでは表記が分かりづらいので、来年度以降につきましては、表記を見直してまいりたいと思っております。

事務費の中に入っていても、業務委託まで事務費に入っちゃうと、ほかのところは業務委託がたくさん出ているんですよ。物によって出したり出さなかったりということになっちゃうと、決算書を見れば出てくるんだけども、ちょっと分かりづらい。 それと、あと、郵便料というのは確かに決算書に出ていますよね。印刷費というのは、印刷と郵便料で事務費と書いてあるんだから。でも、印刷費が今度なくなっているんですよ。不用額で印刷費というのは出ていないんですよ。これはどうしてですか。

不用額の中では、郵便料等残のところに、ご案内冊子の作成委託の落差ですとか、印刷費の残が入っております。

じゃ、執行額のところに印刷費は何で入っていないの。

ここで言います印刷費の中には、庁内で印刷を行いまして、コピーですとか自動印刷機を使って印刷するものも入っておりますので、それについては入れてございません。

そうしたら、計上する必要ないじゃない。

ちょっと休憩しましょう。 （午後４時３４分）

分科会を再開します。 （午後４時３５分）

今の答弁を訂正させていただきます。 印刷費につきましては、事務費の中に含まれてございます。

表記の仕方の違いだから。だから、不用額のところも普通、事務費等の残なんじゃないんですか、書き方としては。じゃないと、郵便料の残と書かれちゃうと、ほかの事務費の残はないというふうに。でも、「等」と書いてあるから、その中に入っていますと言われちゃうと、ちょっとこれも分かりづらいです。

では、こちらも整理をしていただければと思います。 では、他に質疑はありませんか。 では、答弁保留がありますので、一旦保留として進行します。 ２５６ページから２５７ページ、事務事業３、幼児施設整備について、質疑はありませんか。

保育所等の空き定員を活用した未就園児の定期的な預かりモデル事業経費が計上されております。まずこの事業について、対象や定員など、事業の中身についてお答えください。

令和５年度に行いました未就園児の定期的な預かりモデル事業につきましては、実施園は４園でございます。私立園２園、区立園２園で行いました。 対象児童につきましては、４園ともゼロ歳児の預かりを行っております。区立園の２園につきましては、要支援家庭のお子さんの預かりをいたしました。 実施期間としましては、要支援家庭のお子さんで預かりが遅くなった方がいらっしゃいますけれども、７月から翌年の３月までの預かりを行ったところでございます。

実績としてはどうでしたか。

実績といたしましては、先ほども申し上げましたように、私立園で２園行いまして、そこは各２名のお子さんをお預かりいたしまして、区立園では２園、それぞれ１名ずつのお子様の預かりをいたしたところでございます。

あと、この事業をやった後、国に対して報告など出したと思うんですけども、区としてはどのような中身で国に対して意見を出したのでしょうか、

区としましては、区で報告を上げる前に、保育士の方ですとか事業所からもヒアリングをしているところなんですけれども、私立園で行ったのは各園２人ずつの預かりですけれども、週１回から２回のお子さんをお預かりしているんですけれども、だんだん預かる期間が長くなるにつれて、お子さんの成長も見られたので、そういう意味ではこの事業はよかったのかなというところもいただいている一方で、短期でお子さんが入れ替わるというところにつきましては、保育士の負担も大変大きいという声もいただきましたので、それらを国のほうに上げたところでございます。

民間保育施設建設補助金１か所、これはどこですか。

ひなたの丘保育園でございます。

場所はどこでしたっけ。

住所で言いますと、中央一丁目にございます。

これは４億１,４００万円補助金が出ていますよね。これは多分３分の１補助ですか。補助金の額は全額とか半分だとかあるでしょう。

補助率で言いますと、１６分の１５でございます。

これは当初６億円ぐらい見ていたんだけども、４億円ぐらいで済んだということですよね。

こちらは２か年にわたる建設ということでして、令和５年度につきましては、全補助額のうちの８０％をこちらで補助しておりまして、その前年度、令和４年度には２０％分の補助を出しております。

いやいや、令和５年度で６億円の予算計上されているでしょう。令和５年で６億円の補助金というか、拡充で考えていたみたいだから、執行額が約４億円だから、何で違うんですか。多分こういうのというのは、前年度に幾らぐらいかかりますよと言うじゃないですか。それで補助金を決定すると思うんですよ。だから、本当はもう一か所あったのかなとか、申請したけど、使わなかったとか、例えばそういったことなんですか。

予算額６億円につきましては、ひなたの丘保育園の移転・新設に伴う補助と、あと、実際は実現はしていないんですけれども、認証保育園の認可化というのも考えてございまして、その分が約２億円ということで予算化したものでございます。

だから、その２億円は使われなかったということなんでしょう。それを把握してくれと言われても分からないので、２億円も差額があるということは、何でそうなるんですか。

その２億円につきましては、説明が不足しておりまして大変申し訳ございません。全額未執行ということで、最終補正で減額補正してございます。

だから、何に使われていたのか。

認証保育園の認可化という予定をしてございましたが、それが昨年度かなわず、未執行に終わったというものでございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、こちらは終わりまして、進行いたします。 ３目に入ります。子ども施設費、２５６ページから２５９ページ、事務事業１、子ども施設保全につきまして、質疑はありませんか。

遊具等事故防止のための安全点検業務委託、これは区立幼稚園で行ったと思うんですが、第３次補正としたものかと思います。この安全点検を行って、結果はどうであったのか、また、何か点検を行った際に安全対策が講じられたのか、教えてください。 遊具等事故防止のための安全点検につきましては、委員おっしゃるとおり、補正でつけさせていただいてございます。主に遊具と当時話題になった釘でございます。 遊具につきましては、劣化度等々を調査して、非常に劣化が進んでいるものについては使用停止するなり何なりということですけれども、かみさぎ幼稚園、ひがしなかの幼稚園については、遊具が非常に劣化したものというのはなかったもので、この後に小中学校がありますけど、そこでは数件見られたということです。 釘につきましては、ひがしなかの幼稚園では釘、その他金属物は発見されませんでした。かみさぎ幼稚園につきましては、釘が３件、その他金属が３件ということで、これについては除去してございます。 また、遊具につきましては、小中学校も同じですけれども、来年度以降も劣化度が進むことがございますので、点検する予定でございます。

ありがとうございます。 劣化度は調査をしたけれども、特段劣化をしているということが区立幼稚園の遊具においてはなかったということですよね。 釘ですとかそういったことについては、ひがしなか幼稚園は、なかったけれども、かみさぎ幼稚園は、あったということで、それに対して調査を行って、そういったものがあって、多分運動会をやるときにいろいろ線を引いたりとかで釘を使ったりするようなこともあるのかもしれないんですけれども、それに対しての指導といいますか、結果に対して、それはどのように行われているんでしょうか。 劣化度については、判断のレベルがありまして、最も劣化判断として一番レベルが高いものが今回使用中止、具体的に小学校等であったんですけど、それについてはなかったということで、劣化の度合いによっては、その下のレベルはありましたけれども、今後経年で見ていくというところでございます。 幼稚園につきましては、そもそも補正するときから、ヒアリングの中で、幼稚園については園庭がそれほど大きくないこととか、あと全部つけるときには、子どもも小さいので、スズランテープをつける等々がもう既にする前から言われていたところがございます。ですので、結果として、小中学校に比べれば出なかったところでございますので、当時、この問題があったときから、幼稚園、あと小中学校に対しても注意喚起は周知してございますので、その周知を継続していくというところでございます。

ありがとうございます。 すみません。安全点検をした結果の報告というのはまとめてあったんでしたっけ、令和５年度。 報告はしてございます。

なので、使用中止はなかったということでしたけれども、補正予算を行って、これは第３次補正じゃないですか。第３次補正ということは、調査自体を広範にやったわけじゃないと思うので、委員会の中できちっと報告をすべきだったのではないかなと思います。また、小中学校に関しても後ほどお伺いしたいと思います。

設備保守点検等委託というのは、当初から考えられていたと、やる予定で。遊具等事故防止のための安全点検業務委託というのが追加になっているわけでしょう。これは、この点検をしたことによって整備しなきゃいけないというものが出てきたんですか。出てこなかったんですか。 答弁保留でいいですか。

じゃ、答弁保留ということで。

というのは、その下の小破修繕というの。あと維持補修工事というのがありますよね。これは当初から大体予算に乗っているんですよ、この程度やると。点検をした後に、これがまずい、これを直さなきゃいけないという決算が出ていない。点検はしたけど、全部オーケーだったのかな。当初の予定の修繕工事しかやっていないというふうに見えるわけですよ。点検をして、どこかまずいのが出てきたと、だったら、その予算がどこかに出ていなきゃいけない。要するに、最初から点検をやる前から計上されているという、大体予想された修繕工事なのかなとか思うわけですよ。新規に点検をやったら、何か不具合が生じて、例えばブランコも取り替えなきゃいけないだとか、鉄棒を取り替えなきゃいけないとかいったものは出てきていなかったんですかということを聞きたい。

休憩いたします。 （午後４時５３分）

再開いたします。 （午後４時５４分）

ちょっとここで保育園と幼稚園の調理室の改修という言葉が出てきたので、さっき言ったスチームコンベクションオーブンというのはここに出てくるんじゃないの。しつこいようで悪いんだけど。調理室の改修というのはここに出てくるんじゃないの。（「改修じゃないの」と呼ぶ者あり）改修じゃない。新規だと。（「購入とは別に」と呼ぶ者あり）購入と改修は違うと。そういう解釈なの。 調理室の改修につきましては、劣化している調理室等々の改修を計画的にやっているところでございます。主に床、壁、天井の内装や空調設備、換気の工事、また、調理器具の入替えもやっていますので、委員おっしゃるとおりスチームコンベクションオーブンも入れている例はあります。その工事は、配管工事と一緒にやる場合は、ずれたりすると、そごが生じるということで、この保育園調理室については一緒にやっているというところでございます。

これは全体的な保育園と幼稚園のところだから、さっきのスチームコンベクションオーブンというのは教材、行事費等に先ほど入っていたけども、こうやって調理室の改修というのがあったら、普通こちらで見るんじゃないのかな。見るんじゃないんだ。でも、これは保育園、幼稚園営繕だよね。区立幼稚園の教材、行事費等で見るの、調理室のスチームコンベクションオーブンは。 保育園・幼稚園課のほうで計上したスチームコンベクションオーブンにつきましては、保育園・幼稚園課で備品として購入したものでございますので、こちらのほうに計上したというところでございます。

別にそれはどこで計上してもいいというか、じゃ、子ども教育施設課のほうには断りを入れないでやっているの。子ども教育施設課のは承知していないの。調理室のスチームコンベクションオーブンを取り替えますよというのは、子ども教育施設課のは知らないわけ。

休憩します。 （午後４時５８分）

再開します。 （午後４時５８分） すみません。繰り返しの答弁となりますけれども、備品として購入する場合は保育園・幼稚園課のほうで予算を計上しているところでございます。

では、逆に、ここにもしスチームコンベクションオーブンの入替えが入っていたら、間違いなんですね。ここには入っちゃいけないんですね。調理室の改修のところに入るものではないんですね。 先ほども申しましたとおり、配管工事と一緒にやる備品入替えについては、工事費の中でやるということでございます。

工事が伴うものはここにあるけども、工事が伴わないものはここに入らないという解釈ですか。それでいいの。 そういう認識でございます。

他に質疑はありますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、こちらはこれで終わります。 一旦休憩をいたします。 （午後４時５９分）

再開します。 （午後４時５９分） 先ほどの委員の御指摘の設備保守点検の不具合が出たときにどうしているのかですけれども、例えば消防設備点検がこの中に入っていますけど、その点検の中でボールキャップ、チャッキ弁などの不具合が出た場合は、点検の中で対応しているというものもございます。

これでこちらの事務事業は終わりになります。 では、休憩します。 （午後５時００分）

再開します。 （午後５時１５分） では、進行いたします。 ４目、子育て支援費、２５８ページから２６５ページ、事務事業１、子育て支援、こちらの質疑をお願いいたします。質疑はありませんか。

まずは２番、児童手当の児童扶養手当のところでお伺いいたします。 これはこの前の年に児童扶養手当の手続が、わざわざ所得制限かけたのに、結局のところ、所得制限がまた戻るというところで、お金がまたかかってくるんじゃないかなという心配をしているんですけど、それは令和５年度じゃなくて、令和６年度になるとは思うんですけど、そういうのはやっぱり大変だなと思うんですね、国のやっていることで右左が変わっちゃうというのは。そこは今後お金が動いてくると思うので、詳しく今後聞いていきます。 その下の実質ひとり親家庭の支援給付金については、先日総括質疑のほうでいろいろお伺いさせていただきました。相談のほうにつながっているというところで、実際の想定人数よりは少なかったようですが、それは非常によかったことだなと思っています。 養育費のことが多分この後に出てくるんですよね。今は後にしようかな。そうしたら、この話の続きを後にして、ページの頭からずっといきます。 妊婦健康診査委託のところで３万５,０６７人、延べ人数になっています。これはこの年度からたしか東京都の補助でエコー回数が４回に増えているんですけど、延べ人数というのは、１人が２回使っても３回使っても、延べということは、回数のカウントになっていくという形でカウントされているんですか。

委員御指摘のとおりでございます。

そうすると、延べ人数はそんなに変わっていないのかなとちょっと思っているところなんですけど、これは何か原因とか聞いていたり知っていることとかありますか。

延べ人数のところでございますけれども、令和４年度が同じところの数が３万１,５８２人でございました。内訳の中で超音波検査の受診者数というのは増えておりまして、令和４年度は２,０５８人が延べ人数だったんですけれども、令和５年度は５,６８７人に伸びております。

そうすると、逆に１回しか使っていない人の人数の増加。この内訳のことをもう一度御説明いただけますか。

内訳のところ、先ほど申しましたように、年度の差でいきますと、大体３,６００円、４,０００円弱ということになりまして、当初補正予算のところで見込んでいた数というのが、対象になる妊婦はおよそ３,０００人ぐらいを想定して、３回分で９,０００回ということで補正予算を組んでいたんですが、思ったよりは伸びなかったということでございます。ちょっと原因については、私どものほうではまだ把握はできておりません。

ありがとうございます。 ここは拡充の希望というのは、以前から妊娠されている方からお話が様々あった中で、東京都がたしか実施したんじゃなかったかなと思うんですけど、そういう中で区でも実施できたのがよかったのかなと思っています。 その下で、一時保育事業補助金について伺います。 要求資料の３９番で、一時保育の数が出てきました。ここの数を見ていくと、当然増えていて、実施施設も２０から２２に増えていて、利用者数というのも当然増えているんですね。今やれば人数は増えていくのかなとも思うんですけど、この利用率というのは出たりするものですか。

申し訳ございません。利用率までは算定できておりません。

この利用率に関しては、例年確認したりしているところなんですけど、この利用率を基に利用率が低いからというのは、区としてずっと言われて改善していただけなかったポイントでして、そこが今回数を増やしたら伸びているということは、それだけ需要があったんだろうなと思っているんです。こういうところの需要予測というのを、出ているデータをどう活用していくかというのが大事なんだなというのを思っているところで、一時保育の拡充に関しては、これからも引き続きなさってくださるんだと思っているんですけど、どこに必要かというのはまた分析しながらやっていただきたいなと思っています。 ここの下にベビーシッター利用支援事業が一時預かり利用支援のほうで出てきます。この利用時間数というのは、去年と数字を比べたら、５倍近くになっているんですよね。ここについて区としての想定より伸びたのか、想定どおりだったのか、伸びについてどう思っているのか、所管の見解を教えてください。

まず大きな要因といたしましては、令和４年度は半年分だったということもありまして、令和５年度は通年ということで、それで期間が２倍になったということもございます。ただ、それと併せて、制度の周知が進んだということや潜在的な需要があったということで、予想していたよりは伸びてきたのではないかなというふうに考えております。

そうですね。ほとんどが交通費以外無償で使えるというところで、周知が進むほど需要喚起も起こしているんじゃないかなというところが前から指摘させていただいているところではあります。使われる方がいて、使われているということは非常によいことかなとは思うんですけど、実際に本当に無償でこんな事業をいつまでやり続けられるのかなと、東京都に対して非常に不安感が私としてはあるんですよね。区としてはやり続けて、東京都が来年から半額にしますねと言われてもやめられないと思うんですけど、そこに対して、実際になってみないと分からないとは思うんですけど、区としては、もし東京都が来年から半額にしますと言ったら、これは継続せざるを得ないというふうな判断になるんでしょうか。

需要が着実に伸びているということもありまして、なかなかそのサービス自体を縮小するというのは難しいかなというふうには考えておりますので、東京都のほうには引き続き１０分の１０で補助が出せるようにということで要望はしてまいりたいと思っております。

実際に東京都もやり方を変えてきたりする可能性もあると思うので、ベビーシッター利用に関しては、今後も注視が必要かなとは思っているところです。 実際に伸びている、今後も範囲拡大していただいたところで、今後の伸びもまた予測されるというところで大きな事業になっていくのかなというのをどうなっていくのか、ちょっと心配しているところです。 飛ばして、２６５ページの学習支援事業委託等について、これは主要施策の成果の中にも御掲載いただいています。学習支援事業自体は非常によいと思うんですけど、セーフティネットとして機能しているのかなというところを、子ども食堂だったり学習支援事業というところは期待してやっていただいている事業なので、実施について何かつながっているんですよ、こういう工夫をしていますよというのがあったら、教えてください。

学習支援事業は、対象の学年を拡充したりということで、事業自体拡大しているところでございます。今年度の話にはなりますけれども、学習支援事業本体そのものに合わせて、生活の相談とか学習の相談とか、そういったところも合わせて行うようにしておりますので、子どもさんの悩みとか御家庭の事情とかというところも把握しながら、必要な支援につなげていくような体制は整えていけているのかなというふうに考えております。

ありがとうございます。 今後の事業がどういうふうに展開していくのかなというところで、ちなみに、この年度からたしか少し事業対象を広げたかと思うんですけど、全体の人数は想定の人数が集まったのかどうか、教えてください。

直近で申しますと、令和６年度については、小学校４年生の学年も対象の拡大をしております。募集もして、募集定員に近いところで応募もいただいておりますので、確実に受講生も伸びているところと考えております。

以前は定員対象の２０％ぐらいしか集まっていなかったような記憶があるんですけど、そういう意味では、対象の生徒に対して、どれくらいの事業参加を見込めているのか、教えてください。

教育要覧のほうにも掲載させていただいておるのですけれども、直近で申しますと、教育要欄の１２１ページのところに学習支援事業の記載がございます。令和５年度で申しますと、小学生であれば、受講決定者数というのが１４３人ですけれども、最終利用者というのが、最終的なところまで実際に学習を継続できたお子さんが１３３人いらっしゃるということなので、かなり高い割合で継続して学習支援が行えたかなというふうに考えております。 中学生のほうが２３８人に対して１９４人ということで、８割から９割近いところぐらいですけれども、そういった数字になっております。

ありがとうございます。 少しずつですけど、昔と比べるとかなり周知が行き届いて、あと丁寧なお声かけがあったから利用していただいている方も増えているのかなと思っています。引き続きここの支援に関しては、また拡充されることを望んでおります。 ２６５ページの一番下に養育費に関するＡＤＲ作成支援費が未執行になっていて、養育費に関する公正証書等作成支援が９人で、これはどちらも実際の予算時は何人想定していてこの数になっているのか、教えてください。

令和５年度が、当初予算の段階では公正証書の作成に関しては８件を想定してございました。それに対して、実績としては９人になっております。

ＡＤＲのほうは。

ＡＤＲのほうにつきましては、２件を想定しておりまして、未執行になっております。

ＡＤＲに関しては、御相談とかはあったんでしょうか。実際に試行していただくところ、支援、依頼で行くのは難しいのか、それとも、そもそも相談がなかったのか、そこを教えてください。

ＡＤＲに関しては、令和５年度までは実際に窓口等で御相談というのはいただいた実績というのはなかったと記憶しております。令和６年度に入っては少しお問合せが来ているということは聞いております。

せっかく始まっているところが、残念ながら御利用、御活用いただけなかったというところが未執行につながっているので、ちょっと残念だったなというのは思ったんですけど、周知であったり、利用される方にしっかり届くというところが難しいところも大きいのかなというのはあります。そういう意味では、令和６年度、今、御相談いただいているということであれば、あってよかったなと思っています。 養育費の立替えなども、今後は東京都もそういうところまで助成していただいているので、そういうところも今後の御検討に広げていっていただきたいな。せっかく相談件数も増えているという御答弁も総括質疑のほうでいただいている。そういう御相談というのは来たりしていませんか。

窓口のほうで実際に御相談される内容というのは、記録を取っておりますけれども、養育費の立替えの関係というか、不払いに関して御相談をいただいたという実績はまだ区のほうではございませんので、また、そういったところの相談の内容がどのように変化していくか、今後の状況も見ながら、事業の検討も進めたいと思っています。

せっかくなので、御相談の内容で、こういうところに集中して相談があるんですよという、例えば住宅のことであるとか、子どもの養育のことであるとか、何かもしあるのだったら、ちょっと教えてもらえますか。

実際に御相談いただく中では、住宅、お住まいの関係のこととか、あとは就労の関係、そういったところの部分、あとは子育てそのものの話というところが御相談の件数としては多かったというふうに記憶しております。

相談件数、せっかくつながっていて、相談の内容が出てきているというところは、今後の政策に当然生かしていただけるのかなと思っておりますので、ちょっと今後に対しては期待しております。 一旦終わります。

２５９ページ、先ほどの河合委員も聞かれていましたけど、実質ひとり親家庭への子育て支援給付金、新規事業でありまして、６１０万８,０００円ということで、執行率が低いように見受けられますけれども、これはなぜなのか、教えてください。

執行率のところでございますけれども、確かに予算に対しての執行率がかなり低かったということはありますけれども、初年度ということもあって、なかなかまだ制度の浸透が進んでいなかったということもありますし、制度を使うに当たって、要件というんですか、例えば用意するような資料があったりとか、利用の要件として、親とかと同居をしている場合は資金要件の対象外になるとか、そういったところの要件もございますので、そういったところが思ったよりは伸びなかったのかなというようなことで考えております。

令和６年度では３６０万円という予算になっていて、それは令和５年度の執行率を鑑みてそういった結論になったのかどうなのか、判断のポイントを教えてください。

委員御指摘のとおりで、令和６年度については、令和５年度の実績が思ったよりは伸びなかったので、そちらを踏まえて予算は積算させていただきました。

ただ、一方で、執行率の低い理由は、初年度であって、制度の浸透が行き届いていなかったということと、あと、利用の要件がどうかというようなお話があって、これは利用の要件を見直すという方向があるのでしょうか。それは考えてはいないのでしょうか。

令和６年度に入ってからでしたけれども、書類の要件を少し緩和するというか、見直しをするというようなことの取組を行っておりますので、そういった効果も多少は期待できるかなと思っております。

今、書類の提出の見直しということですが、何をどのように具体的には変えられたんですか。

支給の要件として、離婚調停中ということもありまして、同じお子さんに対して二重で支払いが発生することがないようにというので、申請をするときに、調停中の配偶者に対してこういった交付金を受けるということに対して同意というんですか、確認書を直接もらわないといけないというところで当初の要件にしていたんですけども、そうすると、調停中ということもあって、書類をもらう手続というのはかなり難易度が高いケースも存在したということがございましたので、そこを相手に確認をしましたというような、自己申告のような形で書類の形を見直したりということで、準備をしやすく少し工夫をさせていただいたということはございます。

今のだと、要するに二重の払い等が生じることを防がなければいけないということでしたけれども、そこはどうなるんですかね。そこは防げることになるんですか。

同じお子さんに対して二重に払わらないようにしっかり記録が残りますので、二重払いが発生しないようにできるというふうに考えております。

分かりました。 その辺のところが最初からできるんだったら、そうしたらよかったのにねと、ちょっと今お話を聞きながら思ったところです。柔軟に制度の運用を考えなければいけない部分もあるのかなと思います。 子ども医療助成のことでお伺いいたします。 子ども医療助成につきましては、第６次補正を行っております。これも先ほどと同様、予算書と決算書の仕立てが違って、見づらい点ではあるんですけれども、子ども医療助成費の執行額のところでは、子ども医療助成費と高校生等医療助成費ということで分かれているんですけれども、補正のときにはここを一括していたというところもあるかと思います。なので、高校生等医療助成費の残というのがここでは数字が見えておりません。子ども医療助成費残のところに子ども医療助成費と高校生等医療助成費が両方入っているのかなと思うんですけれども、それぞれの残を教えてください。

子ども医療助成費の残が不用額としては全体で２８６万円になっておりますけれども、内訳といたしましては、高校生等医療助成費の残のところが実際はさらに不足していまして、マイナス８８１万円というようなことになっております。逆に子ども医療助成費の残のほうが１,１６７万円ということで残がありましたので、合わせて２８６万円ということでございます。

今伺わなければ分からなかったことなんだけれども、決算との兼ね合いというところでさっきは逆のパターンで申し上げたところだったんですけど、今回は子ども医療助成費の第６次補正が高校生の分も入った形で行われてしまったんだけど、そうすると、実際にもし分けていたら、流用なのとか、またそういう話になるんだと思うんですよ。でも一括して実際には、予算のほうでは補正を行っているから、そういう形で子ども医療助成費を高校生のほうに回しているということですよね。でも高校生の医療費というのは、スタートしたばかりなので、見えていない部分もあるかと思うので、初年度のデータというのは大きいと思うんです。なので、ここはきちっと数字を出していかないといけないんじゃないかなと思うんですけれども、それはどのようにお考えですか。

御指摘も踏まえて、次回からの記載方法等工夫してまいりたいと思います。

その上で、マイナス８８１万円ということで、高校生等医療費助成というのがスタートしたことによって、多くの方たちが利用されて喜ばれているなというふうに思っております。その辺のところで、今後の予算の在り方もですけれども、どのように所管としては捉えられているのか、教えてください。

新しい制度を入れたということで、ちゃんと御利用もしていただいていますので、それもありまして、委員の御指摘のとおり、しっかり実績と予算が見えるような形にして、今後検討してまいりたいと思っております。

分かりました。本当はもうちょっとどうなのよと思っているところでもありますが、言ったところでしょうがないよねというところなので、次回から気をつけてください。 妊婦健康診査の委託についてお伺いいたします。 これは受診人員ということで延べしか出ていないんだけれども、受診者数というのは分かりますか。例えば多胎児の妊婦の方もここに入っていらっしゃると思うので、そうすると、１４回の利用の方と１９回の利用の方というのが分かれてくると思うので、もしそれぞれに受診者数が分かるといいなと思うんですけれども。

申し訳ございません。今、手元には数字としては把握してございません。

手元にはないけれども、時間をかければお答えいただけますか。

ちょっと確認をさせていただきたいと思います。

私がなぜこれを知りたいと思っているかというと、１４回というのが使い切れているのかどうか。これを産後に違う形で使えないかという話が今出てきていると思います。 それから、多胎児の場合は１９回ということで、プラス５回になっているところですけれども、実際にもっと受けたいと思っているような、そういう要望があるのか、その辺のところの数字が知りたいと思っておりますので、もし分かるようでしたら、ぜひそこはお願いしたいと思いますけれども、いかがですか。

今ちょっと手元に数字がないのと、あと、すぐに数字が準備できるのかというところも含めて確認をさせていただきたいと思います。

それでは、お調べいただけるということでよろしいですか。確認をお願いします。

では、そこはお答えを待ちたいと思います。 ５歳児歯科健診委託等についてお伺いいたします。 受診人員が１,０１９人ということになっていて、例年このぐらいの数字かと思うんですけれども対象者数というのはお分かりになられますか。

令和５年度で申しますと、対象者数が２,０７０人でございます。受診者数が１,０１９人でございます。

この２,０７０人というのは、全ての中野区内の５歳児ということではないのではないかなと思ったりするんですけど、全ての５歳児が２,０７０人ということで、そのうちの受診者が１,０１９人ということですか。

委員御指摘のとおりでございます。

じゃ、全てが２,０７０人なんですね。この２,０７０人については受診をなぜしていないのかというようなところ、その辺はお分かりになられますか。

受診に向けては、お子さんに受診をしていただくために勧奨通知を送付するなどで工夫はしているんですけれども、なかなか数字としては実績は上がってこないということで、理由まではちょっとすみません。把握ができておりません。

例えば幼稚園とか保育園とかそういうところで既に歯科健診を受けているというようなことがあって、それで受診をしないという可能性はありますか。

御指摘のとおり、その可能性もあろうかなと思いますけれども、具体的な関係性までは、すみません、把握ができておりません。

分かりました。 かねてから我が会派としては、５歳児健診の導入ということで求めておりまして、令和５年度の補正予算で、厚生労働省のほうでも５歳児健診の予算というのが組まれております。発達に課題があるお子さんなど発見するのに非常に効果があるというふうに言われていて、５歳児健診の導入をというふうに言っているところなんですけれども、５歳児歯科健診のほうが既に数字としてあるので、もし導入したときには、対象児がどのぐらいになるのか、また、全てのお子さんを対象とする場合と、多分、歯科健診は個別だと思うんですけれども、５歳児健診の場合は集団健診になると思うんですね。なので、全然やり方が違ってくるんだろうなと思うので、その辺のところで今区としては５歳児健診を導入するかどうかというようなことも検討されているかどうか、また、検討をまだされていないとするならば、何に課題があるのか、教えてください。

５歳児健診の実施については、地域支えあい推進部のほうで実際に検討は進めているんですけれども、まだ具体的な方向性までは定まっていないということでございます。

ということは、３歳児健診まではこちらに入っているけれども、５歳児健診については、もし実施するとしたら、地域支えあい推進部になるということですか。

実施する場合はすこやか福祉センターのほうで集団健診等を実施いたしますので、我々のほうでは医療機関との委託の関係とか委託料の支払いとか、そういったところは子育て支援課のほうで所管することになると思います。

２６１ページの高校生等医療助成費なんですけれども、この年から始まったんでしたか。先ほどの御答弁だと、ここの部分の予算が不足していたということで、私は、高校生というのは人生で一番元気なときなのかなとか思ったりしたもので、そんなに医療費がかさんだんだというのが、私の感覚からしたら不思議な感じがしたんですが、具体的にはどのような病気が多かったんですか。

昨年度については、早い時期からインフルエンザが流行したりということで、感染症が結構はやっていたということもございますので、そういったところが一番大きな要因かなというふうに考えます。

すみません。１点聞きそびれがあったので、確認します。 先ほど２６３ページの健診関係は、予算のところだけがこちらだということで、事業実施について具体的には地域支えあい推進部が進めていくのかなとは思っているんですけど、妊産婦の歯科健診の委託が、多分妊婦さんが２,０００人近くいるはずなのに非常に低いんですよね。これを改善していただけるように様々周知方法を工夫してほしいんですということは毎年お伝えさせていただいているんですけど、事業実施に関しては、地域支えあい推進部のほうにお願いする感じになるんですかね。

歯科医師さんと地域支えあい推進部と併せて話はさせていただいているんですけれども、実態として具体的な手法とかを検討していくのは、地域支えあい推進部のほうが中心になって取り組んでいくということでございます。

じゃ、今回は所管外ということなので、御意見だけ改めてここについてあったということ、どうやったらここを上げていけるか、券の使い方も含めて、様々産後に使えるように確かしてくださっているような気がするんですけど、そういうところの周知とかも薄いのかなと思っているところなので、そこをしっかり取り組んでいただけるようにお伝えいただけますでしょうか。

健診業務としては全体で連携して取り組む必要がございますので、しっかり伝えていきたいと思います。

すみません。単純に分からないので教えていただきたいんですけども、子ども医療助成費のところで、高校生とかもそうですけど、現物給付と現金給付というのはどういう使い分けになっているんでしたっけ。

現物給付の場合は、医療証を使って医療機関を受けますので、御本人は自己負担がない状態で一旦医療を受けるということで、後で区のほうに別途、国保連合会とかああいったところから請求をいただいて支払いをするものです。 現金給付のほうは、何らかの理由で自己負担でお支払いしている場合に還付請求という形が取れますので、その形で直接請求いただいた分が現金給付という形で計上してございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上でこちらについてはおしまいにします。 先ほど保育園・幼稚園のところで大内委員の答弁保留がありましたので、答弁をお願いいたします。

先ほど答弁保留いたしました、事業メニューで言いますと、２５６ページの保育園入園の予算額と予算現額が異なる点についてお答えいたします。 異なる金額としましては１３万円ということになりますが、こちらにつきましては、事業メニュー、教育・保育支給認定の保育料の還付に係る金額に不足が生じる見込みだったこともありまして、こちらのほうに流用したものでございます。

では、以上でこちらも終了といたします。 次、５目に入ります。育成活動推進費、２６４ページから２６９ページ、事務事業１、地域子ども施設調整につきまして、質疑はありませんか。

２６７ページです。「放課後の過ごし方」の広報啓発事業経費が拡充で、この年から様々、放課後の居場所はこういうところがあるよというのをやったと思うんですけれども、この啓発事業経費の詳細を教えてください。

こちらの経費につきましては、動画の制作委託経費２９万７,０００円とパンフレットの印刷経費１３万７,２８０円、合わせまして４３万４,２８０円の執行だったものでございます。

そうすると、執行残は契約落差という形なんですかね。

こちらのほうは執行残が２１万４,７２０円でございまして、所管課契約ですので、契約落差というよりかは単純な執行残というふうな形になります。

ありがとうございます。 実際にこの啓発事業をやってみたところで、こういうのは大事だと思うんですけど、効果があったのか、そこら辺、何か見えたものとかあったら、教えてください。

こちらは学童クラブのみならず、キッズ・プラザでありますとか児童館、そういったところで放課後の別の過ごし方もありますといったような広報活動だったわけなんですけれども、待機児童が令和５年度に比べて令和６年度のほうで減少したというところも一つの効果かなというふうには考えております。

実際に待機されている方の中でも、本当に必要な方の待機とそうじゃない方がいるという話は前から指摘していたところで、ここもそうだし、あとは令和５年度だったかと思うんですけど、たしか事前に保育園の皆さんにも、保育園かな、幼稚園なのかな、対象の子どもたちに、来年学校に上がったときに学童クラブはこういうところだよみたいな説明会なんかもやったんじゃなかったかなと思うんですけど、そういうのは児童館の予算の中でやっていることになっているんですか。どこかにつけているんですか。

こちらのほうの説明会経費につきましては、区の職員のほうで説明会を行っておりますので、例えばチラシですとかポスターの印刷経費、そういった事務費程度のものになります。

そうやって外部を使いながらしっかりやるのも大事だし、内部の中で工夫してやっていただけているというのも、先ほど言った令和６年度のところにつながってきているのかなと思っておりますので、皆さんの努力についてはすばらしいなと評価しております。 その下の事業メニュー、地域子育て支援のところの子育てひろば事業委託についてお伺いいたします。 主要施策の成果の８４ページにひろば事業の今後の展開などが書かれていて、今回団体連絡会をやったと書いてあったんですけど、これまでこういうことは実施されていなかったんですか。

昨年度と今年度は団体連絡会のほうを行っておりますけれども、それ以前につきましては、ちょっと確認をさせていただきたいと思います。

分かりましたら、教えてください。

いいです、確認しなくて。そういうふうに連携されている横のつながりつくっていくのはいいことだなと思っていて、事業のお互いに工夫しているところとかをお互いに学び合えて、人が多く来られているところはどう工夫しているのかというのを、そういうふうにつながりをつくってくれることでお互いに努力していただけるのかなと思ったので、ちょっと聞いただけなので、大丈夫です、確認しなくて。 今後は児童館が一緒に入ってきて、子育てひろばと一緒に連携していくという形になっていくというのをこれまでも御説明いただいているのかなと思っているんですけど、子育てひろば事業があまり表に出てきていないというか、ひっそりとやられているイメージがすごく強くて、児童館との連携、しっかりしていってほしいなと思っているんですよね。今回の団体連絡会とかも、そういうところにつながっていくんじゃないかなというところも期待しているので、ぜひとも子育てひろば事業に関しては引き続き、てこ入れじゃないですけど、近くに行ける範囲であるというところで始めた事業ではありますので、今後もしっかり取り組んでいただきたいなと思っております。 次のページの２６９ページです。児童館、キッズ・プラザ設備改修等工事はどこで何をしたのだったか、ちょっと思い出せないので、確認させてください。

２６９ページの児童館、キッズ・プラザ設備改修等工事２億８,０００万円余の部分ですけれども、こちらは城山ふれあいの家内装改修、これが１億３,０００万円余、それから上高田児童館の内装改修、これが４,１００万円余、そのほか大和児童館のトイレ改修、外、手洗い流しの改修ですとかが約４,０００万円、それから新井薬師児童館の冷暖房設備工事約１,０００万円、それから、鷺宮児童館外西中野児童館、大和西児童館の遊具等安全対策工事、これが１,６００万円余、そのほかキッズ・プラザの武蔵台冷暖房設備改修が２,１００万円余、キッズ・プラザみなみののコーナーガード改修が１３０万円程度といったようなものが入っております。

ありがとうございます。 なかなか大きい額になるので、こうやってまとめて書かれちゃうと、ちょっと分かりにくいなと思ったので、確認させていただいたんですけど、これに関しては、この年は財源に関してはどうなっているのか、施設改修に対して教えてください。

特に大規模改修というふうにお伝えいたしました城山ふれあいの家ですとか上高田児童館につきましては、特定財源のほうは入っておりません。

大和児童館以降のところで補助金の入りが取れているのがあるのでしたら、教えてください。

こちらの改修工事につきましては、一般財源での工事になります。

改めて確認なんですけど、今回この改修工事、全額かかっているのは一般財源ということでよろしいですか。

委員おっしゃるとおりでございます。

施設管理等委託が増加しているんですけど、ちょっと理由を教えてください。

こちらの施設管理等委託につきましては、増額の要因といたしまして１,４００万円程度増額しているという形になりますけれども、令和５年度に実施した建物調査整備計画実施設計業務委託の２,０００万円余が増額の要因となっております。

ありがとうございます。 児童館の建て替えについて、先日立石議員の総括質疑の中でもしっかりと補助金を取ってくるようにというような話もあったかなと思うんですけど、この年度は取ってこられる見込みのものがあって取れなかったのか、全然取れなかったのか、初めからなかったのか、確認させてください。 次世代対策施設整備交付金という国の交付金がありまして、こちらについては、本補助金の補助スキームがこれまでの区の施設改修工事の進め方と適合していなかったため、申請することが難しいという状況でした。 今年度の予算計上に当たりまして、施設を所管している総務部とも調整を行うとともに、国に対して申請の要件の確認を行いまして、補助スキームに合わせた施設整備を進めることとしたため、今年度予算から計上したということでございます。

細かい質疑は先日立石議員のところでその後の話はあったかなという記憶があるので、私からはいいかなと思うんですけど、これから改修がかかってくるところに関しては、今回のところで当然当初予算から一定想定はされていたものではあるかと思うんですけど、やってみたらなかなかかかるんだなというところを数字として聞いて思ったところです。 当然改修してこなかったつけが回ってきているので、一定、安全のこととか考えたら残していくというふうになったんだから、やるのは当然なので、しっかりそこはやっていただかないといけないところではあると思うんですけど、お金のところは今後どうしていくかというのも、逆にここだけじゃなくて、全体のところで考えていかないといけないかなというのは、前々から各議員からも指摘があって、そういうのが数字に出てきちゃっているので、改めて気をつけていただきたいかなと思います。 児童館ふらっとサンデー事業経費のところで、これは実際に居場所としてニーズにつながっているよというのが児童館機能強化の主要施策のところに書かれていたかなと思うんですけど、これは実際稼働しているのを見て、今後日曜開館とかにつながってきている試験的な運用として、一部そういうような目的があってやったということでよろしいですか。

令和４年度に開始したときには、そういった目的がありまして、日曜開館、日曜日の居場所の確保といったようなところで開始したところでございます。令和５年度につきましては、さらに５か所追加で開設場所、実施施設を増やしたというところでございますので、経費のほうは増額しているところでございます。 実施状況なんですけれども、館によって利用者数の差が見られるところではございますが、平均すると２０人程度、１０組程度が利用されているといったような結果になってございます。

ふらっとサンデーは児童館の開館日の見直しをしていくと、日曜日開館を実施する館としない館が出てくるのか、委託の館は全部やってくれるのか、そこら辺というのはどうなるんですか。教えてください。

乳幼児機能強化型児童館になる民間委託を行う児童館につきましては、日曜日も通常開館するということを想定しておりまして、そちらにつきましては、日曜日の居場所が通常開館により乳幼児小学生も中高生も確保できるということで行っていきたいというふうに思っております。 委託になるまでの館につきましては、今後、日曜日開館、ふらっとサンデーの継続といったようなところは今後検討してまいりたいというふうに考えております。

日曜日に開けていることで、育休とかでお休みになっていたお母さん方が児童館を利用することが多かったのが、お父さんも行けるようになったというお話を聞いたことがありまして、一定需要はあると思うんです。この後どうして考えていくという費用対効果も当然あるかとは思うんですけど、きちんと全体を見て、日常の居場所があるかないかというのを確認しながら、この地域は手薄だから、こういう場所は残したほうがいいねというような判断とかも含めてやっていただけるように要望いたします。 以上です。

２６７ページの民間運営施設管理のところで、学童クラブ業務運営委託のところに２５か所、在籍児童数が出ています。それから、民間学童クラブ運営費補助のほうでも在籍児童数が出ています。それぞれの定員数を教えてください。

公設の学童クラブの定員数につきましては、２５か所で１,７１３人の定員となっております。それから、民間学童クラブの定員のほうは、１７か所で７２５人という形になっております。

これは柔軟に運用していただいているのかもしれないんだけれども、学童クラブのということは要するに１,７１３人ということは、２００人以上の定員を超えているという数字ですか。

申込みをいただいている数としては、２１６人ほど待機が出ているといったような数字もありますが、御報告させていただきましたとおり、中にほかに通える学童クラブがあるとかそういった理由で待機児童のほうは８人という形にはなっております。

私が今伺ったのは、定員数を伺ったら、民間学童クラブのほうは７２５人の定員に対して５,５３５人で、公設の学童クラブについては、定員数が１,７１３人のところが……。これは１万９,０７０人、延べ人数ということだから、これは定員数と一致していないということですか。

すみません。大変失礼いたしました。学童クラブのほうは２５か所で１万９,０７０人というふうに言っていたのは年間の延べ人数ですので、例えば月によって、入会、退会といったようなこともありますので、一致はしていないというようなことになります。

実際には定員を超えるような形で運用しているわけではないということですかね。 前年度と比較していて、これは延べ人数なのでどういうふうに見たらいいかというところなんですけれども、前年度は１万９,２０１人に対して１万９,０７０人で、要するに両方とも学童クラブが前年度よりも減少しているように、この延べ人数だけで見ると思えるのですね。令和５年度は待機がすごく出ていたという印象があって、令和６年度に様々解消の手を打っていただいたというふうに思っていたので、ここのところはどのように考えられているのか。要するにキッズ・プラザでの待機みたいな人が増えていて、キッズ・プラザの数字だけは非常に上がってきているというのがそういうところに現れているのか、その辺のところを教えてください。

委員おっしゃるとおり、キッズ・プラザの整備も進んでまいりまして、キッズ・プラザで過ごすということで学童クラブには入会しなくても大丈夫といったような家庭も増えてきているといったような要因もあるかと考えております。

その上で、公設の学童クラブの委託費の残も前年度よりも増加しているというところがちょっと気になっているところです。利用者数に応じてというようなところが出てきているのかなとは思うんですけれども、令和５年度については物価高騰対策なども行われているところなので、そういう中で委託費の残があるということは、委託費自体が減少しているということだと、委託事業者は結構大変なんじゃないかなというふうに思うわけなんですけれども、その辺はどのようなお考えですか。

こちらの残額は、実経費でお支払いする特別に支援が必要な、対応が必要な場合の人員に対する経費がほとんどですので、そちらを多く見積もっていたところ、そこまでの特別対応のお子さんの入所がそこまでは多くなかったといったようなことで残額が発生しております。

そうなの。じゃ、７,２４０万６,７８９円の残というのは、特別な対応が必要なお子さんのために組んでいた部分の残なんですか。ごめんなさい。私、全然認識が違っていたのかなと、今、自分で思っているところなんだけれども。

こちらのほうは、予算では年間で延べ１,３００人ほどというふうに計算しておりましたけれども、実際のところは延べ８８４人というところで、４００人強の差額が発生しておりまして、これが１６万円掛ける４４０人程度という形になりますので、約７,２００万円程度という形で出てきております。

ごめんなさい。そうすると、学童クラブの業務運営委託費があるじゃないですか。これがそもそもの部分に対しての残という見方をしているわけではないということですか。学童クラブの業務運営委託の分の残ではないということですか、今の御説明だと。

学童クラブ業務運営委託の中には、人件費ですとか運営費に係る基本的な委託料と実績払いによる部分が合わせて委託料の中で７億８００万円のところに入っております。

ということは、基本的な委託料の残はなくて、特別な対応が必要なお子さんのほうの残しかないということですか。

基本的な委託料の部分につきましては、ほぼ残がないという形になっておりまして、この残のほとんどが特別な対応の人員に係る経費といったようなことになっております。

だとしたら、それは分けて表記したほうがいいんじゃないですか。基本的な業務運営委託費というものと加算の部分ということでしょう。そうしたら、それは分けるべきなんじゃないですか。ずっとこういう表記で来ていたのかなと思うんですけれども。ということは、基本的な委託料自体の残があるわけではないので、そんなに事業者としては厳しい状況ではなかったよという意味ですかね。

基本的な委託料の部分につきましては、人件費の高騰分ですとか、そういったところでの事業者からの声というのもあります。さらに、特別な対応が必要な場合の加算分１６万円につきましても、ここ数年見直しをかけてきていなかったというところもありまして、事業者のほうからはそこら辺は改善してほしいといったような声はございます。

予算の段階では、基本的な委託料と今ずっと言われている特別な対応が必要な場合、それは委託料になるんですかね。それとも加算費みたいなことじゃなく、委託料の中に組み込まれているということなんですかね。だとすると、そこは分けて予算として示すというのは難しいということになるんですか。

委員おっしゃるとおり、全てを込みの委託料という形で計上させていただいておりまして、予算を積算してお示しした際にも、委託料という形で全て丸々込みの金額で計上させていただいております。

じゃ、予算のときにはその辺のところを詳細にお伺いするしかないのかなというふうに思いますけれども、実際のところは特別な対応が必要だと思われる加算分というんですか、そこのところは、これだけ残があったということで、それは利用する方が少なかったという見方なのか、予算を積算するときにこれぐらいの方が利用するだろうということで考えて予算を立てているわけじゃないですか。それがこれだけ残っちゃうということはどうなのか。全額じゃないわけですよね、今言われているのは。ここのうちの実際には１６万円の加算分というんですか、それは幾ら残があったんですか。というか、そもそもそれは幾ら利用されていて、残は幾らなんですか。

公設のほうでよろしいですか。

はい。

公設学童クラブのほうにつきましては、実際に特別な対応の加算で執行したのが１億４,１４４万円でございます。残が７,１６８万円ですので、約２億１,０００万円ぐらいの予算を計上していたといったような形になります。

分かりました。 そういう予算をそれだけ組んでいるということが分かって、逆によかったかなというふうには思っているのと、だとするならば、本当に使いたい方にうまく使っていただけるようにしていただきたいなというふうに思っています。 何回もキッズ・プラザ待機のことですとかいろいろお伺いしているところなんですけれども、キッズ・プラザの環境ですとか、雨が降ったりしたときも外で遊ぶことができなくて、非常に狭小なんじゃないかということを言われていて、ある意味、キッズ・プラザの基準というか、そういうものもきちっと示していかないと危ないんじゃないかというお声をいただいています。その辺についてはどのようにお考えですか。

学校改築の際にキッズ・プラザを同時に整備する際には、キッズ・プラザの標準仕様といったようなことで、建築の際にはそういったことをお示しして、なるべく標準仕様にかなうような面積が確保できるように配慮をいただいているところですけれども、それが学校の敷地ですとか教室の使用状況ですとか、そういったところでかなわないといったようなところもございます。なので、施設によりけりという形になってしまうんですけれども、今後も標準仕様になるべく整備できるように要望してまいりたいというふうに考えております。

例えば、具体的に言うとキッズ・プラザ白桜が狭いんですよね。今後の標準仕様の面積を確保するというところと、もう既に非常に狭小な状況であるというところがあって、そこの改善策というのも同時に考えていらっしゃるんですか。

こちらは放課後の空き教室であるとかそういったところが使用できないかといったような、学校のほうに御協力をいただいて活動室を広げるといったような工夫をしてまいりたいというふうに考えております。

他に質疑はありませんか。 では、ちょっと休憩させてください。 （午後６時２９分）

再開します。 （午後６時３０分）

先ほど久保委員の御質問の中で、民間学童クラブと区立の学童クラブの定員数はそれぞれというふうに御質問いただきましたが、区立のほうを令和５年度の定員数でお答えしてしまったので、訂正させていただきます。 令和６年度の区立学童クラブのほうは定員数は１,８４５人、令和５年度ですと先ほど申し上げたように１,７１３人、それから、民間のほうは、令和５年度ですと６７５人、令和６年度ですと先ほど申し上げた７２５人といった数字になります。大変失礼いたしました。

それに対して何か御確認ありますか。

大丈夫です。

では、進行します。

２６７ページのキッズ・プラザ、学童クラブ学習用インターネット環境整備経費について伺います。 令和６年度予算分科会のときでしたか、むとう委員と私のほうで質疑をさせていただいて、私も質問したので、許可をいただいて質問させていただくんですが、学童クラブでインターネットが引かれていない学童クラブがあると。厳密には事業者側が申請しなかったということで、宿題に関して、タブレットを使って宿題をする児童もいるので、全ての学童クラブにおいてインターネット環境をしっかり整備するべきだというような話をさせていただいたんですけれども、こちらは令和５年度の決算でありますけど、現状について確認させてください。

民間学童クラブのほうで、おっしゃるとおりまだ手挙げをしていただいていない事業者がいるというふうになっておりまして、引き続きそれについては環境整備のほうを促していきたいというふうに思っております。

といいますと、現時点でもインターネット環境のない学童クラブがあるということですか。それは数を含めて、なぜそうなっているのか、確認させてください。

数と現状のほうを確認させていただけますでしょうか。

それこそタブレットで児童が宿題をどういうふうに行っているのか、学習支援系アプリの話とかは明日指導室のほうで質疑をしたいと思うんですけど、前回予算特別委員会のときには、仮にローカル環境で宿題できないようなアプリを使っている場合は、インターネットがない学童クラブでは宿題ができないですよねと、その質疑をしたときに指導室からもあまり明確な答弁をいただけなかったんですよ、正直。そこについてはしっかり対応してくださいねと要望で終わったんですけれども、それが進んでいないということであれば、問題かなと思っております。この点については答弁保留ということでお待ちしたいと思います。 先ほど河合委員から児童館、キッズ・プラザのお話がありました。令和６年度の補助金の話は今回はいたしません。しっかり委員会で御報告くださいということで答弁をいただいておりますので。ただ、令和５年度の予算補助資料を見ていると、ここは特定財源となっているんですけども、社会福祉施設整備基金を入れているのかなというふうに思います。 令和６年度予算では、６億３,０００万円が児童館の改修工事で、補助金が大体２億３,０００万円程度で、一般財源もしくは基金からの繰入れを４億円ぐらい見込んでいて、かなり大きな金額なんですよ。これは財政課で所管外ですけども、社会福祉施設整備基金についても目標額を積めていないという状況で、財政的に財源の裏づけがないのかなというふうに心配しております。元財政課長もいらっしゃいますので、しっかり企画に対しても、財源の必要性だったり、必要な経費についてはしっかりお伝えしていただきたいと思いますが、そちらだけ答弁いただけますか。

今後の改修ですとか整備に係る経費につきましては、しっかりと特定財源を確保して進めてまいりたいというふうに考えておりますし、社会福祉施設整備基金の繰入れに関しても、財政課のほうと協議してまいりたいというふうに考えております。

確認をさせていただきたいんですけれども、２６７ページで民間学童クラブの運営費補助というのを出しているわけですけれども、民間学童クラブというのは、そこに来ている、登録している子どもの数に関係なく委託料を払っていましたよね。

定員数の支援単位ごとに補助をお支払いしている状況でございます。

定員数によって委託料を払っているということですから、定員に満たない学童クラブがあっても、委託料に影響ないんですよね。

委員おっしゃるとおり、現状はそのようになってございます。

そこが、そのせいかどうかはもちろん分からないんだけれども、要求資料の４５番とか見ていますけれども、区立の学童クラブのところで待機が出ていたとしても、そこに近いだろうなと思われる民間学童クラブでもずっと定員に満たず、人数が少ないところはずっとあるんですよね。これはどうしてなのかなと。立地条件なのか、学童クラブの中身が嫌で定員に満たないのか。民間学童クラブのほうでも、企業努力をしなくても定員分で委託料が来るので、逆に子どもが少ないなら少ないほうが楽でいいのかなというところで、一度も定数に至っていないような民間の学童クラブがあるわけですけれども、そこはどういうふうに考えているんですか。

要求資料の４５番にもございますとおり、区立学童クラブで待機が出ているというところは、キッズ・プラザが導入されているところに併設される学童クラブが多いというところと、キッズ・プラザが導入されていない学童クラブのところが多いというふうに考えております。ですので、その付近にある民間学童クラブにつきましては、なかなか入所するところが増えていかないといったような課題もあるというふうには考えております。 今後につきましては、民間学童クラブに対する補助というところは、補助の在り方につきましては、検討を進めてまいりたいというふうに思ってございます。

民間学童クラブさんのほうでも定員数によって委託料が入ってくるということですから、実際に子どもが実定員に全然満たなくても、変な言い方をすると、痛くもかゆくもないというか、企業努力が足りない部分というのもすごくあると思うんですよね。 ですから、委託料の在り方については検討するということなので、定員に全然満ちていないような学童クラブの委託費はもっと安く下げるということも含めて検討するということなんでしょうか。

補助の在り方についてなどで、あくまでも学童クラブで必要な最低人員は確保しないといけないというところもございますので、補助の在り方、それの中身、内容について今後検討してまいりたいというふうに考えております。

どう検討されるのかあまりよく分からない答弁なんですが、オープンしてから１回も定員に満たないような民間学童クラブがあるというのはやっぱり問題だと思うので、委託料金、補助金の在り方というのはしっかりそこも加味して検討は進めていただきたいし、評判が悪くて行きたくないんだったら、失礼ながらつぶれてしまってもいいというぐらい私は思いますので、そこをしっかりと見ていただきたいと思います。 それで、これはどこというところではないんだけれども、学校の中にある学童クラブ、せっかく新築したのに、最初から希望する子どもが入り切れなくて、キッズ・プラザで待機するような子どもがいるというのは本末転倒なんですよね。ずっと前から私は言っているんですけれども。学童クラブとキッズ・プラザは全然成り立ちが違うわけですから、キッズ・プラザが併設されているから、学童クラブに入れなくても、そこで待っているから、そこで用が足りちゃうからいいんだなんていうような考え方はしないでいただきたいんですよね。 学童クラブとキッズ・プラザの成り立ちの法的な位置付けが全く違うわけですから、そこを曖昧にしたまま、これからも新築する小学校がありますけれども、最初から希望する子が入れない、全然狭いというような学童クラブというのをつくらないでいただきたい。学童クラブに希望する子どもが全員入れるような、新しい学校をつくるときには、ちゃんと面積を確保する努力をしていただきたい。その分、キッズ・プラザがあるからそれでいいんだというふうに、ずっといい加減なことをやってきたことは私、よくないと思っているんだけれども、そこはどう考えているんですか。

先ほども標準仕様のお話をさせていただきましたけれども、今後の新築にかかって、キッズ・プラザの整備を行うときには、なるべく学童クラブの需要を満たすように、学童クラブのクラブ室といったものは最低限しっかりと確保していきたいと。さらに活動室の部分は、先ほど申し上げたとおり、学校の空き教室を使うなり放課後使える場所というようなところを学校と協議して進めていきたいと思っておりますので、学童クラブの定員はなるべく需要を満たせるよう確保してまいりたいというふうに考えております。

少しだけ安心しました。それが実現できるように努力をしていただきたいと思います。 この資料を見ていても、学童クラブの待機児童はいるわけですから、そこがそうならないように。この数字は、本当は学童クラブに待機だけれども、待機しないでキッズ・プラザに行ってということで、ここに現れない数字というのももしかしたらあるかもしれないので、本来は学童クラブで放課後過ごすべきお子さんはそこで過ごせるように、ちゃんと今の御答弁どおり頑張っていただきたいというふうに思います。 それで、ちょっと決算とは直接関係ないんですけれども、確認させてください。 ２６９ページのところにあります児童館における一時預かり事業なんですけれども、これは私、昨日、決算で質問させていただきました。その際にみずの塔児童館といって、本当はみずの塔ふれあいの家で、名称が間違っていて、失敗したなとか思っているところではあるんですけれども、意味は通じたんだと思いますので。 このときはまだ予算がついてありますけれども、南中野児童館とみずの塔ふれあいの家と９月末で一応終わりになると。建物の工事をするので休止になるわけですけれども、今後、改修工事が終わったとしても、確認です。南中野児童館とみずの塔ふれあいの家での一時預かり事業はもうやらないということでよろしいですね。

総括質疑の中でもお答えさせていただきましたが、今後は乳幼児機能強化型児童館のほうで一時預かりも周りのニーズなどと併せて検討していくという計画にはなってございます。ただ、昨日も御答弁させていただいたとおり、私立保育園での拡充のほうを考えておりますし、乳幼児機能強化型児童館になる、来年度から委託になる仕様の中にも含まれておりませんので、南中野児童館とみずの塔ふれあいの家におきましても、今後実施する予定は今のところはございません。

２６９ページの真ん中辺に書いてある地域子ども施設管理の児童館ふらっとサンデー事業経費、これはどういうことをやっているんですか。

こちらは日曜日に児童館、ふれあいの家にて、乳幼児を育てている御家庭がお子様と保護者で過ごせる場所として日曜日開館を行っているというものでございます。

それは全ての児童館ですか。

こちらのほうは令和５年度は９館で実施してございます。

全ての児童館ですか。

一部の児童館でございます。

だから、児童館は幾つあって、このふらっとサンデー事業があって、９館ですとか、そういう答えを聞きたいからわざわざ聞いているわけ。分かる、言っていること。

児童館は全部で、ふれあいの家も含めまして１８館ございまして、そのうちの９館で実施しております。

それはなぜ９館なんですか。

中学校区に１校となる基幹型児童館での実施を見越して、そういった狙いもございまして、９館というふうな形にしております。

見越してというのは、児童館は中学校に１館となるわけ。ならないでしょう。見越してと言っている意味が分からないんだけど。ならないのに、何を見越しているのかな。

直営館として残る基幹型児童館９館の実施を想定して、９館で実施しております。

なぜ直営でやるんですか。委託してできないんですか。

こちらは児童館運営整備推進計画でも定めておりますとおり、今後、児童館１８館あるうち、それを３類型に分けて、そのうちの基幹型児童館のほうを直営で残すというふうな計画になってございます。

じゃ、中学校区に１校の児童館を直営にして、そこでこれを事業としてやっていくと。分かりました。 それと、あと、沼袋小学校跡施設管理経費というのがあるんですけど、これはどういったものなんですか。

こちらのほうは施設の維持保守費ですとか施設管理委託、それから樹木剪定であるとか除草作業の経費ですとか光熱水費、それから消火器の賃貸借といったような費用が含まれてございます。

これはもう教育施設ではない。一般財源で持っている形なんですよね、たしか。そうでしたよね。

今現在は教育財産ではなく、普通財産という形で管理をしているものでございます。

あそこに学童クラブがまだ入っていますよね。あれはどういう位置付けになるんですか。

学童クラブは普通財産を貸付けをして、周辺の学校の待機児童対策としてそこに学童クラブを開設したという形になってございます。

じゃ、貸し付けているということは、建物を有料で貸して、委託があるから、賃料は差し引いて委託料だけで運営してもらっているという形なんですか。

賃借料は取っておりませんで、逆にこちらのほうで学童クラブの委託料はお支払いしている。ただ、光熱水費につきましては、事業者のほうからお支払いいただいております。

例えば今、旧沼袋小学校の外側のフェンスとかやっていますよね、たしか。あれはこの中に入っているんですか。

育成活動推進課で管理しているのは校舎内のみという形になっておりますので、校舎外といいますか、校庭ですとかそういったところは地域支えあい推進部のほうで管理しているという状況になっています。

要は、建物の中だけね。外側は、校庭だとかという部分は地域支えあい推進部で持っていると、そういうことなんだ。分かりました。結構です。

２６７ページの学童クラブ業務運営委託に関わってなんですけれども、直接決算とは関係ないかもしれないんですけども、２０２３年度から中野区公契約条例が施行されて、労働報酬下限額が定められたんですね。その中で１,１７０円という額が定められたわけですけれども、働いている人の賃金を保障する役目というのは、所管課が負うんですか、それとも契約課のほうで負っていくんでしょうか。

中野区公約契約条例に基づく措置になりますので、そちらのほうは契約課のほうで所管する事項となっております。

分かりました。ちょっと契約課のほうに調べてほしいなというのがあって、何かというと、幾つかの学童クラブの求人情報をちょっと見てみたら、時給が１,１５０円というふうに募集しているところがあるんですね。それが古い情報なのかどうかというのも、ホームページを見ただけなので、私はまだ確認が取れていないんですけれども、その場合、下限額を下回っているというのもあるので、それはちょっとまずいというのもあるので、所管から契約課のほうにお伝えいただきたいなと思うんですけれども。

契約課のほうに情報提供させていただいて、その後の確認を進めていただくよう依頼をさせていただきます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、先ほどのＷｉ－Ｆｉのほうは御答弁いかがでしょうか。

ちょっとまだお待ちいただいてもよろしいですか。

そうですか。分かりました。 こちらの児童館に関しましては、他に質疑はありますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

では、Ｗｉ－Ｆｉのところだけ保留として、こちらの事務事業に関しては……。（「事務事業、もう一つあります」と呼ぶ者あり）分かりました。 では、もう一つ保留でありました２６３ページのところ、御答弁はいかがでしょうか。戻ります。２６０ページだから、子育て支援、４目子育て支援費、子育て支援のところをお願いいたします。

先ほど久保委員のほうから御質問いただいておりました妊婦健診の実人数等のお話のところですけれども、実人数としての把握が難しいということでしたので、ほぼほぼ近いのではないかなという数字で申しますと、受診票の発行の年度内の数ということでいけば、２,５８５人になりますので、これが実人数には近いのかなというふうに考えてございます。 それと、それぞれの方がどのぐらいの回数、健診を受診されているかというところの把握が難しくて、どうしても延べの回数でしか把握が難しいということでしたので、例えば超音波検査の受診ということで申しますと、延べでは５,６８７人になりますので、受診票の発行の人数２,５８５人で単純に割りますと、２回ちょっとぐらいになります。そうなると、平均で２回から３回は受診されているということなので、拡充したところが少し受診が増えている方もいらっしゃるのかなということは、こちらの数字では把握ができるかなと思います。ただ、これ以上、延べ以外の数字を把握するのは今の形だと難しいということでございました。 それと、多胎妊婦の方の実際の追加助成に関しての申請が令和５年度あったかというところを確認させていただいたんですけれども、申請はゼロ件でした。

質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

では、こちらの事務事業は終わりにいたします。 では、育成活動推進課長。

先ほど答弁保留させていただきました立石委員の御質問に関してお答えさせていただきます。 民間学童クラブでＷｉ－Ｆｉ環境が整っていない学童クラブは、現在一つの事業者が運営する６施設がまだ入っていないといったような状況でございます。

この間、議事録を読み返していましたら、去年の段階だと７か所で、１か所は応じていただいたんだと思います。６か所、１者がということで、答弁を見ていますと、協議をするということで前向きに検討いただいていますと答弁いただいているんですけど、その６か所１者に関してはどのような理由でいまだに対応されていないのでしょうか。

こちらのほうの明確な理由というのはなかなか把握できておりませんが、今年度に入りましても、その１者につきましては、導入するように再三促しはしているところでございますので、引き続き導入に向けて協議を進めてまいりたいというふうに考えてございます。

ちなみに、その１者６か所のところは、環境としてはインターネットの線は引き込まれているけども運用として使っていないという認識ですか。それともそもそも引かれていないという認識ですか。

インターネットの回線は引かれているという状態ですので、導入に向けて、そこまでの工事であるとか支障が大きいといったようなことではないと思いますので、今後導入に向けて引き続き事業者と協議を進めてまいります。

対応されない理由は何なんですか。

理由につきましては、明確な理由というのが今現在なかなか把握できていないところでございます。

これも過去の答弁の中では、今、基本的な線は引き込まれているということだったので、学童の運営費で対応いただけるということで答弁いただいているんですよ。 私が申し上げたいのは、そこで宿題をする児童、ほかの学童に通っている児童との教育環境の格差が生じてしまっているのではないかと。実際、地域の方から、そういった学童ではプリントアウトして、端末ではない形で宿題をしているという声もいただいているんですよ。そういった状況を区としてはどういうふうに捉えているのか、事業者に対してそういうこともしっかりお伝えいただいているんでしょうか。

もちろんその他の学童クラブと差異が生じてしまうですとか、学習環境が整えられていないというふうなところはお伝えしておりますので、引き続き運営費の中で導入していただけるように協議をしてまいります。

これで最後にします。 明日、学習支援アプリでインターネット環境がないところできちっと全児童が宿題できる環境を担保されているのか聞かせていただきますので、ちょっと調べておいていただきますよう要望いたします。

先ほど確認いたしましたけれども、こちらについては他に質疑がないという……。 どうぞ、久保委員。

２６７ページの令和３年度国庫補助金返還金なんですけれども、令和４年度にも国庫と都のほうの返還金があるんですね。何でまた令和３年度のこれだけがここにあるのか、教えてください。

令和３年度国庫補助返還金につきましては、令和３年度に行いました保育士等処遇改善臨時特例交付金の返還金になりまして、令和６年３月２５日に国のほうから返還をしろといったような通知が来たもので、もう令和５年度も終わりに近づいているところでしたので、令和５年度予算のほうで返還金を行ったというふうなものでございます。

出納閉鎖期間に処理ができなかったということですか。

そもそも国の通知が来たのが令和６年３月２５日でしたので、令和６年の出納整理期間中である４月の段階で返還金を処理したといったような形になります。

では、一旦休憩いたします。 （午後７時００分）

再開します。 （午後７時０１分） それでは、本日の審査をこちらで終了したいと思いますが、何か委員、理事者から御発言はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

答弁保留についても全部御答弁はいただいておりますので、明日は２６８ページから審査をしたいと思います。 次回の子ども文教分科会は、９月２７日（金曜日）午後１時から当委員会室において開会することを冒頭をもって通告いたします。 以上で本日の子ども文教分科会を散会します。ありがとうございました。 （午後７時０１分）