令和6年09月26日中野区議会決算特別委員会建設分科会

こちらの橋の表面管理につきましては、区のほうで行っていくというものになります。

それと、神田川の整備はこれから西側のほうに進んでいくと思うんですけれども、本郷橋はちょうど第二中学校と本郷ふれあい公園の間の道路なんですけれども、中野通り、いわゆる寿橋という橋の計画はどのように区は情報を捉えていますか。分かりますか。

東京都のほうでそういった計画を進めているというお話はいただいておりますが、具体的な時期などについては、詳細についてはまだ把握しておりません。

大分神田川沿いの住宅の方も、結構買収というか、立ち退きされた家屋もありますし、残っている家屋もあるんですけれども、その辺の交渉がうまくいっていないのかなという気もいたします。ぜひ区のほうからも、中野通りの寿橋の改修というか、神田川の改修整備をなるべく早く急ぐように働きかけてはどうかなと思いますけれども、その辺はいかがでしょうか。

河川の改修などにつきましては東京都のほうの所管とはなりますが、区のほうでも情報共有を行いながら協力して進めていきたいと思っております。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行いたします。 次に、決算説明書４４８ページから４４９ページ、事務事業２道路占用について、質疑はありませんか。よろしいですか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

では、進行いたします。 次に、決算説明書４５０ページから４５１ページ、事務事業３道路監察について、質疑はありませんか。

事業メニュー２、地域美化、中野駅北口喫煙所清掃委託のところでお聞きをいたします。ここに書いてあるのは清掃委託というふうになっていますけれども、例えばそれ以外に係る維持管理とかはどこについているのか。もしくは、北口喫煙所に係るコストというのはここのみに計上されているのか。そこを教えてください。

中野駅北口の喫煙所の維持費につきましては、清掃委託のみとなっております。

例えばこれが破損しちゃったりですとか、そういう場合というのはどこで対応しているんですか。

こちらにつきましては、道路管理課のほうで修理をするような形になります。

そうすると、清掃も修繕も全て道路管理課のほうで対応されるということなんですね。

委員おっしゃるとおりでございます。

私、今回、本会議で一般質問させていただいて、受動喫煙というか、非常に分煙ができている状況ではないので、やはり対策が必要だということで、答弁としては蓋をしますというふうな御答弁だったんですけど、仮に今後そういった形になったときというのは、予算というか、お金はどこにつく形になりますか。

こちらの改修費及び密閉型にした場合の経費などにつきましても、道路管理課のほうで予算することになります。

第２回定例会で路上喫煙に関わる陳情が審査をされて、そのときも様々建設委員会も議論があった。そのときに白井委員のほうからこれまでのいきさつについての解説もありましたけれども、要は、流れ流れてここに今行き着いているんですよね。要するに、蓋をするって、目的としてはやっぱり副流煙、要は受動喫煙防止なんですよ。それが地域美化というところに計上されるという違和感は、やっぱり私はおかしいんじゃないかなというふうに思っています。 それについては、今後の考え方をきちんと他の部署とも連携をしながらやっていきますというふうなお話もありましたけれども、この喫煙所の取扱いについても、やっぱりここは整理する必要があるんじゃないかなというふうに思うんですが、その辺についてはいかがですか。

たばこについての御意見が様々あることは理解をしております。今回、中野駅北口喫煙所につきましては路上喫煙禁止地区に入っておりまして、その中で喫煙所を設置することが望ましいということで置かせていただいているところです。ポイ捨て防止のために設置しているものではございますが、とはいえ、受動喫煙を全く配慮しなくていいのかということになると、やはりそういったものも一定程度必要ではないかというところもございますので、こちらについての取扱い、たばこについての今後につきましては、検討を続けていきたいと思っております。

難しいところだと思うんですよ。要するに、道路管理課でやっているところを、例えば保健所であったりとか、そちらのほうで監察するとなると、見え方によっては保健所で喫煙所をそもそもやるのかというふうな話もありました。ただ、一方で受動喫煙防止という、要するに副流煙から区民の皆さんをきちんとそこは守らなくちゃいけないんだから、保健所としては受動喫煙防止対策の中できちんと喫煙所をつくるんですというふうな考え方というか、一つそういうのもあると思うので、そこについてはどこがやっていくのかというのは、恐らく皆さんの中でもいろいろやられているんだろうとは思うんですが、やっぱり地域美化でやるというところの違和感はどうしても私は持っていますので、しっかりそこは検討していただければと思いますので、こちらは結構です。

１の道路監察のところで、違反屋外広告物撤去回収処分作業委託のところなんですけれども、撤去枚数が出ていますよね。前年度と比較しても枚数がほぼ変わらない。前年度７,３２８枚ということで、前年度と変わらないというのは何でだろうなと思って、それをお聞きしたいんです。つまり、人数的な制限があって撤去し切れなくて毎回これぐらいなのか、どういうことなのかちょっと教えていただけませんか。

違反屋外広告物撤去等作業委託につきましては、月２回、区内全部を事業者のほうで回っていただいて撤去をしていただいているところです。その中できちんと撤去はしていただいているところですが、昨年度と大体同数であったというものでございます。

同じぐらいの頻度の作業で回って、同じぐらいの枚数が撤去されているということですよね。だとすると、撤去し切れていないのかなというのもちょっと想像しながら聞いているんですが、改めて枚数が多いことにびっくりしますけど、違法なこういうものを置いている事業者はそんなにたくさんないと思うんですが、そういう事業者はつかんでいらっしゃらないんでしょうか。根本的にそういう事業者に対しても出すなというような法的な措置みたいなことをやっておけば、この回収作業をやらなくて済むんじゃないかなという気もして聞いているんですけど、そういったことはされてきたかどうか、いかがですか。

こちらの違反屋外広告物撤去処分というところなんですけれども、広告物としましてはやはり不動産関係の広告物が多いというところもございまして、東京都の宅地建物取引業協会さんのほうでも、違反屋外広告物の除却協力員として撤去の活動などもしていただいているところです。なかなか効果としては難しいところではありますが、平成３０年度の数値でいいますと１万２,０００件くらいというところで、少しずつではありますが効果は出ているということで理解しております。

効果は出ていてほしいんですけれども、根本的にそういう広告を出す事業者が分かっているなら、出さないように何らかの手を打つことができないのかなということを聞いたつもりだったんですが、もう一度お願いします。

こちらの撤去をしていくというところも重要かと思いますが、そういった宅地建物取引業協会などとも連携しながら、こちらのほうを減らしていけるようにしていきたいと思っております。

先ほどのひやま委員の蓋つきの喫煙所のことなんですけれども、まさに当委員会に陳情が出ていて、今保留にされていて、いろんな各区の取組、補助制度なども要求させていただいていますけれども、喫煙所はこんなに清掃にお金がかかっているんだなということと、そんなにマナーは悪くはないんでしょうけれども、私もあそこを通るんですが、やっぱり臭いとかが結構したり、汚かったりするんですけれども、ＪＴからも恐らくいろんな意見が出ていると思うんですけど、その辺はどのように担当は聞いていますでしょうか。

中野駅北口喫煙所に関しましては、やはり区民の皆様からも、煙の問題であるとか様々御意見があるということは理解しております。こちらのほうの密閉式で煙を閉じ込めるというところで、ＪＴとも協力しながらどういった形でできるのか等々、検討を進めているところでございます。

かなりの利用者がいるかと思うんですけれども、その辺はやっぱり今、ひやま委員からもお話があったように、受動喫煙というか、副流煙ですか、そういうのもあったり、また、これは地域美化ということで環境にも関わってくるところだし、前にも言いましたけど、区としてポイ捨て条例ということで道路管理課が担当しているんですけれども、やっぱり健康福祉部、また環境部、様々な分野で窓口を一つにして、早めに喫煙対策はしていただきたいなと思うんですけれども、その辺いかがですか。

たばこにつきましては、様々な側面があると思います。区の中でも様々関係部署が関わってくることと思いますが、連携して検討を進めてまいりまして、何かしらの方針としてお伝えさせていただければと考えております。

ぜひお願いをしたいと思います。それから、決算でちょっとあれなんですけれども、今年度の予算で四季の森公園にトレーラーハウスが設置されて、たしか７月からですね。あの維持管理というか、清掃も結構経費がかかっているんだと思うんですけれども、来年度には四季の森公園のトレーラーハウス清掃委託ということで同じくここに載るわけですよね。今はまだ、７月から始まって９月ですから、３か月たとうとしているわけですけれども、予算で清掃委託も入っていましたっけ、その辺お分かりでしたら教えてください。

トレーラーハウスの清掃委託等経費につきましては、令和６年度予算に計上してございます。

設置と清掃委託を一緒にされているということは、やっぱり清掃はこれぐらいかかるということですか、この北口の件と一緒に。どうでしょうか。

トレーラーハウスにつきましては、中野駅北口喫煙所の灰皿などの清掃のほかに、空気清掃機の清掃など様々かかってくる維持費がございますので、これ以外にもかかってくる経費はある予定になっております。

ちなみに、あれは予算額は幾らでしたっけ。手元にないもので、申し訳ないですけれども。

トレーラーハウス型喫煙所につきましては、導入経費、維持費を含めまして、約２,０００万円を計上してございます。

そうすると、やっぱり清掃委託費もかなりかかってくるわけですよね。その辺は、設置というか、今言った空気清浄機の清掃だとかは、２,０００万円のうちどのくらいかかるわけですか。

こちらにつきましては、清掃委託のほか電気代などもありますが、全て含めまして、約１,０００万円ほどを計上してございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行します。 次に、決算説明書４５０ページから４５１ページ、事務事業４道路境界について、質疑はありませんか。

道路管理情報のところ、ＧＩＳについてお話をお聞きしたいと思うんですけれども、このＧＩＳの部分というのは、いわゆる基準点は含まれているところになりますか。合っているかな。道路境界のところなので、ここのＧＩＳはこの項目でいいですか。合っていますか。

道路境界の道路管理情報の統合型ＧＩＳ搭載業務委託というところでお答えさせていただきます。こちらについては統合型ＧＩＳのほうに、中野区のほうで例えば境界確定などの文書として保存してある図面などを電子化いたしまして、ＧＩＳにひもづけて運用するものということになっております。

測量業界からのお話で、そのままなんですけれども、いわゆるこの統合型ＧＩＳ全体のシステムというのをつくっておられて、一件一件測量を行いますと。民間の測量業者がそのデータをアップしてというので、いわゆる基準点の測量に基づいた測量データというのをアップする際に、大本のシステムをつくった事業者のそこにアップをしますと。単に自分が情報をアップするだけじゃなくて、元のデータのシステムのほうに不具合がないかどうかまでチェックをして、その事業者のいわゆるシステム運用の入札を求めるというところから、これをいわゆる入札の項目を改めてほしいという御要望があったんです。 何が言いたいかというと、元のデータのシステムに不備があるかどうかまでの要件を区が課してしまうと、それはもはや測量業界は関係なくて、システム運用ができるところでしか応札できないという。ずばりベンダーロックインになってしまうというところから、今後要件を見直していかないと、つまり、つくったところしかそのシステムが本当に不具合があるかなんて誰もチェックできませんよとなってしまうので、あくまでもデータのアップはデータのアップとして事業者を募集するというふうにしていけば、様々な事業者が参入できるようになってくるだろうし、恐らく相当コストカットができるんじゃないかと思うんです。ベンダーロックインとは逆に。 システムの運用はシステムの運用なので、そこは統合型ＧＩＳで大本のところでやってもらって、基準点のアップデータは分けて、しっかり入札を切り分けていくというやり方にすれば、根本的なコストカットの部分ができるだろうし、将来にわたってもこの事業者しかできないような仕組みなんていうことは、区が要件を変更すればできるだろう。こんな御提案があって、それはそれですばらしいお話。こんな感じなんですけれども、このお話、要望書が届いていると思うんですけれども、どうお考えになりますか。

こちらにつきましては、様々委託の関係の業務があろうかと思います。それぞれに応じて業務内容が違いますので、一概に必ずこういったことができるということのお答えはできませんが、業務ごとにそれぞれ費用対効果など、そういったことができるかどうか検討させていただいて、適切な契約をしていきたいと考えております。

ぜひお願いいたします。ちなみに、これは複数年契約とかとなっていますか。応札業務というのかな。測量のデータを入力する業務というもの。システムは恐らく複数年で組んであるかと思うんですけれども、運用していく側というのは今分かりますか。分からなければ結構なんですけれども、次の応札のタイミングまでにはしっかり条件を整理していただいて、費用面も今後しっかり監督してもらえるように、どうやったらコストカットしていけるのかというところも見渡した上で御判断いただければと思います。契約期間が分からなければ、最後のところだけで結構ですから。

今年度の契約の中で複数年度ということは記憶しておりませんが、契約につきましては、費用対効果等を含めまして適切な契約に努めてまいりたいと思います。

地籍調査で伺いたいんですけれども、これは総括質疑でも他の委員が質疑されていましたけれども、大分年月がかかるということなんですけど、令和５年度の進捗状況というのはどこまでされているのか伺います。

令和５年度末で上高田三丁目地区が完了いたしまして、区内の１５町丁が完了しております。実施面積としては２.５１平方キロメートルで、進捗率は約１６％となっております。

令和４年度で上高田四丁目まで進んでいて、２.４キロメートルですか。１.５％か。そうすると、令和５年度単年度で何％というのは分かりますか。

すみません。訂正させていただきます。令和６年度で上高田三丁目が終了することになります。進捗は、令和６年度末で１５町丁、２.５１平方キロメートルになりまして、こちらの地籍調査につきましては、２か年で１町丁を実施しているものでございます。

２か年で１町丁。そうすると、上高田三丁目は２年かけてやったということですか。そういうことになるんですか。

令和４年度末までに上高田四丁目地区が完了し、令和５年度、６年度で上高田の三丁目地区を行うというところでやっております。

そうすると、令和６年度は、今現在も上高田三丁目はやっているわけですよね。地籍調査は続いているということで、令和６年度、来年の３月までにはこの進捗率が２.５１％になるわけですか。

令和６年度末で１５町丁が完了しまして、２.５１平方キロメートル、進捗率としては１６％を予定しております。

分かりました。２.５１平方キロメートルで、今まで１６％と。中野区全体の１６％は今年度、令和６年度で進捗するということで、総括質疑でも伺っていたように、全部終わるまで７０年かかるということですよね。これはやっぱり早めることというのはできないんでしょうかね。どうなんですか。

地籍調査につきましては、計測のほかに区民の方に立会いをお願いして境界を確定するという作業があるので、なかなか時間がかかる作業となっております。国や都の方針、また他区の状況などを鑑みながら、どういったことが効果的に進めていけるかというところで検討を進めていきたいと考えております。

１丁目を２年と言いますけれども、１年にしたら、それでも３０年かかっちゃうと。その間に災害が起きないわけじゃないですから、この３０年に７０％くらいかかってくるとかという話で、本当にいろいろとあると思うんですけれども、有効的なことも考えて進捗を進めていただければなと思います。要望です。

私も、もう一つ、地籍調査について。気になってちょっと地籍調査を私も調べてみたんですよね。多分昨年のデータのアップでいいと思うんですけど、全国的には５３％ぐらい実は達成していて、全国そんなに高いんだったら、東京はどうなんだろう。東京は全体で２５％ぐらいで、今のを聞いていると、中野区は令和６年度のタイミングでも１６％というから、やっぱり２３区は低いのかなと思うんです。 それで、聞きたいのは、予算的な話になるので恐縮なんですけど、財源構成で言うと、特定財源が入っていないうちの都市計画の事業はほぼほぼ少なくて、さっきあった地域美化というところと、この地籍調査というのと、あと私道助成ぐらいしかなくて、あとはみんな特定財源が入っています。ところが、地籍調査は、僕の記憶だと全国的には補助が入っていたんじゃないかなと思ったんですけど、２３区は駄目という話なんですか。それとも東京は入らないというお話ですか。 国から補助金が本来申請して出ていたんじゃないかなと思ったんですけど、一般的に、今、伊藤委員からあったとおり、地籍調査はなかなか進まなくて、一つは、やっぱり境界を確定しなきゃいけないので、合意形成に時間とお金もかかるという話なんです。もう一方で、国のほうは了承をもらうのに対して助成をしようという動きがあったような気がするんですけど、東京都とか２３区は対象外になっていますか。分かりますか。いかがでしょう。

こちらにつきましては、令和２年に地籍調査の調査手法につきまして、街区境界調査というものが新しく位置付けられたところでございます。当初、こちらの手法でないと補助金が出ないというところで、中野のほうでは官民境界等先行調査を実施していたので、当初の予算としてはこちらは計上していなかったところでございますが、補正予算のほうで国費の補助として歳入を計上させていただいておりますので、令和５年度決算では歳入として入っているというものでございます。

なるほど。分かりました。ありがとうございます。結構です。要は、今後はだから使えるということでいいですよね。補助金の活用を見直したので。ただ、今の話だと、全部じゃないということでいいですか、理解として。

官民境界等先行調査につきましては、令和５年度時点で着手していたものについて、今年度分までについては対象にはなりますが、令和７年度以降につきましては、官民境界等先行調査につきましては対象外となっております。 （午後２時５４分）

分科会を再開します。 （午後２時５５分） 他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

質疑がなければ、進行いたします。 次に、決算説明書４５２ページから４５５ページ、３目道路建設費、事務事業１道路維持について、質疑はありませんか。

４５３ページの河川溝渠維持委託のところでお聞きをいたします。河川溝渠となっている対象についてなんですけれども、何か所、どことどこがこの対象になっているのか、お示しいただきたいんですが。

対象の河川ですけれども、神田川、妙正寺川、江古田川になっております。

すると、過去に暗渠になっているような小さい河川みたいなところは、対象になっていないということでよろしいでしょうか。確認です。

対象にはなっておりません。

そうした元河川だった場所というのは、一般的な下水として扱われるというようなことでしょうか。

一般的な下水なのか、雨水ます等があれば、雨水の清掃ということで清掃のほうで対応しております。

私、交通安全施設整備工事のところをお伺いさせてください。執行額はもちろん上がってはいるんですが、昨年の決算資料と見比べると、かなり進んでいるんですよね。区画線標示もかなり進んでいますし、文、Ｔ、十字マークも去年９か所が令和５年度は４１か所、自転車ストップマーク、令和４年度２か所だったのは令和５年度１３か所と。 いいことだと私は思っているんですが、突然こんなに数が増えた理由というか、それってここまで一気に、本当に全てにおいて倍以上進んでいるように数字だけ見ると見えるんですが、何か要因とか原因はあったんでしょうか。例えば区民の皆さんから声がすごく多かったなど、何かあれば教えてください。

もちろん区民の方からの陳情も多かったですし、警察からの要望で白線を引いたりとか、そういった要望が多かったとは感じております。

いろんなところから要望で実施したということですが、逆に、今まではそういう要望がなかったのか。要望はあったんですけど、区としてなかなか取り組んでこなかったのかという部分がもし分かれば教えてください。

取り組んでこなかったわけではありませんが、もちろん予算がありますので、優先順位を決めながら対応してきたというような状況はあります。

いろんな事故がある中でこういうふうに積極的に、子どもからお年寄りまで、分かりやすい交通安全の整備というのは重要だと思いますので、本当に令和４年年度と５年年度でこんなに差があるのに正直ちょっと驚いた部分もあったので、引き続きこのように取り組んでいただきたいと思います。

４５３ページで、江古田の森公園河川水流入後清掃委託、これは予備費を充用されておりますが、予算以上に清掃委託がかかったということで、１,４００万円ですけど、１回掃除すると４００万以上かかるとかと前に伺ったことがあるんですけれども、実際何回流入されたんですかね。

令和５年度におきましては、２回流入してございます。

２回で１,４００万円ですか。そうすると、当初私が聞いていた、１回清掃すると４００万ぐらいはかかるだろうと言ったんですけれども、７００万ぐらいかかっているということですか。

消毒から、ダスト舗装の入替えから全てフルでやってしまうと、１回に７００万円ほどかかっているのが現状でございます。

これは区だけの経費ですか。それとも、東京都からとかは清掃委託は来ないんですか。

都のほうからお金は入ってきております。

何割とか、その辺は。

全額都費という形で入ってきます。

全額都費というのは、そうすると、以前清掃している間にまた入ったということもあったんですよね。これだけ経費がかかるとなれば、この公園の仕組みをもうちょっと整理して、１回清掃すると同じなのかな、そういった工夫とかはされたことがないんですか。

確かに今年度はかなりの回数が入っておりますし、今後どういう形で、気候ですのでなかなか予想は難しいですけれども、どういった対処の方法があるのかというのは、公園課と話し合いながら進めていければと思っています。

ここをこういう河川の流入にしないでおくと、江古田川ですよね、そうすると、やっぱり氾濫が起きる可能性はあるんですか。

やはり流入しないと、そのためにあるわけですから、下流のほうで河川の事故等につながる可能性はあると考えております。

分かりました。令和６年度は、今９月ですけれども、何回入りましたか。

７回入っております。

分科会を休憩いたします。 （午後３時０４分）

分科会を再開いたします。 （午後３時２５分） 休憩前に引き続き、３目道路建設費、事務事業１道路維持について質疑はありませんか。

私も、江古田の森の河川水流入後清掃委託について、そのまま伊藤委員の話の続きをさせていただきたいと思います。先ほどの質疑だと、１回大体７００万円ぐらいかかりますよというお話でした。これも同じく４５０ページを見ると予備費から充用と書いてあって、これは１,４２７万８,０００円になっているんですよね。この金額で言うと、やっぱりこれもあらかじめ予算として幾らか積まれている金額があるんだと思いますけれども、当初予算では幾ら積まれていますか。

当初予算ですと、すみません。予算はあれですけれども、準備工として実際支払っている金額が５万７,５３０円を使っています。予算としては８万円ほど積んでいるという状況です。

先ほどのときにも言いましたけれども、要はこっちのほうが金額がでかいのと、さらに、先ほど伊藤委員からもありましたけれども、既に今年だけでもかなりのゲリラ豪雨の中で、清掃が終わらずのタイミングで次の水が入ってくるという状況にもなっています。となると、費用全体の見方として、もはや予備費の流用というレベルの話じゃないんだろうという感じなので、当初予算からどのくらい積むのかという考え方もあっていいのかなというのと、もう一つは、究極的にはあのままで本当にいいのかなというお話に結びつくのかと思っています。 伊藤委員からも、あの場所はどうしても必要なんですかというお話があったんですけど、あの場で対策を取るのか、あそこは入れないようにして、他の場所で何の対策ができるのかとかというようなところまで考えていただいても、もはやいいのかなと思います。既に今年で６回ということは、満額払っているわけではないんでしょうけれども、なかなかな金額なんですよね。 これを毎年毎年積み上げていくと、抜本的な調節池の対策の費用にまでとは言わないですけど、それぐらいあってもいいのかなというのと、東京の下水の雨水ますとの関係は、一定量を超えると全部流れ込んでいくという状況になっているので、汚水もそうですけれども、それが全部公園の中に入ってくる。しかも、この場所は子どもたちの遊具が置いてある場所で、この場所自体も果たしていいのかなという疑問にもなります。 なので、一つは、急にはできないでしょうけれども、来年度に向けて予算の積算をどうするか。それから、今後のことを考えて、レアケースで雪が滅多に降らないものを降るか降らないかじゃなくて、今後あり得るという状態になったときに、江古田のこの場所の抜本的対策というのも考えていく必要があるんじゃないかと思うんですけれども、この２点お伺いします。

まず、予算に関しては、なかなかやはり天候などで予想がつかないということもあります。ですので、予備費対応という形で今のところは考えさせていただいております。今後については、委員おっしゃるとおり、下水道局の容量の関係もありますので、下水道局に引き続き要望をしていければと思っております。

上の段に一つ戻って、道路舗装路面下空洞調査委託についてお話を聞きたいと思います。決算額で言うと３,２７８万円の執行となっているんですけれども、そもそも、ちょっと教えてもらいたいんですけど、先日の２３区内の中で突然道路に穴が開いたというところから通報を受けてというので慌てて路面調査が行われたと、こんな報道があったところです。見た瞬間に中野区は大丈夫かなということから気になったところなんですけれども、路面の空洞調査というのは中野区はどんな状況の調査をやられているのでしょうか、教えてください。

こちらのほうは、令和１年度から令和５年度にかけて、中野区が管理している道路に関してエリアを五つに分けて、５年かけてレーダー探査車で空洞の調査を行ってございます。

これはあくまでも区道だけ、区管轄道路になりますか。

区が管理している道を空洞調査を行っております。

５年かけて、そうすると、区の管理している道路はこれで一応全部終わったということですよね。ちなみに、空洞の結果とかというのはどんな状況なんでしょうか。

すみません。今、全体の結果は出ていなくて、令和５年度に限った空洞調査に関しては、空洞発見箇所を１５１か所確認しております。

１年間だけで１５１か所ということは、そうすると、この５倍ぐらいというイメージになるんですか。ざっくりの言い方なんですけれども、当然放置じゃないと思うので、発見した都度都度対策を取られていると思うんですけれども、空洞の調査は、この間も報道があったんですけれども、なかなか難しくて、一体どこまでこの空洞が続いているんだというところから対応が難しいとも聞くんですけど、現在、区はどんな対応を取られていますか。

１５１か所あるんですけれども、早急に復旧、試掘等を行なくちゃいけないのは８０か所、区が対応しなくちゃいけないのが２９か所、それは今年度工事のほうを行っています。その他５１か所に関しては、下水道の関係とか、水道の関係等ほかの原因もありますので、専用機器調査のほうで対処しているというような状況としてはあります。

そうすると、令和元年からやってきている調査であるので、毎年空洞調査をやって、原因はいろいろあるでしょう。下水の関係もあるから、その所管にお願いするところもあるんですけれども、取りあえず令和５年度も含めて全て対応は打ってきたということでいいんですかね。

令和５年度をもって、空洞調査のほうは一応全域行っています。ただ、今までの空洞調査で当然経過観察となっている空洞もあります。そういった空洞を今後また空洞調査を行いながら、経過観察、状況観察をして、またその空洞が大きくなっていれば、当然補修等を行っていくという対応をしていきたいと考えております。

そうすると、他区の事例ではありますけど、中野区ではああいう事例が起こることはないと。大丈夫と。ただ、経過観察があるので、今後様子を見ていくということになると、何年か後にもう一回やるとか、そんな形になるんですか。計画のスパンみたいなのがあれば教えてください。

令和６年度、今年度も予算をつけさせていただいて、調査のほうを進めているような状況です。

それは、いわゆる経過観察の部分を見るのか、また中野区内の区の管轄道路を５分割して、５年ごとに見ていくというローテーションということですか。

今度は経過観察になりますので、路線を絞って、例えば主幹道路とか、バス通りといったものは５年に１回見たりとか、前回の空洞の状況等を鑑みながら、同じような委託の内容を絞りながらやっていきたいと考えております。

そうすると、全体を見渡して、ちょっと経過観察だとか、要注意だなというところを絞って今年度はチェックをしていくと。逆に、ほかのところは問題ないよと言われたところは、次はいつになるか分からないですけれども、そのときのタイミングを見てと、こんな感じなんですかね。ありがとうございます。 それから、下のところ、今度は下水道施設更新事業についてです。執行額と予算を見比べると、いわゆる区の管理道路の下水道の更新事業だと思うんですけれども、全体としてどのくらいのキロ数があるのか。昨年度、この更新というのはどのくらい行ったものなのかというのを教えてください。

昨年度は、区が管理している認定外道路とかで下水道局が管理していないものがあるんですけれども、それがどういった状況によるのかを調査する費用が、下水道施設更新計画策定委託という形になります。 工事におきましては、令和４年、令和５年で行いました中野五丁目に下水道施設が陥没をしてしまって、緊急工事を行ったというものが令和５年度完成しましたので、工事の完成といえば、それが１件完成しております。

そうすると、私の理解があれなのかな。区全体というのは全部で３７７キロメートルぐらいあるのかな。いわゆる下水道の施設。それを順次更新しているんじゃなくて、特段の中野五丁目の事例はよく分かります。某箇所でどかっと大穴が開いたというやつですよね。その設計委託費用だけですか。順次区の管轄を更新しているだとか、チェックをしているということじゃなくてですか。

こちらのほうは、区道全域ではなく、区道に関しては下水道局が管理していただいているので、下水道局のほうで対応する。下水道局が管理していないもので区が管理している道がありますので、そういったものの下水道管の調査を行い、劣化具合を調査したというのがこの計画策定委託です。その中から、令和５年度は１本の路線ですけれども、設計委託を出して、今後工事をしていくという段取りになっています。

そうすると、いわゆる下水道局の管理じゃなくて、区が管理しているところの調査を行ったというんですけれども、今回やった工事が全部じゃないわけだから、あとどのくらい残っているものですか。いわゆる調査して区が下水道局じゃなくて管理をしている下水管の全容、それから、その修繕は必要なのかな。まずはどのくらい管理しているものになるんですか。区が直接管理している下水管というのかな。

延長は分からないので、すみません。資料を調べなくてはいけないんですが、区内で３３か所、区が管理しているものがあります。

分かりました。ありがとうございます。

答弁訂正させていただきます。３９か所です。

それでは、次に項目を変えまして、ＬＥＤ街路灯の交換工事についてです。１億９,９００万円余の執行額がついているんですけれども、中野区内の街路灯はおおむね約１万６,０００基ぐらいあります。１０年を経過したところで順次交換していくとなっているんですけれども、特に５年間で交換してきて、近年の一番新しいものに関してはかなり品質もよくなって長年使えるようになっていると、こんな話も聞きます。ちなみに、令和５年の執行額というのは、全体の何基ぐらい交換したものになるんでしょうか、教えてください。

令和５年度で実施施行しましたのが１,７３９基になります。

２,０００基に届かなくて、このぐらい金額がかかるんですね。なかなかいい金額だなという感想ですかね。ちょっとびっくりしました。もっと行っているのかなと思ったら、１万６,０００基換えるとなると、えっという金額になりそうで、一番初めに換えたときは国の補助金を取れるようにという仕組みを提案して、初め東京都の補助金を活用する予定だったものをその補助金を返した上で国のを取りなさいというので大幅に、全国の自治体でこんな大風呂敷を広げた自治体はないというところから、区内の街路灯を全部交換してしまおうと提案したところで、ＳＤＧｓの先走りといいますか、先駆的な取組だったなと思うんですけど、今回は全部一般財源を投入しなきゃならないし、補助金が入らないのでなかなかな金額になっていくんだなと改めて確認したところです。 それで、ちょっと気になったのが、二つぐらい下のところに中野駅北口広場昇降機設備保守点検委託と書いてあるんですけど、中野駅の北口に昇降機ってどこにありましたっけとちょっと気になって、分かれば教えていただきたいんですけど。

中野駅北口広場にエレベーター、エスカレーターがありますので、それは昇降機と言っています。

駅の中のやつですか。駅じゃなくて……。

広場のほうで、東西連絡路に渡っていく。エスカルロードのところです。

よく分かりました。見落としました。一瞬中野駅の中にそんな区が負担しなきゃならないものがあるのかなと思ったんですけど、了解です。ありがとうございます。

僕も、４５３ページの道路舗装路面下空洞調査委託のことなんですけれども、最初に確認です。１５１か所発見というのは２０２３年度のみの数字ですか。全体ではどのぐらい発見されたのか。

今、１５１か所と申し上げたのは令和５年度の箇所数になります。

失礼しました。ちょっと聞き漏らしました。全体は分からないということですね。それで、２０１９年だったと思うんですけれども、打越公園と保育園とその前にあるマンションがぎゅっと集まったところ、３か所で同時に工事があって、その工事車両がいずれも同じ経路を通るということで、そのことで聞いているんです。これは大丈夫なのかと。その後、車両が通ったところで大穴が開いたということがありました。 穴が開いている箇所が分かっているとなると、建設計画などで重量のある工事車両が通るというケースに、そうした危険が予測されるということはあるんじゃないかと思うんですが、そうした建設計画との兼ね合いで事前に事業者と何か協議をするか、もしくは地元に何か発信するかみたいなこと、事前にそうした備えるみたいなことはこの調査をもってできないものなのか。いかがでしょうか。

こちらの調査のほうで近隣の方に何かお知らせするということは考えておりません。

外に向けて広く出す情報ではないと思うんですけれども、少なくとも至近の住民については、何か危険性みたいなのがあってもいいんじゃないかなと思うんですが、それ以上に、工事に関わって車両が通るということについては、明らかに穴が開きそうだというところに重量物が通ってくる。何トンもの工事車両が通るということになれば、それなりのリスクがあると思うので、そこについてはいかがでしょうか。

まず、危険度が高い部分に関しては、すぐに補修等道路の工事を行っておりますので、特に重量規制等で、特殊車両が通るということであれば、それは道路管理課のほうに申請を出すことになりますので、そこでそういったことはお伝えすることができるのかなと思います。

かつてそういうことをしたことはありますか。つまり、過去の調査の中でここは危なそうだといって何かそれを指摘して、計画になっている車両の通行路を変えてもらうとか、そんなことは過去にありますか。

そういったことはありません。危ないということであれば、道路の管理として問題がありますので、補修してきちんとした状態に戻しております。

とはいえ、補修の計画も直ちにやれるのかどうか分かりませんし、計画的にやっているんですよね。工事計画との関わりでどうしても間に合わなそうだなんていうケースがあるんじゃないかと思うんですけれど、しつこいようですけれども、もしそういうものがあったら、例えば車両の進行の通路の計画になっているところを変えてもらうだとか、そういったことは必要になってくるんじゃないでしょうか。もう一度伺います。

建設工事で仮に特殊車両が通る場合は道路管理課のほうに届出が必要ですので、そういったところで道路に対して重量規制などどういった対応をするべきかとか、そういったのは指導していると考えております。

最後にします。そうは言うけど、本町六丁目の工事計画があったところ、私道の細いところ、そこは私道ですけれども、１３トンの車両に加えて５トンの重量物を乗っけてやってくるというところまで住民が調べて、これは大丈夫かというような話があったわけなんです。こういうことというのは事前に察知して、危険を回避する必要があるのではないかと僕は思います。これ以上は結構です。そういうふうに活用していただきたいということを要望しておきます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

質疑がなければ、進行します。 次に、決算説明書４５４ページから４５５ページ、事務事業２、狭あい道路整備について、質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

よろしいですか。それでは進行いたします。 次に、決算説明書４５４ページから４５７ページ、事務事業３、道路整備について、質疑はありませんか。

まず、３の１の道路整備のところの中で、橋梁長寿命化修繕工事というところで不用額として２,１００万円出ていて、これが落差として１７０万円ということは、約２,０００万円相当ぐらい何か計画をしていたけれども、やらなかった工事というのがあるように思えるんですが、それは何でしょうか。

橋梁工事に関してはやらなかったわけではなくて、橋梁の補修方法を工事の詳細設計のほうで見直した結果、工事の内容を変更したという関係で金額が減っております。

そうすると、これは結構大きいですよね。２,０００万円。だから、一定の時点で既にこのぐらい、いいことだと思うんですけど、やり方を見直すことによって安くなるということが見えていた。それはいつ頃から分かっていたことなんですか。

こちらのほうの入札の時期が１０月ですので、１０月には分かっておりました。

繰り返しになるので、ここは財政課とまた別途よく話をしてみたいと思います。 続いて、同じく道路補修工事費なんですけれども、ここも全体で３,５００万円ぐらいのうち、落差１７０万円ということで、結構なお金ですよね。３,３００万円ぐらい、実際にやらなかったのか、それとも何か見直しがあったのかは分からないですけれども、出ているように見えるんですが、これはどういうなるんでしょうか。

こちらの工事は、令和４年度から令和５年度にかけて工事をしているのと、令和５年度から令和６年度にかけて工事をしているのがあるんですけれども、最終的に令和４年度から令和５年度で工事をしていたものの、どうしても現場の状況によって工事ができなかった部分、または占用業者が工事をしてしまった部分とかがありますので、そういった近隣の状況によって工事のほうが不足というか、残ったという部分はあります。

そうすると、今、主な理由は令和４年度から令和５年度にまたがる工事によるというふうに聞こえたんですけれども、その理解で正しいんですか。

主にということで、当然令和５年度から令和６年度の発注も令和５年度発注時に影響を見直したり等していますので、そういったところでも精査して減額をしているという部分もあります。

そうすると、令和５年度、割と早めの時期にはここで使わないで済むだろうというお金がある程度は見えてきていたという理解をしましたけれども、正しいでしょうか。

令和５年度に発注の部分も、令和５年度分は出来高払いといってそこで１回精算をしなくちゃいけないので、そこで工事中に近隣の状況が変わり、工事の内容も変わってきます。そういったところの対応もありますので、早めに残が分かっている場合でも精算のために、そこは財政課との調整にはなりますが、そういった理由もあると考えています。

分かりました。そこはまた財政課とも話してみます。同じく今度は４行下のところに河川管理施設修繕工事費の残、これは２１９万円ですか。ここは落差１９万円という形になっているんですが、これも何かをやらなかったような形なんですかね。

河川管理の修繕工事で修繕の内容を変えたわけではなくて、やり方を、仮設の状況とかそういったものを見直したので、その分残が出たということです。

分かりました。あと二つだけ、ごめんなさい。その少し下に新区役所整備に伴うけやき通りのユニバーサルデザイン化事業費というのがあって、上のほうを見ると、新区役所整備に伴うけやき通りユニバーサルデザイン化ということで６,５００万円ぐらい行われていて、それで落差４０万円で５４０万円残っているということは５００万円ぐらい、そんなに小さくないお金のような気がするんですけれども、何かユニバーサルデザイン化の中でやらなかった部分であるとか、想定と違う部分があったんでしょうか。

けやき通りのユニバーサルデザイン工事においては、その年に設計等も行っておりまして、大枠で予算は取らせていただいて、けやき通りの設計をしながら工事費を精査した結果、残が出たというところになります。やらなかった部分があるというわけではありません。

分かりました。そうすると、これは大体新区役所ということになると今年度の頭ということですから、昨年度のかなりそれなりに早い時点でこのぐらいの費用だろうということが見えてはいたと思っていいんですか。

こちらの工事は、令和５年度から令和６年度の債務負担の工事になっております。

最後にします。中野駅周辺まちづくりに係るバリアフリー改良詳細設計負担金残（未執行）となっているんですけど、この部分の意味合いとその後の扱いですね。令和６年度になってどのような形にしているのか教えてください。

こちらは当初、中野四丁目新北口駅前土地区画整理事業の関係で、旧庁舎の北側の区道と西側のけやき通りについての舗装工事の設計は、道路の中心までを新北再開発に伴う復旧範囲として事業者であるＵＲさんのほうの負担で行い、残りの半幅分は劣化による補修が必要と考えたため、区が負担して行う予定でした。その後、設計を進める中で、再開発による道路全幅での設計が必要となりましたので、ＵＲの負担で設計を行うことになったため、未執行となっております。

分かりました。では、未執行ということで、その後、特に区のほうで何か必要になるということではなくて、完全にＵＲ側のほうの事業になったという理解でよろしいですか。

設計においては、ＵＲのほうで進めてもらうということになります。

４５５ページの囲桃園跨線橋等塗膜調査委託というところなんですけれど、この調査をする目的にも絡んでなんですけど、そもそも跨線橋はこの先どうなっていくのか。つまり、これからも残すという前提で調査をしたのか、ちょっとこの辺りが知りたいんですけれども。

こちらの委託のほうは、今後、跨線橋に関してメンテナンスをしていく上でＰＣＢの調査を行っていかなくてはいけないので、そういったことの委託になります。

基本的には維持していく中でということですね。そうしたら、塗膜だけの調査だったのは何でかなというところ、つまり、強度だとかということは調査になっていないわけですよね。その辺りのことについて。

まず、補修の設計委託を今後出していくんですけれども、それの前提でＰＣＢが入っているかどうかが必要になったので、ＰＣＢ調査を先に行ったということでございます。

新区役所整備に伴うけやき通りユニバーサルデザイン化の設計委託と工事についてお話を聞きたいんですけど、個人的に思っていることがあって、１階の区役所は、それこそ交差点に向けて斜めに出入口が取ってある。一方で、交差点のところだけは人が出入りするので、いわゆるポールとかが置けなくて、横断歩道を渡ったぐらいから手すりが配置されている。 気になるのは、本来は道路交通法で言うと、交差点から５メートルは駐車しちゃいけないんだよね。今の状況だとどうしているかというと、みんな区役所の出入口の１階に近いところだから、取りあえず横断歩道の中にはさすがに止める人はいないんだけど、すぐ横に止めるという状態になっていてね。 何が言いたいかというと、高齢者の方がタクシーとかで来たときに、乗り降りの場所はどこになっているかというと、ほぼほぼ交差点から近距離になっているという状態になっていて、だけど、そこにはもはや手すりが打ってあって、戻らなきゃ入口のほうまで来られない。ただし、みんなその戻る距離を短くしたいから、ほぼほぼ横断歩道の近い位置にという状況になっている。 今の手すりの打ち方というのは、道路の管轄で言うと警察のほうの話なのかなと思ったんだけど、ユニバーサルデザインというのが気になって、あのデザインの在り方とか手すりの打ち方は、区のわざわざ設計で施工したものなのかというところからちょっと気になったんだけど、あの横断歩道の出入口の在り方だとか、タクシーに乗ってこられた高齢者の方々の出入りを考えたときに適切かなと個人的に思うんですけど、どうですかね。

委員がおっしゃっているのはガードレールのお話ですか。あくまで道路建設課としては、手すりではなくてガードレールという目的で設置をしておりますので、すみません、そこの交差点の在り方について答弁はできかねます。

手すりという言い方が悪かった。ガードレールで結構です。あのガードレールも区のデザインですか。あくまでもあれを設置したのは警察が必要だからと設置をしていることになりますか。

交差点の在り方ですので、警察と協議した結果、ああいった形になっているかと思います。

一つは、今言ったみたいに交差点の斜めに行くのに１階の出入口。そこだけは回避して、横断歩道の先からガードパイプがセットしてある。だけど、結局利用する人たちは、ほぼほぼ交差点の位置に近いところに車を止めるよねというから、ちょっとよく見ておいていただいて、利用している人たちの安全面を考えると、もうちょっと工夫の余地があるのかなと個人的には思っています。 今、結論というか、この場で答えてというのではないので、警察と協議をしてこれだというのであれば、実際に使っている人たちの声を聞くと、やっぱり降りるときに戻らなきゃいけない。あれはもっと交差点から離れたところに車を止めなさいというと、より不便になると思うのね。 なので、一方で安全面を考えると、いわゆるガードレールはぎりぎりまであったほうがいいんだろうけれども、もう少し工夫の余地はあるのかなと個人的には思います。あくまでも僕が思っているだけなので、これが正解かどうかというところなんですけれども、一応聞いておいてもらえればなと思います。結構です。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

質疑がなければ、進行いたします。 次に、決算説明書４５６ページから４５７ページ、事務事業４無電柱化推進・新設道路整備について、質疑はありませんか。

前回同じ場所で聞いたときに、無電柱化率は前年度０.７％というふうに報告があったと思うんですが、現状はどれぐらい進んでいるでしょうか。

現状も今０.７％です。

進んでいない。いろいろ技術的な難しい面もあるというような話も過去にあったと思いますが、区はこの点はどう認識されているでしょうか。

まずは、弥生町には今、１号、２号、７号と進めておりますので、今後、弥生町のほうで何路線か進める予定ではおります。それを着実に進めて技術力を高めて、今後の路線選定に生かしていければと思っております。

無電柱化なんですけれども、国土交通省もやれということで、推進する立場でいるわけですよね。それで、国交省がどう言っているかというと、防災ということと、安全性・快適性ということと、景観・観光という３点で言っているんですけれども、この中で言うと、安全性とか防災という関わりでいったら、電柱を管理している事業者のところにも協力を得てもいいんじゃないかなと思うんですけれども、国とか東京都でそういう議論はかつてされているかどうか分かりますか。

もちろん東京電力、その他電力会社、ＮＴＴとかと協力体制を築いて無電柱化は進めていっておりますし、国のほうもそういった考えであるとは思っております。

もちろん協力なしにはできないと思うんですけど、僕が言っているのは費用面ですね。自治体が全額出してやらなきゃいけない事業なのかなというのはちょっと疑問があって、例えば事業者のほうにもうちょっと協力を依頼するだとか、また、自治体として国や東京都に予算措置をしてもらうということを求めてもいいんじゃないかと思うんですけれども、その点はいかがでしょうか。

もちろん費用面もそうだと思いますが、既存の東京電力さんが持っているストックというか、支柱物を利用して無電柱化を進めたりとかといったところをしていますし、電線管理者には建設負担金として徴収していたりしますので、今後、東京都とも、補助金等の関係もありますので、要望しながら進めていければと思います。

ここは１か所だけなんですけれども、弥生町三丁目避難道路２号、引連（通信）工事負担金のところが、ここだけ妙に執行が低いというか、３分の２程度になっているということなんですが、これは何か工事が遅れていたりとか、そういうことが起きているんでしょうか。

こちらはＮＴＴの工事になるんですけれども、引き込む予定をしていた家に引込管を引く予定がなくなったりした結果、ガスとか水道とかの占用企業者のほうで道路舗装工事を行う部分が増えたりとか、そういった部分で舗装工事がなくなって、負担金が減ったというところでございます。

そうすると、例えば家がなくなって引込みが不要になったりとか、もしくはほかの工事と同時工事をすることになったからお金がかからなかったりとか、そういうところがメインであって、基本的にはやりたいと思っていたエリアに関しては予定どおり進捗したけれどもお金が残っていた、そういう理解でいいですか。

引き込む予定だった家が白紙になったりとか、後ほど舗装工事はやるんですけれども、同時期に占用企業者が工事に入って仮復旧までしてしまったので、舗装工事がなくなりました。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

質疑がなければ、進行します。 次に、決算説明書４５６ページから４６１ページ、４目公園費、事務事業１、公園維持・管理について、質疑はありませんか。

４５９ページの公園巡回警備委託等、ここをざっくり中身を教えてください。

公園巡回警備でございますけれども、指定管理とかそういうところを除く公園の巡回を毎日のように実施しているところでございます。内容としましては、２人１組で回っておりまして、夜間の夕方の５時半から翌朝の８時半までに関しては毎日、昼間に関しましては、朝の８時半から夕方６時半までで週に４日、土日プラス平日２日といったところで順次回っているといった業務が主なものでございます。

そうすると、夜間は毎日、５時から８時半で、平日は週４、２人１組でということは、中野区内の公園で指定管理を除くと１５０か所ぐらいあるんですか。１６０か所ぐらいですね。そうすると、中野区では、夜間、それから昼間を合わせると、大体１週間で一巡してパトロールしているような、そんなイメージですか。

小さい公園に関して高頻度で回るというところまではなかなかできない部分があります。なので、どちらかというと、大きい公園は頻度が大きくて、１週間で全部を回れるというところではないんですけれども、ちょっと時間はかかりますけれども、なるべく全部の公園を見て回るといったところでやっております。

巡回というか、警備の主眼にあるのは何ですか。例えば公園の様々な問題がありますよね。喫煙の問題であったり、あるいはさきの決算特別委員会でも質問があったように、ハトの餌やりであったりですとか、あるいはよからぬ行為であったりとか、いろいろあると思うんですが、これは何が主眼にあるんですか。

公園では様々な行為が行われておりまして、委員おっしゃるとおり、たばこは基本的には禁煙なんですけれども、やっぱり吸ってしまう方がいらっしゃいます。そういった意味では、喫煙者への「ここは禁煙なので吸わないでください」というところの指導であったりとか、あとは、ハトの餌やりとかを見かければ当然やめてくださいという話もありますし、ちょっと危険なボール遊びをやっていたりとかそういったときには、ちょっとここでは控えてくださいとか、そういう様々なことに対して対応しているといったところでございます。

これだけの頻度で巡回されているので、恐らくいろんなケースというか、トラブルに遭遇するのもあると思うんですね。令和５年度については、巡回の結果、当然報告とかが上がってきますよね。こういうことがありましたと。公園の中の問題であったりですとか、トラブルであったりですとか、そういう何か区への報告はありましたか。

今、ちょっと詳細には手持ちがないのでお答えできませんけれども、報告は常に受けておりまして、たばこの話は先ほども申し上げたところなんですが、様々なことについて対応していただいたという実績、それに対して相手の方がどういう御対応をいただけたかとか、そういうところも含めて回答をいただいているといったところでございます。

特に、いろいろな公園が当然区内にもありますけれども、例えばたばこを朝の通勤の時間帯ですとか、帰りの時間帯ですとか、私の地域でも、地域の人から「たばこうえん」と言われている公園があるんですよ。たばこを吸う人が朝と、それから帰宅するときに絶対たまっているという公園があって、でも、地域の人からも、あそこはたばこうえん、たばこうえんとなっているんですけど、そういう特定の公園なんか、例えば地域の皆さんの声とか、巡回の優先度というか、ここを重点的にというふうに要望があったときは、それに対して巡回というのは応えていただいたりするんですか。

やはり通常回っているだけだと分かり切らない部分がありますので、そういったお声があれば、その時間帯に何が行われているかということはより詳しく分かりますので、そういった時間帯と場所をターゲットに回ってみるシフトに変えるとか、そういったことは対応しておりますので、いろいろな意見を聞きながら柔軟にやっていきたいと思います。

そこは個別に相談させていただきます。それから、やっぱり気になるのが、公園の中で生活されている路上生活者の方が区内でもいるかと思います。巡回のときにそういった方々を見つけたときというのは、どういう対応されているのかなというのがちょっと気になるところでして、路上生活者の方はいろんなケースがあると思います。住まいは権利というふうな考え方もありますけれども、支援につなげていくような網が多ければ多いほど、やっぱりそこは支援につながりやすいので、こういったときにどういう対応をされているのかなというのが気になって、そこをちょっとお伺いします。

路上生活者といったところで言いますと、どちらかというと、この警備委託で対応するというよりも、区の職員が生活援護とかそういった部署と協力し合いながら、話合いをしながら対応をいろいろ考えたりしておりまして、直接職員が行って現場でその方と話し合ったりとか、そういうやり方で進めているといったところでございます。

そこはしっかりつなげていただきたいと思います。当然いろんな事情がありますので、なかなか支援につながらなかったりですとか、私の近所の公園でも暮らしている方がいらっしゃって、いろんな各所管にも相談しているんですが、なかなかちょっと難しいケースもありますので、そこはしっかり連携を取って対応していただきたいというふうに思います。これは要望で結構です。

私は、公園樹木整枝剪定委託のところをお伺いさせてください。金額のところですね。執行額と不用額の部分なんですが、特に不用額は、令和４年度決算と令和５年度決算を見比べてみました。両方不用額、落差なんですが、２年度にわたり約７８０万円が不用額として決算書に示されているんですが、２年連続このような状況が起きてしまった理由について教えていただいてもよろしいでしょうか。

公園樹木整枝剪定委託でございますけれども、基本的には単価契約となりまして、例えば樹種というんですか、木の太さとか、どういう高さだとか、そういったところをやるのには単価で幾らでというところの入札をかけてやっているところでございます。それが結果的に、入札をかけた結果、落差として同じような金額であったというところかなと思っております。

本数とか太さとかによって違うという今お話があったと思うんですが、令和４年度、令和５年度の決算書の本数。令和４年度が２,９７８本、令和５年度は３,００１本、さほど木の数が大きく変化したりということは、令和４年度と５年度の２年間で比べていたらないような気がするんですね。そこでこのように不用額が発生してしまったということは、多分予測、見たてがちょっと甘いのかなとも思うことができるかと思うんですが、いかがでしょうか。

落差の部分については、いわゆる契約手続をして入札していただいた結果、落ちた金額になりますので、やらないというふうな部分ではなくて、入札の結果下がったというところでございます。本数に関しましては３,００１本と、昨年は２,９７８本といったところでございますけれども、整枝剪定に関しましては、枝が伸び過ぎてしまっているとか、そういったところを順次見ていったりとかしながらやらなければいけないという樹木に対してやっておりますので、不必要にやることもありませんし、必要なところに関してやらせていただいているといったところでございます。

入札の部分、契約の部分で変わってくるということなんですね。分かりました。 もう１点聞かせてください。同じく公園樹木伐採業務委託なんですが、委託先から何本を、令和５年度木が伐採されたか、もし御存じであれば教えていただいてもよろしいですか。

公園樹木伐採業務委託の中で、伐採を令和５年度した本数は３６本でございます。

これは、樹木診断を行って３６本なのか。何か公園の建て替えだったりとか、遊具の移設とかによって伐採されたか、理由があれば教えていただいてもよろしいですか。

令和５年度に関しましては、カシノナガキクイムシという、いわゆるナラ枯れを起こしてしまう虫が全国的にはやってしまったといったところです。中野区におきましても、ナラ枯れが急に枯れて倒木の危険性があるということで予算を組ませていただいて対応してきたところでございますけれども、実際ナラ枯れを起こす樹種に関して全体的に調査をした結果、ナラ枯れになってしまっているといったものが三十数本あったといったところで伐採をしたので、昨年調査をして伐採しなければいけないというものに対して実施したといったところでございます。

４５９ページ、街路樹植樹帯管理委託等についてお聞きしますけど、これは区道が対象になっていると思うんですけれども、何人がどのぐらいで動いているかというのを教えていただけますか。

何人がどれくらいでというか、区の北側と南側でいわゆる２委託をしてございます。その二つの業者で区の北側と南側でそれぞれ管理をしているところなんですけれども、何人でというのは、どこをどのぐらいやるかによって変わってくるので何とも言えないんですけれども、そういう北側と南側に分けてやっているといったところでございます。

どのぐらいのペースでやっているのかが知りたかったんですけれど、あまりそういう数字は持っていらっしゃらないということかなと思いましたが、対象となっている街路樹の本数というのは把握があるんですか。

基本的に街路樹の高木的なものになってしまいますけれども、約２,７００本ぐらいかというところです。

では、これはいいです。下のほうです。公園施設等情報の統合型ＧＩＳ搭載業務委託とあります。統合型ＧＩＳというのは、建設に関わる事業者であったりとかが、道路面だとか、標識だとか、そういう情報を得るために使うものだと僕は理解しているんですけれども、公園施設の情報というのは、どういう人たちが使うということを想定しているのでしょうか。

統合型ＧＩＳが全庁的に入ったところでございますけれども、例えば中野区のホームページを見ていただくと、中野データマップというものが見られるようになっておりまして、そこには公園マップであるとか、トイレマップといったところで区民の方が調べることができる。公園の場所とか、そこに遊具はこういうのがありますとか、簡単な情報が見られるようになってございます。あとは、公園の管理をするということでＧＩＳの情報を内部的には入れ込んでいたりしますので、内部管理のためにも使うというところでございます。

区民が知りたい今のような情報も、統合型ＧＩＳの中でデータベースを共有しているというイメージということですか。

区の職員が見られる情報と、一般の方が見られる情報は若干違う部分がありますけれども、基本的に例えばどこの公園に何の遊具があるのかということを知りたいということは、多分一般の方も必要だと思いますので、トイレがあるとか、そういったところに関しては、トイレマップとか、公園マップという形で示せるようにしているといったところです。データとしては同じなのかもしれないんですけれども、外部に出すか出さないかという判断はある程度はというところでございます。

さっきの斉藤委員の質疑と同様、伐採と剪定について伺いたいんですけれども、調べると、高さ３メートル以下は、例えば１本当たり、伐採をすると、３メートルぐらいは３,０００円から５,０００円とか、５メートルまでは８,０００円から１万円、それ以上になると２万円ぐらいで伐採。これは伐採だけの料金なのか分かりませんけれども、さっきの本数とこれを計算すると、１本１３万ぐらいかかってくるわけですよね。長さ、高さというのかな、松だとか、ケヤキだとか、杉だとか、いろいろ種類によっても違いますでしょうけど、これはやっぱり一般に考える伐採、また剪定と単価が全然違うので、その辺どうなんでしょうかね。

公園樹木伐採業務委託のところだと思いますけれども、今回、主に伐採しているのが江古田の森公園になります。江古田の森公園の斜面地にあるとか、あとは樹木が密集しているエリアで、いわゆる施工条件が厳しいところの結構高木なものが対象なので、ちょっと一般にある単価よりも高いというところはなってしまうかなと思います。

先ほどの江古田の森公園の流入のあれじゃないんだけど、結構そういった意味ではあの辺は管理費がかかっているんだなと思っています。分かりました。 あと、公園の清掃除草委託、やっぱりこれも大きな金額ですよね。２億３,０００万円かかっております。この辺の内容を教えていただけますか。どのくらいの公園でどういうふうにやっているのか分かりますか。

こちらも区内全部の公園、指定管理とかを除く部分になりますけれども、内容といたしましては、いわゆる清掃とか除草と、あと一般廃棄物処理といったところで、区の北部と南部に分けた委託を大きくは２本出しております。そのほかにいわゆるシルバー人材センターとか、障害者福祉事業団とか、簡易的な清掃ができるところに関しましては、そういったところにもお願いをしているといったところです。 そのほか、いわゆる公園環境保全応急対応業務といったところがそこそこ大きい業務になりますけれども、各公園を順次回って、ガラスがちょっと落ちていたとか、そういったところを回りながらきれいにしていただくとか、あとは清掃とはならない部分もありますけれども、例えばトイレの水がちょっと詰まっているから対応するとか、ちょっと下枯れ枝があるので切るとか、そういうもろもろやっていただいているものがございます。 あとは、虫とかがついてしまったときには病虫害防除委託というものをやっているのと、あとは家電リサイクルと放置自転車処分といったところで、いわゆる公園内にいろいろ捨てられてしまうものがありますので、そういったところの対応をしていると。そういったもろもろを含めまして、この金額になっているといったところでございます。

指定管理を除く公園がさっき１６０ぐらいというんですけれども、恐らく定期的に見回れておやりになっていると思いますけれども、例えば地域からこの公園はちょっとこうだよという意見なんかもあろうかと思うんですけれども、そのようなことを受けてやられるということもあるんでしょうか。

公園は様々いろんな意見をいただきますので、先ほど申し上げた公園環境保全応急対応業務といういろいろやっていただける業務があるんですけれども、こういったところを活用して迅速に対応するとか、そういったことは常日頃やっているところでございます。

いろんな契約があるかと思うんですけど、先ほどの剪定の契約であったりとか、街路樹の契約であったりとか、いろんな契約があるかと思うんですけど、この契約は大体年度で言うといつの時期に結ばれて、どのぐらいの対象期間ということになっているんですか。

たくさんあるので何とも言えないんですけれども、例えば公園の樹木の整枝・剪定とか、伐採とか、いわゆるいつ何が起こるか分からないものの対応をしなければいけないこととか、あと清掃とか、そういったものは、４月１日の年度当初から年度末までといったところになります。警備とかも同じですね。あと、それ以外の例えばちょっとした工事をやらなきゃいけないとかというのは、そういうやらなければいけないときに契約をしてやっているといったところでございます。

先ほどの斉藤委員の質疑にも関係するんですけれども、契約を締結した段階で落差が分かると思っていいんですか。それとも、年度が終わらないと落差が分からない。どちらのつくりになっていますか。

基本的には、単価契約なのか、総価契約なのかといろいろ契約の方式はありますけれども、落差が分かるのは契約の入札行為が行われたときに分かるといったところでございます。

そうすると、大体この項目だけで落差が２,０００万円弱ぐらいざっくりで言えばあると思うんですけど、それの多くは４月の段階で２,０００万円ぐらいは予算を使わなくて済むなということがある程度見えている、そういうふうに思っていいんですか。

ちょっと計算しないと分からないんですけれども、年度当初で分かる部分はあります。ただ、単価契約ですと、いわゆる数量が、年度途中でやる量が分からないから単価契約になっている部分もありますので、決算として最終的にどれくらいになるかというのは、最終的な年度末にならないと分からないかなと思います。

具体的に言うと、公園樹木剪定のところで８００万円ぐらいあって、街路樹のところで３００万円ぐらいあって、その後ろの公園の清掃関係等で７００万円ぐらいあるという、ざっくりそんな感じだと思うんですけれども、この辺りはおおむね契約を結んだ段階で想定する単価で恐らく積算をして予算を組んでいるんだろうから、そこと実際に契約した単価との差分でおおむね落差がこのぐらい、うまく契約できたなみたいなことは分かる、そんな理解で正しいんですか。

うまく契約できたというのが何か分からないんですけれども、予算の中で確実に執行というか、実行できるといったところは分かるかなと思います。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行します。 次に、決算説明書４６０ページから４６３ページ、事務事業２公園整備について、質疑はありませんか。

トイレの改修工事について伺わせてください。私の近くは本一公園があって、あそこのトイレはユニバーサルですごくきれいないいトイレなんですね。ただ、住宅地の中にあって、公園のトイレの考え方をどう考えるかというところもあるんですけれども、今回、三つの公園と一つの運動広場の公園の工事または工事実施設計の委託が決算書に書かれているかと思うんですが、トイレの改修工事などの優先順位とか考え方がありましたら、教えていただいてもよろしいでしょうか。

ここに書いております実際に整備をしたトイレに関しましては、鷺宮運動広場のトイレと武蔵台公園のトイレといったところでございますけれども、基本的な考え方といたしましては、いわゆるバリアフリー基本構想とかにあるような、駅から５００メートル圏内にある公園で、かつすごく古い、昭和時代につくっているようなトイレもありますので、そういったところを勘案しながら選んでいるといったところでございます。 武蔵台公園に関しましては新設のトイレになりますので、それとはちょっと考え方がずれるんですけれども、もともと児童館があったりとかして、いわゆるトイレをすることができたといったところなんですけれども、児童館がなくなってしまってトイレがなくなってしまったというところがあるので、地域もトイレが欲しいという声もあったので、今回新設ということでやったというところでございます。

決算なので、これで終わりにしたいと思うんですが、最後の武蔵台公園のところは住民の地域の声があったということなんですが、基本的にはどちらかというと、区が選定する。先ほどの駅からのことだったりとか、あとは古くなったトイレの考え方であって、どちらかといえば、地域の住民がここのトイレを改修してほしい、ユニバーサルにしてほしいというよりは、区が主導的に動いていくという感覚でよろしいですか。

地域の声を聞いてできればいいんですけれども、どのトイレもやってほしいとなると思います。そうするとなかなかやり切れない部分がありますので、もともとの考えのいわゆるエリア的な考えと、古さと、そこら辺を勘案しながら区のほうで進めているといったところでございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、進行いたします。 次に、決算説明書４６２ページから４６３ページ、５目建設費、事務事業１、建築行政について、質疑はありませんか。

低炭素建築物認定のところなんですけれども、今年度２２件で、前年度７５件あるんですね。環境の問題を進めなきゃいけないとなっている中で、ちょっとペースが落ちているように見えるんですが、この点についてどう認識なさっているか、お答えいただけますでしょうか。

こちらの低炭素建築物認定につきましては、都市の低炭素化の促進に関する法律が施行されまして、それに基づき、低炭素のための措置が講じられた建物について新築する方が認定書を出しまして、その認定を受けた建築物については、税制上の優遇、また容積率の緩和等を受けることができるというものの制度になっております。 ですので、申請者の方、建物を建てる方が、低炭素といったところの措置をやられた場合に対して認定をされるというものでありますので、当方のほうから何かこちらで出してくださいというものではなくて、あくまでも申請主義になっているところでございます。

環境面から聞こうとすると、ちょっとここではなくなってしまうので難しいかなと思うんですが、とても気になります。本来は推進すべきものじゃないかなという気持ちで聞いてみました。お答えは難しいですよね。なので、他部署ともよく話し合って進めていただきたいなと要望にしておきます。

建築確認申請についてお伺いしたいんですけれども、ここでは実績が２７件になっています。民間のほうはもはやはるかに多いかと思うんですけれども、中野区内全体でどのくらい確認申請が出ていて、そのうち中野区は２７件でどのくらいの割合になっているのか教えてください。

令和５年度ですけれども、民間のほうの建築確認申請につきましては９１９件でございました。

民間のほうがはるかに増えているんですけど、一昔前は全部お役所だったんですよね。もはやほとんどなくなっている状態なんですけど、ちょっと言い方がえげつないかもしれないですけど、全部民間に促したら、システムとか、運用とかなくなりますか。全部中野区として受けませんなんていうことが成り立つんですか。

区のほうの申請につきましては、計画通知といったところも区で受けるものになりますし、民間の方でもやはり区役所のほうに出したいという方もいらっしゃいますので、確かに委員おっしゃるとおり、今、中野区に限らず、ほぼほぼが民間申請ということになっておりますけれども、やはり区としてそういったところの申請業務はないわけではございませんので、やはり必要なのかなというふうには思っています。

そうなんでしょうね。恐らく全国の自治体で中野区だけやりませんといったら、えっという話になるんでしょうけど、ただ、こういう言い方になるんですよ。２７件のためにこのシステムの業務委託を持ち続けなきゃいけないのかとかね。それだけじゃないんでしょうけれども、何となくこれって細々と置いておくというふうな位置付けにしかなりようがないのかなと抜本的に思うんですけれども、どんなものですかね。

委員おっしゃられています建築確認システムの導入のほうのお話かと思うんですけれども、こちらは、確認申請に限らず、行政のほうでやるべきものとして、建築確認台帳の整備であるとか、建築計画概要書の閲覧、そういったところの業務をやっておりまして、そちらをデータ化することによって、業務の効率化であるとかを図っていくというところですので、単純に確認申請というところは行政の手続にはなりますけれども、データシステムの中ではそれ以外の業務というところも含まれているものでございます。

今ちょっと逆説的な言い方をしたんですけれども、役所のほうがいいという人もいると言うんですけど、要するにレアケースな言い方なんですよね。圧倒的にそうじゃないところに流れているときは、よく聞くのは、民間のほうが早いんです、役所にお願いするとすごく時間がかかるんですとかというので、もはや民間にお願いしたほうがいいんですという声も聞くんですよ。 民間のほうじゃなくて役所にお願いしていますという声はあまり聞かなくて、逆に言うと、頑張ると手数料が入るんですよね。だから、役所って実績を出していますけど、頑張った数字になるんですか。取りあえず件数だけあらわにしていますが、一生懸命民間に流れてしまっているのを役所側に申請してもらえるようにという努力はするものですか。民間に流れてもいいかなという、こんな感じになっているんでしょうかね。どうでしょう。

やはり区のほうでも、区に建てていただく建物になりますので、申請していただくようにお話のほうはしているところでございます。ただ、実績として、やはり小規模な木造住宅といったところが今現状としては多いと思います。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

質疑がなければ、進行します。 次に、決算説明書４６２ページから４６７ページ、事務事業２、建築安全・安心について、質疑はありませんか。

決算説明書で言うと４６５ページなんですけれども、これは前回も耐震化助成制度の報告がありましたけれども、実績がこのようになっています。例のブロック塀の撤去工事に助成が令和５年度は３２件ありました。これまで、この助成制度ができてからブロック塀の撤去の工事は何年ぐらいやったんでしょうか、教えてください。

令和元年度にブロック塀の調査を行いまして、そのときに著しく危険なブロックというところで約１,７００か所あったところでございます。そちらのほうは、今現在におきましては、そちらが約１,４００件に減少しておりまして、３００件ほど撤去等により減少しているところでございます。

今、著しく危険なのは当初１,７００か所ですか。それは調べたんですよね。助成制度を使う前に、たしか前も申し上げたように、大阪で地震があったときに、朝、通学されていたお子さんが、小学校のブロック塀じゃない、塀だよね、塀で下敷きになって、本当に悲惨な事故だったんですけれども、事故というか、災害ですよね。それによって全国的にブロック塀の見直しをされるということで、この制度は令和元年度から導入されて、今まで３００件あったんですけれども、この助成制度を使われた実績というのはこれまで何件あるのかを伺いたいんですけど。

本助成制度を使ったものについては８９件でございます。

そうすると、３００件減ったんですけれども、そのうち８９件は助成制度を使った。あとほかの、この制度を使われていないということは、何かしら建て替えだとか、改築だとか、改修だとか、そういうことをされたということでしょうかね。

やはり建て替え等に伴ってブロック塀等も改修されるというところは大きいかなと思います。あとは、うちのほうのブロック塀の助成を使う場合については、例えば２項道路とかの場合についてはセットバックが必要になってきますので、そうなってくると、今ある建物があるとなかなかセットバックまでできない。そういったところについては、なかなか助成制度というところが要件から外れてしまって使えないというところはございます。

まだ１,４００件あるということで、ブロック塀の危険な箇所は、達成率と言ったらいいんでしょうか、計算すると２０％にまだ行っていないようになっていますよね。今後、区内の危険なブロック塀を一件でも減らすためには、やっぱり区の取組とか、促進の仕方だとか、そういうのをきちんともう一度見直して働きかけていただくほうがいいのかなと思っていますけれども、その辺どのように考えますでしょうか。

区のほうでも、調査以降に、著しく危険であるとか、また危険と判定したものにつきましては、ポスティング、郵送等によって啓発、また指導啓発等を行ってきております。そちらにつきましても引き続き区が行うことによって、指導啓発によってブロック塀の解消をしていただくよう努めていきたいと思っております。

年１回でしょうかね、６月か４月にチラシが入っていますよね。木造の耐震化とか、いろんなこういう助成制度がありますよというものを、私も毎年取ってあるんですが、そういうのも広めたり、また区報にも載せたり、そういう工夫もしてはいかがかと思いますけど、どうでしょうか。

区のほうでも、耐震化促進事業のお知らせというものを例年８月ぐらいに全住戸の方にお配りしています。その中では、委員おっしゃるとおり、ブロック塀の撤去工事助成についても記載させていただいておりまして、そういった情報を広く区民の方に伝えるような工夫というところはしていきたいというふうに考えてございます。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、進行いたします。 次に、決算説明書４６６ページから４６７ページ、６目交通政策費、事務事業１、交通政策について、質疑はありませんか。

地域公共交通サービス実証運行事業に関する補助金のところです。これは、例の鷺宮から高円寺のほうに行っているバスの運行に関する補助金のところだと思うんですけれども、これは執行が６割ぐらいになっているというか、不用額が４００万円ぐらいになっていて、執行が６００万円ぐらいという形になっているんですけれども、これは何か理由がありますか。

令和４年度に実施した実証運行でございますけれども、こちらは２台運行で３０分間隔で初めはやっておりました。令和５年度予算を積算した段階では、５年度についても２台運行、３０分間隔というのをベースに１年間積算してございました。その後、令和５年度の当初に一旦休止して、運行計画自体の見直しを行いました。それによって２台運行を１台運行にして、また、時間の間隔も１時間程度に延びたことによって運行経費が半分程度まで削減され、さらに、当時７月再開見込みをしていたんですけれども、９月に再開がまた２か月程度遅れたというところで、この金額が余って残となってございます。

分かりました。これはいい試みだとずっと思っているところなので、しっかりと継続していただければと思います。ありがとうございました。

私も、交通サービス実証運行事業のことで伺いますが、総括質疑でも我が会派の委員がちょっと勘違いされるような質問をされていたので、僕も決してそういうことではないと。歩かせない方法だなんていう誤解を招いたような話をしたんですが、あれはニュアンスが違っていたらしくて申し訳ないなと思っていますけれども、私どもは、交通困難な地域においては実証実験を提案したこともありますし、私自身も、この間実際に乗ってみて必要性を感じました。 今年度もやられておりますし、大分乗車率も上がってきているということで評価をしておりますけれども、これは決算ですけれども、今年度はどのぐらい予算を、補助金というのかな、入っていますでしょうか。

令和６年度の予算につきましては、１,１００万円程度予算としては上げてございます。

これ、期間は一緒ですかね。そういうことになりますか。

令和６年度予算につきましては、令和６年度当初から１年分積ませていただいてございまして、１２か月分でございます。

今後、この事業は、実績と費用対効果というのもあるんでしょうけれども、やっぱり交通困難な地域においては、そういった公共交通を使ってやっぱり外に出てもらう。この間も申し上げましたけれども、武蔵野市なんかはコミュニティバスがすごく先行されて、８路線あると。前々市長さんが提案されて、高齢者が外へ出てもらって、買物をしてもらうという有効な手だてだということでやっておりますし、中野区も、こういった方の利用を促すためにもこれからも取り組んでいただきたいなと思っていますが、いかがでしょうか。

交通困難な区域というか、今回は若宮、大和町で実証運行をさせていただいてございますが、一方で、公共交通で出かけるという意味ですけれども、既存の路線バスだとか、タクシーだとか、鉄道だとか、そういった交通をまずは維持していきながら、それでも足りない部分で必要があれば、こういったところを検討できる仕組みみたいなところをしっかりと考えていきたいと思います。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、進行いたします。 次に、決算説明書４６６ページから４６９ページ、事務事業２自転車対策について、質疑はありませんか。

放置自転車のところでお聞きしたいと思います。主要施策の評価のところを拝見すると、放置自転車の台数自体は、令和４年度と比較して減少しておりというふうに記載されております。それで、決算特別委員会の要求資料なんかを拝見すると、確かに撤去台数はどんどん減少しているんですね。他方で、撤去の回数は増えているんですよね。お聞きしたかったのは、撤去台数とか撤去回数なんかはここにあるんですけれども、経年で見たときに、放置自転車というのはやっぱりどんどん減っていっているんですか。それとも、撤去の回数が増えたから放置自転車は減っていっているのか。すみません。そこの相関が分からなくて、解説していただけますか。

１０年前の当時から比べると、確実に放置自転車のほうは減っているという評価をしております。ただ、近年、４、５年程度の間ではなかなかゼロのほうに減っていくというよりかは若干横ばいというか、横ばいながら微減しているような状況です。撤去の回数を当然増やせば、警告というか、啓発の効果は出るというところで、回数自体は極力落とさないように努めているところでございます。今現状で撤去の台数自体が落ち込んだというのは、新型コロナの令和２年、３年といった影響は出ましたが、若干４年ぐらいで放置というか、外に出かける方も増えたので、それで増えてしまっているというところかなという評価で、現状はなかなか減っていかないというか、横ばいな状態が続いているのかなという評価でございます。

分かりました。それから、放置自転車のそもそもの考え方というか、定義を教えていただきたいんです。例えば中野駅周辺で、どことは言いませんよ、銀行があります。銀行の周りにずらーっと自転車が並んでいて、そこの下には「ここは放置自転車禁止区域ですよ」という中野区のステッカーが道路に貼ってあるところにずらーっと並んでいるんですよ。あの自転車というのも、当然一時的なそこの駐輪であったとしても、これは放置自転車という定義に当てはまりますか。

条例上の定義としては、一時的な駐車であっても、乗っておられる方が離れていて、そこに警告のものがあれば、放置という扱いにしております。

でも、事実上そういうところは、駅前の銀行以外にも幾つか散見されるじゃないですか。この駅周辺のところは、ここは止めちゃ駄目ですよという中野区の警告の看板とか、ステッカーがあったとしても、事実上そこが一時的にでもずらずらずらっと自転車が止まっちゃっているようなところ。これって、恐らく中野通りの駅周辺の荷さばき車両と構造が似ていて、事実上そういうふうになっちゃっているところを黙認というか、事実上そうなっちゃっているというところで、ただ、あれも、じゃどうしたらいいんだろうという。 駅前の銀行のところだってずらずらずらっと並んでいて、皆さんが一時的にあそこに止めて、銀行を利用して、帰ってきてすぐぴっと行っちゃうわけじゃないですか。それを取り締まる。それも放置自転車なので、当然それは規制の対象にはなるんだろうけれども、逆にそういう人たちをどこに今度は誘導するのかといったら、駐輪場はここですよ、すごく遠いわけじゃないですか。あそこから一番近いところは恐らく囲町とか、あの辺になるわけですよね。あそこは、しかも一時的な利用というのはたしかできないですよね。 となると、じゃ、どこに置くんだろう。ブロードウェイのあそこの裏のところですか。すごく遠いですよね。そうすると、例えば、御高齢のお年寄りの方とかもよく銀行を使いに自転車で来られている方もいますし、どうやったらいいのかなと、私もあそこを通りながらいつも考えるんですが、お考えはありますか。

まず、そもそも論からいいますと、店舗とか、そういった商業施設なんかは、原則論でございますが、やはり集客施設を持つ方が駐輪場を用意していただいて、そこへ止めていただくというのが原則論だと思っております。ただ、一方で、現状そういった状況、駐輪場がないようなお店とか、銀行だとか、そういったところに実際に止めているものについては撤去をしながらも、１日利用の駐輪場もございますので、そちらのほうに案内するというのが現状の対応にはなってございます。 これまでもこの委員会でも報告してございますが、自転車の利活用計画なんかにも、空いた小規模な店舗が集積したようなまちの中ではなかなかまとまった駐輪場をつくれないので、そこの部分としては民間の駐輪場や商店街と協力しながら、一時駐輪できる場所を少しでもつくっていくことが、そういったものの改善につながるんじゃないかと思っておりまして、そこの部分は少し、既に民間の事業者と協定を組んでいますけれども、そういった取組を少しずつ進めていくことで解決していきたいなというふうに考えております。

同じく放置自転車は、今、ほかの委員からるる質問があったところで、四季の森公園も中野駅周辺になるわけですか。どうでしょうか。

中野駅周辺の施設になります。

だから、放置自転車は結構多いというか、放置なのか、置いていくのか。結局、向かいに自転車駐輪場があるのに、駐輪場を使わずに結構多いらしいんですよね。その辺は御存じでしょうか。公園課になるのかな。公園の中。

公園の中に駐輪されてしまうといったところは把握してございます。対応しなければいけないと思っておりますので、今、撤去できる方法については、交通政策課とも協力をしながら考えているところでございますので、今現在、駐輪場があるといったところは案内はしているところでございますけれども、それを知っていても放置してしまう方はいらっしゃいますので、そこは厳正に対処していきたいというふうに思っております。

もちろん公園の中であっても見回って、ここは違法ですよとステッカーか何かを貼るわけですよね。それで公園の中でも撤去もできるんでしょう。どうなんですか。

今現在も放置自転車の札を貼ったりはしてございます。ただ、道路上と違いまして、いわゆる公園利用者が自転車を置いているというパターンもありますので、即時撤去は結構難しいかなと思っております。なので、常習性のある自転車というものを、防犯登録番号とかそういったところで控えて、常習性のあるものに関して情報を共有しながら、撤去できるという仕組みを今考えているところでございます。

それで、セントラルパークサウスの建物のところを歩いていくと、スピーカーでアナウンスしていますよね。ここは自転車を止めてはいけませんとかって。それは公園課のほうでやっているんですか。

公園課というよりも、セントラルパークのほうの管理者、東京建物がアナウンスをしているところでございます。

四季の森公園の中に放置自転車が結構あるという話を聞いていたものですから、あとバイクですよね。バイクも多いので、その辺の対策を、先ほども言いましたけれども、ぜひ早急にしていただきたいなと思いますけれども、いかがでしょうか。

四季の森公園を快適に使えるように、そこら辺は早急に対応していきたいというふうに思っております。

５時を過ぎましたので、これからの運営について協議したいので、委員会を暫時休憩します。 （午後５時０３分）

それでは、分科会を再開いたします。 （午後５時０４分） 休憩中に御協議しましたように、本日は自転車対策まで終わらせたいと思いますので、進行の御協力をよろしくお願いします。 それでは、他に質疑はありませんか。

総括質疑でも聞いているので、手短にしたいと思います。撤去台数、自転車の放置自転車のことですね。これは確かに１０年前と比べると減っていますけど、この３年ぐらいの推移を見ていれば、高止まりだと僕は判断をしています。撤去の話がさっきから出ていますけど、これって要望があるから、ニーズがあるからそこに止めているのであって、そこに駐輪場がないことそのものが問題だろうというふうに捉え直すべきじゃないかなというふうに思っています。 前から言っていますけれども、自転車を使わざるを得ない人というのがいるわけで、駅前の空間がそういう自転車利用者を拒絶するという格好になっているわけなんですよ。本当にこの声はたくさんいろんなところから入ってくるので、あまり軽く考えないでほしいなという思いで何度も何度もこのことを質疑しているところです。 総括質疑の中で聞いたことの一つが、今、再開発をやっている中野駅の新北口とか、工事が進むに従って工事ヤードが変わっていく。その時々に出る空地みたいなところも、短期間でも駐輪場として使えないかということを聞いて、現実的には難しいよねという答弁だったと思っているんです。そこでお聞きしたというか、こちらから言うだけになって聞いていなかったことがあるので、それだけ聞きたいと思います。 中野駅周辺自転車駐車場整備計画は２０２２年の３月に改定されていて、この１７ページのところに自転車駐車場が整備されるまでの対応ということでいろんなことが書いてある。「今後、中野駅周辺のまちづくりが進み、現状の自転車駐車場の移転等が必要となった場合は、再整備される自転車駐車場が供用されるまでの間、自転車利用者の利便性及び安全性に配慮して、中野駅周辺の放置自転車が増加しないよう、まちづくり各事業者と協力し、仮整備を行い対応していく」となっている。これは、そのように行われているのかどうか。行われていないとしたら、この先、この事業者と協議をしてやっていくのかどうか。この点について伺います。

これまで中野駅周辺にございました自転車駐車場につきましては、工事の進捗等に合わせて移転や仮設備、仮整備を行って、順次やってきているというふうに認識しております。

という認識のところから改めないと、この問題は解決できないなというふうに思います。違法駐輪があるから撤去するんだという考え方も含めて、それはちょっと誤っていると僕は思います。「北風と太陽」の北風の話ですよね。どんどん北風を強くすれば、どんどんみんな洋服を着ていくわけですよ。それじゃ駄目だと思います。 お子さんの送り迎えがあって、自転車に乗らなきゃいけない人がいます。買物のために駅前に出てくる人がいます。歩けないけど自転車なら乗れるという高齢者もいます。日常生活をそうやって自転車を使っている人が、駅前の空間は使えないというのが今の状況で、その声が大きくなっているということなので、これは担当課だけじゃなくて、もうちょっと捉え方をしっかり大きくしてほしい。改善すべき課題としてほしいと思っています。 根本は、前の区長の時代に自転車を減らすという話があった。そこからの間違いだったと思っています。本来はまちづくりの中で解決すべき課題だったと思っています。なので、これは早急に政策そのものを大きく転換してほしいということで、誰とは言いません、本当は全区的に、全庁的に対応すべき話だと思うので、要望としておきます。

私も手短に行きます。私は、シェアサイクルに絡めて質問させてください。シェアサイクルに関しては、私はすごく推進してきました。ただ、一方で、今、利用者のマナーやルール、本当に悩ましい部分もたくさんあるのが現状です。要求資料建設２３を見ても、特にＬｕｕｐですね、ポートの数。７月末現在で３３４か所。皆さんも、肌感で今、Ｌｕｕｐの数の多さを感じているかと思います。 シェアサイクルの自転車は、乗っている時間によって料金が変わってくるので、なかなか放置自転車ということはないとは思う一方で、先ほどひやま委員の質問でもあったように、一時的な放置自転車、一時的に自転車を置くということを考えたら、放置自転車もあり得ると思うんですが、今回、令和５年度の事業実績の中に、シェアサイクルの放置自転車は数としては出ていたかどうかを教えていただいてもよろしいですか。

撤去した自転車の台数の中にシェアサイクルもカウントはされています。手持ちに台数そのものは持っていないんですけれども、たまにですけど、シェアサイクルも撤去することもございます。

今、台数は分からないということなので、もし分かれば後日で構わないので教えてください。また、シェアサイクルを撤去した場合の流れというか、それは事業者に連絡するということでよろしいでしょうか。

まずは、車体の番号から事業者に連絡して、事業者が引き取った上で、あとは利用者と事業者の間でやり取りをするというような形になります。

本当にシェアサイクルの問題は、これから推進していく一方で、放置自転車は少ないかなと思っていたんですが、このような現状があるということも今ちょっと分かったので、今後、シェアサイクルの問題に関しても、放置自転車対策をひとつ区としても考えていかなければいけない課題だと思って、質疑を終わります。

私は、先ほどの伊藤委員がおっしゃっていた四季の森公園のところで気になる部分が一つあるので、質疑はそこだけさせてください。以前御相談したことがあって、すぐ対応していただいて感謝しているんですけど、あそこの入口のところは駐輪できないようにされたじゃないですか。 そこで、今度は公園利用者にとって、コンビニから向こうに行くというか、公園本体に行くところが塞がれていて、すごく回らなきゃいけなくて大変というふうな声が、公園利用者だったり、ベビーカーの方から寄せられたというところがあって、すぐ御相談したら、そこに通路をつくっていただいたので、そこは感謝しているんですけど、それって横側にも同じようなことが、やはり並行して通る部分にも同じようなことが言えて、あそこは駐輪禁止だよということでしっかりと告知していってポールやコーンを立てるというのは、それはそれで賛成は賛成なんですけれども、そこのやり方というか、通行というか、公園の利用者の利便性を損なわないようにというところを強く要望しておりまして、その辺のお考えをお聞かせいただければと思います。

実際にカラーコーンとバーで囲いをつくったところでございますけれども、ちょっと範囲が広かったり、真ん中を通行できないといったところが生じてしまったかなと思います。しっかりと放置自転車がない快適な環境をつくっていかなければいけない一方で、そこのやり方については適度なやり方というものがあると思いますので、今回の件を参考にこれからもしながら、適切に対応していきたいと思っております。

今の自転車の四季の森公園の件、僕は逆に異様だと思っていて、先週、土曜日に役所に来たんですよ。それで、いわゆるコンビニ側のところにまずコーンが置いてあって、そのさらに内側に自転車を止めるというところからの枠で仕切られていて、自転車を止められませんというアナウンスがしきりとずっと流れているんですけど、今どこに止めているかというと、今度はＦ字通路側に並んでいますよ。トイレの側にずらーっと。だから、囲われた側のコーンがあって、さらにその内側に囲われたコーンがあって、今度はトイレ側にずらーっと１列並んでいる。どうしますか。どんどんコーンを増やしていく。変な話になるんですよ。 だから、対応するんじゃなくて、どうするのかというところを本当にやらないといけないし、しかも、区役所側の駐輪場は空いているんですよ。止められませんというだけじゃなくて、アナウンスするんだったらアナウンスしなきゃいけないだろうし、だから、もうちょっと考えないと、あれは異様ですよ。人がいればいいんだけど、誰もいないから、何が起こっているかといったら、コーンだけが残っていて、アナウンスが流れて、その反対側はずらーっと自転車が並んでいる。１台や２台なんかじゃないという状況でした。 なので、ちょっともう一回よく見ていただいて、こうなるんだなという認識を持っていただかないと、今のやり方だとどんどんコーンが増えていくというふうにしかならないかなと思うので、御対応を。即答できないと思う。なかなか難しいので、ぜひぜひ現状を掌握していただきたいと思います。

他に質疑はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

質疑がなければ、以上で自転車対策については終了いたします。 先ほど休憩中に協議させていただいたとおり、本日の審査はこれをもって終了し、住宅政策から残りは次回の質疑を行うことに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ありませんので、そのように決定いたします。 それでは、以上で本日予定した日程は終了いたしますが、各委員、理事者から発言はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

次回の建設分科会は、９月２７日（金曜日）午後１時から当委員会室において開会することを口頭をもって通告します。 以上で本日の建設分科会を散会します。 （午後５時１５分）