令和7年08月27日中野区議会建設委員会

現在の弥生町三丁目周辺地区の不燃領域率ですけれども、ほぼ７０％達成してございます。

ということは、これからさらに計画に従って粛々とやっていくということだというふうに認識いたしました。 その中でこちらの２番目の避難道路整備及び無電柱化についてのところで、避難道路２号、ほかのところは６メートルでなさっていて、わざわざ先ほど５.４５メートルのところで無電柱化したとおっしゃっていたんですけれども、何か特別なんでしょうか。

こちらの道路は６メートル、普通の無電柱化は都市計画道路に多く実施されてございます。幅員例えば２０メートルとか１６メートルとか、あるいは近くの方南通りですと幅員４０メートル近くの道路の幅員をやっているんですけれども、そういったところは歩道の下に無電柱化の共同溝なんかは設置できるんです。６メートルだと非常に難しいということから、東京都のチャレンジ支援事業という実験事業に当たっています。 そういった中で幅員６メートルにするのは、用地買収をかけて長い年数をかけてセットバックして、例えば１号道路は、その後の整備を買収が終わったから無電柱化していこうということがまず一つ実験の例でありまして、もう一つは、５.４５メートル、これは現道幅員です。現道幅員で無電柱化されている道路と無電柱化されていない６メートルの道路とそんなに大きく違わないのではないかということで、中野区として５.４５メートルのところは無電柱化を一つ実験的にやってみようということで、資料の写真のとおり、すっきりした幅員が確保できているという結果になっております。

無電柱化はとても難しくて、大きな広い道路だと、地下のほうにきちんと整理して入れていけるんだけれども、狭い、こういう６メートル以下のところだととても大変で、というのは、大和町の美鳩小学校のところでそれをやろうとして大変だったという御報告をいただいたのを覚えていたので、そういうことでチャレンジ支援事業の仕組みが使えたということで御報告があったのだと理解いたしました。 こちらの地域、いろいろ団地があったり代替地があったりして、とてもうまく事業が進められた例なのかなと思うんですけれども、その中で、３、事業施行期間に変更が生じたため、半年だけれども、延ばしたとあります。何かこれは事情があったのでしょうか。

防災街区整備事業について、北側の弥生町二丁目１９番街区の防災街区整備事業につきまして、権利変換に対して時間がかかっているところで、若干期間を延ばしてございます。

ということは、不燃化特区のほうの指定で、こちらに関しては特に延長せずに、このまま計画を進めていくということでしょうか。

委員おっしゃるとおりでございます。

弥生町三丁目の周辺地区の防災まちづくりというのは、東京都の認可から年月がたって、やっとここまで来て７０％ということで、不燃化領域の率も上がってきて、この地域は大分変わってきたなとは思ってはいるのですけれども、でも、まだまだ区道の無電柱化というのはまだ１％もいっていないぐらいかなと思うんです。この地域を無電柱化にすることによってパーセンテージは上がっていくとは思うんですけれども、これからこの避難道路５号、６号、道路整備はされたんですが、無電柱化を進める予定ですとあります。大体どのぐらいの年月を予定しているのか、この避難道路５号、６号に対してはどのように進めていくのか伺います。

避難道路５号、６号に関しては、一応目標としては令和１４年以降の完成を見込んで、今設計等を進めている段階であります。

避難道路５号、６号同時にやられるということだと思うんですけれども、そうすると、ここに住んでいる方々に対しての工事に入るときの周知というんですか、そういう区から働きかけとかそういうことはされているんでしょうか。

まだ設計段階ですので、実際着工の時期になりましたら、きちんと周辺の住民の方には周知して進めたいと考えています。

設計段階ということでありますけれども、いつ着工するかはまだ未定ということでございますか。

まだ詳細な設計までは行っておりませんので、きちんと着工の時期が分かり次第周知のほうをさせていただければと思います。

早期に進めていただきたいなということは要望させていただくんですが、それと、その１本北側の避難道路７号です。この避難道路７号は、これは道路整備を拡幅もしないでそのまま今既存の住宅があるわけです。たしか、これも幅員が６メートルないとは思うんですけれども、この避難道路７号というのは幅員は幾らあるのかは御存じでしょうか。

避難道路２号と同じぐらいで、いわゆる３間道路、５.４５メートルでございます。

そこで、来年度、この避難道路７号の無電柱化に係る工事は、継続というか、やっていくんだと思うんです。この避難道路７号は現状の住宅街があるわけですけれども、その辺はどのようにして進行していくのか。設計段階まではいっているんでしょうか。その辺の状況を詳しく教えていただけますか。

今年度、電線共同溝の本体工事を見込んでおります。ただ、今ＮＴＴと協定を組んで事業を進めているのですが、今後の進め方についても、今後の議会のほうで報告はさせていただければと思います。伊藤委員 それは年度内に報告ができるということですか。それとも今後というと、もう来年度になるのか、いつ頃をめどに報告をしていただくんでしょうか。（「休憩を……」と呼ぶ者あり）

休憩します。 （午後２時２９分）

再開します。 （午後２時３０分）

分かりました。以前、避難道路７号については、そういう報告があったなと記憶していて、今後の具体的なということなんですけれども、今そういったＮＴＴとの関係ということで分かりました。 あと、避難道路８号、９号というのは、これは無電柱化に向けての取組というのはされていないのでしょうか。

こちらでは、広幅員の道路でもあることから、今のところ考えてございません。

都議の頃から、中野区が災害に弱いということでずっと悩んできたので、これがどんどん進捗していくことはすばらしいと思って歓迎はしています。 それに関連して、丁寧にやってほしいということがあるので質疑しますが、ちょうどこの写真にある避難道路２号の無電柱化の実施前、実施後、これは写真に出ているのは弥生こぶし公園で間違いないですか。

そのとおりでございます。

この写真にあるとおり、弥生こぶし公園と名前の由来になっているコブシの木、これが実施前、青々と茂っていて、実施後なくなっていて、見ると新しい苗木が植えてあるようにも見えない。今こういう状況なんですか。

本御質問は特別委員会でも質問があったところでございますけれども、こちらの道路側に面した木、こちらはモクレンの木で、コブシの木は奥のほうにあって、シンボルツリーは残している。ただし、無電柱化のための地上機器を公園に置くために、いろいろな共同溝とかを入れて、そういう工事の関係上でこういうふうに平らにせざるを得なかった今の整備状況です。そこにはサクラソウが植えてありまして、季節によるんですけれども、春には花が咲くということで聞いてございます。

では、これはシンボルツリーのコブシではなかったということで一つ安心はしたんですけれども、でも、本質的に問題が変わっていないことは確かで、今温暖化しているかどうかは別にして、とにかく酷暑で、３７度というのは人間の体温より高い温度になるような気温の上昇、ヒートアイランドなのか温暖化なのか気候変動なのか解釈は分かれるんでしょうけれども、という状況で、他の議員からも前に質問があって僕はすばらしい質問だと思ったんですけれども、緑被率です。この大きな木があって、その葉っぱによって、その下が木陰になる。例えば落葉広葉樹であれば、夏は青々と茂って強い日差しを遮ってくれて、冬には落葉して暖かい日差しが地上にある。 こういう樹木の植栽というのを工事があったから切っちゃいましたと。これはコブシではなくてモクレンだとしても、こういう木を切ってしまうのは、どうしても必要だったとしても、同じような木がまたあるようにして、中野区の緑被率が下がらないようにする。公園の緑被率が下がらないようにする。こういうきめ細かなというか、施策は必要だと思うんです。だから、こういう工事をやるときに、例えば緑被率のポイントが下がらないようにと、そういうことも指標に入れて、さくさくと伐採してしまったら、造園業者はうれしいでしょうけれども、それ以外うれしい人はいないです。ちゃんと木はなるべく残す。残せなくても、似たような植栽をちゃんとつくる。こういうことも防災上も多分木があったほうが、延焼を遮断するとか、そういう効果があると思うので、木も大切にしましょうということをスローガンではなくて何か指標を入れていただきたいと思うんですが、いかがですか。

委員おっしゃるとおり、緑はまちづくりに対しても重要な要素であると考えますので、今後こういったことで防災まちづくりを進める中で考慮しながら進めたいと思います。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本報告を終了いたします。 次に、５番、大和町地区防災まちづくりの進捗状況についての報告を求めます。

それでは、大和町地区防災まちづくりの進捗状況について御説明いたします。（資料６） 本報告も防災対策調査特別委員会と重複報告でございます。 １、経緯でございます。大和町地区は、東京都より不燃化特区の指定を受け、防災まちづくりを進めてございます。また、東京都は都市計画道路補助第２２７号線、いわゆる大和町中央通りでございますけれども、その拡幅整備を進めており、現在こちらの用地買収は９割に達し、現在歩道や無電柱化に伴う共同溝などの整備を行っていると聞いてございます。また、平成３０年に大和町防災まちづくり計画を策定し、八幡通りの避難道路１号、２号を優先整備路線に位置付け、令和２年度から用地買収による道路拡幅を進めているところでございます。今後さらに地区全体の防災性向上を図るため、大和町防災まちづくり計画の改定や、避難道路ネットワークの形成を含む地区計画の策定に向け取り組んでいくところでございます。 ２、まちづくりの進捗状況でございます。現在の不燃領域率は５３.２％、避難道路１号、２号の用地買収率は２３.７％となってございます。 ３、大和町の防災まちづくりの今後の進め方でございます。別添地図も併せて御覧ください。現在大和町中央通りと交差する赤い実線の避難道路１号、２号の買収を進めているところでございますが、地区の防災性の向上や地元負担の軽減を考慮した避難道路ネットワークの考え方を整理するとともに、優先整備路線の着実な整備を進めることとし、併せて（２）の地区計画による地区全体の防災まちづくりのルールによる地区の防災性向上を目指しているところでございます。 ４、アンケート等の実施でございます。昨年度、避難道路１号、２号について、防災上重要な避難道路３号及び４号につきまして、全ての沿道権利者についてアンケートを実施したところでございますが、昨年度は回答率２０％と大変低かったことから、再度個別訪問等を含め丁寧に意見を聞いてこの事業を進めていく所存でございます。また、避難道路５号から８号についても、こちらも先ほどのいわゆる三間道路、５.４５メートルの道路ですけれども、こちらについても沿道の皆様に道路整備の進め方を含めアンケートを進めてまいりたいと考えております。 ５、今後の予定でございます。本年度７年度は避難道路３号から４号のアンケート及び意見交換会、防災まちづくり計画の改定や地区計画素案の検討、８年度以降は大和町防災まちづくり計画の改定及び地区計画決定に向け取り組んでまいりたいと思います。 御報告は以上でございます。

ただいまの報告に対し質疑はありませんか。

先ほど弥生町のところで、不燃化が７０％というような御報告がありましたが、こちらは５３.２％ということで、恐らく目標も７０％ということで、７０％あれば延焼が防げる数字なんじゃないかと思います。５３.２％という数字は、これはまだちょっと危ないということでしょうか。昔、大和町というのは非常に火災の危険が叫ばれていたところですが、まだ危険ということでしょうか。

不燃化特区制度が初めて導入したときの木密地域不燃化１０年プロジェクトを策定した当時は、非常に低くて４０％台、その前は、地震時等に著しく危険な木造住宅密集市街地というように、国からも指定されたように非常に危険度が高い。東京都の地域危険度測定調査でも、火災危険度が５の地区もあったりしました。そういう状況から、現在５３.２％ということで大分上がってきているんですけれども、具体的に事業として今入れているのは、弥生町は面的に入れたんですけれども、大和町につきましては、特定整備路線の東京都が進める大和町中央通り、それに交差する避難道路１号、２号ということでございますので、ちょっと遅れています。危険度の状態は５０％なので、まだまだ危険な状況ですけれども、これが６０％を超えてくるとほぼゼロに近づいてくるので、大分上がってくるということで、そういったところを目指して面的な整備を今検討しているところでございます。

４のところに、現況幅員がおおむね５.４５メートルの道路について、壁面の後退で６メートルを確保することについてアンケート調査するとございます。改めて５.４５メートルという道路幅と６メートルの道路幅で、例えば防災上とか法令上何がどう違うのか教えてください。

６メートル道路はこれまで東京都が不燃領域率計算で示した道路なんですけれども、ここの大和町について、全ての道路ネットワークを足すと５キロ以上ある。そういう状況の中で、地元の合意形成や地域負担を考えると、優先度をつけて進めていくという中で、八幡通りの避難道路１号、２号は優先整備路線でした。その次に幅員がある程度広いところ、これが青いところ、避難道路５号から８号なんですけれども、これが５.４５メートル、弥生町はこうした道路を無電柱化を進めていたんですけれども、大和町については、地下埋設物をいろいろ調べていくと非常にいろいろなものが入っていて、無電柱化が難しいという状況になっていまして、そうした中で空間確保、例えば５.４５メートルの道路に対して高いブロック塀を禁止してなくしていただくとか、そういったところで負担を軽減しながら空間としてセットバック──セットバックしても道路にしなくて、ブロック塀等を禁止して進められないかということを含めて検討し、地域の意見を聞いてまいりたいと考えています。

全体的に御説明いただいたと思うんですけれども、５.４５メートルと６メートルで、いろいろな行政からの防災の評価とか見方とか、道路や隣接する地先の敷地の価値とか、そういうものに違いがあるんですか。

それらも含めて今検討しているところでございますが、５.４５メートルですと、中野区内では４メートルだとかなり狭いとありますけれども、４メートルに２項道路がセットバックされれば結構広い感じになります。さらに５.４５メートルはもう少し広いということで、そういったところを含めて６メートルが至上命令なのかということも含めて、今関係機関、行政機関、例えば消防庁とかそういったところもヒアリングしながら、この地区のふさわしいまちづくりの計画を定めているところでございます。

僕は、どちらかというと、なるべく道路は広いほうがいいという考え方で、それを行政はどういうふうに御説明するのかなと思ってお聞きしていたのですが、今の範囲だと、５.４５メートルでも別にいいのかなという説明にも聞こえちゃったので、もうちょっと６メートルにするという方向性を私にも住民にも、なるほどという簡潔な御説明が今後あるといいなと、一応感想だけ述べさせていただきます。もし御答弁があれば。

丁寧に検討してまいりたいと思います。

大和町と弥生町で防災まちづくりが進んでいるということで、２０１１年、平成２３年、東日本大震災があって、東京都全域の中で災害が起こったらということで、地震災害について言うと、火災危険度が東京都全体でいうと南のほうがたくさん広い範囲で起こってくるだろうと。各区市町村を見ていったときに、中野区は木造の密集地域もあるし、南のほうでは、渋谷区側からの延焼も非常に危惧されるところである。 そして、大和町についても、大和町だけではないです。新井や上高田、中央とか、いろいろありますけれども、そういった中で特に大和町もあるということで、３.１１の後に、東京都で様々考えているときに、特区制度ということを考えて、それで東京都が、中野区はどこで考えているのかと問い合わせたら、弥生町のほうで考えていると。それ１か所だけなのかということで問合せをして、中野区の中で議会でも質問をしました。そのときに、中野区で二つぐらいの場所でできるということの東京都からの回答を得られたので、では、大和町でもできないかということを東京都に持っていったら、それは両方できますということで始まったのが平成２５年、２年後からです。こういうふうに不燃化特区ということで、中野区が２か所でまちづくりが進んできた。 それはそれでいいんですけれども、不燃化率を高めていくという防災まちづくり、それはそれでいいんですけれども、そこには１軒１軒のお宅の事情がある。自分から、子、孫がずっと住み続けていかれるようなお宅もあるかもしれない。それから、商売をされている方々もいらっしゃるかもしれない。それから、防災のまちづくりが行われることによって、道路の拡幅とか新たな道路ができていくということで、そこでの営みが変化をしていかなければならない方々もいらっしゃる。 そういった中で区はどう考えているかということを聞きたいんですけれども、裏面の４のところにアンケート調査の実施ということが書かれています。沿道の権利者に対してアンケート調査、意見の交換会をやったけれども、非常に低い。２０％の回答率だったということで、今回また改めてやるということなんですが、ここで何をしたいのか。アンケートとして、調査として、意見として、防災まちづくりについて聞きたいのか。お一人おひとりの生活、営みについて聞きたいのか。それから、今後どうしていきたいのか。 例えば例で言うと、私が当該地域に住んでいて、自分の家が道路拡幅、また新たな道路ができる。今まで２メートルだった道路が６メートルになっちゃう、５.４メートルになっちゃうといったら、うちは極端に言えば２メートルもセットバックしなくちゃいけないとなると、家の建て替えができない。もしくはお金をもらってやったとしても、そんな３階も４階も５階も建物は要らない。平屋でもいいかもしれないというようなときに、では、それだったらやらないほうがいい。そんなに経済的な余裕もないということになると、防災のまちづくりであってもなかなか賛同ができないことも出てくる。それは、やりますという人もいれば、ふざけるなという人もいるかもしれない。そういったところで、まずこの意見調査、どんなことをしたいのか、何を目標としているのか、伺います。

道路だけを広げるということをアンケートで取るわけではなく、この地域に対してどう思っているか。特に防災性の意識、それが危険な場所なのか、どうしたらいいのか。もう一つは、避難道路拡幅の必要性の有無。今御質問であったとおり、将来に向けた生活再建とか生活の在り方に対して気になること、そういったことと、あと、今思っている建て替えの時期とか、どんなところにあるのか。大和町の地区の防災まちづくりで特に重要と思うことは何か。こういったことを聞いて、今までは道路だけ、最初の事業としては避難道路１号、２号はそうでしたけれども、面的にどういうまちをイメージしているのかとか、どういうふうに過ごしたいのか。先ほどの緑を増やすということも一つだと思いますし、そういったことを聞いていく予定でございます。

弥生町と大和町では地域性が全く異なります。家の建ち並んでいる状況も、生活をされている方々、それから、道路といっても、私道もあれば、水路としての用途としての道路の部分もあります。それから、中には代々住んでこられた方々もいらっしゃればという地域もあれば、新しく住まわれている方々もいらっしゃる。そうなってくると、それぞれの思いが今おっしゃられたようなことについて、防災まちづくりだけの観点から言っちゃうと、その目線だけで言ってしまうと答えようがない。答えたところで、あなたのところは木造から鉄筋コンクリートの家にしていただかないと、防火構造の建物にしていただかないと駄目なんですという話だけが先行してしまうと、そこには受け入れられるものがなくなってくる。 さっき言ったように、もっと広い意味での都市計画、本来のまちづくりというものをしっかりと入れていかないといけないと思うんです。さっき言ったように、例えば仮に５階建てを建てるようなお宅であっても、２階建てでいいといったら、３階建ての部分をどうするかといったら、まち並みから言ったら凸凹のまち並みができるわけです。それから、庭の広いお宅もあるかもしれないけれども、全くないお宅もできてしまうというふうに、まち並みもあるんです。 そういったことをしっかりと容積率、建蔽率も含めて、ただの防災のまちづくりということではなくて考えていかなくてはいけないと思うんです。そういったことについては、同じまちづくりであっても、防災のまちづくりと、もっと広い広義なまちづくりということではどのようにお考えなんですか。

おっしゃられるとおり、面的に、特に地区内も地域特性というのが少し違っていたりしますので、そういったところで地域の特色を生かした、地区計画ですとエリアで地区を設けられますので、そういったところも含めて、特に防災に特化しない、もちろん防災は一つの目標です。ですけれども、地区計画ということで地域の住環境向上に資する、そういった都市計画を目指していきたいと考えておりますので、その合意形成に丁寧に努めていきたいと思います。

先ほどふさわしいまちづくりというふうに課長はおっしゃいましたけれども、ふさわしいまちづくりがどういうまちづくりなのかということもすごく大事だと思うんです。南台のように中野通りと方南通り、渋谷区側というのか、ぐるっと周りをまず囲むことから、火を出さない、受け入れないというまちづくりをして、中のほうを攻めていくというか、変えていったまちづくりもあります。弥生町の場合には、既に都有地だとか区有地だとかもあったり、そこの区割りの変更によってできてきた部分もあります。それから比べると、大和町というのはそういうものが何もなく、中央通りだけが一つのキーワードから始まってきたまちづくりもあるわけです。 進捗状況がなかなか違うというところの原因が何なのかということは、もちろん専門家集団の方々も入っていただいて、様々な御意見、御要望を聞く機会なども設けていただいている。そして、そこでいろいろなアドバイスが行われているんだけれども、しっかりとそういったことも、裏面の大和町避難道路ネットワーク図（案）というのがあります。これはこれでまちを守っていく、私たちの生活環境を守っていくという部分は確かにこれは大事なことで、だけれども、生活環境と生活を守るというのは違うので、生活を守るということになると、今度は一人ひとりになるから、さっき言った営みです。 ということをそれぞれの地域にふさわしいまちづくりと防災という視点、しっかりと入れていかないと、先ほど最初におっしゃられたように、ただ防災、道路を広げます、ここに道路を通します、それは避難のための道路です、だから、セットバックしなければいけないんです、だから、ここに道路がなければならないんですという切り口だけではないところに、しっかりとこれからのまちづくりを進めていっていただかないと、ただ単に道路を広げましただけで終わってしまう。まちも凸凹になってしまう。凸凹というのは、２階建てもあれば平屋もあれば３階、５階もあれば、それから、住宅もあれば店舗もあれば、よさが全く生きてこないまちになっちゃう。ふさわしいまちにならなくなっちゃう。 ふさわしいまちになるというのは、何をもってするかというのは地域の方々のお声だと思うんですけれども、そういったことをしっかりとこの地域の中にもっとお聞きしながら、お一人おひとりの声がアンケート調査とか意見交換ということになると思いますし、個別訪問というのはまさしくその真骨頂のそれぞれのお宅のお気持ちが聞けるわけですから、そういったものを寄せ集めて、もっと集積をして、そして、まちづくりを考えていってほしい。今までの部分で方向転換していかなくちゃいけない物の考え方だと思っているんです。私はこれまでの防災まちづくりの視点ではいけないというふうに思っているんです。なので、お聞きするんですけれども、いかがでしょうか。

今課長のほうから、これまでの経緯についてはお話しさせていただきまして、今回、まさにこの避難道路の３号、４号を４メートルから６メートルに拡幅して、こういった避難道路のネットワークを形成することに対して、より丁寧に地権者の方の御意見を直接お伺いするということで、今回、また改めて個別訪問を含めた意向聴取を行うということで企画しているということで、今日報告させていただきました。 ただ、この大和町につきましては、先ほど不燃領域率の話でまだ６０％に達していないというところもありましたので、まずまちづくりについては段階があると考えておりまして、安全性を高めるということで、ボトムアップ、ここまでいかないと、まちの安全性、生活が脅かされてしまうというようなレベルのまちづくりに対して御協力いただくところと、あと先ほど報告させていただいた弥生町みたいに一定程度の不燃領域率７０％にいって、まちの安全性が確保されたということだと、さらにまちづくりを進めてバリューアップということで、にぎわいだとか、様々地域の方々の活動に資するようなまちづくりということで、その段階に応じてまちづくりを進めていくという必要があると考えておりますので、弥生町を先ほど報告させてもらいましたけれども、弥生町については、今後にぎわいについてどういうふうにしていくかというところも地域の方々と一緒に考えていくというところを準備しているところでございます。 大和町につきましては、様々中央通りの拡幅整備に合わせて、まずは燃え広がらないということで、背骨というか、中心になります延焼遮断帯としての大和町中央通りを大きく道路の拡幅をするというところで工事を進めさせていただいておりまして、実はそういったところでもにぎわいがなくなってしまったという声は聞いていますので、例えば社会実験的には、移動スーパーを空いているところでやってみたら、なかなかそういった御事情があるというところも分かってきましたので、今後は先ほどのボトムアップとバリューアップの話ではないですけれども、様々そういった都市基盤の整備を進めながら、地域の方々の声も受け止めて、具体的にどういうふうにしたほうがいいという声があれば、その実現に向けて様々な関係機関と一緒にまち並みを整えていきたいというふうに考えてございます。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、本報告について終了いたします。 休憩します。 （午後３時００分）

委員会を再開します。 （午後３時２０分） 傍聴者から、写真撮影、録音の許可を求める申出については、これを許可するに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

傍聴者の方に申し上げます。許可の申出の際にお示しいただいた目的以外に、撮影、録音したものを使用しないこと、また、休憩中の撮影、録音は認められておりませんので、休憩になりましたら止めてください。 それでは、所管事項の報告に入ります。 ６番、中野駅新北口駅前エリアにおけるまちづくりの取組等についての報告を求めます。

それでは、私から、中野駅新北口駅前エリアにおけるまちづくりの取組等について報告いたします。（資料７） なお、こちらは中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会との重複報告でございます。 資料を御覧ください。まずは１番、説明会・意見交換会の実施概要です。 （１）中野駅新北口駅前エリアのまちづくりに関する説明会についてでございますが、中野駅新北口駅前エリアのまちづくりの現状について説明会を実施しています。実施結果につきましては、①、②に記載のとおりでございます。 別紙１では、当日寄せられた意見やそれに対する区の見解を示してございます。別紙１を御覧ください。こちらは、今回は区民の意見を中心に、主なものについて御紹介できればと思ってございます。別紙１を御覧ください。 まず上から、事業計画の見直し方針に関することとしまして、Ｎｏ.１、施行予定者から示された事業計画の見直し方針について、公平性・中立性の課題とは何かといった質問等が寄せられました。 また、次の新北口駅前エリアの再開発に関することのところのＮｏ.１、これまで区、施行予定者が負担した費用について、お互い損害賠償しないのかといった御質問、またＮｏ.４では、新たな価値の創出で多目的ホールとあるが、７,０００席を想定しているのか。多目的ホールがサンプラザのＤＮＡを継承できるものではない。２,２２２席のよさがサンプラザの特徴、２,０００席と７,０００席とは全く違う。維持管理コストも変わってくる。ホールの維持管理費は誰が負担するのかといった御質問がありました。 裏面に移っていただきまして、中野サンプラザの活用に関することということで、Ｎｏ.２のところになります。中野サンプラザを現状維持し、大規模改修して再利用してもらいたい。大規模改修費用を１００億円と言っているが、改修費用をより正確に適正に算定してもらいたいといった御意見がありました。 次の今後の事業の進め方に関することにつきましては、Ｎｏ.３のところ、事業コンセプトから見直すべきといった御意見があったところでございます。 また、その他、旧中野区役所に関すること、また、再公募に関すること、緑化に関すること等の御意見がございましたので、詳細につきましては後ほど御覧いただければと思います。 表紙の資料にお戻りいただきまして、続きまして、（２）中野駅新北口駅前エリアのまちづくりに関する意見交換会についてでございます。 令和２年１月に策定した中野駅新北口駅前エリア再整備事業計画における拠点施設整備・誘導の基本方針や、拠点施設に求める機能等につきまして、区民の皆様との意見交換会を実施してきました。実施結果につきましては、①、②の記載のとおりでございます。 また別紙２では、当日寄せられた意見を示してございます。別紙２を御覧いただけますでしょうか。こちらにつきましては、主な意見を記載しているところでございます。主な意見のうち、主なものを御紹介できればと思っています。 まず１ページ目の上から、中野のシンボルとなる新たな文化・芸術等の発信拠点の形成のところにつきまして、Ｎｏ.１、芸人などホールを使う人や専門家の意見をホールのサイズに反映すべきであるといった意見、またＮｏ.２、ゼロホールとの関係性なども考慮し、地域交流を促すような施設が欲しいといった意見がございました。 （２）展望施設に関することにつきましては、Ｎｏ.１、中野区が見渡せる展望台が欲しいといった意見のほか、Ｎｏ.２のような意見もあったところでございます。 続きまして、公共公益性の向上につながる空間構成のうち、（１）広場に関することにつきましては、Ｎｏ.１のところで、緑化を充実してほしいといった御意見だったり、Ｎｏ.５のところにありますくつろげる空間には、例えばベンチなど、ランドマークとなるものがあるとよいといった御意見を頂いているところでございます。 続きまして、別紙２の２ページ目を御覧ください。 （２）歩行者ネットワーク・歩きたくなるまちなかづくりに関することのところでは、Ｎｏ.１で、緑豊かでウォーカブルな通路にしてほしい。また、その通路でお店ができるとよいといった御意見や、Ｎｏ.５のところにあります歩道にベンチを置くべきであるという御意見も頂いたところでございます。 次に、持続可能性を高める用途構成や機能のところで、まず、（１）子育て支援施設に関することとしまして、Ｎｏ.１のところにあるオフィス需要と連動した保育・子育て施設をつくってほしい、Ｎｏ.５のところにある子どもや学生が遊びや勉強できるようなサードプレイスが欲しいといった御意見がございました。 また（２）用途構成に関することにつきましては、Ｎｏ.１のところで大企業を受入れ可能なビルを整備し、昼間人口を増やしたらどうかといった意見や、Ｎｏ.２の分譲マンションはやめてほしい、賃貸住宅、ホテルであればよいといった意見がございました。 続いて（３）バンケット・コンベンションホールに関することとしましては、ギャラリー、バンケット、コンベンションホール機能が必要だと思うといった御意見があったところでございます。 また、その他施設や機能に関すること、中野サンプラザに関することについても記載のような御意見がございました。詳細については後ほどお読みいただければと思います。 続きまして、資料のほうにお戻りいただければと思います。 ２番、中野駅新北口駅前エリアにおけるまちづくりにおける今後の取組でございます。 まず、（１）インターネットを利用した意見募集です。①実施時期につきましては、９月下旬から１２月下旬、②実施方法は、ウェブフォーム、ロゴフォームによる無記名アンケートを予定してございます。 なお、希望者には、紙によるアンケート用紙配布も想定しているところでございます。 ③意見募集概要です。再整備事業計画における拠点施設整備・誘導の基本方針で求める機能や施設等について区の考え方を紹介するとともに、意見を募集するものでございます。 なお、意見募集は拠点施設整備・誘導の基本方針の項目ごとの実施を予定してございまして、９月から１０月に中野のシンボルとなる新たな文化・芸術等発信拠点の形成についてで１回、１１月から１２月に公共公益性の向上につながる空間構成、持続可能性を高める用途構成や機能についてということで、２回に分けてアンケートを行うこととしてございます。 ④周知方法ですが、９月２０日号の区報並びにその前後に区ホームページ、区ＳＮＳ等で周知することを考えてございます。 続きまして（２）サウンディング型市場調査についてです。 まず、①目的です。民間事業者との対話を通じて、市場の動向や活用アイデアを把握し、民間事業者公募に向けた条件整理を行うとともに、中野駅新北口駅前エリアのまちづくりに関して優れた事業提案を促すことなどを目的に実施するものでございます。 ②実施時期です。９月上旬に区ホームページにて実施要領を公表しまして、１０月下旬に事業者ヒアリングを実施していく予定でございます。 ③主なヒアリング項目です。上から順に、中野駅周辺と中野駅新北口駅前エリアのまちづくりに関する見解・評価、事業スキームに関すること、不動産・建設市況に関すること、中野駅周辺の用途ニーズに関すること、区の従前資産活用に関すること、事業参画に関すること、再整備事業計画に関することなどの意見をヒアリングしていく予定でございます。 ④参加対象者です。複合用途、事務所、店舗、住宅、ホテル、ホール等の拠点施設整備の事業に関して実績を有する事業者、企業・法人または企業・法人のグループ、また開発規模１ヘクタール以上、そういったところの実績を有する事業者を予定しているところでございます。 ３番、今後の予定です。令和７年１１月頃にもう一度区民意見交換会を実施したく考えてございます。また令和７年１２月には、先ほど説明しましたサウンディング型市場調査結果概要の報告をしたいと考えています。また令和８年３月以降に再整備事業計画の見直しを図ってまいりたいと考えてございます。 報告については以上です。

ただいまの報告に対し質疑はありますか。

これまでの経緯を考えると、６月に、前回の定例会のときに協定解除の方針を決め、その後、区民への説明会をし、正式に事業推進に関する基本協定書の協定解除になり、そして意見交換会をしたという流れで今ここに至っているのだと思います。 まず説明会についてなんですけれども、説明会の時に出た意見に関しては区の見解がこちらにまとめられております。その後行われた意見交換会については、主な意見の概要は一覧になっておりますけれども、区のこれに関する考え方が記載がないのですけれども、こちらに関してはどのような扱いになっていくのでしょうか。

説明会につきましては一問一答形式でありましたので、区民の皆様から出された意見だとか質問に対しまして区が見解を述べさせていただいています。意見交換会につきましては、主にワークショップでやったということもございまして、その際には様々な意見を付箋に貼って出していただいたりとかしておりまして、その意見一個一個に対しまして区として見解を述べるところまではいってございませんので、そういった形で今回は頂いた意見を項目ごとに整理しましてまとめているといったところでございます。

７月２６日のところでは質疑応答でなさったと思うんです。区がどのような回答をしたのかということを知りたいなと思うんですけれども、いかがでしょうか。

その際は、確かにおっしゃるとおり質疑応答形式でやりましたので、ある程度区としても見解を述べさせていただいていますけれども、それ以外にも多々御意見だったりしたこともありますし、また、あるいは御発言できなかった方もいらっしゃいます。その方は会場に御意見シートを置いていまして、そういう方々は意見を後で書いていただいて提出いただいていますので、それに対しては区の見解をお示しできないところでございますので、今回は３回をまとめて区民の意見として紹介させていただくことにしました。

区民の意見はそうなんですけれども、区の見解、そのときどう答えたかというような概要は今回は明らかにする予定がないんでしょうか。

見解をお示しできる方とできない方がいらっしゃいますので、そちらについては今後も改めて検討事項とさせていただければと思います。

いつかは分かるようにしていただきたいというのがありまして、それはなぜかといいますと、その次の２のほう、今後の取組に関係してくるからです。（１）でインターネットを利用した意見募集ということが示されております。結構長い期間で、前回、６月の第２回定例会のときには、意見交換会についてという今後の予定をお知らせしていただいておりまして、そのときにはインターネットの意見募集というのがなくて、私が要望したんですけれども、１回聞いておしまいではなくて、区が聞いた意見を基に、また区が皆様の意見を基にある程度の回答を渡して、その区が前に開催した分の意見を反映してまた意見交換をするというような形にすると御説明をいただいております。 ということは、まず一つ聞きますけれども、このインターネットの意見聴取と、その後、３の今後の予定のところに書いております１１月頃に行う区民意見交換会とは別に考えられているということなんでしょうか。

インターネットを活用した意見募集につきましては、こちらに記載のとおりでやっていく予定ですけれども、一方で、１１月に予定しています意見交換会につきましては、５月、６月並びに７月に行った説明会、意見交換会の概要なんかもお示ししながら、また、あるいはサウンディング型市場調査も一部行ってございますので、そういった内容も一部お示ししながら意見交換会というのに反映させていければというふうに思っているところでございます。

確認しますけれども、第２回定例会の報告はこのインターネットは考えていなかったんだけれども、今回はやります。第２回定例会のときに御報告があった９月にやる予定だった意見交換は、１１月にその前の意見も反映したもので意見交換をしていくということでよろしいでしょうか。

インターネットを活用した意見募集につきましては、意見交換会等様々やっている中で、出席できない方というのも多分いらっしゃるかと思いますので、幅広い区民の方の意見を募集するために今回インターネットを活用した意見募集を行うものでございます。また、１１月に行う意見交換会につきましては、先ほど申し上げたとおり、サウンディング型市場調査だとかの日程等も踏まえながら、当初は９月とかに予定していたところではありますけれども、そういったサウンディング型市場調査の概要だとかも入れながら行いたいと思っていますので、ちょっと時期をずらして開催できればというふうに考えているところでございます。

ということは、第２回定例会のときに、またさらに１月、２月でフェーズ３というふうに書かれていますけれども、また、さらにグレードを上げた意見交換をやるというふうに認識していてよろしいんでしょうか。

こちらは、１月とか２月分と記載していないんですけれども、１月から２月にかけましても意見交換会を行ってまいりたいと考えています。その際には、これまで頂いてきた意見だとか、サウンディング型市場調査だとか、そのときの状況等を踏まえてきちっと説明して意見交換できればというふうに考えています。

なぜ伺っているかというと、区民の意見を聞きました、それで、その意見はどこに行ったのか分からないまま、また次、区がぼっと出してきて、また次説明して意見交換してということではなく、来る方は違うとは思うんですけれども、でも、伺った意見を区のほうで取りまとめて、こういうふうに考えました、こういうふうに次の形につくってきました、はい、どうでしょう。それについてまた意見を伺って、またつくっていくというプロセスができるといいなと思っていて、それでお伺いをしているところです。そういうふうな考え方で認識していてよろしいでしょうか。

内容についてはこれからの検討になりますけれども、頂いた意見の概要だとか、区の見解だとか、そういったものをきちっと示しながら、新たに聞いていければと思っています。

そして、今もお話がありましたサウンディング型市場調査ということを次に質問していきたいと思います。意見を聞くということは、広く住民である区民の意見を聞くのがまず一つ、そして、実際に事業を行う事業者、専門の方々に意見を聞くというのも一つだと思います。それで、区はこちらの調査をするということで御説明いただいていたと思います。こちらの区がどのように投げかけて意見を聞いていくかということにつきましては、区民会議も行われて策定されていました中野駅新北口駅前エリア再整備事業計画を基に区の考えがありまして、そこがまず区の基本として意見を交換していくということでよろしいでしょうか。確認させてください。

まずは新北口駅前エリア再整備事業計画といったものを基にヒアリングをしていく予定ですけれども、それ以外にも、事業手法だとか、また定期借地権の活用を求める意見等もございますので、そういった様々な再整備事業計画以外のことでも、現在の社会情勢に合わせた意見等々を頂ければというふうに考えています。

すみません。質問の仕方が悪かったです。いろいろな意見を聞いていくんですけれども、区民会議を経て策定したコンセプトは確定した上で聞いていくということでよろしかったでしょうか。

そういったところは大事にしていきたいなというふうには考えています。

そして、そのコンセプトを大事にして、その後令和５年８月に機能を整理して、拠点施設に必要な三つの機能についてというところを示されたと思います。それを基に当時の施行予定者は施設にそれをどのように導入していくかということを検討されていったんだと思います。三つの機能、文化・芸術発信の拠点の形成、シビックプライドの醸成、子育て先進区の実現ということで、その周りにレストランだったりバンケット、そしてホールだったりというふうになっていくんだと思うんですけれども、この三つの機能については、コンセプトと一緒にその方針は区としてお持ちだということでよろしいでしょうか。

あくまでも今回は再整備事業計画に基づきますコンセプトと、それにひも付く拠点施設整備誘導の基本方針、そういったところでの意見を聞いている段階でございますので、当時の施行予定者から示されたものとは少し違うのかなというふうに考えています。

それでは、これはちょっと前の資料なんですけれども、令和５年の８月に整理をしたという図があります。この周りに、施設に入れるべき機能を生かすために必要な施設はこういう感じということで示されたものなんですけれども、これが少し変わって、違う意見も交換していくということになりますか。

求められる三つの機能につきましては、再整備事業計画を具体施設を検討するに当たってそこの三つの方針を定めたというものでございまして、それは区が定めたものでございます。それに従って、例えばバンケットであったり子育て支援施設であったりということで、再整備事業計画の具現化のために定めたというものですので、その進め方については、今後も同じような進め方でいくということで考えております。

そうだと思います。確認できてよかったです。その中で、幾つも、一つずつ今やっていくのも大変なので、一つだけ一番肝になるところで伺いたいのがホールなんですけれども、一応中野区としましては、最大規模７,０００人ということで考えを持たれています。その数字に関して、７,０００人という規模に関しても、７,０００人以下のところで事業を聞いていくのか。それとも、それも一応ホールは大事なんだけれども、その数字に関係なく、例えば２,０００人、５,０００人とか違うものを幾つか造るとか、違うアイデアも聞くという可能性はあるんでしょうか。

ホールの規模につきましては、区民の方々からも様々な御意見を頂いているところでございます。 なお、サウンディング型市場調査においては、ホールの適正規模だとか、それから提案だとか、現在最大収容人数７,０００人と考えている設定への意見だとか、そういったところについても聞いていければと考えています。

ということは、人数の設定も自由に聞いていくということでよろしいですか。ごめんなさい、ちょっと分かりにくかったので。

再整備事業計画をつくった当時から随分社会情勢も変わっていますし、近隣のホールというかアリーナというか、そういったものがいろいろと状況も変わってきていますので、中野区での適正規模というのも聞いていければというふうに考えています。

そして、あともう一つが、今策定されている都市計画があると思うんです。道路のところ、そこも一応区としては変更しないということで持っている考え方ということでよろしいですよね。

現在、当地区には様々な都市計画道路とかがかかってございますけれども、そういった都市計画というのは、現在ある都市計画というのが前提になろうかと考えています。

そして、最後、事業手法なんですけれども、こちらに関しても市街地再開発事業でやっていくということで前の施行予定者とはやり取りをしていました。もう一つ定期借地のことにつきましても、事業者からは意見を提案してもらう可能性はあるということで、他の委員会でもそのようにお答えになっていますけれども、幅広い検討を進めていくということでよろしいですよね。

今回、サウンディング型市場調査の中で、事業成立性向上に関するテーマだとかというところも聞ければと思ってございまして、事業スキームに関する事項の中で、定期借地権方式導入の事業成立性だとか可能性だとか、そういったところについてもヒアリングしていければと考えています。

私のほうでは、皆様もたくさん御意見があると思うので、中身に関しては取りあえず入り込まない議論で確認だけさせていただきました。しっかり区民の方々の意見を聞く、事業者の意見を聞くということも大事ですけれども、やり取りができるような方法でしていただきたいというふうには要望いたします。 そして最後に、区民の意見を聞く、関係のある事業者の意見を聞くということがありますけれども、高度な専門性を持った方々、例えば学識経験者ですとか、本当に多くの都市計画をつくっていらっしゃる方とか、そういう専門性のある方に意見を聞くということにつきまして、こちらに記載がないのですけれども、それについてはどのようにお考えでしょうか。

そういった有識者から意見を聞くということに関しては様々な御意見がございますので、これから検討していければと考えています。

検討していくということは、もしかしたら、やらないかもしれないということですか。

現在、再整備事業計画の見直しについて、区民の意見を聴取しているというところです。先ほど課長が申し上げましたとおりに、意見を聴取して、さらにはサウンディング調査の中で様々事業者からの意見も聞いて、そして区の見解をまとめて、改めて一つにまとめて、それに対してまた意見交換を行うというところです。また、区としての考え方をまとめるに当たっては、今後再整備事業計画の見直しという内容について専門家の意見を聞くという方向で今調整はしているところです。

前の轍を踏まないように、事業計画、つまりお金の算段の仕方も含めて、きちんと有識者、専門家の意見も聞きながら、区の考え方をまとめていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

御報告を伺いましたけれども、第２回定例会の最終日に基本協定の解除の議案が区議会として全会一致で可決されたわけです。たしか、その前の建設委員会では、取組について報告があったのですけれども、７月に向けて協定解除をする。もちろん議会の議決がされてからなんですけれども、その基本協定の解除に向けての報告が全然書かれていないんです。どこかで報告されましたっけ。それとも、それは建設委員会の所管ではないということなんでしょうか。どうなんでしょうか。

区としましては、あくまでも議案に乗せて、そちらで皆さんに御審議していただいていると認識してございます。その中で、今７月から６月という話がありましたけれども、議決いただいた後に速やかに施行予定者の各社並びに他の地権者とも話をしまして、その内容で押印いたしました。その中で全員の押印が終わったのが６月３０日だったものですから、早めに終わったものですから、６月３０日付で協定解除ということになってございます。

それは議案の中の説明にそういうふうにうたわれていたんですか。それで、先ほど言いましたよね。でも、私は今初めて、６月３０日にやったというのは、そういう報告はどこか公の場でされたんですか。

まず、協定を解除するということについての議会への報告なり説明ですけれども、これは何より議決という案件に付されましたので、その議決手続をもって、さらには議会のそれに対する議決という意思も頂戴して、あとは手続を行ったというものですので、報告が完了していると認識しています。

だから、その手続にのっとってしたのでしょうけれども、その後、今近江課長が言ったように、事業者とどこまで話していいのかどうか分からないんですが、報告は１回もないでしょう。それとも総務委員会にもあったんですか。本会議、定例会が終わってから建設委員会は第３回定例会の前の今日ですよね。その間報告がないわけです。事実、ないでしょう。それとも、この間２１日に行われた総務委員会でもそういう報告があったんですか。実際にないでしょう。どうなんですか。

議決に付した案件につきましては、我々の認識でございますけれども、例えば議会の議決に付す契約であっても、この内容で契約いたしますということで議決を頂戴した後に、その後何日に契約書を交わして契約しましたというような報告はさせていただかず、通常、議案でも解除しますということでお話しいただいて、皆さんから議決を頂いたら、我々としては、あとは事務処理的に行っているというところの認識でございます。

そういった事務処理的に終わったら終わったで、そういう報告もないし、本来なら、細かく、そういう書面でも、この中の取組について載せるべきではないですか。何か事務的に処理したというと、今までずっとそうなんです。だから、こういうふうになっちゃったのではないかなと思っているんです。やはり議会にも説明していく、区民にも説明していく、団体にも説明していく必要があると思うんです。その辺をもう一度伺います。

まずは、協定の解除の内容につきましては、さきの第２回定例会で皆さんに議決いただいたものと全く変わらなくなってございますので、先ほど部長も答弁したとおりの認識ではありますけれども、今後、手続、やり方、また議会への報告については、改めてもう一度検討して、今回の反省を踏まえてやっていければと思っています。

そういうところから説明不足が生じてこういうふうになっているんだと私は思っております。 それと、区民の意見交換会の説明会、これを見ますと、両方で１５４名の方が参加をされております。この区の意見と区の見解を見ますと、当然１５４名分の意見ではないでしょうけれども、これは重なっている意見が多いので集約されているということで捉えてよろしいんでしょうか。

意見交換会、説明会の中では様々な御意見を頂いているところでございますが、今回こちらの資料にまとめるに当たりましては、寄せられた意見の中で同じような意見だったりというところはまとめているところでございます。

その中でも、７番のところで見解が、今後は区民や関係団体との意見交換会を行い云々とあるんです。団体との意見交換会というのはおやりになったのでしょうか。それとも、それも今後取り組んでいくということなんでしょうか。

区内には様々な団体がございますので、まずはそういうところでできるところから一つずつ進めているところでございます。また一方で、まだできていないところもありますので、ある程度まとまりましたらまた改めて報告できればと考えています。

今現在は団体にも意見交換会を進めているということでよろしいでしょうか。

まず団体にお声がけしながら、応じていただけるところに対して意見交換を行っているところでございます。

おいでいただけるということは、どこか団体の会合にこちらから出向いて、こういう説明をされて意見を頂くということではないのでしょうか。どういう形式なんですか。

基本的に来ていただくこともありますし、我々が指定の場所に出向いていって意見交換を行うといったことも両方でやっています。

区民の意見も大事ですけれども、団体の意見も非常に大事だと思っていますので、機会がありましたら出向いて説明をして意見を頂くような気持ちでやらないと私はいけないと思っております。 それから、２番目の意見交換会です。３回やられております。人数的には少ないのかな。それとも、これは定員が定められていたのでしょうか。参加者が野方区民活動センターで２０名、産業振興センターでは４２名、それから南中野区民活動センターでは１８名となっています。時間にもよりますでしょうけれども、これは定員が定められていたということなんでしょうか。

各回で定員を定めてございます。ワークショップ形式では４０名、質疑応答形式では８０名というような定員でさせていただきました。

そうすると定員の半分ぐらいですね。今聞きますと、４０名のワークショップ形式の野方では２０名でした。産業振興センターは、８０名のところ４２名、それから、南中野区民活動センターでは４０名のところ１８名なんですが、私の耳に入ったのは、締切りが２週間前でしたか。南中野の７月２９日にやるまでの間の２週間前に締切りで、この人数の半分だったということで、またいろいろと働きかけをしたということが耳に入ってきたんですけれども、その辺はどうなんでしょうか。

募集期間につきましては、一番早い開催だった野方区民活動センターの開催日の１週間前に設定しているところでございます。といいますのは、一時保育だとか要約筆記だとか、そういったところの申込み対応のためというふうに設定してございます。また、様々なところからいろいろな申込みがあったので、集計につきましては少しごたごたしちゃったところがありますけれども、委員御指摘のとおり、今回申込み期限から最後の南中野の区民活動センターでの開催のところまで少し時間があったというのも事実ですので、またそういったところの今後の意見交換会につきましては、募集期間の見直しを図りまして、より多くの方に参加していただけるようにしていければと考えています。

募集期間は定員に満たなかったらまた再度周知するとかは分かるんですけれども、直前になって声がかかったという話も聞いていますし、その辺の事実はどうなんでしょうか。

先ほど答弁申し上げたとおり、様々なところ、電話なりメールなり、あるいは窓口に直接なり、また様々なところから申込みがあったところは事実ではございます。様々なところから申込みがありましたので、そういった意味で募集期間がぎりぎりになったりだとか、あるいはそのときのお答えが、以前のものでお答えしちゃったりとかがございましたので、そういったところがないように今後努めていければと思っています。

地域によっては関心度も温度差があるのかなとは思っていますけれども、これは大きな区の方針ですからしっかりと取り組んでいただきたいと思っていますし、今後そのようなことがないようにお願いしたいと思っています。 それと、裏面の今後の予定で、これから区民意見交換会をやりながら、また先ほども答弁があったように、団体との意見交換会もおやりになるということなんでしょうけれども、また９月からサウンディング調査、１２月にかけてまた報告があるということでございます。前回の定例会の中で、今後の取組について、３月に再整備事業計画の修正素案をつくって、事業スキームの方向性の報告をされるということなんですけれども、これを見ますと、今後の予定がちょっと変わっています。令和８年の３月以降に再整備事業計画の見直しをする。修正素案ではなくて、再整備の事業の計画を見直したということで、事業スキームの方向性も書かれていません。これは、前の報告では、３月までにはつくるんだという意気込みを感じていたんですけれども、後退しているような感じなんです。３月以降といったって、これは以降ですから、いつ頃になるのかどうか不明です。その辺がちょっとトーンが下がったりしていて、その辺はどうなんでしょうか。

スケジュールにつきましては、庁内でも様々な議論をしているところでございます。その中でなかなかタイトなスケジュール感の中でやっていくというのは難しかったりだとか、あるいはもうちょっと丁寧にやっていこうだとか、丁寧にやっていろいろな方の意見を聞きながらやっていこうというふうな議論もあったところなので、現在スケジュール感を見直したところでございます。一応再整備事業計画の見直しの方向性についてを３月までにきちんと取りまとめた上で報告して、その後の素案の作成だとか、そういうところにつなげていきたいというふうに考えています。

何か今お話を聞いていても、自分たちの都合で説明がころころ変わっている。それがこういう結果になっているのかなと思っていますし、もう少し丁寧に、説明もそうですし、また区民の意見も取り入れて、しっかりと説明してほしいと思うんです。そういうふうにしか私は取れないんです。絶対今回のような轍は踏めないです。これ以上踏んだら大変です。その辺、もう一回お伺いしますけれども、部長、どうでしょうか。

今、委員から御指摘がございましたスケジュール感については、前回、素案という形で細かくお示ししたところですけれども、我々は基本的には必要なことをしっかりと一歩一歩積み重ねて、その上で可能な限り早く努めていくというところで考えております。ですから、再整備事業計画の見直しそのものは、前回もそうですけれども、今回も３月以降となりますけれども、極力早い時期で行っていきたいですし、また意見交換会を重ねたり、またサウンディング調査の結果、それから、新たな事業スキームの検討というその過程によっては、柔軟にスケジュールについても対応しながら今後進めていきたいと考えております。

いろいろと答弁、説明を聞いていると、本当に大丈夫かなと思いますし、また、あれはあるんですか。区内の新北口エリア再整備の区内での組織も、もちろん担当はそうでしょうけれども、区内組織の前も報告が全然されていなかったんですけれども、プロジェクトチームというのは今現在もあるんでしょうか。

新北口駅前の対策本部会議というのも開催してございますので、現在でも庁内を挙げて検討しているところでございます。本年４月から、その体制も見直しまして、さらに充実したものとしているところでございます。

４月に見直したということは、この第２回定例会の６月にはそういう説明もされてもいいんじゃないですか。対策本部があったこと自体は、たしか私も前期の建設委員会で質疑したときに初めて出たキーワードだったので驚きまして、駅周・沿線特のときには何か説明もあったのかな。建設委員会では一度もなかったんです。今質疑して答弁が出たように、４月に強化するということも今初めて聞きました。そういうこと一つひとつがしっかりと説明が必要だと思うんですけれども、改めて伺います。

今回４月から、産業振興課のほうの担当もにぎわいというところで特に関わっていただくために追加して、継続して本部会議は行っているところです。またそこら辺についても、もともと本部会議を設置したときには委員から御指摘があったとおりでございますので、そこら辺を踏まえながら適宜情報発信に努めてまいります。

ですから、こちらから問合せ、質疑をしないと答えないのではなくて、一つひとつしっかりと説明を議会にもそうですし区民にもそうですし、いろいろな面で事細かく説明をしながら、共に進めていかなければいけないと思っておりますので、ぜひ今後ともお願いしたいと思います。

まず、再整備事業計画の見直しというのは、今回の意見交換会で区民の方から挙げられた意見を参考に見直すというところでよろしいでしょうか。確認させてください。

今回頂いたような区民の意見というのも反映していきたいですし、あと区民の方の意見の例えば事業の実現性だとか、そういったところについてはサウンディング型市場調査等を踏まえながら反映できればと考えています。

私も最近区民の方から意見をお伺いする機会が多くて、私の周辺に限って言いますと、一番多かったのが公園にしてほしいと。その次に中野サンプラザをそのまま使う。その次に何か施設がいいんじゃないかというような順番でございました。まず、公園になる可能性というのはあるんでしょうか。

現在の再整備事業計画では、公園というよりも、来場者の方々が集うような広場、集いの広場、出会いの広場といったもので想定しているところでございます。そういったところに例えば緑化だとかを充実させるだとか、様々な取組をできればというふうに考えてございますが、一方で、区域全体を公園にするといったような考え方ではございません。

細かい話になりますが、例えば公園にして、その中に日比谷野外音楽堂のような音楽施設とか、美術館とか、林の中にそういったものがあるみたいなことは非常に区民の方から喜ばれると思いますが、そういった可能性はないんでしょうか。

施設の中に緑化があるのか、逆に森の中に施設があるのかというところでは、なかなか見解が分かれるところでございますが、緑化については、様々配慮できればというふうには考えているところでございます。

分かりました。ではその次、中野サンプラザをそのまま使うというところの意見、これは可能性はあるんでしょうか。

中野サンプラザを大規模改修なりして再利用したいという声は頂いているのは承知してございます。また一方で、これまで中野サンプラザと旧区役所の敷地を一体的に整備するということは区民会議を経て決定してきたものでございますし、様々なまちの課題だとか利便性や回遊性、安全性など、そういったまちの課題の解決だとか新たな価値の創出だとか経済効果など、区民会議において取りまとめたような再開発整備のコンセプトというのが、大規模改修で残る場合ですと実現しませんので、現時点では、中野サンプラザにつきましては、旧区役所と一体的に整備を行いまして、次世代に引き継いでいきたいという考え方でございます。

区民の方から区に対して非常に不信感がありまして、あずかり知らぬところで急に中野サンプラザの土地を売ることになった、建て替えが決まった、全然そんなことは寝耳に水だったと。私はその頃中野区民ではなかったのであまり事情は詳しくないのですが、その不透明性というものに対して非常に不信感を皆さん抱いていらっしゃいます。今回も中野サンプラザのリノベーションの調査をしろというような区民の方から声を頂いておりますが、ざっくり１００億円、もしくはそれ以上かかるというような説明で、ちゃんと調査しないというところも非常に不透明だという意見を頂いております。仮に中野サンプラザを使わないにしても、そういった調査をして区民の方に納得いただくということはないのでしょうか。

これまで中野サンプラザを大規模改修する際の費用として１００億円以上かかるというような説明をしてきているところでございますが、一方で、１００億円以上かかるといったところで、かなりの額がかかるということが想定されますので、現時点でこれ以上算定するかということは考えていませんが、様々区民の方からお声は寄せられていますので、どういうものが適正なのかというのを少し検討していければと考えています。

また一つ細かい例を挙げさせていただくと、例えば民間の方がクラウドファンディングで資金を募って中野サンプラザをリノベーションできるか調査させてくれみたいなことがあったら、それは区としては受け入れられるんでしょうか。

現時点で１００億円以上かかると言っているような中野サンプラザで、これまで例えば物価高騰だとか、そういったものを反映するとそれ以上かかるということが見込まれてございます。それが例えばクラウドファンディングでその費用が全て賄えるかといったら、またちょっと難しいかなと……。（「区民の方がお金を出して調査するのはどうなんでしょうか」と呼ぶ者あり）調査につきましても、どこまでやるかというところで調査費用というのは全然変わってくると考えていますので、クラウドファンディングでどのくらい集まるかというところにもよるんでしょうけれども、現時点ではそういうところまでは考えているところではございません。

ちょっと質問の趣旨が伝わっていないみたいなんですけれども、区がクラウドファンディングで資金を集って調査するのではなく、民間の方が勝手に資金を調達して調査をさせてほしいということに対して、区は受け入れられますかというような質問です。

冒頭、課長が申し上げましたとおり、例えば区民会議等を経て、まちの課題の解消なりまちの魅力の創出、そういったものを実現していくためには、なかなか再利用は難しいということはお話しさせていただいたところです。その前提の中で、一方で今の状態でございますので、我々は暫定利用というものについては積極的に考えたいということで、今検討も行っているところですので、もし御提案いただく内容が、暫定利用という内容についての提案であるなら、それについては我々としても検討させていただく。ただ一方で、長期的に、１０年、２０年使うということの検討であれば、それは先ほど申し上げましたとおり、我々の今の取り組んでいるまちづくりとはそこの活用が違いますので、それについてはなかなか難しいというところでございます。

それから、区民の方でちょっと心配されていたのが、サウンディング調査を区民との意見交換と並行してやるというようなところで、結局サウンディング調査をやると事業者の収益性の高い物件というものの話にどんどんプロポーザルで進んでいってしまうのではないか、随意契約で進んでしまうんじゃないかというような危惧で、結局そういった区民の方が緑を多くしてほしいとか、子どもが遊べる噴水とかを作ってほしいとか、そういったような意見を抱えていらっしゃっても、サウンティング調査を並行してやって、事業者がこういうものがいいですよというのに乗ってしまうと、なかなかそういったものの実現が難しいかと思っておりまして、区民の方の危惧も、もちろんだなとうなずけるところなんです。区がどうしたいかというのをサウンディング調査の前にある程度、例えばおっしゃっていただいた中野サンプラザは取りあえず新しくしますみたいな、そういった１個決めること、しかも、その決めるのは過程として区民の声を聞いて決めてからのこういうことがしたいんですけれども、どうなんですかと、このサウンディング調査というのが流れとしては重要なのではないかと思いますが、いかがでしょうか。

多分事業者の意見とまた様々な区民の意見との相違だとか、そういうところのお話かなと思ってございますが、区民からは駅前エリアに対する意見だとか要望を聞いていくというのは一方であります。事業者からはそういった意見の実現性だとか市場性だとかを聞いていきまして、最終的に総合的に判断していくものというふうに考えてございます。ただ一方で、区民意見に基づきまして、区が必要とした施設だとか、そういったものに対しては、例えばそれが実現性が低い用途とか、採算性が低い用途という話になれば、実現性を高める方策というのをちゃんと検討していくということになろうかと思います。

あと最後に、定期借地というところ、絶対売らない、あそこは区民の土地なので売らない、そして、団体から今回の予算の要望で、あそこは区民の土地なので売らないでほしいというような要望もいただいておりますので、ただ、今日頂いた資料を見ると、定期借地というのはインターネットでの受け付け、１行だけで、皆さん、定期借地というワードはもうあちこちから出てきておりますので、一つそこがコンセンサスとなりつつあるのかなとは私は思っているんです。１個そこは売らないというのを決めていただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。

サウンディング型市場調査の中で、こちらにも記載していますとおり、事業スキームに関することというのはヒアリングしていく予定です。その中で、例えば定期借地権方式の導入の可能性だったり、成立性だったり、そういったところを聞いていく予定でございますので、定期借地権の活用についても検討してまいりたいと考えています。

１点お伺いします。説明会と意見交換会で様々な意見を頂いていて、なるほどな、参考になるなという意見も私の目には映るのですけれども、サウンディング調査を並行でやられていく中で、参加事業者について、皆さんの意見はお知らせするというようなことはあるんですか。

先ほど説明が少し不足していたかもしれないですけれども、こちらに頂いた意見のまとめにつきましては、今後区のホームページ等で公表していくことを想定してございますので、そういったところも前提になろうかと思います。

今回の報告は、中野駅新北口駅前エリアの協定解除がされてから、説明会、意見交換会を行いました、様々な意見が出ました、それからワークショップも行いましたということで、様々な意見をここに並べ立てていただきました。まず一つは、先ほど伊藤委員からもありましたけれども、これだけ中野区の大関心事、区民の皆さんも、それから、２６０億円からの中野区役所庁舎、本来であれば入ってくる予定のものも入ってこなくなった。そして、多くの皆さんが、中野駅前はこれからどうなるんだろうか、今日に至っては中野駅前に巨大廃墟がそのまま残っている、巨大空き家が残っている、そういうことを言う方々までいらっしゃるわけです。 私たちのまちは今後どうなっていくのかというときに、形式的に物事を進めていくのではなくて、一つひとつ折々に報告を区民の皆さんにもしていく、議会にもしていく。それは最低の条件だと思うんです。事務的にこれこれこうだからいいでしょう、これこれこうだから説明しません、報告しません、これは報告しますではなくて、常に進捗状況を区民の皆さんにお知らせをしていくということが今中野区に課せられた大きな責務だと思うんです。この中野駅新北口駅前エリアのまちづくりについては特に。そこを丁寧にしないで、こうやっています、ああやっていますというこの報告だけでは受け入れられないんです。区民お一人おひとりの気持ちの中に、そのくらい大きいんです。 それは中野駅周辺だけではなくて、北から南から、中野のまちはどうなるんだ、そして、様々な業界団体の方々もそれによって大きな影響を今実際は受けているんです。例えば産業、商工会においては、まちが既に出来上がっていくと予想していたものがそれがずっと遅れる。運輸関係については、この２０２４年問題で様々な計画も変えなくちゃいけなかったところが、また中野のまちの中で考えていたことが変わってくる。文化産業の方々もそうです。そういった施設ができていくのであれば、そこに私たちはというものもあったでしょう。 そして、区民の方々については、中野で新しい施設ができる。それは賛否両論がありました。２,０００人がいいのか、３,０００人がいいのか、１万人がいいのか。それはともかくとして、一旦は受入れをして、中野のまちが変わっていく。私たちもそこに合わせて変わっていこう。そして、中野のよき伝統をつくっていこう。中にはとんでもないという人もいました。だけれども、１回それが大きく壊れたわけです。ぶっ壊れたわけです。単にへし折れたわけではない。 そういう中でしっかりと丁寧に説明をしていくというのは、こういうことじゃないんです。こういうことというのは、今日の説明のことじゃないんです。今日の報告は報告で、これでいいです。これはこれでいいです。これを否定しているんじゃなくて、こういうやり取りでは駄目なんですと私は思う。なぜならば、中野のまちはそんなに昨日今日できたまちではないんです。これだけ多くの皆さんが、親の代、おじいちゃんおばあちゃんの代、多くの方々が中野に代々住んできた。また、これからも中野のまちで住み続けていきたいと思っている人たちもいるんです。中には住み続けられなくなる人たちも出てくるんです。このまちづくりによってとは言いません。けれども、そういった人たちの一人ひとりのお気持ちというのは、まちづくりはすごく大きいんです。 マンションの１戸でもいいです。１軒家でもいいです。何でもいいんだけれども、我が家と例えたときに、我が家もリフォームをする。庭の植木の剪定もする。廊下が壊れれば、水が出なくなれば、電気が壊れれば、変えていく。それは新陳代謝があるから当たり前なんです。中野のまちは、例えば戦後、石川栄耀という人が北口の今のサンモールについて都市計画を行った。その方は戦前から戦後にかけて、大阪や名古屋や東京都内、新宿の西口なんかも大きく関わって、中野のまちづくりをやってきた人です。そういった人が中野のまちの一つのスタートをつくったんです。 いいか悪いかは賛否両論は当然あります。物事をやれば。だけど、丁寧にやっていくということを言いたいがために今言っています。その上で、今日の報告を聞いていて、中野区はどうするということが全く見えない。中野区の姿勢が。今回、区役所・サンプラザ跡地にできる施設は、中野区が骨だけつくって、あとは中身は全部事業者がやることです、それはそれでいいです。だけど、その骨組みが分からない。中野が何をしたいのかも分からない。中野をこういうまちにしたい、「中野駅周辺まちづくりグランドデザインＶｅｒ.３」で中野のまちを描いた。それは１０年以上前の話かもしれない。だけれども、そこにまず基本的な理念があったはずなんです。中野のまちはこうしたいと。私はそこには筋が通っていたと思うんです。背骨がきちっと通っていたと思うんです。 だけど、この二、三年のこの中野駅新北口の駅前エリアに関わる再開発事業は、事業者優先に先導されてしまっているただ単なるまちづくりにしか見えないんです。つまり、中野がどうしたいかが見えない。石川栄耀という人が言っていた中野のまちは中野らしく、さっきの言葉で言えば、ふさわしいまちづくり、私は身の丈という言葉は好きではないので、身の丈というのはそれだけで終わってしまうから、１００年後のまちづくりをするんだったら、身の丈で終わったら発展はないです。それは駄目なんです。となると、皆さんから頂いた意見を基にして、人に聞くんじゃなくて、中野としてどうしたいかということがきっちりと言えなくては駄目なんです。人に聞くんじゃなくて、中に入れて、入れて中で議論してつくっていかないと駄目なんです。ということを区としてどう考えているのか、まず聞きたいです。伺います。

まず、委員から、中野区としてどうしたいのかというところのお話でございますが、それを示しているのが再整備事業計画というところでございます。再整備事業計画につきましては、当然都市マスタープランから、個々のグランドデザイン、そういったのも踏まえ、また、それを作成するに当たっては、区民の意見を聞いてつくり上げているというところでございます。現在、今の事態において、区がこうしたいというものに対して、改めて区民から意見を頂いているというところですので、今委員から御指摘がございましたように、区民に丁寧に情報を発信して、しっかり意見収集をして、必要な説明をしっかり果たして進めていきたいと思います。

それでは通り一遍の答えにしかならないんです。だって、思いがないもの。言葉を並べただけなんだもの。それでは駄目なんだ、区民に伝わらないんだと。私は正しいことをしています、だから問題ありません、みんなの声も聞いています、それでつくっているからいいでしょう。それにしかならないんです。区民は血の通った痛みも味わっているわけです。中野区のこの今の現状について、中野駅新北口駅前エリアのまちづくりが崩壊していることについて痛みを持っているんです。そこが分かっていなくて、ただ、やればいいでしょう、描けばいいでしょう、これを基にしますでは駄目なんです。そこを言っているんです。 細かいことはいっぱいあります。それぞれの方々が今まで委員が聞きました。細かいことは、ディテールはいいんです。骨格がどうしたいのか、軸をどうしたいのか、中野のまちをどうしたいのか。ありますではなくて、あったものが否定されているんだから、否定されていなかったらこんなことにならない。なぜかというと、否定されているということは、この事業がただ金銭的なことだけで崩壊したんじゃないんです。そこには経緯経過があるんです。そうじゃなかったらそのまま進めればいいんだもの。区民の意見を改めて聞く必要はないんだもの。事業者が駄目でした、違う事業者を募集します。落札されなかったので、次、また新しい募集をします。それと一緒なんだもの。 そこで変えるんだったらどう変えるか。あるから、そのままやるのではない。変えるのには変える理由がある。骨がなければならない。軸がなければ、背骨がなかったらもたないんです。そこをどうするかということが見えてこない。しかも、このスケジュールからいったら、区民意見を聞きますと、通常はこのとおりです。サウンディング調査します。そうしたら意見を聞きます。見直し、来年３月もやります。半年後には物ができます。そうじゃないんです。このスケジュールでやっていくときに、どういうものをつくっていくのかということをもっと区が積極的に関わっていかないと、もらったものは、こういう意見があったからこうします、こういったものはと、ディテールばかりの話になっちゃうということを危惧するので、区民の皆さんは中野のまちのことについてすごく関心を持っています。 中野のまちというのは、北も南も真ん中も中野区中の話です。特にこの駅前については、中野のまちが大きく変わる。新宿駅の西口が今大きく変わり始めている。工事が行われている。渋谷駅では、ほぼまちづくりが終わりかけてきている。豊島区、池袋駅では、まちづくりがいろいろなことが行われてきて、スケールがそれぞれみんな違います。区によって、場所によって、それは地政学的に当たり前の話です。中野というまちの地政学を考えたときに、どういうまちづくりなのかということをもう一遍きちっと軸をつくる、コンセプトをつくるということをしっかりと議論をしていくことがまず大事であって、細かいことを聞いて、では、これはどうするのか。これはどうするのかと本当に聞きたいです。こんないっぱいいろいろなことを聞いちゃって、だって、これは右から左までいっぱいある。これを全部やっていったら、では、どうなるのというまちになっちゃうんです。 だって、悪いけれども、それをまとめる能力がないんだもの。それは能力がないというのは、行政の職員の皆さんは非常に優秀です。行政職としては。だけど、まちづくりをやってきたことはないんだもの。いや、あるよと言うかもしれないけれども、それは行政の職員として。私は民間にいました。民間にいたんだったら、民間のノウハウをもっと入れなくちゃいけないというものがないんです。これの中野駅の新北口駅前エリアの魅力が。さっき言った戦前戦後いろいろあったかもしれない中野の北口の特に五丁目のかいわいというのは、今になっていろいろな方々が、そこが中野のまちなんだと言う人がいます。同じようにそういうものがないと、いいか悪いかという話は置いておきます。中野のまちの特徴が、別な言い方をすれば、中野駅の北口で新幹線の駅前をつくっているんじゃない。というものが見えてくるようなものをしっかりと報告に入れてほしいと思います。いかがでしょう。

委員から様々な御指摘を頂きまして、我々としましても、やればいいからやっているという感覚ではなくて、きちっとしたものを仕上げていきたいと思っている次第ではございます。ただ一方で、委員がおっしゃるとおり、中野らしさだとか、中野のどういうふうなまちを目指すかだとかいったところにつきましては、一定程度再整備事業計画の中でまとまっているというふうには感じてございます。その中でもさらに見直すべき点というのは多々あるかと思います。そういったものを今回区民と意見交換をしながら、また、サウンディング型市場調査をしながら、きちっと区としての考え方というのをまずはきちっとまとめていってお示ししていきたいと考えているところでございます。

区民に聞くと言うけれども、私たち議員も区民の代表なんです。申し訳ないけれども、いろいろな声を聞いてきています。それはいろいろな方々がいらっしゃるので、４２人いれば４２人の色合いがあると思います。１００人１００色、１,０００色あるかもしれないと同じように、議員だって、それぞれ多くの方から、私はさっき言ったでしょう。いろいろな思いを持っている。多くの方々の意見を聞いているんです。私１人が言っているんじゃないんです。多くの方々、みんな、それぞれそうです。こんな声があった、あんな声を聞いているんですけれども、どうなんですかと。 議員だってそうなんです。私は聞かれていない。これ一つも、この報告、今日まで、何も聞いていないです。こういうことをやりました、やります、解除しました、こうでした、全然聞いていない。今日初めて、さっきの伊藤委員の質問で、６月３０日に解除しました。新聞報道ではありました。それは新聞の話、テレビの話、聞いていないです。報告を受けていないです。やった、おしまい。私たちのどうですか、区民の皆さんはどんなお声がありますなんて、一度も聞かれたことないです。申し訳ないけれども、一回もない。 議員が言えば、議員１人が言った話というふうに思うかもしれないけれども、そんなことは絶対ないから、吉田委員、１人で自分の意見を言っていないよね。井関委員もそうだよね。自分の意見だけじゃないよね。私はこう思っているんだじゃない。言われているからだよね。さっきの伊藤委員もそうじゃない。区民からこういう声があったって、私たちだって区民なんだ。そして、区民の声を聞いている。区民の声を聞きましたと言うけれども、では、何と。では、議員の声は何なのか。出ていって、区民が言ったから区民の声です。おしまい。これで中野のまちづくりを一生懸命やっていますなんて言われると、中野区民としてどうなのかと思っちゃいます。 職員だから、私たちは一生懸命頑張っています。そんなの当たり前な話で、仕事です。仕事上のことだから、そんなの当たり前。私は中野に住んでいません、私は中野に住んでいますという職員の方々もいらっしゃるでしょう。けれども、もっと血の通うやり方はいっぱいあるはずなんです。報告の仕方はあるはずなんです。答弁の仕方はあるはずなんです。答弁ができるということは、そういうことを日頃みんなが考えている、思っているということなんです。 なぜ私がこういうことを言うかというと、中野区にそこが一番欠けているからと思って、私が思うというのは、私が区民から聞いて、皆さんからいろいろな意見を聞いて、そう言っているんです。１人の話ではありません。さっき石川栄耀という人のことを言いました。これも東京大学の副学長から私は勉強してきて、それを読んで、中野のまちはどうなんだろうと歴史も学びました。中野のまちは今後どうしていったらいいんだということもやり取りしました。もう退官されていて、自分で設計事務所をされている方ですけれども、一言言えば誰でも知っている人です。やはり姿勢が違うのではないか。まちづくり推進部の皆さん、優秀な人たちが集まって優秀な行政職をされているかもしれないということをもっと考えながらやっていただきたいと思います。 これ以上言っても、またぼやいているというふうに思われる人もいるから続けませんけれども、この意見交換会の意見、見解、そして区民の声、今後どういうふうに、１００人１００色、１００の声、３３万人の声があればそれをどういうふうにまとめていくのか。どこかで切っていくでしょう、どこかで入れ込んでいくでしょう、どこかでまとめなくちゃいけないんです。でも、その骨格をどうつくっていくのか、骨をどうつくっていくのか、伺います。

今委員から御指摘がございましたように、区民代表たる議員の意見というのは、こういった委員会の場でしっかり伺っていくというところだと認識しております。また、その例としては、特に定期借地権に関する問題、投げかけ、それについても、やはり議会のほうからも頂いていた意見について、我々としても今回の機会をもってしっかり検証しようということを取り組んでいるのも、区民代表たる議員の皆さんから頂戴した意見を受けて我々は取り組んでいるというところでございますので、今後も議会に対しては丁寧に情報提供をして、またしっかり意見を伺って、しっかり説明もして進めていきたいというふうに思います。 また、区民意見の集約についてでございますけれども、様々な意見を頂戴しているところでございます。これについては、我々は再整備事業計画の修正という形でまとめ上げていきたいというふうに思っています。再整備事業計画の修正に当たっては、当然採用される意見、採用されない意見、様々出てくると思いますが、そういったものに対しては市場調査等も踏まえながら、また専門家の意見も伺いながら、そういったものを反映して区としての考えをしっかりとまとめ上げる。その反映としてのまとめ上げは再整備事業計画の修正ということで考えております。

できたものについて意見を聞くということではなくて、つくっている途中で、内側からきちっと物の言える人を中にしっかりと覚悟をつくってやっていっていただきたいと思います。要望しておきます。強く要望しておきます。

今他の委員から、それでは通り一遍の説明にしかならないじゃないかという指摘がありました。改めて今回の一連の意見交換会の中においては、区の基本的な姿勢として、中野サンプラザは残すつもりはないという姿勢があったと思うんです。その部分については、実はその意見交換会の中ではかなり大きな話だったと思うんです。その部分を分かりやすく、かつ、なぜなんだというところをしっかり伝えるというところではまだ課題があったのではないかなというふうに改めて思っています。 区民の皆さんは、理事者の皆さんが考えるほど、今の区の計画だったりとか伝わっていないです。知らないです。意見交換会に来たりする人以外にも、疑問を持ったり、結局どうなっているのと思っている方はたくさんおいでなので、そういう人たちに伝わるやり方というのは、この先も努力をしてほしい。これは意見でいいんですけれども、質問は二つ、短く聞きます。 区民の今の意見、ネットで公開するということをおっしゃっていました。これはぜひ急いでほしいんです。知りたい人はたくさんいますし、インターネットでのいろいろ質疑も、ウェブフォームでのアンケート、９月下旬だから結構近いですよね。今まで出た意見なんかを聞いて、そうかと気がついたりする人はいらっしゃると思うし、それを基に何か考える人もいると思うので、ぜひこれは公開は一刻も早くやってほしいと思うんですが、いかがでしょうか。

当委員会に報告した後に、なるべく早めに公開したいと思っています。

ぜひお願いします。 先ほど他の委員のやり取りの中から、区民の意見もサウンディングの中では一応使われる。サウンディングに関わる事業者の皆さんにも知らされるということがあったと思うんですが、このインターネットでのアンケートも同様にサウンディングの中で扱われるでしょうか。

インターネットの意見交換につきましては、ちょうどサウンディングとかぶるところだったりとか、あるいはサウンディング後に行われるところもございますので、全てが全てサウンディングの中で公表できるというわけではないかと考えています。

時期的に難しいということはあるかもしれませんけれども、できるだけ出た意見がそのまま伝わるような形では努力をしてほしいと思いますが、いかがでしょうか。

委員御指摘のように、なるべく多くの意見というのは頂いていますので、そういったところをサウンディングに応じていただける事業者の方にも把握していただけるようにしていきたいと思っています。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本報告について終了いたします。 続きまして、７番、中野サンプラザ土地・建物等の暫定利用についての報告を求めます。（「休憩してもらえますか」と呼ぶ者あり） 休憩します。 （午後４時４０分）

再開します。 （午後４時４０分）

中野サンプラザの土地・建物等の暫定利用について御報告いたします。（資料８） この報告につきましても、中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会との重複報告でございます。 資料を御覧ください。中野区は、令和７年９月に、株式会社まちづくり中野２１から中野サンプラザの土地・建物等の寄附を受ける予定でございます。当該寄附を受けた後の中野サンプラザの解体までの暫定利用の考え方を取りまとめたので報告するものでございます。 まず１番、経過です。これまでの経過になります。中野区では、中野サンプラザの南側広場について、まちのにぎわいの創出など有効活用を図るため、まちづくり中野２１から借り受けまして、令和７年４月からオープンスペースとして開放しているところでございます。開放の対象につきましては、区民や来街者を対象とした公益に資すると認められる活動に限定しているところです。 ２番の背景です。 （１）中野サンプラザの土地・建物等につきましては、寄附を受けた後、中野区の普通財産、まちづくり事業用地として管理いたします。中野サンプラザの解体は数年以上要する見込みではございますが、旧区役所高層棟については、土地区画整理事業での解体を検討しているところでございます。 （２）土地・建物等の暫定活用や利活用に当たっては、以下を踏まえた取組が求められると考えているところでございます。まず一つ目が、中野区基本構想や現在策定中の中野区基本計画を具現化する取組であること、二つ目が、中野区文化・芸術振興基本方針、次世代育成に資する文化・芸術の鑑賞・体験機会の充実策や中野区観光施策方針等を踏まえた取組であること、大規模改修を含めたアニメ関連企業の定着や増加、コンテンツ関係事業者の増加を背景としたアニメでつながる中野実行委員会の発足、同委員会によるアニメイベントの実施などが展開していること、また、中野駅新北口再整備に向けた区民や団体からの区に寄せられている意見といったものがございます。 ３番、暫定利用に関する基本的な考え方については以下のように考えているところでございます。 まず（１）今後の新北口駅前エリアのまちづくりに寄与するものであること、また（２）としまして、アニメによるプロモーションに資するとともに、文化・芸術の裾野を広げ、子ども・若者のチャレンジ支援に寄与するものであること、また（３）としまして、できる限り新たな財政負担を抑える一方、歳入の確保に努めることでございます。 ４番、暫定利用の目的と事業の取組の方向性でございます。 まず（１）から、アニメによるプロモーションをさらに展開すること、（２）文化・芸術の裾野を広げること、（３）若者のチャレンジを支援すること、（４）中野駅北口の駐車場・荷さばきスペースを確保すること、（５）歳入の確保でサンプラザの土地・建物等の維持管理経費負担軽減を図っていくことでございます。 ５番の貸付（利活用）についてでございます。 まず、（１）基本的事項ですが、位置付けとしましては、財産の交換、譲与、無償貸付等に関する条例及び中野区公有財産規則に基づき貸付けを行います。また所管部署につきましては中野駅周辺まちづくり課となりますけれども、北側の駐車場箇所以外の運用につきましては、区民部文化振興・多文化共生推進課が行っていく予定です。 （２）壁面並びにガラス面の利活用ですが、令和８年４月の実施に向けまして、アニメ事業者による広告について、壁面・旧広告スペース、エントランスガラス面への掲載等を検討していきます。また、南側広場に面する１階エントランスホール一部の暫定利活用の可能性についても検証してまいります。続いて、正面の壁面の中央部等を活用した広告事業者によるデジタルサイネージ設置の可能性についても検討してまいります。 （３）南側広場の暫定活用です。令和７年１０月から、文化・芸術振興の裾野を広げる若者チャレンジ支援を主たる目的としまして、以下の暫定利活用を行ってまいります。 まずアが、（仮称）サンプラザパフォーマンスフィールドの設置・運営です。ミュージシャン、ダンサー、そういった方々の練習やパフォーマンスの場としての利用を主たるものとしますけれども、登録制あるいは無償使用ということで考えているところでございます。また、ダンスパフォーマー等の練習に資するように、１階エントランス面のガラス内側にミラーの設置等を検討してまいります。また、具体的な運用ルールにつきましては、ナカノバやソトニワ、公営野外ステージの運用を参考にしながら策定し、安全性と一定の公平性を担保していきたいと考えています。 イです。アニメイベント等のプロモーションについては、中野四季の森公園等のアニメイベントや、また各地で行われているアニメの取組などのプロモーションにも活用すること、またアニメによるプロジェクションマッピングの実現可能性も探ってまいります。 またウでございますが、事業者への全体貸付けの検証です。南側広場の事業者への全体貸付けについても、令和７年度中に可能性を検証してまいりたいと考えています。 （４）北側の旧駐車場箇所ですが、こちらは地上部に限定されますけれども、地域活動に対応するために荷さばきの駐車場あるいは自動二輪車、バイクの駐車場も兼ねた時間貸し駐車場等の活用を検討してまいります。 （５）その他でございます。旧庁舎高層棟解体後につきましては、一部駅前広場の作業ヤードとして利活用するほか、その後につきましては、にぎわい創出の場としての活用を検討してまいります。 最後６番、今後の予定でございます。令和７年９月からの取組としまして、壁面並びにガラス面への利活用検討、また北側の旧駐車場箇所の利活用検討、南側広場の事業者への貸付け可能性や、１階エントランスホールの一部の暫定利活用の可能性に関する検証を行います。また１０月には、南側広場の暫定利活用の開始をしてまいりまして、令和８年４月から、来年度になりますけれども、壁面・ガラス面の利活用の開始を予定してございます。 報告は以上となります。

質疑はございますか。

今、南側の広場を暫定の開放をしていて、今後寄附を受けるということから、もう一度きちんと暫定利用の考え方を取りまとめたということだと思いますが、ここをまず読み取りますと、中野サンプラザの解体はしばらくしないという決断の上だというふうに、まず前提条件があるんだと思います。これはどこで聞いたらいいのか迷うんですけれども、今低層棟のほうは交通広場をつくることもあって解体をいたしました。その後、次のところの報告に関係してくるんですけれども、高層棟のほうも解体の方向で検討しているということで次の報告があると思うんです。一応こちらの再整備の考え方は、中野区役所の旧棟と中野サンプラザを一体化した開発だと思うんですけれども、高層棟を解体する。けれども、中野サンプラザは解体しないで暫定利用するというところに関して、その考え方の差異はどこにあるのか教えてください。

これまで委員会でも御報告したとおり、旧区役所の高層棟の解体につきましては、これまで市街地再開発事業の中で解体して新たな施設ということで考えているところでございましたけれども、今こういった事態になりまして、現在区画整理事業の中で解体をするということで、次の報告になりますけれども、区画整理事業の中の事業計画変更を現在見込んでいるところでございます。中野サンプラザにつきましても、現時点で、区画整理事業で解体するといったスキーム自体は確かにできるんですけれども、様々事業採算性だとか、そういった制約もございますので、現時点で中野サンプラザを例えば区画整理事業の中で解体するという考え方はとっているところではございません。

前の別の委員会の質疑だったと思いますけれども、スキーム的には、制度上は中野サンプラザも区画整理事業で解体はできるけれども、でも、様々な事情があってできない。それは費用と効果のことだったり、今区民の方の御意見もあったりもするんだろうし、そういうことで今回中野サンプラザは解体せずに暫定利用するという考え方、区役所の高層棟は解体するけれども、中野サンプラザの解体はしないというところで一応今判断しているというところでよろしいですよね。

今回の報告につきましては、南側広場だとか北側の駐車場部分を暫定活用するといったものでございますけれども、一方で、中野サンプラザの解体につきましても今後検討していきたいというふうには考えているところでございます。

その中のサンプラザの解体を今後というのは、それは何かこういう機会があったらとか、こういうふうな状況になったらというようなことが一つ考えはお持ちなんでしょうか。

今課長が申し上げましたとおり、中野サンプラザの解体についても様々な手法の検証をしているというところでございます。一方で、その解体に当たっては、今回旧庁舎のほうについては、何とか実施の道筋が取れたんですけれども、次の報告になりますけれども、一方で、中野サンプラザのほうは、実施に向けては様々調整する、検討すべき課題が大きいというところで、現在としてはその実施の見込みは立っていないというところでございます。

その様々というのが本当に様々で、今伺ってもいいんですけれども、平たく言えば、中野サンプラザの解体に当たってかかる経費だったり、いろいろな諸手続だったり、考え方だったり、かかる負担と、それをすることによるメリットとがバランスが合わないということなんだと思います。ということで、何を今質疑で伺いたいかというと、つまり、先ほどの前の報告にもありましたように、区の考え方がどこにあるのかとか、それから、この事業計画がいろいろなパターンがあって、市街地再開発事業とか土地区画整理事業とか、区民の人が言われてもよく分からないわけです。でも、中野サンプラザはそのまま残して暫定利用する。では、中野サンプラザはもしかして残るのかもしれないと思っちゃったりするわけです。 だから、本当にこのスキームが難しくて、もっと言えば、そもそも何でこれを市街地再開発事業でやって定期借地でやらなかったかというと、こちらの再開発の事業を区役所の整備の事業に使いたかったというのが一番大きな理由にあったりもしたわけで、そういうもろもろのいろいろな難しい、分かりにくいことがいっぱいあって、それを説明するのは、先ほどの議論もすごくありましたけれども、区が不信感を持たれちゃったりもするかもしれないし、区の方向性がなかなか示しにくかったり、でも、それは難しくても、一生懸命説明をしていかなければならないんだと思うんです。 今回の暫定利用についてまとめられたことはとてもよい内容だと思います。中野区らしいことで進められていく今の課題、駐車場等のことも検討していく、歳入を確保していきたい、いろいろ方向性が書かれていて、取り組まれていくことはこれから進めていくのにいいと思うんですけれども、でも、だからこそ、分かりにくいこの事業を説明していただきたい。分かりやすく、諦めずにしていただきたいとすごく思うんです。それについて何かアイデアがあったら、せっかく区民に活用していただくようにアプローチしていくわけなので、同時にそれも進めていかれたいと思うんですけれども、いかがでしょうか。

まず、中野サンプラザの利活用に関することということで、先ほどの報告でありました説明会の中で、中野サンプラザの利活用だとか、そういったところについての区の見解をお示しした中で、市街地再開発事業の仕組みだとか、そういったところの中で区の資産も保全されるだとかというところは説明しているところでございます。ただ、一方で、当地区につきましては、区画整理事業と再開発事業の一体的施行の中でやっているところもありますし、様々な事業スキームを駆使してやっているところでございますので、機会がありましたら、そういったところをなるべく分かりやすくといってもなかなか難しいところでありますけれども、説明のほうはできればしていきたいと思っています。

一つのアイデアで、今段階的にいろいろなことが進められてまだ不明なこともたくさんあります。だから、それを例えばパネルで展示していくとか、こういう可能性があるけれども、今この位置とか、そういうような何か目で見て分かりやすいように示していくとか、何かすごく工夫をしていただきたいと思います。これは検討しますというふうにお答えになるしかないと思うので、要望にしておきますけれども、それはぜひお願いをしたいと思います。 一つだけ伺いたいんですけれども、５番の貸付けの利活用のところで、（２）の壁面・ガラス面等の利活用のところで一つだけ確認したいんです。エントランスホール一部の暫定利活用、これは鏡だけではなくて、中に入るということも想定されているのでしょうか。

ガラス面のところのエントランスホール、そちらの建物の中の一部についても、例えばイベント時のバックヤードで活用するだとか、そういったところは少し検討しているところではございますが、一方で、消防面だとか安全面だとか、そういったところの課題もございますので、そういった消防を含め関係機関と協議しながら詰めていければと考えています。

つまり、建物の中に入るということですか。

その可能性を検討していくといったことになります。

そこを確認したかったんです。そうすると例えば安全面もありますし、皆様にこれまで説明してきた水回りのことはどうするのかとか、入ることができるんだったらトイレはどうなのかとか、そういうふうになっていくわけです。そうしたら、中野サンプラザはまだ使えるのかなと皆さん思うわけです。使えるんだったら、もう少しこういう活用ができるのではないかというふうに思われることもあるわけです。ですから、ここの部分だけはブロックでお水が使えるようにするとか、そういうふうにきちんと説明をしていかれることが大事、建物の中に入れるということはそういうことだと思うので、そこのところをしっかりと説明をしていただきたいと思うんですけれども、いかがでしょうか。

まず、中野サンプラザにつきましては、現在閉館して２年たっているところで、電気設備あるいは水道設備、そういったものは全て休止しているところなので、基本的にはサンプラザを利活用とか、一部利用も含めて利活用するということが前提ではないんですけれども、取りあえず暫定活用の範囲内において、建物のほんの一部だけでも使えないかということで現在検討しているところです。ただ一方で、先ほど申し上げたとおり、防犯上、防火上あるいは構造安全面、そういったものの課題というのはあると認識していますので、検討する中で、例えばそれに対する必要な費用だとか、あるいはその費用に対する費用対効果みたいなところ、そういったところをしっかり検証していきたいと考えています。

費用もそうなんですけれども、まず分かりやすくきちんと説明をし、区の考え方が分かりやすいようにしていただきたいと思います。

休憩します。 （午後４時５８分）

再開します。 （午後５時１５分）

暫定利用ということなんでしょうけれども、これも担当の部署、関係部署といろいろと協議されて考え方を示したということでよろしいんでしょうか。

資料中にも記載のある区民部の文化振興・多文化共生推進課ともろもろ話してきた中でこういう形にしてございます。

片やこちらでは、土地区画整理事業での解体も考えている。でも、解体するまでの間はこういった暫定利用も考えているということなんでしょうけれども、そうすると、区民の人たちも暫定利用というか、利活用のことをさっきの意見でも出たんですけれども、では、中もリフォームしてできるんじゃないかというふうになっちゃうんじゃないかと思うんです。その辺はどのように考えていますか。

現在、あくまでも暫定利用につきましては南側広場の部分と、あるいは北側の駐車場の部分ということで想定しているところであります。ただ一方で、検討としまして、エントランスのガラス面のすぐ一部分だけでもバックヤード的に使えないかだとかといった検討も併せてしていきたいと考えているところでございまして、現時点で全面的に利活用するという考えではございません。

貸出しをするに当たって、時間貸しになるのか１日貸しになるのか分かりませんけれども、これは無料ですか。登録をされて無料で貸し出すということなんですが、その辺はどう考えていますか。

資料の５番の貸付けのところの（３）暫定貸付けのところにつきまして、あくまでも文化・芸術振興の裾野を広げる、もしくは若者チャレンジ支援、そういったものの主たる目的として使うものでございますので、そういった利活用する場合につきましては、登録制ではございますが、無償としていって、例えばダンスの練習だとか、そういうところに使ってもらえればと考えているところでございます。

そうすると、水回りだとか、そういったトイレ設備なんかも必要になってくるんだと思いますけれども、その辺はどう考えているんでしょうか。

現時点で、水回りだとかトイレだとかというところの復旧だとか、仮設にしても考えてございませんが、あくまでも自由利用の中で、自己責任ではないですけれども、トイレだとかというところには、例えば区役所の１階を利用してもらうだとか、そういう形で運用できればと考えているところでございます。

それで長時間貸しとなるとなかなか難しいのかなとも思うし、この辺の考え方が私はあまり理解できないんです。そうすると、区民にも利活用は考えていない、調査もしないと言いながら、こうやって貸付けが何年になるか分かりませんけれども、だったら、もっと中もきちんとして、使えるところは使えるようになるのではないかという意見もまた出るんじゃないですか。私はそう思うんですけれども、その辺をどう考えていますか。

先ほども申し上げたとおり、あくまでも中の活用というよりは、外側の部分、広場としての活用、これまで４月から開放できまして、区民の方の憩いの場とまではなかなか言い切れないかもしれないですけれども、座って談笑されているとかいろいろ活用をしていますので、その活用の延長ということで、例えばダンスの練習だとか、お笑いの方々の練習、そういったところで少し活用できないかということで、文化・芸術の裾野を広げるという活動に資するもので活用できればと思っている次第でございます。

ということは、区が直接貸出しをするという考えなんでしょうか。今までは例えば業者に委託して、業者のいろいろなノウハウを通じて利活用というのも考えられるのかなと思ったんですけれども、今回の貸付けは直接区が貸出しするということなんですか。

今お話ししました登録して無料で使っていただく、例えば若者チャレンジ支援みたいなところにつきましては、きちんと区が登録元というか、区に登録していただいて利用していただくということを考えているところでございます。一方で、事業者貸付けにつきましては、当然区民部とも連携しながら、今後、そういうところの手挙げがあるかどうかも含めて検討していきたいと考えているところでございます。

せっかくだからお聞きしますけれども、とにかくいろいろ問題だらけで困っちゃうことばかり言ってくるんだなと思っているんです。これはもうちょっと柔軟に、どれだけ解体まで時間がかかるかというか、いつまでこれは存続するか分からないんですけれども、もうちょっと柔軟な知恵の使い方をして、残っている部分について、もうちょっと活用できるなら活用できるということを広く知恵を集めてやってもらったほうがいい。 従来に比べてかなり柔軟なことをおっしゃっていることは確かなんですけれども、抜本的なインフラを復旧しなくても、安全管理とかいろいろなことをやりながら、例えば私も皆さんと許可いただいて６階か７階ぐらいまで登ってきたかな。なかなかきれいに使えるところもいっぱいあるわけです。それで、今の需要としては、例えば中野サンプラザの１階の階段のところとか、いろいろなところをフォトセッションに使いたいみたいな需要も、事によったらあるかもしれないし、安全面とかいろいろなことを対応策を取りながら、いろいろな使い方、今は民間の方も自由に発想して、使わせてもらえたら使いたいというニーズはあると思うんです。 そういうことも含めて、お金も安全面も考えなきゃいけないと、全くそのとおりなんだけれども、中は絶対ちょっとだけ使うみたいなことをおっしゃっていたけれども、もうちょっと柔軟な発想で、上り下りは自分でやってねみたいな感じで、あるいは荷物をどこからどこまで、どれだけの間なら置いていいとか、使い方ができないかなと思うんです。いかがですか。

現在、先ほど来お話ししていますとおり、１階エントランスホールの一部の暫定活用を検討しているところでございますが、それに当たりましても様々な防犯上、防火上、安全上の課題、あるいは消防設備的なもの、電気設備的なもので、それを引くに当たっての消防署との協議だとか、様々な課題がございますので、そういったことがそもそも課題をきちんとクリアしていかなければいけないだとか、そういう中で、例えばある種どのくらいお金がかかるかだとか、そういったところを見ながら、費用対効果、そういったところも含めながら検証していきたいというふうには考えています。

柔軟というか、前向きに、こういう使い方ならできるかと、例えば最近いろいろなコンテンツを絡めて、ビルを肝試しに使うとか、今いろいろなまちおこしイベントみたいなものがあるので、そういうことにも例えば使えそうだなとかも思いますし、大内議員か誰かもおっしゃっていたけれども、区の中の検討だけではなくて、外に向かって、こういう制約があるけれども、何かアイデアはありますかと募集すると、いっぱいアイデアが来ると思うので、その中で精査して、これならやれるかもというのがあると、それはそれで、中野サンプラザは死んだ後も生きているみたいな感じの日本全体に宣伝になるかもしれないと思うので、いかがでしょうか。

先ほど課長がお話しさせていただいたのは、まず建築物として使用できないというのが今の現状の大原則というところで、こんなふうに使いたいという人もいるんじゃないかとか、そういうお話は委員おっしゃるとおりだと思うんですけれども、まずは建築物の使用の原則は、ビル全体の機能回復、それに当たっては、避難施設とか消防施設とか、それの全てが回復して初めて使えるという原則の下、何とかほんのちょっとでも、軒下でも使えないかというようなところの検討が今ですので、委員がおっしゃっているような、中には階段を登ってでも使うという人がいるとなっても、それは法令上使えないというふうになってきますので、今それの検証をしているということですので、検証がまとまり次第、また御報告したいと思います。

この暫定利用のことをさきの６月の議会でも聞いているところなんですが、そのことの具体が出てきたのでお聞きをします。 最初に、旧庁舎の高層棟解体後について、あのときの質疑で、にぎわい施設の活用ということとともに、自転車駐輪場を暫定的にもつくったほうがいいのではないのかということで提案をしてお聞きをしていました。この検討はなくなったのか、いかがでしょうか。

現時点では、高層棟解体後の旧区役所部分の敷地につきましては、駅前広場整備の作業ヤードとしてまずは活用したいというのと、その後については、ここに記載があるとおり、にぎわい創出の場としての活用の中の検討をしているところではございます。一方で、自転車駐車場につきましては、そのときの需要だとか、あるいは中野駅周辺近隣のところでも新たな自転車駐車場というのが整備されてまいりますので、例えば囲町だとかそういうところでも整備されてきますので、そういったところの整備の状況と併せて検討できればと考えています。

そのときにも指摘をしたと思うんですけれども、そもそもあそこの公園一帯、区役所周辺でイベントなんかが多くて、既に違法駐輪が区民の中でも指摘をされ、また止められなくなったという声も聞いている。新たにここでイベントを実施するとなったら、当然その需要が生まれてくるという話に加えて、この暫定利用の目的の中にいろいろあります。例えば文化・芸術の振興とありますけれども、今文化・芸術の振興で何をやっているといえば、子どもとか若い人の文化振興をやっているわけで、もしそういう企画がここで行われるとしたら、ここに来る人たちは前後に子どもを乗っけるでかい椅子がついているあれに乗ってくる人たちじゃないかと思うんです。その人たちがここに来たはいいけれども、止める場所がないとなったらという話を懸念していますというようなことを言っていたと思うんです。 イベントをやるけれども、自転車を止める場所がないというのは、分かっていて違法駐輪をつくり出すような話ではないかと僕には思えてしまうんです。それが奥のほうの囲東でいずれ整備されるという話だと、これは暫定利用なわけですから、時期が合っているのかもちょっと分からないし、そういうことでいいのかなと改めて思います。これはもういいです。何を聞いても多分並行だと思うので、考え方を変えてください。これだけ言っておきます。要望です。 時間もないので、次にもう一つお聞きしたいのは、中野サンプラザ前の広場の暫定利用について、トイレと電気が要るという話をしました。この場では電気のことだけお聞きをします。これだけのイベントをやるわけですから、音が出たり、また追加で照明を使ったりということは当然想定されると思うんです。電気を使うと思います。改めてこの電力については、追加で何か利用者が使えるものを整備しないのか、この点を伺います。

中野サンプラザの南側広場の電源みたいな話かと思いますけれども、基本的には例えばイベント事業者であれば、電源を独自で確保していただきたいというのは思いとしてはございます。先ほど来話していますように、今後１階部分のエントランス部分のところの暫定活用だとか、その中で電気関係というのも必ず話として上がってきますので、そういうところは少し検証していきたいというふうには考えているところでございます。

ぜひ前向きに検討していただきたいと思います。電気が来ているだけでやれることが増えると思います。そういったやり方で、工事を伴ったり、いろいろ時間がかかる、お金もかかるという話であれば、例えばポータブル電源を使うという手もあると思います。キャンプだとか野外のイベントでよく使われるもので、１,０００ワット時もあれば結構なものが動きます。アンプ２台を動かして、ＰＡを出して、それで賄えちゃうので、ポータブル電源１,０００ワットで、今メジャーどころのもので１３万円とかそんなものです。セールになれば、２,０００ワットも買えちゃう、そのぐらいのものです。これは２台もあれば、イベントで使うということで電気を賄えちゃうと思うんです。 だから、もし工事だったり、電気の使用料の料金設定が云々かんぬんとか、面倒くさいことがあるのであれば、こういうポータブル電源を買ってしまって貸し出すという手もあるんじゃないかと思うんです。１台１０万円ちょっとですから、区の予算から考えたら大したことないし、暫定利用だとしても、これはポータブル電源だから後で使えるんです。転用できる。なので、ぜひ前向きに検討してほしいと思いますが、いかがでしょうか。

今回の南側広場の例えば登録制にする個人利用であったりだとか、あるいはイベント時に例えばどこか事業者が使うにしても、やはりまず第一に考えるのは、個人の中で必要であれば御用意していただくというのが基本かなというふうには思っているところでございます。また、ポータブル電源につきましては、容量だとか大きさだとか継続時間というところでも様々な課題があるように考えていますので、現時点ではそれを用意してやるということは考えているところではございません。

この場ではいいけれども、持ち帰ってほしいです。これは多分やり方は簡単だと思います。それを貸し出して返してもらえばいいだけなので。大事なのは、ここをどういう目的で使うのかというところで、その目的にかなった使い方で、こちらが用意できるかという話だと思うので、そういう視点でぜひ前向きに検討してほしいなと思います。要望としておきます。

まず、暫定利用ということで、今回普通財産になって、暫定利用で貸出しをします。貸出しをして、歳入の見込みというのは立てているんでしょうか。それとも全くなしで考えている。つまり、全くの無償で貸すのか、歳入のある貸出しなのか。

資料中にある例えばパフォーマンスフィールドでやる若者の支援みたいなところにつきましては、あくまでも登録制ではありますが無償使用ということで考えているところでございます。一方で、例えば北側駐車場みたいなところの活用については、あくまでも貸付けということで、少しでも歳入の確保といったところを図っていきたいと考えています。

では、外壁面についても歳入確保の予定であるのかないのか確認です。

壁面の利用については、例えばアニメの広告ということで現在検討していますけれども、そういったところは当然有償で貸し付けるということを検討しています。

壁面を使う、ガラス面を使う、１階エントランスに一部入れる。赤いクッションシートで覆われた階段がありますけれども、その階段まで行くのか手前で終わるのか分かりませんけれども、おおむね中はどの辺までですか。

そこのエントランス部分の階段だったり、その奥のところだったりするところまでというのは、大きく使えるというのまでは想定はしていませんで、あくまでもその手前部分かなというふうに考えています。いずれにしても、消防の協議だとか安全性の確認だとかというところが必要になりますので、防火壁で覆うだとか様々な意見がございますけれども、そういったところを含めて検討していきたいと考えています。

前提となるのは、建物の本体の構造的な部分だと思います。壁面を使うのであれば、外壁がどういう状況なのか、それからエントランスの一部だとしても使うのであれば、あの三角の大きな構造体の外側、南側にひさしを設けている、大きな３階の吹き抜けを設けている、あそこは出来上がった当初は、屋根は今白いですけれども、たしか大理石を薄くして透明性のあるものにして、今材料が変わっているかもしれないけれども、そういったもので、たしか仕上げられていた。となると、トラスで組んだ上の屋根とかトラスの部分だとか、高層棟の確認も全部し終わってからでないと多分使えないと思うんです。一旦は。つまり、閉じたものを使うわけだから、そういったことまでについては多分費用がかかるはずなんです。確認をするためには。区の職員が施設課の方が行って、ただ目視してというわけにはいかないと思うんです。そうすると、貸し出すまでに逆に歳出をして、今予算はすぐ出てこないかもしれませんけれども、組んでいる最中かもしれませんけれども、どのくらいの費用をかけて、そういう貸出しのスペースをつくっていく予定でいるんですか。

現在費用については、まだ正直検証し切れているというところではございません。委員おっしゃるとおり、費用がどのくらいかかるのかだとか、あるいはそれが費用対効果として見合うものなのかとか、そういったところを少し検証してから、本当の使い方の可否について判断してまいりたいと考えています。

最後に、先ほどの中野駅周辺まちづくり課と文化振興・多文化共生推進課でやり取りをしているという話がありましたけれども、今管理はたしか総務課でしていて、それから、資産管理として資産管理活用課のほうでしていると思うんです。その辺との連携は取った上でこれを今予定しているところなんですか。

一応、現時点では、まだまちづくり中野２１が所有していまして、区の所管としては総務課になってございます。ただ一方で、９月に寄附を受けた後については、一旦全部資産管理活用課に入る形になりますが、そこから速やかにまちづくり用地として、中野駅周辺まちづくり課で財産管理をしていくといったことになっていますので、当然そちらの部署とも連携しながら進めていきたいと考えています。

そうすると、今後の予定で、９月から──９月というのは５日後には、もう外壁面、ガラス面の活用を検討していくということになっていますし、それから、北側駐車場、地上部分ですけれども、活用の検討に入っていく。もう１週間後にはそういった検討に入っていくということで、今予算面を聞いたら、まだこれからということもありましたし、それから、先ほどのまちづくり中野２１からの取得がまだ終わっていない段階でとなると、ちょっと早いのかなと思いながらいたので、その辺も含めての話で、１０月からは暫定利用開始となっているので、開始となっているのは非常に短い期間で、受けた後に即開店みたいな、オープンみたいなことになるので、その辺を十二分な検討が必要だと思うんです。ちょっと期間的に早過ぎるんじゃないのかと考えたんですけれども、このスケジュールで間違いないんでしょうか。

寄附を受けるのは確かに９月なんですけれども、１０月までの間にその貸付けの条件だとか要綱だとかというのを速やかにつくって対応してまいりたいと考えているところでございます。

何が言いたいかというと、総じて言うと、ひさしを貸して母屋を取られないようにしっかりとやっていただきたいということです。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、以上で本報告を終了いたします。 続いて８番、中野四丁目新北口駅前土地区画整理事業についての報告を求めます。

それでは、中野四丁目新北口駅前土地区画整理事業について、資料（資料９）を基に御報告いたします。 本報告は、中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会と重複報告になります。 中野駅新北口駅前エリアの再整備に当たり、現在、中野四丁目新北口駅前土地区画整理事業を進めています。施行者であるＵＲ都市機構が事業計画の変更を予定しておりまして、国土交通大臣に対する認可申請手続を進めているため、事業概要を御報告いたします。 初めに、１、事業概要でございます。主な変更点ですが、（３）に記載のとおり、資金計画の変更でございます。変更の理由は、事業の進捗に伴う事業費精査と、旧区役所高層棟部分の補償及び解体実施のためとなってございます。 別紙を御覧ください。中野四丁目新北口駅前土地区画整理事業の事業概要でございます。変更点のみ御説明させていただきたいと思います。 大きく変わっているところが、４の資金計画のところでございます。 収入のところでございますが、数字の括弧で記載しているものが従前、現在の計画で、右横にあります数字が変更後の事業計画の数字となってございます。収入のところでは、補助金が国費、東京都費、中野区費と公共施設管理者負担金が変更になってございます。 支出のところでは、公共施設築造費、移転移設費、整地費・法２条２項該当事業費、その他工事費、調査設計費、利子・事務費が変更になってございます。 恐れ入りますが、初めの紙にお戻りください。 ２、これまでの経緯と今後の主な予定ですが、令和１１年度の事業完了は変更ございません。９月中に変更申請をして、１０月中の事業計画変更を予定しているところでございます。 本報告は以上でございます。

この報告に対して質疑ございますか。

中野駅新北口駅前の土地区画整理事業の今回は資金計画の変更ですという御報告です。この資金計画はすごく大きな数字なんです。当初４億２,３００万円を予定したところが１４億５，１００万円に増えているとか、それから、トータルで言うと８９億４，６００万円だったのが２３１億６,６００万円、だから、９０億円だったのが、２.何倍に増えている。この資金計画はどういう資金計画の動きで、この変更前、変更後を考えているのでしょうか。

この事業計画につきましては、ＵＲ都市機構のほうで概算費用を見積もっているところでございます。大きく変わっているところでございますが、都市再生土地区画整理事業補助のところで、委員御指摘のとおり、国の補助額がプラスで約１０億円、それから都費でプラス５億円、都市再生土地区画整理補助のほうで、区で都と同じ金額の５億円、プラス区の単独補助ということで１１５億円を見込んでいるところでございます。事業の全体としましては、約１４２億円が増額になっているところでございます。大きく事業費が変わっているところにつきましては、旧区役所解体に伴う増額分でございます。

収入の部と支出の部で見たときには、収入で区費が補助金として１２２億３,６００万円、当初は２億１,２００万円だったと、１２０億円からの増額があります。これは原資は何かあるんですか。つまり、２６０億円の新庁舎移転に当たって、今回は解除しましたけれども、事業者から受けて、新庁舎の返済に充てる。それが一旦なくなりました。区の持ち出しになりました。かつ今度補助金として、国費や都費はもちろん増額されているけれども、１２０億円も余計になる。一旦は多分ＵＲの事業としてＵＲでやるんでしょうけれども、最終的には中野区の費用負担になるということでいいんですか。

補助金につきましては、国、それから東京都、中野区という形で負担をしてございます。都市再生土地区画整理事業補助も含めて、区の負担金の部分につきましては、こちらの土地区画整理事業につきましては都市計画事業でございますので、都市計画交付金の対象となってございます。

１２０億円が全て対象になっているということでいいんでしょうか。

委員おっしゃるとおりでございます。

そうすると、それは一旦は中野区で立て替える必要はあるわけですよね。その後に補助金として入ってくるということのはずですよね。一旦立て替えるのに当たって、１２０億円は大きなお金だと思うんです。これは分割なのか一括か分かりませんけれども、その原資というのは区の持ち出しということになると思うんですけれども、そういうことで間違いないですか。

委員おっしゃるとおりでございます。

そうすると、資金計画が変わるだけではなくて、今回の事業概要が変わるからこういうふうになってくるわけですよね。つまり、旧庁舎の解体を先にしてしまう。それに当たって１回は出さなくちゃいけない。国で４億円、東京都で２億円、区で２億円だったところが中野区が１２０億円になってしまうわけですから、ほかはもっと少ない額ですけれども、この計画を大きく変えることによって、ＵＲに対して一旦中野区が立て替えなくちゃいけない。ＵＲはこの事業を行うからそれでいいと思うんですけれども、中野サンプラザのほうは、解体に係っては市街地再開発で行うわけですよね。これの立て替えについては。 そうすると、この辺の土地区画整理事業の収支と市街地再開発の事業収支が、エリアは一緒なんだけれども、分けることによって資金計画が変わってくる。そこがイメージができていないんです。言っていることは分かりますか。何で１２０億円も余計に出さなくちゃいけないのか。一括でやったら出さなくてよかったのに、そこの仕組みがよくからない。そこの概略をもう一回説明してもらっていいですか。

今委員からいただいたお話のとおり、そもそも再開発事業費補助を充当して取り扱うところだった。それが今回区画整理事業、こちらの制度で都市計画事業で行うということになったので、補助制度の違いからこのような形になっているというところでございます。例えば１点を取れば、当初再開発事業であればどのぐらい割戻しがあるかは抜きにして、制度上は解体費と補償費について補助対象となるというところでございましたけれども、こちらの区画整理事業については、補助対象の上限額が区画整理を超えているので、これについては都市計画交付金と財政調整基金のほうで充当されるということで、補助制度の運用方法が変わるので、結果、委員がおっしゃるとおり、区としての一時負担についても変わってくるというところでございます。

当初の事業計画、今回変更になったので、事業計画の変更があります。変更があることによって資金計画も変わります。そして大きな変更になりました。さらっと言われて、さっき見落とすところだったんですけれども、１２０億円は結構でかい。２億円、３億円の話ではないので、５０倍も違うので、これを進めていくのに、この資金計画はいいです。この事業計画そのものの資金計画は変わりますでいいんですけれども、ここで聞いても答えられないですよね。中野区の歳入歳出予算として、この計画がどういうふうに関わっていくのかということを今聞いて見えなかったので、もう一回概要から聞き直したところなんです。 これは、本来であれば、総務委員会なり財政課なりからきちっとその辺の財政計画も含めて確認しないと、これはまちづくり推進部から聞いたのは、そういうふうに数字が変わるだけですよでいいかもしれないんだけれども、中野区に与える影響は大きいのではないか、その資金計画はどうなっているのかというところが見えないので、ここでは多分答えられないと思うんですけれども、その辺を分かるようにしてほしい。要するに、もっと説明してほしいということなんですけれども、これは多分できないですよね。できないんだよね。所管外だものね。なので、そこを説明を受けたいと思っています。この事業計画の変更については、これはこれで分かりましたけれども、大きなお金が動く。しかも、１０億円の単位ではない、１００億円の単位が動く。１２０億円、庁舎の半額の金額が動く。それをさらっとするのではなくて、もう少し多方面からきちんとした説明が欲しいと思っています。 ちなみに、これは総務委員会のほうでは報告されている内容なんでしょうか。

今回の報告については、あくまでこの区画整理事業の事業計画の変更ということでの御報告をさせていただいていますので、総務委員会での報告は予定していないというところでございます。一方で、委員の今のお話のものについては、財政フレームとしての中期的なところでどうなのかという御指摘だと思いますので、そちらのほうは例えば予算編成の機会であったり、そういう機会にこちらのほうには触れさせていただくような形にはなるかと思います。

では、予算に係ることはしっかりとその担当のほうから説明があるようにお願いしたいと思います。これは要望しておきます。

休憩します。 （午後５時５０分）

再開します。 （午後５時５９分） それでは、本報告について終了いたします。 続きまして９番、中野駅新北口駅前広場整備に伴うバス停の移転についての報告を求めます。

それでは、中野駅新北口駅前広場整備に伴うバス停の移転について、資料（資料１０）を基に御報告いたします。 本報告は、中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり特別委員会との重複報告になります。 中野駅新北口駅前広場及びペデストリアンデッキ等の基盤施設につきましては、ＵＲ都市機構、ＪＲ東日本及び囲町東地区市街地再開発組合への委託により随時工事に着手しております。今回、中野駅新北口駅前広場整備に伴い仮設バス停を移設するため、御報告いたします。 初めに、１、中野駅新北口駅前広場整備に伴う仮設バス停についてですが、新北口駅前広場の整備に伴い、令和７年１１月７日に旧区役所と中野サンプラザ南側の車道部を閉鎖いたします。車道部の閉鎖と併せて、路線バスにつきましては、旧区役所低層棟跡地に整備する仮設バスロータリーと、中野通りの中野駅高架下西側にバス停を配置いたします。 別紙の図を御覧ください。仮設バスロータリーへの系統別バス停留所配置計画図でございます。現在、旧区役所、中野サンプラザ南側にありますバス乗降場と、中野サンプラザ東側の中野通りにあるバス乗り場の８番、９番が移転になります。０番、１番乗り場の江古田方面行きと１２番の新宿駅西口行きにつきましては中野駅高架下へ移転し、それ以外のバス乗り場につきましては、旧区役所低層棟跡地の仮設バスロータリーに移転となります。また、今回中野駅北側の乗り場番号について、番号の振り直しを行います。 恐れ入りますが、初めの紙の裏面にお戻りいただければと思います。 ２、今後の予定でございますが、これまでの報告と変わっているところはございません。令和７年度は仮設バス停の整備と運用開始、旧中野税務署跡地のインフラ移設工事に着手いたします。令和８年度は中野駅西口改札の開業、ペデストリアンデッキについて、四季の都市方面デッキの１番四季の都市側の階段、エスカレーター、エレベーター等の一部を除いて完了し、供用を開始いたします。中野駅新北口交通広場全体の供用開始は令和１１年度を予定しております。 報告は以上でございます。

本報告に質疑はございますか。

ついに１１月７日から車両が通行止めとなって、またバス停が変わるということなんですけれども、今回ナンバリングも変更となるということで大幅に変わります。以前もあった感じだと思うんですけれども、その前もあって、割と年配の方からお叱りを受けていて、分かりづらいということでありました。今回の対策としてはどういうふうにやられていくか教えてください

今回の周知につきましては、バス事業者と区と共同で、現地表示ですとか、ホームページを活用したりしながら周知を行っていきたいと思っております。

すぐ始められる形ですか。

もう間もなく開始するものでございます。大まかな、今年の秋からバス乗り場が変わりますという周知につきましては、前回建設委員会で報告した後に現地表示もしてございます。

分かりました。それと、視覚障害者の団体の皆さんと、この間会話させていただいたときに、新庁舎が遠くなってちょっと帰りづらいんだという話を伺っています。こういうふうに今まで変わったときは、福祉団体連合会の会議体のところに区の担当者が来て教えてくださったということなんですけれども、今回はそういうことはやられますか。やっていただきたいんですが。

今回のバス乗り場の変更につきましては、既に障害者団体のほうに御説明に伺ってございます。

確認だけさせてください。バス停の移転はいいんですけれども、まず、旧区役所、それから中野サンプラザの前の道路が、この赤いところが車両通行止めになります。一般車両が通行止めになります。ここは何かに使われるんですかということが１点。 そして、今中野駅北口から降りてデッキを渡って、この道路の南側と北側を歩いている方々はそのまま使えるのかどうか。 それから、この赤く塗られているところは車は通行止めになるけれども、人は行き来ができるのか。二つ目。 三つ目に、バス停が大きく変わる。今もありましたけれども、その表示は大きく、本当にこの壁一面ぐらいの大きく表示はされるのか。三つ伺います。

まず、閉鎖した車道部分につきましては工事ヤードとなる予定でございます。 また、歩道につきましては、基本的には通行可能になってございます。ただ、一部この仮設バスロータリーの整備に合わせて歩道が狭くなったり、あるいは一旦行き止まりのような状態になったりというところはございますが、それにつきましても現地のほうで表示をしながら案内させていただきたいと考えてございます。 また、バスロータリー移転のお知らせなんですけれども、仮設の工事用の仮囲いがございますので、そちらに大きく表示も考えてございます。

今の最後のところなんですけれども、赤い色の仮囲いで、多分、少なくとも２.４メートルとか３メートルぐらいのもので囲われてしまうはずです。全く今までのように、北口から見たら中野サンプラザが見えるとかバス停が見えるということは多分ないと思うので、そうすると方向感覚を失うというか、それから、このバスロータリーがどこにできているのかも多分見えないと思うんです。デッキのところから見れば、東西連絡路のところから見れば多少は見えるのかもしれないんですけれども、ということで大きく表示をすべきだと思う。 それから、この歩道の北側を歩いている人は、南側で歩いている人の姿なんかは当然見えないということも含めて、ところどころ中が見えるようにしてもらいたいと思ったりもするんです。 あわせて、今度バス停の話で、さっき大きな表示というのは、バスがどこでどう回ってどういうふうに自分は行くのか。例えば南口から区役所に行こうと思ってバスに乗ってきた。例えば新宿駅西口から野方駅行きのバスに乗ってきた。自分は区役所に行くとき、どこで降りればいいんだろう。区役所前というのがあったから区役所で降りるのかなと思ったら、ぐるぐる回ってバスロータリーまで来ちゃって、それからバスが動き出して、このバスはどこ行くんだろうという人も中にはいる。例えばの話です。そういった方々についても、どういうふうにバスのルートが変わるのか変わらないのか。 それから、北側の江古田、丸山方面のバスも、ここから乗るの降りるのは分かったけれども、では、これはどういうふうにバスが回っているのか。多分これは南口ロータリーをくるっと回るとか何かするんでしょうけれども、自分はどこで乗ってどこで降りて、またどこで乗車していくのかということが分かるように──これで分かるんです。何番が何番に変わった、それはいいんだけれども、そういうルートがないと、どこで乗ってどこで降りたらいいのかということと、どういうふうに変わったのかということが分かるような表示をしてほしい。 前回、今変わっている状況があってそのときに要望を受けたので、私もそうでしたけれども、区役所に来るのにどこで降りたらいいんだろう。この旧区役所の北側で降りますと言わないと、南口のロータリーのほうまで行っちゃうということがあって、それで初めて区役所前というのがあったので、表示とバス停をつけてもらったんですけれども、そういったこともあるので、必ずさっきの視覚障害、聴覚障害、障害を持っていらっしゃる方々にも分かりやすく、点字等も含めてなんでしょうけれども、表示をしていただきたいと思いますけれども、いかがですか。

全ての運行経路図を何か１枚の紙にというのはなかなか難しいところがございますが、その辺につきましては、バス事業者のほうも含めて、基本はバス事業者の運行経路になってございますので、バス事業者と工夫しながら、分かりやすい案内に努めていきたいと考えております。

バス事業者のことなのだけれども、区でまちづくりを主体的に進めているので、バス事業者がやらなかったからやらないんじゃなくて、しっかりと連携を取って、バス事業者にも、こういう声がある、なので、こういう声にも応えられるような分かりやすいものにしてほしいということはきちっと言ってほしいということでありますので、お願いします。要望しておきます。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

それでは、本報告については終了いたします。 続きまして、１０番、中野駅西側南北通路・橋上駅舎の出口の名称についての報告を求めます。

それでは、中野駅西側南北通路・橋上駅舎の出口の名称について、資料（資料１１）を基に御報告いたします。 本報告は、中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会との重複報告になります。 中野駅西側南北通路・橋上駅舎等事業につきまして、駅や駅周辺における利便性、快適性の向上、にぎわいの創出等を図るため、区はＪＲ東日本及び東京メトロと協力して本事業を進めているところでございます。令和８年の供用開始に向けて、中野駅西側南北通路の出口の名称につきまして、ＪＲ東日本と協議の上決定いたしましたので、御報告いたします。 出口の名称ですが、下側に出口の位置を示してございます。図の上側が北、右側が東、新宿方面で既存駅舎がございます。左側が西側の高円寺、立川方面で、今回整備を進めている橋上駅舎でございます。その新しい西側南北通路の出口名称について、それぞれ北側名称を新北口、南側名称を新南口（桃園口）といたします。 決定理由といたしましては、東西南北の４方位により、地元駅利用者、来訪者にとって分かりやすい名称であることと、出口の名称と出口を出た駅前の代表的施設である駅前広場の名称とそろえることからこの名称といたしたところでございます。 報告は以上でございます。

本報告に対して質疑はありますか。

御報告ありがとうございます。１点だけ、新南口は桃園口という通称があるんですけれども、新北口はないのでしょうか。

新北口につきましては、新北口という名称で考えてございます。

四季の都市とかいうのがあるのかなと思ったんですけれども、分かりました。 それから、改札口は、新改札のところは、普通西口改札とか言ったりしていましたけれども、ここはどうなるんでしょうか。

改札名称につきましてはＪＲ東日本のほうで決定をするところでございますが、現時点ではまだ決定していないというもので、今新改札という表示にしてございます。

北口と新北口と、味気ないんだけれども、桃園口については、いろいろ提案とかもあってこういうふうになったと思うんです。新北口について、募集とかしてみたりしたんでしたっけ。

現在のところ、駅前広場の名称ですとか、そういったところの公募等はまだやっていないところでございます。

新しい広場も今度名称を募集したりするわけですか。

現時点で今すぐというわけではございませんが、新北口駅前広場の名称についても、今後公募も含めて検討していきたいと考えてございます。

こういう新しい新開地だとこういう味気ない名称のところがいっぱいあるんだけれども、どういうタイミングでもいいので、こういう普通名詞みたいな名称から、皆様に募集して固有の名称をつけるといいかなと。今だったら、僕なんかは四季の都市に続くところなんだから、四季の都市口とかにすればいいかなとか個人的には思うんです。そういうことも含めて、固有の名前をつけられるように、今後募集とかを検討していただけるといいなと思うんですけれども、いかがでしょうか。

繰り返しになりますけれども、もう少し新北口駅前エリアの開発等が進んできた段階で、公募も含めて検討してまいりたいと考えてございます。

新北口と新南口の新しい橋上駅舎の出口の名称ということであります。今それぞれの方々から、出口の名称について、もう少し考えたほうがいいんじゃないかという声もあったりしています。今回は出口の名称と駅前の代表的な施設というところで名称をつけたということでありますけれども、桃園といったら地域性を表している言葉でもありますし、新北口というのは、四季の森も含めて、もともとは囲という地域でもあるわけなので、囲町の方々からは、囲という言葉が全く消されてしまっているというお声もあります。新しく先ほどの説明のあったところにデッキというのができますけれども、そこに囲町というまちの歴史や文化を含めた名板でもあったらいいなというふうにも思うぐらいであります。 なので、代表的な施設となると、今度新しくできる仮の名前が例えば新サンプラサとか、分からないですけれども、新サンプラザ口みたいなことでは困ると思うので、住民の声というのも大事にしていただきたい。少なくても地域ではそんな名前を全くつけていただきたいと思っておりませんので、多くの方々から私はお叱りを受けていますけれども、桃園があるんだったら、囲という言葉もしっかり残していただきたいということはこの場で要望しておきます。 その上で、代表的な施設というふうにここでうたっていると、今言ったことがかなわなくなってくる可能性がある。先ほど御答弁の中で、広く募集もしていきたいということもありましたけれども、代表的な施設ということが入っていると、そこにどうしても寄っていってしまうんです。募集するといっても。だって、これが前提だから。となると、今私が言った要望などが排除されていく側に出てくる可能性があると考えますけれども、その辺はいかがお考えでしょうか。

先ほど課長のほうから申し上げましたとおり、新北口につきましては、今後広場の名称募集、それについても検討していくということで考えておりますし、あと拠点施設整備、これもまた数年後には、今後の名称とかそういうのも議論される段階になると思いますので、そういった時点で今後この新北口の後ろにどのような括弧をつけるかというのは考えていきたいと思っています。また、今回桃園口についてですけれども、これは、あくまで新しく間もなくできる広場、こちらの名称を採用したということでございますので、出口名をつくるに当たっては、代表的な施設を採用するという考えは継承していきたいと思っています。

そう言われちゃうと、桃園地域の歴史があって、様々な提案があってアプローチがあって、桃園広場という名称がついたわけで、だったら、では、新北口も、私は囲という言葉を残してほしいと言えば、囲もそういう運動をしてということになってきちゃうのであまり言わないんですけれども、よくそしゃくをしていただかないと、あまり直接的な言葉では言いたくありませんけれども、数年後の話をすると、ここにいる人たちは誰もいないんです。多分。残っている人が何人かいるか分かりませんけれども、少なくともその担当部署にいるかどうかも分からない。数年後にはもう全く退職されている方もいらっしゃるかもしれない。といって、残るかどうかも分からない話を私はしたくはないので、しっかりと議事録に残しておきたいと思います。 しっかりとその辺のそのときに考えたいという曖昧なことではなくて、募集をするのか何なのかいろいろあるかもしれないけれども、代表的な駅前の施設の名称を取り入れていく、これが残ってしまうとそうなっていっちゃうので、新サンプラザ口、四季の森口、何とか口と、では、囲町は、それこそ江戸時代からある歴史的な場所はどうなんだ、抹殺されるのかということになってくるので、そこはきちっと囲という地域の重要性の認識を区は知っておいていただきたいと思います。要望しておきます。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ないようですので、本報告を終了いたします。 続きまして、１１番、中野三丁目地区に係る地区計画の変更及び自転車駐車場についての報告を求めます。

それでは、中野三丁目地区に係る中野駅西口地区地区計画の変更及び自転車駐車場について御報告いたします。（資料１２） １番、地区計画の変更についてです。 （１）地区計画の変更（原案）についてです。 ①説明会の概要でございます。日時、会場参加者は表のとおりです。 ②説明会における意見の概要及び意見に対する考え方です。恐れ入りますが、別紙１を御覧ください。今回の地区計画変更（原案）に関する御質問は全部で四つでした。なお、２日間の説明会で類似の質問は一つにまとめております。 土地利用方針については２点あり、自転車駐車場の整備場所をＣ地区にする理由、またＣ地区は住宅地区のため住環境を心配する質問がございました。自転車駐車場の整備場所をＣ地区にする区の考えですが、土地区画整理事業でＣ地区に移転を希望される権利者がいなかったため、利便性の高い地上式の自転車駐車場が確保可能なＣ地区に整備することを考えています。また、自転車駐車場は騒音防止にも配慮し、建築物の整備を予定していることから、良好な住環境の形成に支障がないと考えていますという回答をしております。 また、そのほか、垣や柵の高度制限等の御質問がありましたが、それについては後ほどお読み取りいただければと思います。 次に、地区計画変更（原案）以外のその他の御質問として、自転車駐車場の建物や運営時間の御質問を頂きました。質問番号４を御覧ください。自転車駐車場の整備箇所については、住民の皆様の御意見を聞いてから決定すべきではないかと思う。この周辺は小学校の通学路にも指定されているため、自転車との交錯も懸念されているとの御意見を頂いております。交通上の安全の観点から、歩行者と自転車の交通動線の交錯を少なくするためには、自転車駐車場は駅直近ではなく、駅から一定程度の距離を取ることが有効である。しかし、駅から離れ過ぎると自転車駐車場が使われなくなり、通学路上に放置自転車が増え、小学生の支障になることも考えられる。区域内の安全性や利便性を総合的に考慮すると、自転車駐車場はＣ地区に整備することが適切であると考えているという答えをしています。 ただし、自転車駐車場の施設計画については、地域の方からの意見も参考としながら計画していきたいと考えておりますと回答しております。 また、交通量調査、にぎわい施設として、民間により建築される拠点施設に関する御質問などを頂いております。内容については後ほどお読みいただければと思います。 恐れ入りますが、鏡文にお戻りください。③地区計画変更（原案）に関する公告、縦覧、意見書についてです。令和７年７月１０日に地区計画（原案）の公告、７月１０日から２４日に縦覧を行い、窓口縦覧者はいませんでした。また、７月１０日から７月３１日までの期間に２通の都市計画法に基づく意見書の提出がありました。 恐れ入りますが、別紙２を御覧ください。意見書の要旨及び区の見解です。 １ページおめくりください。中野駅西口地区の都市計画変更（原案）について、都市計画法及び中野区地区まちづくり条例に基づき、２通（３件）の意見書が提出されました。 ２ページ目を御覧ください。反対意見に関するものが１件です。内容は、自転車駐車場の設置場所が拠点施設外に変更されたことに対する異議です。その他の意見に関するものが２件ございました。内容は、地区計画区域外の近隣への説明不足、自転車駐車場及び拠点施設の説明不足、そして、Ｃ地区の自転車駐車場の位置や建物イメージの明確化を求める声でした。 これらの意見に関する中野区の見解です。反対意見に関する見解は、これまで自転車駐車場は拠点施設内に整備することとしてきましたが、土地区画整理事業の進捗を踏まえ、自転車駐車場の整備検討を深度化したところ、拠点施設外に設置したほうが区民サービス及び施設管理について効果的であると考えたため、地区計画では地区内に整備することとしている。 その他の意見の見解についてですけれども、地区計画は中野区地区まちづくり条例の規定により、地区計画原案を作成し、地区計画区域内の地権者等からの意見書を踏まえて都市計画案を作成することとなっています。地区計画変更（原案）の説明会は、地区計画区域外の土地所有者等にも周知を行っているということで、なお、自転車駐車場と拠点施設については、近隣の皆様には別途説明するとしております。 恐れ入りますが、鏡文にお戻りいただきまして、１の（２）地区計画の変更（案）についてでございます。地区計画の変更（原案）の説明会及び意見に対する区の見解を整理した上で、原案からの変更はなく、変更（案）として取りまとめております。地区計画の変更（案）は別紙３のとおりです。後ほどお読み取りいただければと存じます。 続きまして、２番、自転車駐車場についてです。中野三丁目地区に新たに設置する自転車駐車場について、公益財団法人自転車駐車場整備センターと協議、調整を進めてきました。このたび自転車駐車場の計画案がまとまったので、別紙４のとおり御報告いたします。 恐れ入りますが、別紙４を御覧ください。計画位置は、位置図のとおり黄色で塗られたところの箇所になります。鉄骨２階建てで、自転車を約５５０台計画しております。周辺の住宅地への配慮といたしまして、自転車及び歩行者の出入口並びに動力を伴うベルトコンベアを商業地域に面した北側に配置します。また、建物は壁などで覆い騒音対策を講じるとともに、住宅に直接面する南側の開口部には目隠しルーバーを設置する計画としております。 恐れ入りますが、鏡文にお戻りください。 ３番、今後の予定です。令和７年８月、自転車駐車場の説明会を開催いたします。具体的日程ですけれども、令和７年８月２８日（木曜日）午後７時から午後８時３０分、もう１日、８月３０日（土曜日）午前１０時から午前１１時３０分で、両日、中野区産業振興センターで行う予定となっております。令和７年１０月、地区計画変更（案）の説明会、案公告等を計画しておりまして、令和８年１月に都市計画審議会へ諮問を行い、同年３月に変更決定・告示を予定しております。 報告は以上でございます。

本報告について質疑ございますか。

中野三丁目地区に係る自転車駐輪場の報告がありました。今日の最初に、都市計画審議会の報告についてということであったものがほぼ一緒です。ただ、都市計画審議会の書類の中で気がつかなかったんですけれども、この駐輪場の報告の中では、８月に説明会を行うとか、１０月に説明会だけではなくて公告、縦覧、意見の受付ということもあるので、そういうことも都市計画審議会の報告の中に書いておいてほしかったなというふうに思いました。これは都市計画課のほうに言います。聞いていました。こっちで言っていないです。今こっちで言っているんです。 要するに、ここに都市計画審議会にはない、７年１０月に案の公告とか縦覧とか意見の受付というのは都市計画審議会にはない。ないということが問題じゃないのか。都市計画審議会の報告には、説明会で終わっているので、本来は、これを見た住民は自分たちのところにも物が回ってきて、自分たちの意見が言えてということが大事なので、都市計画を変更するときにはそういうことがあるんだなということを今この段になって報告を見たので、都市計画課のほうには注文をしておきたいと思います。要望しておきたいと思います。 中野駅周辺まちづくり課のほうについては、駐輪場が施設の内部から外部になり、そして、台数の変遷と、ここに移ってきた変遷についてお伺いいたします。

平成２７年１０月に、中野駅西口地区まちづくり基本方針にて、拠点施設内に設置というふうに記載をしているところです。その次に、平成２９年１月に、中野駅周辺自転車駐車場整備計画にて、拠点施設内に１,０００台設置という記載をしております。 その後、令和４年３月に、中野駅自転車駐車場整備計画、これは変更しているんですけれども、そこで拠点施設内５００台と台数の変更を行っているところでございます。これに基づきまして、令和５年１０月に、ＵＲ都市機構が拠点施設を計画しているところなんですけれども、公共自転車駐車場の計画案を中野区へ提示されております。その際に、計画の案としては、地下１階に５００台の計画案が示されております。その計画案で、中野区側から、平置き台数を最大限確保した案を検討するようにと要請をしているところでございます。 令和５年１２月、そこでＵＲの再検討の結果、平置き台数を約１割、５０台以上確保した場合には、地下２階になることが判明したという報告を受けております。これに従いまして、令和６年１月に利便性を踏まえ、改めて拠点施設内と拠点施設外の比較検討を区で開始したところでございます。 令和６年５月に、拠点施設外の設置に向けて、中野区が区内の関係各課との協議を開始しております。 令和６年７月に、中野区内で拠点施設外に整備することを方針として確認し、令和６年８月に中野区議会の建設委員会に、拠点施設外に整備することを報告させていただいているところでございます。 令和６年９月に、土地区画整理事業の権利者で構成されるまちづくり連絡協議会にて、拠点施設外に整備することを御説明している、そういった経緯でございます。

平成２７年当初には、地下で施設の中に設けるということで検討してきた。それから６年ぐらいの間で、中なのか外なのか、台数は何台なのか、当初１,０００台だったところが、地下に置けるのであれば、建物の構造上から５００台、それが平置きで済むのであれば２フロアになってしまうというようなことから、だんだんと、では、外に設けたらどうなんだということで、最終的に約１０年かけて外に設けることになった。台数も５００台ということになった、そういう変遷なわけですね。 この間、住民の方々のお声は区としてはどのように承知されているのでしょうか。

こちらにつきましては、当初地区計画のところでは拠点施設内で整備という記載をしていたところでございます。自転車の平置き台数を増やしてほしいというところは、近年の自転車環境、大型化または子ども３人乗りの電気自転車という重量化が進んできているというところで、使い勝手のいい利便性の高い駐輪場を設ける必要があるというところの社会的背景を踏まえて、中野区としてどれが一番利便性の高い駐輪場になるのかというところを改めて検討してきたところでございます。それにつきまして、検討状況を周辺住民に御提示するというところではなく、確実に中野区としては設置できる箇所というところをある程度踏まえた中で、近隣の方に御説明する必要があるというふうな考えでおりましたので、報告としては、令和６年の段階で、近隣の方に説明するというような経緯になっております。

近隣の方々にこれまで今のような御説明をされてきたということであるんですけれども、今回の地区計画変更の説明会では様々な御意見がこの別紙１の表に出ています。区のほうはもうそう決めているので、別棟で２階建てで５００台と決めているので、そういう答えにみんな、なっているわけです。２階建てになるのはなぜかといったら、台数からして２階建てになってしまいますよとか、夜間の出入りがあることについては、人がやるので、委託しちゃうので、そこがやってくれるからいいです。それから、二段式ラックなどはどうかと聞けば、それは利便性の高い地上式の自転車駐車場を確保したいと、そうなってきちゃうわけで、これは近隣の住まいの方々、ここは住宅ですから、２階建てとか３階建てとか、２階建てが多いのかな、この隣接地の方々のお声というのはみんな排除されちゃっているんです。前提が地上で２階建てで、建物施設内ではなくて別棟で、このＣ地区に建てるということを前提としているので、もう少しこれは意見を聞くような時間というか、そういう過程は踏めなかったんでしょうか。

こちらにつきましては、中野区で拠点施設外に整備する方針を確認したのは令和６年７月ですので、それ以降になるというところと、あと令和８年の年末に、先ほどの新改札が開設されるというところで、その受皿をそれまでにつくる必要があるというところでいくと、都市計画の変更を踏まえて、では、この箇所以外の御意見を伺うというよりは、ここ以外の場所に設置をする候補地がないというところを踏まえまして、令和６年７月から、決定した後に説明させていただいたというところで、それ前に、拠点施設以外の候補の検討を近隣の住民の方に説明できるという環境にはなかったと認識しております。

地元の方々は、降って湧いたような、当初１０年前には建物の中につくられる。それはそれでいいなと、我が家から見ても、自転車の駐輪場が表に出るわけではないので、自転車が見渡すところに散乱するようなことはないんだろうということで当初の計画があったけれども、だんだんと区の計画が変わってきたことによって、特にこのＣ地区でここを活用する人がいなかった。ここが空いちゃったからここで使えるというふうになっちゃって、では、５００台、ここで２階建てを建てちゃえばできるんじゃないのと変わってきた。区は計画の変更だから単にそういうことで済むんだけれども、ここで毎日生活されている方々はどうなのかなというと、そういうことを希望していない。 しかしながら、今ここには、２ページに、今後、地域の方からの御意見を参考にしながら計画していきたい。だけれども、ここにはもう図面までつけられている。これだけの大きさでこの位置にこういうおおむねの形で建物ができていきます。高さは入っていませんけれども、これは結構大きなものです。小さな体育館ぐらいの大きさ、学校の体育館とは言わないけれども、ギャラリーがないので、そのぐらいの大きさのものがここにできていく。今どきは平置きにすると、機械式と違って高さはそんなに高くはないけれども、住宅でない建物が私のうちの目の前に来るということに対する不信感や、不信感と一気に飛んじゃったけれども、建物の中にあったものが来る。そして、できてしまう。その説明が十二分になされず、やり取りがないうちにできてしまうということに対する不信感というものも地元の方々にあります。地元の町会の方々も持っています。 けれども、どんどん区主導で進められていってしまうということに対して、では、この１０月に行われる都市計画の変更案の説明会や、案の公告、縦覧、縦覧すると必ず意見を受け付けるわけですから、そこでそういう声がまたこういうふうに出たときには、区は地域の方からの御意見を参考としながら計画していきたいと変更はあるのでしょうか。

設置位置のことの変更につきましては、現在この場所以外には候補としてはないので、場所についての変更は今考えておりません。こちらに記載している地域の方からの意見を参考としながらというところなんですけれども、ただし書きで、自転車駐車場の施設計画についてはという主語になっておりまして、今回施設計画を近隣の方に説明するのはこれが初めてでして、実際にどんな建物なのか、もしかしたら建物ではないというふうに考えていらっしゃる方もいると思っておりまして、先ほど説明したように、騒音とか、そういった普通の建物でない駐輪場を設置した場合には、いろいろな空き地というか、駐輪場のところに、多くの不特定多数というか利用者がそこの平場の敷地に入ってくるというような防犯面の不安もあるというふうに認識しておりますので、そういったものを解消するためにも、建築物での建築というのが適切であると考えております。そういった意味で、いろいろどんなものができるのかというのが全く近隣の方に見えていないという不安を払拭するためにも、今回の施設計画を皆様に御提示させていただいて、そこでさらに例えば防犯面がどうなのかというようなものを御意見を頂きながら、施設計画で反映できるようなところは可能な限り反映していきたいというような考えでおります。

そういうことなんですね。そういうことなんですというのは、私がさっき言った地域の方々からの前に、自転車駐車場の施設計画については、施設計画というのは敷地も建物も両方というふうに捉えていたんです。建築計画とは書いていないので、施設計画というのは駐輪場という施設のことを言うわけで、その施設の場所については考えていく。その前には、Ｃ地区に整備することは適切であると考えている。ただし、自転車駐輪場の施設計画については考えているけれども、施設計画についてはそこがいいのかどうかも、建物の形状も含めて、地域の意見を参考として計画していきたいというふうに捉えたんです。 だから、さっき言ったように決めつけている。ここの場所で建物で２階建てで駐輪場を設けるということを最初に言ったんです。その話を。地域の声は全くこれではない。聞いていただいていいです。あのお宅もこのお宅も、以前御紹介もしているので、こういうお宅については。なので、そういった声はきちっと耳を傾けながら、では、この施設計画は、位置も配置も建物の形状も建築物についても、しっかりとこれについても決まって、これで、あとは皆さんの意見があったから黄色にしますか、白にしますか、赤にしますかみたいな話ではなくて、これだけの大きさのものがこれだけの場所に建つ。隣地境界から何センチと書いていませんけれども、手を伸ばせば届いちゃうところに建物が建つというふうになっているわけです。 ここまでいってしまったものを見せられたらとんでもないというふうになってきちゃう。だから、丁寧にやっていくことが大事なんだ。折々に意見を聞きながら、声を聞きながら、その声がどこまで反映できるのか。ここまで来てしまうと、都市計画の縦覧があったときに、縦覧で意見を述べても、また同じように弾かれちゃったら、これは全く意味がないんです。都市計画審議会に持っていったって、そういう答えで持っていかれちゃうんだから。これはなかなかいいですなんて。 拠点施設の人は地下がなくなるので、その分費用が少なくなって済む。自転車は別に確保してくれると言っている。区で確保した。それだと地域としては、住民としては、住んでいる人としてはなかなか受け入れ難い。実際、ここに書かれている以外に反対の声は区では承知しているのですか、いないのですか。

これ以外にも、駐輪場施設計画の説明会の周知のポスティング等も行っているところであります。その中で区のほうに問合せがあって、そこに対して反対というような御意見も頂いているというところは承知しております。

やはりしっかりとその方々、何かが変われば、何かが変更になれば、それはみんなおのずと不安になったり、つまり、どんなことが起こらないか分からないので、分からないことに対する変化の不安が出てくる。それは誰でも。それを知ることによって、不安を払拭していくことによって、解決していくことによって、それが受け入れられるものになってくる。しかし、これだけの短い期間で、それを住民の方々に、１回できちゃったら、もうこれは１０年、２０年、３０年、５０年、ここにありっ放しですから、そういったものの計画について、住んでいる方々、毎日朝起きてから、２４時間、３６５日、何十年と生活して、さっきも言いましたけれども、まちづくりは住んできた人たちがまた住み続けていく。子の代、孫の代にも、まちというのは地域の声を大事にしていかないと出来上がっていかないんです。まちの声を。一方的なこれでいいでしょう、こういうものをつくります、これが最善のものなんです、私たちにとってはではなくて、区にとってはという話ではなかなか受け入れていかないんです。反対運動すら起こりつつあるぐらいの今この駐輪場です。 なので、理解を頂くのかやめるのか、反対している人たちに対してどういうふうにしていくのか。もうここはできているので、つくることを前提に、このスケジュールで建設することを前提にではなくて、都市計画審議会にも出しちゃっているのでこれはもう引っ込めることはできませんではなくて、この反対意見、意見書の要旨と区の見解、私から見れば乖離があるなということについて、しっかりと住民の方々の声を聞いてほしい。説明するんじゃなくて、声を聞いてほしい。まず声を聞く。その上でどうするか新たな判断をしてほしいと思うし、都市計画審議会には、そういう声もある、議会でもそういう声が出ているということは、審議会のメンバーがいるかいらないか知りませんけれども、右から左に行ってしまうような都市計画審議会であってはいけない。都市計画審議会のメンバーがそこまで理解をして、諮問に対して答申をしていく場になっているのかということもよく確認をしていただきたいと思います。これは要望しておきます。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本報告について終了いたします。 続いて１２番、囲町西地区市街地再開発事業の事業計画等の変更についての報告を求めます。

それでは、囲町西地区市街地再開発事業の事業計画等の変更について御報告いたします。（資料１３） 参考資料に事業概要をつけておりますので、適宜御覧いただければと存じます。 １番、変更内容についてです。本地区再開発事業における建物計画について、事業者側にて周辺建物への影響を再検討した結果、施設建築物の設計変更、具体的には、建築物の最高高さを９３.１メートルから８９.２３メートル、３.８７メートル低くするという変更を行うこととし、これに伴い、事業計画及び権利変換計画の該当箇所について変更を行うこととしました。 周辺建物への影響の具体的内容とは、本地区北側にある東京警察病院のヘリポートから離陸するヘリコプターの法律によらない東京消防庁の基準による飛行範囲に支障とならないよう、施設建築物の高さを一部見直したためです。 なお、当該設計変更に伴う事業計画における資金計画及び全体事業期間並びに権利変換計画における資産評価への変更は生じません。 また、当該事業計画及び権利変換計画の変更については、中野区同席の上、当該再開発組合理事会及び関係権利者へ説明を行い、令和７年６月２８日の当該再開発組合通常総会にて議決を得ているところでございます。 ２番、手続の経過についてでございます。令和６年５月１５日に事業計画認可を受け、同年１２月６日に資金計画や事業計画の見直しを行った事業計画の変更認可を受けております。この認可を受け、令和７年２月１３日に権利変換計画の認可申請をしました。その後、周辺建物への影響を再検討し、組合として施設建築物の設計変更が必要と判断し、令和７年６月３０日に事業計画変更の申請及び権利変換計画の認可申請の取下げの申請を行ったところでございます。７月２３日に設計変更した計画で事業計画の変更認可を受け、７月２８日に権利変換計画認可の再申請を行い、８月２０日に権利変換計画の認可を受けたところでございます。 ３番、今後の予定です。令和７年度に解体工事着手・完了し、令和８年度に本体工事に着手になります。令和１１年度、本体工事完了し、令和１２年度、事業完了を予定しております。 報告は以上でございます。

本報告について質疑ございますか。

囲町の西地区についてということで、これは、まず３.８７メートル減というのはワンフロアに相当するんですけれども、ワンフロアを減らすという意味ですか。それとも何か違う手法ですか。

こちらについては、建物の階数は減らさず、各階を少しずつ階高を少なくしているというところでございます。権利者が持たれる住宅については、平均６センチ階高は低くなるところなんですけれども、床からの天井高は変えずに、天井から上階の床のところの懐の高さを６センチ減するということで、居室の空間としては従前の計画と変更ないという計画になっております。

ワンフロアで６センチ縮める。２０階で、大したことないんですけれども、１階２階の商業施設の部分が１メートル弱ぐらいで縮まってくる、そのくらいのイメージなんですか。

住宅の部分は大体６センチで、今回の施設計画が２５階になります。そして、１階の共有スペースのところは、６センチではなくてもう少し大きく減じるんですけれども、あと当たっている部分というのが、エレベーターの屋上の塔屋のエレベーターの機械室というところで、エレベーターの配置を見直すことで、その分の高さをエレベーターの機械室を減じて３.８７メートル減ということに減じた計画を実現しているというところでございます。

ワンフロア分の高さが低くなるということは、相当な金額の減少にはなると思うんです。資金計画は有利になるのかなと、今の話からいくと思います。資産価値への影響ということでも、室内の容量が変わらなければそれほど大きなことはないのかなと。懐の部分はほとんど変わりないので。ただし、もともとこの囲町西地区の計画のときに分からなかったのか。急に分かった話なのか。法的なことは、消防も建築的なことも、東京都も含めて、様々な協議をし、申請をし、そして、それぞれのところでチェックもした上で許可されている、確認になっている。申請から確認になっているということがあるんですけれども、事前協議の段階で、途中では分からなかったことなんでしょうか。

こちらにつきまして、先ほどちょっと御説明させていただいたように、今回のヘリポートの進入の制限につきましては法律の範囲外というところで、まず法律に抵触していない計画であるというところでございます。それで、東京警察病院の協議については、施設計画をつくるときに協議に行っております。そこで、まず東京消防庁のほうに協議に行ったところなんですけれども、東京消防庁の協議の事項としましては、法律には抵触しないけれども、ヘリポートの範囲に入らないようにしてくださいということで、法律の範囲外なので強制はできませんというような協議内容になっております。 その後、東京警察病院において確認をしている。そこについては中野区も同席をしているところでございます。当然中野区としては、東京警察病院に言っているので、その計画が反映されているものと認識しているところなんですけれども、その前の東京消防庁の協議があることで、設計会社のほうが実際の東京警察病院の飛行範囲を反映することを失念していたというところで、まずそこで錯誤が生まれているというところでございます。

この計画そのものは中野区で行う事業ではなくて、まちづくりのほうで、地区計画などについて関わってくるところで、実際は事業主の方々が行う建設計画であるので、そこかなというふうに思うんです。 もう一点、消防庁のヘリだけで、例えばドクターヘリとか、そのほかの緊急ヘリポートに関わるヘリなどは、消防庁で失念していたというか、その部分についての法までいかないのか、義務というか、お願い事なのか分かりませんけれども、そういったことはあるんですか。民間飛行や警察飛行については、ちなみにあるんですか。つまり、消防庁だけがコースの中の角度の中の突出物がないようにということで今回下げるということなんでしょうから、その角度が民間や警察やそういったところにはその範囲がないのかあるのかということの確認をしたいんです。

法律によらないヘリポートの運用については、東京消防庁が許可をするというところになっておりますので、警察が利用するというところについては許可の対象にはなっていないというところでございます。

民間のドクターヘリなどはどうですか。

民間のドクターヘリが、その飛行をどこが所管しているかというところは勉強不足で分からないところであります。災害拠点病院に位置付けられているので、民間のドクターヘリ等が飛来することはあると考えられます。その民間のドクターヘリがどういう基準を持っているかというのはちょっと分からないんですけれども、少なくとも消防が緊急時に病人を搬送するときの基準になるので、民間のドクターヘリもそれに準じているのではないかというふうに推測されるところでございます。

分かりました。これ以上やるつもりはないんですけれども、自衛隊のヘリはどうとか警察のヘリはどうとか民間ヘリはどうとかということを含めて、今はこの囲町の西地区の施設だけですけれども、そうすると、中野駅周辺の様々な開発事業によって今後どういうふうになってくるのか。また、そこが影響があるのかないのか。特に極端に言うと、２６０メートルのビルはもっと影響あるのではないかというようなことも含めて、今後の展開の中でどういうふうに物事を考えていくのかということはまたチェック、確認をしていくかということが大事だと思うので、これが中野駅周辺まちづくり課の所管であるのであれば、ほかの施設についても再確認が必要だと思うので、そこについては注意深くチェック、確認をしていっていただきたいと要望しておきます。

他にございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本報告について終了いたします。 次に１３番、その他で理事者から何か報告がありますか。

それでは私から、令和７年度西武新宿線踏切渋滞解消促進期成同盟の決起大会について、口頭で御報告を申し上げます。 本報告は、中野駅周辺整備・西武新宿線沿線まちづくり調査特別委員会との重複報告でございます。 ８月２６日（火曜日）、野方区民ホール、野方ウィズで開催をいたしました本決起大会につきましては、１７３名の方の御参加を頂きました。区議会の皆様をはじめ多くの皆様の協力の下、大会決議を採択することができました。区議会の皆様には多大なる御協力を頂きまして、この場を借りて御礼を申し上げます。ありがとうございました。 今後は国、東京都、西武鉄道株式会社への要請活動を行っていく予定でございます。 御報告は以上でございます。

ただいまの報告に対して質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本報告について終了いたします。 他に報告はございますか。

それでは、大和町中央通り拡幅に伴うにぎわい等形成に関する社会実験の継続について、口頭にて御報告いたします。 大和町中央通り沿道では、昨年度から、移動スーパーによるにぎわい等形成に関する社会実験を行ってまいります。当初ＵＲ都市機構が所有する土地を活用して行っていた本社会実験でございますが、道路拡幅等の工事に伴い、一時的に大和北公園で行ってまいりました。この９月より再びＵＲ都市機構の所有する土地で再開することができることとなりましたので、御報告するものでございます。 実施内容につきましては、これまでと同様、週１回、毎週金曜日の正午から１３時に行うこととします。周知につきましては、これまで同様、沿道地域や町会等への周知を行ってまいります。 御報告は以上でございます。

ただいまの報告に対して、質疑はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、本報告について終了いたします。 他に報告はございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕

なければ、以上で、所管事項の報告を終了いたします。 次に、地方都市行政視察について御協議いただきたいことがありますので、委員会を暫時休憩いたします。 （午後７時０３分）

委員会を再開します。 （午後７時０４分） 休憩中に御協議いただきましたとおり、当委員会の今年度の地方都市行政視察は、兵庫県神戸市のウォーターフロント再開発についてと徳島県の県営住宅集約化ＰＦＩ事業についてとし、日程は、１０月３０日（木曜日）から３１日（金曜日）の２日間としたいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ありませんのでそのように決定いたします。 以上で、地方都市行政視察についてを終了いたします。 次に、審査日程のその他に入ります。 委員会を暫時休憩いたします。 （午後７時０４分）

委員会を再開します。 （午後７時０５分） 休憩中に御確認いただきましたとおり、次回の委員会は第３回定例会中とし、急な案件が生じた場合は正副委員長から招集させていただきたいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

御異議ありませんので、そのように決定いたします。 以上で本日予定した日程は終了いたしますが、各委員、理事者から何か発言はありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 なければ、以上で本日の建設委員会を散会いたします。 （午後７時０５分）