発言者（8名）
これより案件に入ります。案件表により進めさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
本日はの審査をお願いいたします。 （１）議案第30号・東京都後期高齢者医療広域連合の一部を変更する規約について、御意見のある方はいらっしゃいますか。
区としても引き続き、75歳以上の医療費に占める国庫負担の比率を増やすよう政府に働きかけることを要望し、議案には賛成いたします。
区として、広域連合を通じて国にさらなる公費投入を求めていただきたい、また、国保についても同様に求めていただきたいと申し上げて、でお願いします。
（異議なし）
それでは、そのようにさせていただきます。 続きまして、今回されたにつきましては、本日のところ全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の１番、第一回初日付託案件を終わります。
前回のでしました陳情について、本日、正副委員長の案を机上に配付しています。 初めに、（１）選択的夫婦別姓等、夫婦の氏に関する制度のあり方について議論の推進を求める意見書案について、事務局で読み上げをお願いいたします。
ただいま読み上げました正副委員長案でいかがでしょうか。 （異議なし）
それでは、委員会提出議案として、この案のとおり意見書を提出したいと思います。 よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、本日委員会提出議案として議長に提出いたします。 続きまして、（２）火葬料金を届出制とする法整備を求める意見書案について、事務局で読み上げをお願いいたします。
ただいま読み上げました正副委員長案でいかがでしょうか。 （異議なし）
それでは、委員会提出議案として、この案のとおり意見書を提出したいと思います。 よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、本日委員会提出議案として議長に提出いたします。 以上で案件表の２番、意見書（案）を終わります。
本日のところ全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で、案件表の３番、中の案件を終わります。
（１）練馬区立美術館・貫井図書館改築等基本設計の概要について、資料１が、（２）中村橋駅周辺のアートを感じられるまちなみ整備について、資料２－１及び資料２－２がそれぞれ提出されております。 関連する事項でございますので、一括して説明をお願いし、質疑についても一括でお受けしたいと思います。 それでは、説明をお願いいたします。
それでは、質疑に移りたいと思います。何かございますでしょうか。
設計図とともにパースも出てきて、形が見えてきたという感想を持ちました。 説明を伺ったことで、まちと一体となった美術館・図書館として、まちに開かれた建物だということも見えてきました。 美術館と図書館の基本的な機能も持っているし、展示室を見ますと、外からしっかり守られている建物だと感じました。 先日ので我がから質問させていただきましたけれども、改めて設計における考え方と、基本設計の完了によって算出された概算工事費について、教えていただきたいと思います。
その内訳について、お答えできる範囲でよいのですけれども、教えていただけますか。
先ほど、概算工事費は物価上昇を踏まえた積算という御をいただきました。 昨年、プロポーザル募集時は76億円でしたけれども、それからかなり上昇してしまったわけです。 増額となった要因について、教えていただけますでしょうか。
物価上昇は致し方ないけれども、設計の段階で、今のお話にありましたエレベーターやエスカレーターの必要性を見越すことができなかったのかと思います。その辺りは、いかがでしょうか。
金額に関しては大分膨れ上がってしまったので、これから、その費用をどのように生み出していくのか。例えば、墨田区の北斎美術館のように、様々な形でお金を寄附していただくことも必要でしょうし、いずれネーミングライツ等も考えていかなければならないし、民間企業にスポンサーになってもらえるような方策も考えていく必要があるかと思います。その辺りはしっかりと考えていただきたいと要望します。 先ほどのお話にあったとおり、バリアフリーにもしっかり対応していくことは当然のことですし、昨今の情勢も考えれば物価高騰も分かります。増額は素直に受け入れられないところもありますが、仕方がないところもあります。 これだけのものですから、ぜひ、区民の方たちに喜んでもらえるものになってもらいたいと思います。また、区民のみならず、日本国内、あるいは海外からも足を運んでいただけるような美術館になってほしいという思いです。 説明の中に、多目的室を新設するというお話がありました。この部屋の使い方はどのようになるのでしょうか。
地域の方々からも、様々な用途に使える部屋という強い要望があったということで、美術館・図書館としての基本は大切ですけれども、多くの人に利用していただけるものになってほしいと思います。 また、先ほども申しましたけれども、区民のみならず本当に多くの方が集える空間になればよいという願いを込めて、質問を終わります。
今回、ＺＥＢ Ｒｅａｄｙを目指すという設計方針が出ましたことは、高く評価させていただきます。具体的な計画をお伺いいたします。
また、多目的室の設置場所は、ワークショップでの意見を反映して地下に設置したということでした。そのほかに、ワークショップでの意見を反映した箇所はあるのでしょうか。
障害者用の駐車場はどこにあるのでしょうか。
パースを見させていただきまして、美術館と図書館が融合されて、練馬区の文化芸術を広く区内外に発信するシンボリックな建物になるのがよく分かりました。 環境にも優しく、かつ、障害者にも優しいユニバーサルなデザインであることを広く区民に周知していただきまして、今後も理解の輪を広げていただくことを要望させていただきますが、いかがでしょうか。
資料を拝見した所感を含めてお伝えします。 価格の点で、先ほど上野委員からもお話がありましたが、この金額は工夫していかなければいけないし、区民の理解は今以上に必要になると思います。 今回、基本設計が出ました。区立美術館の規模は世田谷区が一番大きかったと記憶しているのですが、練馬区が最も大きい区立美術館になるという認識でよいのでしょうか。
特にバリアフリーの面に力を入れて、エスカレーターやエレベーターの設置でコストも上がっているところです。 コストは抑えていかなければいけないけれども、ワークショップでの意見を反映すると上がってしまうという、難しい舵取りをしていかなければいけない。 これから実施設計に入っていくと思いますけれども、コストカットも工夫しながら進めてほしいと要望します。 以前、本委員会でも美術館に視察に行き、収蔵庫を拝見させていただきました。 現在、収蔵庫はいっぱいで、作品にとってよい状況ではないという印象を受けました。 新しい美術館になることによって、収蔵庫の環境は収蔵作品に対して十分であり、これから作品が増えても対応可能なのか。また、従前の美術館の収蔵庫と比較して、新しい美術館ではどのような変化があるのか、お聞かせいただけますでしょうか。
美術館の大きな役割である収蔵が、今以上に担保できることを聞いて安心いたしました。 先ほどほかの委員からも質問がありましたが、要望の多かった多目的室は、サンライフ練馬と同規模のものがしっかりと担保された形で、新しい美術館に設置されるという理解でよいのでしょうか。
音を出してもよいということですが、ホールのような使い方もできるということでしょうか。サンライフ練馬の多目的室とどの辺りが違うのか。プラスアルファで何かあるのかを教えてください。
概要を見て、まちなみも変わっていくのかと大きな期待を持っていますが、最も変わる中村橋駅については、西武鉄道との協力が必要不可欠だと思われます。 スタジオツアー東京ができたことで、豊島園駅もかなり変わりましたし、池袋駅のホームもかなり変わったと思います。 西武鉄道との話合いはどのような形で進んでいるのか、教えていただけますでしょうか。
美術のまち部会の主な意見として、駅から美術館へのルートは一体感のあるデザインとして手がけるとよいという意見が出たとのことです。 駅から美術館へのルートは、どのようなルートを想定されているのでしょうか。
現在のルートとは違った、新しい、さらに拡大したルートを考えて、計画を立てられているということですね。
美術館基本構想は、かなり大幅な拡充と伺いました。 これほど美術館・図書館に関して拡充されるとなると、そこで日々運営していただく学芸員ですとか図書館司書の方々も、当然、何らかの改変が必要になってくるかと思います。まだ基本構想の段階でどこまでお考えかというのは分かりかねるのですが、今の段階で教えていただけることがあれば教えてください。
これまで本当に区民の方々の様々な御意見を取り入れていただいたという御説明を伺っております。 重度障害者の方々が使っているストレッチャー型の車椅子と介助者の方が十分に入れるスペースの大型エレベーターを設置することは、画期的な取組だと思っております。 多目的室に関しては、サンライフ練馬の機能を代替するという御説明もいただきました。 区民の方々からは、さらに多様な申出や要望があったかと思います。細かいことでも結構ですので、それ以外で取り入れてくださることがあれば教えてください。
パース図を見た限りでは、非常にゆったりとした空間を確保していただいているかと思います。 パース図が完成図ではないと思いますけれども、多くの方々がゆったりと鑑賞できるように、座れる場所、休憩の場所など、鑑賞者の方々に対しての配慮はお考えでしょうか。
それに付随いたしまして、今度はまちづくりでお伺いしたいと思います。 資料２－２の見開きで、駅、路、商店街、広場という御説明をいただきました。 これは一貫したパブリックアートの充実というところも１つあるかと思います。 街をめぐって、そこに訪れる方が楽しいと感じ、滞留時間が長くなれば、街の活性化にもつながると思います。 商店街では様々な方にたくさん買物もしていただきたいです。様々な方が訪れることを想定した場合、お疲れの方もいらっしゃるし、休憩用のベンチといった一定のスペースはあった方がよいのかと思います。その辺りはどうお考えでしょうか。
美術館では、様々な合理的配慮がなされている中で、トータルのアートスポットづくりとして、どのような方もゆったりとアートを堪能し、街の楽しさを味わうことができるよう、そういった休憩所の確実な確保について、今後とも前向きに御検討いただければと思っております。 その辺りを要望させていただいて、私からの質問を終わらせていただきます。
私からも幾つか質問させていただければと思います。 まず、目につくところは金額の部分です。 当初よりも金額が上がるだろうと予想しておりましたが、思ったより幅が大きくなったと感じていました。 物価の高騰などは分かっていたのですが、エレベーターやエスカレーターの件は、区民からの意見ということもありますが、前もって予想できていなかったのかというところもあります。最初の段階でもう少し練られていたらよかったのではないかという感想があります。 ほかの会派からもありましたけれども、これだけ金額が高くなることに対して、お金を集めるといいますか、応援していただくような企画がすごく大切ではないかと思っております。 それが、寄附なのか、クラウドファンディングがよいのかは分からないですけれども、応援していただくことによって愛着が湧いたり、私の寄附がここに使われたということが分かることで、足を運ぶ機会も増えるかと思います。今、お考えや案はあるのでしょうか。
今ですと、まだ基本設計のタイミングではありますけれども、今後は稼いでいく力といいますか、どのような展示をしたら人がたくさん来てくれるのか、何をしたら面白そうと思ってもらえるか、しっかりと計画を立てていただければと思います。 次に、３ページの④に、利用者の動線計画とあります。館内、屋外を含め、全ての方が段差なしでアクセスできるということで、とても大切なことだと思っております。 ただ、段差なしでどこでも行けることと、行きやすいかどうかは別かと思っております。 例えば、５ページの図書館部分はオシャレですけれども、くねくねしており、車椅子やストレッチャー型車椅子の方は通りづらいのではないかと思ったり、カフェについても、階段があり、エレベーターから出て一本道のような感じでは行けないのかと思うと、行けるけれども行きづらいのではないかと思いました。 通路の幅の感覚が分からないのですが、後ろの写真などを見ても、２人では通れないのではないかという感じもしています。その辺りはどうなのか、お聞きできたらと思います。
今回追加された、エスカレーターについてです。 私もエスカレーター賛成派ですが、上がるだけで下りはないということで合っていますか。
最後に、まちづくりでも質問させてください。 まず、資料２－１の委員構成ですが、館長、商店会の方、区民委員の平均年齢はどのくらいなのかと思っております。 小学校もすぐ隣にありますし、これから中村橋周辺に住み続ける若い世代の方々のまちづくりの意見は、どういうタイミングで反映されたり、聞いたりしているのか、お聞きしたいです。
個人的には、上に上がって図書館や美術館をじっくり見ると、それなりに疲れてしまい、帰りは階段かと感じます。外をゆっくりめぐってもらいたいという気持ちも分からなくはないのですが、疲れたところに、また階段かと思う自分がいるかなと思っています。様々なお考えはあると思うのですが、下りはあった方がよいと期待したいと思います。 また、アートのまちづくりです。 モニュメントを置くのもアートだと思うのですが、例えばインスタ映えするカフェ、カフェラテにアートをするお店を増やすなど、食とアートがコラボできるような施策、また、観光地に行くと、指輪作りを体験できるお店など、商店街の中に体験型の店舗も結構あると思いました。 まちづくりというときに、アートを置くだけではなく、アートを自分で体験できたり、食の部分でアートとコラボできたり、様々なことをぜひ皆さんで検討していただければとお伝えして、私からの質問を終わります。
まず、基本的なところから伺います。 以前のイメージ図では本棚が並んでいたのですけれども、今回は西側の写真や図のようなものはなく、図面を見ると壁だけになっていますが、これは本棚を並べないということでしょうか。
○かしままさお委員長 具体的に何ページのこの部分などと言っていただいた方が分かりやすいと思います。
まず、練馬第三小学校側から見た図面がないです。練馬第三小学校から見た図はどうなるのでしょうか。
○かしままさお委員長 パースはないけれども、９ページの下が立面図になっています。
◆高口ようこ委員 以前のイメージ図のように、ガラス張りで本棚が並ぶといったことはやめたということでよいのでしょうか。
◆高口ようこ委員 私が美術館再整備担当課長を飛び越して資料を拝見するはずがないので、区が出してきた資料の中に、西側の一面がガラス張りで、中に本棚が並んでいた資料があったと思います。
○かしままさお委員長 いつの何の資料に載っていたなど、示していただけますか。
◆高口ようこ委員 いつというのは言えませんが、こういうイメージでやりたいという図があったと思います。
○かしままさお委員長 話がかみ合わないので、その点は個別で対応してもらってよいでしょうか。
◆高口ようこ委員 分かりました。それでは、駐輪場が何台増えるのか教えてください。
多目的室ですけれども、当初は300平米という予定だったと思います。構想の中でも300平米と示しており、これまでもそのように説明してきたかと思います。 今回の説明では200平米に縮小していますが、その理由を教えてください。
先ほど美術館再整備担当課長がおっしゃったように、サンライフ練馬では人気があり、利用率が高く、設置希望も多かった施設を縮小した理由を教えてください。
○かしままさお委員長 102平米が２つで約200平米が、倉庫を入れるか入れないかは別として、268平米になるということですね。
構想を見ると、倉庫など設置とありますけれども、普通の人が読んだら、多目的室は300平米を使えると思います。体感としては100平米減っているし、倉庫を含んだとしても40平米が構想より減っていると考え、多目的室をなぜ縮小したのかを聞いています。
高口委員は、構想だけを見ると減っているという主張であり、かみ合っていないので、質問を整理していただけますか。
使える部屋が実際は200平米だったというのは、使う側からしたら、構想で示された300平米と違うではないかと感じると思います。その点を伺います。
次の質問です。 12月に完了予定と言ってきた基本設計が延びて２月のタイミングになったのは、先ほど答弁があったとおり、エスカレーター上りのみの設置と、練馬区が追加で要求した、重症心身障害者の方でも乗ることができる大型エレベーターの設置により、設計変更が生じたためだと思います。 これまでバリアフリーを改築の大きな理由に掲げていたと思います。最初から大型のエレベーターやエスカレーターを発注していなかった。しかも、エレベーターの下りはなくてよいという考え自体が、私には本当にバリアフリーやユニバーサルデザインを重視しているのかと疑問に思えます。いかがでしょうか。
４、５階は一般の人は入らないですけれども、４、５階まである建物で、最初からエスカレーターの設置を見越さないのは、ユニバーサルデザイン、バリアフリーといった、最初に掲げた改築理由とどこまで合致しているのかと思います。 また、この建物を富士塚と言っておりますが、江古田民からしたら、江古田や北町で富士塚は分かるけれども、中村橋に富士塚はないし、都内には練馬よりも富士塚が多いところもたくさんある。練馬だけの歴史でないのに、富士塚というコンセプトなのも疑問です。 一方で、富士塚は中村橋の歴史ではないけれども、心身障害者福祉センターは昭和54年、1979年、私が生まれる前から古い歴史がある。 だから、今も中村橋には重症心身障害者の方々の通所施設があって、障害者の方がたくさんいるというのが、この土地の特徴です。 それなのに、なぜ重症心身障害者の方々が乗れる大型エレベーターを最初から発注しなかったのか。中村橋の特徴を考えれば、最初から発注すべきではないですか。 最初は重症心身障害者の方が乗れないエレベーターを発注していたのに、最初からバリアフリーの予定ですと言われても、通じないと思います。いかがでしょうか。
障害者へのバリアフリーの配慮をどう考えるかという点で、この富士塚はメインの入口から階段になっていますけれども、上まで登ると何段、何メートル登る想定なのか。それと併せて、階段を使わないと上まで行けないのか、スロープだけで行けるのか、教えてください。
○かしままさお委員長 エレベーターとスロープで行けるということです。
富士塚は、上まで登ったら富士山に登ったのと同じような御利益があるというコンセプトです。重症心身障害者あるいは車椅子を使わないといけない方は、この美術館の富士塚というコンセプトを、ほかの階段が使える方と同じようには楽しめないということですね。エレベーターを使わないと行けないのですよね。
◆高口ようこ委員 富士塚と聞いたので、下から階段を上って屋上まで行くと思い込んでいましたが、そもそも、１階から屋上まで階段だけで行くことはできないのですか。
富士塚というコンセプトにしたのだから登れるのが前提なのに、階段ありきでしか下から登れない、車椅子の人はそれができないという時点で、とても配慮に欠けた設計だと思います。 また、プロポーザルでは、美術の森から天井を緑地の延長のようにフラットにして、それこそスロープのような感じで登れるような案もありました。 その上で、親子連れへの配慮についてです。 カフェが1.5階という微妙な高さにあるのですけれども、これは１階から何メートルですか。 あともう１つ、エレベーターではなくて、美術の森緑地からスロープで上がれるかを確認したいです。
私も、かつてはベビーカーを使っていました。私だったら、そのままカフェに入りたいです。 小さい子どもを連れているお母さんが望んでいることは、ゆっくりカフェでコーヒーを飲む。本当に、ただそれだけのことがぜいたくです。 でも、わざわざエレベーターで登らないといけない。最低でも、スロープでそのままベビーカーで上がれる、あるいは、１階にカフェを作ってくれたら、テラス席でベビーカーを置いて、子どもが美術の森緑地で遊ぶところを見ながらカフェで楽しめる。なぜ、1.5階というすごく微妙な高さにカフェを置いたのでしょうか。
なぜ、それほどエレベーターを悪者にしているのか、多分みんなピンと来ていないと思います。 僕も子どもを育てていますが、エスカレーターだけだったら厳しいかと思いますけれども、エレベーターがあれば、ベビーカーを押して上がることができ、あまりバリアがあるとは感じないのではないかと思います。
1.5階にしたらそれができないというか、エレベーターがあればよいではないかと言われるけれども、親子連れにとっては結構手間だと思います。
カフェは1.5階にして、一番利用しやすい１階には、言い方は悪いですけれども収蔵庫が占拠している状態だと思います。 先ほど地域文化部長等の答弁で、１階にした理由は伺いました。 今回、収蔵庫を大きくしたことで、民間で借りている分は移してくるのですか。それとも、外部で借りているものはそのままですか。外部の収蔵庫は年間で幾らかかっていて、何年借りているのでしょうか。
○かしままさお委員長 契約金額等も含めて、個別対応ということでよいですね。
お金の話で、改築費用が大きく増額した。解体費だけで3.7億円なので改修すればそれが必要なかったと思うわけです。緑地を入れて91.3億円、区民が困窮する中で、果たして91.3億円を理解いただけるのかと思います。 こちらは概算ですから、今後も物価高、建設費の高騰、あるいは労務単価の変化などで上がる可能性はありますか。
◆高口ようこ委員 上がる可能性があるのか、ないのか、分からないということですか。
もう少しだけ、聞かせていただきたいのが、ＺＥＢ Ｒｅａｄｙにするということです。 ＺＥＢ Ｒｅａｄｙは、あくまでＺＥＢではなくて、下位レベルというのか、本当の意味のＺＥＢではないので、ＺＥＢ Ｒｅａｄｙは、「準備」というＲｅａｄｙがついています。 当然2050年まで持たせる想定の建物なのに、ＺＥＢ Ｒｅａｄｙだと2050年でＣＯ２ゼロは達成できないのではないかと思います。いかがでしょうか。
30％～50％の削減目標ということですが、先進的な美術館になるはずが、ＣＯ２削減という意味では、意欲的な目標ではないと思います。 最後に聞きたいのですけれども、中村橋区民センターの大規模改修では、屋上を利用者が使えるようにしないとしています。その理由として、近隣の理解が必要だから上がれない仕様にしたという話があります。 今回は、屋上に上がったり、屋上ではないところもたくさん人が集う設計になっていて、近隣の理解は取れているのか、あるいは、これから取るのでしょうか。 私が聞いた限り、近隣で反対の声を聞いています。住宅街ですから、当然上から見られたくない、人がたくさん来て騒音という問題もあると思います。近隣の理解は取れているのでしょうか。
今後、実施設計が終わったときには、どれくらいの資料のボリュームになってくるのでしょうか。
◆のむら説委員 今回、整備スケジュールが１年間延長されました。当初は令和７年度から令和９年度までだったものが、令和10年度までに延長した理由を教えてください。
◆のむら説委員 今後、実施設計が令和７年度に向けて行われるわけですけれども、区民の方や我々に対して、完了に至るまでのプロセスが公表される機会は、どのようなときにあるのでしょうか。
◆のむら説委員 区民の方には、どういった機会に実施設計の進行プロセスが説明されるのでしょうか。
○かしままさお委員長 説明の機会を設けるかどうかということですね。
◆のむら説委員 基本設計から大きく隔たりのある実施設計のプロセスが生じたときには議会に報告がある。それ以外では、議会にも、区民の方にも明らかにされることはあまりないということですね。
それを受けて、市民の方々からの御意見や御要望ももちろん出てくると思います。 実施設計に当たって、御意見や御要望がいかに反映されたのか、また、反映されなかったのかを明らかにしなければ、区民の皆さんの納得は得られないと思いますが、いかがでしょうか。
今回は89.8億円ということですが、これは工事監理費を含まない値段なのでしょうか。
○かしままさお委員長 もう１回お願いします。
当初、工事監理費を含む値段は81億円という話でした。今回、どういった変化があるのでしょうか。
◆のむら説委員 当時、工事監理費として５億円程度が示されていたと思います。今回その値段に変化はあるのですか。
先ほどまでの御説明では、増額要因としてバリアフリーと物価高騰の大きく２つを挙げてきたと思います。13.8億円増のうち、バリアフリーと物価高騰のそれぞれの内訳を教えていただけますか。
2024年問題と物価高騰で６億円です。これだけ聞くと、今、改築しなければならない理由について、ますます疑問が強まってきます。 ランニングコストについて伺います。 規模が大きくなるということでランニングコストもおそらく増えると思います。一方で、技術力も向上しているので、その辺りの差引きはどうなるのかと思います。 ランニングコストの上昇はどれくらいを見込んでいるのか、教えてください。
実施設計のプロセスで工事費が上昇していくことは、可能性として否定しませんでした。そういうことでよいでしょうか。
次に、美術館の構造について伺います。 先ほどスロープの話がありました。 障害者の方が車椅子などで上り下りする際、負担を感じるようなスロープになってはいけないと思いますが、大丈夫でしょうか。
◆のむら説委員 福祉のまちづくり推進には、勾配の最大角度は何度と示されているのでしょうか。
◆のむら説委員 その中で、美術館に用いるスロープの角度は何度を想定しているのでしょうか。
◆のむら説委員 ありがとうございます。
◆のむら説委員 サンライフ練馬について、質問してもよろしいでしょうか。
○かしままさお委員長 陳情が出ているので、その際にお願いします。
美術の森緑地についてです。美術の森緑地も保育園の方々がよく使っていますけれども、この代替施設について、区はどういった手だてを取っているのでしょうか。
私も、エスカレーターは上りがあれば、当然、下りもあるものだと思っていました。 順路としては、一旦上に上がって、下ってくるということを想定されているのですよね。
◆のむら説委員 下から上に上がると、展示意図と離れてしまうということなのですよね。
美術のまち部会を構成している人の肩書、どのような役割の人がいるのか、教えてもらえますか。
◆のむら説委員 区民委員は公募の方ですか。
今回、公募しなかった理由は何ですか。
◆のむら説委員 今回は経費も膨張しており、まだ使える公共施設を取り壊すことになります。また、物価高もあって、2024年問題は避けられないかと思いますが、どうして物価が上昇しているときに、わざわざ計画を進めなければならないのか、改めて疑問が強まりました。
（なし）
○かしままさお委員長 それでは、以上で、案件表の４番、報告事項を終わります。
その他で何かございますか。 （なし）
次回の委員会は３月12日、火曜日、午前10時から、まとめの委員会を開催させていただきますので、よろしくお願いいたします。 以上で、区民生活委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。