// 発言者（7名）
// 発言（71件）
本日の進め方についてお諮りします。 初めに、議事に入り、第98号議案など10件の議案を一括議題とし、順次理事者から説明を受け、質疑を行います。次に、３件の報告を受け、質疑を行います。そして、次の委員会を通知して散会。以上のような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは、議事に入ります。 １、第98号議案 新宿区職員の勤務時間、休日、休暇等に関する条例の一部を改正する条例、２、第99号議案 新宿区職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例、３、第107号議案 バリアフリー整備工事（その１）請負契約の変更について、４、第108号議案から９、第113号議案まで、公の施設の指定管理者の指定について、計６件、10、第96号議案 令和７年度新宿区一般会計補正予算（第８号）、以上を一括議題とし、順次理事者から説明を受け、質疑を行います。 理事者の説明を求めます。
これより質疑を行います。 初めに、第98号議案について御質疑のある方はどうぞ。
国のほうで改正地方公務員育児休業法が成立したということからの、こちらの条例というふうに思います。それで、全会一致で可決成立しているというところで、私どももこの条例については賛成したいと思っておりますが、何点かお伺いしたいと思います。 一つは、こちらと同様の条例が、他区でも導入されているというようなところもあろうかと思いますが、導入されている区と新宿区との違いがあるのかないのか、まずここから伺いたいと思います。
◆川村のりあき委員 一番多かったというのは、対象年齢がそこまでのが多かったという意味で、条例でそこまでの対象年齢がマックスだったという意味なのかどうか、念のため確認をしたいと思います。
◆川村のりあき委員 半数以上は今回提案した内容と同じということで、分かりましたが、対象年齢のところで、新宿区で今回提案していただいたよりも条件が広いところについてお伺いをしておきたいと思います。
あと何点かお伺いしたいんですけれども、一つは、国会でも議論になったところではあるんですけれども、育児休業の取得対象になる子の年齢要件について常勤職員は３歳まで、達する日で、非常勤職員は１歳に達する日から１歳６か月に達する日ということで、大分議論はあったんです。今回の条例提案に至るまでの、新宿区のみということではないと思いますけれども、議論の経過についてお伺いしたいと思います。
それで、あともう一つは、新宿区の職員のこうした育児休業等々につきまして、新宿区職員スマートワーキング・アクションプランということで、取り組まれていることかと思います。今回の条例が成立する中で、こちらとの関係でどういった効果が期待できるのか、あるいはこのアクションプランの取組について、今後どうなるのかお伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 私が申し上げるまでもないことだと思いますけれども、男性職員の育児休暇の取得等々、課題が指摘されて取り組まれているということですので、今回の条例が成立した上では、やはりぜひこちらのアクションプランがさらに実効性あるものになっていただきたいということを要望したいと思いますし、また、条例の中で課題が出てくることになりましたら、またブラッシュアップをしていただければということを要望して終わりたいと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、第99号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で第99号議案についての質疑は終了いたしました。 次に、第107号議案について御質疑のある方はどうぞ。
◆三沢ひで子委員 バリアフリーの整備工事ということで、活動地域であるので確認だけさせていただきたいんですが、今回交通量が多い、あまり広い道ではないんですが、迂回をさせる必要が生じたということなんですが、どのような形で迂回をしていくのかお聞きします。
交通誘導警備員はかなりの人数なんでしょうか。
かなり人が通るところでありますので、やはり安全第一で、分かりやすいようにということと、何かあったときの対応で、しっかりと連携をして行っていただきたいと思いますが、これは近隣等への周知とかはございますでしょうか。
安全第一ということですので、今回の請負契約の変更というのは理解できます。 それで、ここからが質問なんですけれども、今歩行者数が多いというふうなお話を伺いました。交通管理者から御指摘もあったようですけれども、事前の想定というのはどのようにされていたのか。また、その交通管理者からの指摘というのはどの段階であったのか。それを受けて今回の契約の変更だと思いますけれども、この経過についてお伺いしたいと思います。
そうすると、事業者さんのほうで実際に工事が進捗する中で、歩行者の方の状況、工事との関係が、支障があるとみどり土木部に御相談があって、その上で、今回の契約変更のきっかけとなった、こういうことでよろしいんでしょうか。
◆川村のりあき委員 理解いたしました。結構です。
◆有馬としろう副委員長 今の関連で、私もお伺いしようと思ったのはそこの点だったんですが、そうすると、当初計画をしていたときは歩行者の交通量であるとか迂回の関係、車道を使うとかそういったことは全く予測ができなくて、実際工事を始めていったら改めてそういう点が出てきたのでそういうふうになった、そういう理解でよろしいんでしょうか。
◆有馬としろう副委員長 分かりました。結構です。
〔発言する者なし〕
次に、第108号議案について御質疑のある方はどうぞ。
◆高阪まさし委員 委員長、この後の第109号と第110号にも一部ちょっと言及するような部分もあるんですけれども、よろしいですか。
○藤原たけき委員長 はい。
では、その上で質問させていただきます。 今回、指定管理者の指定ということで、６件出していただいておりますけれども、その中で、公募を行って指定管理者を選んだものとそうではないものとが交ざっているかと思います。 その中で、私は新宿未来創造財団が指定されている案件全体についてお伺いをしたいんですけれども、まずその前段階として、しっかりと新宿未来創造財団さんのほうで様々な施設を運営されているということは、私は実際に施設を訪れたり様々な御利用者の方の御意見もお聞きしてそのような実感を持っておりますので、そこに対しての異議というか、そういうのは全く何もございません。 ただその上で、今年の７月の総務区民委員会でこの案件が取り上げられたときに、新宿未来創造財団さんの事業計画を出していただいたかと思います。この新宿未来創造財団の事業計画は令和７年度の事業計画でございましたので、今回やっていただいたような指定管理者の評価委員会よりも大分前に策定されたものだったんですけれども、その事業計画の中で、新宿未来創造財団としては次期指定管理期間も自分たちが指定をされるということを言外ににおわせるような記述が幾分か見られたものですから、私はその点については疑問を持っているということをこの委員会でも申し上げたかと思います。 今回、こうやってしっかりとした手続、民主的な正統性を持った手続で、指定管理者を決める手続が定められているわけですから、そこに対して少しでも疑念を抱かせるようなものは私はあるべきではないと思っております。 これは別に答弁は求めませんけれども、こうやってしっかりと公募でやるものとそうでないものとが分けられていて、公募していないものについてはただでなくても公募しているものと比べると、やっぱり外部から見ると、正統性という観点から比較すると多少はそういう部分で見られることはあり得るわけですから、より一層その点は気をつけて、行政が講じている民主的な正統性に疑義を抱かせるようなものはなるべく排除していただいたほうが、私は適当だと思いますので、その点は意見として申し上げておきます。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、第109号議案について御質疑のある方はどうぞ。
それで、指摘する場でもないとは思うんですけれども、東急スポーツシステムについて問題がいろいろあるというところでは、そういったことも踏まえて今回提案されていると思いますので、お伺いをしておきたいと思います。 2025年の４月、「アトリオドゥーエＮｅｘｔ たまプラーザ」というところが、東急スポーツシステムが運営しているということで、業務委託先のスタッフが他者のアカウントを利用して予約システムに不正アクセスしましたと。これは記者会見もされていますけれども、こういった事象があったということについては把握されていますでしょうか。
こちらのほうは顧客情報は流出していないということではありますけれども、再発防止策ですとか、就業状況の管理体制の強化をすることですとかアカウントとパスワードの定期的な更新、システム監査の実施、不正アクセスを行ったスタッフの契約を解除するというような対応を再発防止策として発表はされております。こういったところを把握された上で指定をされるということだと思いますけれども、そういった認識で良いか。 また、実際こういった事象についてどう考えているのかということについて、東急スポーツシステムさんのほうから聞き取り等々は行っているのか確認したいと思います。
それなりの対応をしていただいたとは思っておりますので、その点、現状はどうなっているかというところまでの確認はいたしませんけれども、ぜひそこのところは踏まえてしっかりと、これはこちらのスポーツセンターだけに限りませんけれども、しっかりとやっていただきたいというふうに要望したいと思います。 その点、お考えを伺って終わりたいと思います。
そういったところで、本当に区の事業を事業者の皆様にお願いする、委託をする、あるいは指定管理を行うということにあっては、問題が生じているところは本当に指摘がされていると思いますので、ぜひその点はしっかりとやっていただければというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。 以上でございます。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、第110号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、第111号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、第112号議案について御質疑のある方はどうぞ。
◆川村のりあき委員 こちらはこの間、新宿未来創造財団のほうが公の施設の指定管理者ということで指定されていたと思うんですけれども、今回公募になった事情についてお伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 財団から辞退というところなんですけれども、新宿未来創造財団にあっては非公募で今回も、４つですか、公の施設の指定管理ということになっております。財団からの辞退という事情については今お話があったとおりだと思うんですけれども、財団の事情によって公募・非公募が決まると、こういう考えではないとは思うんですけれども、その点を確認したいと思います。
一方、財団の持っているノウハウが絶対的なものなのかなというのは、こだわるわけではないんですけれども、四谷スポーツスクエアについては特段そういうものではなかったと、こういう理解になりかねないんですけれども、その点はいかがでしょうか。
単純に今民間事業者の方についても、施設の運営や地域との連携では全くノウハウがないかというと、そうとも言えないということもあると思いますし、また財団についても、まず指定管理者の制度の導入に当たっては、やはりサービスの向上というふうなことも目的として言われたわけです。ですので、本当に財団にももっともっとよくなっていただきたいというふうな思いもあります。 また、この間、賃金の未払いの問題をはじめとしまして様々ちょっとよくない事象が起こってきているというようなところも含めて、非公募という判断は判断として区としてあるにしても、やはり、しっかりと正当性といいますか、選ばれなければいけないというところをしっかりと区民の皆様に理解していただくことがとても大事だと思いますので、その点はそういった観点から指摘なり応援なりさせていただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いしたいと思います。 意見でございます。
そもそも、私も常に多少思っているんですけれども、先ほどの答弁でも、財団が指定管理を受けて20年ぐらいたっていますということで、一定の経験値やノウハウはそれなりにあるので、財団がしっかり受けていくということは、それはそれであっていいんだろうと思うんです。 しかしながら、一方では、この20年間の中で財団の担っている役割というんでしょうか、指定管理の在り方を含めて、それ以外の事業も含めて、かなり膨らんで大きくなってきているという実感も一方では持っているんですね。 そういうことから考えると、例えば今回みたいに一定の指定管理、民間の力とか、さらには公募によってとか、活用できるものはしっかり、区民サービスをよりアップさせるという観点も含めて、そういうことでやっていこうということは非常に大事なことだよなと。 あまり事業が膨らんでいって、結構、ちょっと言い方は語弊があるかもしれないですけれども、キャパをオーバーして、細部にわたってのサービスの低下を招くというようなこともあるのであれば、今後にあっては今回みたいな考え方を持って臨んでいくことがより大事になってくるんじゃないかなというふうに思いますので、その点も含めて、今後様々に御検討いただければと思います。 答弁は結構です。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、第113号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で第113号議案についての質疑は終了しました。 次に、第96号議案について御質疑のある方はどうぞ。
それで、地域の方から言われていることで、答えられたらでいいんですけれども、若松地域センターの駐輪場、これの撤去に当たって住民の方に御説明というのはなかったように伺っているんですけれども、こういったところがどうなっているのかというところと、今後の代替的な場所、今代替の場所がないような状況になっているのかなと思うんですけれども、こういったところについて分かればお伺いしたいと思います。
それで、今は敷地の範囲ということですけれども、現況、何台駐輪できて、何台止められることになるのかというところと、先ほどお伺いしたところではあるんですけれども、利用者の方、地域の方への御説明はどのようにされるのかお伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 ホームページや案内については当然必要だと思いますけれども、区民の方からの御要望を聞く機会、あるいは説明する機会についてはしっかりと確保していただきたいということで、要望して終わりたいと思います。
今言った住民の方への説明と、あと利用者への説明というのをなるべく早くしていただけると大変ありがたいと思いますが、この点についてもう一度お考えをお聞かせください。
利用者等も含め、近隣の町会等もかなり、結構ここで、会議等いろいろ使っていたりもするので、周知等も含めて、駐輪場の確保の要望も多分出るかと思いますので、ぜひ丁寧にいろいろと対応していただければと思いますので、よろしくお願いします。
〔発言する者なし〕
以上で議案の質疑は全て終了しました。 次に、報告３件を受けます。 １、工事請負契約の締結について（２件）、２、地方税に関する事務における特定個人情報保護評価の再実施結果について、３、戸塚地域センターの割増賃金に関する対応について、以上、順次理事者からの報告を求めます。
これから順次質疑を行います。 初めに、１、工事請負契約の締結について（２件）について御質疑のある方はどうぞ。
◆川村のりあき委員 まず、コズミックスポーツセンターの大体育室床等改修というところで、今回の工事の中では、この間直接財団にも、あるいは区にも来ているのかもしれませんが、議会でも床のラインが見にくいとか利用者の声を反映するようなものにするべきではないかとか、そういった意見も出されていましたけれども、こういったところというのは今回の改修ではどのようになるんでしょうか。
そうすると、今回第113号議案でも、財団の関係の体育施設といいますかスポーツ施設がありましたけれども、指定管理者のところから区に利用者の方の御要望が上がる仕組みというのはしっかりと今回反映したと、このように考えてよろしいんでしょうか。
従来、こうしたスポーツ施設の指定管理者と区が協議して、という場があることを伺っておりますので、一つ一つの施設については申し上げませんけれども、ちょうど先ほどの第113号議案に関わるところで施設の改修が進んでいるところもありますので、しっかりと利用者の方の声が反映できるように、この間申し上げていますけれども、進めていただきたいということは併せて申し上げたいと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に２、地方税に関する事務における特定個人情報保護評価の再実施結果について御質疑のある方はどうぞ。
◆たなえひさし委員 電子申告の導入ということで、特定個人情報の取扱いの変化というところで、今回評価書の変更は記載遺漏とか文言整理が中心なんですけれども、ほかに新しく発生する情報セキュリティについての再評価はどの程度行われたのかなというのを伺います。
あと、第三者点検というところなんですけれども、その指摘内容がどの範囲で、またどこまで踏み込んだものだったのかというのを、項目とか手法とかを含めて、具体的に伺えればと思います。
◆たなえひさし委員 分かりました。ありがとうございます。結構です。
◆川村のりあき委員 資料１で、素案からの変更箇所一覧ということで、頂きました。変更理由については、それぞれ記載遺漏・文言整理というところなんですけれども、このところをもう少し詳細にお伺いをしたいと思います。
◆川村のりあき委員 内容は理解いたしましたが、特に外部記録媒体の扱い等々に関わるところもありまして、今一般企業でも非常にそこのところは厳しく指摘されているところでありますが、関連して、その扱いについてどのようになっているか確認して終わりたいと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に３、戸塚地域センターの割増賃金に関する対応について御質疑のある方はどうぞ。
◆古畑まさのり委員 割増賃金、３年間振り返って払うということで、一方で賃金台帳を５年とか保存されているかなと思うんですけれども、これを３年にした理由などを教えていただけますでしょうか。
一方で、原則としては５年というふうにも書いてあるかなと思いますので、今後５年の賃金台帳保存にもなってくると思います。その際は、ぜひ賃金台帳はしっかりと遡れるだけ、働いた分はお給料を払うというのが原則だと思いますので、そこら辺、ぜひやっていただけたらなと思います。 以上です。ありがとうございます。
そうすると、賃金台帳は今３年分しかないというふうなお話ですけれども、その点、間違いがないかというところと、請求権は３年でありますけれども、当該の方が記録をもし、保存しているというようなところがあるかどうかお伺いをしておきたいと思います。
その点をお伺いしたいのと、あと、これは所長にお伺いするところではないんだと思いますけれども、先ほどあゆみの家の是正勧告に伴って区内全施設を確認したように伺いました。指定管理なり委託なりしているところでの調査というのは全部された上で戸塚の地域センターだけということになったのか、そこをお伺いしたいと思います。
その上で、最後に確認して終わりたいと思うんですが、３年前に労働環境モニタリングをした際に、事務局員と事務補助員に適用される待遇、通勤手当、賞与、慶弔休暇等々、不合理な相違がありますというような指摘もあったと思います。その際、規定を整備されたかと思うんですけれども、今回の事象、戸塚地域センターだけということになりましたけれども、そのときに気づくのは難しかったのかなと思いますが、その状況についてお伺いして終わりたいと思います。
◆川村のりあき委員 分かりました。今後よろしくお願いします。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で報告に対する質疑は全て終了しました。 次の委員会は12月１日午前10時から開会します。 ここに御出席の方には改めて通知いたしませんので、よろしくお願いいたします。 以上で本日の委員会を散会します。