発言者（5名）
本日の進め方についてお諮りします。 初めに、議事に入り、第91号など３件の議案を一括議題とし、順次、討論及びを行います。次に、１件を議題とし、審査を行います。そして、閉会中における陳情の、閉会中の特定事件の継続調査の申出についてお諮りし、次のは改めて通知して散会。以上のような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
これより議事に入ります。 （１）第91号議案 新宿区組織の一部を改正する条例、（２）第92号議案 新宿区未来につなぐ町会・自治会ささえあい条例、（３）第90号議案 令和６年度新宿区（第10号）、以上を一括議題とします。 前回の委員会で質疑までは終了しておりますので、これより順次、討論、採決を行います。 ここでお諮りします。 当委員会にされた議案のうち、第92号議案は討論を行い、そのほかの議案についてはいずれも討論を省略して採決を行いたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
初めに、第91号議案 新宿区組織条例の一部を改正する条例について採決します。 本案はのとおりすべきものと決定することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
よって、第91号議案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、第92号議案 新宿区未来につなぐ町会・自治会ささえあい条例について討論を行います。 御発言のある方はどうぞ。
第１に、本条例は、町会・自治会の活性化を図ることを目的とするもので、将来にわたり地域コミュニティを活性化させ、暮らしやすいまちを実現するためにも、活性化は大変重要であることから、本条例に賛成します。 ただ、条例の各所で、責務、努めるなど努力義務が規定されており、もしそれが町会をはじめとする各当事者への統制の強化や行事などの参加の強制の根拠となるならば、問題です。町会・自治会の活性化は、協調や同調圧力によるものではなく、各当事者の納得に基づいた自主的な参加、協力によるべきで、区は、その支援に努める立場であることを明確にしなければなりません。 各条、各項の努力規定が強制を伴うものではないことを担保するために、総務区民委員会での質疑を通じて様々確認してまいりました。特に町会・自治会の役割を規定した第４条は、区により、町会・自治会への統制の強化や、区が町会の下請化や委託する事業の多忙化を進めるものではないことを確認しました。 区民の役割を規定した第５条は、区民に町会・自治会への参加や行事参加を強制するものではないことも確認しました。特に、町会・自治会の目的に神社の祭礼を行うことが示されていたり、組織に神社の祭礼を行う祭礼部を設置している町会・自治会があること、会則に示されていなくても、事実上神社の祭礼を主催している町会も多数あることを踏まえ、町会・自治会の宗教性のある行事への参加が強制されるものではないことを確認しました。 また、組織上、一般会計と祭礼に関する会計を区別することを求める裁判例が複数存在し、自主的な組織である町会・自治会に公共機関に適用される政教分離原則の厳密な適用はありませんが、参加強制が起きないように配慮するし、区も適切に町会・自治会にアドバイスすることを確認しました。 また、小中学校、高校の役割を規定した第９条は、児童・生徒及び保護者が、町会・自治会への加入や行事参加を強制するものではないことを確認しました。特に、区が設置者である区立の小・中学校などについては、祭礼や学校を会場として行われる町会・自治会主催の行事に参加を強制されないように配慮することを確認しました。 第２に、条例に付随する規定についても議論しました。第13条で、活性化施策を総合的に推進するための計画、いわゆる推進プランを、第14条では、この条例の施行に関し必要な事項を定める規則を規定しています。 しかし、委員会での質疑に際しては、本条例が理念条例であることが強調され、推進プラン、規則とも、骨子案も示されず、具体化は検討中で、これから作成するとして示されなかったことは問題です。早急に作成し、条例運用に向けた会議体の開催や、各特別出張所ごとの町会長、自治会長との協議、区内外への啓発活動など、実際の準備が行われる際には、その準備状況も含めて総務区民委員会に報告するとともに、本条例には様々な措置が伴うことから、遅くとも予算特別委員会での審議に供されることを改めて求めるものです。 また、今後、条例を提案する際には、より具体的な説明をすることを強く求めます。 以上の意見を述べまして、私の賛成討論を終わります。
それでは、第92号議案について採決します。 本案は、原案のとおり可決すべきものと決定することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
よって、第92号議案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 次に、第90号議案 令和６年度新宿区一般会計補正予算（第10号）について採決します。 本案は、原案のとおり可決すべきものと決定することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
よって、第90号議案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。 以上で、当委員会に付託された議案の採決は全て終了いたしました。 次に、陳情の審査に入ります。 ５陳情第27号 行政が運営主体となる新規火葬場建設を求める陳情を議題とし、審査を行います。 御発言のある方はどうぞ。
11月10日の日本経済新聞の朝刊に、「火葬料、最高は東京９万円 日経調査 民間頼み、３年で1.5倍」という記事が載っておりまして、この日本経済新聞の記事によりますと、「厚生労働省によると、2022年度時点で稼働中の火葬場は全国に1,368カ所あり、97％を自治体が運営している。運営経費の大半は税金でまかなわれ、火葬料が低く抑えられている」ということで、日本経済新聞がこの７月にアンケート調査を行いまして、住民向けの火葬料は１万円未満が全体の５割で、札幌市や浜松市など18都市は無料で、やはり毎回言っていますけれども、特殊なのがこの23区でございまして、23区には９か所の火葬場がありまして、公営は東京都が運営する瑞江葬儀所と、大田区など５区が共同運営する臨海斎場の２つ、残る６つを東京博善が運営していて、年間約７万件の火葬を担っているということで、ちょっと引用させていただきますけれども、「1968年の厚生省（現厚労省）の通知は、火葬場の経営主体について『原則として地方自治体でなければならず、難しい事情がある場合も宗教法人、公益法人などに限る』とする。だが、運営主体を規定する墓地、埋葬等に関する法律の成立前から火葬場を運営する東京博善は制限を受けなかった。同社は直近の約３年間で火葬料を1.5倍に引き上げ、今年６月に大人料金の最低額を９万円とした」ということで、ちょっと私も勉強不足で、この厚生労働省の通知で、墓地、埋葬等に関する法律の成立前から火葬場を運営していた東京博善は制限を受けていなかったということを初めてこの記事を読んで知りまして、さらに問題意識を高めていかなきゃいけないなということを感じました。 そして、この記事の最後に、シニア生活文化研究所の小谷みどり代表理事は「23区は難題を前にして横にらみの状況にあり、対応が後手に回っている。行政や民間事業者はどうすれば火葬料の住民負担を抑えられるか議論を深めてほしい」というふうにこの記事が結ばれているんですけれども、我々、ここ新宿区、また区議会が、この陳情をずっと継続して審議しておりますので、この問題意識は我々もしっかり持ってやっているんじゃないかなというに思っております。 現状の庁内のこうした議論というか、進捗状況を教えていただければと思います。
◆井下田栄一委員 ありがとうございます。今ありましたとおり、会計の件だったりとか、また６区が東京博善といろいろ様々やり取りされているということを聞きまして、調査も続けられるということで、特別区長会に報告されるということですけれども、引き続き区としても、また我々議会としても、この状況をしっかりと見守っていきたいなというふうに思っておりますので、また私たちといたしましては、この陳情は継続審査をしていきたいなと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
それで、昨今ですけれども、東京博善がテレビＣＭをかなり打っています。先ほど火葬の業務と葬祭業務は分離してというようなお話をされていますけれども、そのＣＭは、事実上、一体になっていて便利ですよというような、ちょっと誤解を招くようなＣＭではないかなということもあって、やはり一体化することの問題点はきちんと指摘していただきたいなと思っておりましたが、今説明がありましたので一応了承しますけれども、やはり独占的な体制、歴史的な経緯は先ほどの厚生労働省等々の通達等もあって、致し方ないというふうに言われればそれまでなんですけれども、やはり現時点での区民の便益を考えれば、新規の火葬場の必要性は極めて高いのではないかというふうに思います。 そういう意味では、私はこの陳情に対しては賛成の立場を取りたいと思いますし、委員の皆さんにも賛同していただければなというふうに思います。 私は以上です。
一方で、それ以上指導できないのではないかというところにも疑問があるんですけれども、会計をして、報告を特別区長会にして、その後はどういった流れを想定されているのでしょうか。
◆古畑まさのり委員 御丁寧な説明ありがとうございました。分かりました。やっぱり火葬業に対して利益が入ってくるというのは、おかしいことです。しっかりと公衆衛生の面から調査をしていただけたらと思います。ありがとうございます。
◆青木仁美委員 ８月でしたかね。特別区長会のほうから国に要望、を提出したというような記事を読んだんですけれども、ちょっとその内容の詳細をお聞きしたいのと、それによる影響がどのようにあるかというのをお伺いできますでしょうか。
◆青木仁美委員 ありがとうございます。現行法では、なかなか制限もあるので、それをきちんとできるようにしたいというようなことで要望を出したという理解でよろしいでしょうか。
ちょっと別の観点で、私もできれば新規で公営の火葬場ができればいいかなとは思っているんですけれども、実際の建設はちょっとハードルもいろいろあるのかなと思うんですが、現在、東京都の場合は、住宅地から250メートル離れていないといけないというような決まりがあるかと思うんですけれども、千葉県や神奈川県の場合はそういった規定がなくて、100メートルぐらいのところでつくられているものもあるというようなことなんですけれども、その辺りの研究みたいなのというのは、何か進んでいるところってあるんでしょうか。
◆青木仁美委員 ありがとうございます。事情はそうなんだろうなとは思うんですが、仮に新規火葬場ができるとしたらというよりは、つくっていくとしたらというような方向でも、ちょっとそういうことを検討いただければなというのを要望として出します。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で陳情についての質疑は終了しました。 ここで理事会を開くため、暫時休憩とします。
５陳情第27号 行政が運営主体となる新規火葬場建設を求める陳情については、今後の経過を議会として見守り、注視をしていくということから、今中に審査を終えることが困難なため、継続審査とすることにしました。 以上のような取扱いでよろしいでしょうか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
以上で、陳情についての審査は終了しました。 次に、閉会中における陳情の継続審査の申出についてお諮りします。 ５陳情第27号 行政が運営主体となる新規火葬場建設を求める陳情、以上の陳情については、今会期中に審査を終了することは困難と思いますので、閉会中も審査することを申し出たいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中における特定事件の継続調査申出についてお諮りします。 １、企画及び総合調整について、１、財政運営について、１、情報処理について、１、広報及び広聴活動について、１、組織並びに職員の人事及び福利厚生について、１、営繕について、１、財産の管理について、１、平和について、１、地域振興について、１、コミュニティの推進及び生涯学習について、１、戸籍及び住民記録について、１、選挙及び監査事務について、以上の事項について閉会中も調査することの申出をしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次の委員会は改めて通知いたします。 以上で本日の委員会を散会します。