// 発言者（5名）
// 発言（53件）
初めに、本日の進行順序についてお諮りをします。 調査事件１件について説明を受け、質疑を行います。その後、報告６件を受け、質疑を行い、次の委員会を通知して散会。このように進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
では、調査事件を議題とします。 （１）新宿区第三次実行計画の策定及び素案に関するパブリック・コメント等の実施結果について、理事者から説明を受け、質疑を行います。
御質疑のある方はどうぞ。
そして、混雑対策ということでおやりになるということなんですが、その検証はどのようにおやりになるのか、その点だけ２点、お聞かせください。
今回、パブリック・コメント等の結果のところで、意見をいただいた数なんですけれども、58名・団体の皆さんから404件の意見が出ているということですけれども、前回、第二次実行計画の策定のときも同じようなまとめ方がされているんですが、このときは意見を出された団体・個人が267だったんですね。意見数は388件ですからほぼ同数なんですけれども、ある意味、前回のほうが幅広い意見をいただいているかなと思いました。 前回の場合は、区民討議会というものをやって、無作為抽出した区民から意見をいただくということでそういう試みをやって、そこに55人の方が出席されて、そこでも109件の意見が出ていたということなんですけれども、今回はそういう形ではなくて、「しんじゅく若者Ｗｅｂ会議」という形で若い人たちの意見を取り入れようということで、これ自体はいいんですけれども、若者に限定して意見をいただくという形で、参加者は12名、意見数も38件と、前回に比べるとやはり参加をした人数や意見数でいうと少ないんですね。 今回は、「区長と話そうしんじゅくトーク」と一緒にやるということだったんですけれども、事前申込制であったり、１人１回しか駄目とか、いろんな形で少し制限をかけるようなやり方をして、意見を聞く姿勢としてどうなのかと思いました。 それは全体のことなんですけれども、例えばこの環境建設委員会所管の各部のところで、前回はこれだけ意見が出たけれども、今回はそれに関係するところの所管の意見は何件でしたというのが分かれば教えていただきたいのと、それからパブリック・コメントでたくさん意見が出ているんですけれども、それを取り入れて変更しましたというところがあれば、先ほどの別紙３のところで変更点の一覧が出ているので、ここはそうですというものがあれば、それを教えていただきたいと思います。
◆沢田あゆみ副委員長 今回だけでも、それぞれの所管で何件意見をもらったかは分かるでしょう。それを教えていただいて、そのうち、これとこれとこれはそういうパブリック・コメントの意見を反映して変更したんですよというのを教えてください。
特に意見として、私たちもまちの中でよく言われる意見がここにもやはりたくさん出ているなと思うのが、例えば自転車の問題、駐輪場の問題、そのあたりはたくさん出ていると思うんですけれども、それにしても今の答弁でもほとんどそこはいじられていないということですから、やはりそこに踏み込んで、きちっと区民の意見を反映していくという姿勢が大事なのではないでしょうか。 今回、これで一応、第三次実行計画が決まりましたと、決めましたということなので、今後はこれをローリングしていくという形になっていくと思うんですけれども、ぜひそういう声をローリングの中でも反映していただきたいと思うんですけれども、そこはいかがですか。
これは大変重要な取組で、こういう形で実行計画に出てきているのはよかったなと思うんですけれども、ここを見ると主に学校施設ということで、これは教育委員会ですという御説明だったと思うんですけれども、そうはいっても環境問題の絡みですから、所管のところも関わってここが書かれていると思うんですけれども、全体の議論の中で、ＬＥＤ化はある意味区がやる気になって、ＬＥＤ化すればそこから先の電気の消費量が全然違っていくわけではないですか。 だから、なるべく前倒しをしてやったほうがいいと思うんですけれども、ただ、これを見ると学校のところでも、調査、設計と工事、工事、継続という形で、何か一気にやるというよりは、何か毎年割り振ってやるみたいな、そんなイメージに見えるんですけれども、そこはどういう議論だったんでしょうか。温暖化対策とかそういうこちらからの視点でいうと、少しそこはもう一歩頑張ってほしいなという意見を環境対策課としては言わなかったんですか。
◆沢田あゆみ副委員長 そういう前提だとしてもですよ、今の105ページのところのＬＥＤ化は、学校のほうは一定程度、その予算規模、事業費も含めて明記がしてあると思うんですけれども、令和６年度に区有施設の照明設備ＬＥＤ化に向けた検討となっていて、それが令和７年度、令和８年度、令和９年度、継続、継続、継続となっていて、何かここの所管のところでの具体性に欠けるなと思うんですけれども、ここはローリングの中で進む見込みがあるんでしょうか。それとも、このままなんでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 そうすると所管としては、もちろんＬＥＤ化を進めるべきという考えを持っていると思うんですが、要するに予算上の問題なんですかね。予算がなかなか確保してもらえないと、そういう関係ですか。
◆沢田あゆみ副委員長 ちなみに、今既にＬＥＤ化が完了しているような施設はあるんでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 地球温暖化対策の関係で関連するところでいうと、その前のページの104ページのところで、区有施設における環境に配慮した電力調達の推進ということで、ここは頑張るというお話が先ほどの課長の答弁だったと思うんですけれども、ここも数字を見ると、令和６年度から令和９年度にかけて29施設、６施設、８施設、15施設と年度でかなりばらつきがあるんですけれども、これも例えば先の年度になっているものを少しでも前倒しするという努力はされる予定がおありでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 承知いたしました。いろいろ聞きたいところはあるんですけれども、もうすぐ予算特別委員会も始まりますので、そちらのほうにまた委ねていきたいと思っております。
次に、報告を受けます。 専決処分の報告について、区立スポーツ施設における子どもが在籍する団体に対する利用料金の減額について、公益財団法人新宿区勤労者・仕事支援センターにおける就業規則に関する是正勧告（是正済）について（労働基準法第89条違反）、宅地造成等規制法の改正及び基礎調査結果について、「新宿区マンション管理適正化推進計画」の策定及び素案に対するパブリック・コメントの実施結果について、特定住宅の募集方法の見直しについて、以上、順次理事者から報告を受け、質疑を行います。
これより順次質疑を行います。 初めに、専決処分の報告について、御質疑のある方はどうぞ。よろしいですか。 〔発言する者なし〕
○池田だいすけ委員長 続きまして、区立スポーツ施設における子どもが在籍する団体に対する利用料金の減額について御質疑のある方はどうぞ。
◆たなえひさし委員 これについて、既にこの資料の一番上段のところに、どういう背景でということは書いてありますけれども、改めてもう少し詳しく、どういった目的でこれを行うのかというところと、あと減額要件とありますが、これは新しく何か設定をしたんでしょうか。減額のために、もちろんこの要件が新しく設定されているとは思うんですが、従前から何か変わっているところなどありましたら、お教えいただければと思います。
まず、減額割合が２分の１ということですが、これはどういう議論の中で２分の１と決定をしたのでしょうか。子どものところですから、大人と違うので、ぜひそこはもう少し踏み込んでいただけたらよかったなと思うんですけれども、これは多分全庁的というか、生涯学習スポーツ課とも一緒に議論してきたと思うので、そこをお聞かせください。
◆沢田あゆみ副委員長 それと、子どもと言いましたけれども、減額要件の構成員のところが全てが16歳未満であることということになっています。中学生までが対象ということだと思うんですが、なぜ高校生は対象にならないのか、その議論の経過をお聞かせください。
そんなに多くはないと思うんですけれども、そこもやはり救ってほしかったなという思いがあるんですけれども、そこは議論にならなかったですか。
◆沢田あゆみ副委員長 少し１点確認なんですけれども、全てが区内在住者であることも構成員の要件になっているんですが、サッカーのチームなどを見ていても、区境のところは、他区のお子さんが何人か同じチームでやっているということはよくあることなんですよね。その場合は、やはりそれは排除されてしまいます。そのチームとしては駄目で、その中の区民だけでチームをつくってやるのはいいけれどもと、そういうくくりになるのでしょうか。全く柔軟性はないのでしょうか。
そもそも新宿区は他区と比べても高かったわけで、場所も限られているわけなので、そこのところの制度設計は、もう少し、もう一歩、改善の余地があるかなと思いますので、今後は地域振興部と議論を深めて、改善方お願いしたいと思います。
○池田だいすけ委員長 次に、公益財団法人新宿区勤労者・仕事支援センターにおける就業規則に関する是正勧告（是正済）について御質疑のある方はどうぞ。
◆沢田あゆみ副委員長 先ほどの御報告を聞きましたけれども、これ、３回目の是正勧告書が出たということなんですよね。それにしては随分さらっとした報告だなと思ったんですけれども、なぜこの三度目の是正勧告書が出ることになってしまったのでしょうか。１回目は、賃金未払いということだったんですけれども、２回目については就業規則の問題で、まさに就業規則の問題であったわけで、そのときにきちんと全部改善をしていればこういうことにはならないと思うんですよね。なんですけれども、先ほどの報告では、何かもう反省のかけらも私には感じられませんでした。一体どういうことが起きているんでしょうか。
何かこの資料の区側の説明のところに、判例がどうのこうのと書いているんですけれども、これは別に昨日今日の判例ではなくて、もうこれ２年も前の判例ですよね。２年も前というか、厳密に言えば１年半とかそうかもしれないんですけれども、令和４年10月26日の判決です。 だから、そんなに前のことではありませんので、そういうことも含めてきちんとトータルで、私、前にも、もう労働基準監督署に持っていって相談したらどうですかぐらいのことを言ったと思うんですけれども、何で２回目のときに、ここまで全部基本的なことがチェックできなかったのかというところは、どうお考えですか。
◆沢田あゆみ副委員長 ２回目の是正勧告書が出たのはいつでしたか。お答えください。
それで、今後また何か非常に不安だなと思うんですけれども、どういう体制を取っていけばいいのでしょうか。前回、１回目、２回目の勧告と続いていたので、本来の指定管理業務の事業評価の時期をずらして評価をしたじゃないですか。それは正しかったとすごく思うんですよ。そうなんですけれども、そのときも評価委員の方々からは、仕事支援センターの体質の問題など、いろいろなことが指摘をされていて、要するに外郭団体だからということで、公募によらない選定をずっとしてきているんですよね。 でも、本当にこれは競争ということを入れてくような、公募によらない選定ではいけないのではないかというようなニュアンスのお話も出ていたということなので、今回３回目の是正勧告が出てしまったんですけれども、もしあのときに３回目の是正勧告が出ている状態で評価をしていたら、もっと突っ込んだ評価になったのではないかなと私は思うんですけれども、そこはどう思われますか。
この総合自転車対策の委託事業者については、別に法令自体に触れているわけではないわけですよ。ただ、区との契約違反というか約束違反で、虚偽報告ということでこういうことになっているんですけれども、それはワーカーズコープのときも同様だったんですけれども、今回、明らかに法令違反が３回、労働基準監督署から勧告されているわけですね。 それにもかかわらず、何の処分も区からせずに、引き続き請け負ってください、指定管理者でどうぞというのは、少しあまりにもバランスを欠くなというのは、この３回目の是正勧告を受けて改めて思うんですけれども、そこはもういよいよ検討しないと駄目なのではないですか。では、この問題３回目の是正勧告となったときに、仕事支援センターではどういう議論があったんですか。その２つ、区側と仕事支援センター側とお聞きしたいと思います。
仕事支援センターも、いろいろおっしゃっても体制を一切変えているわけではなく、何も変わらないわけですね。だって組織自体がもう問題だと言われているにひとしいわけですよ。外郭団体でありながら、残念ながら、本当に残念ですけれども、体質ということも含めて言われてしまっているわけですよ。どうなんでしょう、もう一回事業評価をやり直したらどうでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 仕事支援センターの中では、この３回目の是正勧告が出たときに、先ほどお答えになったこと以外にどういう議論になったんでしょうか。仕事支援センターの責任者、理事長以下、幹部の人たちはどのようにこれを、自分たちの見直しの仕方を含めて何も議論はなかったんでしょうか。
だから、果たしてそこの点検のやり方も含めてどうだったのかなというところは、やはり改めて問われてしまうのではないかなと思うんですけれども、そこはいかがですか。
◆沢田あゆみ副委員長 引き続き指定管理者をお願いしたいという結論ありきで、ずっとこの間はもうやっているけれども、今回３回目の是正勧告書を受けて、もうそれではいかなくなったのではないかと私は思っておりますので、今後も引き続きこの問題については、再発防止という意味で追及していきたいと思っているんですけれども、その再発防止のところでなんですが、この間の委託事業については、全庁的にこういった事態が起きたということで、ワーカーズコープや総合自転車対策でも起きたということで、何らかの全庁的な点検がされたという話だったんですけれども、それだって全然遅いんですけれども、ワーカーズコープのときにすぐやっていないというところはあるんですけれども、指定管理者についても、いろいろそういうワーカーズコープのような問題については、何らか全庁的な共通の認識になっていると思うんですが、今回のようないわゆる指定管理者、事業者のコンプライアンス、とりわけ労働基準法の問題、就業規則の問題、そういうところはやはりここを教訓にして、ほかでそういうことがないようにしてもらわないといけないなと思っているんですけれども、そういうことをやられているのでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 それは同じ部内のことですから、自主的にそのようにしたということなんでしょうか。それとも全庁的に他の部署も含めて、それは総務部なり、総合政策部なり、そういうところが陣頭指揮を取ってそういう点検をせよとなっているということでしょうか。自主的ですよね。
◆沢田あゆみ副委員長 今後も引き続き点検していきたいと思います。
やはり先ほど別件で、沢田副委員長がパブリック・コメントの内容を、事業に反映させていかなければ意味がないですよねという話が本当に私も共感したんですけれども、結果ありきで、私たちはきちんとやっているんだ、もう決まっているんだということではなくて、やはりパブリック・コメントや、事業評価、こういった議会での委員会での指摘など、しっかりと受け止めていただいて反映させていただけたらなと思います。 もう少し聞いていただけたら、こういったことももう少し防げたのではないかなと自分のメモをして思うところがありました。そのようにしていくことによって、公共として、よりよいサービス、私たちの仕事が成り立っていくのではないかなと思いますので、ぜひ今後は、そういったことも念頭に入れてお願いしたいと思います。
次に、宅地造成等規制法の改正及び基礎調査結果について御質疑のある方はどうぞ。
◆沢田あゆみ副委員長 新宿区も坂の多いまちなので、盛土をしているところとか既にたくさんあるんだろうと思うんですけれども、ただ、今回の法律で、譲渡された土地についても現在の所有者の人がそこに責任を持たなければいけないということになっているので、今所有している人が自分が所有しているところの土地の状況がどうなのかということを知る必要があると思うし、知らないと何か対応もできないというか、ただ結果責任だけ負わされるというのがすごく不安なのではないかなとこれを見て思ったんですけれども、そこのところの対応というのはどのようになるんでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 だから、結果的に所有している方の責任になってくるということで、所有している方がこの法律で何か責任が非常に強くなるなと思うんですけれども、ただ、どうしていいか分からないというか、そういう場合に相談窓口や、そもそもこういうことになっていますよという区民の皆さんに対する周知のところがどうなのかなというところはいかがですか。
◆沢田あゆみ副委員長 ホームページは、そこに情報が欲しくて見ようと思った人しかなかなか到達はしないと思うので、新たに始まることですから、そもそもこういう法律ですよということを、少なくとも区報に載せて周知をするとか、そういったプッシュ型というのか、気づいてもらうというのか、紙媒体も含めての周知が必要なのではないかなと思うんですけれども、それでそこにきちんと相談窓口なども明記をしていただいてということが必要ではないかなと思うんですけれども、いかがですか。
○池田だいすけ委員長 次に、「新宿区マンション管理適正化推進計画」の策定及び素案に対するパブリック・コメントの実施結果について御質疑のある方はどうぞ。
それから、居住者の名簿の有無というのがあって、それも名簿ありは約７割、69％で、名簿がないとか無回答などが非常に多くて、でも、災害が起きたときは、オーナーさんよりもまず居住者をどうするかというので、例えばマンションごとに自主防災組織をつくったりしているマンションもありますけれども、やはりそれは居住者メインの話になっていこうかと思うんですね。 そういう意味では、そこに対する区としての対策が非常に重要になってくるかと思うんですけれども、そこのところはいかがお考えですか。
だから、そのきっかけとしてこの結果を、計画自体を使うことでやっていっていただきたいなと思うんですけれども、そこはいかがですか。
この結果を見ても、まだ耐震診断も受けていないマンションが相当数残されているという結果だったと思うので、そこの動機づけにもなると私は思うんですけれども、いざ震災というときにどう備えるか、マンションとして、管理組合として何を準備しておくべきかとか、それから耐震のそういう制度をどう活用したらいいかみたいな講演会というか、相談会というか、そういった場を設定して、そこのお誘いも含めてこのデータを提供していくと、非常に皆さん、今不安に感じていろいろ考えている時期にたくさん御参加いただけて、またマンションの管理にもつながっていくのではないかなと、ある意味、いいきっかけとして今の時期、ここをチャンスと捉えてこの計画も活かしていただきたいということで先ほどの意見を申し上げましたので、ぜひそういったことも検討してください。最後にその答弁をいただいて、この質問を終わります。
３分の１が旧耐震基準で建てられたマンションということですが、無回答が約26％というところもすごく気になるなと思うんですけれども、築年数や耐震化のところなどの無回答のところは、区としてはどういう状況だと考えておられますか。
◆さわいめぐみ委員 ありがとうございます。そうすると恐らく築年数も結構経って、耐震化もされていないだろうなとか、そういう無回答のところがしっかりとやっているようなイメージがあまりできないなと思うんですね。そうするとこのアンケートの結果というのは、このグラフに表れている以上に少し深刻な状況なんだなと受け止めなければいけないと思いますが、そのあたりはどのようにお考えでしょうか。
◆さわいめぐみ委員 ありがとうございます。確かにデータの出典が平成28年度であるとか、少し古い情報なんだなと思いましたが、今、区では、その時から耐震化などが進んでいるのではないかということだったんですけれども、何かそのようにはどうしても思えなくて、これをもう少し直近のデータに差し替えるというか、調査し直すということはお考えなんでしょうか。
○池田だいすけ委員長 次に、特定住宅の募集方法の見直しについて御質疑のある方はどうぞ。
そんなに空けているんだったら、もっと福祉目的に使えばいいのではないかという提案もしてきたんですけれども、この間、シャワートイレを入れるとか、エアコンを入れるとか何かいろんなことをやって、入居者を確保するのに血道を上げて区もやってきたという中で、今回は、いよいよこういう改定をするということになったわけですが、今まで年２回やっていて、要するに埋まらない住宅は最終的に随時募集にかけてきたところを、今回ストレートに随時募集にかけていくということなんですけれども、これまでの随時募集にかけた住宅は、トータルでどれくらい空き家の状態が何か月ぐらいあったのかということは分かりますか。
◆沢田あゆみ副委員長 これを随時募集にすると、あっという間に埋まるという状況があるんでしょうか。
◆沢田あゆみ副委員長 これまでも、６月、12月だったからなかなか埋まらないことがあったということですが、それも最終的には随時募集にかけていくわけではないですか。今までも随時募集だったらもうすぐに埋まっていましたかという質問です。
◆沢田あゆみ副委員長 ということでいうと、今回ストレートに随時募集していくことで、多少は埋まりやすくなると思うんですけれども、やはりお子さんの関係などの話になると、なかなかそこはミスマッチになっていくのかなと思いますので、今までだって１年ぐらい空くことがあったというお答えでしたけれども、そんなに空けておくんだったら、やはり福祉目的で区営住宅のような形で、より困っている人たちに提供していくということも選択肢としては十分あり得ると思うんですけれども、そこは引き続きぜひ私は検討していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
なので、そういう政策的なところで、いかに特に子どもの分野で、貧困格差と貧困をなくしていくのかという視点も非常に大事なところだと思いますので、そこはぜひ政策転換をしていただいて、そういうところにも道を開いていっていただければ、区民のせっかくの財産がより有効に活用できるのではないかなと、区の投入しているお金も有効に働くのではないかなと思いますので、これは意見として申し上げておきます。
次の委員会は改めて通知いたします。 本日の委員会は以上で散会いたします。 お疲れさまでございました。