// 発言者（8名）
// 発言（134件）
これより案件に入ります。 案件表のとおり進めていきたいと思いますので、御協力のほど、よろしくお願いいたします。 また、本日は午後１時から全員協議会が予定されておりますので、正午を目途に委員会を終了したいと思います。本日入れなかった案件につきましては、９月16日（火）に行わせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
また、先日、本会議場において飲物の持込みを可とする議長通知が発出されました。委員会においては以前から水分補給が認められておりますので、改めてにはなりますが、委員、理事者の皆様におかれましては、適宜、各自で御対応いただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
案件表の１番、第三回定例会初日付託案件に入ります。 本委員会には議案が２件付託されております。議案につきましては、本日は資料の説明と質疑にとどめ、審査及び意見表明については次回の委員会で行います。 初めに、（１）議案第106号・練馬区立小学校および中学校の学校医、学校歯科医ならびに学校薬剤師の公務災害補償に関する条例の一部を改正する条例について、資料１が提出されておりますので説明をお願いいたします。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（２）議案第107号・練馬区乳児等通園支援事業の設備および運営の基準に関する条例について、資料２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 それでは質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
こども誰でも通園制度に対する是非も含めての判断が必要になってくると思います。 私自身は、条例をつくるということは大切だとは思うのですが、そもそも制度の目的である全ての子どもの育ちを応援し、質の高い生育環境を整備するということが、現実にできていないと思っています。 一番の課題というのは、今回、いろいろと新たに区の事業として条件を厳しくされたのはいいと思うのですが、受皿の確保が非常に困難だと思っています。 もう既に７月に１回報告をいただいて、その当時は、区内で10か所の保育園と幼稚園で１日当たり39人の受入れが始まりましたということだったが、今の状況がどうなっているか教えていただけますか。
19園で61名まで増えた。たしか、今年度の目標が60名だったので、それは超えたのかと思います。 ただ、この前も課題になっていた地域ごとの偏在というのがございました。７月の時点では大泉が１人か２人しかいなかったと思うのですが、今の地域別の定員はどうなっていますか。
◆岩瀬たけし委員 ５園ということですが、人数は分かりますか。
たしか、７月に始まった段階では申込みが数百人だったと伺っています。９月時点での、今の申込状況はいかがでしょうか。
330名の方が届出をしているということですが、年間契約だから、７月の時点で、ほとんどの園では空きが１人か２人しかありませんという状況だったと理解しています。 こちらは330名が申込みをしているということですが、例えばこういった方々は今年度中の利用が可能なのか。あるいは今の空き状況はどうなっているのか、両方教えていただけますか。
◆岩瀬たけし委員 では、今は330名の方が申込みをしています。３園はまだ空いているということですが、具体的に何名分ですか。
今回のお話だと、２か月ごととか、１か月ごととか、通年と、分かれていますという話です。今、19園あるということですが、傾向として、ひと月ごとに申込みをしているところ、２か月ごとに申込みをしているところ、１年間を通して申込みをしているところ、割合はどれくらいでしょうか。
そうなった場合、今おっしゃった330名が待っているときに、それほど多くの空きが出るとは思えないし、実際に預けたいと思っても預けられていない方が大半ではないかと思っています。 来年度の見込みも、今の段階の計画では140人が需要であると考えられていたかと思います。 今のままだと全然足りないかと思います。これが条例として実際に制度として始まるにしても、実際の需要を受け止めることができるのか、広げていけるのかという、その辺りの見通しを教えていただけますか。
どちらかというと一時預かりの枠をなくしてこちらに振り向ける園が多いように伺っているのですが、実態としてそうなのでしょうか。
一時預かりとこども誰でも通園制度は、制度が異なるわけです。 おっしゃったとおり、こども誰でも通園制度は、基本的には長期間にわたって継続的に預ける方を対象にしている。 でも、一時預かりというのは、御存じのとおり、このタイミングで、このスポットで預けたいという需要に対する対応であって、それぞれ需要が異なるけれども、こども誰でも通園制度が入ることで一時預かりの枠が削られていくのは課題があるのではないかと思います。その辺りはいかがですか。
あともう１点、保育士の確保が非常に問題になっているということがあって、昨日の一般質問で取り上げたのですが、例えばこちらで掲げられている職員配置で、６割以上は保育士と書いてあります。 こういった方であっても、スポットワークも認められるということでよろしいですか。
特にこういった事業においては、区としても規制をしていく必要があるのではないかと思います。それは昨日のお答えで、そのまま受け止めさせていただきますということです。私は、もちろんこの制度自体は賛成なのですが、運用の中でいろいろと課題があると感じました。
◆山崎まりも委員 今試行されているということですけれども、障害児の利用はどうなっているのでしょうか。受入れはしているのですか。
◆山崎まりも委員 実際に、どれくらいの加算があるのでしょうか。
◆山崎まりも委員 １時間400円というのは、誰にですか。
◆山崎まりも委員 職員の方は、通常の事業よりも多く配置されるということでしょうか。
◆山崎まりも委員 どうしても支援が必要な子もいると思うのですけれども、それについては各園の裁量でそこに職員を多く当てることになるのでしょうか。
それと、経営者ではなく、現場の保育士からの声は聞いているのでしょうか。
この区事業に関しては、国よりも手厚くするということですけれども、それでもどうなのかというのを、現場の声もしっかりと聞いて考えていってもらいたいと思いますが、いかがでしょうか。
◆山崎まりも委員 まだ試行して２か月ちょっとだと思うので、これからまた挙がってくる声もあると思います。ぜひ、そういう声をすくって、よりよい制度にしていってもらえればと思います。
◆のむら説委員 現在、トライアルで19園。うち幼稚園は何園ですか。
◆のむら説委員 その19園のうち、一時預かりをしているところは何か所ですか。
来年度初めの本運用で、区は何か所のサービスを目標にしているのでしょうか。
◆のむら説委員 練馬区は登録時の面接は課しているのですか。
◆のむら説委員 それはリモートも含みますか。
◆のむら説委員 国基準は面接を義務付けていませんよね。
◆のむら説委員 練馬区でもできればリアルで会って面接することを推奨しているという認識でいいですか。
国基準を上回る区基準を設けることは本当に歓迎だと思います。この上回る基準については、東京都の多様な他者との関わりの機会創出事業の制度を使っていると思います。予算的には、東京都の助成制度に収まる範囲でやっていらっしゃるのですか。
◆のむら説委員 来年度以降の話はまだ分からないのですけれども、今使っている東京都の助成制度というのは来年度以降も継続する見通しでやっているのでしょうか。
◆のむら説委員 一時預かりをしているところと重複している園が圧倒的だったと思います。こども誰でも通園事業で預かる子どもたちは、専任のスタッフがいて、専用の部屋が準備をされているということですか。
◆のむら説委員 最後に、こども誰でも通園事業の空き枠というのは、上半期から下半期にかけてかなり減ってくると思います。その辺の区の想定はいかがでしょうか。
◆のむら説委員 受入れの施設は拡大していくと思うのですけれども、それであっても、全体として上半期から下半期にかけてこども誰でも通園事業の枠がどれくらい減っていくのか。今の話は増えていくという答弁ですか。
先ほど、申込みをしてから通年の募集であったり、２か月おきの募集というお話があったと思います。うちは１年でやろう、うちは３か月でやろう、２か月でやろうというのは、園が決めることであっていますでしょうか。
園を運営していくという面と、子どものチャンスというところで言うと、どちらがいいのか。園に決められてしまうと、運営的には１年に１回の方が楽だから、そういう園が増えてしまうと、こども誰でも通園制度のメリットが減ってしまうようなイメージもあります。 その辺は、今回の試行を経て、来年度からどうするかを決める余地はあるのでしょうか。
次に、この制度はありがたいと思っているので、ぜひ申し込みたいという方がたくさんいたときに、絶対確保したいからあちらもこちらも申し込むという複数申込みが可能なのかというところもお聞きしたいです。
◆水上明子委員 通うのは１か所だと分かるのですけれども、申込みは複数できて当たるのが１個というイメージなのか、１個しか申込みができないのかをお聞きしたかったです。
上手く調整して、三つ申し込んだとしても当選するのは一つという感覚があったのですが、人によっては三つ申し込んだら三つ受かって、ありがたいことに、どれに通おうみたいなことが可能ということで合っていますか。
最後に、一般質問でもしましたが、私は区境界隈に住んでいます。 練馬区はありがたいことに国の基準よりもプラスアルファの形を取っています。近隣の市とか区がどうか分からないのですが、練馬区の方が手厚いのではないかとなったら、お隣の市とか区の方が使うことも出てくるかと思います。その辺は何の問題もないということでいいですか。
最後に、一般型の場合は一時預かりの枠を活用するということだったので、一時預かりをしたいと思う方の競争率が上がってしまうのかと思います。 そこのバランスは、子育てしている方から、最近、一時預かりが本当に難しくてという話が出てきたときに、もう１回対応するという感じなのか、最後に聞いて終わります。
こども誰でも通園に関しては、我が党が提案いたしまして、現在、全国展開をする段階になっております。練馬区においては、試行実施にもかかわらず19か所も手を挙げてくださったということは大変ありがたいことだと思います。 また、子育て支援で様々な選択肢が広がったという意味におきましても大変高く評価をしております。令和８年から本格実施になりますが、まだ、このこども誰でも通園を知らないという方が多くいらっしゃると思います。今後もしっかりと周知していただきたいと思いますが、現在はどのように周知しているのか伺います。
９月から第１子の保育料が無料化になるということで、今後あらゆる形での保育ニーズがさらに高まってくるのではないかと予測されます。今後もこの事業をしっかりと検証していただいて、利用しやすい環境づくりに全力で取り組んでいただきますことを要望させていただきますが、いかがでしょうか。
（なし）
○佐藤力委員長 それでは、以上で案件表の１番を終わります。
継続審査中の案件につきましては、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○佐藤力委員長 それでは、そのようにさせていただき、以上で案件表の２番を終わります。
初めに、（１）練馬区版総合戦略 重要業績評価指標（ＫＰＩ）および第３次みどりの風吹くまちビジョン アクションプラン〔年度別取組計画〕の令和６年度末の進捗状況について、参考１及び参考２が、（２）第２期練馬区子ども・子育て支援事業計画の実施状況（令和６年度）について、資料３が、それぞれ提出されております。 これらは関連する事項でございますので、一括して説明をお願いし、質疑につきましても一括でお受けしたいと思います。 それでは、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 それでは質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
参考２の５ページの上段に、基本目標Ⅰ、子どもたちの笑顔輝くまちの計画４に、自分の考えを上手く伝えられるよう、工夫して発言や発表をすることができる児童・生徒の割合と書いてあって、今回は児童70.7％、生徒74.2％とあります。これはどのように図っているのか教えてください。
次ですけれども、例えば、９ページの（３）の①に、保育人材の確保事業の促進で、相談会等の充実ということで、令和５年度が３回、令和６年度が４回で、充実したということでＡ評価になっていると思います。 回数が増えたことはいいと思うのですが、実際に人材が増えていなかったら意味がないと思っています。いつもＫＰＩの数値は大事だと思いつつ、アウトカムが見えてこないのが難点だと思っています。 今回のこちらに関しては、結果、人材は増えたのでしょうか、お尋ねします。
続きまして、同じ項目の③です。区内全ての保育施設を対象とした巡回支援の充実ということで、令和６年度は423回ということで増えておりました。 これで何が分かったり、どう改善されたかとか、性暴力であったり虐待というものが実際見つかったのかどうか。もしそういうことがあった場合、どのようにつなげたのかという事例はありますでしょうか。
◆水上明子委員 園の数が決まっている中で、年に１回が年に２回なったという充実なのか。充実の意味を教えてください。
最後に、12ページの３、学童クラブのＩＣＴ化について、入会申請のオンライン手続きの導入ということで、今回申請率が43％ということでした。私はすごくいいと思っております。 区としては何％を目標にしているという目標値を立てているのかということと、もしそこに達していないのであれば、達していないネックは何になるのか教えていただければと思います。
練馬区のＫＰＩは、何をやったか、体制をつくりました、連携を強化しました、検討しましたと書いてあるのですが、住民にとってのアウトカムがほとんど見えないというのは、非常に私も課題があると思います。 具体的に申し上げると、例えば15ページの、話題になっている豊渓中学校の話もそうですが、（１）家庭や地域との協働による学校運営と教育活動の推進が、地域と協働した学校運営ということで、学校運営協議会制度の導入拡大となっています。 進捗状況はＡとなっています。実際にこれは３校で導入。まずこの３校はどこの学校か、改めてお答えください。
では、今、豊渓中学校のコミュニティスクールはどうなっているのかというと、先日、陳情でも出ていたように、コミュニティスクールの会長が豊渓中学校の統廃合をやめてくださいと、区に対して反対の意見を述べているわけです。これで協働してきちんと運営できているというのが、Ａ評価になるということ自体に私は課題があると思うのですが、その辺りはいかがですか。
例えば、この下にある不登校対策も充実と書いてあります。そこでは全てＡ評価になっている。 でも、それで本当に不登校の子どもたちに届いているのかというのは、非常に疑問があります。私も他の区はどうなのかと調べてみたのですが、例えば、世田谷区だと不登校対策のＫＰＩは、どこにもつながっていない不登校児童・生徒の割合を20％以下にする。つまり、実際に生徒や児童にどう届いているかというのをＫＰＩの指標にしているのです。 だから、どのように子どもたちに届いているか。練馬区がやっているだけではない、効果をきちんとはかるような指標も入れるべきだと考えるのですが、いかがですか。
せっかく施策としてやっている以上は、その効果が判断できるようなＫＰＩにしていただきたい。これはもう私の意見として申し上げます。 あと中身で、もう一つの子ども・子育て支援事業計画でも伺いたいです。 先ほど、一時預かりがこども誰でも通園制度になったけれども、他の形で一時預かりは非常に充実しているというお答えがありました。こちらを見ると達成率は81％で、昨年度よりもさらに下がっております。 一時預かり事業について、今は保育園の一時預かりはこれからこども誰でも通園制度に変わっていくであろうという見込みの中で、これからどのように考えていくのかが１点。こども誰でも通園制度は一時預かりとはまた別の制度ということで、枠は別でよろしいのでしょうか。
◆岩瀬たけし委員 今の御説明だと、実際の利用実績が５万６千人だったことも含めて御解説いただいたのですが、ただ、いずれにしても、これは需要に対する供給が足りていないという区の認識は変わらないということでよろしいですか。
区は、数字だけを見たら需要と供給は足りているとおっしゃっておりますが、ただ、実際には、ぴよぴよで一時預かりをしようと思っても、非常にまだまだ状況は厳しいです。その辺りの、数字にあらわれるものと実態の差をしっかりと見ていただきたいと思いますというのが私の感想です。 あと、11ページに書いてあります学童クラブも、需要量の見込みが7,517人で、実績が8,777人。供給が95.7％と書いてあります。 これは様々な一般質問でも取り上げられていたのですが、学童クラブでも待機児童が非常に大きな問題になっています。 こちらでは、ねりっこプラスを含む数値が出ています。私の理解では、ねりっこプラスはあくまでも緊急対策であると理解しておりました。 ただ、この数字の考え方を見ると、ねりっこプラスを使ってゼロになれば学童クラブの待機児童はなしになる。つまり、ねりっこプラスも含めて待機児童がゼロになればいいという感じにも見えるのですが、そのような考え方に変わったのでしょうか。
今のお話にあったとおり、練馬区は、待機児童対策であるねりっこプラスも含めて待機児童がゼロになることを目標としていると御回答をいただきました。 ただ、ねりっこプラスと実際のねりっこでは全然条件が違います。先日からも話題になっている長期期間中の昼食の提供についても、ねりっこプラスは対象にならないという話であったり、他の時間の見守り対応も全然違うわけです。だとしたら、ねりっこプラスが、ねりっこと同じような対応をできるように取り組まなければいけないと思うのですが、その辺りはいかがですか。
こうやってＫＰＩとしていろいろと御紹介いただいて、数値としては、Ａとか、100％という数字がたくさん出ているのですが、ただ、もちろん区には見解があるのでしょうけれども、先ほどから申し上げているように、私から見れば実態と大分ずれがあるように感じています。 ですから、ＫＰＩの指標の持ち方であったり、その数字の実態がもう少し分かるようにしていただけたらと思います。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（３）食材価格の上昇に伴う区立小中学校の学校給食における対応について、資料４が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入りますが、いかがでしょうか。
区は、これに伴って速やかな対応で食材価格の上昇分のお米を10月から週２回配布することを決定していただき、高く評価をいたしております。 今後も、物価高騰によりまして子どもたちの成長に影響が起こることのないように、引き続き支援をしていただきますことを要望させていただきますが、区の考えをお伺いいたします。
◆吉田ゆりこ委員 よろしくお願いいたします。
去年に続いて同様の施策ですが、なぜ当初でその分を積み上げなかったのか教えてもらえますか。
◆のむら説委員 今回のこういった措置は、各学校や各学校の栄養士に、いつぐらいからこういう対応をしますということを伝えてあったのですか。
もし下半期にかけて、こういう対応がなされるという区の想定があったのであれば、早い時期から、そういうことをしっかり正確に伝えておいた方が、各学校の栄養士はきっと安心するのだろうと思います。その辺はいかがですか。
◆のむら説委員 現金ではなくて現物支給にしている理由を、改めて教えてください。
◆のむら説委員 ということであれば、お米については最初から現物支給した方が全体としては安上がりになって、事務手数料なども軽減されると思うのですけれども、いかがですか。
◆のむら説委員 最後に、8,800万円で、どのくらいのお米の量になるのですか。
◆岩瀬たけし委員 概算経費の8,834万円ということですが、これは東京都の補助などが入るのでしょうか。
◆岩瀬たけし委員 分かりました。ということは、今回の物価高騰分についても２分の１の東京都の補助が入るということですね。これは他の自治体でも、23区の中でも同じような動きが進んでいるのでしょうか。
いろいろな自治体で進み始めているということです。 練馬区では、東京都米穀小売商業組合練馬支部（東米商）と、学校給食会の二つから購入していると理解していたのですが、練馬区のお米の導入の状況を改めて教えてください。
◆岩瀬たけし委員 特に割合とかというのは分からないですか。
先ほどのお話で、給食の中でお米の価格は構成割合が一番高いというお話だったのですが、何％ぐらいがお米の値段によって占められているのでしょうか。
今回の対応方法ですが、食材価格の上昇相当分のお米を購入し、学校へ配布するということですから、７％分のお米を保健給食課が購入するということ。 つまり、学校は学校でお米を買って、区は区で別にそれを届ける。同じところから買って別々に届けるという形になるのですか。
あともう一つだけ、先ほど私はオーガニックの導入ということで、お米という話をずっと申し上げています。 今回まとめて練馬区が買うわけですから、そういったやり取りも、よりやりやすくなると思うのです。 例えば、今回、東米商から買うお米の銘柄は幾つか指定があったと思うのですが、どのようになっているのでしょうか
結局、こういった機会を利用して何回かでも有機米を導入するというのは、練馬区としては考えづらいのか。最後にそこだけ教えてください。
◆岩瀬たけし委員 区としても、随時確認いただいているのは、とてもありがたいと思うのですが、ただ、世田谷区とか、練馬区よりも子どもが多い地域で実際に実現できているので、ぜひ、そこは検討を続けていただきたいと思います。
◆山崎まりも委員 お米の銘柄などはこれからということですけれども、銘柄とか産地はどのように決めていくのでしょうか。
◆山崎まりも委員 提示されたものの中から、練馬区が価格を基に選ぶということですか。
それと、運び方ですけれども、週に２回ということですが、一括購入して、どこかで一括保管しているのでしょうか。どういうルートなのか教えてください。
◆山崎まりも委員 では、米屋に運ぶのは練馬区の仕事なのですか。
◆山崎まりも委員 ということは、お米も東米商で保管していて、週に２回配達するときに保管してあるところから地域の米屋に行って、そこから学校に行くということですか。
区で一括購入しているものは、お米の他にあるのでしょうか。
こういった供給の仕方は、今回の物価高騰のためということですけれども、産地とのつながりなども考えるときにすごく参考になるのではないかと思いました。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（４）練馬区立美術館・貫井図書館の再整備について、資料５が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 それでは質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
まずは、こういう調査をするということで、回答を延期という判断に対しては評価させていただきたいと思います。 ただ一方で、これからどのような形で、市場、あるいはＣＭのヒアリングについて結果が動くのか未定のままですね。どこまで待てばいいのかと思います。それについて見通しはどのような感じで考えていらっしゃいますか。
ただ、私はどうなのかなと。そう考えることはなかなかできないと思っております。 あまり長引かせると傷口が大きくなるので、なるべく早急に御判断いただければありがたい。 あともう１点ですけれども、エレベーターに貼ってあるリニューアルというシールがあるのですけれども、あれはそのまま貼っておくのでしょうか、お伺いします。
行政の皆さんのお立場は様々にあると思います。ただ、市場を冷静に見てみますと、なかなか難しいのではないかと思うのが自然だと思います。そこら辺は見誤らないように、傷口を広げないように。 もちろん、我が会派としては推進してきたわけですから、ぜひ頑張ってください。
◆のむら説委員 サンライフの機能移転が、一部除いて延期ということですけれども、トレーニングジムだけは11月に道向かいに移転しますよね。
○佐藤力委員長 基本的には図書館についてお願いします。
◆のむら説委員 美術館、図書館などの用途は難易度が高くという文言がありますけれども、とりわけ練馬区がイメージしている美術館の外観などはデザイン性を重視されたもので、特に難易度が高くて今回の延期に拍車をかけたということはあり得るのでしょうか。
では、特に練馬区美術館のデザイン性によって難易度が高くなったということではないのですね。
とりわけ、建築のところで、コスト設定は適正範囲内が０社で、不足する可能性が１社ずつで、不足しているが４社と７社となっています。 こうした結果に対する現時点での区の見解を聞かせてください。
だから、先ほど一般論にすり替えたけれども、区立美術館のあのイメージで判断をして、今回の延期という中途の結論がもたらされたのです。そのことだけ指摘させてください。
先ほどの話の中で労務費の話がありました。令和９年から令和10年が労務のピークとなるということを考えると、令和11年以降になるまでは不可能ではないかと思います。 区は、先ほど隙間ができるかもしれないという話があったのですが、本当にそのように考えていらっしゃるのですか。
◆岩瀬たけし委員 これからも継続的に見ていくということは、今のお話だと来年以降もコンストラクション・マネジメントを続けて、サウンディング調査を行っていくとしか取れないのですが、そういう考え方ですか。
その上で質問です。今回は、建築、空調衛生、電気という３部門で聞かれているのですが、特にどの部門で一番難しいという回答が多かったのでしょうか。
先ほど来言われているのは労務が難しいということで今回延期をしたということです。 では、逆に言えば、この金額です。先ほどから当初想定の倍以上となる可能性もあり得ると言っているのですが、でも、一番の直接の原因は労務環境が逼迫している。 ということは、逆に言えば、労務環境が改善すれば、金額に関しては、当初の倍以上になったとしても続けるという前提で考えているのか。その辺りを教えてください。
◆岩瀬たけし委員 今の光が丘図書館長の答弁は、まさに価格が上がることは致し方ないと考えているということでした。ということは、先ほど言っているように、きちんと人材が確保できて、実際に業者が可能だと言ったら、金額が上がっても継続するということで間違いないですか。
では、適切な工期、コストということで、必ずそこにコストが入るということで受け止めました。 あともう一つなのですが、最後のところに、予定価格が自社の考えている水準に達しないと検討ができない。坪単価300万円では取り組むことは難しく、最低500万円台となると印象が変わるという回答があったということですが、そもそも、坪単価500万円というのは一体何のことか。建築なのか、空調衛生なのか、電気なのか。それとも全部含めてなのか。予定価格の坪単価という考え方はそもそも何でしょうか。
坪単価500万円となると印象が変わるというのは、どういう意味か。つまり、坪単価というのはどういう計算なのですかという、そこを聞いているのですけれども。
今、光が丘図書館長がおっしゃったとおり、概算工事費が108億円、基本設計では81億円という話があって、それを割り直したら坪単価300万円になると言っているのですか。
細かいことは決算特別委員会でもやりますけれども、では、練馬区が坪単価300万円と出していた。それでは難しいと考えて、先方からは坪単価500万円にしろ。９千平米を3.3で割ると何坪でしたか。
500万円で３千坪だとしても、せいぜい150億円ですよね。150億円というのが当初の倍以上ということか。今、分かりました。これはまた後ほどやらせていただきます。 最後に、貫井図書館そのものについて確認です。貫井図書館は1985年に開館して、練馬区でも６番目に古い図書館です。 逆に言えば、１番目から５番目というのは、たしか全て長寿命化改修が終わっていると思うのですけれども、それで正しいのでしょうか。
◆岩瀬たけし委員 この貫井図書館についても、2019年の公共施設等総合管理計画についても、改修が必要である、大規模改修が必要な時期であると言っています。具体的に、どういった意味で大規模改修が必要なのか教えてください。
もともとは建て替えで対応する予定だったけれども、それがいつになるか分からないということは、もう既に、貫井図書館単独での改修は当然必要だと思うのですが、その辺りはどう考えていますか。
もう随分前から、貫井図書館については改修が必要であると練馬区自身がおっしゃってきたわけです。それを美術館と一体化するということで先延ばしにしてきた。それが今回さらに後ろに延びてしまったわけです。 最後に、貫井図書館の改修計画を立てる予定はあるのかないのか、そこだけお願いします。
◆山崎まりも委員 この調査で、難易度が高いとか一般的なことを理由に挙げられているのですけれども、これを受けてデザインの変更とか、レイアウトの変更といったことを検討していく予定はあるのでしょうか。
デザインとか設計の見直しも含めて、先送りになりました。貫井図書館をベースに活動されている方とか、よく利用されている方の声が、今回の美術館・図書館の計画に十分反映されていないと聞きます。 どういう図書館にしていきたいのかという声を、もう少し丁寧に酌みとって反映していく時間ができたと捉えて、そういう声を聞いていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
また、午後１時から全員協議会がありますので、時間協力もよろしくお願いいたします。
アンケートと調査の時期を拝見すると、施行時期と工期の変更を行うという決断をされたのは即断と言っていいと思います。 今るるお話がありました。関係のない話になってしまうのですが、三菱商事が秋田県や千葉県の沖合の洋上風力事業から撤退するという、比較的大きなニュースでしたので御案内だと思います。 これは三菱商事の名前がメインではあったのですけれども、実は国が公募した企業連合による事業だったのです。要は国策です。そういった中で撤退した。民間企業ですから当然、利益を出さないといけないということで、行政が行う事業以上になかなかシビアな物差しで測っていたのだろうと思います。 ただ、撤退する理由は同じです。資材費、建材費の高騰と人材確保の難しさというところから来ている。 国としては、洋上の風力発電は再エネ政策の柱の一つにしようとしていたので、その政策の戦略そのものを見直さざるを得ないという状況に追い込まれると思います。恐らく、また公募をかけ直すとは思うのですが、日本を代表する商社が撤退するぐらいですから後任はすぐには見つからないのではないかと思います。 そういった中で今回の判断があったわけです。これは日本だけではないです。世界を巻き込んでの物価高騰、乱高騰と言っていいと思うのですけれども、そういった大きな動向の中で判断を下すというのは、私は政治を行っていく人間に必要不可欠な感覚だと思っております。 そういった中で、当然、予算は大きな問題ですけれども、総工費だけではなくて、人材確保の面や、働き方改革を伴って工期の長期化によって今回の判断を下さざるを得なかった、余儀なくされたというのは非常に残念だと思っています。 文教児童青少年委員会ですので図書館のお話に入りたいと思うのですが、今、他の会派の委員からもお話がありましたように、延期になりますので、やるべきことがあろうかと思います。 図書館の役割が変容しつつあると思います。先般の委員会の中で全国学力学習状況調査のお話がありましたけれども、子どもたちの本離れ、活字離れだけではなくて、日本人そのものが本から遠ざかっている。私自身は危機的状況だと思っているのです。 私の地元、江古田地区は、御案内のとおり大学が三つあります。二つは芸術系の大学であるのですけれども、書店は。古本屋が１軒しかないのです。３大学が集積する文教地区とは思えないです。当然、区立学校もあります。 中野区、杉並区まで行くと把握してないのですけれども、美術館・貫井図書館の再整備を行う中村橋においても、中杉通りの商店街に、私の記憶では書店が１軒しかないと思います。 そういう状況の中で、これから図書館が担う役割は、これまで以上にすごく大切なものになってくると思います。極端に言えば、戦後焼け野原になって、学校もなくて、書店が１軒もないようなところで、日本人の知識欲といいますか、子どもたちの学力向上のために図書館が自治体で設けられていったという状況に近いと思うのです。 ですから、これから適切に建設市場の状況を踏まえた事業の再開の時期の見極めは本当に難しいとは思いますけれども、逆に、いつまでもこういった状況が続くとは考えられないので、その辺は全庁を挙げて適切に見極めていただいて、我々も財源確保にはしっかりと協力してまいりたいと思います。キャンペーンを含めて、機運醸成の動きも止めないでやっていただきたいと思います。 ソフトの面で、貫井図書館はしっかりと今後の役割というものを考えて、今までにない図書館にしていただきたいと思います。今すぐ具体的に答えることはできないかもしれないですけれども、ぜひ、それに向けての取組を行っていただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
感想文を書いて、それに対して評価を受けるといった、子どもたちにとっての本にまつわる最大のイベントも図書館でやっていっていただけるようにお願いしたいと思います。
私からは、資料の読み取り方でお聞きします。 １ページの１番の丸の三つ目、施工業者の労務状況が逼迫しておりと、私もそうだと思っています。 ただ、資料の３ページを見て、④労務確保についてというところで、可能のところが５社あるのです。この表だけだと５社は可能と読み取れる。逼迫している事実があるのは分かるのですけれども、そこはどういうふうに読み取ったらいいのか教えていただきたい。 あと最後に、４ページの（３）主な意見のところに、令和９年から10年が労務のピークとなるということで、労務確保が難しい。 難しいのは分かるのですけれども、可能と書いてあるところはどうなのかということと、ピーク待ちのピークが令和11年などに来るのではないかと個人的に思いました。 資料の読み解き方を教えていただければと思います。
（なし）
つきましては、報告事項の（５）～（９）については次回とさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
○佐藤力委員長 それでは、報告事項の（５）～（９）については次回の委員会とさせていただき、案件表の３番を終わります。
口頭報告が３件ありますので、説明をお願いします。
○佐藤力委員長 何かありますか。
適応指導教室を利用されているお子さんたちも、そこで運動などをされていると理解していたのですが、約５か月間の工事中、子どもたちの運動のスペースはどう確保されていますか。
○佐藤力委員長 では、次をお願いします。
（なし）
（なし）
次回の委員会は９月16日（火）午後１時からの開催となります。議案の審査をお願いしますので、よろしくお願いいたします。 以上で、文教児童青少年委員会を閉会いたします。ありがとうございました。