// 発言者（8名）
// 発言（297件）
これより案件に入ります。案件表のとおり進めていきますので、御協力のほどよろしくお願いします。
本日は、議案の審査をお願いいたします。 初めに、（１）議案第60号・練馬区立青少年館条例の一部を改正する条例について。 自民党からお願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 可決でお願いします。
次に、（２）議案第68号・練馬区立学校設置条例の一部を改正する条例について。 自民党からお願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 可決でお願いします。
次に、（３）議案第69号・練馬区立児童館条例の一部を改正する条例について。 自民党からお願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いいたします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 議案第69号については、二つの児童館に新たに指定管理を導入するという中身です。その運営状況を区が把握するという点でも、質疑の中であった職員の処遇に関して言っても、直営のままの方が望ましいと考えます。したがって、否決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 この議案に関して、職員の待遇面であるとか、しっかりとした人材の質を確保することに留意しつつ、可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 採決をお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 改めて指定管理者制度を導入する際には、子どもについて専門性のある人たちが、そのスキルに誇りを持って仕事をし続けられる労働環境など、十分な処遇を求めて、可決にします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、議案第69号・練馬区立児童館条例の一部を改正する条例について、賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手多数）
次に、（４）議案第70号・練馬区立学童クラブ条例の一部を改正する条例について。 自民党、お願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いいたします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 否決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 こちらも、採決をお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 議案第69号と同じ理由で、可決でお願いします。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 それでは、議案第70号・練馬区立学童クラブ条例の一部を改正する条例について、賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手多数）
次に、（５）議案第71号・練馬区ねりっこクラブ条例の一部を改正する条例について。 自民党、お願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いいたします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
我々が当初から主張してきたとおり、ユニット制にすることで定員を際限なく増やすことができる、これは子どもたちの詰め込みにつながるということで、否決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 可決でお願いします。
（異議なし）
次に、（６）議案第72号・練馬区立保育所設置条例の一部を改正する条例について。 自民党、お願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いいたします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 それでは、議案第72号については、原案どおり可決すべきものと決定させていただきます。
自民党、お願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いいたします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
一般の区民の方に周知するときには、例えば、どういうときには使えて、どういうときには使えないのかということを一覧にしないと意外と分かりづらいと思いました。ぜひ、区民の方に広報するときも含めて、できれば議員に対しても、もう少し分かりやすい資料をつけていただけたらよかったという思いを伝えて、可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 可決でお願いします。
次に、（８）議案第74号・練馬区立子ども家庭支援センター条例の一部を改正する条例について。 自民党、お願いします。
◆かわすみ雅彦委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 公明党。
◆吉田ゆりこ委員 可決でお願いいたします。
○佐藤力委員長 練馬会議。
◆水上明子委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 共産党。
◆のむら説委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 立憲民主。
◆たかはし純委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 インクル。
◆岩瀬たけし委員 可決でお願いします。
○佐藤力委員長 生活ネット。
◆山崎まりも委員 可決でお願いします。
以上で、案件表の１番を終わります。
本日のところは全て継続とさせていただきたいと思います。いかがでしょうか。 （異議なし）
以上で案件表の２番を終わります。
本日は、前回の委員会での案件の積み残しが14件あります。 報告事項の（１）から（６）については、前回の委員会にて既に説明を受けておりますので、御質疑をお受けいたします。 また、（７）から（14）については、説明を受けた後、御質疑をお受けいたしたいと思います。 初めに、（１）指定管理者制度適用施設のモニタリングについて、質疑をお願いいたします。いかがでしょうか。
例えばモニタリングチェックの20ページですけれども、２番の施設運営体制のコメントに、利用者アンケートによる満足度は、児童館は83.8％、学童クラブは100％であるということで、評価は良好であるという文章があります。 他の施設もそうですが、こういうアンケートはどのぐらいの量を取られているのか、教えてください。
たくさんアンケートを配布していたとしても、どのぐらいの回答率か、回答率が低くて、みんな点数がいいと、基本的にすごく満足度が高くなって実態とずれてしまうこともあるかと思ったので質問させていただきました。 もう１件が、例えば同じ20ページ上の職員の育成に努めているという文章は、他のところにもあります。育成に努めていただくのはぜひやっていただきたいのですが、その成果はどのように測られているのでしょうか。
今はオンラインでの学習などもたくさんあって、私もそういうのを受けたことがあるのですけれども、オンラインだと本当に身についているのだろうかと思うことも多々ありましたので、できるだけリアルであったり、効果がある研修をしていただければと思います。 あと最後に、他のところもそうですが、「良」「良」となって、総合評価も「良」というところが多いと思っています。 「良」も十分ありがたいのですけれども、例えば、今後、もっとよくしていこうという思いがあるのであれば、今年は、この項目については「優」を取っていくぞという思いも大事だと思っています。 あと、先ほどのアンケートでも、例えば100％という数字があるにもかかわらず、「良」なので、そこのバランスが見えづらいと思っているので、そこだけお聞きして終わりにします。
◆水上明子委員 それと、あとは、「良」も十分いいのですが、何か１個、今年は「優」を取っていくというのが大事かと思っています。その辺で、もし何かあったら教えていただければと思います。
◆水上明子委員 指定管理者の皆様がということではあるのですけれども、よりよい施設にしていただきたいという思いがあるので、指定管理者の方にも、そういう気持ちを持ってぜひ取り組んでいただければという感想だけで終わります。
いずれにしても区が求めている５割以上はクリアしているとはいえ、指定管理の請負事業者によって、司書資格を取ることを促す取組はどのようなものをされているのですか。
◆のむら説委員 図書館で働き始めた頃は資格をお持ちでなかったけれども、図書館で働き始めてから新たに資格を取った方も結構いらっしゃるのですか。
◆のむら説委員 実際の図書館業務の中で、資格の有無によって携われる業務があるのか、教えてください。
◆のむら説委員 ほとんどの司書が会計年度任用職員というお立場で働いていると思います。我々が再三、主張しているように、図書館司書を専門職として適切な処遇に改善していただくよう求めて終わります。
今回のモニタリングを受けて、この後に報告をされる指定管理者制度の指定へとつながっていく。 今日お伺いしたいのは、それに関連して、20ページの平和台児童館と平和台児童館学童クラブから聞いていきます。 こちらは、先ほどのお話でもありました「良」ということで全て評価されて、今後５年間、新たに指定管理者になるということです。 まず内容で確認です。 地域への貢献、区民雇用の促進ということで、区民雇用率は40％で、４館の中で著しく低い。また、昨年度は49％でしたので、１年間で10％ほど区民雇用率が下がっております。 比較してみると、例えば東大泉児童館学童クラブでは約８割ですから、平和台だけ、他の児童館に比べても区民雇用率が半分ぐらい低い数値になっています。 努めているとは言いながらも、これが「良」である理由、そして、なぜ昨年から今年にかけて区民雇用率が下がったのか、その理由をお答えください。
あとは、常勤と非常勤という話がありました。平和台児童館における常勤と非常勤の比率をお答えください。
もう１点、気になったところなのですが、先ほどの人数が増えているかいないかというところが大きく評価に関わるということでした。 施設運営体制の中で児童館の来館者数を見ると、平和台児童館に関しては、１年間での施設の利用者数の増が僅か１％で、他の４館では20％、８％、10％ということです。区民雇用率が10％下がったということと併せて、利用者の増率が他の４館に比べてあまりにも低いと感じています。その理由は何かあるのでしょうか。
児童館を利用される方の数は、中高生タイムなどを入れてどんどん増えていると伺っています。上石神井児童館では年間で23％増えている。 平和台児童館に関しては、今年だけ増えていないのか、あるいは、こうした傾向が続いているのか、その辺はいかがですか。
◆岩瀬たけし委員 説明がコロナとの比較になってしまったら何とも言えないのですが、ただ、例えば１％しか増えていなかったとか、あるいは、区民雇用率が40％で、去年よりも大分下がっていたという状況が明らかになっている中で、ぜひ、その具体的な理由であったり、あるいは今後どうしていくかということも、モニタリング、あるいは指定管理を継続する際には、そういった内容も含めて御説明いただけたらと思います。ということで終わります。
◆山崎まりも委員 先ほどの議案のときに、私たちは、指定管理を入れるときには専門性のある人たちがそのスキルに誇りを持って仕事をし続けられる労働環境と十分な処遇を求めました。このモニタリングシートだと、その部分はどこで判断することになるのでしょうか。
◆山崎まりも委員 利用者に対してのアンケートなどが公表されているのですけれども、その職員の方たちが自分の処遇とか環境に納得して、誇りを持って仕事ができているかどうかは、利用者にとっても関係してくることだと思います。職員に対しての聞き取り調査も項目に入れて公開していただきたいと求めますが、いかがでしょうか。
◆山崎まりも委員 では、その職員の方たちが十分に納得しているかどうかを区は知る由がないということですか。
◆山崎まりも委員 職員の方たちにも十分な環境の中で働いてほしいと思うので、そういったことが外からでも分かるようなモニタリングを求めて終わります。
よろしいですか。 （なし）
○佐藤力委員長 次に、（２）練馬区立軽井沢少年自然の家の指定管理者の選定について及び（３）練馬区立武石少年自然の家の指定管理者の選定について、一括して御質疑をお願いいたします。いかがでしょうか。
少年自然の家は、今現在３か所ということで、今回は軽井沢と武石の話がありました。 もともと少年自然の家は４か所あったということで、ベルデ下田が2022年に閉鎖され、建物は除却済みである。６月現在、最低落札価格2,130万円で競売にかかっていると伺っています。 ベルデ下田については、老朽化と利用者の減少によって閉鎖されたということです。 今回伺いたかったのは、軽井沢、武石、そして、もう一つ、岩井について、例えば老朽化であったり、利用者の減少は、どういう状況にあるのか。そして、今後の見通しはどうなっているのか、お答えください。
現時点では適切に利用してまいるということですが、今おっしゃったのは、30年ぐらいたっているけれども、修繕してきたということです。 では、基本的に、こちらの施設は50年以上使っていく予定で計画が進んでいるのか、その辺りを教えてください。
◆岩瀬たけし委員 移動教室の在り方も含めて検討している。いつまでに検討されているのでしょうか。
少年自然の家は様々な位置づけがあって、意義もある中で、これからこの３館を残していくのか、あるいは、このうちの１館をまた閉鎖するのかというのは、練馬区にとっても非常に大きな話だと思います。その辺りは、いつぐらいまでにその結論を出すのかも含めて、なるべく早く区議会に報告をいただけたらと思います。 以上で終わります。
よろしいですか。 （なし）
○佐藤力委員長 次に、（４）練馬区立平和台図書館の指定管理者の公募について、質疑をお願いいたします。いかがでしょうか。
◆のむら説委員 今、区内図書館の委託運営を担っている運営事業者は何社あって、それぞれ何館を事業者として運営しているのか、改めて教えてください。
◆のむら説委員 練馬区には中央図書館が存在しませんけれども、光が丘図書館が各事業者を定期的に見て回っていると思います。その頻度と、確認すべき主な事項を教えてください。
◆のむら説委員 図書館については、指定管理ではなくて、直接、区が運営するのが望ましいと思っています。そのことを申し上げて終わります。
よろしいですか。 （なし）
○佐藤力委員長 次に、（５）練馬区立平和台児童館および練馬区立平和台児童館学童クラブ指定管理者の選定について及び（６）練馬区立東大泉児童館、練馬区立東大泉児童館学童クラブおよび練馬区立東大泉児童館第二学童クラブ指定管理者の選定について、一括して御質疑をお願いいたします。いかがでしょうか。
今回は指定管理期間の５年間が終了し、「良」だったので、また５年間継続してポピンズエデュケアという会社にお願いするということです。 今後、選定していく際に大事なこと、必要とされることの評価基準としてこの中にあることの一つが、提案金額の妥当性などが示されております。 私が気になっているのは、そこで働いている職員の方々の待遇、給与がどうなっていて、それをどう見ていくのかということであります。 実際に、東大泉の学童クラブの求人を見たところ、月々20万6,500円ぐらいで、週休２日、22日勤務で募集されているところでした。 要件としては、保育士、教員免許、社会福祉士、放課後児童支援員のいずれかの資格を持った方ということで、要件としては非常に高い。しかし、給料は低い状況です 時間で割り直すと、1,170円とか、1,180円。最低賃金は1,163円ですから、それとほぼ同等で募集をしている現実があります。 適正な提案金額の妥当性を次回の指定管理の際に求めるのであれば、実際に働いている職員の給与についても、練馬区としての一定の要求、要請をすべきだと考えるのですが、いかがですか。
恐らく、人件費としても、まとめてみたら適正な積算価格なのでしょう。 ただ、実際にそれが職員の方に払われているかというところまでは、区として把握する必要性はないというのがこれまでの回答でもあり、今のお答えだと思います。 先ほどの違う館でもそうでしたけれども、１年間で10％も区内の雇用率が下がってしまう。それだけ人が変わってしまっているということだと思います。 それが、ここの中で言うところの継続性であったり、区内雇用の促進にも全てつながってくるわけだと私は考えます。 だから、そこは、今後、新たに指定管理を継続するのであれば、一定の練馬区としての要求をすべきだと考えます。同じ回答になってしまうと思うので、その辺りは、練馬区として問題意識を持っていないのでしょうか。
今のお答えもそうだと思いますが、法的関係に基づいてということです。それは当然のことで、ただ、それが法的関係である以上、最低賃金でも、当然、何も言えないという状況になっています。 それが、この間の一般質問でも様々な会派がおっしゃっていた公契約条例で、最低賃金ではなくて、これだけの資格が必要だから、一定の金額を区としても保障するよう求めていくのが理想的な在り方ではないかと求めて終わります。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（７）みらい青空学園の設置に向けた保護者および地域説明会について、６月17日配付済み分、資料15－１から資料15－５が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
旭丘小学校で２回やって、小竹小学校で１回やった。３月14日に旭丘小学校でやったものは35分で終わったということですか。
◆のむら説委員 ここには、来場者数は、リアルで28人ということですけれども、当該の子どもたちは１人も来ていなかったということですか。
◆のむら説委員 次に、Ｑ＆Ａで区の考えが載っている資料ですけれども、ここにも……。
○佐藤力委員長 資料番号を言ってもらえますか。
施設一体型の小中一貫についてのメリットとかデメリットが書いてあります。練馬区は大泉桜学園のこれまでの教育学的な検証を一度もしてこなかったということです。これは、そもそもなぜしていないのでしょうか。
◆のむら説委員 大泉桜学園については、最初の６年が終わった後に、７年生に進まずに他の学校に転校される方がどれくらいいらっしゃるか分かりますか。
次に、15－４に書いてある小中一貫校のデメリットは、人間関係の固定化とか、小中の区切りのつけ方が難しい、６年生がなかなかリーダーシップを発揮できないということがありますけれども、これについてはどうクリアしてきたのか、また、どの程度クリアできているのかを教えてください。
◆のむら説委員 大泉桜学園では、今おっしゃったような対応によって、こうしたデメリットは解消されているとお考えでしょうか。
まだ、国でさえもしっかりとした形での教育学的な小中一貫校の妥当性や検証などはされていないと私は認識しています。 そういうことをやってからでも旭丘小中学校をやっていくのは決して遅くないと思っています。その見解だけ伺って終わります。
そもそも委員会で最初に報告があったのは今から何年前ですか。
当時おっしゃっていたのが、旭丘小学校は６学級、小竹小学校は11学級であるということも踏まえて、これは統廃合しなければという話でした。 それから約10年が経過して、旭丘小学校は８学級、小竹小学校は12学級ということで、適正規模になっているわけです。 これだけ10年近くたっても、まだまだ小竹小学校と旭丘小中学校の統廃合が進まないのは、もう必要ないのではないかと私は思います。 その上で、のむら委員から、施設一体型の小中一貫教育の話がいろいろとありました。 その中で、練馬区は、大泉桜学園が成功している、だから、小竹、あるいは旭丘でも成功するというお話をしているのですが、私はそうは感じておりません。 先ほど、のむら委員の質問の中で、大泉桜学園の小学校から中学校に移った際に、違う学校に行ったお子さんは何人いるのですかという質問に対して、学務課長は答えられなかったのですが、今日の委員会の資料の中で出ている数字だと思います。これは後で間違っていたら教えてください。 大泉桜学園の中学校の学齢簿には91人の方がいるけれども、実際に入学したのは48人で、学区外から来た方を除くと42人。つまり、学齢簿で91人いて、実際に大泉桜学園に行ったのは45％のはずなのです。つまり、練馬区内全体で学区外選択をする方は何割でしたか。
練馬区の学校選択制だと、先ほどの話も含めると、60％ぐらいが同じ学校に通っている。大泉桜学園では45％ということですから、多くの方が小学校から中学校に上がる段階で他の学校を選んでいるのです。 私が計算した限りでも、大泉桜学園において小学校から中学校に上がるタイミングで違う学校を選んだ比率は、この区内の全ての学校の中でも下から数えた方が早いぐらいになっている。つまり、実際に通っている子どもたちは小中一貫教育を是としていない現実がある。 もちろん是としている方もいらっしゃいますけれども、多くはそれを望んでいないのです。それはどう思いますか。
そもそも大泉桜学園では、４年、３年、２年という区切りでやっているわけですから、その途中の６年で他の学校に行くというのは、当然、様々な理由はあると思います。４、３、２の分け方の中で違うやり方がいいという子どもも当然いるかと思います。 先ほどの資料15－５のデメリットで、入学式と卒業式は小中学校で行うとのことだが、合同で行うメリットは何か教えてほしい。練馬区もるるお答えいただきました。 私も、これはどうなのかと思っています。 先ほど、平成27年に練馬区立小中一貫教育校大泉桜学園検証報告書をまとめたということで、私もそれは読みました。 これで、一体、教諭は何と答えていたのでしたか。入学式、卒業式を一緒に行うことについて、「よく思わない」、あるいは「分からない」と回答した教員は何％でしたか。今、数字はありますか。もしなければ、私の方で答えます。教員の52％は「よいとは思わない」、あるいは「分からない」と回答しています。これが、練馬区が唯一やった検証報告書の結果なのです。 ですから、先生自身がいいと思っていないですよね。 このことは、練馬区は、先ほどの検証報告書の中でいいという言い方をしたということを言っていましたが、どのようなことですか。
◆岩瀬たけし委員 この検証報告書自体も平成26年、平成27年ですけれども、その後は何か検証をなさったのでしょうか。あるいは、その後、検証報告はされているのですか。
今回、みらい青空学園で小中一貫校をつくるのであれば、先ほど来、言っている大泉桜学園が実際に現在どうなっているのかというのは、ぜひ報告書として調査して、まとめるべきだと思うのですが、そこはいかがでしょうか。
随時、区は、学校とやり取りをしているのでしょうけれども、私たちには検証報告書の結果しか持ち得ないです。 もちろん、いい部分もたくさんあると書いてあります。ただ、こういったところでは問題がある。５、６年生は活躍する機会を工夫しているかという話も、教員の７割が「なかなかそうは思えない」と答えている。それが、10年がたって、みらい青空学園が始まる前にどうなったかというのは、きちんと報告していただきたいと思います。 併せて、先ほどお話があった通学区域の特例についても伺います。 旭丘小学校では令和６年度から特例が始まったということですが、実際に特例を利用して入学された数が何名かお答えください。
この特例があるということは、その逆も当然あるべきだと思います。つまり、小中一貫校を望まない児童に対しても、その学校に通わないで、例えば小竹小学校に通うとか、他の小学校に通うといった特例はあるということですか。
みらい青空学園がやっているのは、小中一貫校を希望するお子さんには小竹小学校の学区であっても特例として、そういった申請をしなくても行けるのであれば、逆に小中一貫校を望まないという方も当然いらっしゃるはずです。そういった方にも逆の特例を設けるのが筋ではありませんか。
あくまでも特例ではなくて一般的なやり方で、みらい青空学園に入るときには特例で認めるけれども、それを望まないときには特例はない。だから、私は、そこは筋として課題があるのではないかと思います。 あと施設の整備もたくさん皆さんの御意見が出ています。 今回、小竹小学校は築何年目でしょうか。
では、２番目に古い小学校は築何年なのか。そういった学校は長寿命化ないし、あるいは建て替えの計画が立っていない。 ２番目に古い学校は何年目ですか。
今おっしゃったように、練馬小学校も次に古いけれども、令和８年には改築に着手するということですから、小竹小学校のみが残されてしまっているわけです。 練馬区は、こちらについて耐震補強しているから問題ないと言っているのですが、逆に、耐震補強していない学校はあるのですか。あるいは耐震に対する基準を満たしてない学校はそもそもないですよね。
先ほど言ったように耐震補強をしない学校はそもそもないわけだし、練馬区の中には98校あって耐震基準を満たしていない学校も１校もないわけです。 日常点検や法定点検も、当然全ての学校で当たり前にやっていることです。小竹小学校だけがやっているわけではない。 その中で、他の学校はどんどん改築が進んでいるのに、小竹小学校だけが改築から遅れて、もう67年がたっている。 通常だったら50年目を迎えた段階で長寿命化をするか、建て替えをするかということを考えるのに、小竹小学校は長寿命化「適」になっているにもかかわらず、しない。 これは明らかに、この学校だけに対する仕打ちとしては非常に厳しいものだと言わざるを得ない。そこに通っている子どもたちに対しても非常に厳しいものだと思います。 結局、練馬区としては、これまでも旭丘小中一貫校ができた段階で小竹小学校の改築については検討すると言っていたのですが、間もなくみらい青空学園ができるのですが、小竹小学校についてはどのように考えているのか、今現在では何か考えがあるのか、お答えください。
最後にまとめますけれども、最初に委員会で報告があってから約10年。小竹小学校の地域の方の反対で全く進んでこなかった。 この間、子どもの数も増えました。練馬区の中でも一番古い校舎、他の学校と比べると著しく古い校舎になってしまった。その中で、学校の建て替えもしないで、唯一、学童クラブも設置しないで、多くの方が望んでない旭丘に強制的に移転をするように仕向けているというのは、区のやり方としてあるべき姿ではないと私は思います。 もし、区として、そうではないというのであれば、きちんと説明していただきたいと思います。それで終わります。
大きく二つお聞きしたいのですけれども、一つ目が資料15－１より、地域説明会についてお聞きします。 今回、小竹小友の会の御要望を踏まえてということで、４月26日に開催されたと思います。 それの来場者、ＺＯＯＭ、アーカイブということで、４月26日分だけを足すと60人ぐらいかと思っています。 ３月でも、対象者の中にはもちろん小竹小学校の児童・生徒の保護者が入っていますけれども、もっとやってとか、足りないという要望があったのでしょうか。
今回も含めて、今まで何度か説明会をされてきて、これから入る未就学児の保護者、今、学校に通っている児童の保護者を足して、どのぐらいの人が１回以上の説明を聞いているのかと思うのですが、その辺は分かりますか。
把握は難しいかと思ったのですけれども、これからのことなので、たくさんの方に聞いていただきたいと思うので、開催することは当たり前でやっていただきたいのですけれども、参加人数率をもっと上げる工夫なりをしていただきたいと要望して、次の質問に移ります。 資料15－４の１ページと２ページについてお伺いしたいと思います。 今、学校の適正配置などの話題もあります。適正配置は複合的に決まっていくと思うのですが、その中の一つに人間関係が固定化されてしまうということもよくおっしゃっていたかと思います。 例えば、この資料の２ページを見ると、４番の回答側の丸の二つ目で、一方、９年間を一貫した学校で在籍するため、人間関係が固定化されやすいと書いてあります。規模は違うとは思うのですけれども、ここがデメリットのように書かれていて、小中一貫の人間関係は改めてどういうことなのかお聞きしたいと思います。
確かに、今までのお話を伺っていて、工夫されているとは分かりました。 一方で、例えば、学校というのが子どもたちにとっては一つの世界と思っている中で、小中一貫がいいとか悪いというのではなく、中学から外に行くと、また新たな人と出会うこともすごくメリットかと思っています。 同じ敷地内にいる人たちと、全然違う地域に住んでいる人と新たに会うという、どちらがいいとかいう言い方も違うのですけれども、小中一貫がより豊かな人間性や社会性の育成にどのように結びついているのかというのをお聞きできたらと思います。
人間関係で学校生活の印象も変わってくるというのは、すごく分かりました。 そのときに、いい関係が築いていければ長くいたい、それもすごく分かると思っています。でも、それが先ほどの人間関係の固定化になってしまうのかと思っています。依存してしまうと、他の方との人間関係が逆につくりづらくなるのではないかという不安であったり、小中学校がうまくいきました、でも、どうしても絶対高校は他に行かなければいけない。そのときに、今までうまくいっていたから、他にどうやってコミュニケーションをとったらいいのかが分かりづらかったりして、逆に高校でつまずいてしまうとか、いろいろなことが想像されると思うと、ぜひ、この９年間、本当いろいろな方とコミュニケーションが取れたり、出会ったり、経験することを、ぜひ充実させていただきたいと思って終わります。
保護者及び地域に説明会ということですが、全体での子どもの参加はなかったということですか。
◆山崎まりも委員 逆に、子ども向けの説明の場は設けてきたのでしょうか。
当の子どもたちはどのように捉えているのだろうというのがすごく気になるところです。そういった子どもたちの声を積極的に聞き取ることはしてこなかったのか、そして、今後していく予定はあるのか、お聞かせください。
４月に始まってしまいますけれども、小中一貫教育に対して、子どもたちがどのように感じているのかを区としても知った上で始めることも必要だと思います。小竹小学校の子たちに関しては、今後のことも、子どもはどのように感じているのかというのを聞き取る努力も必要かと思いますが、いかがですか。
◆山崎まりも委員 今回、小中一貫校に関してのメリット、デメリットというのは出ていましたけれども、子どもたちが感じるメリット、デメリットも違ってくると思います。そういったことも把握して進めるということも大事だと意見して、終わります。
よろしいでしょうか。 （なし）
○佐藤力委員長 次に、（８）区立学校適正配置第二次実施計画（素案）に係る説明会および保護者に対する個別面談の実施状況について、６月17日配付済み資料16が提出されていますので、説明をお願いします。
○佐藤力委員長 それでは、質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
１の（２）のエで、３月の説明会では計画策定事項を変更し、４月以降も保護者や地域と協議を継続することとあります。以来、住民合意の進捗というのはどうなっていますか。
あのような中で、多くの方が一堂に会する説明会の下で、他の方がどういうお考えなのかを共有することにもつながるのだと思います。 再三、住民説明会の３回目を開くことを要望してきましたけれども、区は、やりますとは言わない。その辺はどのようにお考えですか。改めてお聞かせください。
それから、個別の面談について、それぞれの来場者数が何組と記載がありますけれども、内訳を教えてもらえますか。
◆のむら説委員 明らかにできる範囲で、個別相談の中身を説明の紹介はできますか。
教育施策課長の感覚的に、個別面談に来られた方は、賛否で割り振ったらどちらの方が多かったかというのは、何となく感じ的には分かりますか。
それで、個別面談というのは23組ですよね。人数は明らかにされませんでしたけれども、個別面談を望んだ方も確かにいらっしゃったと思います。これは開いたことは大切なことだと思います。 ただ一方で、集団形式の説明会は、それよりもはるかに多くの方が２回ともいらしているということで、この数字から見ても、住民の皆さんは集団形式の説明会を改めて望んでいることが明らかになったと思います。 ということも踏まえて、改めて３回目の説明会を催していただくよう要望して、これで終わります。
住民の方の意見で多かったのは、先ほどお話のあった進め方が拙速、根拠がない、小規模校にもよさがあるといった意見がほとんどだったと私も理解をしています。 その中で、今回の話の中で１月11日の説明会での意見等を踏まえて説明した主な事項ということで４点ございます。 まず、１点目、自転車通学を認めるようにするということです。 私は、このこと自体が統廃合の問題を象徴しているような気がします。 まず確認ですけれども、旭町二丁目、三丁目について、光が丘第一中学校まで最も遠い世帯ではどれぐらいの距離になるのでしょうか。直線距離ではなくて、実際の距離で何メートルぐらい離れるのか、教えてください。
◆岩瀬たけし委員 これは、練馬区内で最も学区域として離れてしまうということでよろしいのですか。
それで自転車通学を認めるようになったということですが、そもそも23区で中学校への自転車通学を認めている学校はあるのでしょうか。
今回、豊渓中学校で統廃合によって認めるというのは、そもそも学校を残せということ以外の何物でもないです。そういった無理をしてまでわざわざ豊渓中学校をなくすということ自体がおかしいです。遠いから自転車通学を認めるというのではなくて、学校を残すというのが本来あるべき姿です。 練馬区が2005年に策定した適正配置基本方針では、通学距離の目安が小学校で1,000メートル、中学校で1,500メートルだったわけです。それが突然、令和５年度になった場合、小学校で1.5キロ、中学校で２キロを目安とすると急遽ここで変更があった。徒歩30分。なぜ、このように突如として変えたのでしょうか。
区内の実態に沿って変えたことも正しいことなのか。 私が今回聞きたかったのが、23区でもそれぞれ学区に関する考え方はありますが、例えば練馬区のように２キロとしている学区は、23区の中でどれぐらいあるのか把握していますか。
練馬区の計算では、かつて30分という考え方がありました。 例えば、同じように30分といっても、足立区では1.8キロとしていたり、子どもたちの足でどれぐらい歩けるかということも学区によって、あるいは区によって異なっているわけです。 あえて練馬区が23区の中で最も遠い距離を学区として定めるというのは、これは豊渓中学校をなくすためにつくったようにしか見えないです。 なぜ練馬区は23区で最も遠い距離を学区として定めているのか、区内の実態という言い方ではなくて、他区との比較の中で考えた場合に不適切ではないかと思うのですが、いかがですか。
自転車に続いて、体育館を残すということです。避難拠点としての体育館面積を減らさないということですが、私は箱だけ残しても仕方がないと思います。 例えば、これは文教児童青少年委員会とは必ずしもつながらないから答えられないかもしれないのですが、練馬区の教育委員会として、学校の統廃合を今いろいろとやっていますけれども、避難拠点運営連絡会の方々とのやり取りなどはしていらっしゃるのでしょうか。
避難拠点運営連絡会というのは、旭町三丁目の災害対策協力者の方と豊渓中学校のＰＴＡの役員から成り立っているということです。 この方々は、どのように学校の統廃合について考えているのか。密接にやり取りをしているというのであれば、その辺りを教えてください。
ここで今、教育委員会からは、避難拠点としての面積は減らさないと言っていますが、ただ、面積だけ残しても、それを担う方々がどうするかというのが一番大事なことです。そこはきちんとこういうところにも書く必要があると思います。 跡施設についても地域の意見ということですが、今のところは特に定めたものはないということです。 こちらについては、何らかの意見は出ているのでしょうか。
あと、もう一つ、統合直前の時期が受験期に当たらないようにと、先ほどの説明にもありました。これは３年前倒しにするということです。 変わっていないのであれば、予定では2029年度を目途に統廃合するという予定だったと私は理解しています。ということは、来年度から既に認めていくということですか。
もしも、こういったことができてしまった場合、それこそ旭町二丁目や三丁目の保護者の方も、統廃合はもう決まったものと思ってしまって、それこそ望まなくても光が丘第一中学校に行ってしまう。結果として、豊渓中学校の生徒が減ってしまうことにもなり得るわけです。 だから、これは決まるまでやるべきではないと思うのですが、いかがですか。
◆岩瀬たけし委員 ということは、統合再編の計画がまだ決定していないので、今は決まっていないということでよろしいですね。
今後の予定なのですが、７月以降ということで、寄せられた意見と区の考え方及び計画を文教児童青少年委員会に報告とあります。これは具体的にはどういうことでしょうか。
残念ながら、本当に住民の合意が全く整っていない。これだけ陳情も出ている中で、すぐにこういった計画案を確定していくことだけは、ぜひやめていただきたいです。のむら委員も言っていたように、きちんと住民の方との集団での説明会も含めて実施して、住民の合意が得られるまで絶対に豊渓中学校の統廃合を決めることがないよう、強く申し上げて終わります。
１回目も２回目も、意見があったのは、説明会で説明されて理解していただくというものではなく、統廃合をやるかやらないか、必要か必要でないのかというところから話したいという意見がすごく多かったと思います。 それに対して会場の人たちもすごく拍手が挙がって、そこから住民の方たちは求めているかと思うのですが、いかがでしょうか。
区の考えを絶対に曲げないで、それを理解していただくのだと、いつまでたっても平行線のままで、その会を何回やっても同じかと思います。合意形成を取っていくのにはどのように考えているのでしょうか。
地域の合意形成なしでは、地域から旭町に１校しかない豊渓中学校がなくなるというのは、地域にとっても、子どもたちにとっても、すごく重大なことだと思います。地域に住んでいる人と子どもたちの合意形成なくして前には進められないことだと考えています。 なので、今後、子どもが減っていく中で、旭町に豊渓中学校がどうあるべきかというところからしっかりと話していくことが必要かと思います。 そういう場を求めますが、いかがでしょうか。
◆山崎まりも委員 何が適正かというのは人によって様々かと思います。本当に子どもたちや地域の人の声をしっかりと拾って計画していただきたいと思います。
私からは、１の（２）のア、自転車のところに関してです。 先ほどからお話を伺っていると、一番遠い子で30分かかるから自転車もオーケーという話かと認識しているのですけれども、前提として合っていますか。
例えば、今日もすごく猛暑で、朝で30度を越えていて、30分かけて歩くとなったら、学校に着いた頃には汗だくで、私だったら１時間目はすごくだるいという感じになってしまうと思ったり、例えば台風の日に30分かけて傘を差して歩いていったら、足元もぐちゃぐちゃだし、テンションが下がると思っています。 もちろん、天気のよい日は自転車でも可だったりしますけれども、例えば、今後もいろいろな統廃合があるかもしれないと思ったときに、例えばバスなどはそもそもオーケーなのかというのと、私は中学のときから私立に通っていたのですが、実際に中学までの通学時間は50分ぐらいかかっていましたけれども、電車を除けば、外を歩く時間は15分もかからなかった。30分ずっと猛暑の中を歩いていると思ったら、すごくテンションが下がります。 子どもたちは汗をかいて学校に着いて、汗を拭こうとか、あとはシューとやろうと思っていても堂々とできるものなのか。私は女子高だったのでできましたけれども、男女共学で暑いと思ったときに、例えばスカートをパタパタしたりできないだろうし、皆さんはどのような工夫をされているのか、あったら教えてください。
今ですとハンディーファンだったり、大人はいろいろな工夫をして、買ったり、首に巻いたりしながら通勤していますけれども、子どもたちは、より元気だったりするので、雨に濡れて拭きたいと思ったときに教室で拭きやすいのかとか、一旦トイレに行って整えてから行くのかとか思ったときに、トイレの広さはどうなのだろうとか、この間、一般質問でもありましたけれども、特に男性と女性は同じ面積がいいとは思わない、３対１ぐらいと言われているので、例えば女性のトイレの面積を広くするとか、そういうことも学校の生活をしていく中ではすごく大事かと思いました。この報告とはずれてしまうのですけれども、意見として申し上げたかったので言いました。 以上で大丈夫です。
（なし）
ようやく報告事項の３分の２が終わって、まだ３分の１が残っている状況なので、ここで短時間でありますけれども、休憩を入れさせていただきたいと思います。 再開は午後３時15分を目途とすることで、いかがでしょうか。 （異議なし）
再開の放送を流しますので、再度お集まりください。 それでは、一旦休憩とさせていただきます。 （休憩）
休憩前に引き続き、案件表のとおり進めていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。 では、（９）令和７年度区立幼稚園・小中学校の園児・児童・生徒数および学級数等について、資料17が提出されておりますので、説明をお願いします。
○佐藤力委員長 それでは質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
１点だけ教えてください。 ３ページの小学校の特別支援学級（通級）の真ん中のところで、例えば、令和６年度の６年生が27人。ということは、この方が次の年、４ページの同じ中学校の特別支援学級（通級）の令和７年度の１年の６のところに上がっていくのかと思います。 他の上の固定級や、下の支援教室は数人ずれていると思うのですけれども、ここだけ一桁になってしまうのはなぜなのか、教えてください。
◆のむら説委員 小中学校はそれぞれ特殊学級の固定級があるところとないところがあります。特殊学級をつくらなければいけないというのは、例えばエリアに応じて１校という定めがあるのでしょうか。
現在では、小中学校それぞれ、障害によって自力で通学できない方もいると思うのですけれども、そういう方はどのようになさっているのですか。
◆のむら説委員 家族の方が送り迎えできない場合はどのようにされているのですか。
◆のむら説委員 行政が送り迎えを担っているサービスがあるわけですね。
◆のむら説委員 その業者を活用した場合に、行政から何らかの補助はあるのですか。
○佐藤力委員長 ここは所管が違うので。
最後に１点。 先ほどの通学距離とか通学時間の話で、遠いところの特別支援級に行っている方は、距離とか時間などはどのぐらいになっているのですか。
◆のむら説委員 あくまで固定級の話では最大でどれくらいかかるのかというのは分かりませんか。
御家族によっては遠いところを選ばざるを得ない方もおります。それが入学をする際に影響を与えているという話も聞いています。 ということで、冒頭に申し上げたように、固定級を増やしていくことはすごく大事なことだと思いますので、よろしくお願いします。
昨年度の委員会でも同じ質問があったので改めて確認したいのですが、教員不足の現状について、４月の段階、そして現時点で不足している教員数をそれぞれお答えください。
◆岩瀬たけし委員 ４月の段階で不足していた学校はなかったということでよろしいですか。
中学校の技術の先生２名が不足していて、今も兼務されているということですか。確認です。
小学校とか中学校の教員不足というのは非常に深刻だと伺っております。数値を聞いて確認しました。 あと、私も特別支援学級の話が気になります。３ページです。 こちらで見ると、小学校においては、昨年度が477名だったのが、今年は517名です。中学校も249名から270名ということで、１年間で８％ぐらい、急激に増えていると思います。この５年間で見たらどのような傾向なのか、教えていただけますか。
非常に増加しているということで、先ほどもありましたが、学校での受入れが限界を迎えているということを私も伺っています。 例えば、大泉中学校でも今年度は60名、石神井中学校が47名、光が丘第三中学校でも52名ということで、これ以上受け入れられないのではないかという声も聞いています。 例えば、これは小学校だと聞いたのですけれども、今年度からは調理室を利用して特別支援学級にしているという話も聞きました。そういったことは事実なのか。 あと他にも、どのような部屋を用途外として特別支援学級に使っているのか、幾つか実態を教えていただけますか。
今おっしゃったように、調理室であったり、ＰＴＡ室であったり、応接室であったり、ホールであったり、そういったところにパーティーションを使って子どもたちが勉強せざるを得ない。それは障害のあるお子さんであろうが、ないお子さんであろうが、あるべき姿ではないと私は思います。多分そこは一緒だと思います。 練馬区は、令和９年度に小学校が１校、令和10年度に中学校が１校の増設を目指しますというのが昨年度の計画で示されているのですが、今の需要に対してそれで十分に賄うことができるのでしょうか。私はもう少し必要性があるのではないかと思うのですが、いかがですか。
あと、児童数の一覧表が６ページ、７ページにあります。練馬区の小学校、中学校で、練馬区が言うところの過小規模の学校は何校ずつあるのか、お答えください。
これを見ると、練馬区がおっしゃっているほとんどが過小規模の12学級以下です。ここで見ると、令和７年５月１日現在生徒数の中学校で見たときに過小規模の学校の方が多いのではないかと思うのです。 それで、まだ12学級以下が過小規模だというのは、かなり無理があるのではないかと思うのですけれども、いかがですか。
併せて、ここで聞きますが、練馬区は、小規模校のデメリットを最小化させるための取組はずっと、やっていない、あるいは検討中だと言っていたのですが、練馬区が言うところの過小規模校がこれだけ増えてきた中で、小規模校のデメリットを最小化させるための特別な取組はやっているのでしょうか。お答えください。
いつもと同じ御回答で、要は学校規模に応じては考えていない。だから、過小規模だからといって特別な支援はしていないということです。それはおかしいと改めて申します。 最後に、学校選択制度について、先ほどもありましたが、改めて、学齢簿に掲載されているうちで、学区内の中学校に通っている生徒の比率を教えていただけますか。
○佐藤力委員長 もう一度質問をお願いします。
◆岩瀬たけし委員 学齢簿に掲載されている方の中で、実際に学区内の学校に通っている子どもはどれぐらいでしょうかという質問です。逆でも一緒ですけれども。
今の話だと、16.5％というのは学区外の中学校に通っている子どもの割合だと伺いました。 それ以外に私立に通っているお子さんは22％ということです。だから、大体38％です。 私の単純な計算では40％のお子さんが学区外の学校に通っている、学区内に通っているのは６割ぐらいかと計算したところです。 その中で、本当に学校選択制度が正しいのか、適切なのか適切ではないのかというのが今議論されていると思います。 これも改めて教えていただきたいのですが、23区の中で中学校における、選択制度を実施していない学校は特別区で何校あるのか、あるいは隣接区域制を選択している区は何区あるのか、練馬区のように自由選択制度をしている区は何区あるのか、教えていただけますか。
要は、練馬区のような形で、完全な自由選択制度をとっているのは23区の中でも中学校に関しては15区であったということです。だから、もちろんそれが大多数ではあるけれども、それが全てではないということです。 今回の豊渓中学校の話もそうですが、学齢簿の子どもはかなり多いけれども、実際にはそこの学校に通わない子どもたちが多く出てしまうことを含めて考えると、今の学校選択制度の在り方も見直していく必要があるのではないかということを申し上げて、最後に意見だけ伺って終わります。
令和６年度は合計園児数147人、令和７年度が123人ですけれども、このうち支援が必要な子どもたちの割合を教えてください。
◆山崎まりも委員 前年度はどのぐらいでしょうか。
私立幼稚園を見ても４歳から５歳に上がって人数は増えているのですが、それでも10何人なので、４歳から５歳に上がるときに、区立幼稚園では私立に比べて大きな割合で人数が入ってきていると思います。毎年、４歳から５歳というときに、このくらいの人数が増えているのでしょうか。
◆山崎まりも委員 私のところに来ている意見では、私立幼稚園ですごく居づらかったとか、行きにくい状況があって、区立幼稚園に４歳とか５歳から変えるというお話もかなりきています。インクルーシブな教育を進める面でどうなのかという課題があるかと思いますが、その辺りはいかがでしょうか。
◆山崎まりも委員 逆に、区立に集まってくるということは、他の私立幼稚園などでは居づらい状況があるということは意見します。
◆山崎まりも委員 もちろん私立幼稚園を否定しているわけではないのですけれども、そういった意見もあるということを申し上げて終わりにします。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（10）練馬区立幼稚園検討委員会の設置について、資料18が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入ります。いかがでしょうか。
区立幼稚園あり方検討委員会での検討の結果は、報告書で何か出ているのかということが一つと、あり方検討委員会と検討委員会で構成の委員などが違うのでしょうか。
先ほどの報告でも6,300名から5,900名ということで、１年間で400名ぐらい減っています。来年度から３歳児以下でも完全無償化制度でさらに減るのではないかと考えます。その辺りと区立幼稚園の検討委員会の関係は何かありますか。
◆山崎まりも委員 委員構成の割合というか、特に保護者は何人いるのでしょうか。
◆山崎まりも委員 区立幼稚園の特色を生かした園運営ということなので、卒園した小学生などの保護者もいたらいいかと思いますが、いかがでしょうか。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（11）令和８年度以降の始業式および入学式等の日程について、資料19が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
◆岩瀬たけし委員 それでは、来年４月１日から、この日程が実施されるということでよろしいのでしょうか。
これは教員の働き方改革という意味では面白いと思うことが一つと、要は、子どもたちの春休みが１日延びることになるかと思います。23区では他の自治体でも同じように実施しているのか、その辺りだけ教えてください。
以上で終わります。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（12）区立学童クラブにおける長期休業中の昼食提供について、資料20が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入りますが、いかがでしょうか。
聞きたいことが大きく二つあります。 一つ目が、サービス提供事業者は、具体的にどのような会社なのかということと、もう一つは、セントラルキッチンのようなものがあるのか、どのようなところでつくられて、そこから３社のパートナー事業者にどのように運ばれて、どのように手元に届くのかということを教えてください。
今の出てきた３社が配送するのではなくて、３社がつくって、その会社がそのまま配送するという認識で合っていますか。
◆たかはし純委員 このお弁当サービスを保護者が利用する場合は、期間中ずっと契約するのでしょうか。それとも、ほしい日のみの契約なのでしょうか。
◆たかはし純委員 日ごとにほしいときだけスポットで頼めるということですけれども、普通だと何日前に注文ですけれども、どれぐらいの時間的猶予があるのかというのと、キャンセル料が発生するようなタイミングが分かれば。
◆のむら説委員 これまでも学童によっては、独自契約で配食サービスを受けていた施設があったと思いますけれども、今後どうなりますか。
◆のむら説委員 これは民民の契約ということで、１施設１食でも配食ができるということだと思います。１食当たり550円から600円ということで、区の助成は入っているのでしょうか。
◆のむら説委員 そうなると、採算性はどのように考えているのですか。撤退の可能性もあり得るということですよね。いかがでしょうか。
◆のむら説委員 ありがとうございます。
私も昼食配送はすばらしいと思うけれども、他方で、なかなかうまくいっていない自治体もあると聞きました。 読売新聞で2024年に言われた記事ですけれども、お弁当の利用が低調ということで、４％から0.7％ぐらいしか利用がなくて、なかなか大変だという話でした。練馬区では、今、利用率はどれぐらいで考えていらっしゃるのですか。
他の自治体がうまくいってない理由として、メニューがなかなか子ども向けではないという話であったり、メニューが少ないというのもあったのですが、今回ペコフリーが間に入って、３社のお弁当業者が実際につくるということですけれども、メニューは統一されて、ペコフリーから見て、３社はそれぞれ違うお弁当屋だけれども同じメニューのものをつくるという感じですか。
（なし）
○佐藤力委員長 次に、（13）練馬こどもカフェの新規店舗について、資料11が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
（なし）
○佐藤力委員長 ようやく最後となりました。（14）令和７年度、練馬子ども議会の開催について、資料22が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○佐藤力委員長 質疑に入りたいと思いますが、いかがでしょうか。
大きく２点、お伺いします。 １点目が、２ページにあります子ども議員の推薦です。直接自薦を取っていない理由を教えてください。
夏休みといえども、イングリッシュキャンプなどいろいろな行事の日程もあるということで、わざわざ被らなくてもいいのではと、うまく日程調整できないのかと思いました。 あと、区全体からというのもすごく理解しました。 うがった見方かもしれないのですけれども、学校内でいろいろな募集をしないと人が集まらないのかと感じてしまうのですけれども、その辺はいかがでしょうか。
もう１点ですけれども、最後に出来上がった報告書を拝見していると、提案した内容は、実は既に区ではやっているような内容の報告があったりします。 せっかく子どもたちが考えて出した提案が、実はというのは、すごく残念かと思っております。事前の勉強会がありますけれども、私も議員を始めていろいろと調べると、いろいろなことをされていて全部が把握できない中で、きっと子どもたちが探しても同じことが起きていると思うと、途中でいろいろな勉強会をしていく中で、アドバイスというか、実はそこはもうやっているからという一声があれば、その後の考える方向性が変わって、そうすると、また新しい何かが生まれるのではないかと思います。 自主性を重んじすぎていてうまくいっていない部分を感じたのですが、その辺はいかがでしょうか。
せっかくなら何か新しいものなどをうまく提案できたらと思ったので、今後も伴走していろいろとお手伝いしていただくと思うのですけれども、子どもたちが、改めてやってよかった、また、子どもたちが実感できるような施策があれば、ぜひ、それを展開いただくことを要望して、私から終わります。
◆山崎まりも委員 提言発表会は公開なのですけれども、一昨年は意見交換会も一般の人も見られたと思うのですが、去年は意見交換会が一般に公開されていなかった理由を伺います。
◆山崎まりも委員 子どもたちから、あまり人がいると緊張してしまうという意見があったということですね。理解しました。
（なし）
○佐藤力委員長 以上で、案件表の３番を終わります。
その他で何かありますか。 （なし）
次回の委員会は６月20日（金）午前10時から、まとめの委員会を開催させていただきますので、よろしくお願いいたします。 以上で、文教児童青少年委員会を閉会いたします。長時間にわたり、ありがとうございました。