発言者（10名）
本日は、午後１時からが予定されておりますので、正午を目途にを終了させていただきます。本日入らなかった案件については、９月19日、火曜日に行わせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
案件表により進めさせていただきますので、よろしくお願いいたします。 なお、理事者の皆さんの説明は着座のままで結構ですので、よろしくお願いいたします。
本委員会には、が３件されております。 本日は要旨の読み上げと資料要求があればお受けしたいと思います。 なお、陳情第33号・34号の２件は、同趣旨の陳情として２団体から出ておりますので、内容的には１件になります。 事務局の方で陳情要旨の読み上げをお願いします。
それでは、資料要求があればどうぞ。
◆上野ひろみ委員 陳情33号・34号は、毎年出されている陳情なので、もう皆さんも御存じかと思うのですけれども、軽減措置の内容が分かる資料を出していただきたいと思います。
◆のむら説委員 陳情第29号について、マイナ保険証の導入による現場の混乱や、コスト増、それから職員業務への影響について、区内の実態が分かる資料を請求させてください。
○かしままさお委員長 もう少し具体的に。「混乱や」というと、なかなか資料をまとめられないので。具体的な資料などを要求していただかないと出せないかもしれないのですけれども。
◆のむら説委員 具体的にということですけれども、例えば混乱についてですと、マイナ保険証を使った保険資格確認の義務づけについて、例えば医療機関などがそれに従わない場合に保険資格が取り消されるということ、政府の検討段階で俎上に上がっていると思います。そういったことへの現場の混乱です。そういった事例があれば。
あとは、この間、マイナ保険証を巡るいろいろなトラブルが報告されていますけれども、練馬区でのトラブルやそういった報告事例があればお願いします。
（なし）
それでは、これらの陳情につきましては、本日のところは継続とさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
○かしままさお委員長 それでは、そのようにさせていただき、案件表の１番、第三回初日付託案件を終わります。
初めに（１）陳情第１号・消費税インボイス制度の実施中止を求めるを政府に提出することについてにつきまして、前回の委員会で申し上げたとおり、本日は審査をお願いいたします。 審査の前に、追加署名がありますので、事務局で報告をお願いします。
それでは、審査に移ります。自民党どうぞ。
◆つじ誠心委員 でお願いします。
○かしままさお委員長 公明党どうぞ。
現在、免税事業者、中小企業から、依然として不安の声が上がっているということで、岸田首相が課題について対応策を検討するため、閣僚級の推進会議の発足を指示しております。 練馬区におきましても、今後、国の動向を注視した上で、相談窓口を強化して、また、今後も継続してセミナー等を実施していただきますことを意見として申し上げさせていただき、不採択とさせていただきます。
○かしままさお委員長 続いて、練馬会議どうぞ。
私たち内からも、インボイス制度そのものに反対をする議員もおり、意見が割れましたが、私たち会派としましては、制度の在り方に関しては国策なので国で議論されるべきであるということや、インボイス導入は約２週間後に控えており、実質中止をさせるのには現実的ではないことが挙げられました。 また、仮にこの意見書がされた場合、国に届くのは導入後である10月中旬以降になることが明白であり、そもそも陳情者のをかなえることができないことが明白になっています。責任ある議会活動を果たしつつ、高度な政治判断に基づき、不採択とさせていただきます。
○かしままさお委員長 続いて、立憲民主どうぞ。
◆富田けんじ委員 採択でお願いします。
○かしままさお委員長 続いて、共産党どうぞ。
◆のむら説委員 1,300人以上の陳情署名を非常に重く受け止めます。でお願いします。
○かしままさお委員長 インクル、どうぞ。
◆高口ようこ委員 この陳情を採択したとしても、国の制度には間に合わないという意見があったのですけれども、この陳情をこの時期に審査するのは、練馬区議会の問題ですし、４月から議会が新しく始まるタイミングもありますので、陳情者の方にとってはどうしようもないことだと思います。採決でお願いします。
○かしままさお委員長 維新、どうぞ。
◆水上明子委員 インボイス制度に登録しないという人たちが、圧力をかけられたり、不利益が生じないように、引き続き企業に対しても周知徹底をしていただきまして、また、相談を受け付ける窓口の設置も引き続き要望した上で、不採択とさせていただきます。
採決は挙手により行いますが、挙手しない方は反対とみなします。 陳情第１号について、採択すべきことに賛成の委員の挙手を求めます。 （挙手少数）
次に、（２）陳情第２号・選択的夫婦別姓制度について国会審議を求める意見書の提出について、質疑をお願いしたいと思います。 初めに、事務局で陳情要旨の読み上げをお願いいたします。
本件について、のむら議員、高口議員から資料要求がありましたので、戸籍住民課長から、御説明をお願いいたします。
それでは、この陳情につきまして、御質疑、御意見がございましたらお願いいたします。
◆つじ誠心委員 この件については、私どもの会派といたしましても議論が分かれているものでもありますので、今後も慎重に審議をしていきたいと思っているのですけれども、国において、これまでの検討状況がどうなっているのかということを、お伺いしてもよろしいでしょうか。
世論調査等があれば、賛成、反対、またはそのほかに意見があるのかどうかというのをお伺いしてよろしいですか。
導入すべきであるとの意見と、導入すべきでないとの意見が同じくらいの割合なのかと認識いたしました。 現在の制度を維持しつつ、通称使用が42.2％とのことだったのですけれども、通称使用に関しては、最近、一般の会社でも導入されているところもありますし、我々の議員の中で言うと、通称使用というのもある話だと思っています。 この陳情提出者にすると、法的根拠のない通称使用というのはいろいろ弊害があるという話だと思っています。 アイデンティティの喪失であるとか、逆に、一方で、日本社会に定着している文化だからというのも分かり、両方の意見も分かるという意味で、私どもとしても意見が分かれているというか、今後さらに、我々としても議論を進めていかなければいけない問題の一つかと思っています。意見を述べさせていただきまして終わります。
2021年６月には、都議会ではで意見書が採択をされて、国会に提出をされているのですが、23区では、そのような意見書がどの程度出ているのか、もしお分かりになれば教えていただきたいのですが。
◆吉田ゆりこ委員 意見書を出すということは、委員会としての意見書になりますので、全会一致が望ましいと思います。今後とも公明党としてもしっかりと努力をし続けてまいりたいと思います。
その中で、私も結婚しておりますが、現行制度の中で言うと、どちらかが相手方の姓を名乗らなければならないというところで、私は、妻が富田姓になったわけです。 私は名前が変わったことがないので分からないですが、名前を変えたことがない人が法律を作っている中において、多くの名前が変わってしまった女性は、アイデンティティの喪失であったり、様々な手続が非常に煩雑で大変な思いをされているのではなかろうかと思います。 こうした中において、旧姓使用や、様々な中で、不利益を被るような声というのは、区の職員の中であるのでしょうか。
夫婦別姓になると、日本の文化が崩れるとか家族間が崩れてしまうという意見があると思いますが、そもそも、歴史的に、いつから、どちらかの氏にしなければならないといった形になったのでしょうか。
ということは、日本の伝統だと思われていたものが、比較的近年に出来上がった制度の上に成り立っていたということが分かりました。 そういうことを考えれば、これからの時代、選択的夫婦別姓制度を進めていくということも、違和感はないと考えております。 こうした中において、手続的な問題ですが、区でも、現状、外国の方と結婚された場合、名前が別姓となると思います。 そうした手続を、役所で進められる手続は整っていると思われます。もし仮に、選択的夫婦別姓制度が導入された場合、区の手続上の混乱というのは、さほど見受けられないのでしょうか。どうなのでしょうか。
少なくとも、導入になった場合は、いろいろな手続は変わるかもしれないけれども、さほど混乱はしないのではなかろうかという印象を受けました。 というところで、私どもとしては、この選択的夫婦別姓制度については、しっかりと推進していくべきではなかろうかという意見を申し上げて、終わります。
主要先進国の中で、婚姻届の提出の際に、日本と同様に、法的にいずれか一方の姓を選択しなければならない国はほかにございますか。
◆のむら説委員 この日本で、実際に改正する際に、男性の方が変わるのか、女性の方が変わるのか、その比率を教えてください。
これは、96％の女性の方々の犠牲の上に、我々男性は生来の姓を名乗ることを許されているという認識に立つべきだと思います。 質問ですけれども、改正を余儀なくされた方々は96％以上が女性ですけれども、それによる実害は様々にあると思います。改めて紹介していただけますか。
日本人の平均初婚年齢を教えてください。
今この瞬間にも、現在の法制度によって、たくさんの女性が仕事の中でも、社会の中でも、家族の中でも、不利益を受けているわけです。 先ほど御紹介がありました内閣府の直近の調査でも、賛成29％が反対27％を上回っているということでした。 とりわけ若年層ほど、また、女性ほど、選択夫婦別姓を求める声が強いということを、私たちは強く、重く受け止めなければいけないと思います。 先ほど吉田委員の質問にもありましたけれども、意見書は、特別区では23区中10区だということですけれども、全国の数値を教えてください。
◆のむら説委員 改めて全国の自治体数も合わせて、母数を教えてください。
これが今の日本人の認識の到達として正確に受け止めなければいけないと思います。 自民党の中でも、例えば、日本記者クラブ主催の党首資討論2019年夏、当時の安倍首相が選択的夫婦別姓の導入に対して、各党党首がそれぞれ賛成の姿勢を示したにも関わらず、唯一、安倍首相だけは反対の姿勢を示したとか、丸川珠代男女共同参画担当大臣、当時ですけれども、私個人の信念としながらも、反対の意思表明をしている。 しかし、一方で、自民党の中でも、2021年には選択的夫婦別姓制度の早期実現を目指す議連も発足しているということで、政党の中でも様々な賛否があることは、ここからも見てとれます。 ここで改めて伺いたいのですけれども、反対派の方がよく主張されている、別姓を導入することによって離婚や離散など家族の一体感や絆が喪失しやすいという主張を裏づける根拠、エビデンスは何かお持ちでしょうか。
いまだによく誤解されていますけれども、選択的夫婦別姓の議論は、あくまで選択性であって、夫婦同姓を好むカップルに対して、わざわざ別姓を強いるものではありません。ここのところも、練馬区として十分で正確な周知を区民の皆さんに促して、もっと国民的議論を推進する立場に立つべきだと思います。 また、事実上、多くの女性に改姓を強いる状況を放置することが人権侵害だとも言える状況だと思います。 同様の陳情は、第19期の区議会に提出されていましたけれども、審議未了で廃案にされています。今度こそ、区議会として陳情を採択して、議論に拍車をかけるよう求めて質疑を終わります。
まず、先ほど、選択的夫婦別姓は明治からという話がありましたが、戦後に解体された家制度の名残と言われており、それなので、当然、練馬区も男女共同参画推進計画でジェンダー平等を推進しているわけですけれども、この問題が解決しない限り、本当のジェンダー平等は達成されない。 運動されている方は、ここがジェンダー平等の一丁目一番地だとおっしゃっていて、男女平等に関しても、この問題は実現するほかないと思っています。 陳情の趣旨にあるとおり、この議論は既に1996年には準備が整っていて、法整備も全て済んで、あとは出すだけ、通すだけという段階まできていたところで、政治的ないろいろなことがあって止まってしまった。 バックラッシュによって約30年も止まってしまったということがあります。この間の30年の日本の状況とか、ジェンダーギャップ指数が落ち続けていることなどの背景にもつながっているのではないかと思って、30年も止まってしまったことを前に進めるのは政治の責任だと思います。 その30年の間に、私も間に合わずに姓を変えましたけれども、特に若い世代の間では、当たり前、当然という認識が広がっていて、若い方たちが結婚を望んだときに困らない法整備を整えるというのも、大人の責任であり、政治の責任だと思います。 今も、実際に選択的夫婦別姓がないために事実婚を選ばざるを得ない、本当は法律婚をしたいのだけれども事実婚をしているというカップルがいらっしゃいます。 資料はないとおっしゃったのですけれども、住民票の続柄では、夫（未届）、妻（未届）という方々が一いらっしゃると思います。 事実婚の続柄は分からないということだったのですけれども、住民票としての続柄で、夫（未届）、妻（未届）という数を、それぞれ教えてください。
先ほど、のむら委員もおっしゃいましたけれども、事実婚の場合に、いろいろな制限が課せられる中で、住民票で、事実婚のような未届けという段階で提出することによって、何とか自分たちの利益の一つを守れないかと思う方々もいらっしゃるのだろうと思います。 その中で、先ほど戸籍住民課長がされたのは、内閣府の調査では成人人口の２、３％を占めているとおっしゃっていました。 練馬区でこの統計を当てはめると事実婚を選択している人はどのくらいいるという統計になるのでしょうか。
◆高口ようこ委員 そうではなくて、練馬区で、今、成人されている方の中で２、３％ということは、単純な計算的に、練馬区で成人されている18歳以上の方が何人で、そのうち２、３％は何人かということで分かると思うのですけれども。
○かしままさお委員長 先ほどの続柄は関係なく、練馬区の18歳以上の人口が何人いて、それを２、３％で掛けると何人いるかという数字は、今すぐ出ますか。
○かしままさお委員長 後で、では個別に。
別に、私の計算が合っているか分からないから、練馬区に答えてもらう方が正確だと思ったので聞いたのですけれども。恐らく１万8,000人ぐらいいるだろうと思います。 この続柄と大きく乖離していて、結局、選択的夫婦別姓が実現しない限り、きちんと法律婚として把握できない。練馬区としても、どういう方が結婚されていてということを把握するためにも必要な制度だと思います。 先ほど、現行制度のまま通称使用を認めればいいではないかというところが40％以上で、一番多いという統計が出ていたのですけれども、例えば、国際的には通称使用は認められないので、法的な根拠がなくて、すごく不利益を被ったとか、通称使用では困ることがたくさん出てきているからこそ、法的に認められる選択的夫婦別姓が必要だということが、この間も言われていると思います。 通称使用はコストも高いので、改修するたびにシステムの改修費用がかかってきて、私が2020年２月の議会で聞いた際は、旧姓併記のシステム改修をするために、練馬区だけで７千万円かかったと聞いています。 全国だと物すごく膨大な改修費用がかかって、区財政も圧迫するわけですけれども、その後、何らか旧姓併記によってシステム改修が起きて、それが幾らだったかというのはあるのでしょうか。
練馬区でも選択的夫婦別姓を求める方々が、今回の４月の選挙に当たって、各区議会議員や立候補者にアンケートを取っていらっしゃいました。 ここの区民生活委員会に所属されている方の中でも回答されていらっしゃる方はいると思います。導入を目指しますとか、個人的には賛成していますとか、前に進めたいとおっしゃっている方もいますので、これを参考にして投票もされたと思うので、ぜひ、ほかの会派の方にも、この意見書採択を賛同していただきたいなと思います。 最後に、この陳情の趣旨というのは、国会の審議を求めているのですよね。今すぐ選択的夫婦を導入するように国に意見書を上げろという趣旨ではなくて、国会で審議をしてくださいと言っている意見書なので、これに賛成するということは、国会で審議してほしい。 今までも出てきましたけれども、いろいろな議論があるから、まだ議論がし尽くされていないという意見もありましたけれども、だからこそ、国会で議論するためにも、国会審議を求める意見書というのは採択すべきですし、これに反対とか不採択というのは国会では議論しない方がいいという意味になってしまいますので、議論を進めていかなければいけないというためにも、ぜひこの意見書は採択すべきだと賛同を求めて、終わります。
この夫婦同氏制度が憲法に違反しているかいないか争われた裁判で、最高裁判所大法廷は、平成27年と令和３年度の２度にわたって、夫婦同氏制度は憲法に違反していないという判断がくだされています。 これらの最高裁判所大法廷の判断は、いずれも選択的夫婦別氏制度に合理性がないとまで判断したものではなく、夫婦の氏に関する制度の在り方は、国会で論ぜられ、判断されるべき事柄にほかならないというべきであるという判示が示されているということをベースに、１点だけ、もしできれば御紹介いただきたいのですけれども。 内閣府が決定した令和２年12月の第５次男女共同参画基本計画と第４次男女参画基本計画で、内閣府の資料があるとおっしゃっていたので、夫婦別氏制度が４次と５次で大きな違いがお分かりになれば御紹介いただけると助かるのですが。
今、御紹介いただいたとおり、いわゆる選択的夫婦別氏制度の文言が削られて、具体的な制度の在り方について、さらなる検討を進めるという表現が後退したとわけであります。 冒頭に申し上げましたとおり、最高裁判所の大法廷での判事も含めて、これは国会で論ぜられるものであるということで、今回の陳情の要旨を拝見すると、国会審議を推進する意見書を、国及び政府に提出してくださいという内容であるということを意見として申し上げて、終わりたいと思います。
それでは、様々な御質疑、御意見を頂きました。この陳情については、本日のところは継続とさせていただいて、次回の委員会で審査を行いたいと考えておりますが、いかがでしょうか。 （異議なし）
その他の中の案件については、本日のところは全て継続とさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。 （異議なし）
それでは、そのようにさせていただき、案件表の２番、継続審査中の案件を終わります。
初めに、（１）練馬区版総合戦略重要業績評価指標（ＫＰＩ）および第２次みどりの風吹くまちビジョン改定アクションプラン［年度別取組計画］の令和４年度末の進捗状況について、参考１及び参考２が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
○かしままさお委員長 御説明をいただきました。何かございますか。
59ページから、参考としてＳＤＧｓの件が載っているのですけれども、これはいつから載っているのか把握されていますか。
区としては、ＳＤＧｓの信念をもとにいろいろな施策をやっていますという御答弁があったと思うのですけれども、このゴールが何かというのが分かりやすく載るのがいいなと思ったので、引き続きやっていただければと思ったところです。
総合体育館が天井の改修にとどまっていて、今後も検討されていくのですが、リニューアルについて区民からもたくさんの声がありますので、また今後もしっかりと検討していただきますことを要望させていただきます。 また、戦略計画16に関しましては、商店街の空き店舗、また個店連携支援というのがＢになっています。練馬区として、一生懸命それに取り組んでくださっていると思うのですが、今後、達成するためにさらにどのように取り組むのか。その点だけお聞かせ願えますか。
このテーマの中には、とりわけ、まちづくりや子育ての問題などで、区の姿勢並びに取組計画を肯定的に見ていない市民や団体の方、住民運動をされていらっしゃる方もお見えです。そういった進捗のプロセスにおいても、区には、よくよく、こうした声に耳を傾ける必要があると思います。その点について、改めて御意見を聞かせてください。
まちづくりとか子育てとなってしまうと、どうしてもほかの所管になってしまうので。
53ページの美術館の全面リニューアルに着手はＡ評価で出ていらっしゃいますけれども、この美術館の周辺地域、また、区内全土にわたって、再整備計画に対する反対の住民とか、住民運動も組織されております。 進捗がＡ評価というのは、立場が違えば、あまり評価できない評価だということにもなり得ます。それに対する、改めて区の立場というのか、これからどう向き合っていくのか、御意見をお聞かせください。
質問は、先ほど質問に出た、51ページの空き店舗活用支援事業です。 ここは、申請はあったが採択に至らなかったためと書いてあるのですが、何か採択に至らなかった理由があるのでしょうか。あと、申請は何件あったのか教えてください。
空き店舗が使えてこその事業なので、その方が諦めてほかのところに行ったのか分からないのですけれども、せっかくの申請が実現するように努力いただきたいと要望しております。
それでは、次に、（２）診療報酬等に係る返還請求に関する訴えの提起について、資料１が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
何かございますか。よろしいでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 それでは、次に（３）外郭団体の経営状況等に関する報告について、資料２－１から資料２－７が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
何かございますか。
外郭団体の話なのでお分かりの範囲でいいのですけれども、まず、練馬区産業振興公社のの35ページ、決算書の支出で、２、管理費、（１）人件費、①報酬、（２）運営費の①役員報酬などというのがあるのですが、役員の方は役員報酬だけで、人件費の報酬は役員への報酬は含まれていないという理解でよろしいでしょうか。
産業振興公社の37ページで、令和４年度の収支計算書についてのまとめのようなものが載っているのですけれども、事業収入は前年度より233万円増、支出については前年度より2,321万円増で、全体的にも収入より支出が上回っているという状況です。つまり、赤字だと思います。 それをなぜかという理由が書いてあって、観光事業で、新たにワーナーブラザース スタジオツアー東京開館前機運醸成プロジェクトを実施したことと書いてあって、これなどで支出が多くなったのだと思います。 この事業を実施したけれども収入にはつながっていないという理解でいいのでしょうか。
それは、やったけれども、経済効果などは各商店街に入るからいいという仕組みでやっているから、必ずしも、この事業をやって収入にはつながっていないということになるのだと思います。 とはいっても、支出が増えて、収入は増えていない赤字の状態というのは望ましくないので、ワーナーブラザース スタジオツアー東京を宣伝するために支出を多くするのであれば、きちんと収入が上がるような事業をするとか、その辺りはきちんと考えていただきたいし、見直しもしていただきたいと思います。 練馬文化振興協会についても伺いたいのですけれども。
地域の活性化、経済効果をどう図るのかという指標は難しいところですけれども、この事業をやって、どのぐらいの経済効果があったということも、どこかで出ているのでしょうか。そういうのがあれば、今後出していただきたいと思います。 練馬区文化振興協会についても伺います。 令和４年度の決算書、７ページと11ページに演奏家派遣事業についても載っています。 そこに載っていらっしゃる名前の方々が悪いとか、どうだとかというのでは全くないということを大前提の上で、アフタヌーン・ミニコンサートや演奏家の派遣事業というのは、コロナ禍を受けて、発表の機会が減った若手アーティストの方々への場の提供という意味合いを込めてやっていると、これまで何度か答弁いただいたと思います。 その中で、個別の名前がどうのこうではないのですけれども、何人か重複されている方がいらっしゃって、活躍の場を増やすという意味合いを取るのであれば、もっとより多くの方を起用していただくというのがふさわしいと思うのですが、その点はいかがでしょうか。
知っている方は申込みできるし、知らない方は申し込めないということがあると思うので、ぜひ、いろいろな方が参加できるように周知などに力を入れていただきたいと思います。 最後に、産業振興公社にはないのですけれども、文化振興協会の37ページには、役員報酬をしっかり載せていただいていて、ありがたいなと思います。 常務理事の秋元雄史さんが練馬区立美術館長兼務ということで、月額48万6,300円を受け取っていらっしゃっていて、この方が代わられたのですけれども、新しい方に関しても、肩書や勤務形態や役員報酬は全く同じということでよろしいでしょうか。
◆高口ようこ委員 同じ常務理事にしなかった、専任職員ということにした理由は何かあるのでしょうか。
（なし）
それでは続いて（４）中村橋区民センターの大規模改修工事に係る説明会の開催について、資料３－１から資料３－３が提出されておりますので、説明をお願いいたします。
何かございますか。
２階の会議室１、２、３並びに６、７、８、９は、全て可動式の壁とおっしゃいましたか。
○かしままさお委員長 ６、７、８も含めてということでよろしいですか。
音漏れなどの状況は、可動式かそうでないかで何か差異がありますか。
◆のむら説委員 傾向としては、可動式のパーティションだと音漏れしやすい構造にはなるのでしょうか。
◆のむら説委員 スピーカーやマイクの設置はどういう予定でしょうか。
それから、Ｗｉ－Ｆｉ設備についてはいかがなさいますか。
◆のむら説委員 ただ、Ｗｉ－Ｆｉ設置を望む声は多いと思います。改修後も、比較的容易にＷｉ－Ｆｉ対応はできるものなのでしょうか。
◆のむら説委員 最後に１点。耐震補強工事で、Ｉｓ値で0.75以上を目指すということですけれども、耐震基準のクリアすべき数値と、なぜ「目指す」という表現になっているのか教えてください。
中村橋区民センターの大規模改修工事は、区民センターだけの工事に関わらなくて、サンライフ練馬の配置が前提にあって、そこには練馬区立美術館、貫井図書館の改築が前提になっているので、とても大きな問題だと思います。 それに比べて、説明会が１時間というのは非常に短いのですけれども、なぜ１時間なのでしょうか。
◆高口ようこ委員 説明の時間は何分ぐらいを想定して、質疑の時間は何分ぐらいでしょうか。
説明が30分ぐらいあって、質疑応答が30分ぐらいで、本当に丁寧に意見を伺えることができるのかというのは心配なので、質疑がある以上は、１時間が終わったから、もう終了します、終わりですとはしないで、疑問、質疑が続く限りは、時間を理由に会を打ち切ることがないようしていただきたいのですが、伺います。
◆高口ようこ委員 つまり、線引きというのは、私は、質問がある以上は１時間を超えてもやってほしいということですけれども、１時間で打ち切ってしまうということなのですか。
○かしままさお委員長 説明会は１時間で区切ると答えていたと思うのですけれども。
それをしないのだったら、丁寧に意見を伺うということにならないと思いますので、お願いします。 計画の中身ですけれども、中村橋区民センターの施設配置図で、２階の会議室、１、２、３を増やしたということなのですけれども、一方で、現会議室のところを街かどケアカフェと地域包括支援センターにするということで、会議室全体の規模的にはあまり変わらないのではないかと思います。どのぐらい会議室の広さが増えたのでしょうか。
一方で、２階の左上の現地域包括支援センター、街かどケアカフェを会議室１、２、３にしたということで、会議室の場所を変えて可動式にしただけで、会議室の広さは増えていないということでいいのですか。 先ほど、広く使える部屋が欲しいという意見があったので会議室にしたと説明があったのですけれども、部屋を入れ替えただけに思えるのですが。
部屋数も増やしたということなのでしょうか。部屋数自体はどう変えたのか。
サンライフ練馬がなくなるので会議室を作ってほしいということが地域の声だったと思います。今回、入れ替えて、その分、街かどケアカフェと地域包括支援センターは狭くなるわけです。 40平米増やしたということですけれども、サンライフ練馬がなくなる分の会議室が確保できるのかということがあるのかと思いますが、要は、会議室を増やしてほしいという声があるということだと思います。 もう一点、資料３－３、中村橋区民センター大規模改修時のサンライフ練馬の施設配置図、ですけれども、旧レストランを学童クラブ室に変えるということで、遊び場は所管が違ったら後で別の方に聞きますが、学童クラブ室の遊び場はどうなるのか分かれば教えていただきたいのと、あと、今、レストランは閉鎖していますけれども、レストランが閉じた理由を分かれば教えてください。
深くは言わないですけれども、新しく区立美術館には計画の前提でカフェを作るということです。 一方で、サンライフ練馬では、隣に面しているのに採算が合わなくてやめたけれども、新しい美術館にはカフェを作る。 経営が厳しくてやめた事業者があるのに、どうして経営的に大丈夫だという判断になったのかというのは、非常に疑問があるなと申し上げて、答弁があればお願いします。
それでは、最後に（５）練馬区農業委員会について（報告）に関して、資料４が提出されておりますので、説明をお願いします。
何かございますか。よろしいでしょうか。 （なし）
○かしままさお委員長 それでは、以上で案件表の３番、報告事項を終わります。
口頭報告が３件ありますので、説明をお願いいたします。
（なし）
それでは、そのほかで何かございますか。よろしいですか。 私から１件、高口委員のブログを拝見しまして、先日、審査を行った美術館の陳情について、「正副委員長がいち早く陳情をすることで改築を後押ししたいという意図がある」という記載があったのですけれども、我々としては全くそういった意図はなくて、中立に、公正に委員会運営を心がけたつもりでおりますので、ぜひ事実認識を改めていただければと思います。 また、高口委員は非常に発信力のある方なので、区民の皆様に誤解を与えるような記載は、ぜひ改めていただきたいと思います。 こう書かれてしまうと、我々も、一生懸命、陳情の審査をしようかと思っているのですけれども、なかなかちゅうちょしてしまう場合もありますので、ぜひ御理解いただければということを申し上げます。
◆高口ようこ委員 別に、その意図があると私が感じたという発信ですので、その点を御理解いただければと思います。
意図を探られるような感じになるのも、なかなか厳しいので、ぜひ、訂正等も含めて対応いただければなと思っております。よろしくお願いいたします。 そのほか、よろしいでしょうか。 （なし）
次回の委員会は９月19日、火曜日午後１時からの開催となります。の審査をお願いしますので、よろしくお願いいたします。 以上で、区民生活委員会を閉会いたします。お疲れさまでした。