発言者（8名）
本日の進め方についてお諮りします。 初めに、視察についてお諮りします。次に、議事に入り、第80号など７件の議案を一括議題とし、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。次に、11件の報告を受け、質疑を行います。そして、次のを通知して散会。以上のような順序で進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
それでは進めます。 初めに、視察についてお諮りします。 視察期日は令和７年10月22日、視察場所は戸塚特別出張所等区民施設、行程は委員長一任とします。以上のように視察をしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、議事に入ります。 第80号議案 新宿区印鑑及び新宿区住民基本台帳制度の適正な運用に関する条例の一部を改正する条例、第88号議案 新宿区議会議員及び新宿区長の選挙における選挙運動の公費負担に関する条例の一部を改正する条例、第89号議案 新宿区立角筈区民ホール天井改修その他に伴う電気設備工事、第90号議案 イントラネットシステム及び情報システム統合基盤に係るマイクロソフト社ソフトウェアライセンスの買入れについて、第77号議案 令和７年度新宿区（第５号）、第78号議案 令和７年度新宿区介護保険特別会計補正予算（第１号）、第79号議案 令和７年度新宿区後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）、以上を一括議題とし、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。 理事者の説明を求めます。
初めに、第80号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で第80号議案についての質疑は終了いたしました。 次に、第88号議案について御質疑のある方はどうぞ。
かつては、岐阜県山県市なんですけれども、選挙ポスターの公費負担額がゼロになった事例もあるということなんですけれども、選挙ポスターの負担額は、ほかの自治体と横並びではなく、新宿区独自の価格を設定するということは制度的に可能なのでしょうか。
質疑内容をかいつまんで紹介すると、公文書公開請求により、令和５年度新宿区議会議員選挙の公費負担額を分析したところ、限度額ありきの請求がされていたということが類推できたということです。新宿区での当選を目的とした選挙ポスターという本来同質性が高いはずの商品にもかかわらず、１枚当たりの価格が1,376円から200円まで７倍近くの開きがあり、どのような商品であれ、価格差が７倍もあるということは、市場での通常の取引とはちょっとかけ離れているのではないかというような質問だったかと思います。 今回、物価高騰分として上限額を上げる前に、選挙ポスターの実勢価格を調査して、今までの金額が適正であるかどうかということを検証するということはお考えにありますでしょうか。
真鶴町の選挙管理委員会に取材をしたところ、町長からの提案で、インターネットで選挙ポスターの印刷会社複数の価格を調査したところ、実勢価格より高額な公費の負担となっているということが判明したため、引き下げたというお返事でした。 新宿区とは見解が異なりますけれども、私どものとしては、やはり選挙ポスターの実勢価格の調査は可能であり、それに合わせて適切な公費負担額を自治体独自で設定することは可能だと思います。これは意見です。
自治体の裁量で、一定、東京都の条例の範囲内でお値段のほうは設定できるというふうに分かりました。また、実勢価格の検証というところは、やっている自治体もありますけれども、ちょっと新宿区単独では難しいところなんですが、一方で、インターネット調査などを使って簡易的にできるかなとも思うんですけれども、そこら辺は今後、他自治体を研究するなどの御予定などもないのでしょうか。
続きまして、ポスターの作成費用の内訳みたいなものなんですけれども、デザイン費から始まり、写真の費用とか、印刷の費用とか、もろもろあると思うんですけれども、掲示板の多いところですと１枚当たりの単価は下がってきますけれども、どちらかというと、やはり僕は印刷にかかる費用というのは、今の御時世ですと、だんだんと安くなってきている。僕が小さいときはカラー印刷なんて１枚100円で、すごく高価なものだというイメージもあったんですけれども、大分カラー印刷も当たり前というような感じで行われてきているので、印刷費というのはかなり抑えることができているのかなと思います。あとデザイン費と印刷費、それと選挙という性格を考えると、期日に絶対に遅れない補償費みたいなものがその分、上乗せになってくるのかなというふうに考えるんですけれども、今後、公費で支出されている内訳の提出というのを求めて、一緒に公開していくなどのお考えはありますでしょうか。
あわせまして、やはり内訳の公開というものも、これからいわゆる透明化の中で必要となってきますので、ぜひ他自治体などの動向も見ながら、注視していただけたらなと思います。 最後に、いわゆる地方公共団体は最少の経費で最大の効果を挙げるようにしなければならないとの考え方についてお伺いしようかなと思うんですけれども、やはりポスターのビラなど、他自治体では自分たちの地域の価格妥当性とかを検討している中で、上限額を引き下げれば、その分お支払いする金額も減ってくるんじゃないかというところで、この最少の経費、最大の効果というところに合わせては、どのようにお考えでしょうか。
あわせて一方で、やはり本当の適正価格というものを追求する姿勢も併せて必要かなということを意見として申し添えて終わらせていただきます。ありがとうございます。
まず、政省令の改正ということで、物価上昇というふうなお話もありましたけれども、その改正の趣旨をもう少し詳しくお願いします。
実勢価格については、先ほどのでも、なかなかそれは難しいというようなお話もありましたけれども、今後公表をしていくというようなことも答弁の中でありましたけれども、実際の公表に当たっての手続ですとか、あるいは考え方というのを確認したいと思いますが、お願いいたします。
◆川村のりあき委員 分かりました。あくまでも、今回の改正もそうですけれども、上限価格の設定ということで、公表をそういった形でしていけば、適正な価格ということが区民の皆様の目から見てどうなのかという視点も加わるということになると思いますので、そのように進めていただければと思います。
〔発言する者なし〕
次に、第89号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
以上で第89号議案についての質疑は終了しました。 次に、第90号議案について御質疑のある方はどうぞ。
◆川村のりあき委員 必要な支出を伴うものということになっていくと思うんですが、いわゆるデジタル赤字ということも随分、世の中の認識といいますか、そういったことにもなってきております。これ単純にそうは言えないかもしれませんけれども、いわゆるマイクロソフト社ソフトウェアライセンスの買入れということはこの間もありましたでしょうし、また今後もそういった支出というのは続いていくと思うんですけれども、この間の支出、あるいは今後の支出というのは、どのタイミングでどれぐらいかかっていくのか、分かる範囲でお伺いしておきたいと思います。
◆川村のりあき委員 そうすると、金額はそれを見なさいという話だと思うんですけれども、なかなかの支出だということは確認しておきたかったので、お伺いをいたしました。
〔発言する者なし〕
次に、第77号議案について御質疑のある方はどうぞ。
◆川村のりあき委員 後期高齢者医療に関わって、保険料の軽減措置の繰入金が減りましたというようなところなんですけれども、この内容についてお伺いをしたいと思います。
◆川村のりあき委員 分かりました。それで、いわゆる後期高齢者の保険料のところの軽減措置がなくなっていくというところとの関係があればお伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 そうすると、関連してお伺いしたいんですけれども、第79号議案の後期高齢者医療特別会計補正予算のところの繰入金についても同じ考え方でよろしいかどうか、確認したいと思います。
◆川村のりあき委員 確認できましたので、結構です。
◆三沢ひで子委員 環境清掃費の省エネ・創エネの補助金実績増で補正ということなんですが、これ、が終わったらもうなくなるということで、大丈夫ですかという問合せ等も、かなり皆さんから私にあるんですが、この補正を組んだ金額については、どのようなことでこの金額になったんでしょうか。
◆三沢ひで子委員 ありがとうございます。事業所さんから問合せ等もあったので、やはり需要があるのかなという部分と、あとやっぱり期限があるので、間に合いますかという心配の声もある中で、今回補正ということであるんでしょうけれども、多分最後、期限が近づくとすごく申請等も多くなるのかなというふうに思いますが、そこについて、来年度等も含めてどのように区ではお考えでしょうか。
◆三沢ひで子委員 分かりました。本当にすごくこれ、かなり皆さん期待している部分もあるので、しっかり周知等も含めて、よろしくお願いいたします。
〔発言する者なし〕
次に、第78号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で第78号議案についての質疑は終了いたしました。 次に、第79号議案について御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で議案の質疑は全て終了いたしました。 次に、報告を11件受けます。 進行順序案に記載されている報告11件について、進行の都合上、先に（８）から（11）までの４件の報告案件について、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。その後（１）から（７）までの７件の報告案件について、順次、理事者から説明を受け、質疑を行います。以上のように進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
初めに（８）から（11）までの報告案件について理事者の説明を求めます。
これから順次質疑を行います。 初めに（８）工事請負契約の締結について（７件）について、御質疑のある方はどうぞ。 〔発言する者なし〕
以上で（８）工事請負契約の締結について（７件）の質疑は終了いたしました。 次に、（９）神宮外苑地区第一種市街地再開発事業における従後資産の取得について、御質疑のある方はどうぞ。
◆古畑まさのり委員 先ほど御説明いただいたと思うんですが、従前資産と従後資産を比較したいので、改めて御説明していただきたいと思います。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。ここに至るまで様々な案もあったと思うんですが、どのような議論があって、この資産を獲得することに決定したのかと、特に建物も入っていますので、この建物の今後の利用方法などありましたら教えていただきたいと思います。
◆古畑まさのり委員 ありがとうございます。様々な観点、第三者視点なども入れながら財産の評価をしてくださったんだと思います。特に10年後の未来の話も入ってきますから、ぜひこの複合棟Ｃ、僕も新しい野球場などは大いに楽しみしているところでもありますので、ぜひ区民の温かい目につながるような棟の使い方を検討していただけたらと思います。
まず先日、神宮外苑再開発をめぐって、東京新聞の１面で報道もありましたけれども、それは御覧になったりはされているでしょうか。
◆川村のりあき委員 御覧になられているということで、まずそれに対しての所感があればお伺いしたいと思います。
先ほどのお話でありましたけれども、今後、議会にもその都度、必要な際に報告をしていかれるというふうにございました。当委員会への報告というのもあろうかと思いますけれども、今後のスケジュール、議会への報告がどのようになるか、まず伺いたいと思います。
そうした中で、しっかりと議会にも報告をしていただきたいと思うんですが、これは議会でも質問をさせていただいてきたところでありますけれども、重要な区有財産の処分に当たりますけれども、これはやはり議会のに付すということが必要かなというふうに思っておりますけれども、その点は現時点の考えをお伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 その考え方については今お伺いしたとおりなんですけれども、そこで疑問に思うんですけれども、議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例の第３条によればなんですけれども、予定価格5,000万円以上の不動産の買入れ、もしくは売払いについては議会の議決に付さなければならないとしているということです。先ほど従前資産と従後資産というお話もありましたけれども、改めて伺いたいと思います。
先ほど権利変換による従後資産の取得ということは等価交換ですというふうなことがありました。当然そうかと思うんですけれども、いわゆる従後資産と廃道の宅地化部分との等価性ということはどのように担保されているのか、担保していると思われているのか、お伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 それでその特別委員会での答弁も伺って、ちょっと分からなかったんですけれども、今までは区の考え方としては、いわゆる不動産鑑定士の方、顧問といいますか、そういった方にお伺いしてと、相談してということで、この間の交渉もそうだったかと思うんですが、２社の不動産鑑定会社さんに委託をしてということでは、どのような経緯でそのようになったのか、考え方を何か変更したことがあったのか、お伺いしたいと思います。
この２社の不動産会社、今、鑑定士さんというふうなお話がありましたけれども、そこはどこの会社ということは、お答えにはなれないんでしょうか。
◆川村のりあき委員 通常、鑑定を依頼して、その鑑定を出されるということでは、当然どなたが、不動産鑑定士の方が責任を持ってやられたのかというのは、当然のことながら書かれているものなんですけれども、それは今後とも公表ということは考えられていないんでしょうか。
そこでなんですけれども、等価交換されるということなんですけれども、等価かどうかというのは、これが一番大事なところかと思うんですけれども、この平米単価ですとかそういったもの、２社の鑑定結果についてどのように評価されてということは、先ほど情報公開請求というふうなお話もありましたけれども、既に２社の不動産鑑定士さんがもう出されていればという前提ですけれども、それは情報公開請求をしなくても出てくるというものではないという今のニュアンスですけれども、どういう計算に基づいて、どのように出された金額ですということは、区民の方が知るということは可能なんでしょうか。
これは先ほどの話とも通ずる話なんですけれども、いわゆる従後資産になるものというのは今後建設されるということになるわけで、相当先になります。従後資産の評価額というのが釣り合うのかどうなのかというところですけれども、今日の御報告いただいた内容で必ず釣り合うというふうに考えられているんでしょうか。
仮になんですけれども、仮にといいますか、ぴったり合うというのはなかなか難しい話だろうなと思うんですけれども、これからの話ですので。それで、評価額と釣り合わなかった場合はどのような対応を考えられているんでしょうか。
そうすると、従後資産の差については、プラスになるかマイナスになるかあるわけですけれども、それはお金によってやり取りをするという理解でよろしいんだと思いますけれども、そこの確認と、そうすると、従後資産についてはもうこの大きさで確定ということで、広げたりとかどうのということは、もう考えられていない、もう既に建物の今計画しているものが計画変更されたりとか、そういったことはないのかどうなのかというのを確認したいと思います。
あと関連して伺いたいんですが、従後資産とならない道路部分については、鑑定というのはされるんでしょうか。
あとこの点をお伺いして大体最後にしていきたいと思いますけれども、協定書で18億円の補償金が約束されております。権利変換のために道路地の不動産鑑定評価が、今出ないというふうなお話もありましたけれども、補償金についての考え方というのは変わってくることがあるのか、また、土地使用料が18億円以上になった場合、事業者は支払いに応じてくることがあるのか、その点についての考え方を伺いたいと思います。
◆川村のりあき委員 本当に区民の方が納得いただけるような経過についても御報告を都度していただけるということですので、今後ともしっかりと取り組んでいただければというふうに思います。
◆有馬としろう副委員長 先ほど古畑委員も言ったんですけれども、私もこの図面を見て、よくこの限られた、先ほどの御説明にもありましたけれども、スペースを選べる限られたところで、この複合棟Ｃという、この位置ですね、これ何か絶妙な位置にありますよね。区道に面して、しかも角地で。そういうことを考えると、これは将来的に、この取得したところについては、大きな使用目的が予測できるし、また、区民の方の利益にかなうものができる可能性も十分はらんでいる。そういう意味では潜在的な可能性を秘めているなと思うんですが、先ほどの質疑の中では、現時点では何も、今後のことで、まだ随分先の話ですから、どういうふうな活用というのは決まっていませんけれども、ここを取得して活用していくに当たっての基本的な考え方みたいなのは、現時点でも持ち合わせてはいらっしゃらないということですか。
◆有馬としろう副委員長 全くそのとおりだなと思います。先ほど言ったように限られたスペースの中でのここに決めたということで、こういう形になったというのは、これはこれでかなりの検討された御努力があったんだろうと思いますので、ぜひともそういうふうに取り組んでいただければと思います。
◆下村治生委員 今、有馬副委員長も言われましたけれども、また古畑委員、それから川村委員もいろいろと御質疑がありましたけれども、我々も本当にこの権利変換については、どんなふうになっていくのかというのは非常に、心配というわけじゃないですけれども、非常に大きな区有財産を変換するということですので、今結果をお聞きしていると、非常にいい場所と言うとちょっと語弊があるかもしれませんけれども、新宿区民が納得いただけるような、かつ、使いやすい、いい場所だったというふうに思っております。ありがとうございます。
〔発言する者なし〕
次に、（10）普通財産の一時使用について御質疑のある方はどうぞ。
やはり環境といいますか、樹木の保全ということに関心を持たれている方も非常に多いわけですけれども、ここら辺、ちょうどこの時期でないといけないというふうなお話も先ほどございましたけれども、そういった点で、しっかりとした保全ができるのかお伺いしたいと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、（11）庁舎事務室の借受けについて御質疑のある方はどうぞ。 いらっしゃいませんか。
〔発言する者なし〕
続きまして、（１）から（７）までの報告案件について、理事者の説明を求めます。
これから順次質疑を行います。 初めに、（１）令和６年度決算に基づく健全化判断比率について、御質疑のある方はどうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
次に、（２）令和７年度新宿区区民意識調査（速報版）について御質疑のある方はどうぞ。
今回、回収率41.9％ということなんですが、この点については今までどんな感じだったのか、今回どうだったのかということをもう一度教えてください。
大体こういう形なのかなと思うんですが、ちょっと意外だったのが、郵送のほうが回収率が多いんですかね、インターネットのほうが少ない。その中身というのはどうなんでしょうか。
思いのほか、インターネットはもう少し増えているのかなというふうに勝手に思っていたので、昨年と比べたら増えているということで、やはり今は何でも、国勢調査もそうですけれども、ネットでということもかなり普及していて、年齢関係なく、かなり皆さんそういう意識がいろいろな部分で増えているのかなと思いますが、やはり郵送でも一定程度多いのが新宿区の状況なのかなというふうに思います。 本当に細かい部分は、いろいろとまた今後の課題等も含めてしっかり分析していただいて、政策等にも反映していただければと思いますので、本当に大変重要な調査だと思いますので、今後もどうぞよろしくお願いします。
さらに私は、27ページの都議会議員選挙に投票したのかどうなのかという、この結果も併せて考えているんですけれども、実際の投票率が46％ぐらいの一方で、この区民意識調査に御協力いただけた方が70％もいるということで、実際の投票率よりも５割増しぐらいの方がこの区民意識調査に御回答いただいているというところから、私はこの区民意識調査で得られた結果というのは、一定程度、ふだんからこういう区政への関心がすごく強い方というか、ある程度関心を持たれている方に御回答いただいているものだという認識を持った上で、この区民意識調査の結果を読ませていただいているんですけれども、先ほど８ページのところで、こういう実際区民としていらっしゃる割合と回答者の属性の年代の割合に差が出てしまうというのは、これは仕方がない部分もあるということは重々承知の上で、私は、郵便物を送って、その郵便物を開けていただいて、それでＱＲコードとかを読むんでしょうけれども、それでインターネットで回答していただくという、最初の郵便物を開けるという、ここの壁がものすごく高いんじゃないかなと私は思うんですけれども、私自身ですと、若い頃は郵送物は多分ほとんど見ずに捨ててしまっているような状態でしたので、なかなか若年世代の方に区からの郵送物を開けていただくというのは、ちょっとハードルが高いのかなと私は推測をしております。 今後、改善の方法として、例えばＬＩＮＥ登録してくださっている方なんていうのは、多分年代も区のほうで把握しているでしょうから、そういうターゲティングじゃないですけれども、そういうところで若年世代に絞ってＬＩＮＥから回答を促したりとか、そういった工夫はできるんじゃないかなと思うんですけれども、今後どのように現状を捉えておられて改善を考えておられるのか、もし今日現在であれば教えていただければと思います。
一定、やっぱりはがきですとコストもかかりますし、そういう努力をお金をかけてすることも私は決して悪いことじゃないと思うし、むしろありがたいと思っておりますけれども、デジタルツールを使えばそんなに費用はかからなくて済むかと思いますが、様々な工夫を検討いただければありがたいかなと思っております。 もう１点だけ、37ページなんですけれども、非常に重要な質問というか、今後の区有施設の在り方について、区民の方にアンケートを取っていらっしゃるんですけれども、この37ページの設問が、公共施設等総合管理計画を踏まえた取組を実現していくべきか、問13の設問文なんですけれども、管理計画で定めた基本理念と基本方針を踏まえた取組は実現していくべきと思いますかという質問なんですけれども、私これ最初に見たときに、そもそも区民の方は、この公共施設等総合管理計画の基本理念と基本方針を御存じなのかというのをちょっと思ったんですよ。 私も改めてこの管理計画も自分で見直したんですけれども、この質問では、なかなか区民の方に理解しづらいというか、回答だけを見れば、区の定めている計画に従うべきだというふうに思う方が83％と、すごく高い数字が出ているんですけれども、その後の例えば問15とか16とかの設問の回答を見ると、この質問への回答率と、賛否というか、考え方が拮抗しているような結果が出ておりますので、この問13の聞き方はもうちょっと改善したほうがいいんじゃないかなというふうに思ったんですけれども、この点はどのように考えていらっしゃいますか。
様々工夫をいただいているということで、それはしっかりと認識いたしましたので、より分かりやすく御回答いただけるような御工夫をいただければありがたいなと思っております。
まず、今後１月から２月にクロス集計した詳細なものを出していただけるということですので、今分析をされているところと思いますけれども、例えばなんですけれども、17ページのところ、転出したい理由というところがありました。住み続けたい、できれば住み続けたいという定住意向の方が多いというのは非常にありがたいことなんですけれども、その中でも転出したい理由というところで、住まいの環境が悪くなってきたからというところが一番多いということでは、家賃・地代が高いから、これはほぼ想定はされていると思うんですけれども、この住まいの周辺の環境が悪くなってきたからというところ、どういったところでそういうことを思われているのかというのは、読み取れるものはあるんでしょうか。
あと、細かいところもお伺いしたいところなんですが、時間もそろそろというところもありますので、あとはもう何点かでというふうに思いますけれども、先ほど高阪委員のほうからも、質問、区有施設の在り方という部分のお話がありました。私どもも代表質問でこの点については、アンケートの聞き方が、非常に回答が限られていて、区有施設、あるいはサービスについて維持をしていくですとか、特に今回いただいているお声の中では、子育てに関する部分の施策を充実してほしい、あるいは高齢者施策を充実してほしいというふうな御意見を踏まえれば、単純に施設を減らすという、このアンケートの結果だけを見ればそのように受け取れるようなところなんですけれども、単純にそういうことは、設問のされ方からしても、そうじゃないんじゃないかというところは質問をさせていただいたところです。 この結果を見ても非常にそういった印象を強く持ちましたけれども、その点で、先ほど問いの仕方についても検討していかなければいけないというふうな御答弁もありましたが、改めてその点、お伺いしたいと思います。
◆川村のりあき委員 そういう御答弁になるかなとは思ったんですけれども、やはり先ほどの個別の施設についての御回答なども見ると、いわゆる施設白書、区有施設の在り方への公共施設等総合管理計画への御回答を踏まえても、ミスマッチがあるのかなと。やはり具体的な御要望、区民の求めるサービスというところは大事かと思っておりますので、この点については今後また機会を捉えて質疑をさせていただきたいと思います。
本日の委員会はこの程度にとどめたいと思います。 次の委員会は令和７年10月14日午前10時から開会いたします。ここに出席の方々には改めて通知いたしません。 本日の委員会は散会いたします。 お疲れさまでした。