// 発言者（7名）
// 発言（77件）
まず、本日の進め方についてお諮りします。 初めに、調査事件３件を議題とし、執行機関から説明を受け、質疑を行います。次に、８件の報告を受け、質疑を行います。その後、次の委員会を通知して散会。このように進めたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕
初めに、調査事件を議題とします。 （仮称）新宿区大規模マンション及び開発事業に係る市街地環境の整備に関する条例の制定に向けたパブリック・コメントの実施について、新宿区ワンルームマンション等の建築及び管理に関する条例の改正に向けたパブリック・コメントの実施について、新宿区中高層建築物の建築に係る紛争の予防と調整に関する条例の改正に向けたパブリック・コメントの実施について、以上、順次、執行機関から説明を受け、質疑を行います。 それでは、説明をお願いします。
これから、順次、質疑を行います。 初めに、（仮称）新宿区大規模マンション及び開発事業に係る市街地環境の整備に関する条例の制定に向けたパブリック・コメントの実施について、御質疑のある方はどうぞ。
まず、お尋ねしたいのは、新しい条例の制定に当たって、説明にもありましたけれども、事前協議によって区側が事業者側に地域公共施設の設置などを要請することができるというところですが、以前から話題になっていた保育園や学童クラブなどの子育て支援施設や、防災、地域コミュニティなど、８項目の御説明がありまして、これらの施設を設置するに当たって区から要請できるという説明なんですけれども、もう少し周辺の住民や町会・自治会がどのような意向なのかも踏まえて基準を定めていくことが必要なのかなと感じましたが、こうした個々の地域共生施設を増やしていく基準について、どのように捉えているでしょうか。
◆高月まな副委員長 これから個々の所管課ごとに基準を策定していくということで御説明いただきましたが、実際に地域ごとにそういうものをつくっていくときに、地域住民や町会・自治会などの意見を反映するシステムがどのようにここに入ってくるのかについてお伺いいたします。
また、パブリック・コメントや説明会についても伺いたいのですけれども、まず、この後の２つの条例も含めて３つ条例がありますが、３種類のパブリック・コメントと説明会を一緒にまとめて開催するということで理解していますけれども、実際にパブリック・コメントの用紙を所定の場所に３つ並べて設置する形になると思うんですけれども、それを見た区民の方がそれぞれどういう内容なのかが分かるように、ただ並べるのではなくて、趣旨を分かりやすく伝えるような工夫が必要なのかなと思います。 表題だけ、難しい字が並んでいても、一般の区民がこの３つの条例がどのような位置づけなのか、なかなか分かりにくいと思いますので、説明会にしても同じだと思いますが、分かりやすい説明が必要かなと思いますけれども、いかがでしょうか。
また、説明会で伺った意見もパブリック・コメントと同じように反映していくと思うんですけれども、ぜひそれを意見として聞くだけに終わらせずに、ぜひ積極的に反映するような、よりよいものをつくっていくことをぜひお願いしたいと思います。
まず、この骨子案については、今後、パブリック・コメントをして、恐らく条例が改正されていくんだろうなと思うんですけれども、今こういった大規模マンションのようなものは、新宿区内で大体どれくらいの期間で建て替えがされている状況なんでしょうか。 というのも、この条例が施行された場合に、どれぐらいの年数をかけて条例のとおりにマンションができていくのかなということを少しイメージできるように、ざくっとした感じでいいので、もしお分かりになれば教えてください。
もう一つなんですが、従わない者に対する勧告のところなんですが、勧告を受けることによって例えば罰則のようなものはあるのでしょうか。
ですので、この条例骨子案は、今後、いずれかのタイミングで条例案として議案が出てくると思うんですけれども、区長の公約の条例だと思っています。 ですので、事業者の方にも事前協議の中で、新宿区の状況やこういう公共貢献を果たしていただきたいという思いをぜひ伝えていただきたいなということがまず第１点です。 もう一つは、地域共生施設についてなんですが、今回、具体的な要請事項が上がってきましたけれども、かなり細かくいろいろな施設が出てきています。先行している港区や江東区でもこういうリストがあったかと思うんですが、それに比べると、かなり細かくいろいろとリストアップしていただいておりまして、どのように考えたかをお聞きしたいんですね。 それで、一番最初にこの話が出てきたときのリストの中には「公衆浴場」という項目があって、今回リストから外れているかと思うんですけれども、「公衆浴場」という項目が出てきたときに、私は、決して公衆浴場を建てなさいよという意味ではなくて、これは今まで考えられていないようなところも含めてゼロベースでしっかり考えてリスト化しますよという意味に受け取ったんですね。 ですので、皆さんがかなり知恵を絞って考えていただいたのかなと思っているんですが、地域共生施設のリストアップの背景というか、方法などもお聞きしたいと思います。
〔委員長交代〕
続きまして、新宿区ワンルームマンション等の建築及び管理に関する条例の改正に向けたパブリック・コメントの実施について、御質疑のある方はどうぞ。
◆高月まな副委員長 まず、資料に記載の「条例改正の目的」のところで、「近隣住民から不安の声や相談が寄せられている」という記載がありますけれども、どういった声が寄せられてきたのか、まずお伺いいたします。
今回の改正の趣旨は、主に２つの課題に対してなのかなと思っています。説明にあるとおり、再配達を削減するための措置、それからマンション管理人の人手というところで改正がありますが、今伺ったようなごみのこととか、説明や表示がないということに関しては、今回、条例の対象を広げるということで、そうしたことも解消されていくと理解してよろしいでしょうか。
◆高月まな副委員長 分かりました。既に区としても、近隣住民から相談が寄せられるということですから、これもパブリック・コメントや説明会を実施するに当たって、そうした声や町会・自治会などの意見が聞けるような仕組みをつくっていただきたいと思いますが、御答弁を聞いて終わります。
内容についても、ワンルームマンション条例の対象範囲を広げたということですけれども、半地下の造りをして条例から擦り抜けようとする事業者がいたということがやはり私は一番の問題だと思っているんですよね。 なので、今回こうしてきちんと条例の対象範囲を広げたことで、網の目をくぐるといったらあれですけれども、新宿区のワンルームマンション条例の抜け道を探して、事業者にいいようにやられてしまうことを防いだということは、本当に高く評価したいと思うんですけれども、まだ条例骨子案ということでの話ですけれども、少子高齢社会への対応ということで、これまでのワンルームマンション条例にも高齢者の入居への配慮というものはあったんですけれども、今回、「高齢者の利用に配慮した住戸の設置」と「家族向け住戸の設置」という項目があって、これも本会議の質問の中で訴えをさせていただいた内容で、今回、骨子案に盛り込んでくださったことは本当に評価すべきことかなと思うんですが、具体的な内容を伺いたいんですけれども、先ほど課長の説明を伺って思ったのは、管理人の設置に関して、要は高齢者や家族向けに多少配慮するといったらあれですけれども、そういう仕掛けにするのかなとも思ったんですけれども、もう少し今お答えできる範囲で構わないので、高齢者の利用に配慮した住戸と家族向け住戸の設置についてはどのように考えているか、お聞かせください。
最後、１点だけ伺いたいんですけれども、これは所管外の話になってしまうと思うんですけれども、やはり、今、ワンルームマンションとセットで本当に問題になっているのは民泊なんですよ。民泊目的で建てるんだけれども、法律の立てつけが違うから、都市計画部ではどうしようもない話ということは十分分かっています。 これも、これまで本会議の代表質問をさせていただくに当たって私もいろいろとやり取りをしたり勉強したりして、これは本当に、国が法律を整備していかないと無理なんだろうなということは分かっているんですけれども、その上で、やはり民泊に関しては、今いろいろ区民の皆さんをはじめ、特に新宿という地域は注目が集まっている地域なので、答弁のしようがないかもしれないですけれども、どうお考えなのかだけ、最後に聞かせてください。
これも衛生課の担当になるのかもしれないんですけれども、建物を建てるときには民泊の話を一切していなかったのに、その後、民泊を運営したといったような場合は、何か都市計画部では対処できることはあったりするんですか。
◆渡辺清人委員 今、豊島委員の質疑でもありましたけれども、ワンルームマンションと民泊のつながりは、本当に私もよく区民から何とかしてほしいというお声をいただいて、今日は全然所管が違うので、少し私も勉強不足なところがあって教えていただきたいのが、自転車駐輪場等の確保や廃棄物保管場所、ごみ置場に関する項目は今までどおりなんですけれども、例えば６部屋とか８部屋の住戸があった場合には駐輪場に関する要件があるのか、何が言いたいかというと、よくそういうワンルームマンションは、ごみがすごく出て、ごみ箱に全然入らなくて出っ放しとか、非常に駐輪場が狭くて、自転車がはみ出て止まっていて、さらに言えば車道や歩道に放置してあることもありましたので、少しその辺を教えていただきたいなと思います。
あとは、今回のパブリック・コメントに当たって、先ほどの大規模マンションの条例や、この後の紛争予防条例の改正もあるんですけれども、別紙２の「皆様の御意見をお聴かせください」という資料の中で、意見を提出できる方という中に５項目ありまして、最後の「その他条例に直接的な利害関係があると認められる方」とあるんですけれども、これは例えばマンションを建てるとか、再開発事業を行う事業者なども含まれているのか、少しその辺を教えていただきたいなと思います。
最後に、今回、意見の募集に当たって様々なところから御意見を聞くということでございましたが、区のホームページ等でも閲覧できるということですけれども、今ＳＮＳなどでも発信をしていますので、ぜひともＬＩＮＥに登録している方などに対しても、ＳＮＳでこういう意見の募集をしていますよという発信をして、多くの方の意見を聞いていただければと思ってございます。
○渡辺みちたか委員長 豊島委員と渡辺清人委員の民泊に係る御質疑は少し重要だと思ったので、ぜひ所管の課長にも、こういうやり取りがあったということはお伝えください。
◆時光じゅん子委員 少し伺いたいことがあるんですけれども、こういうマンションの管理会社は結構替わることがあって、地域からのいろいろな苦情などについて、直接、電話番号が記載されている管理会社にいろいろ話をして取り組んでいたけれども、管理会社が替わってしまうというケースが、私の住む地域のワンルームマンション等で結構ありまして、地域の方たちもごみの件とか自転車の件とか、また騒音とか、様々なことですごく悩まれているんですけれども、管理会社が替わった際は、それまでのいろいろな地域の方からの苦情や申入れなどが引き継がれるというか、そういうことをするようにというようなことはこの条例に入っているんでしょうか。
地域の方たちが本当に大変な思いをされていることは事実なので、よろしくお願いいたします。
◆時光じゅん子委員 ありがとうございます。その文言がとても大事かなと思いますし、そういうことを地域の方たちに知っていただくこともとても重要だと思いますので、よろしくお願いいたします。
○渡辺みちたか委員長 以上で、新宿区ワンルームマンション等の建築及び管理に関する条例の改正に向けたパブリック・コメントの実施についての質疑は終了しました。続きまして、新宿区中高層建築物の建築に係る紛争の予防と調整に関する条例の改正に向けたパブリック・コメントの実施について、質疑のある方はどうぞ。
◆沢田あゆみ委員 １点だけ伺うんですけれども、この間の紛争予防というか、住民の方と事業者の間に入って御苦労されてきたことが多々あるかと思うんですけれども、住民の皆さんがどういったことで言ってこられるのか、また御要望などがこういった改正にもつながっていっているのかなと思うんですけれども、どんなお声が多いですか。
◆沢田あゆみ委員 条例の対象が広がることはよかったと思うんですね。今までそれがない中で調整しなければいけないという御苦労もあったでしょうから、そういう法的根拠ができるということは、皆さんのお仕事がさらに区民に寄り添うことができるのかなと思うんですけれども、一方で、説明の在り方については、説明会や近隣に説明文を配布する際のトラブルといいますか、そういった御要望はこれまでもいろいろあったのではないかと思いますが、その辺はいかがですか。
でも、そういう初めのところから、ボタンの掛け違いのようなことが起きやすいので、今後、そこはもう少し検討していく必要があるのではないかということを申し上げて、終わります。
続きまして、報告を受けます。 専決処分の報告について、神田川における夏休みのイベント等の実施結果について（報告）、神田川生き物調査の結果について（報告）、令和６年度新宿中央公園指定管理者の管理運営業務に係る事業評価について、令和６年度新宿中央公園芝生広場における交流拠点施設に係る事業評価について、令和６年度新宿区立環境学習情報センター及び新宿区立区民ギャラリーの指定管理者の管理運営業務に係る事業評価について、令和６年度新宿区立新宿リサイクル活動センター及び新宿区立西早稲田リサイクル活動センターの指定管理者の管理運営業務に係る事業評価について、中高層階住居専用地区（廃止）及び中高層階住環境保全地区（決定）の都市計画原案について、以上、順次、執行機関から報告を受け、質疑を行います。
初めに、専決処分の報告について、御質疑がある方はいらっしゃいますでしょうか。
◆渡辺清人委員 あまり聞かない事例だったんですけれども、側溝が何か破損していたということですけれども、どのような形で破損していたのかだけ、教えていただければと思います。
私も今確認したら、大分細い道で、区道と民家が非常に狭まっているようなところだったのかなと思います。多分そこを曲がる方が多くて、結構壊れやすかったのかもしれませんけれども、こういった事例はあまり聞かなかったものでしたから、お聞きしました。ありがとうございました。
○渡辺みちたか委員長 続きまして、神田川における夏休みのイベント等の実施結果について（報告）、御質疑がある方はいらっしゃいますか。
◆さわいめぐみ委員 近年、気候変動で本当に毎年気温が高いなと思っているんですけれども、今回の神田川の生き物の調査のところで、そういった影響が見られるところはありましたでしょうか。教えてください。
○渡辺みちたか委員長 さわい委員、確認なんですが、神田川の夏休みイベント等の実施結果についての報告なんですが、質問されますか。
◆さわいめぐみ委員 ごめんなさい。生き物調査の結果と一緒にと思っていました。
○渡辺みちたか委員長 一緒にやりますか。
◆さわいめぐみ委員 そう思ってしまいました。それでは、次の案件の質疑のところで大丈夫です。
ほかにいかがですか。
７月11日から８月９日の期間は本当に酷暑で、大変な中、本当にたくさんの方が集まって、警備の方たちも大変だったろうなと思いますけれども、しっかりと熱中症対策等も行っていただきながら運営していただいたんですけれども、今後もこの日程で行う予定でしょうか。この時期は酷暑なので、時期をずらして、少し涼しい時期に開催するなどのお考えはありますでしょうか。
◆時光じゅん子委員 本当にそうだと思いますけれども、例えば、よしずを張るのは、鉄柱を立てなければいけなかったりすると思うんですけれども、熱中症対策の日よけのシートなど、何か工夫していただいて日陰になるところをつくっていただくような、少し経費がかかるかもしれないんですけれども、そういうことが大事ではないかなと思いますので、そういう日陰をつくる対策を取っていただきたいと思います。ありがとうございます。
○渡辺みちたか委員長 続きまして、神田川生き物調査の結果について（報告）、御質疑のある方はどうぞ。
◆さわいめぐみ委員 すみません。改めまして、生き物の調査の結果について、気候変動で近年と比べて何か変わったことがあれば教えてください。
◆さわいめぐみ委員 ありがとうございます。生体の大きさなどについても、特に変化がないということでよかったですか。
◆さわいめぐみ委員 ありがとうございます。分かりました。
○渡辺みちたか委員長 続きまして、令和６年度新宿中央公園指定管理者の管理運営業務に係る事業評価について、質疑のある方はいらっしゃいますか。
◆高月まな副委員長 評価結果のうちの「適正な労働環境の確保」という項目に当たるのかと思いますけれども、昨年11月の当委員会の報告を拝見しましたところ、労働環境モニタリングで多岐にわたる指摘があって、その中に労働基準法違反も幾つかあるということで、改めて確認させていただきましたけれども、就業規則に必要な記載がないということだったり、労働時間が客観的に記録されていなかったり、また超過勤務の計算についても、日ごとに１分単位で時間があるんですけれども、端数切捨てなどの端数処理が行われているという指摘があって、その後、改善をされたということですけれども、そういったところが今回の事業評価の中で、どの辺りを見ればその点を確認することができるかお伺いいたします。
その後ですけれども、10項目くらいの指摘があったんですが、新宿中央公園だけのことではなくて、あらゆる指定管理者にも同様のチェック機能が果たされていなければならないと当然思いますので、こうした区側と指定管理者とのやり取りやチェックがほかの指定管理者を管理する担当課にも共有されて、全てにわたってチェック機能が果たされているかどうか、そのあたりをお伺いいたします。
◆高月まな副委員長 全般的な対応、対策ということだと思いますが、新宿中央公園の指定管理者が２年前にこれだけ多くの労働基準法違反が発見されたということで、こういう事象について、ほかの指定管理者にも同じように区として監視というか、チェック機能を果たすことが担保されているかどうかということを伺います。
また、評価結果の細かな報告についてなんですが、この後に質疑するリサイクル活動センターや環境学習情報センターなどは、個別の委員の評価結果が記載されたカラーの一覧表をいただいているんですが、新宿中央公園に関しては、そうした資料が見当たらないのですが、何か違いがあるのでしょうか。
◆高月まな副委員長 例えば、先ほどの環境学習情報センターの指定管理事業の事業評価に関する御報告で、やや細部にわたった個別的な事業評価概要だけでなく、委員別評価結果集計表なども資料として頂いていますけれども、そこに項目ごとにコメントや各委員の評価なども載っていますが、同じ指定管理事業ではあると思うので、新宿中央公園についても、部署は違いますけれども、同じような結果を御報告いただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
◆高月まな副委員長 それでは、後ほどお示しいただければと思います。
この委員会でいえば、３年前にリサイクル活動センターで実際にそういうことがあって、労働基準監督署から是正勧告を３度も受けている経過もある中で、新宿中央公園についても労働環境モニタリングでそういうことが指摘されたということですから、それがきちんと情報共有されて、ほかでそういうことが起こらないようにしたんでしょうかと、情報共有されたんでしょうかという質問だったと思うんですけれども、自分のところはきちんとやっていますみたいな答弁で、質問の内容と違っていたかなと思うので、それについて聞かせてください。
○渡辺みちたか委員長 沢田委員、事業評価に関しての質疑をお願いいたします。
◆沢田あゆみ委員 事業評価に労働環境モニタリングでの指摘について改善がされているかという項目が書かれているので、そこは自分のところが改善したということだけではなく、ほかにもきちんと共有してくださいよということを再三言ってきたので、それがやられているか確認をさせていただきました。しているということでよろしいですね。
ほかはいかがですか。
◆渡辺清人委員 暑さ対策というところで、今、労働環境についてもお話がありましたけれども、熱中症などは今は本当にひどい状況になっていますので、労働者の安全管理を徹底しているとのお話もいただきましたけれども、例えば空調服を着たり、小まめな水分補給や塩あめを活用したり、どういった形でやっているのでしょうか。また、小まめに休憩を取っているのかについて、もし分かればもう少し具体的に教えていただければと思います。
あともう１点なんですけれども、これは来園者の不適切利用の防止のため、安全パトロール、巡回を行っているということなんですけれども、この不適切利用というのは、例えば暴れたりとか、何か喫煙場所ではないところでたばこを吸ったりとか、ボール遊びとかと、そういったことなのでしょうか。具体的にどういうケースがあるのかについて教えていただければと思います。
◆渡辺清人委員 例えば公園にペットを連れてきたりとか、そういったトラブルは特にはないでしょうか。
○渡辺みちたか委員長 続きまして、令和６年度新宿中央公園芝生広場における交流拠点施設に係る事業評価について、質疑のある方はいらっしゃいますか。
評価結果の中で収支に関する事項が1.4と低い評価になっていまして、以前からこのような傾向が続いていたのかなと思いますけれども、事情を御説明いただければと思います。
◆高月まな副委員長 分かりました。フィットネスクラブがそもそも今、町なかで結構増えているような印象を受けていまして、なかなか集客が難しいのか、立地も要因としてあるのか、その辺もちょっと想像するんですけれども、事業の主体が変更されたと書いてあるんですが、それはなぜなんでしょうか。
◆高月まな副委員長 引き続き、事業者とよく協議をして、改善につなげていただければと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○渡辺みちたか委員長 続きまして、令和６年度新宿区立新宿リサイクル活動センター及び新宿区立西早稲田リサイクル活動センターの指定管理者の管理運営業務に係る事業評価について、質疑のある方はどうぞ。
それが１点と、事業評価で記載されている労働環境モニタリングで指摘があった項目でいえば、つい６月の委員会で報告を受けたばかりの内容ですけれども、労働基準法違反が５件あって、労働安全衛生法違反も１件あって、全体では８点の指摘があったということなんですけれども、３年前からいろいろと事務の点検をしていたにもかかわらず、このような指摘があったということなんですね。 先ほどの新宿中央公園の指定管理事業の事業評価ところで、労働環境モニタリングで指摘があったことについては、全庁で共有をして、ほかでも起こらないようにしていることを確認させていただいたんですけれども、例えばリサイクル活動センターの場合は、もともと先ほど申し上げたような問題が起こっていましたから、労働時間などの管理もシステムできちんと、パソコンでピッとやれば出退勤が完全に管理できる状態にしてあると思うんですね。それは令和４年ぐらいから既にそのようにしていると思うんですけれども、それでも、夜間の深夜労働や朝の来ている分の手当が払われていなかったり、あのときしていたわけで、そこのところは果たしてきちんとやられていたのかなと思うんです。 出退勤の時間については、労働環境モニタリングでもきちんと見た上でチェックをされているわけですよね。だから、先ほどの話ではないですけれども、１分単位で残業時間も計算をしているんですよね。そこはいかがなんでしょうか。
そこには出退勤の時間や本来の労働時間などがきちんと示されて、勤怠管理システムの記録も出ているんですけれども、それを見ますと、朝も早く来ている人がいたり、終業時間にぴったり大体打刻している人もいますけれども、全然そうではなくて実際残業している人がいて、私、計算してみたんですけれども、正規職員の方だと、深夜の超過勤務手当が払われていなかったことがこの記録で分かったんだと思うんですけれども、朝早く来ているのが１ヶ月で分単位で足すと全部で195分、それから午後５時15分以降の超過勤務が809分、そのうち深夜の超過勤務が41分ということになるんですけれども、トータルすると1,004分、16時間44分の残業が発生しているはずなんですけれども、超過勤務の欄を見ると、超過勤務したようにはなっていないんですよ。 それだけではなくて、臨時職員の方は、ほとんど午後５時までの勤務で、帰りはほとんど午後５時に打刻をされていて、中には５時１分というものもありましたが、朝は少し早めに出勤されていて、時には２時間半とか１時間半とか早めに出勤されているんですけれども、それについては指摘されたところに部分的にしか多分超過勤務手当をつけていなくて、これがトータルで479分、７時間59分、実は残業が発生しているはずなのに、超過勤務の欄にはそういった記載がなく、払われていないという状況だったんですね。 労働環境モニタリングでは多分目立つところを指摘されていると思うんですけれども、そもそも先ほどあった１分単位の対応がやられていなくて、完全に切り捨てられているどころか、30分とかもカウントされていないことになってしまうんですけれども、これはどういうことなんでしょうか。
だから、どう考えても、これは残業代を払わないといけないと思うんですよ。 打刻し忘れた場合は後で修正もされていますから、それは本人と確認をして、実際に何時から何時までいたのか確認をした上でこの記録になっていると思うので、今課長がおっしゃったことはちょっと違うのではないかなと、詭弁になってしまうのではないかなと思いますので、その辺のところはきちんと調査をされた上で、しかるべきときに報告をしていただきたいと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○渡辺みちたか委員長 ただいま沢田委員から、改めて調査をした上で報告をしてくださいという要望がありましたので、これは理事会で諮って改めて決めさせていただきたいと思いますが、沢田委員、何かありますか。
なので、本当に労働基準法違反がその後も続いていたということになってしまいますから、きちんとこれは調査をして明らかにしていただきたいし、もし未払いの賃金がここでまた発生しているということであれば、それは正していただきたいと思いますが、いかがですか。
◆沢田あゆみ委員 調査をしていただけるということなので、いずれにしましても、本当にちょっとの時間ではないんですよ。中には30分以上早く出勤していても勤務時間が切り捨てられているケースもありますので、きちんと調べてください。
○渡辺みちたか委員長 続きまして、中高層階住居専用地区（廃止）及び中高層階住環境保全地区（決定）の都市計画原案について、質疑のある方はいらっしゃいますでしょうか。
◆高月まな副委員長 先ほどの調査事件で３つの条例のパブリック・コメントの実施の説明がありまして、それと深く関連するものだと思われるんですけれども、資料の４（３）の意見募集のところで、これも意見募集の期間が先ほどの３つの条例のパブリック・コメントの時期と一部重なるんですけれども、先ほどの３つの条例のパブリック・コメントとの関係というか、どういう感じで行うのか、関連づけて行うのか、それとも全く別物なのか、その辺の考え方についてお尋ねしたいと思います。
住宅の確保についての区の基本的な考え方は、住宅が十分なのか、それとも十分というわけではなくて抑制する方向なのか、また住宅の中身もいろいろとありまして、先ほど民泊の問題も出てきましたけれども、例えば大きなマンションでも、もともと住居目的ではなくて、投機の目的であらかじめ購入するとか、そういった要素も考慮しなければいけないのかなと思います。神戸市などが大きなマンションに対する投機目的の購入を抑制しようという動きもあるようなんですけれども、そうした視点も必要なのかなと考えておりますが、そうした住宅ストックというか、住宅に対するそもそもの区の方向性について御説明いただければと思います。
◆高月まな副委員長 住居の質というお話ですけれども、投機目的だったり実は人が住んでいなかったり、民泊として利用されていたり、いろいろな要素がありますけれども、そういったことも今後区民の皆さんからいろいろな意見が寄せられると思いますけれども、そういったことも考慮した上で、よりよい計画にしていただきたいと願っております。
次の委員会は改めて通知します。 以上で、本日の環境建設委員会を散会します。 お疲れさまでした。